Справа № 676/4962/25
Номер провадження 2/676/2724/25
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід

16 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М., представника позивача Сенгилевича Ю.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Баблонюк О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

16 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Сенчишеній Р.М. В обґрунтування відводу зазначив, що секретарем судового засідання, як державним службовцем не були виконані вимоги ЦПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, Положення про АСДС, а саме секретарем Сенчишеною Р.М. не було забезпечено належне оформлення судової справи в електронному вигляді, внаслідок чого в його електронному кабінеті відсутня позовна заява із додатками, однак наявна ухвала суду про відкриття провадження у справі, де встановлений строк для подання відзиву, який він не зміг реалізувати, оскільки позовної заяви не отримав в електронному кабінеті, чим порушені його права, що викликає сумнів в неупередженості секретаря судового засідання і є підставою для відводу в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Баблонюк О.В. підтримала заявлений відвід.

Представник позивача заперечив щодо відводу.

Секретар судового засідання Сенчишена Р.М. заперечила щодо відводу, зазначивши, що приєднання матеріалів цивільної справи в електронний кабінет на момент її надходження здійснюється іншим працівником.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України секретар судового засідання не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Відповідно до ч.10 ст.40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви відповідача, підставами для відводу секретаря судового засідання, зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості секретаря судового засідання відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка полягає в тому, що вона не виконала покладені на неї обов`язки, внаслідок чого порушені його права.

Суд при вирішенні питання про відвід секретарю судового засідання звертає увагу на норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи(далі Положення).

Зокрема пунктом 122 Положення передбачено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Пункт 123 Положення визначає, що до матеріалів судової справи в електронному вигляді в АСДС належать:

1) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд":

реєстраційні картки;

відомості про отримання або надсилання електронних документів;

позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи в електронній формі, що подані до суду з використанням підсистеми "Електронний суд";

процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом та надіслані на офіційні електронні адреси учасників судового процесу за допомогою ЄСІТС;

інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо);

2) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, у паперовій формі:

реєстраційні картки;

відомості про отримання або надсилання електронних документів;

процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом;

інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо).

Таким чином, Положення визначає різні вимоги щодо формування матеріалів судової справи в залежності від форми їх надсилання до суду.

Суд звертає увагу відповідача на те, що позовна заява із додатками в межах даної цивільної справи надійшла через канцелярію суду в паперовому вигляді, а отже щодо неї здійснюється оформлення відповідно до пункту підпункту 2 пункту 123 Положення, тобто вона не підлягає скануванню і додаванню в електронний суд автоматично, оскільки в такому випадку здійснюється ЗМІШАНА форма здійснення діловодства.

Натомість, в таких випадках Положенням передбачено п.124, згідно з яким у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.

З досліджених матеріалів даної цивільної справи встановлено, що позовна заява із додатками була подана в паперовому вигляді, в зв`язку з чим не могла бути внесена до електронного суду автоматично, заяв про ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від відповідача не надходило. Секретарем судового засідання Сенчишеною Р.М. були виконані всі вимоги Інструкцій з діловодства, а саме ухвала суду про відкриття провадження у справі із додатком, який складався з позовної заяви з додатками в паперовому вигляді були надіслані за адресою відповідача, які він отримав 08 вересня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 787. Суд критично оцінює посилання відповідача на порушення його процесуальних прав щодо неможливості надання відзиву в установлені судом строки, оскільки отримання паперової копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження 08 вересня 2025 року вважається дійсною датою отримання ухвали і матеріалів, однак відповідач станом на 16 жовтня 2025 року навіть з врахуванням дати отримання паперової копії матеріалів та копії ухвали не подав відзив.

Таким чином, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 38, 39, 40, 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М. у цивільній справі за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Гладій