ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/646/25 Справа № 216/6075/25 Суддя у 1-й інстанції - Гайтко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі №216/6075/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг, про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року по цивільній справі № 216/6075/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг, про захист прав споживача, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

13 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. у справі №216/6075/25, яка обґрунтована тим, що, зважаючи на досвід учасника розгляду справ за участю вказаної колегії, ОСОБА_1 вважає, що вказана колегія суддів є вкрай корумпованою, оскільки розглядаючи справу №210/3255/19 за позовом ОСОБА_1 до АО «ОГС «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, в порушення всіх норм права та закону, вказана колегія суддів прийняла незаконне рішення на користь газового монополіста.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що даний відвід заявлений ні в якому разі не на підставі незадоволення рішенням, а на підставі повного ігнорування норм права вказаною колегією суддів (а.с. 44).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. у цивільній справі №216/6075/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг, про захист прав споживача визнано необґрунтованою. Передано заяву до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а.с. 45-46).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенко В.В., Бондар Я.М., Зубакової В.П. ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість зазначених суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Доводи заяви про відвід колегії суддів зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням даної колегії суддів в рамках цивільної справи №210/3255/19, що не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на жодну з інших підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу колегії суддів Остапенко В.О., Зубакової В.П., Бондар Я.М. відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі №216/6075/25 - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року по цивільній справі № 216/6075/25 за скаргою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг про захист прав споживача у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича