Провадження № 2-з/204/79/25
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдана Романа Костянтиновича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдана Романа Костянтиновича в інтересах ХЛІБОДАРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдана Романа Костянтиновича в інтересах ХЛІБОДАРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про витребування у ОСОБА_1 на користь ХЛІБОДАРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1752 площею 2,0000 га.

Разом з позовною заявою перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Авдан Роман Костянтинович подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить вжити захід забезпечення у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1752 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території ХЛІБОДАРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ за межами населених пунктів, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 на користь ХЛІБОДАРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ.

Заява обґрунтовується тим, що існує необхідність у накладенні арешту на спірну земельну ділянку у зв`язку з тим, що відповідач на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що в свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, а саме витребування на користь держави, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1752 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215).

Установлено, що предметом даного позову є витребування на користь держави земельної ділянки.

Викладені позивачем обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Крім того, суд вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами про витребування земельної ділянки.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдана Романа Костянтиновича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдана Романа Костянтиновича в інтересах ХЛІБОДАРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про витребування земельної ділянки задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдана Романа Костянтиновича в інтересах ХЛІБОДАРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ накласти арешт на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1752 площею 2,0000 га, розташовану за межами населених пунктів на території Хлібодарівської сільської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 215), власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий