СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1494/25
Провадження № 2/306/1016/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

секретаря Чубірка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Зибінська Галина Вікторівна до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження- арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зибінська Галина Вікторівна звернулась до суду з позовом до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна- арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10515692,зареєстрований 22 липня 2015 державним реєстратором Свалявського районного управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47557400 від 23.06.2015,вид обтяження-арешт всього нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що уклала кредитний договір із АТ Дельта Банк. В 2014 АТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту.Позов судом було задоволено та видано виконавчий лист.19 травня 2015 головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.Позивач звернулась до ВДВС щодо зняття вказаного арешту на нерухоме майно. Однак, Свалявський ВДВС повідомив, що зняття арешту може бути знято виключно на підставі рішення суду.

Адвокат позивача надала суду заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки,позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Представник Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне.

Відповідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно із ч.ч. 1-4ст. 57 зазначеного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з усталеною судовою практикою завершення виконавчого провадження та зняття арешту - різні правові явища, арешт може залишатися в силі навіть після завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження може бути відновлене у випадках: виявлення майна боржника, за заявою стягувача. в інших випадках, передбачених законом.

Встановлено, що у провадженні Свалявського районного суду перебувала цивільна справа №306/2721/14-ц, за позовом ПАТДельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до листа від 10.10.2025 №245-19/43976 начальника Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження №47557400 з примусового виконання виконавчого листа №306/2721/14-ц, виданого 02.02.2015 Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТДельта Банк в розмірі 15 239,38 грн. 26.10.2015 головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 ( в редакції 1999) ЗУПро виконавче провадження.

04.10.2016 повторно перебувало виконавче провадження №52466118 з примусового виконання виконавчого листа №306/2721/14-ц. 05.07.2017 головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 ( в редакції 1999) ЗУ Про виконавче провадження.

Статтею 47 ч.1 п.2 ЗУ Про виконавче провадження ( в редакції 1999) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто

стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 ( в редакції 1999) ЗУ Про виконавче провадження не є закінченим провадженням.

Зняття арешту може призвести до неможливості забезпечення виконання судового рішення, порушення прав стягувача.

Разом з тим, суд бере до уваги, що арешт накладено на підставі виконавчого документа, виданого судом; у матеріалах справи відсутній документ ,який підтверджував би, шо ОСОБА_1 погасила заборгованість у сумі 15 239,38 грн.

Тому адвокатом позивача не доведено наявність правових підстав для зняття арешту.

Судові витрати по справі, в порядку ч.2 п.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.4,15,81,141,264-265 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зибінська Галина Вікторівна до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна- арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10515692,зареєстрований 22 липня 2015 державним реєстратором Свалявського районного управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47557400 від 23.06.2015,вид обтяження-арешт всього нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер