ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1389/25Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ПАТ «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 ;

представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» - Василевський Олександр Леонідович;

особа, яка подала апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» - Василевського Олександра Леонідовича;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Василевського Олександра Леонідовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Грушевського на перехресті з вул. Надпільна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_2 , належного та під керуванням відповідача ОСОБА_2

ДТП сталась з вини відповідача ОСОБА_2 , що встановлено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2024 року у справі № 712/7640/24 (провадження № 3/712/2526/24).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК`УСГ» згідно полісу № ЕР - 220873338.

Після ДТП позивачем було надано страховику запит, в якому він просив повідомити про розмір розрахованого йому страхового відшкодування та надати відповідний нормативно-правовий акт, на підставі якого розраховувалась виплата. У відповідь позивачу був наданий лист від 10.07.2024 року вих. № ОСЦВ-3670/5, в якому повідомлено, що страхова виплата складає 59 049,54 грн., яка розрахована на підставі звіту № 165961 від 06.07.2024 року. 10.07.2024 року на рахунок позивача було сплачено 52049 грн. 54 коп. страхового відшкодування.

Будучи не згодним з розміром сплаченого страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта Березовського А.А.

ОСОБА_1 листами від 25.07.2024 року запросив відповідачів до участі в огляді об`єкта дослідження, а саме автомобіля NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідачі на огляд не з`явились.

В результаті експертизи, експертом ОСОБА_5 був складений висновок експерта № 88 від 07 серпня 2024 року, згідно з яким: показник Свр (вартість ремонту без урахування зносу) - 131 182, 78 грн., а показник Сврз (вартість ремонту з урахування зносу) = 80 090, 27 грн. Витрати на проведення експертизи склали 4 000, 00 грн.

13.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до страховика із вимогою про перегляд розміру страхового відшкодування на підставі висновку експерта № 88 від 07.08.2024 року та здійснення доплати в сумі 16 490,68 грн., долучивши до вимоги вказаний вище висновок експерта, проте вимогу виконано не було.

Відповідачу ОСОБА_2 13.08.2024 року позивачем було скеровано аналогічну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди на підставі висновку експерта, моральної шкоди та витрат на експертизу в загальному розмірі 65092 грн. 51 коп., що підтверджено накладною поштового відправлення та описами вкладення до цінного листа з долученим висновком експерта для досудового врегулювання спору, проте, страхова компанія та ОСОБА_2 проігнорували її.

В обгрнтування позовних вимог, ОСОБА_1 також зазначив, що ним було понесені душевні страждання, які зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 та вважає за необхідне відшкодувати за рахунок винуватця дорожньо-транспортно пригоди моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Просить суд стягнути з ПАТ "СК "УСГ" на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування, в розмірі 4566 грн., 89 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від. 12.03.2025 року), стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 51092 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 10 000 грн. Стягнути з ПАТ "СК "УСГ" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, документально підтверджені витрати, за проведення висновку експерта в розмірі 4000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 6566 грн. 89 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45667 грн. 09 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» суд першої інстанції встановив, що недоплачена сума страхового відшкодування становить 4566 грн. 89 коп., виходячи з висновку експерта Березовського А.А. № 88 від 07.08.2024 року. Стягуючи з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 2000 грн., суд першої інстанції виходив з пропорційності задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Страхова компанія «УСГ» через свого представника Василевського О.Л. подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, а обставини які суд вважав встановленими є неправильними. Судом неправильно досліджено та оцінено докази, а висновки, що викладені у рішенні суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує, що ПАТ «Страхова компанія «УСГ» в повному обсязі виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 63 973 грн. 33 коп. виконавши своє зобов`язання перед позивачем в повному обсязі.

Зазначає, що експерт у висновку № 88 від 07.08.2024 року, що виконаний на замовлення позивача, який покладений в основу рішення суду першої інстанції, при проведенні оцінки порушив принципи, методичні підходи та методи оціночних процедур, а тому висновок експерта є недостовірним та таким, що проведений з порушенням методичних підходів в оцінці розміру матеріального збитку.

Вважає, що висновок експерта № 88 від 07.08.2024 року є недостовірним, необґрунтованим, незаконним та складений з порушенням методології та нормативно-правових актів, які регулюють оціночну діяльність.

Щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» витрат на проведення експертизи в розмірі 2000 грн., вважає, що суд першої інстанції незаконно стягнув вказану суму, оскільки ПАТ «Страхова компанія «УСГ» у передбачений Законом України № 1961-IV строк направила представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків, а провести експертизу це вибір позивача та його особисті витрати.

09 липня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія» «УСГ» не заперечує.

Вважає, що апеляційна скарга є обґрунтована, а позивачем завищена сума шкоди, завданої в ДТП, висновок експерта № 88 від 07.08.2024 року, який складено на замовлення позивача викликає сумнів в своїй достовірності та обґрунтованості.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду мають учасники справи у тому разі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

ОСОБА_2 іншим відповідачем по справі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року в апеляційному порядку не оскаржується. ПАТ «Страхова компанія» «УСГ», її представник Василевський О.Л. доказів того, що вони мають повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 по справі апеляційному суду не надали, а тому рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 45667 грн. 09 коп. судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 18.06.2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Грушевського на перехресті з вул. Надпільна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2024 року у справі № 712/7640/24 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т.1, а.с.7-8).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія» «УСГ» згідно полісу № EP-220873338 від 12 травня 2024 року, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль Citroen JUMPY, державний реєстраційний № НОМЕР_2 . Строк дії договору з 13.05.2024 року по 12.05.2025 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн. Розмір франшизи 0 грн. (т.1, а.с.173)

18 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до ПАТ «Страхова компанія» «УСГ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. (т.1, а.с.11)

19 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія» «УСГ» з заявою про виплату страхового відшкодування та надав пояснення про обставини настання ДТП (т.1, а.с.86).

21 червня 2024 року транспортний засіб позивача Nissan Leaf був оглянутий, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 21.06.2024 року (т.1, а.с.87).

ПАТ «Страхова компанія» «УСГ» звернулася до ТОВ «Едак» із запитом на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

06 липня 2024 року за замовленням страховика складений Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 165961 від 06 липня 2024 року, виконаний ФОП ОСОБА_7 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 815/20 від 11.09.2020 року дійсний до 11.09.2023 року).

Відповідно до звіту № 165961 від 06 липня 2024 року, ринкова вартість КТЗ до пошкодження 794 823, 40 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу 0,4544, вартість відновлюваного ремонту КТЗ 121182, 42 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 73512,84 грн. (в тому числі ПДВ на запасні частини 9539,5 грн.) (т.1, а.с.90-111).

У Звіті вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складає 73 512,84 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 63 973,33 грн. без ПДВ.

10.07.2024 року за № ОСЦВ-3670/5 позивачу було повідомлено про визначення суми страхового відшкодування 52 049,54 грн. згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 165961 від 06.07.2024 року, виконаного ФОП ОСОБА_7 (т.1, а.с.20).

10.07.2024 року ОСОБА_1 сплачено 52 049,54 грн. відповідно до виписки з банківського рахунку позивача в АТ «Ощадбанк» (т.1., а.с.13).

10.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з запитом щодо надання копії Звіту про оцінку заподіяної шкоди (т.1, а.с.12).

Будучи не згідним з розміром сплаченого страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта (автотоварознавця, оцінювача) ОСОБА_5

25.07.2024 року позивачем скеровано поштовим зв`язком відповідачам листи - запрошення до участі в огляді об`єкта дослідження, а саме автомобіля NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджено накладними поштових відправлень та описами вкладень до цінних листів (т.1, а.с.14-15).

В результаті експертизи, експертом ОСОБА_5 був складений висновок експерта №88 від 07 серпня 2024 року, згідно якого: показник Свр (вартість ремонту без урахування зносу) - 131 182, 78 грн., а показник Сврз (вартість ремонту з урахування зносу) = 80 090, 27 грн. Витрати на проведення експертизи склали 4 000, 00 грн. (т.1, а.с.21-38).

13.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з заявою про перегляд розміру страхового відшкодування на підставі висновку експерта № 88 від 07.08.2024 року та здійснення доплати в сумі 16 490,68 грн., що підтверджено накладною поштового відправлення та описами вкладення до цінного листа (т.1, а.с.16-17).

07 жовтня 2024 року ПАТ «Страхова компанія «УСГ» був складений розрахунок суми страхового відшкодування на суму 63973 грн. 33 коп., в подальшому позивачу страховиком додатково виплачені 11 923 грн. 79 коп. (т.1, а.с.220).

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі викладених вище фактичних обставин, мають наступне правове регулювання.

Відповідно до ч.ч.1, ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно із ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди,чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Податок на додану вартість становить 20 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг (пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 Податкового кодексу України).

База оподаткування ПДВ визначається відповідно до ст. 188 ст. 192 ПКУ.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що внаслідок ДТП позивачу як законному володільцю автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу завдано матеріальної шкоди та той факт, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (винуватця ДТП) була застрахована в ПАТ «Страхова компанія "УСГ".

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

На підтвердження розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди позивачем наданий висновок експерта ОСОБА_5 № 88 від 07.08.2024 року, яким визначений розмір відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 131182 грн. 78 коп., в тому числі Ср - вартість ремонтних робіт 10 790,00 грн. без ПДВ, См - вартість використаних при ремонті матеріалів у сумі 9322,11 грн. з ПДВ та Сс - вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту 111070 грн. 67 коп. з ПДВ (т.1, а.с.21-25).

Відповідно до висновку Верховного Суду зазначеного у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22, за конкретних обставин, коли фактичне здійснення ремонту автомобіля та понесення позивачем витрат зі сплатою ПДВ не відбулось, позивач обгрунтовує розмір шкоди вартістю відновлювального ремонту, необхідного для відновлення пошкодженого автомобіля, що узгоджується з положеннями ст.22, 1192 ЦК Укрїни. Разом з тим, оскільки виконавець послуг з ремонту автомобіля може бути як платником ПДВ, так і не бути платником ПДВ, з достовірністю підтвердженим на даний час розміром матеріальної шкоди буде вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ на складові та матеріали.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки ставка ПДВ законом встановлена в розмірі 20%, сума ПДВ обчислюється за формулою: сума з ПДВ = сума без ПДВ?20%, де 20% = ставка ПДВ.

Суд першої інстанції також врахував, що податок на додану вартість є непрямим податком, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) шляхом додавання до вартості без ПДВ: сума з ПДВ= сума без ПДВ + сума ПДВ = сума без ПДВ + сума без ПДВ?20%.= сума без ПДВ.(100% + 20%) = сума без ПДВ*120%.

Отже, при вирахуванні Суми без ПДВ слід керуватись формулою: Сума без ПДВ = Сума з ПДВ/120% = Сума з ПДВ/1,2.

Таким чином, якщо См (вартість матеріалів) з ПДВ становить 9322,11 грн., то См (вартість матеріалів) без ПДВ складає 9322,11/ 1,2 = 7768,42 грн.

Відповідно, якщо Сс (вартість складових) з ПДВ становить 111070, 67 грн., то Сс (вартість складових) без ПДВ становить 111070, 67/1,2 = 92558,89 грн., що і було зазначено судом першої інстанції.

На підставі висновку експерта Березовського А.А. № 88 від 07.08.2024 року сума відновлювального ремонту за вирахуванням податку на додану вартість (ПДВ) на вартість матеріалів См та складових Сс, а відтак сума матеріального збитку позивача є підтвердженою на час розгляду справи в розмірі 10790 + 7768,42 + 92558,89 = 111 117,31 грн.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження як факту оплати проведеного позивачем ремонту, так і того факту, що платник послуг, який буде проводити ремонт автомобіля позивача є платником ПДВ.

Згідно висновку експерта Березовського А.А. № 88 від 07.08.2024 року коефіцієнт зносу автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 складає (1-0,46), тому Сс (вартість складових) без ПДВ має бути помножена на коєфіцієнт фізичного зносу і відтак сума страхового відшкодування становить: 10790 + 7768,42 + 92558,89 (1-0,46)= 68540,22 грн.

Таким чином, належною до сплати позивачу сумою страхового відшкодування є 68540,22 грн.

Суд першої інстанції вірно враховував, що ПАТ «Страхова компанія «УСГ» було сплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 63 973, 33 грн. (52 049 грн. 54 коп. + 11 923 грн. 79 коп.), а тому дійшов обґрунтованого висновку що, недоплаченою є сума страхового відшкодування 4566 грн. 89 коп. (68540,22 - 63973,33 = 4566,89), з урахуванням чого суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» підлягають до повного задоволення.

Що стосується незгоди скаржника із висновком експерта № 88 від 07 серпня 2024 року та суми яка підлягає відшкодуванню ПАТ «Страхова компанія «УСГ» позивачу внаслідок пошкодженого автомобіля, колегія суддів виходить з наступного.

При вирішенні даного спору судом першої інстанції взято до уваги висновок за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого при ДТП 18.06.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Подавши експертний висновок в якості доказу, позивач реалізував своє право на доказування.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що вказаний висновок експерта є необ`єктивним, необґрунтованим та неправильним по суті. Вказує, що експерт у висновку № 88 від 07.08.2024 року порушив принципи, методичні підходи та методи оціночних процедур, а тому зазначений висновок є недостовірним та таким, що проведений з порушенням методичних підходів в оцінці розміру матеріального збитку.

Судом встановлено, що страховиком здійснювалась доплата страхового відшкодування потерпілому 07 жовтня 2024 року після спливу 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування 19 червня 2024 року та без надання мотивованої відмови потерпілому у виплаті страхового відшкодування за результатами експертизи, проведеної у зв`язку з недосягненням згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування за результатами проведеного страховиком огляду пошкодженого майна.

Вказані дії страховика здійснені не у порядок та спосіб, встановлені Законом України «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чим порушені права позивача.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотання про призначення повторної експертизи в суді першої інстанції ПАТ «Страхова компанія «УСГ» не заявлялося.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «УСГ» не надано вмотивованих доказів помилковості чи необгрунтованості висновку експертизи, або доказів, що висновок експерта суперечить матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, а тому доводи апеляційної скарги щодо не врахування висновку експертизи колегією суддів не приймаються до уваги.

У експертному висновку № 88 від 07.08.2024 року експертом вказано про обізнаність про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що проведений висновок експерта від 07.08.2024 року не викликає сумнівів в його правильності, незаконності чи необґрунтованості, чи є таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства.

Щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 витрат у розмірі 2000 грн. за проведення експертизи, колегія суддів виходиться з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП позивачем ОСОБА_1 понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження (Висновок експерта № 88 від 07 серпня 2024 року) у сумі 4000 грн. (т.1, а.с.33).

З урахуванням того, що судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «Страхова компанія УСГ» на користь позивача понесених останнім судових витрат, які складаються за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000 грн.

В частині вирішення питання розподілу судових витрат, які складаються зі сплати судового збору рішення суду також є правильним, відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України та принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи не підтверджено та не наведено підстав, визначених у ст. 376 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» з висновком суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Василевського Олександра Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді