Справа № 626/3252/25
Провадження № 2/626/1219/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: судді Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берестинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбно-сімейних відносинах і проживання однією сім`єю, як подружжя чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з червня 2004 року та розподіл майна подружжя. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на спірне майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що з червня 2004 року почав спільно проживати однією сім`єю, як подружжя чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_2 . В цей період вони вселилися в будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , де за усною домовленістю з власниками будинку, дійшли згоди, що вони оселяються в будинку та здійснюють виплату вартості будинку в розстрочку. За згодою власників позивача було прописано в спірному будинку. 08.10.2008 р. за наслідками остаточного розрахунку було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за яким набувачем будинку стала ОСОБА_2 26.10.2009 року сторони офіційно зареєстрували шлюб, однак ОСОБА_2 звернулася до позивача з позовом про розірвання шлюбу, та повідомила ОСОБА_1 про те, що має намір продати будинок . Вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на спірнрий будинок, так як він знаходиться в розпорядженні ОСОБА_2 і вона може його продати , що завдасть шкоду законним правам та інтересам позивача.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на спірне майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Берестинському відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя