БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3434/25
провадження № 2/361/1115/25
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Коллект центр» до ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначає, що 19 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 3597498, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн., строком на 15 календарних днів, з 19.08.2021 по 03.09.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. За умовами кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів кредит, комісії та проценти ОСОБА_1 мав внести до 03.09.2021. Проте, відповідач належним чином свій обов`язок не виконав, внаслідок чого станом на 07.03.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 9750,59 грн., що складається з 1 502,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 7668,59грн. заборгованість за відсотками; 580 грн. заборгованість за комісією.

13 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 13-01/2022-79, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором про споживчий кредит № 3597498 від 19 серпня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

10 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором про споживчий кредит № 3597498 від 19 серпня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, сума боргу якого становить 9750,59 грн.

Крім того, 15 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75626132, за яким остання отримала кредит на суму 5 000 грн, строком на 30 дні, зі сплатою процентної ставки у розмірі 1,99 % на день. Даний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Умови договірних зобов`язання позивач виконав, перерахувавши суму кредиту на картковий рахунок відповідача, вказаний у договорі. Натомість позивач порушив умови договору, суму позики не повернув, відсотки за користування позикою не сплатив у передбачені договором строки.

27.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу №27/01/2022, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржників, зокрема, й до ОСОБА_1 , за договором позики № 75626132 від 15.07.2021.

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір факторингу № 10-01/23, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , за договором позики № 75626132 від 15.07.2021., заборгованість якого у загальному розмірі становить 11 700 грн. 55 коп., з яких: 4 482, 46 грн. борг за основою сумою кредиту, 7 136,07 грн. борг за відсотками на дату відступлення вимоги, 71,71 грн. - інфляційні збитки, 10,31 грн. 3% річних.

З наведених підстав, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов договірних зобов`язань, ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 75626132 від 15.07.2021 та договором позики № 3597498 від 19 серпня 2021 року, у загальному розмірі 21 451,14 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

Відповідно до Договору про споживчий кредит № 3597498 від 19 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», відповідач отримав кредит у розмірі строком на 15 календарних днів, з 19.08.2021 по 03.09.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Згідно п. п. 1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, пов`язаних з отриманням обслуговуванням та поверненням кредиту, за період (з 19.09.2021 по 03.09.2021) складають 1 180,00 грн. в грошовому виразі (без врахування (тіла) кредиту та 7,955,324.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за кредитний період зазначений в договорі складає 3 180,00 грн.

За змістом п. п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту становить 580 грн., яка нараховується за ставкою 29 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно п. п. 1.5.2 проценти за користування кредитом: 600 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Факт виконання ТОВ «Мілоан» договірних зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» від 12.12.2024., згідно якої 19.08.2021 відповідачу ОСОБА_1 перераховано суму кредиту у розмірі 2 000 грн. згідно договору № 3597498.

13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 13-01/2022-79, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) на користь позивача за плату, а ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників.

10 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 3597498 від 19 серпня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, сума боргу якого становить 9750,59 грн.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 10-01/23 від 10 січня 2023 року, позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3597498 від 19 серпня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, сума боргу якого становить 9750,59 грн.., що складається з: 1502,00 грн. залишок по тілу кредиту; 7668,59 грн. залишок по відсоткам; 580,00 грн. залишок за комісією.

З наданого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Розрахунку заборгованості по кредитному договору № 3597498 від 19 серпня 2021 року, видно, що відповідач не погашав заборгованість, внаслідок чого у нього станом на 07.03.2025 року утворився борг у розмірі 9750,59 грн., що складається з: 1502,00 грн. залишок по тілу кредиту; 7668,59 грн. залишок по відсоткам; 580,00 грн. залишок за комісією.

Окрім того, судом також встановлено, що 15 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики

№ 75626132, за яким остання отримала кредит на суму 5 000 грн, строком на 30 дні, зі сплатою процентної ставки у розмірі 1,99 % на день.( п.п. 2.1., 2.2., 2.3.)

Відповідно до п.2.3 таблиці договору визначено знижену процентну ставку у розмірі 0,80 % на день, яка застосовується у відповідності до умов Програми лояльності), а також процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70 % за день.

Відповідно до Довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 уклав вищевказаний договір позики в електронному вигляді шляхом підписання одноразовим ідентифікатором «W69880», направленим на телефон відповідача.

Згідно Довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000007531/ТНПП від 05.02.2025 р,

15 липня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 перераховано суму позики у розмірі 5 000 грн. на картку № НОМЕР_1 , номер котрої також міститься в договорі.

Судом встановлено, що 27 січня 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу №27/01/2022, уклали Договір факторингу №2610, за умовами якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрах заборгованостей.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75626132 від 15.07.2021 року загальна заборгованість якого складає 11 700,55 грн.

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір факторингу № 10-01/23, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , за договором позики № 75626132 від 15.07.2021., заборгованість якого у загальному розмірі становить 11 700 грн. 55 коп., з яких: 4 482, 46 грн. борг за основою сумою кредиту, 7 136,07 грн. борг за відсотками на дату відступлення вимоги, 71,71 грн. - інфляційні збитки, 10,31 грн. 3% річних.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-01/23, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , за договором позики № 75626132 від 15.07.2021., заборгованість якого у загальному розмірі становить 11 700 грн. 55 коп., з яких: 4 482, 46 грн. борг за основою сумою кредиту, 7 136,07 грн. борг за відсотками на дату відступлення вимоги, 71,71 грн. - інфляційні збитки, 10,31 грн. 3% річних.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач

ОСОБА_1 належним чином та у повному обсязі договірні зобов`язання не виконала, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 11 700 грн. 55 коп., з яких: 4 482, 46 грн. борг за основою сумою кредиту, 7 136,07 грн. борг за відсотками на дату відступлення вимоги, 71,71 грн. - інфляційні збитки, 10,31 грн. 3% річних.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав вищезазначені договори, за умовами яких відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначені у договорах.

Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразових ідентифікаторів «W69880», та Icv8TCjTC2 який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача - НОМЕР_2 .

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договора про споживчий кредит № 3597498 від 19.08.2021 року та договір позики №756261132 від 15.07.2021року прирівнюється до укладених у письмовій формі.

У ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що у випадку якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ч. 1 ст. 1078 ЦК України закріплено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 сума заборгованості за договором про споживчий кредит

№ 3597498 від 19.08.2021 та договором позики № 75626132 від 15.07.2021 року не сплачена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задоволення у повному обсязі та стягнення із відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 21 451,14 гривень.

Щодо судових витрат

Відповідно до платіжної інструкції № від 24.03.2025 при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, позивачу відповідно до Договору № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року надавалася правова допомога Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс». Згідно Витягу з Акту № 5 від 28.02.2025 про надання правничої допомоги за вищевказаним договором, вартість наданих послуг становить 9000 грн.

Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постановах від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Так, згідно Витягу з Акту № 5 від 28.02.2025 вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг складає 9 000 грн., з яких: 3 000 грн. надання усної консультації з вивченням документів (2 години); 6 000 грн. складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (2 години).

Оцінивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, керуючись принципами справедливості та верховенства права, враховуючи те, що правнича допомога по складанню позовних заяв за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договорів факторингу, є однотиповою, такі справи не є складними, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною, як і кількість годин, витрачених адвокатом на надання послуг.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правову допомогу та визначає їх в розмірі 5000 грн.

Відтак, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 6, 11, 207, 525-526, 530, 610-611, 625-627, 639, 1048, 1049, 1050 ЦК України, 81, 141, 259, 263-265, 280-283, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3597498 від 19 серпня 2021 року у розмірі 9 750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за Договором позики № 75626132 від 15 липня 2021 року у розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» понесені витрати на судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійки, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , адреса місцезнаходження: вул. Мечникова, буд. 3,оф. 306, м. Київ, 01133

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН