БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6226/17 провадження № 6/361/211/25
У Х В А Л А

«21» жовтня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у справі № 361/6226/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визначення місця проживання доньки із матір`ю, встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх доньки та сина, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про скасування розпорядження та визначення місця проживання малолітніх сина й доньки із батьком,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: - зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/6226/17, виданим 19 лютого 2021 року до розгляду судом даної заяви; - визнати таким, що підлягає виконанню, виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/6226/17 від 19 лютого 2021 року, виданий на підставі рішення суду від 17 грудня 2019 року справа № 361/6226/17 (провадження № 2/361/109/19), що набрало законної сили

09 грудня 2020 року (Касаційним цивільним судом Верховного Суду залишено рішення першої та апеляційної інстанції без змін) в частині яким встановлено: із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечити їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного з батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначити наступний графік побачень: перший, третій, тиждень кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо прийняття даної заяви, приходжу до наступного висновку.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6226/17 від 19 лютого 2021 року, виданий на підставі рішення суду від 17 грудня 2019 року у справі

№ 361/6226/17, що набрало законної сили 09 грудня 2020 року, яким визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; - визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; - із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначено наступний графік побачень: - перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 проживають з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; - другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити приймати до виконання виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області до розгляду судом даної заяви.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в цивільній справі № 361/6226/17 (провадження № 2/361/109/19), виданий Броварським міськрайонним судом Київської області

19 лютого 2021 року, в наступній частині: «Визначити місце проживання ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначити наступний графік побачень: -перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають із матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; - другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з батьком ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів». В іншій частині у задоволенні заяви відмолено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року скасовано в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа в цивільній справі № 361/6226/17 (провадження № 2/361/109/19), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року, в наступній частині: «Із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначити наступний графік побачень: - перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають із матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог заяви. Скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року в частині роз`яснення ОСОБА_2 права на вирішення спору з ОСОБА_1 щодо її участі у вихованні дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до статей 158, 159 Сімейного кодексу України; в іншій частині ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року залишена без змін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддями заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи викладені обставини, з огляду на те, що суддя Василишин В.О. вже висловив свою думку щодо правовідносин у цій справі, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, приходжу до висновку про самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 6/361/211/25).

Крім того, у справах за скаргами ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, що пов`язані з виконанням виконавчого листа, виданого у справі № 361/6226/17 суддя Василишин В.О. заявляє самовідводи з підстав уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Василишину Валерію Олександровичу у справі № 361/6226/17 (провадження № 6/361/211/25).

Відвести суддю Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи

№ 361/6226/17 (провадження № 6/361/211/25) за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у справі

№ 361/6226/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визначення місця проживання доньки із матір`ю, встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх доньки та сина, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про скасування розпорядження та визначення місця проживання малолітніх сина й доньки із батьком.

Передати справу № 361/6226/17 (провадження № 6/361/211/25) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для проведення авторозподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин