Справа № 583/3608/25
16 жовтня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Якубович В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, суд, -
Позивачка 12.08.2025 р. звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ).
На протязі часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, вона і діти наразі проживають окремо від відповідача.
Донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (станом на сьогоднішній день вже повнолітня) являється студенткою денної форми навчання на контрактній основі факультету іноземної філології та соціальних комунікацій ступеня бакалавр. Наразі донька не має можливості працювати та самостійно забезпечувати свої потреби, у зв`язку з продовженням навчання на денній формі. В зв`язку із навчанням потребує додаткових матеріальних витрат, пов`язаних з оплатою необхідних засобів для навчання, придбання одягу та продуктів харчування, проживання у гуртожитку, проїзду. Одноособово вона не може забезпечувати вказані матеріальні потреби самостійно. Відповідач є військовослужбовцем, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу. В зв`язку з чим звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі від всіх видів доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до досягнення донькою 23 років.
В судове засідання позивач та її представник не з`явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява з проханням провести розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримують.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Правом надання відзиву не скористався. Проте подав заяву із проханням частково задовольнити позовні вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ), походження яких від батьків підтверджується вищезазначеними свідоцтвами про їхнє народження.
Донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (станом на сьогоднішній день вже повнолітня) являється студенткою денної форми навчання на контрактній основі у Сумському державному університеті, факультету іноземної філології та соціальних комунікацій ступеня, бакалавр, що підтверджується копією договору № 2024/2836-1Ф від 20.08.2024 р.. Період навчання 01.09.2024 р. 30.06.2028 р. Фінансування здійснюється за кошти фізичних/ юридичних осіб згідно договору.
Факт окремого проживання сторін підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Охтирської міської ради.
Відповідач проходить військову службу, фізично здоровий, отже має можливість надавати матеріальну допомогу.
Судом також встановлено, що Охтирським міськрайонним судом Сумської обл.. 19.08.025 р. був виданий судовий наказ, справа № 583/3607/25, провадження 2-н/583/576/25, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі від усіх видів заробітку (доходу) боржника на місяць, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з моменту звернення з цією заявою до суду 12.08.2025 та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
У силу вимог ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв`язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно ст. 200 СК України, розмір аліментів на утримання повнолітніх, дочки, сина, суд визначає в твердій грошовій сумі або в частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин передбачених ст. 182 Сімейного кодексу України.
Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачується щомісячно.
Приймаючи до уваги, що відповідач працює, має заробіток, тому є підстави відповідно до вимог ст. 183 СК України, для задоволення позову в частині визначення аліментів в частковому відношенні до заробітку відповідача.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач має можливість і зобов`язаний сплачувати аліменти на дитину на час навчання. При визначенні їх розміру суд враховує матеріальне становище сторін, а також те, що є фізично здоровою людиною, має постійну роботу та стабільний заробітоктому може сплачувати аліменти на дитину на час навчання.
Проте, при вирішенні спору суд приймає до уваги, що обов`язок утримувати повнолітню дитину на час навчання у рівній мірі покладається на обох батьків, а також факт обов`язку сплати відповідачем аліментів на утримання меншої спільної дитини, що покладає на нього додаткові матеріальні зобов`язання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
З урахуванням положень ч. ч. 1, 6, ст. 141 ЦПК України, якими врегульований розподіл судових витрат, з відповідача у дохід держави слід стягнути судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 605,60 грн. Решта судових витрат (605,60 грн.) компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Також судом встановлено, що позивачкою були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 09.08.2025 р., платіжною інструкцією від 08.09.2025 р. про оплату позивачемпредставнику витрат за правничу допомогу в сумі 2000 грн..
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Стороною заявника буди дотримані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає співмірною сплачену суму наданих послуг представником позивача адвокатом Чирка О.О. Проте, суд враховує, що позовні вимоги позивача були задоволені в частково.
З урахуванням наведеного, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.
На підставі викладеного та ст. ст. 180, 182, 183, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 280-284, 289, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на весь час її навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 12.08.2025 р.
У іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень понесених нею витрат на правничу допомогу.
Решта судових витрат 605,60 грн., компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Судове рішення складено 16.10.2025.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко