УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа №451/1682/25
15 жовтня 2025 рокуПровадження № 2-з/451/1/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., розглянула заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

у с т а н о в и л а :

6 жовтня 2025 року до Радехівського районного суду Львівської області через систему «Електронний суду» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна (а.с.1-2).

Представник заявника у заяві про забезпечення позову зазначає, що до Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , звернеться із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна. Предметом спору є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача, зокрема: грошові кошти на суму 8 600 000 (вісім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок за Договором банківського вкладу між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Ощадбанк» в місті Шептицький. Ці грошові кошти є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, оскільки були покладені на рахунок Акціонерного товариства «Ощадбанку» під час шлюбу. Відомості про номер банківського вкладу та дату його укладення ОСОБА_3 не надає. Отримання інформації шляхом подання відповідних запитів є неможливим, оскільки відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-III інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України. В ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що після подання позовної заяви ОСОБА_3 може свідомо вжити заходів, спрямованих на зняття або перерахування грошових коштів із зазначеного банківського рахунку. Такі дії можуть бути вчинені з метою приховування майна чи уникнення його поділу, що призведе до порушення законних майнових прав ОСОБА_1 , унеможливить або істотно ускладнить подальше виконання рішення суду щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Враховуючи вищезазначене, та керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 8 600 000 (вісім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок та нараховані проценти, які перебувають на банківському рахунку за Договором банківського вкладу між відповідачем, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), й Акціонерним товариством «Ощадбанк» та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо вказаного банківського вкладу.

7 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про витребування доказів, у якій зазначила, що отримання інформації шляхом подання нею запитів є неможливим, оскільки відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України. Таким чином, представник заявника просила витребувати у Акціонерного товариства «Ощадбанк» відомості та реквізити щодо Договору банківського вкладу, укладеного ОСОБА_3 (а.с.14).

Своєю ухвалою від 7 жовтня 2025 року суддя клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнила та витребувала в Акціонерного товариства «Ощадбанк» (, адреса: вулиця Госпітальна, 12Г, місто Київ, 01001) відомості та реквізити щодо Договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та Акціонерним товариством «Ощадбанк» (а.с.22-23).

14 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - Шатова Юлія Вікторівна подала заяву, у якій зазначила про дії ОСОБА_3 як намагання уникнути справедливого поділу майна та долучила відповідні докази до справи (а.с.27-28,32-34).

15 жовтня 2025 року надійшла до суду відповідь від Акціонерного товариства «Ощадбанк», надана на виконання ухвали суду про витребування доказів, з якої видно, що у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) наявний рахунок банківського вкладу №UA4388514, а саме Вклад №4 від 12.08.2025 у сумі 8 600 000 (вісім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок (а.с.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суддя дійшла такого висновку.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом частини третьої статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони знаходяться.

Предметом майбутнього позову буде поділ майна подружжя, а саме, грошових коштів у сумі 8 600 000 (вісім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок та нарахованих процентів, які перебувають на банківському рахунку за Договором банківського вкладу між відповідачем, ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), й Акціонерним товариством «Ощадбанк».

Із відповіді Акціонерного товариства «Ощадбанк», наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 15 жовтня 2025 року видно, що у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) наявний рахунок банківського вкладу № НОМЕР_2 , а саме Вклад №4 від 12.08.2025 у сумі 8 600 000 (вісім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок (а.с.37).

За змістом постанови Верховного Суду від 15.01.2020 №362/1102/19 (провадження № 61-12856св19) обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як видно зі змісту заяви про забезпечення позову, предметом позову, який заявник має намір подати до суду, є визнання спільною сумісною власністю майно набуте під час шлюбу та поділ майна, разом із тим, заявник просить накласти арешт на банківський рахунок в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», на якому є грошові кошти, зареєстровані за ОСОБА_3 , за Договором банківського вкладу, оскільки існує загроза зняття коштів без згоди заявника.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши доводи представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з накладенням арешту на рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на якому знаходяться грошові кошти у сумі 8 600 000 (вісім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок, а саме №UA4388514 - Вклад №4 від 12.08.2025.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Накласти арешт на рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на якому знаходяться грошові кошти у сумі 8 600 000 (вісім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок та нарахованих процентів, а саме №UA4388514 - Вклад №4 від 12.08.2025.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її складення.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, Радехівському відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (80200, Україна, Львівська область, Шептицький район, місто Радехів, проспект Відродження, будинок 7) - до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий суддя Магонь О. З.