Провадження № 2-зз/554/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пушка Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пушко І.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обгрунтував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна заявнику стало відомо, що на його квартиру накладено арешт (ухвала, б/н, 12.04.1994, Жовтневий pайсуд, Архівний номер: 2441POLTAVA1, Архівна дата: 22.07.1997, Дата виникнення:12.04.1994, № реєстра: 21-4, внутр. № EE3B313B4B, комментарий:94-17). Із відповіді на запит з обласного архіву ДНК, стало відомо, що арешт на квартиру накладено ухвалою Октябрського райсуда м.Полтава від 12.04.1994 з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання купівлі продажу квартири у м.Полтава недійсною. Вважає, що за даних обставин має факт порушення прав заявника щодо його права власності.

Просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського райсуду м.Полтава від 12.04.1994 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання купівлі продажу квартири у м.Полтава недійсною. Зняти (скасувати) арешт (реєстраційні номери обтяження: 1747025, 1747035), квартири АДРЕСА_1 , що був накладений згідно ухвали, б/н, 12.04.1994, Жовтневий pайсуд (Архівний номер: 2441POLTAVA1, Архівна дата: 22.07.1997, Дата виникнення:12.04.1994, № реєстра: 21-4, внутр. № EE3B313B4B, комментарий:94-17).

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду. Від адвоката Пушка І.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 12.04.1994 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою попередження її відчуження громадянином ОСОБА_3 , який має свідоцтво про право власності на цю квартиру у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.06.1994 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оформлений Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 21 грудня 1993 року за реєстровим №5-5909 визнано недійсним. Рішення набрало законної сили 04.07.1994 року.

Заходи забезпечення позову не скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

02.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.04.1994 року. Заявник зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 , проте жодних доказів на підтвердження цього не надає. Заявник також не є учасником справи у межах якої накладено арешт на нерухоме майно.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката Пушка І.О в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заява подана не учасником справи та заявником не надано підтверджуючих документів того факту, що він є власником зазначеного нерухомого майна, у зв`язку з чим його права порушено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката Пушка Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя Т.М.Черняєва