Справа № 548/1499/25
Провадження № 2/548/695/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання- Безносик Д.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр'', представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 , представник відповідача Чубенко Жанна Анатоліївна, про стягнення заборгованості за за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача та заперечення відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

Представник позивача Ткаченко М., діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "Коллект Центр", за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитними договорами.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23.09.2021 між ТОВ ''Мілоан" та відповідачем у електронній формі було укладено договір № 3237433.

Також, 16.09.2021 між ТОВ ''Мілоан" та відповідачем у електронній формі було укладено договір № 100519765.

Також, 19.09.2021 між ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем у електронній формі було укладено договір позики № 77756169.

Кредитодавцями умови договорів були виконані і відповідачу перераховано обумовлені суми крещдитних коштів на картковий рахунок останнього.

28.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 28-12/2021-172, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3237433 від 23.09.2021.

У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023, в тому числі за кредитним договором № 3237433 від 23.09.2021.

Так, позивач набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за цим договором.

29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ ''Мілоан'' відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100519765.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ ''Вердикт Капітал'' відступило на користь ТОВ ''Коллект Центр'' права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100519765.

Так ТОВ ''Коллект Центр'' набув права вимоги до відповідача за договором №100519765.

22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77756169.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Цкентр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором№ 77756169.

Так, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором № 77756169.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов вищевказаних кредитних договорів, станом на дату звернення позивача до суду заборгованість останнього становить:

- за користування кредитом за Договором № 3237433 від 23.09.2021 - 30439,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4200,00 грн, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26239,50 грн;

- за користування кредитом за Договором № 100519765 від 16.09.2021- 39220,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 33920,00 грн;

- за користування кредитом за Договором № 77756169 від 19.09.2021- 9120,94 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2692,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6428,50 грн, нараховані 3% річних - 0,44 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 78780,44 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12192,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 66588,00 грн, нараховані 3% річних - 0,44 грн, які позивач прохає стягнути із відповідача на свою користь разом із судовими витратами.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 08.07.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, зокрема, відповідача ОСОБА_1 - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

16.07.2025 представник відповідача адвокат Чубенко Ж.А. ознайомилася із матеріалами справи, в тому числі, з позовною заявою з додатками та ухвалою про відкриття провадження.

Згідно з ухвалами суду від 04.08.2025 та 17.09.2025 судові засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Відзив на позов до суду не надходив.

У судове засідання, призначене на 14.10.2025, сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. У позовній заяві представник позивача прохала провести розгляд справи за її відсутності.

14.10.2025 до початку слухання справи за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідача Чубенко Ж.А. надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, у якій, зокрема, вказала, що стосовно задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду, а також прохала зменшити розмір заявлених стороною позивача судових витрат в частині отриманої професійної правничої допомоги, яка становить 25000,00 грн, оскільки такий її розмір не відповідає складності справи, ціні позову, об`єму виконаних адвокатом робіт, критеріям розумності та реальності таких витрат.

Заяв та клопотань до суду у зв`язку із надходженням вказаної заяви учасниками не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням позицій сторін по справі, доходить висновку, що за результатами розгляду справи в межах спрощеного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом з матеріалів справи та наданих письмових доказів встановлено, що 23.09.2021 між ТОВ ''Мілоан" та відповідачем у електронній формі було укладено договір № 3237433, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 4200,00 грн строком на 19 днів, тобто до 12.10.2021, комісія за надання кредиту - 462,00 грн, стандартна процентна ставка - 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Відповідно до Графіку платежів за цим договором (Додаток № 1 до нього), загальна вартість кредиту становить 5659,50 грн, з яких: 4200,00 грн - тіло кредиту, проценти за користування ним - 997,00 грн, комісія - 462,00 грн.

Також, 16.09.2021 між ТОВ ''Мілоан" та відповідачем у електронній формі було укладено договір № 100519765, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 5300,00 грн строком на 30 днів, тобто до 16.10.2021, одноразова комісія за видачу кредиту - 530 грн, стандартна процентна ставка - 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Відповідно до Графіку платежів за цим договором (Додаток № 1 до нього), загальна вартість кредиту становить 8215,00 грн, з яких: 5300,00 грн - тіло кредиту, проценти за користування ним - 2385,00 грн, 530,00 грн - комісія.

Також, 19.09.2021 між ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем у електронній формі було укладено договір позики № 77756169, відповідно до умов якого останній отримав у позику кошти в сумі 2692,00 грн строком на 30 днів, тобто до 19.10.2021, базова фіксована процентна ставка - 1,99%, яка нараховується за кожен день користування нею. Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, загальна вартість кредиту становить 2700,00 грн, з яких: 2692,00 грн - тіло кредиту, проценти за користування ним - 8,08 грн.

Кредитодавцями умови договорів були виконані і відповідачу перераховано вказані суми коштів на картковий рахунок, що підтверджується письмовити доказами та не оспорюється останнім.

28.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 28-12/2021-172, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3237433 від 23.09.2021.

У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023, в тому числі за кредитним договором № 3237433 від 23.09.2021.

Так, позивач набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за цим договором.

29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ ''Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100519765.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ ''Вердикт Капітал'' відступило на користь ТОВ ''Коллект Центр'' права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100519765.

Так ТОВ ''Коллект Центр'' набув права вимоги до відповідача за договором № 100519765.

22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77756169.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ " Вердикт Капітал'' відступило на користь ТОВ "Коллект Центр'' права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77756169.

Так, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором № 77756169.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов вищевказаних кредитних договорів, станом на дату звернення позивача до суду заборгованість останнього становить:

- за користування кредитом за Договором № 3237433 від 23.09.2021 - 30439,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4200,00 грн, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26239,50 грн;

- за користування кредитом за Договором №100519765 від 16.09.2021- 39220,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 33920,00 грн.

- за користування кредитом за Договором № 77756169 від 19.09.2021- 9120,94 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2692,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6428,50 грн, нараховані 3% річних - 0,44 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 78780,44 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12192,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 66588,00 грн, нараховані 3% річних - 0,44 грн, які позивач прохає стягнути із відповідача на свою користь разом із судовими витратами.

Відповідач щодо задоволення позову поклався на розсуд суду, прохав зменшити вартість судових витрат, пов`язаних із надання професійної правничої допомоги.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.ч.1,2 ст. 1046 ЦК).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 ЦК України, встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Судом із наданих та досліджених письмових доказів встановлено, що позивач отримав право вимоги до відповідача за договорами: № 3237433 від 23.09.2021, № 100519765 від 16.09.2021, № 77756169 від 19.09.2021.

Судом встановлено і це не заперечено відповідачем, що ці кошти ним були отримані і на час звернення позивача до суду ні позивачу, ні первісним кредиторам не повернуті.

Як встановлено судом, за умовами договору № 3237433 від 23.09.2021 ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 4200,00 грн строком на 19 днів, тобто до 12.10.2021, комісія за надання кредиту - 462,00 грн, стандартна процентна ставка - 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним, загальна вартість кредиту становить 5659,50 грн, з яких: 4200,00 грн - тіло кредиту, проценти за користування ним - 997,00 грн, комісія - 462,00 грн.

Наявність заборгованості відповідача по сплаті тіла кредиту в розмірі 4200,00 грн підтверджується матеріалами справи та ним не оспорена.

Суд вважає доведеним факт підписання цього договору та отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 4200,00 грн, а також їх неповернення ним позивачу та первісному кредитору.

Отже, суд встановив, що права позивача було порушено внаслідок неповернення кредитних коштів відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за основною сумою боргу по кредиту (тілом кредиту), що становить 4200,00 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог в частині стягнення заборгованості по відсотках, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач згідно з умовами вищевказаного договору вправі був здійснювати нарахування відсотків лише у період дії договору кредиту, тобто починаючи з 23.09.2021 до 12.10.2021, протягом 19 днів, а в подальшому він, як і попередні кредитори, не повинен був нараховувати договірні відсотки, оскільки надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні.

Вказане зазначено у постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/12, де Велика Палата Верховного Суду зауважила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Всупереч вищевказаному, відповідачу нараховано відсотки за користування кредитом поза межами строку дії договору, що підтверджується розрахунками, наданими до позовної заяви.

Тому, враховуючи вищенаведене та відсутність доказів погашення заборгованості, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за користування кредитними коштами в сумі 997,50 грн (за процентною ставкою 1,25%, днів, на які вони нараховані - 19, розмір тіла кредиту - 4200,00 грн). Загальна заборгованість останнього за вказаним договором, що підлягає до стягнення, становить 5659,50 грн, з яких: 4200,00 грн - тіло кредиту, проценти за користування ним - 997,00 грн, комісія - 462,00 грн.

За договором № 100519765 від 16.09.2021, відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 5300,00 грн строком на 30 днів, тобто до 16.10.2021, одноразова комісія за видачу кредиту - 530 грн, стандартна процентна ставка - 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Ззагальна вартість кредиту становить 8215,00 грн, з яких: 5300,00 грн - тіло кредиту, проценти за користування ним - 2385,00 грн, 530,00 грн - комісія.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що тіло кредиту, що становить 5300,00 грн відповідачем ні первісному кредитору, ні позивачу не повернуто, тому ця сума підлягає стягненню із нього на користь останнього. Щодо стягнення заборгованості за відсотками, судом встановлено, в цьому випадку також нараховано відсотки за користування кредитом поза межами строку дії договору, що підтверджується розрахунками, наданими до позовної заяви. У зв`язку із цим, ураховуючи відсутність доказів погашення заборгованості, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за користування кредитними коштами в сумі 2385,00 грн (за процентною ставкою 1,5%, днів, на які вони нараховані - 30, розмір тіла кредиту - 5300,00 грн). Загальна заборгованість останнього за вказаним договором, що підлягає до стягнення, виходчи із вищевикладених мотивів, становить 8215,00 грн, з яких: 5300,00 грн - тіло кредиту, проценти за користування ним - 2385,00 грн, комісія - 530,00 грн.

За договором позики № 77756169 від 19.09.2021 ОСОБА_1 отримав у кошти в сумі 2692,00 грн строком на 30 днів, базова фіксована процентна ставка - 1,99%, яка нараховується за кожен день користування нею. Загальна вартість кредиту становить 2700,08 грн, з яких: 2692,00 грн - тіло кредиту, проценти за користування ним - 8,08 грн.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що тіло кредиту, що становить 2692,00 грн, відповідачем ні первісному кредитору, ні позивачу не повернуто, тому ця сума підлягає стягненню із нього на користь останнього. Щодо стягнення заборгованості за відсотками, судом встановлено, що і в цьому випадку теж здійснено нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку дії договору, що підтверджується розрахунками, наданими до позовної заяви. У зв`язку із цим, враховуючи відсутність доказів погашення заборгованості, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за користування кредитними коштами в сумі 1607,00 грн (за процентною ставкою 1,99%, днів, на які вони нараховані - 30, розмір тіла кредиту - 2692,00 грн). Загальна заборгованість останнього за вказаним договором, що підлягає до стягнення, виходячи із вищевикладених мотивів, становить 4299,00 грн, з яких: 2692,00 грн - тіло кредиту, проценти за користування ним - 1607,00 грн.

Щодо нарахування за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 та стягнення 3% річних за користування вказаними кредитними коштами, які визначені позивачем в розмірі 0,44 грн, суд доходить висновку про таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

За умовами договору позики № 77756169 від 19.09.2021, останнім днем його дії є 19.10.2021. Тому, прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем виникло з 20.10.2021, а відтак при розрахунку 3% та інфляційних втрат необхідно враховувати індекси інфляції за період з 20.10.2021 по 23.02.2022, тобто за проміжок часу, який неохоплений воєнним станом. Позивачем заявлено про стягнення 3% річних із відповідача в сумі 0,44 грн, нарахування яких є його правом та здійснено відповідно до чинного законодавства. Суд, згідно із положеннями ст. 13 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог. За таких обставин, 3% річних, заявлених позивачем в сумі 0,44 грн, підлягають стягненню із відповідача на його користь.

Отже, загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором, що підлягає до стягнення, виходячи із вищевикладених мотивів, становить 4299,44 грн, з яких: 2692,00 грн - тіло кредиту, проценти за користування ним - 1607,00 грн, 0,44 грн - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що загальна заборгованість за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 18173,94 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По справі позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № від 01.07.2025.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 23,07 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 558,85 грн.

У позовній заяві позивач прохає стягнути із відповідача понесені ним судові витрати в частині отриманої та сплаченої ним професійної правничої допомоги в сумі 25000,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги адвоката згідно з договору № 02-09/2024-8 від 02.09.2024 в сумі 25000,00 грн. Згідно з витягом з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 позивачу адвокатом - ФОП ОСОБА_2 надано згідно з переліком послуги вартістю 25000,00 грн.

Стороною відповідача подано до суду заяву про зменшення розміру заявлених стороною позивача судових витрат в частині отриманої професійної правничої допомоги, яка становить 25000,00 грн, оскільки такий її розмір не відповідає складності справи, ціні позову, об`єму виконаних адвокатом робіт, критеріям розумності та реальності таких витрат.

З урахуванням клопотання сторони відповідача, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, обставин справи, ціни позову та її співмірності вартості наданих послуг професійної правничої допомоги, суд доходить висновку, що вартість таких послуг є завищеною, такою, що не відповідає об`єму виконаних адвокатом робіт, складності справи, а тому її слід зменшити із 2500,00 грн до 18000,00 грн.

Ураховуючий, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді правової допомоги адвоката, які з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог (23,07% від 18000,00 грн) становлять 4152,60 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 526, 611, 615, 1049, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-81, 83, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр'', представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 , представник відповідача Чубенко Жанна Анатоліївна, про стягнення заборгованості за за кредитними договорами, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр" загальну заборгованість за договорами № 3237433 від 23.09.2021, № 100519765 від 16.09.2021, № 77756169 від 19.09.2021 у розмірі 18173 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят три) грн 94 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 85 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4152 (чотири тисячі п`ятдесят дві) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Чубенко Жанна Анатоліївна, адреса: с. Вишняки Лубенського району Полтавської області, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 1414 від 25.06.2014.

Головуючий