Справа № 478/931/25 Провадження № 2/478/444/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

представника позивача прокурора Мачушенка М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заливчого Я.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Заливчого Я.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, поданув інтересах держави, в особі Казанківської селищної ради до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновський К.І. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області, в інтересах держави, в особі Казанківської селищної ради з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

10 вересня 2025 року на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Заливчого Я.В., згідно якої представник відповідача просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка використовується Фермерським господарством «Масляного», членом та бенефіціарним власником якого є відповідач ОСОБА_1 . Відповідно до наведеного, представника відповідача зазначає, що оскільки фермерські господарства є юридичними особами, здійснюють господарську діяльність на земельних ділянках, їхні земельні спори з іншими юридичними особами щодо користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності підвідомчі господарським судам.

16 вересня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, якою, між іншим, прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі, зазначивши, що фермерське господарство має право здійснювати користування земельними ділянками, які належать на праві власності їх членам, а не тих, які були надані їм у користування. Між іншим, прокурор звертає увагу на суб`єктний склад осіб у справі, вказуючи на те, що спірні правовідносини виникли між фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою Казанківською селищною радою, а отже такий спір віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подане клопотання, просили закрити провадження у справі у зв`язку із віднесенням вирішення даного спору до компетенції господарського судочинства.

Прокурор проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував, вказуючи на те, що розгляд даного спору належить до юрисдикції цивільного судочинства.

Представник Казанківської селищної ради до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви від 10.09.2025 року просив суд проводити судовий розгляд справи без його участі.

Заслухавши думки сторін, дослідивши подане клопотання про закриття провадження у справі та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК України передбачено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 1 частини 1 цієї статті); справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 6 частини 1 цієї статті); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 13 частини 1 цієї статті).

У спорах щодо земельних відносин при розмежуванні юрисдикції між цивільними і господарськими судами на першому місці - зміст правовідносин і вже другорядне значення надається суб`єктному складу (фізична чи юридична особа), адже господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності як за участю юридичних осіб, так і за участю фізичних осіб-підприємців, а в певних випадках і за участю осіб, які не мають статусу суб`єкта господарювання.

Разом з тим за змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна із сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

У пункті 147 постанови від 23.11.2021 року у справі № 359/3373/16-ц викладено висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що належним відповідачем за позовом про витребування від особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку.

У постанові від 28.04. 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 915/390/22 досліджуючи питання щодо підсудності спору про витребування земельної ділянки, яку надано у власність фізичній особі, але яка перебуває в оренді у фермерського господарства, вказав, що у разі задоволення позову прокурора та витребування у ФГ на користь держави в особі Ради земельної ділянки, фізична особа позбудеться на підставі судового рішення права власності на земельну ділянку. Саме із цих підстав дана справа не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК та має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Також, у питаннях розмежування юрисдикції Верховний Суд вказує, що вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права й обов`язки, безпосередньо стосується цієї особи, а тому відповідний спір треба розглядати за правилами цивільного судочинства (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц (пункт 50), від 7 листопада 2018 року у справах № 488/6211/14-ц (пункт 36) і № 488/5027/14-ц (пункт 28), від 30 січня 2019 року у справі № 485/1472/17, від 15 травня 2019 року у справах № 522/7636/14-ц та № 469/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі № 911/2258/18 (пункт 4.15), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 30).

У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 13.02.2025 року в рамках справи № 918/132/24 було закрито провадження у господарській справі за спірними правовідносинами, звернувши увагу на те, спірні правовідносини, де на земельній ділянці здійснюється господарська діяльність не її власником, а юридичною особою, за своїм суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи (власника земельної ділянки).

Як встановлено судом, предметом позову в цій справі є повернення земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладений між Казанківською селищною радою та ОСОБА_1 про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, право оренди земельної ділянки зареєстроване за ОСОБА_1 як фізичною особою, а отже спірні правовідносини стосуються прав та обов`язків саме фізичної особи ОСОБА_1 незалежно від фактичного користувача належної йому земельної ділянки.

З огляду на наведене, встановивши зміст правовідносин, які виникли між сторонами справи, враховуючи суб`єктний склад сторін, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду та норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на те, що спірні правовідносини даної справи підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.19, ст.189-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Заливчого Я.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, поданув інтересах держави, в особі Казанківської селищної ради до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на ухвалене рішення за результатами розгляду справи.

Суддя