КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Волошина В.О., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» (далі - ТОВ «Екжитлоком») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначило, що ТОВ «Екжитлоком» здійснює обслуговування житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_2 , не в повному обсязі сплачує вартість наданих житлово-комунальних послуг. ТОВ «Екжитлоком» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 26 листопада 2021 року по 26 листопада 2024 року основного боргу у розмірі 24421,73 грн.; три проценти річних в розмірі 1062,22 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3700,44 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року позов ТОВ «Екжитлоком» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екжитлоком» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 27304,77 грн.; судовий збір у розмірі 3028,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові ТОВ «Екжитлоком». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо створення ОСББ «Дмитрівська-69», яке приступило до самостійного утримання та експлуатації будинку, уклало договори з надавачами послуг, та недоведеності надання ТОВ «Екжитлоком» послуг. До відзиву на позов він надав суду акти-претензії щодо ненадання послуг з прибирання сходових клітин, поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньо-будинкових систем гарячого та холодного водопостачання, скарги щодо неналежного надання послуг. Суд першої інстанції також не надав належної оцінки його доводам про незаконність зміни ТОВ «Екжитлоком» істотних умов договору, зокрема щодо збільшення плати з 6,85 грн. за кв.м. до 8,39 грн. за кв.м.

Представник ТОВ «Екжитлоком» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,2 кв.м. (а.с. 9-10 т.1).

13 березня 2018 року між ТОВ «Екжитлоком» як виконавцем та ОСОБА_1 як споживачем було укладено договір № 02/18 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Відповідно до умов договору предметом його є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку та споруд та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 7.1., 7.2 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до кінця календарного року в якому був підписаний даний договір. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією з сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим. Цей договір може бути розірваний достроково у разі: переходу права власності (користування) на квартиру до іншої особи; про зміну у встановленому законом порядку виконавця послуг; невиконання його сторонами умов цього договору (а.с. 11-12 т. 1).

Відповідно до наданого ТОВ «Екжитлоком» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по оплаті послуг за вказаним договором, у зв`язку з чим за період з 26 листопада 2021 року по 26 листопада 2024 року утворилася заборгованість в розмірі 24421,73 грн., яку ТОВ «Екжитлоком» просило стягнути. ТОВ «Екжитлоком» також просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 1062,22 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3700,44 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. З ухваленим рішенням суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,2 кв.м. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Заперечуючи проти позову про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Екжитлоком» не надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також не спростував наданого позивачем розрахунку заборгованості. ОСОБА_1 не надав суду доказів припинення укладеного між сторонами договору № 02/18 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 13 березня 2018 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтовано висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екжитлоком» заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та інфляційної складової.

Суд обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території утвореним ОСББ, оскільки відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Відповідач ОСОБА_1 не довів фактичного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у спірний період ОСББ, а також здійснення ним оплати на рахунок ОСББ. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «Екжитлоком» надало суду копії укладених ним договорів з виконавцями окремих послуг, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 посилався на неналежне надання позивачем послуг утримання будинку та прибудинкової території, що не узгоджується із його позицією, що такі послуги надає ОСББ. Посилаючись на неналежне надання послуг, відповідач не порушував питання здійснення перерахунку нарахувань, а також не оспорював нарахування йому плати за відповідними тарифами.

До відзиву на позов ОСОБА_1 надав копії актів-претензій, складених мешканцями будинку. Проте вони були складені 19 червня 2020 року та 20 липня 2020 року, тоді як предметом розгляду є заборгованість за період з 26 листопада 2021 року по 26 листопада 2024 року.

Судом не встановлено обставин, які б виключали можливість стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екжитлоком» заборгованості. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.