Провадження №2/523/7959/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі - Томілко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Смирнова А.І. про відвід судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, за участю третьої особи Національної асоціації адвокатів України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 року до Пересипського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, за участю третьої особи Національної асоціації адвокатів України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.10.2025 року між суддями розподілений на суддю Пересипського районного суду м.Одеси Аліну С.С.

16.10.2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючої судді Аліної С.С. по справі № 523/21568/25.

Заявлений відвід позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 12 грудня 2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглядала справу №523/16173/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

За результатами розгляду було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року вказане рішення судді Аліної С.С. було скасовано, а провадження у справі закрито.

Причиною скасування стало порушення процесуальних прав. Зокрема, апеляційний суд у своїй постанові прямо зазначив: «суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 чим грубо порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування оскарженої постанови».

Позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід вказує, що встановлені апеляційним судом факти свідчать про те, що суддя Пересипського районного суду м. Одеси Аліна С.С. в ході розгляду справи допустила істотні процесуальні порушення прав учасників провадження. Такі дії та очевидна відсутність уваги до гарантованих законом процедур в сукупності з фактом виносу постанови саме проти позивача створюють обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї судді при розгляді будь-яких справ, у яких ОСОБА_1 бере участь.

У позивача, як сторони у справі, виникає побоювання, що у судді може існувати упереджене ставлення, яке негативно вплине на розгляд поточної справи, де Смирнов А.І. виступає позивачем проти держави.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід вказує, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Аліної С.С. виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою, не доказаною, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені заявником обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано.

Заявлений відвід головуючій судді Аліній С.С. передати для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючій судді Аліній Сніжанні Степанівні від розгляду цивільної справи №523/21568/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, за участю третьої особи Національної асоціації адвокатів України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду- необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, передати до канцелярії Пересипського районного суду м. Одеси для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст.41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.