overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/361/38/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ«ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» про повернення судового збору,

УСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ«ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (далі ТОВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») Кучеренко Т.М. через систему «Електронний суд» подала до суду зазначену заяву.

Заяву мотивувала тим, що Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 30 вересня 2025 року відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а тому з огляду на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила суд повернути ТОВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Перевіривши заяву, суддя встановила наступне.

З огляду на ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Під час звернення до суду з позовом ТОВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29 серпня 2025 року № 8359.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача.

За вказаних обставин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя дійшла висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи, що позовна заява направлялась до суду через систему «Електронний суд» оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться у ТОВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ».

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», єдиний державний реєстр підприємств та організацій України 35429675, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 29 серпня 2025 року № 8359 на розрахунковий рахунок UA9301956, код отримувача 35429675, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, отримувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
"21" жовтня 2025 р. Справа № 363/6131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанська міська рада (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вишгородського районного суду Київської області від адвоката Швець А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла вказана заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без руху, надано заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

20.10.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Швець А.О. надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на підставі ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із тим, що необхідний термін для підготування додаткових доказів, які мають істотне значення для справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Однак, в даній справі провадження ще не відкрите, тому відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду. Разом з цим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу слід повернути заявнику, що узгоджується з положеннями п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанська міська рада (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з усіма доданими до неї документами - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/993/25

провадження № 22-ц/4809/1830/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, як дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, як дитини, яка продовжує навчання задоволено частково; здійснено розподіл судових витрат.

16 жовтня 2025 року (зареєстровано апеляційним судом 17 жовтня 2025 року) до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга позивачки, в інтересах якої діє адвокат Гиря Анна Володимирівна, на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 392/993/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, як дитини, яка продовжує навчання,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 526/3052/25
Провадження № 2/526/1605/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Антонова Тетяна Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження.

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 189, 197, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Антонова Тетяна Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Черков
Справа № 646/3172/25
№ провадження 2/646/2470/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.10.2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тесту рішення до 21.10.2025 включно. Суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І.С. Блага
Провадження № 2-н/524/6242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Листом від 15 жовтня 2025 року № 13545/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.08.2024, як такий, що помер.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частин першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165-167,186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 639/7816/25
Провадження № 2-н/639/2808/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 346/4993/25
Провадження № 2/346/2750/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Отинійської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2025р. Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Отинійської селищної ради звернулося до суду з позовом в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їхнього малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 , призначивши його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

14.10.2025р. та 16.10.2025р. до суду надійшли відомості про зареєстровану адресу місця проживання відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даній справі позивачем було надано лише один примірник позову з додатками для суду. Таким чином, позивачем не було надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи, що вказує на неналежне виконання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом подання до суду ще трьох екземплярів копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Отинійської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Третьякова І. В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1385/25
Провадження по справі № 2-во/514/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області №514/1385/25 від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Однак, 20 жовтня 2025 року до суду надійшла заява, в якій зазначено, що у мотивувальній частині зазначеної ухвали допущено описку, у зв`язку з чим було написано заяву про її виправлення.

Заява про виправлення описки в рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області №514/1385/25 від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Призначити судовий розгляд на 15 годину 50 хвилин 21 жовтня 2025 року.

Розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Номер провадження: 22-ц/813/6962/25
Справа № 496/1678/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко С.Ю., звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 лютого 2026 року о 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова