Справа № 489/2526/24
Провадження № 2-др/489/9/25
20 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченка Г.С.,
із секретарем судових засідань Савковою К.А.,
за участі: представника позивача адвоката Сімцис Ю.В.,
представника відповідача - адвоката Сухаревського В.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Інгульським районним судом м. Миколаєва розглянуто позовну заяву по справі № 489/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Проте, представником Позивача в судовому засіданні 25.09.2025р. було зроблено заяву, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, буде подано до суду не пізніше, ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
06.10.2025 представником відповідача подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача зазначає наступне.
До позовної заяви позивачем не надавалась копія договору про надання правничої допомоги, що укладений між позивачем та адвокаткою, також позовна заява підписана позивачем особисто та в ній не має навіть згадки про представництво інтересів позивача іншим адвокатом. Крім того, на момент подання позовної заяви вже були вчинені деякі юридичні дії щодо захисту порушеного права позивача, але їх деталізація та вартість не були відображені у попередньому розрахунку судових витрат.
Сама справа не є складною, грунтується фактично на 4-х статтях цивільного кодексу, не потребує аналізу великої кількості доказів, складних розрахунків та спеціальних знань у сфері права. Позовна заява є фактично «шаблонною», аналогічні за складністю позовні заяви в юридичних компаніях складають спеціалісти з базовою юридичною освітою (помічники адвокатів).
Викладене вище по-перше ставить під обгрунтований сумнів необхідність позивачу - адвокату більш ніж з вісьмирічним стажем наймати для складання позовної заяви та представництва своїх інтересів іншого адвоката, а по-друге дає підстави вважати, що позовна заява складалась ОСОБА_1 особисто, а не його представником.
Також, наведене вище дає підстави вважати, що позивач та адвокатка вчиняють узгоджені дії, спрямовані на надмірне та безпідставне стягнення коштів з ТОВ «Облагротехсервіс» ніби-то за надання правничої допомоги, тому така поведінка обох адвокатів має бути врахована судом при постановленні додаткового рішення.
Представник відповідача вважає безпідставним твердження адвокатки про те, для того, щоб ознайомитись з матеріалами не складної адміністративної справи їй знадобилось 6 (шість!) годин часу, навіть адвокату-початківцю без досвіду роботи на ознайомлення з протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди знадобилось би не більше однієї години. Взагалі абсурдним є висловлення адвокатки « Надання усної консультації щодо поведінки… », тобто коли один адвокат зі стажем роботи сім років консультує адвоката зі стажем більше вісьми років, як йому поводитись в суді при розгляді адміністративної справи, витрати на такі консультації є абсолютно не виправданими та не є необхідними.
Таким чином, обгрунтованим проміжком часу на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи вважаю одну годину, відповідно обгрунтованою вартістю послуг є: (1000 гривень /6 годин) х 1 годину = 166,67 грн.
06.10.2025 представник відповідача звернувся з черговими запереченнями на доводи представника позивача. Визнав обґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4303 грн. 17 коп.
Ухвалою Інгульского районного суду міста Миколаєва від 13.10.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.
В судовому засіданні представник позивача вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні не визнав вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу з підстав викладених у запереченнях на заяву.
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача, разом із заявою надано суду: Договір від 18 грудня 2023р. № 18.12.23 про надання правничої допомоги; Акт від 01.10.2025 р. № 1/25 про надання правничої допомоги, згідно якого виконавець забезпечив представництво прав і законних інтересів клієнта в Інгульському районному суді м. Миколаєва по справі № 489/2526/24. Вартість наданих послуг склала 15 000,00 грн.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та співрозмірним згідно ціни позову.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, кількість судових засідань, час витрачений представником на представництво у суді, розумність та співмірність ціни позову з витратами на правничу допомогу, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. ( п`ять тисяч гривень 00 коп.).
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст додаткового рішення складено 20.10.2025.
Суддя Г.С. Костюченко