КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегіїсуддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши заяву адвоката Шуляк Надії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г., стягувач: ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 26 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянтові десятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження; та усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням стягувача ОСОБА_2 та її місця проживання чи перебування.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представник ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що ні ОСОБА_1 , ні його представник, не були присутні в судовому засіданні 28 липня 2025 року. Текст оскаржуваної ухвали суду був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 серпня 2025 року, загальний доступ до нього забезпечено 11 серпня 2025 року. Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була подана засобами поштового зв`язку 25 серпня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 167 т. 4).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - Шуляк Н.О. 08 серпня 2025 року о 20:09:09 (а.с. 177, т. 4).

П`ятнадцятий день з дня отримання представником ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали припав на суботу - 23 серпня 2025 року. Першим робочим днем після 23 серпня 2025 року є понеділок - 25 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року була зареєстрована Київським апеляційним судом 26 серпня 2025 року. Разом з тим, до заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 додав копію накладної «Нової пошти» №7489, з якої вбачається, що поштове відправлення було здане до відділення «Нової пошти» для відправки до Київського апеляційного суду 25 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Проте, представник ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Разом із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року подав клопотання про усунення недоліків, в якому зазначив дані ОСОБА_2 та виклав по тексту обґрунтування апеляційної скарги.

Водночас, подання такого клопотання не є належним усуненням визначених судом недоліків.

Представник ОСОБА_1 не подав до суду апеляційної скарги із зазначенням стягувача ОСОБА_2 та її місця проживання чи перебування у відповідній кількості примірників.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шуляк Надії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шуляк Надії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач: ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: