Справа № 629/6975/24
Провадження № 2-ві/629/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Уваренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каращука Т.О.,-

встановив:

13.10.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Каращука Т.О. у справі 629/6975/24, яка мотивована тим, що на даний час у Харківському окружному адміністративному суді розглядається справа № 520/93893/25 за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Каращука Т.О., у зв`язку з чим останній заінтересований в неправомірності розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя Каращук Т.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи у зв`язку з тим, що заявник подав позов до в.о. голови Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії

Однак, з аналізу вищевказаної норми ЦПК України вбачається, такої підстави для відводу судді не передбачено.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Каращука Т.О. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід заявником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Каращука Т.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 33, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каращука Т.О. у справі № 629/6975/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ