Справа № 577/5530/25
Провадження № 2/577/1975/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгакова Олександра Вячеславовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , треті особи: КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, КП «Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгаков О.В. звернувся ь до суду із зазначеним позовом та просить стягнути ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 32918,00 грн.

Представник позивача Бондаренко Г.О. в судове засідання не з`явилась, надала заяву у якій прохає закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгакова Олександра Вячеславовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , треті особи: КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, КП «Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення внаслідок відсутності предмета спору (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.73).

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.73).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

За таких обставин провадження у справі за позовом заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгакова Олександра Вячеславовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , треті особи: КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, КП «Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, слід закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 255, п. 15 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгакова Олександра Вячеславовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , треті особи: КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, КП «Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська