УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 613/684/24

провадження № 61-12201ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Юлії Ігорівни на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просив суд:

- здійснити поділ спільного майна подружжя;

- визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 84,6 кв. м, житлова площа 49,6 кв. м) з службовими та господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом

ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати житловий будинок (загальною площею 84,6 кв. м, житловою площею

49,6 кв. м) з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено.

Визнано житловий будинок (загальною площею 84,6 кв. м, житловою площею

49,6 кв. м) з надвірними будівлями, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 805,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 593,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності задоволено.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину будинку залишено у власності ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Перерозподілено судові витрати.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 4 805,00 грн за подачу позовної заяви та 7 207,50 грн за подачу апеляційної скарги, всього 12 012,50 грн.

08 серпня 2025 року до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду

від 16 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року повернуто заявникові.

19 серпня 2025 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , подана адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року повернуто заявнику.

29 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фільчакова Ю. І. через підсистему «Електронний суд» втретє звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року (надійшла до суду 30 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Фільчаковій Ю. І. строк для усунення недоліків, вказаний

в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року.

20 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І. про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, докази вартості спірного майна та квитанції про доплату судового збору.

21 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І. про усунення недоліків та квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 16 липня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19), від 12 лютого 2020 року

у справі № 725/1776/18 (провадження № 61-7911св19), від 14 травня 2025 року

у справі № 756/2923/23 (провадження № 61-14318св24);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І. подана

з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Юлії Ігорівни на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області вищевказану цивільну справу (№ 613/684/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник