Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 163/2865/24

провадження № 61-12685ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Руденський психоневрологічний інтернат, Виконавчий комітет Вишнівської сільської ради як орган опіки і піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення про звільнення Руденського психоневрологічного інтернату від повноважень опікуна над недієздатною матір`ю заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останньої.

Любомльський районний суд Волинської області рішенням від 30 червня 2025 року заяву залишив без задоволення.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 30 вересня 2025 року зупинив провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника Скоробогатька В. Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 727/5306/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними з правовідносинами у справі № 727/5306/24, яку передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

13 жовтня 2025 року адвокат Скоробогатько В. Ю. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 727/5306/24 про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2025 року справу № 727/5306/24 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо належного складу суду під час розгляду питання про призначення опікуна в окремому провадженні.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що касаційний суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2024 року у справі № 760/16466/23 (провадження № 61-9461св24) та зробити висновок про те, що розгляд питання про встановлення опіки, призначення, зміна опікуна або звільнення від обов`язків опікуна над недієздатною особою судом першої інстанції здійснюється у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2025 року справу № 727/5306/24 (провадження № 61-13213сво24) прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Виходячи з практики оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про подібність правовідносин у справі, яка є предметом перегляду, та у справі № 727/5306/24 (провадження № 61-13213сво24), яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, щодо належного складу суду під час розгляду питання про призначення опікуна в окремому провадженні, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Отже, зупиняючи апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 727/5306/24 та діючи на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, апеляційний суд дотримався вимог процесуального закону.

Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 557/457/19 (провадження № 61-7028св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 393/135/19 (провадження № 61-1562св20), від 20 вересня 2023 року у справі № 755/6753/21 (провадження № 61-4221св23).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час постановлення оскарженої ухвали.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Руденський психоневрологічний інтернат, Виконавчий комітет Вишнівської сільської ради як орган опіки і піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов