УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 644/7525/21

провадження № 61-16679 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (перейменовано на Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), заінтересована особа - акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Весеньов Євген Володимирович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій спросила визнати протиправними бездіяльність Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Центральний ВДВС у м. Черкаси) (перейменовано на Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) (далі - Другий ВДВС у м. Черкаси), щодо не зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та зняти арешт, накладений постановою державного виконавця від 17 липня 2015 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 на зазначену квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Центрального ВДВС у м. Черкаси в частині незняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , після завершення виконавчого провадження.

Знято з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 арешт, накладений 06 грудня 2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА № 795887, виданий 30 листопада 2010 року, видавник: Соснівський ВДВС Черкаського МУЮ, якою накладено арешт на квартиру у виконавчому проваджені № 38548084, а також арешт, накладений 17 квітня 2015 року постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 16 липня 2015 року, видавник: Центральний ВДВС Черкаського МУЮ, якою накладено арешт на квартиру у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу Другого ВДВС у м. Черкаси задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Центрального ВДВС у м. Черкаси щодо незняття арешту з квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 після завершення виконавчого провадження.

Знято з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 арешт, накладений 17 липня 2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 16 липня 2015 року, видавник: Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції, якою накладено арешт на квартиру у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, апеляційну скаргу Другого ВДВС у м. Черкаси задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

13 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Весеньов Є. В. подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15, від 13 липня 2022 року у справі № 2-0301/806/11, від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (перейменовано на Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), заінтересована особа - акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара