ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 712/10847/24
Провадження № 22-ц/821/1798/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 : адвокат Давигора Світлана Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2025 року про призначення експертизи (постановлену під головуванням судді Токової С.Є. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила суд здійснити поділ в натурі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 , з одного боку та ОСОБА_2 , з іншого боку, на житловий будинок та визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий окремий житловий будинок по АДРЕСА_1 .

05 березня 2025 року до Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, в якій ОСОБА_2 просить здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 .

28.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дон В.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ нерухомого майна, а саме житлового будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?

- як можливо визначити варіанти такого поділу ?

- чи є технічна можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері земельних відносин визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

- які можливо визначити варіанти такого користування ?

В обгрунтування клопотання посилається на те, що вказані в позовній заяві обставини, які необхідно встановити та на які позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо поділу майна, яке перебуває у спільній власності позивач вважає за необхідне довести також шляхом призначення судом по справі відповідної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Оскільки іншим чином встановити обставини, крім призначення експертизи, не є можливим в зв`язку з необхідністю володіння спеціальними знаннями, вважає призначення експертизи обов`язковим у даній справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2025 року клопотання задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання :

Чи є технічно можливим відповідно до вимог нормативно- правових актів здійснити поділ нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ?

- які можливі варіанти такого поділу.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 135а )

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 712/10847/24.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що питання визначення варіантів виділу житлового будинку з надвірними спорудами потребує вирішення шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що порядок користування земельною ділянкою був визначений між співвласниками будинковолодіння.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 25 серпня 2025 року через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_2 адвокат Давигора С.А., вважаючи оскаржувану ухвалу суду необгрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, на думку скаржника, в даному спорі такий вид експертного дослідження не може мати місце, оскільки сторони у справ є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами, а земельна ділянка між співвласниками будинку поділена у відповідності до часток у домоволодінні, передана у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (попередній власник) з видачою правовстановлюючих документів і позивач як спадкоємець набула всіх прав та обов`язків від спадкоємця, отримавши відповідні свідоцтва про право власності на спадщину. Поділ будинку, який фактично сформований з моменту набуття у власність існував як з попереднім власником, так із нинішнім. Ніхто із сторін не володіє і не користується майном, що не є у його власності.

Звертає увагу суду, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не вмотивовано потребу у проведенні експертизи з огляду на те, що суд в мотивувальній частині ухвали виклав позицію сторін, зробив посилання на норми процесуального закону, але не навів та не обгрунтував потребу у проведенні дослідження з огляду на те, що поділ будинку ніким не оспорюється, земельна ділянка поділена і встановлення порядку користування не є можливим в силу наявності погодження між співвласниками такого поділу, а також, що спір можливо вирішити за допомогою інших засобів доказування, які наявні у справі.

Вважає, що судом при вирішенні питання про потребу у призначенні у даній справі експертизи не враховано позицію сторін, відсутність заперечень позивача за первісним позовом проти зустрічного позову щодо порядку поділу, так і те, що така експертиза за своєю суттю не спростовує встановлений порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами між співвласниками, який сформований та існує більше 40 років, а зміна власника не змінює умов такого користування.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, дійсно враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Предметом розгляду даної справи за первісним та зустрічним позовами є поділ в натурі майна, припинення права спільної часткової власності.

Задовольняючи клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що питання визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами потребує вирішення шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає вірними такі висновки суду першої інстанції.

Крім того, враховуючи предмет вимог за первісним та зустрічним позовами у даній справі, без належних доказів та без встановлення обставин справи, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Є необгрунтованими доводи апеляційної скарги, що в даному спорі такий вид експертного дослідження не може мати місце, оскільки сторони у справі є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами, а земельна ділянка між співвласниками будинку поділена у відповідності до часток у домоволодінні, передана у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (попередньому власнику) з видачою правовстановлюючих документів і позивач як спадкоємець набула всіх прав та обов`язків від спадкоємця, отримавши відповідні свідоцтва про право власності на спадщину; поділ будинку, який фактично сформований з моменту набуття у власність існував як з попереднім власником, так із нинішнім, ніхто із сторін не володіє і не користується майном, що не є у його власності, оскільки заявлені сторонами позовні вимоги стосуються припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на об`єкт нерухомості, тому для з`ясування поставлених у позовах питань потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому суд першої інстанції з метою належного встановлення обставин справи та правильного вирішення існуючого спору обґрунтовано призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Також не приймаються колегією суддів посилання скаржника на те, що судом при вирішенні питання про потребу у призначенні у даній справі експертизи не враховано позицію сторін та те, що така експертиза за своєю суттю не спростовує встановлений порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами між співвласниками, оскільки клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи було подано до суду позивачем за первісним позовом до звернення ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Крім того, встановлений порядок користування житловим будинком між співвласниками, не є тим висновком, який дає підстави для поділу майна в натурі та припинення права на частку.

Інші доводи, наведені стороною відповідача в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу сторони відповідача за первісним позовом слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/ повний текст постанови суду виготовлений 16 жовтня 2025 року/