441/1153/25 2/441/783/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

15.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , 12.06.2025 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що позивачка основний наймач означеної квартири, а відповідач, син колишньої невістки ОСОБА_4 , з березня 2020 року в квартирі не проживає, з цього часу повністю припинив виконувати обов`язки члена сім`ї пов`язані з утриманням та оплатою комунальних послуг, житлом не цікавиться, що через його формальну реєстрацію у квартирі, ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на отримання житлово-комунальної субсидії. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 17.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а 29.07.2025 до участі у справі як третю особу залучено Городоцьку міську раду Львівської області.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, представник ОСОБА_3 у заяві від 15.10.2025 позов підтримав з мотивів наведених у ньому, просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності довірительки, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому, згідно з ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, в заочному порядку, про що не заперечив у заяві від 15.10.2025 представник позивачка (а.с. 27, 31).

Міський голова Ременяк В.В., як представник третьої особи Городоцької міської ради Львівської області у поясненнях від 14.10.2025 просив про розгляд справи за відсутності представника міської ради, при вирішенні спору по суті покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

За положеннями ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

За положеннями ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Із долучених до матеріалів справи документів і зокрема копій договорів найму житлового приміщення у будинках місцевих рад народних депутатів, державних підприємств і установ, кооперативних і громадських організацій Української РСР № 40 від 11.12.1987, № 32/2005 від 15.09.2005, рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради народних депутатів № 284 від 11.06.1987 та довідки виконкому Городоцької міської ради Львівської області № 1596/03-25 від 04.06.2025 убачається, що позивачка ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем жилого приміщення на АДРЕСА_2 (а.с. 9-10).

Із змісту заяви від 12.06.2025, із відомостей про зареєстрованих у житловому приміщені осіб № 926 від 09.04.2025, акту обстеження умов проживання № 183 від 22.05.2025, складених комісією КП «Міське комунальне господарство», витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтверджння дошлюбного прізвища № 2 від 12.08.2010 та № 4 від 12.08.2010, свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 та рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.09.2014 видно, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований в т.ч. ОСОБА_2 , 1994р.н., син колишньої невістки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , однак відповідач з березня 2020 року в квартирі не проживає без поважних причин, в житло не навідується, коштів на його утримання не дає (а.с. 14-19).

Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , понад шість місяців, у справі немає, судом не встановлено.

Ураховуючи, що відповідач в спірній квартирі АДРЕСА_1 не проживає з березня 2020 року без поважних причин, в квартиру не навідується, витрат на утримання житла не несе, суд дійшов висновку про підставність вимог ОСОБА_1 та задоволення позову.

Керуючись ст. 4, 10, 89, 209, 247, 258-259, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_2 ) таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М. Малахова - Онуфер