Справа № 373/1216/25
Провадження № 2/373/797/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

при секретарі судових засідань Мороз В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції та заперечень сторін

Представник позивача Кізко Л.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501301507 від 05.03.2021 в розмірі 116447,19 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9471,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.03.2021 між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», було укладено кредитний договір № 501301507, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 52000,00 грн на строк 60 місяців з дати його надання, з визначеною договором процентною ставкою та датою повернення кредиту.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним, у результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 116447,19 грн, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4879,07 грн, заборгованості за процентами в розмірі 67650,12 грн.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив проти позову, оскільки позивачем не представлено допустимих та належних доказів укладення з ним кредитного договору, належності електронного підпису, отримання кредитних коштів. Розрахунок заборгованості не підтверджує наявність заборгованості у визначеному розмірі, копії долучених до позову документів є підробленими (а/с 105-108, 140-144).

2. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 13.05.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, після чого здійснено перехід до розгляду справи викликом сторін на 15.07.2025.

Відповідачем 26.05.2025, 28.08.2025 подано відзиви на позовну заяву.

Представником позивача ОСОБА_2 11.06.2025 подано додаткові пояснення у справі.

Судове засідання 15.07.2025 відкладено на 01.09.2025 у зв`язку з неявкою сторін.

Судове засідання 01.09.2025 відкладено на 01.10.2025 у зв`язку з неявкою сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В надісланій заяві від 01.09.2025 просив розглянути справу без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до приписів ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3. Встановлені судом обставини з посиланням на докази. Відхилені судом докази

31.10.2019 відповідач ОСОБА_1 власноручно підписав заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», якою прийняв публічну пропозицію АТ «Альфа-Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а/с 16).

05.03.2021 АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач АТ «Сенс Банк» відповідно до статуту АТ «Сенс Банк» у редакції 2022 року, прийняв від відповідача оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501301507 (а/с 12). Відповідач ознайомився з умовами кредитування відповідно до паспорту споживчого кредиту (а/с 11).

05.03.2021 між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено угоду про надання кредиту № 501301507 (далі - кредитний договір; а/с 13), з додатком - графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а/с 14) .

За умовами кредитного договору відповідач отримував на визначений рахунок (№ НОМЕР_1 ) кредит у розмірі 52000,00 грн на строк 60 місяців з дати його надання, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 45% річних, дата повернення кредиту - 05.03.2026.

Паспорт споживчого кредиту, кредитний договір були підписані відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора 7601, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_2 , що підтверджується паперовими копіями оферти на укладання угоди про надання кредиту № 501301507 від 05.03.2021, паспорту споживчого кредиту, копією довідки про ідентифікацію (а/с 13, 11, 20).

Відповідно до меморіального ордеру № 109346094 від 05.03.2021 на рахунок відповідача № НОМЕР_1 було перераховано кредит у розмірі 52000,00 грн, що також відповідає змісту виписки по особовим рахункам з 05.03.2021 по 05.03.2025 (копії; а/с 21, 22-64).

З виписки по особовим рахункам з 05.03.2021 по 05.03.2025 та розрахунку заборгованості слідує, що відповідач добросовісно сплачувала шомісячні платежі з повернення кредиту та процентів за користування кредитом з 09.03.2021 до 24.01.2022 (а/с 22-64, 71-72).

Загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 501301507 від 05.03.2021 становить 116447,19 грн станом на 05.03.2025, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 48797,07 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 67650,12 грн.

Відповідач отримала від позивача в позику грошові кошти на визначених у кредитному договорі умовах, проте не в повній мірі виконала взяті на себе грошові зобов`язання, що суд пов`язує із введенням воєнного стану з 24.02.2022, вимушеними змінами в житті відповідача.

Суд уважає допустимими, належними та достовірними наведені вище докази, якими підтверджуються обставини, що підлягають доказуванню у даній категорії справ.

4. Висновки суду на підставі норм права, що підлягають застосуванню

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом положення ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом заявити клопотання про витребування доказів для спростування обставин, указаних в позові, не подав до суду доказів звернення до правоохоронного органу стосовно незаконного використання інформації, що давала б змогу ініціювати платіжні операції від його імені або укладати кредитні договори.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом у розмірі 48797,07 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за користування кредитом за період з 05.03.2025 до 05.03.2025 у розмірі 67650,12 грн.

5. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач просив стягнути із відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 9741,10 грн.

Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суду під час розгляду справи було надано належним чином засвідчені копії договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» та АТ «Сенс Банк», з якого вбачається винагорода виконавця за підготовку позовної заяви, комісійну винагороду від стягнутих коштів на користь замовника в розмірі 7,85%.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що пропорційним даній категорії справи та обсягу послуги зі складання позовної заяви, з врахуванням матеріального стану відповідача, розумним та достатнім слід визначити відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501301507 від 05.03.2021 у розмірі 116447,19 грн (сто шістнадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»; місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ