Справа № 159/2297/25
Провадження № 2/159/1047/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, виділення квартири в особисту приватну власність відповідачу та стягнення компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.

За змістом позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд:

- припинити право власності ОСОБА_1 на 62/100 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити в особисту приватну власність відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 40,1 кв.м, загальною площею 66,6 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 62/100 частки вартості квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 40,1 кв.м, загальною площею 66,6 кв.м., в сумі 1288010 гривень.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2025 прийнято справу до свого провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23.07.2025 представником позивача адвокатом Ткачуком О.В. суду подано заяву про збільшення позовних вимог, якою сторона позивача виклала вимогу про стягнення з відповідача грошової компенсації у такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 62/100 частки вартості квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 40,1 кв.м, загальною площею 66,6 кв.м., в сумі 1646354 гривень"

Ухвалою суду від 23.07.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог

У підготовче засідання відповідач та його представник повторно не з"явилися, належно повідомлялися про дату, час та місце підготовчого провадження, від представника відповідача адвоката Романіка О.О. 10.10.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, 01.08.2025 представник відповідача адвокат Романік О.О. разом з відзивом на заяву про збільшення позовних вимог подав суду клопотання про призначення оціночної експертизи щодо визначення ринкової вартості спірної квартири станом на 22.07.2025, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем подано до суду висновок експерта від 22.07.2025, відповідного до якого вартість 62/100 частки спірної житлової квартири складає 1646354,00 грн. Проте, згідно з висновком про вартість майна, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації Ковель" вартість цієї ж частки квартири станом на 07.05.2025 становить 812286,07 грн., а із висновку про вартість майна № 451 суб"єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 вбачається, що вартість вказаної частки квартири станом на 16.10.2024 становить 2077436,00 грн. Оскільки зазначені документи надають різну та суперечливу вартість спірної квартири та її частки 62/100, для правильного вирішення спору просив призначити оціночну експертизу ринкової вартості квартири та її 62/100 станом на 22.07.2025.

У підготовче засідання позивач та її представник не з"явилися, належно повідомлялися про дату, час та місце його проведення. 20.10.2025 представник позивача адвокат Ткачук О.В. подав до суду заяву в якій зазначає, що подане відповідачем клопотання про призначення експертизи невмотивавне, передчасне, так як у справі вже наявний висновок судового експерта від 22.07.2025 №04/07-Д, якого суд ще не досліджував, просить у задоволенні клопотання відмовити. Вважає його необгрунтованим. Не заперечує щодо постановлення ухвали суду про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підготовче судове засідання просить проводити у відсутності позивача та представника.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романіка О.О. про призначення оціночної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд відзначає, що наявні у справі висновки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації Ковель"та суб"єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про вартість спірного майна не є висновками експертів, водночас щодо висновку експерта Самулевича В.М. від 22.07.2025 №04/07-Джодних застережень щодо його неповноти, неясності або ж необгрунтованості клопотання представника відповідача не містить. Стороною відповідача у клопотанні не наведено також і доводів щодо порушень норм чинного законодавства при складанні вказаного експертного висновку. За викладених обставин суд не вбачає у справі передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України умов для задоволення клопотання та призначення ще однієї експертизи вартості спірного майна. При цьому, саме лиш покликання на суперечність визначеної експертом вартості майна порівняно з його вартістю, визначеною суб"єктами оціночної діяльності, на переконання суду, недостатню для задоволення клопотання представника відповідача, ще й з огляду на те, що така вартість визначалася станом на різні дати.

Враховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо решти питань підготовчого провадження суд відзначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення оціночної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 02.12.2025 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. Є. Губар