УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 367/2216/23

провадження № 61-11523 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянуши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс», в інтересах якого діє адвокат Король Інна Олександрівна, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до попереднього договору від 24 липня 2021 року № 2-2-96-1 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» (далі - ТОВ «Гостомель Резиденс») та ОСОБА_1 та стягнути із ТОВ «Гостомель Резиденс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 291 608,28 грн.

2. Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 09 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, позов задовольнив. Стягнув з ТОВ «Гостомель Резиденс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 291 608,28 грн.

3. У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Гостомель Резиденс», в інтересах якого діє адвокат Король І. О., на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

4. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, в касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення такого строку.

5. На підтвердження поважності причин пропуску строку заявником долучено до касаційної картку витяг з підсистеми «Електронний Суд» картку руху документа, відповідно до якого, постанова Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року доставлено до електронного кабінету 09 серпня 2025 року о 03 годині 32 хвилині, днем вручення вважається 09 серпня 2025 року.

6. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

7. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року був отриманий 09 серпня 2025 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс», в інтересах якого діє адвокат Король Інна Олександрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс», в інтересах якого діє адвокат Король Інна Олександрівна, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.

4. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/2216/23.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров