Провадження № 6/761/752/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У липні 2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої заявник просив суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-9906/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №802931/ФЛ від 01.04.2008 в сумі 1237416,92 грн. та судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн., а всього 1 239 236,92 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 1 237 416,92 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1239236,92 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року по справі №761/36574/20, замінено стягувача у виконавчому листі №2-9906/10, виданому по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У заяві зазначено, що 19.05.20225 на адресу представника заявника надійшла відповідь Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2025. В зазначеній відповіді повідомлено, що на виконанні в Індустріальному відділі ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 09.09.2016 р. по 24.06.2020 р. перебувало виконавче провадження №52158840 з примусового виконання виконавчого листа №2-9906/10 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості. 24.06.2020 р. виконавче провадження було завершене, повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Оригінал виконавчого документа разом з постановою скеровано на адресу ліквідатора банку: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. (як заявника по заяві по відкриття ВП) рекомендованим листом, згідно вимог ст. 28 Закону.. Надати докази направлення виконавчого листа неможливо через сплив терміну зберігання.

У заяві вказано, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 18.02.2013 по справі №2-9906/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, судового збору в розмірі 1 239 236,92 грн., відсутній. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено, що на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал виконавчих листів по справі № 2-9906/10, видані Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 не надходили.

Заява мотивована тим, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці відділом виконавчої служби, що підтверджується відсутністю доказів направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача та довідкою ФГВО про ненадходження вищевказаних виконавчих листі.

У заяві зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо до виконання щодо ОСОБА_1 не пропущено, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2025 прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.10.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Маркело Валентини Олексіївни, що оскільки аналогічна заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уже була розглянута судом та в задоволенні якої їм було відмовлено, а тому зазначена заява повинна бути залишено без розгляду в порядку ст. 44 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явилася, свого представника не направив, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у заяві просили розглянути вказану заяву без участі заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі №2-9906/10 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №802931/ФЛ від 01.04.2008 р. в сумі 1237416,92 грн., судовий збір - 1700,00 грн., витрати на ІТЗ - 120,00 грн., а всього 1239236,92 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 29.04.2025 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 122).

Так, згідно листа від 19.05.2025 Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №43885 у якому зазнається, що на виконанні у відділі з 09.09.2016 р. перебувало виконавче провадження №52158840 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-9906/10, виданого 18.02.2013 Шевченківський районним судом м. Києва про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості., судового збору в розмірі 1 239 236,92 грн., яке було завершено постановою державного виконавця від 24.06.2020, на підставі п. 9 ч. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа разом з постановою скеровано на адресу ліквідатора банку: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 (як заявника по заяві про відкриття ВП) рекомендованим листом, згідно вимог ст. 28 Закону. Надати докази направлення виконаного листа (реєстр рекомендованих листів Укрпошти) для підтвердження рекомендованого відправлення на даний час неможливо, через сплив терміну зберігання1 рік, що встановлений Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцям, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017№1829/5. Повторно виконавчий лист до відділу не пред`являвся.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №606496/25 від 14.07.2025 вбачається. що за результатами перевірки наявних у Фонді ПАТ «КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист №2-9906/10 відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі листи не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, незважаючи на те, що виконавчий лист №2-9906/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було видано 18.02.2013 року, а на момент його видачі діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року застосуванню підлягають норми саме цього Закону, в тому числі стосовно строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 24.06.2020) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, постанова про повернення стягувачу вказаного виконавчого листа була винесена 24.06.2020 року, коли діяла норма ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року чинній станом на 24.06.2020. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа 2-9906/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становив з 24.06.2020 року по 24.06.2023 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-9906/10 щодо ОСОБА_1 до виконання не є пропущеним.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчих листів, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом міста Києва 18.02.2013 № 2-9906/10 у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 13.10.2025.

Суддя: