overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

24 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/3607/24 (6/638/290/25)

провадження № 22-ц/818/5121/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 24 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

23.10.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сікач Олександр Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія СКАЙ АССИСТ» про стягнення суми, яка підлягала виплаті у день звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сікач Олександр Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія СКАЙ АССИСТ» про стягнення суми, яка підлягала виплаті у день звільнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

23.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

В ухвалі суду була допущена описка у даті судового засідання, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 19, 30, 84, 175, 177, 187, 269, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену судом в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.10.225, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сікач Олександр Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія СКАЙ АССИСТ» про стягнення суми, яка підлягала виплаті у день звільнення, замінивши помилково зазначений рік судового засідання з «2026» на «2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 545/4211/25
Провадження № 2-н/545/815/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

АТ «Операторгазорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

У порядку ч.5 ст.165 ЦПК України судом виготовлено запит до Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області.

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області від 15.10.2025 року,згідно якої вказано, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано будь яких доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою якої склалася заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не збігається з адресою боржника, вказаною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, та враховуючи те, що стягувачем не додано будь яких доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , за адресою якої склалася заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
справа № 619/6460/25
провадження № 2-н/619/1233/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуги з розподілу природного газу в сумі 2751,82 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №464/8210/24
пр № 2-о/464/17/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

присяжних Антонюк Г.Б., Сисак В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресо: АДРЕСА_2 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22.10.2025 Львівською філією судових експертиз ДУ « Інститут судової психіатрії МОЗ України» м. Львів цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком судово-психіатричної експертизи № 1082 від 01 липня 2025 року, повернуто суду у зв`язку з закінченням проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у зв`язку з припиненням обставин, що зумовили зупинення провадження, провадження у справі необхідно поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження в справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Продовжити судовий розгляд у справі та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 13 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні:
Провадження № 2/344/4309/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідач не прибув у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідно до поданого позивачем клопотання вбачається відсутність предмету спору, суд дійшов висновку, що дану відмову слід прийняти та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу суд, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, зокрема, вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № CF_111558 від 10.06.2025 року.

Зважаючи на те, що у справі закрито провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, сума сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № CF_111558 від 10.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 444/1845/25
Провадження № 2/444/1262/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задоволено.

Надано сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 (три) місяці, провадження у справі - зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно поновити та призначити судовий розгляд справи, оскільки закінчився строк, який надавався сторонам для примирення та на який зупинялося провадження в справі.

Керуючись ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 16 жовтня 2025 року о 13 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/2134/25

23 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білогруд О.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білогруд О.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 128/4146/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних ЄДДР за № 1924210 від 23.10.2025 року місцем реєстрації ОСОБА_1 з 13.10.2021 є АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до територіальної юрисдикції (підсудності) Христинівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Христинівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 27 а, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/9485/24
Номер провадження 22-ц/818/2936/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника відповідача адвоката Зубрич Д.О.,

представника третьої особи Гоч В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року в складі судді Демченко С.В. по справі № 953/9485/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваклад» про захист прав споживача,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина