overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5937/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10773 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання його умов.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 539/4087/25
Провадження № 2/539/1811/2025
РІШЕННЯ
іменем України
17 жовтня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря - Джадан І.В.,
представника позивача Попової І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

- відповідач територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, місце знаходження: Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33.

- третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, місце знаходження: Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 545/4440/25
Провадження № 2/545/2625/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 08.10.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Подільського району м. Полтави, тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Будь яких інших відомостей щодо тимчасової реєстрації чи проживання особи на території, що належить до юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 2-н/727/4617/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. в рівних частинах по 60 (шістдесят) грн. 56 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 629/5638/25
Провадження № 2/629/1589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/5638/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1139151 від 13.08.2023 року у розмірі 6 079,34 гривень, судових витрат у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не з`явилася.

Позивач щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5638/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 545/3077/24
Провадження № 2/545/161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями майну юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями майну юридичної особи в сумі 17843,59 грн.та судові витрати.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року призначено судову економічну експертизу.

13.10.2025 року справа надійшла до суду з експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями майну юридичної особи- поновити та призначити судове засідання на 10.11.2025 року о 10-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Провадження № 2/734/1310/25 Справа № 734/4038/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільногопроцесуального кодексу України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 197Цивільногопроцесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 4 частини другої статті 223Цивільногопроцесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутня інформація зі Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті спадкодавців, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання до 17 листопада 2025 року до 11 год. 45 хв.

На підставі статті 12 Цивільного процесуальногокодексу України повторно роз`яснити позивачу право надати копію погосподарської книги про первинну реєстрацію будинку, копію погосподарської книги за 1991 рік щодо згаданого будинку; копію картки прописки в згаданому будинку; рішення компетентного органу про передачу у користування/власність земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок; копію технічного паспорта, Витяг /інформаційну довідку/ з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку,відомості проте чине змінювався та відмінявся заповіт. Вказані докази надаються суду з урахування положень статті 83 Цивільного процесуального кодексу України.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
провадження № 2-н/208/3245/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді відділу, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , значиться знятою з реєстрації з 11.07.2024 року. Надати відомості щодо реєстрації місця проживання зазначеної вище особи в межах Кам`янської міської територіальної громади не уявляється можливим.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161,165-166,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9008/25 Справа № 216/3218/20 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/3218/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Кучевасова А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року, яке ухвалено суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 червня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат відмовити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, розірвання договору про банківське обслуговування, встановлення факту відсутності заборгованості і зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/6488/23
Провадження № 2 /932/1460/23
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії-

установила:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2025 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» перебуває у стані припинення.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним позовну заяву Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК