16 жовтня 2025 року м.Суми
Справа №585/2870/24
Номер провадження 22-з/816/60/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Роменської міської ради заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2021 р. по 30.06.2024 р. у розмірі 15500 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 3330 грн 80 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 червня 2025 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову КП «Міськводоканал» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з КП «Міськводоканал» Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 3633 грн 60 коп.

16 червня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Менька Д.Д. подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з КП «Міськводоканал» Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені під час розгляду справи в апеляційному суді у розмірі 7500 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Менька Д.Д. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Як передбачено частинами 2 - 5, 8 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Представником відповідача адвокатом Меньком Д.Д., на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу було надано суду:

- договір про надання правничої допомоги від 22 серпня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу у справі № 585/2870/24 за позовом КП «Міськводоканал» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Пунктом 5 договору передбачено, що розмір гонорару адвоката, виходячи із обсягу і часу роботи, що потрібний адвокату для належного виконання доручення, ступеню складності правових питань, що стосуються доручення, важливості доручення з точки зору інтересів клієнта , визначається за домовленістю сторін у фіксованому розмірі 7500,00 грн за надання правничої допомоги при розгляді справи в Сумському апеляційному суді. Розмір гонорару визначений з розрахунку1500,00 грн за годину робочого часу, що має бути орієнтовно витрачений адвокатом, тому можлива зміна гонорару, визначеного у фіксованому розмірі, у зв`язку із суттєвим зростанням обсягу правничої допомоги та робочого часу, що має бути витрачений адвокатом на надання правничої допомоги (а.с.91);

- акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 16 червня 2025 року за договором про надання правничої допомоги б/н від 22 серпня 2024 року, зі змісту якого слідує, що адвокатом були надані послуги, а саме: ознайомлення з матеріалами справи №585/2870/24 через систему Електроний суд, аналіз рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року, 1 година робочого часу; підготування та направлення до КП «Міськводоканал» Роменської міської ради адвокатського запиту від 26 серпня 2024 року №61 про надання інформації та копій документів щодо надання ОСОБА_1 послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснення нарахування плати за надані послуги, встановлення факту несправності вузла комерційного обліку води та інші, 26 серпня 2024 року, 0,5 години робочого часу; підготування та подання через Електронний суд до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року, 03 вересня 2024 року-04 вересня 2024 року, 3 години робочого часу; ознайомлення з відзивом КП «Міськводоканал» Роменської міської ради на апеляційну скаргу, підготування та подання через Електронний суд до Сумського апеляційного суду відповіді на відзив на апеляційну скаргу, 11 квітня 2025 року, 1,5 годин робочого часу. Вартість наданої правничої допомоги за даним актом, визначена на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 22 серпня 2024 року, з розрахунку 6 годин робочого часу адвоката складає 9000,00 грн (1500х6=9000,00). Гонорар адвоката, визначений згідно п.5 договору про надання правничої допомоги б/н від 22 серпня 2024 року у фіксованому розмірі 7500 грн, залишається незмінним та сплачується клієнтом у готівковій формі після підписання цього акту (а.с. 92);

- фіскальний чек від 16 червня 2025 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Меньку Д.Д. 7500,00 грн за правничу допомогу у цивільній справі (а.с. 92, на звороті).

Виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатами, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, та значення справи для сторін, а тому виходячи з критерію дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності розміру понесених стороною витрат, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника відповідача та стягнути з КП «Міськводоканал» Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 4000 грн 00 коп. судових витрат понесених нею під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова