УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 759/16885/22

провадження № 61-8558ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

1. 07 липня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - відповідачка), яка подана представником - адвокатом Кукарекою К. С., на постанову Київського апеляційного суду

від 30 червня 2025 року у цивільній справі № 759/16885/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали представник представник відповідачки надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 13 липня 2022 року у справі № 705/3040/18, від 15 квітня 2021 року у справі № 243/13191/19, від 15 січня 2025 року у справі № 384/170/23,

від 02 квітня 2025 року у справі № 753/1678/23.

6. Представник відповідачки подала касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

7. У прохальній частині касаційної скарги представник відповідачки просить зупинити дію оскаржуваного судового рішення. Обґрунтовує тим, що внаслідок виконання оскаржуваного судового рішення будуть внесені відповідні відомості до актів цивільного стану неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок чого захист їх від побутового та фізичного насилля з боку позивача буде майже неможливим, оскільки жодна особа не володітиме достатнім статусом для звернення до органів з метою проведення перевірок даних фактів та обставин.

8. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

9. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

10. Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня

2025 року, та не надано жодних доказів на їх підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

11. Ця відмова не позбавляє відповідачку можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі

№ 759/16885/22.

2. Витребувати з Святошинського районного суду м. Києваматеріали справи № 759/16885/22.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відмовити.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков