overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миколюк Антона Петровича про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені, шлюб між сторонами розірвано.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме просив зазначити вірно номер справи № 521/463/18 провадження №2/521/1983/18 замість невірно зазначеного справа №521/501/18 провадження 2/521/1992/18.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається що вірним є номер справи№ 521/463/15 провадження 2/521/1983/18.

Таким чином, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Керуючись ст.ст.268, 269, 258-261, 352-354, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси ухваленому 15 лютого 2018 року у цивільній справі № 521/463/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де вірним вважати номер справи № 521/463/18 номер провадження 2/521/1983/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 569/3969/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

присяжних Багіна Я.І., Коноплястого С.А.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25.07.2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області повернулися матеріали цивільної справи № 569/3969/25 з Рівненської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», у зв`язку з тим, що особа стосовно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною та встановлення опіки померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.05.2025 року особа, стосовно якої вирішувалося питання про визнання недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, а саме ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , стосовно якої вирішувалося питання про визнання недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна померла, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про наявність підстав про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 254, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук

Присяжні: Я.І. Багін

С.А. Коноплястий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 02 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-н/537/2837/2025
Справа № 537/6360/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 7 112 грн 81 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 149 грн 55 коп., інфляційні збитки у розмірі 538 грн 87 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання позивач не з`явився, однак від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Щодо закриття підготовчого провадження не заперечував. Інших заяв чи клопотань не подав.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, неповідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи. До суду не надходили заяви, клопотання від відповідачів, відзиву чи доказів відповідачі не подали.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано. Суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 06 листопада 2025 року о 09-30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду щодо визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2025 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

13 жовтня 2025 року судом отримано висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження в справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду щодо визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2025 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 545/3965/25
Провадження № 2/545/2381/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 10.09.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Дата документу 21.10.2025 Справа № 333/2764/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2101/25-2
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2025 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання дій протиправними, повернення коштів та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2025 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі, 20 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 21 жовтня 2025 року (вх. №15341).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 333/2764/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 333/2764/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання дій протиправними, повернення коштів та відшкодування збитків, в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 626/3013/25
Провадження № 2/626/1130/2025
У Х В А Л А

про передачу справу за підсудністю

17 жовтня 2025 Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «"Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1891533 від 14.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1) ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа №626/3013/25 територіально не підсудна Берестинському районному суду Харківської області, а підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу № 626/3013/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «"Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1) ч.1 ст.31 ЦПК України слід передати на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі п.1) ч.1 ст.31, ч.9 ст.187, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 626/3013/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «"Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 486/2031/24
Провадження № 2/486/363/2025
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Сорочана В.О, через підсистему «Електронний суд», звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 жовтня 2025 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2025 року на 09:00 год. в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3А, м. Південноукраїнськ, Миколаївська область.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова