overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1526/25
Справа № 700/1072/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

20 жовтня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Алли Дмитрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Персть» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд якої призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2025 року.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко А.Д.надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Звенигородський районний суд Черкаської області (проспект Шевченка 12А, м. Звенигородка, Звенигородський район, Черкаська область, 20202).

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко А.Д.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наявність технічної можливості в Звенигородському районному суді Черкаської області та Черкаському апеляційному суді для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що слід призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України через Звенигородський районний суд Черкаської області (проспект Шевченка 12А, м. Звенигородка, Звенигородський район, Черкаська область, 20202).

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Алли Дмитрівни задовольнити.

Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області (проспект Шевченка 12А, м. Звенигородка, Звенигородський район, Черкаська область, 20202) забезпечення проведення судового засідання під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Персть» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в режимі відеоконференції 21 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Алли Дмитрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1428/25
2/368/944/25
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, просив слухати справу у їхню відсутність, позов підтримують.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надіслав відзив в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08.12.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа №333/7084/25
Провадження №2/333/4320/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання повторно не з`явилася відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представником позивача Губрієнко А.О. в позовній заяві зазначено про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Київ

справа № 753/14300/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Петришин Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві, про визнання договору позики недійсним,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 40 хв. 25 лютого 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 302/1268/25
Провадження № 2/302/501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,

прокурора Самолюк М. В.,

представника відповідача адвоката Андрейчук О. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, який діє в інтересах держави в особі Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Прокурор не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачки повідомив про можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та просив відкласти підготовче засідання.

Представник Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Суд також враховує, що справа надійшла до суду 05 вересня 2025 року, а можливість укладення мирової угоди зберігається на будь-якій стадії судового розгляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та призначає справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, визначивши загальний порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2025 року о 13 годині 45 хвилин у залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Справа 243/2910/25
Провадження 2/243/978/2025
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступне майно:
автомобіль Lada Largus, рік випуску 2013, колір бежевий, державний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.12.2013 рік, вартістю 200 000 грн.;
Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на майно:
автомобіль Lada Largus, рік випуску 2013, колір бежевий, державний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.12.2013 рік, вартістю 200 000 грн.;
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , компенсацію 1/2 частини вартості спільного майна подружжя у розмірі 310625 (триста десять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/587/22
Номер провадження 22-ц/818/2046/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року в складі судді Ульяніч І.В. по справі № 645/587/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування реєстрації права власності, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 473/5451/25
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

20 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч. 1 ст. 27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 28 ЦПК України).

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 28 ЦПК України).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Проте, звертаючись з вказаним позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, позивачем не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до відповіді № 1909196 від 20 жовтня 2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Таким чином, вказаний позов не підсудний Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

З огляду на викладене вказаний позов необхідно було направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1,ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Булкат
Справа № 362/7883/25
Провадження № 2/362/4143/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа №589/3993/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1095/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. До апеляційної скарги долучені докази направлення її копії відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова