К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 372/3930/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/14940/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Потабенко Л.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Обухівська міська рада Київської області про встановлення опіки щодо особи визнаної судом недієздатною,-

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро встановлення опіки щодо особи визнаної судом недієздатною, в якій просив призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що його брат ОСОБА_2 має психічне захворювання, перебуває з 1998 року на обліку у лікаря психіатра. Внаслідок хронічних психічних розладів ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв`язку з цим за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року його було визнано недієздатним.

Звернення до суду зумовлено тим, що призначення його опікуном брата необхідно для надання йому допомоги та опіки над ним, яку він фактично і надає. Інших працездатних членів сімї, чи інших осіб, що мають можливість та бажання взяти опіку над ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи викладене, оскільки виникла необхідність у вирішенні питання щодо опікунства над недієздатним ОСОБА_2 , заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи наявне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року за його заявою про визнання особи недієздатною, яким визнано його брата ОСОБА_2 недієздатним. Під час розгляду справи використовуючи своє право, передбачене ст. 206 ЦПК України, він як заявник відмовився від вимоги про призначення його опікуном над братом. Судом першої інстанції за власної ініціативи призначено опікуном орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області. Протягом шести місяців призначений судом опікун, відповідний орган опіки та піклування не виконував покладені на нього судом обов`язки та він продовжував піклуватися над недієздатною особою, братом ОСОБА_2 , що і призвело до повторного розгляду заяви та як результат прийняття рішення Обухівською міською радою від 15 травня 2025 року про заміну опікуна на заявника. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим прийшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та проси її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом розгляду даної справи є встановлення опіки над ОСОБА_2 , який рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року визнаний недієздатним.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, недієздатним. Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та доручено здійснення опіки над ним органу опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

У вказаному рішенні суд зазначив, зокрема, що під час розгляду справи заявник відмовився від вимоги заяви про призначення його опікуном над його братом ОСОБА_2 та у зв'язку з чим судом вирішено питання про залишення без розгляду цієї вимоги заяви, тому суд вважав за можливе призначити опікуном ОСОБА_2 відповідний орган опіки та піклування.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування про визнання протиправним рішення опікунської ради та зобов`язання вчинення дій задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 6/1 опікунської ради над недієздатними та обмежено дієздатними на території Обухівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області від 26 вересня 2024 року та зобов`язано Обухівську міську раду Київської області, як органу опіки та піклування повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо доцільності призначення кандидатури ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради від 15 травня 2025 року змінено опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном над ним його брата - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на наведене, відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з тих підстав, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції не врахував, що призначення опікуном ОСОБА_2 відповідний орган опіки і піклування зумовлено залишенням без розгляду вимоги заявника у справі № 372/438/24 про призначення опікуном заявника, що в подальшому не позбавляє останнього повторно звернутися з такою вимогою; так, судом не враховано наявність рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради від 15 травня 2025 року, яким змінено опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном над ним його брата - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, не врахувавши наявні у справі докази і наявність рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради від 15 травня 2025 року, яким заявника призначено опікуном над його братом, тобто питання про призначення заявника опікуном вирішено в поза судовому порядку, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: