Справа № 283/1563/25
Провадження №2/283/921/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Коейби І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради про стягнення шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чоповицької селищної ради в якому просить стягнути з відповідача:

-витрати на правову допомогу в розмірі 15000 гривень;

-втрачену вигоду в розмірі 20000 гривень;

-моральну шкоду в розмірі 13056 гривень.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що упродовж 2025 року Чоповицька селищна рада тричі зверталась до судів з однотипними позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просила зобов?язати ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки та стягнути безпідставно збережені кошти. Ухвалою Малинського районного суду від 10.02.2025 року у справі № 283/262/25 відмовлено у відкритті провадження через відсутність юрисдикції. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.05.2025 року у справі № 906/323/25 провадження було закрито з аналогічних підстав. Попри дві відмови 25.06.2025 року Чоповицька селищна рада подала третій аналогічний позов до Малинського районного суду.

Такі дії Чоповицької селищної ради вказують на зловживання правом на судовий захист, нехтування принципом правової визначеності та завдали очевидних матеріальних та моральних страт для позивача.

Матеріальна шкоди виразилась у тому, що позивач вимушений був залучати адвоката для: підготовки заперечень та письмових заяв, підготовки і збору доказів; участі в судових засіданнях та аналізу документів, подання розгорнутих відзивів у кожному провадженні. Ці витрати за надання правової допомоги склали 15000 гривень.

Наявність безпідставних судових позовів унеможливила реалізацію майнових прав на об?єкти нерухомості, призвела до скасування попередньо погоджених переговорів з потенційними орендарями приміщень та позбавила можливості укладання попередньо узгодженого договору оренди на складське приміщення, що міг принести дохід не менше 20000 гривень.

Також постійна участь в процесах в статусі відповідача, безпідставні звинувачення у протиправному утриманні коштів та публічне фігурування в документах, які спрямовані до суду, викликали постійне нервове напруження, порушення сну, погіршення емоційного стану та завдали удару по репутації ОСОБА_1 . Такі моральні страждання позивач оцінив в сумі 13056 гривень.

Чоповицька селищна рада подала відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що 09.02.2018 року між ОСОБА_1 та Чоповицькою селищною радою був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. Дія даного договору закінчилась 09.02.2023 року. Однак позивач продовжує використовувати земельну ділянку, оскільки на ній розташоване його нерухоме майно. За таких обставин він повинен сплачувати власнику земельної ділянки, яким є Чоповицька селищна рада, орендну плату. З метою захисту своїх прав Чоповицька селищна рада вимушена звертатись до судових органів з відповідними позовами. Це свідчить про реалізацію свого законного права та виключає протиправну поведінку Чоповицької селищної ради. Такі її дії не заподіюють позивачу моральних страждань та не спричиняють йому матеріальної шкоди.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10.02.2025 року у справі № 283/262/25 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 283/262/25 за позовною заявою Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду (а.с. 6-8, 77-78).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.05.2025 року у справі № 906/323/25 закрито провадженні у справі за позовом Чоповицької селищної ради до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення коштів, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (а.с. 79-84).

В червні 2025 року Чоповицька селищна рада знову звернулась в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просить зобов?язати останнього укласти договір оренди земельної ділянки та стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти орендної плати (а.с. 12-20).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. ст. 1166, 1173 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Також відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Вищевказані ухвали судів та позовна заява Чоповицької селищної ради не свідчать про те, що Чоповицька селищна рада зловживала своїми процесуальними правами і її дії були направлені на спричинення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 . Натомість дії Чоповицької селищної ради направлені на захист свого порушеного права, що гарантовано ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України. Суд не вбачає жодного причинного зв?язку між діями Чоповицької селищної ради та спричиненою ОСОБА_1 матеріальною та моральною шкодою. Крім того позивач не надав жодних доказів спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, а надав лише розрахунок можливої упущеної вигоди, який нічим не підтверджений (а.с. 34-35).

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у стягненні упущеної вигоди в розмірі 20000 гривень та моральної шкоди в розмірі 13056 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує, що 02.01.2025 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір про надання правничої допомоги № 997 (а.с. 24-29). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 уповноважив Шикіра Дмитра Олександровича представляти його інтереси в судах з усіма правами, які надані стороні судового процесу. Згідно акту виконаних робіт № 997-ц/а-24 від 15.06.2025 року ОСОБА_2 надав Остапчуку Василю Борисовичу наступні юридичні послуги:

1. Первинна консультація Замовника щодо дій, які необхідно вчинити після подання позовної заяви (перший раз) до Малинського районного суду Житомирської області - 30 хвилин 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп;

2. Первинна консультація Замовника щодо дій, які необхідно вчинити після подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області - 30 хвилин 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп;

3. Первинна консультація Замовника щодо дій, які необхідно вчинити після подання позовної заяви (другий раз) Малинського районного суду Житомирської області - 30 хвилин 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп;

4. Пошук правової інформації та аналіз судової практики 1 година 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

5. Підготовка та складання відзиву на позовну заяву, яка була подана до Господарського суду Житомирської області - 5 годин 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп;

6. Підготовка та складання заперечень на відповідь на відзив - 1 година 2000 (дві тисячі гривень) гривень 00 коп.

Дані витрати є витратами на професійну правничу допомогу і, згідно вимог ст. 133 ЦПК України та ст. 123 ГПК України, відносяться до судових витрат та не є матеріальною шкодою в розумінні ст. 22 ЦК України.

Також дані судові витрати відповідно до ст. 137 ЦПК України та ст. 126 ГПК України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду конкретної справи.

Як вбачається з акту виконаних робіт № 997-ц/а-24 від 15.06.2025 року ОСОБА_1 просить стягнути з Чоповицької селищної ради витрати на професійну правничу допомогу, які він поніс не у зв?язку з розглядом даної цивільної справи, а у зв?язку з розглядом інших цивільних та господарських справ.

За таких обставин суд також відмовляє позивачу і у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

Також суд відмовляє ОСОБА_1 і у стягненні витрат у даній цивільній справі, оскільки йому повністю відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 209-268 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1163 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 126 Господарського процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко