overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про випралення описки)

21.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

20.10.2025 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М. було видано вищевказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у судовому наказі від 20.10.2025 року допущено помилку у прізвище боржника а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено помилку, а саме - невірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість вірної « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену в судовому наказі, виданому суддею Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2025 року у справі № 295/13167/25 у прізвище боржника, а саме замість « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 553/4026/25
Провадження № 2-н/553/1615/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами, в тому числі плати за абонентське обслуговування,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами, в тому числі плати за абонентське обслуговування за публічними договорами від 01.11.2021, 01.05.2022, 29.11.2023, 01.01.2025 та від 01.07.2025 за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 по 31.08.2025 в сумі 3491 (три тисячі чотириста дев`яносто одна) грн 02 к., судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/3104/25;
Провадження № 2/401/1627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі № 401/3104/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що у вказаній вище ухвалі суду не вірно зазначено дату її постановлення, а саме замість "13 жовтня 2025 р." помилково зазначено "14 жовтня 2025 р.".

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даної ухвали суду, тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі № 401/3104/25, провадження № 2/401/1627/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме замість невірно зазначеної дати постановлення ухвали "14 жовтня 2025 р." вказати вірно «13 жовтня 2025 р.».

Копія ухвали є невід`ємною частиною ухвали суду по справі від 14 жовтня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 562/1535/25
У Х В А Л А

"21" жовтня 2025 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., вирішуючи питання щодо заміни присяжних у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Здолбунівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення військовослужбовця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим за обставин участі в бойових діях.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п.3 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою розглядаються в складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 14 травня 2025 року в цій справі визначено присяжних Моторного О.О. та Стрільчук Т.О.

Наказом Здолбунівського районного суду Рівненської області №11 від 29 вересня 2025 року присяжного Моторного О.О. з 29 вересня 2025 року звільнено від виконання обов`язків присяжного, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому слід замінити його в даній справі на іншого шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити присяжного Моторного Олексія Олександровича в цивільній справі №562/1535/25 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлоюна іншого присяжного.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення нового присяжного.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/3412/25
Провадження № 2-н/715/281/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті», про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.160-162, 167-170, 172,430 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Ю.В. Маковійчук
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Ю.В. Маковійчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/592/3494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про стягнення заборгованості по сплаті середнього заробітку,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луніка Т.Я., звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Індичка», в якій просить стягнути на його користь заборгованість по сплаті середнього заробітку за період з серпня 2024 по 03.05.2025 включно.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвалі недоліків. Роз`яснено позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвала від 10.10.2025 була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 11.10.2025 о 12:10:01.

Проте, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали (позиція Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.01.2021, справа № 9901/258/20).

За таких обставин, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 353-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про стягнення заборгованості по сплаті середнього заробітку - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо доСумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 585/3964/25
Номер провадження 2/585/1660/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просить: Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 20.10.2001 року, про що складено актовий запис №316. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище " ОСОБА_3 ".

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

З ч.1 ст. 106 СК України вбачається, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Звертаючись до суду, позивач вказує, що від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей, протее позивача не вказав у позовній заяві про відсутність можливості подати спільну з відповідачем заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану та не зазначає про існування між сторонами спору.

При цьому суд відмічає, що в позовному провадженні розглядаються справи в яких наявний спір, на підтвердження чого п. 2) ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначає що суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, з позову не вбачається наявність порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: вказати чому сторони не можуть розірвати шлюб у визначеному законом порядку і обґрунтувати підстави з яких позивач звернулася до суду.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга
Номер провадження: 22-ц/813/3128/25
Справа № 1519/4224/2012
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України»,

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк,

на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року,

за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 21 жовтня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5746/25
Провадження № 2/650/3402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 26 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК