БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1756/24
провадження № 2/361/885/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про обтяження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОК ЖБК Княжицький, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький та за зустрічним позовом ОСОБА_4

13 березня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання права власності на майно.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представники позивача ОСОБА_33 та Тарасюк І.Д., треті особи ОСОБА_11 , ОСОБА_8 заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 .

Перевіривши зустрічну позовну заяву та вирішуючи питання про прийняття її до розгляду, слід виходити з такого.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом частин 1,2 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 185 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Установлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічними позовними вимогами до Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький, де просить визнати за ним право власності на 4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , приміщення відповідно до технічного паспорту №149, 150, 151, 152, 177, загальною площею 82 кв.м, право власності на яке зареєстроване за Обслуговуючим кооперативом ЖБК Княжицький.

Проте до зустрічного позову не долучено доказів сплати позивачем за зустрічним позовом судового збору. Поважних причин для надання відстрочки сплати судового збору не наведено.

За змістом статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140 гривень).

Ціна позову позивачем ОСОБА_1 у зустрічному позові визначена у розмірі 420 000 гривень. Однак, вказана ціна позову не відповідає матеріалам справи. Так, при розгляді даної справи ОСОБА_1 надана довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 9,10), де оціночна вартість вказаного об`єкту нерухомості становить 55 794 186, 65 гривень.

Виходячи із оціночної вартості об`єкта нерухомості та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 4/100 частини вказаного об`єкту нерухомості, розмір судового збору, який має бути сплачений при подачі даного позову, становить 15 140 гривень.

Отже, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 15 140 гривень та надати в оригіналі докази сплати такого судового збору.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що у даній справі уже пред`явлений зустрічний позов ОСОБА_4 про витребування на його користь 4/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які складають приміщення №149, 150, 151, 152, 177. При цьому, представником ОСОБА_4 є адвокат Хоменко І.М.

Пред`являючи даний зустрічний позов ОСОБА_1 також претендує на 4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , які складають ті ж самі приміщення, які просить витребувати ОСОБА_4 .

Отже, у випадку прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісними вимогами Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький та зустрічними вимогами ОСОБА_4 , адвокат Хоменко І.М. не зможе бути представником ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що його особисті інтереси будуть суперечити інтересам його довірителя (стаття 61 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 193, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН