У х в а л а

20 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 450/930/20

Провадження № 61-6894св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Качмар Анна Іванівна (далі - адвокат),

на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - чоловік) до скаржниці про поділ майна подружжя та

за зустрічним позовом скаржниці про збільшення частки у праві спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та

в с т а н о в и в:

1. У березні 2020 року чоловік звернувся до суду із позовною заявою, в якій із урахуванням заяви від 2 березня 2021 року просив поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок), визнати за скаржницею право власності на автомобіль «Hyundai Tucson» 2008 року з реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі - автомобіль) з подальшою компенсацією половини вартості автомобіля на користь чоловіка.

2. 9 вересня 2020 року скаржниця звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій із урахуванням заяви від 11 березня 2021 року просила: збільшити її частку у праві спільної сумісної власності, присудивши їй 2/3 частки житлового будинку й автомобіль; залишити у власності чоловіка 1/3 частку житлового будинку; стягнути з чоловіка на користь скаржниці 30 000,00 доларів США або еквівалент цієї суми у національній валюті згідно з офіційним курсом Національного банку України на час ухвалення рішення; стягнути з чоловіка на її користь 2/3 частки доходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-буд-плюс», що припадали на його частку у статутному капіталі за період 2017 - 2020 років; стягнути з чоловіка на користь скаржниці 2/3 суми, зарахованої на його банківську картку після примусової реалізації автомобіля «Fiat Cinguecento», а саме 43 692,49 грн.

3. 7 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким первісний позов задовольнив частково: визнав за чоловіком право власності на 1/2 частину житлового будинку; стягнув зі скаржниці на користь чоловіка 132 316,38 грн компенсації вартості 1/2 частки автомобіля; відмовив у задоволенні іншої частини вимог за первісним позовом; зустрічний позов задовольнив частково: визнав за скаржницею право власності на 1/2 частину житлового будинку; стягнув із чоловіка на користь скаржниці 32 769,37 грн компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «Fiat Cinguecento» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; відмовив у задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог; стягнув зі скаржниці на користь чоловіка 7 006,67 грн судового збору; стягнув із чоловіка на користь скаржниці 4 236,00 грн судового збору.

4. 9 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. 11 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16278/0/220-24 від 13 травня 2024 року), у якій просила: (1) поновити пропущений строк на касаційне оскарження; (2) скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції; (3) зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року.

6. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

7. 11 липня 2024 року скаржниця подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказала її поштовий індекс і надала доказ доплати судового збору у визначеному законом розмірі.

8. 13 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржниці на підставах, визначених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

призначити справу № 450/930/20 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко