СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/106/25
ун. № 759/5005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

за участю заявника (скаржника) - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 р. до суду надійшла вказана скарга. Звертаючись до суду з скаргою скаржник ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. під час здійснення 11.08.2025 розрахунку заборгованості зі сплати аліментів; визнати неправомірним рішення та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 11.08.2025, зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок; визнати бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. під час здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.08.2025.

Скаржник ОСОБА_1 обгрунтовує скаргу тим, що на виконанні державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. перебуває судовий наказ, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2019 року і досягнення дитиною повноліття. По даному провадженню існує заборгованість по аліментам. Старшим державним виконавцем Пономаренко А.С. 11.08.2025 здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ВП № НОМЕР_1.

Вказаний розрахунок Боржник ОСОБА_1 вважає необгрунтованим з тих підстав, що відповідно до постанови Верховного суду № 711/679/21 від 19.01.2022 при здійсненні часткових платежів аліментів такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередньому місяці (попередніх місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць. Як вбачається з розрахунку заборгованості від 11.08.2025, старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. зазначається про сплату лише аліментів з квітня 2025 року, однак не відображається погашення боржником заборгованості з 2023 року, як того вимагає постанова Верховного суду № 711/679/21 від 19.01.2022 та й загалом практика Верховного суду. За таких обставин скаржник вважає, що старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП № НОМЕР_1 від 11.08.2025 складений невірно. Також ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, а тому з цих підстав просить визнати бездіяльність начальника Святошинського ВДВС Василевського А.В. На підставі зазначеного ОСОБА_1 просить скаргу задовольнити.

Ухвалою суду від 18.09.2025 р.прийнято скаргу до розгляду.

22.09.2025 року від стягувача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у даній справі.

Ухвалою суду від 22.09.2025 р.вказане клопотання задоволено.

01.10.2025 року від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у даній справі.

Ухвалою суду від 02.10.2025 р.вказане клопотання задоволено.

06.10.2025 р. до суду від стягувача ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу, в якій остання зазначила, що скаржник пропустив строк звернення до суду зі скаргою та скаржник оскаржує розрахунок заборгованості про сплату аліментів від 11.08.2025 р., складений старшим державним виконавцем Пономаренко А.С. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12.01.2024. Разом з тим у подальшому головним державним виконавцем Савченком А.Г. видано іншу довідку про розрахунок заборгованості від 28.09.2025. Так, державним виконавцем Савченком А.Г. здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.09.2025 року заборгованість по аліментам складає 144 661,82 грн. Таким чином, довідка-розрахунок заборгованості від 11.08.2025, яка є предметом оскарження у судовому провадженні № 759/106/2025 у справі № 759/5005/19 за переконанням стягувача втратила свою чинність у зв`язку зі спливом 1 місяця та у зв`язку зі складанням довідки-розрахунку 28.09.2025. За таких обставин вважає що відсутній предмет спору за поданою боржником скаргою. Також звернення до суду з вимогою про визнання бездіяльності начальника виконавчої служби є передчасним, що підтверджується відсутністю у матеріалах виконавчого провадження відповідної скарги.

06.10.2025 р. до суду від представника Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив, в якому останній просив відмовити в задоволені скарги, посилаючись на те, що виконавець при здійсненні розрахунку заборгованості, відображеного в довідці від 11.08.2025, діяв згідно Закону та при складанні розрахунку заборгованості про сплату аліментів від 28.09.2025 р. були враховані правові позиції Верховного суду.

07.10.2025 р. розгляд скарги не відбувся, в зв`язку з оголошенням по м. Києву повітряної тривоги. Розгляд справи було відкладено на 14.10.2025 р.

В судовому засіданні проведеного у режимі відеоконференції 14.10.202025 з боржником ОСОБА_1 останній на вимогах скарги наполягав з підстав заначених в скаррзі.

В судове засідання проведеного у режимі відеоконференції стягувач ОСОБА_2 не прибула, на зв`язок не вийшла.

Представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За приписами частин другої, третьої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що Святошинським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку (доходів) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем Пономаренко А.С. 11.08.2025 здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП № НОМЕР_1, який оспорюється скаржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин (стаття 8 СК України).

Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі (частина друга статті 181 СК України).

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (частина третя статті 181 СК України).

Грошове зобов`язання представляє собою зобов`язання по сплаті грошових коштів. Воно може бути, зокрема: як договірним, так і недоговірним; готівковим і безготівковим та ін. У грошових зобов`язаннях предметом виконання виступає певна грошова сума, що має бути сплачена. Причому сплата коштів може відбуватися як готівкою, шляхом передачі коштів, так і в безготівковому порядку.

У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу (стаття 534 ЦК України).

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом (частина третя статті 195 СК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що: загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії; положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин; в СК України не передбачено як відбувається погашення вимог за грошовим зобов`язанням. Тому в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства, а саме стаття 534 ЦК України; при здійсненні часткових платежів аліментів такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередньому місяці (попередніх місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць.

Зазначене підтверджується постановою Верховного суду № 711/679/21 від 19.01.2022р.

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.08.2025 р., в ній не відображено зарахування на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередньому місяці (попередніх місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць, що суперечить постанові Верховного суду № 711/679/21 від 19.01.2022р.

Щодо заперечень стягувача ОСОБА_2 про те, що на даний час є інший розрахунок заборгованості від 28.09.2025 р., а тому попередній розрахунок втратив чмнність, однак це не позбавляє право скаржника його оскаржувати в судовому порядку.

Надаючи до суду відзив на позов представником Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), залишилось поза увагою те, що скаржником оскаржується розрахунок заборгованості про сплату аліментів від 11.08.2025 р., а не від 28.09.2025 р., про що надані заперечення у відзиві. На думку представника ВДВС строк оскарження нового розрахунку заборгованості у скаржника ще не настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вимоги скарги в частині визнання протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. під час здійснення 11.08.2025 розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та скасування розрахуоку заборгованості зі сплати аліментів від 11.08.2025 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується вимоги про зобов`язання державного вокнавця Пономаренко А.С. здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, то скарга в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Підстави обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця передбачені ст. 71 Законом України «Про виконавче провадження»

З огляду на викладене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», суд не знаходить підстав для зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок.

Відновлення порушеного права може мати місце шляхом звернення боржника із заявою до державного виконавця із заявою про здійснення обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів за серпень 2025 р.

Що стосується вимоги визнати бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. під час здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.08.2025, то скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1-3 ч. 3 ст. 74 Закону України " Про виконавче провадження" Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до зазначеної норми Закону начальник має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, а не обов`язок скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом,

До скарги скаржником не долучено доказів, що він звертався до начальника з скаргою на дії державного виконавця в порядку здійснення контролю за діями державного виконавця, а тому за переконанням суду скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. на дії та бездіяльність державного виконавця,- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.08.2025.

Визнати неправомірним рішення та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 11.08.2025 складений старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д. Бабич.