Справа № 274/2377/25 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кочмарьова Сергія Валерійовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2025 року,

по цивільній справі №274/2377/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія »Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія »Ейс» (далі ТОВ «ФК »Ейс», Товариство) заборгованість за кредитним договором №477304665 від 14 червня 2023 року в розмірі 114 665,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК »Ейс» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду, 01 жовтня 2025 рокучерез підсистему «Електронний суд» з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Кочмарьов С.В. подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку.

Як на підставу для поновлення строку представник зазначає, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала, а про його наявність дізналася після того, як ним на підставі поданої заяви через підсистеми «Електронний суд» було отримано 03 вересня 2025 року копію оскаржуваного рішення.

У подальшому, 18 вересня 2025 року ним був підготовлений та направлений запит до місцевого суду для з`ясування питання, чи отримувала його довірителька оскаржуване рішення, оскільки при ознайомленні неможливо було встановити дану інформацію.

19 вересня 2025 року місцевим судом було повідомлено, що поштове відправлення, в якому міститься оскаржуване рішення, 09 червня 2025 року повернулося на адресу суду з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вище викладене, вважає, що оскільки ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, не отримувала судове рішення, не має зареєстрованого кабінету у ЄСІТС, а він як представник ознайомився та отримав оскаржуване судове рішення лише 03 вересня 2025 року, тому наявні підстави для поновлення строку.

Дослідивши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина четверта статті 272 ЦПК України визначає, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Із матеріалів справи убачається, що 16 травня 2025 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення без участі учасників справи (а.с.120-123), а повний його текст виготовлений 16 травня 2025 року (а.с.123 зворот).

Відповідно до супровідного листа, копію рішення було направлено на адресу апелянта 20 травня 2025 року (а.с.126), проте вказане поштове відправлення повернулося до суду першої інстанції 09 червня 2025 року із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відмітка працівника пошти зроблена - 05 червня 2025 року (а.с. 127).

Отже, враховуючи положення частини четвертої статті 272 ЦПК України, датою отримання відповідачкою судового рішення вважається 05 червня 2025 року.

За приписами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний обов`язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.

Обов`язок подати апеляційну скаргу у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, покладено саме на учасника справи, а безпідставне поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження свідчитиме про порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження по справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 106), а відтак була обізнана із наявністю судового провадження про стягнення заборгованості із неї за кредитним договором.

Крім того, необхідно зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідачка цікавилась станом розгляду справи, починаючи з 09 квітня 2025 року.

Також ОСОБА_1 не було подано ні заяви про стан розгляду справи, ні заяви про видачу повного судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

В даній справі встановлено, що апеляційна скарга подана представником відповідачки з порушенням строку на апеляційне оскарження, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи в суді першої інстанції, а тому відсутність вчинення будь-яких дій з метою отримання інформації про стан розгляду справи, в розумні строки, свідчить про не сумлінне ставлення, як учасника судового процесу, до своїх процесуальних прав та обов`язків.

У поданому клопотанні представником не наведено жодного аргументу та не надано належного доказу на підтвердження того, що унеможливлювало звернення відповідачки до суду першої інстанції з метою отримання інформації щодо стану розгляду справи.

Посилання представника на те, що ОСОБА_1 дізналася та ознайомилась з оскаржуваним рішенням лише 03 вересня 2025 року після ознайомлення ним із матеріалами справи, не визнається судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення з вище викладених підстав та з врахуванням відсутності доводів про те, які обставини перешкодили стороні відповідача отримати поштову кореспонденцію на належну адресу або ознайомитись з рішенням в ЄДРСР з травня 2025 року.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2025 року не дає підстави для поновлення строку з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку, однак особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості подати суду мотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з доказами на підтвердження наявності підстав для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 цього Кодексу.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані в клопотанні визнаються судом неповажними, скаржнику надається право в десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку із наданням належних доказів поважності пропуску строку, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 адвокату Кочмарьову Сергію Валерійовичу строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кочмарьова Сергія Валерійовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому статті 358 ЦПК України.

Суддя