ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7503/25 Справа № 175/1053/25 Суддя у 1-й інстанції - Войтух О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зибін Антон Олександрович,

на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 09 червня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

24.01.2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якій позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача вартість товару у розмірі 16 900 грн. 00 коп., пеню за прострочення усунення недоліків товару у розмірі 20 280 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ним 30 березня 2024 року було придбано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» за ціною 8 800 грн. 00 коп. У червні 2024 року прилад - джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» вийшов з ладу та 25 червня 2024 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо гарантійного ремонту товару. При цьому для забезпечення своїх потреб позивачем у відповідача додатково було придбано ще один прилад джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W», однак і інший прилад був в неробочому стані. На наступний день позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити зазначений прилад, однак відповідач відмовив позивачу посилаючись на проведення експертизи технічного стану приладів(джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W»). В подальшому позивачеві було повернуто два прилади - джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» та надано листи з повідомленням, що випадки з яких прилади вийшли з ладу не є гарантійними, та не підлягають гарантійному ремонту. У жовтні 2024 року позивач направив відповідачу письмові вимоги щодо повернення коштів, однак вимоги відповідачем були залишенні без реагування та задоволення. У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав, як споживача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 09 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.06.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зибін Антон Олександровичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 09 червня 2025 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивач в своєму позові вказував на чисельні порушення норм ЗУ «Про захист прав споживачів», проте судом ці питання нажаль не з`ясовувались.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

22.09.2025 року від представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Коган Р.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 09 червня 2025 року залишити без змін;

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 57180,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

30 березня 2024 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було здійснено продаж товару - джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» в кількості 1 шт. за ціною 8 800 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком №б/н(а.с.16).

До зазначеного товару продавцем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було надано гарантійний талон №б/н з зазначенням товару на який розповсюджуються гарантійні зобов`язання «джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» з датою здійснення продажу 29 березня 2024 року(а.с.14).

Також матеріали справи містять товарний чек №б/н від 25 червня 2024 року, згідно якого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було здійснено продаж товару - джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» в кількості 1 шт. за ціною 8 100 грн. 00 коп.(а.с.15).

Згідно акту технічного стану обладнання від 22 серпня 2024 року здійснено огляд «Альтек ASU-12-1000W» та зазначено, що пристрій має ознаки потрапляння вологи, також не в порядку запобіжники. Результати обстеження технічного стану така шкода елементам має походження корозії корпусу та основної плати, також вихід з ладу запобіжників має ознаки перевантаження пристрою, яке призвело до спалювання запобіжників і відмови пристрою. Цей випадок не є гарантійним. Пристрій знято з гарантії(а.с.13).

04 вересня 2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на замовлення позивача було складено «Висновок спеціаліста незалежного сервісного центру», в якому зазначено: «В результаті досконалого огляду перетворювача напруги «Альтек ASU-2-1000W» на якому відсутні пломби, серійний номер та дані про країну-виробника, тому ідентифікувати його належність до будь-яких дій: продажу, тощо неможливо. Виявлено, що пристрій не має слідів використання, або використовувався не тривалий час. Прилад в не робочому стані. Виявлена відсутність електролітичних конденсаторів, що свідчить про втручання в прилад, тому пошкодження встановити неможливо. В тому випадку, якщо конденсатори вийшли з ладу це свідчить про їх не якість або не спрацював захист, який встановлено згідно керівництва споживача(де наголошено на його надійність та високий захист від будь-яких перевантажень). Якщо прилад на гарантії, то підлягає гарантійному ремонту. На запит від замовника ОСОБА_4 відповідаю: в умовах яких використовувався прилад зустрічний струм під час експлуатації перетворювача напруги неможливий»(а.с.11).

Також 04 вересня 2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на замовлення позивача було складено ще один «Висновок спеціаліста незалежного сервісного центру», в якому зазначено: «В результаті досконалого огляду перетворювача напруги «Альтек ASU-2-1000W» на якому відсутні пломби, серійний номер та дані про країну-виробника, тому ідентифікувати його належність до будь-яких дій: продажу, тощо неможливо. Виявлено, що цей прилад має робочий стан та ознаки тривалого використання від шести місяців до декількох років. Про це свідчить наявність шару пилу на вентиляторі охолодження та платах. Поява пилу на вентиляторі ознака використання. Також є сліди попадання невідомої рідини (яка за тривалий час викликала окислення) на внутрішньому каркасі приладу, що знаходиться піл корпусом. Це є свідченням неналежного використання або зберігання» (а.с.12).

Згідно інформації, яка міститься у відкритих джерелах, фізична особа-підприємць ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність за наступними напрямками: Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання (основний); Ремонт обладнання зв`язку; Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Неспеціалізована оптова торгівля; Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; Електромонтажні роботи.

Також матеріали справи містять лист без дати його складання, згідно якого ОСОБА_1 звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 16 900 грн. 00 коп. за два прилади - «Альтек ASU-2-1000W» (а.с.7-9). До зазначеного листа позивачем долучено два описи вкладення без зазначення трек номеру відправлення, та дві накладні з трек номерами №860 та №852 від 24 жовтня 2024 року (а.с.10).

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів щодо порушення відповідачем вимог діючого законодавства. Так судом не можуть бути прийняті до уваги документи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки останні складені фізичною-особою підприємцем, в якої відсутні будь-які види діяльності, які б свідчили про можливість останнього проведення досліджень електричних приладів з метою встановлення причин їх пошкодження. До того ж суд не приймає до уваги лист позивача щодо повернення грошових коштів, адресований Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , оскільки останній не містить дати його складання, а надані позивачем описи вкладення не мають посилання на трек номери відправлення, що унеможливлює встановлення судом їх належність.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх недоведеністю належними та допустимими доказами.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України)

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведені позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зибін Антон Олександрович залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: