overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2514/25
номер провадження 2-н/531/359/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2025 року місто Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Фисун Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.С.Фисун
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________202__р.
Суддя Л.С.Фисун
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки_________________________________________________________________________
2-н/295/1794/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН БІН УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
АБ «Укргазбанк» (м. Київ), МФО 320478,

Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН БІН УКРАЇНА» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 2789 грн. 49 коп., за період з 01.10.2022 року до 31.08.2025 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН БІН УКРАЇНА» у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-н/591/3513/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла за період з 01.10.2022 року по 31.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки, наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , не надано, договір про надання послуг, який би підписувала також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що боржник є власником квартини чи підписувала договір про надання послуг з ТОВ «Сумитеплоенерго», суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 715/3583/25
Провадження № 2/715/1021/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1 , звернувся до суду із даним позовом до Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , право власності на спадкове майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття підготовчого засідання до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття загального позовного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187,189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Підготовче засідання справи призначити на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 05 листопада 2025 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 05 листопада 2025 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-о/646/176/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області (61050, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 85), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

15.10.2025 на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статті 175-177, 293 ЦПК України, підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

За правилами, визначеними ст. 293 ЦПК України, справи підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 8 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання залучення заінтересованих осіб, у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону виходячи з положень ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст.19, ст.293, 315 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 15-30 год. 18.11.2025, в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова, що розташований за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://cz.kh.court.gov.ua/sud2035/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 706/603/25
2-во/706/9/25
про виправлення помилки
16 жовтня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягувач просив виправити помилку, допущену у виконавчому листі, а саме, неправильно вказано дату народження боржника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість правильною є дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судове засідання представник стягувача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд за таких обставин вважає можливим розглянути заяву без участі представника стягувача та боржника.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 706/603/25, виконавчий лист у вказаній справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Враховуючи зазначені обставини, необхідно виправити допущену у виконавчому листі помилку.
Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 706/603/25, виданому 20.08.2025 року, вказавши у виконавчому листі дата народженняборжника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Провадження № 2/357/5458/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бійц М.Е. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.

15.10.2025 р. канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача адвоката Бійц М.Е. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши подане клопотання та додаток до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України до заяви не додано доказів відправлення такої заяви іншим учасникам справи.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Крім того, права учасників судового процесу можуть бути реалізовані і без проведення такого засідання, зокрема, шляхом надсилання до суду заяв по суті справи в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством

Виходячи з викладеного, відсутності підтвердження про відправлення заяви про участь в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, та відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бійц М.Е. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель
Провадження № 2/344/5188/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Верхній Вал,10, заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № від 30 вересня 2024 року у розмірі 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Верхній Вал,10, витрати по сплаті судового збору у розмірі 673 гривень 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Верхній Вал,10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 185/8451/24
Провадження № 2/185/7380/25
у х в а л а

21 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області про визнання права власності, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 09.10.2025 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 09.10.2025 отримана позивачем 10.10.2025 року.

Через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Проте, зазначені в ухвалі суду від 09.10.2025 року недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України Ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. 2. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Посилання на інвентаризаційну вартість нерухомого майна не відповідає приписам ст. 176 ЦПК України.

Отже, протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський