Справа № 373/1925/25
Провадження № 2/373/1090/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тараненко А.І., який діє в інтересах позивача ТОВ «Юніт Капітал», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 194274697 від 22.02.2021 у розмірі 32512,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 194274697. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV57МК4, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору відповідач отримав кредит на суму 8000,00 грн, та зобов`язався його повернути протягом 30 календарних днів та сплатити проценти.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 135 від 25.05.2021, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 22024,00 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 14024,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 32512,00 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 24512,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

В подальшому, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 32512,00 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 24512,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 194274697 від 22.02.2021 на загальну суму 32512,00 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 24512,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою судді 15.07.2025 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.08.2025. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 191 ЦПК України. Одночасно, ухвалою судді витребувано письмові докази від АТ КБ «ПриватБанк».

28.07.2025 представник відповідача-адвокат Демиденко І.В. подав через підсистему «Електронний суд» заяву на ознайомлення з матеріалами справи.

01.08.2025 представник відповідача-адвокат Демиденко І.В. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 01.08.2025 відкладено на 08.09.2025 за клопотанням представника відповідача-адвоката Демиденко І.В.

12.08.2025 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали судді від 15.07.2025 надійшли письмові докази.

08.09.2025 представником відповідача-адвокатом Демиденко І.В. було подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив на позов, у якому просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують факт зарахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн, а надані довідки та внутрішні документи ТОВ «Юніт Капітал» не є первинними бухгалтерськими документами відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також наголошує, що позивачем не додано докази на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги, зокрема, за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс». Розмір нарахованих відсотків є непропорційно високим, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику.

10.09.2025 представник позивача Хлопкова М.С. подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь на відзив, у якому просила позовні вимоги задовольнити. Представник зазначає, що на підтвердження заявлених вимог до позову додано платіжне доручення № 2а65d797-89c2-4189-9ff5-788516843e42 від 22.02.2021 про перерахування коштів відповідачу на суму 8000,00 грн. Разом з цим указує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою та не надає фінансових платіжних послуг, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. Звертає увагу, що відповідачем не надано належних доказів того, що кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок чи доказів того, сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку. Разом з цим зазначає, що до позову додано договори факторингу, реєстри прав вимог та акти прийому-передачі реєстру, що належним чином підтверджують факт переходу права вимоги до позивача.

В частині нарахування відсотків указує, що такі нараховувались в межах погоджених умов кредитного договору № 194274697 від 22.02.2021, за яким було передбачено два періоди нарахування процентів. Сторони в кредитному договорі узгодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України (відповідно до п. 4.3 кредитного договору).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-адвокат Демиденко І.В. та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке.

22.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 194274697 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1, п.1.2 договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 8000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов договору, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. У випадку надання кредиту не в день укладення договору, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання кредиту.

Пункти 1.4, 1.4.1, 1.4.2 договору визначають розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом. Протягом 30 днів від дати отримання кредиту нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 3,65 % річних, що становить 0,01 % від суми кредиту за кожний день

користування ним; за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.3 договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 % річних, що становить 1,70 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Згідно п. 2.2.1.5 договору позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. У такому випадку позичальник зобов`язаний повернути суму отриманого кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до кількості днів користування.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV57МК4, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Платіжним дорученням № 2а65d797-89c2-4189-9ff5-788516843e42 від 22.02.2021 підтверджується перерахування відповідачу коштів в розмірі 8000,00 грн, згідно договору № № 194274697 від 22.02.2021 (а.с. 9).

Із довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» слідує, що на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 був надісланий одноразовий ідентифікатор MNV57МК4, для підписання договору (а.с. 12).

Із розрахунку заборгованості виданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що станом на 25.05.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 22048,00 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 14048,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 42-43).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 135 від 25.05.2021, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 22024,00 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 14024,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Із платіжної інструкції № 4586 від 31.08.2023 слідує, що 31.08.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перерахувало ТОВ «Таліон плюс» кошти в розмірі 2470667,26 грн, призначення платежу: «оплата за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 32512,00 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 24512,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

В подальшому, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

Із платіжних інструкцій № 479 від 19.06.2025, № 478 від 19.06.2025, № 470 від 11.06.2025, № 469 від 11.06.2025, № 468 від 10.06.2025, № 467 від 10.06.2025, № 483 від 25.06.2025 слідує, що 19.06.2025, 11.06.2025, 10.06.2025, та 25.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» перерахувало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» кошти в сумі 2000000,00 грн, 2000000,00 грн, 2000000,00 грн та 810635,54 грн., призначення платежу: «часткова оплата за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 32512,00 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 24512,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Із листа АТ КБ «Приватбанк» від 12.08.2025 та виписки за договором № б/н за період 22.02.2021-27.02.2021, що надійшли на виконання вимог ухвали судді слідує, що відповідачу в період з 22.02.2021 по 27.02.2021 на платіжну картку № НОМЕР_2 було зараховано кошти в сумі 8000,00 грн, номер телефону на який відправлялася інформація 099-019-11-43.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, що підтверджують перерахування кредитних коштів відповідачу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом у розмірі 8000,00 грн підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (-далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором, в тому числі й до відповідача.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 135 від 25.05.2021, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 22024,00 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 14024,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи, що на виконання вимог ст. 514 ЦК України до ТОВ «Таліон плюс» як до нового кредитора перейшло право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, загальний розмір якої становить 22024,00 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за наданим кредитом, 14024,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування кредитом.

Суд уважає, що укладаючи наступні договори факторингу (відступлення права грошової вимоги) фінансові установи у такий спосіб зловживають переданими правами шляхом нарахування процентів, які були вже були нараховані та існували до переходу (відступлення) прав грошової вимоги.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи містяться копії письмових документів: договір про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткова угода № 7 від 05.06.2025, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, акт прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 7000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, оскільки адвокатом був витрачений час на складання позовної заяви та відповіді на відзив, безпосередньої участі в судових засіданнях він не брав, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

Позовні вимоги позивача задоволені судом частково на суму 22024,00 грн, тобто позовну вимогу задоволено на 68% від заявлених. Розмір судових витрат пропорційно задоволеним вимогам складає 1647,23 грн, виходячи із розрахунку (2422,40 х 68% : 100), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 194274697 від 22.02.2021 в загальному розмірі 22024,00 грн (двадцять дві тисячі двадцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 1647,23 грн (одна тисяча шістсот сорок сім гривень 23 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження за адресою: вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10, м. Київ, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ