overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3459/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2025 р. м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі про становлення факту та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Здолбунівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі про становлення факту та зобов`язання вчинити певні дії.

17 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, а заявником подано заяву про повернення позову, суддя приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до положень ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі про становлення факту та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний
Справа № 204/4773/25
Провадження № 2/204/2816/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Невгомонної Л.В.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позовну заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1;

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 585/3442/25
Номер провадження 2/585/1386/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, -

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника, звернулася до суду із заявою до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року постановлено ухвалу про розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 31 жовтня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 345/5858/25
Провадження № 2-н/345/1490/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча компанія «Добродім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7588,89 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7821/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

17.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №520/11904/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_10 , діючої в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про встановлення порядку користування земельними ділянками, усунення перешкод у володінні та користуванні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року у складі судді Куриленко О.М.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №520/11904/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_10 , діючої в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про встановлення порядку користування земельними ділянками, усунення перешкод у володінні та користуванні - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 04 червня 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №950/2679/23

Номер провадження 22-ц/816/31/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника позивача Міністерства юстиції України Панасенка Богдана Анатолійовича,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року в складі судді Стеценка В.А, ухвалене в м. Лебедин Сумської області, повне судове рішення складено 04 березня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Комуністична партія України, про визнання недійсним договору,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року скасувати в частині відмови у скасуванні державної реєстрації прав та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на 7/100 частки нежитлового приміщення, а саме цілісного майнового комплексу загальною площею 107,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05, проведену приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Фурдиловим Юрієм Вікторовичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обяжень, індексний номер: 16160111 від 30 вересня 2014 року.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684 гривні 00 копійок.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Статтею 197 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки відповідачі позов не визнали, підготовчі дії по справі проведені, учасники справи не заперечують проти закриття підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

З метою належного розгляду справи, необхідно встановити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: надати учасникам право на вступне слово, дослідити письмові докази по справі.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Судове засідання проводити в залі суду в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м.Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: надати учасникам право на вступне слово, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Провадження № 2/932/4023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на предмет позову, складність справи та її значення для сторін, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних, тому має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 21.11.2025 о 08:35 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7318/22 Номер провадження 22-ц/814/2513/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Октябрського (після перейменування - Шевченківського) районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року (повний текст рішення складено 20 березня 2025 року) та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського (після перейменування - Шевченківського) районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року у частині розірвання договору довічного утримання і припинення та зняття заборони відчуження залишити без задоволення.

Рішення Октябрського (після перейменування - Шевченківського) районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року у частині розірвання договору довічного утримання і припинення та зняття заборони відчуження залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 травня 2025 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 травня 2025 року у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Нечитайло Маргарита Олегівна, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко