Провадження № 2/756/8645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом у частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , слід відмовити за наступних підстав.

На виконання вимоги ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва» щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації від 13.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру у відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Як убачається з відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА від 17.10.2025, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.01.1992 по 24.09.2025.

Також, судом було скеровано запит до Державного реєстру фізичних-осіб платників податків щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Відповідно до отриманих судом відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 17.10.2025, на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта ОСОБА_1 знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно із положення п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що за загальним правилом на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства (пункти 35, 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 473/1433/18).

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 , яка на час звернення з позовом до суду вже померла, тобто цивільна правоздатність відповідача у відповідності до ст.46 ЦК України припинилась до звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовна заява у частині пред`явленого позову до ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у частині пред`явлених вимог до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Вказана справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти позовну заяву до розгляду у частині пред`явлених вимог до ОСОБА_2 , відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив витребувати у Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, які були зареєстровані та/або проживали/перебували у період з 01 грудня 2016 року по 31 липня 2025 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що отримати вказані документи самостійно позивач не має можливості.

Розглянувши вказане вище клопотання, слід зазначити наступне.

За приписами п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. п.1, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для утримання цього доказу самостійно, докази вжиті таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, з метою об`єктивності та повноти дослідження обставин справи, доходить до висновку, що клопотання про витребування у Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації запитуваних відомостей підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 46, 175, 177, 186, 187, 260, 261, 274, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, у частині пред`явленого позову до ОСОБА_1 .

2.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у частині пред`явлених вимог до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

3.Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

4.Призначити судове засідання на 27.11.2025 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3.

5. Витребувати у Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, які були зареєстровані та/або проживали/перебували у період з 01 грудня 2016 року по 31 липня 2025 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3 до 20.11.2025.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали направити позивачу, копії ухвали та позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://ob.ki.court.gov.ua/

Ухвала в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач