overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/68/25
Номер провадження 2/736/146/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загальця Олександра Миколайовича призначено судову електротехнічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Від Чернігівського науково дослідного експертно криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Із дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, з метою розгляду вказаного клопотання, оскільки наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 6ст. 72 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження по справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 листопада 2025 на 10 год. 00 хв. під головуванням судді Пархомчук Т.В. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Номер провадження 2-во/754/296/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 29 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняа аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищевказана заява про видачу судового наказу.

29 вересня 2025 року судом було видано судовий наказ про про стягненняа аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що не вірно вказана дата народження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що в судовому наказі від 29 вересня 2025 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену судовому наказі Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняа аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 та зазначити: "Стягувати з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )...", "Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )...". В інший частині судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.10.2025 року.

Суддя Буша Н.Д.
Справа № 464/2420/23 Головуючий у 1 інстанції Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/651/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Марко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

згідно з положеннями статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 240 ЦПК України).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце її розгляду, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 259, 260, 268, 372, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи на 23 жовтня 2025 року на 09 год 45 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 214/6356/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про стягнення заборгованості за кредитним договором частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за укладеним з ТОВ «Мілоан» договором № 5136572 від 10.01.2022 в сумі 20 060 (двадцять тисяч шістдесят) гривень 00 коп., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 1 426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) гривень 70 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 7 600 (сім тисяч шістсот) гривень 00 коп.

Відмовити у задоволенні іншої частини вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд.6, оф.521.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 27 жовтня 2025 р.

Суддя А.В. Ткаченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/117/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

20 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Чугай В.М., скаржника ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Тетяни Бистрицької та Юліанни Грінберг, на дії, рішення, бездіяльність старших державних виконавців Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та Грінберг Ю.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали. Скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Тетяни Бистрицької та Юліанни Грінберг, на дії, рішення, бездіяльність старших державних виконавців Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та Грінберг Ю. - залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 473/5405/25
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., розглянувши матеріали цивільної справи №473/5405/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яка проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яка проживає окремо від неї.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі №473/5405/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яка проживає окремо від неї, та призначено до розгляду. Однак, у резолютивній частині ухвали судом помилково була вказана дата розгляду справи на 12 жовтня 2025 року, 11 год. 00 хв., замість правильного 12 листопада 2025 року, 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали суду від 20 жовтня 2025 року по обумовленій справі допущена описка (щодо дати розгляду справи), яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яка проживає окремо від неї, вказавши правильну дату розгляду справи - 12 листопада 2025 року, 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. С. Булкат
Провадження № 2/756/9045/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

20 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2026 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/5911/25

провадження № 22-ц/4809/1710/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачка оскарживла його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року матеріали оскарження ухвали повернуто до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні, що полягали у незасвідченні судом копії оскаржуваної ухвали.

Після повернення матеріалів оскарження від місцевого суду, апеляційним судом з`ясовано, що виявлені недоліки у оформленні судом першої інстанції не усунуто, оскільки долучена до матеріалів оскарження копія оскаржуваної ухвали (а.с. 20-21) так і залишилась незасвідченою у встановленому Інструкцією порядку.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що не може вважати вкладення у матеріали оскарження копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2025 року належним виконанням місцевим судом ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, оскільки: 1) зазначена копія не підшита до матеріалів оскарження; 2) документ не відповідає вимогам, що ставляться Інструкцією до копії оскаржуваної ухвали щодо виготовлення копії з оригіналу ухвали з підписом судді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вимушений повторно направити матеріали оскарження до суду першої інстанції для усунення недоліків, зміст яких викладений в ухвалі від 03 жовтня 2025 року, та які були фактично проігноровані місцевим судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 260 - 261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали оскарження ухвали від 12 вересня 2025 року у справі № 398/5911/25 повторно направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич
Справа №538/1955/25
Провадження № 6/538/34/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши заяву Товаритва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява Товаритва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 67215219, відкритого 21.10.2021 на виконання виконавчого напису № 18190, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № ІU5804310 в розмірі 44 200,24 грн.

Заява подана в порядку статті 442 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою Товаритва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою Товаритва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд на 29 жовтня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ