14 жовтня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штець І.І., звернувся в суд із позовом до держави Україна, в особі державного органу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Закарпатській області оскаржилоце рішення у апеляційному порядку та просило таке скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задоволено.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2024 року скасовано.
У позові ОСОБА_1 відмовлено.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, із наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.270 ЦПК України).
За приписами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п. п. в) п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги згідно платіжної інструкції № 2753 від 20.06.2024 ГУНП в Закарпатській області сплачено судовий збір у розмірі 1 288,32 грн (а.с. 128).
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів
Заяву представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - Олексія Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 14 жовтня 2025 року.
Головуючий
Судді: