Провадження №2-р/367/4/25
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення Додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.07.2025 року по справі №367/11312/24,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області суду надійшла заява про роз`яснення додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2025 року по справі №367/11312/24, в якій заявник просить суд роз`яснити мотивувальну частину вказаного додаткового рішення суду з посиланням на норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" за №14 від 18.12.2009 р. відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так з матеріалів справи вбачається, що до Ірпінського міського суду Київської області через ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2024 року у справі №367/11212/24 за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.06.2025 року вищевказаний судовий наказ було скасовано, роз`яснено стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

30.06.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив вирішити питання про стягнення з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 302,80 грн., яка була сплачена останнім при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу.

Додатковим рішенням суду від 15.07.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат було відмовлено, адже розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості стягнення судового збору зі стягувача у разі задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, а механізм розподілу судових витрат, визначений ст.141 ЦПК України, стосується позовного провадження, тому сплачена сума судового збору за заяву про скасування судового наказу стягненню в межах розгляду заяви не підлягає. Вказане питання може бути вирішено у позовному провадженні, в разі звернення стягувача з аналогічними вимогами в позовному провадженні.

25.08.2025 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення вищевказаного додаткового рішення суду, в якій просив суд роз`яснити мотивувальну частину вказаного додаткового рішення суду з посиланням на норми процесуального права.

Роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Суд вважає, що додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.07.2025 року викладене чітко та не допускає подвійного його розуміння. При цьому, у мотивувальній частині рішення суду викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи, його резолютивна частина має вичерпні, чіткі і безумовні висновки по суті розглянутих вимог. Надання відповідей на інші питання, які виникають в учасників справи з приводу мотивів суду не входить в компетенцію суду.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.07.2025 року, крім того, суд не є органом, що надає правову допомогу учасникам процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.07.2025 року по справі №367/11312/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий