КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

справа № 757/45015/24-ц

провадження № 22-ц/824/6613/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Бусик О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп», в якому просила визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №114/13 від 23 жовтня 2019 року внаслідок їх повного виконання, проведеного належним чином; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» на користь ОСОБА_1 суму переплати за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 24 066,57 гривень та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,6 кв.м.

Між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» було укладено договір №114/13 від 23 жовтня 2019 року про надання послуги з управління будинком. Згідно статті 15 Закону України №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Згідно положень пункту 9.1 договору, договір діє протягом одного року з дня укладення. Якщо, за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору він вважається продовженим на один рік.

Керуючись законодавчо встановленим порядком припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та положеннями самого договору, 23 вересня 2020 року, тобто за один місяць до закінчення строку дії договору, позивачка письмово повідомила відповідача про припинення дії договору. Таким чином, відповідно до діючого законодавства та умов самого договору, договір є припиненим з 24 вересня 2020 року. Але, у своєму листі вих. №680 від 23 вересня 2020 року відповідач повідомив позивача, що він не вважає договір припиненим, посилаючись на неможливість припинення договору в односторонньому порядку у зв`язку з тим, що відповідач є єдиною управляючою компанією.

Але, така відповідь відповідача є юридично необґрунтованою з огляду на те, що Закон № 2189-VIII не містить жодних норм щодо виключень з порядку припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками.

Відповідно до умов договору зобов`язання позивачки за період дії договору склали суму з розрахунку: загальна площа квартири х ціна послуги з управління Будинком (згідно пункту 3.2 Договору) х кількість місяців, або 54,6 кв.м. х 9,42 грн./кв.м. х 12 = 6 171,98 грн.

У той же час позивачка перерахувала на користь відповідача суму у розмірі 30 238,55 грн. Таким чином, перевищення сплаченої суми (переплата) свідчить про належне виконання зобов`язань позивачки перед відповідачем за договором.

На підставі наведеного, позивач просила про задоволення позову.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції безпідставно послався на неможливість припинення Договору, вважаючи, що відповідач є «єдиною управляючою компанією», проте законодавство не містить жодного виключення, яке б унеможливлювало в односторонньому порядку відмовитися від пролонгації договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Висновок суду стосовно того, що управляюча компанія не може надавати послуги багатоквартирному будинку окрім однієї квартири є необґрунтованим, тому що не враховує Постанову Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/30092/21 де прямо зазначено: «Відсутність договору з окремими співвласниками не впливає на можливість надання послуг іншим співвласникам».

Фактичне ігнорування Відповідачем процедури затвердження тарифів чи статусу управителя з боку зборів співвласників є порушенням прав споживачів на прозорість, чіткість і зрозумілість умов договору про управління. Це також свідчить про відсутність механізмів, які давали б власникам повну інформацію та можливість змінити/відкликати управителя або припинити договір при появі спірних ситуацій.

Апелянт належним чином виконала свої обов`язки, сплативши на користь Відповідача суму, що перевищувала навіть розраховану суму за наданими послугами. Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, підстав стверджувати, що Апелянт ще чимось зобов`язана Відповідачеві, - немає. У матеріалах справи відсутні докази того, що збори співвласників затверджували або змінювали тариф на управління, за яким Відповідач нараховував Апелянту плату. Відповідач не має законних підстав на встановлення та зміну тарифу на послугу з управління будинком, але, враховуючі фактично понесені витрати, його зобов`язано змінити розмір нарахованої плати за послугу з зарахуванням цієї суми апелянту в оплату майбутніх платежів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ЖК Сервіс Груп» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, а доводи наведені в апеляційній скарзі, безпідставними. Районним судом обґрунтовано зазначено, що з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що відповідач, як управитель багатоквартирного будинку, виконує умови договору, надає житлово - комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідача, проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ТОВ «ЖК «Сервіс Груп», як управитель багатоквартирного будинку, виконує умови договору, надає житлово-комунальні послуги.

Положення закону Закону № 2189-VII1 виключають припинення укладеного між сторонами договору № 114/13 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 23.09.2019 в односторонньому порядку, остільки на даний час ТОВ «ЖК Сервіс Груп» є єдиною управляючою компанією.

Докази того, що співвласники уклали договір з іншою управляючою компанією в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,6 кв.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВIС ГРУП» здійснює обслуговування, утримання та експлуатацію багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі наказу ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 21 червня 2019 року зa № 00046/0/8-19 «Пpo перeдaчy на обслуговування та експлуатацію житлових будинків».

Miж позивачем та відповідачем укладено Договір № 114/13 від 23 жовтня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

23 вересня 2020 року позивач на електронну адресу відповідача направила заяву про припинення дії договору № 114/13 від 23 жовтня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Листом від 27 вересня 2020 року ТОВ «ЖК СЕРВIС ГРУП» повідомило позивачу про неможливість припинення договору в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 5 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком регламентований ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до положень якої: договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

За приписами Закону України від 14.05.2015 р. № 417-УІІІ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» здійснює обслуговування, утримання та експлуатацію багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі наказу ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 21.06.2019 року за № 00046/0/8-19 « про передачу на обслуговування і експлуатацію житлових будинків» та на підставі індивідуальних договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно п. 2.3.2. укладеного договору, позивач зобов`язалась оплачувати комунальні послуги за діючими цінами / тарифами відповідно до загальної площі житлового приміщення та показань лічильників та сплачувати послуги управителю не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 2.4.4. зазначеного договору, управитель має право у разі зміни ціни на послуги уповноваженими органами та/або постачальниками послуг в односторонньому порядку проводити корегування розміру плати без внесення змін у цей договір та додатків до нього які є його невід`ємною частиною.

Таким чином, позивач при підписанні договору погодилась зі всіма умовами та підписала кожну сторінку договору. Протоколу розбіжностей до управляючої компанії не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» , за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Тобто, співвласники багатоквартирного будинку мають право або створити ОСББ, або на загальних зборах обрати іншу управляючу компанію.

Статтями 15, 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 1 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року, передбачено договірне регулювання відносин у сфері послуг з управління багатоквартирним будинком, та визначено, що управління багатоквартирним будинком, управителем, здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором, який затверджується уповноваженим органом та носить рекомендаційний характер, а не є обов`язковим до виконання.

Статтею 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», в одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більше як з одним управителем.

Таким чином, довід апелянта, що факт єдиного управителя суперечить принципам ринкової економіки, законодавству про захист економічної конкуренції та праву споживача на вільний вибір надавача послуг - є необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що її зобов`язання перед ТОВ «ЖК Сервіс Груп» є припиненими. Посилається на те, що договір є недійсним з 24.09.2020 року, однак ОСОБА_1 продовжувала користуватися послугами, які надавав відповідач, частково сплачувала за них протягом 2020 -22 років, тобто визнавала укладений договір дійсним.

Крім того, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний правовий висновок міститься у по станові Верховного суду від 10.12.2018 року про справі № 638/11034/15.

Про надання послуг свідчать договори, укладені між апелянтом на постачальником послуг, акти здачі - приймання робіт (надання послуг). Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ЖК Сервіс Груп» не можуть бути припиненими, так як договір № 114/13 від 23.10.2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком є діючим.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що з доказів, наявних у матеріалах справи, слідує, що відповідач, як управитель багатоквартирного будинку, виконує умови договору, надає житлово-комунальні послуги.

Положення ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виключають припинення укладеного між сторонами договору № 114/13 від 23.10.2019 року в односторонньому порядку, оскільки на даний час ТОВ «ЖК Сервіс Груп» є єдиною управляючою компанією у даному багатоквартирному будинку. Докази того, що співвласники уклали договір з іншою управляючою компанією в матеріалах справи вітсутні.

За викладених обставин, які відповідають наявним у справі доказам, та правового обґрунтування - колегія суддів дійшла висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді