overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6989/25
Справа № 495/2401/23
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2023 року по справі № 495/2401/23,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2025 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2023 року по справі № 495/2401/23 закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17 лютого 2026 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
справа №732/892/23
провадження № 6/732/13/25
Ухвала

про заміну стягувача

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар- Воропаєва К.В., за дистанційної участі представника заявника - адвоката Лабика Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із обсягом досліджених доказів складення повного судового рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Лабик Русланом Романовичем - задовольнити

У виконавчих листах, де боржник: Акціонерне товариства „Страхова компанія „Мега-Гарант, місцезнаходження: вул. Донця-Захаржевського, 6/8 м. Харків, , у справі № 732/892/23, замінити вибулого внаслідок смерті стягувача - ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на його правонаступника (спадкоємицю) ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Датою складення повного тексту ухвали суду є 20.10.2025.

Суддя Карпинська Н,М.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/8021/24
Провадження № 22-ц/812/2052/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,яка подана її представником адвокатом Абакумовим Станіславом Миколайовичем, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,яка подана її представником адвокатом Абакумовим Станіславом Миколайовичем, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Провадження № 2-н/524/6270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Комунальне підприємство "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Листом від 16 жовтня 2025 року № 13602/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 201/8954/25
Провадження № 2/932/3511/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., за участю секретаря судового засідання Махової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік К.І. просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був сповіщений в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки відповідач суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов. Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками до неї та судові повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подавав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стадченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/765/25
Провадження № 2-о/528/28/25
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2025 м. Гребінка

20 жовтня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., присяжних Пляшечника О.М., Божко С.М., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Гребінківська міська лікарня», про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.07.2025 року провадження у справі було зупинено. Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

20.10.2025 року на адресу суду повернулися матеріали справи разом із висновком судово-психіатричного експерта № 695 від 14.10.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 528/765/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Гребінківська міська лікарня», про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити розгляд справи на 13-30 год. 31 жовтня 2025 року, в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева

Присяжні: О.М. Пляшечник

С.М. Божко
Провадження №2/447/1381/25
Справа №447/3071/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.10.2025 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Рябчун А.В.,

секретар судового засідання Курко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 447/3071/25 на 19 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
Справа № 459/2560/25
Провадження № 2/459/747/2025
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Шептицької міської ради Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

29.07.2025 позивач звернулася до суду з позовом до Шептицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 31.07.2025 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.09.2025, яке востаннє відкладено на 20.10.2025.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку із його відрядженням у м. Київ.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у підготовчому судовому засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 14:00 год. 17 листопада 2025 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 635/5641/25
Провадження № 2-н/635/1715/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за період з 01 січня 2024 року по 01 червня 2025 року в сумі 29675,80 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 331/4764/25
Провадження № 2/331/2918/2025
УХВАЛА

іменем України

21.10.2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності,на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун