Провадження № 2-п/344/67/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Турчин Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2025 року у цивільній справі № 344/11906/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у справі №344/11906/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, Код , заборгованість за кредитним договором Z75.00109.004411838 від 08.10.2018 року в сумі 22 650 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, Код витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 385 гривень 01 копійку та витрати на правову допомогу в розмірі 3 201 гривню 80 копійок. В решті вимог позову відмовлено.

09.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено заочне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не знав про існування судового процесу. Так позивач звернувся до суду з позовною заявою вказавши адресу проживання відповідача: АДРЕСА_2 . Дана адреса була актуальна станом на 2021 рік та зазначалась під час отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Проте під час розгляду справи відповідач фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 в гуртожитку за фактичним місцем роботи, тому не отримував ні копію позовної заяви, ні судових повісток в вказаній справі, ні ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі №344/11906/25 через сервіс Дія відповідачу не надходила з невідомих йому причин, тому виходячи з того, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати поясненняня. Взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі він не мав можливості з причин вказаних вище.

Також зазначає, що строк давності за кредитним договором №Z75.00109.004411838 починає обраховуватися з 08.10.2021 року. Вказаний кредитний договір був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір факторингу №22/12-2023. Однак у зв`язку з тим, що він не міг бути присутнім на судовому засіданні, у нього не було можливості повідомити суд про свої заперечення. На момент звернення позивача до суду про стягнення заборгованості з відповідача строк позовної давності давно минув. Тому після завершення строку давності кредитор втрачає право на судовий захист, за умови, що боржник заявив про сплив строку позовної давності у встановленому порядку. Отже, сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові.

Враховуючи вищевикладене, відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з заборгованості. Тому просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 вересня по справі №344/11906/25, яке ухвалене по справі за позовом про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив задовольнити подану заяву.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

11 вересня 2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у справі №344/11906/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, Код , заборгованість за кредитним договором Z75.00109.004411838 від 08.10.2018 року в сумі 22 650 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, Код витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 385 гривень 01 копійку та витрати на правову допомогу в розмірі 3 201 гривню 80 копійок. В решті вимог позову відмовлено.

09.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 11 вересня 2025 року. У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що він взагалі не знав про існування судового процесу. Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою вказавши адресу проживання відповідача: АДРЕСА_2 . Дана адреса була актуальна станом на 2021 рік та зазначалась під час отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Проте під час розгляду справи відповідач фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 в гуртожитку за фактичним місцем роботи, тому не отримував ні копію позовної заяви, ні судових повісток в вказаній справі, ні ухвалу про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

З відповіді директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 04.08.2025 року, на запит суду, встановлено, що станом на 04.08.2025 року згідно Єдиної інформаційної бази ВПО на обліку в Івано-Франківській МТГ перебуває ОСОБА_1 з 13.12.2021 року за адресою фактичного проживання/перебування: АДРЕСА_4 .

Крім того, з відповіді №1765218 від 11.09.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, на запит суду, встановлено, що згідно довідки ВПО фактичне місце проживання ОСОБА_1 з 13.12.2021 року є: АДРЕСА_4 .

Ухвала про відкриття провадження 09.07.2025 року, повістка про виклик до суду та заочне рішення суду були направлені відповідачу на адресу його фактичного місця проживання, згідно відповіді директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 04.08.2025 року.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач про судові засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В матеріалах справи наявні повернуті судові повістки, відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою фактичного місця проживання відповідача. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність за вказаною адресою, у зв`язку із чим працівником поштового зв`язку сформовано довідку форми 20 та проставлено відмітку «повернуто у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою».

При цьому, суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Звертаючись до суду із даною заявою відповідач зазначив, що станом на час розгляду справи він фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 в гуртожитку за фактичним місцем роботи, тому не отримував ні копію позовної заяви, ні судових повісток в вказаній справі, ні ухвалу про відкриття провадження у справі. На підтвердження зазначеного надав копію довідки ТОВ «ФОМАЛЬГАУТ-ПОЛІМІН».

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

З огляду на викладене, відповідач повідомлявся судом про судові засідання у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять доказів місця проживання відповідача іншого, ніж встановлено судом.

Крім того, відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення суду посилається на те, що станом на час звернення позивача до суду про стягнення заборгованості з відповідача строк позовної давності давно минув. Отже, сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до п.12 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п.19 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Суд вважає, що обставини на які заявник посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування заочного рішення недоведені, не є істотними та не можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, в той час коли необхідним є доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Фактично доводи заяви зводяться до часткової незгоди з прийнятим судом рішенням. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2025 року у цивільній справі № 344/11906/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова