Провадження № 2-н/591/3522/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Косар А. І. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1

і установив:

13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства 5605,49 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу та понесені судові витрати.

15.10.2025 від боржника ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя зазначає наступне:

Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже суть наказаного провадження полягає в тому, що вимоги заявника є безспірними, обґрунтованими, та відповідають положенням цивільного процесуального законодавства в частині вимог до заяви про видачу судового наказу.

Згідно роз`яснень, наведених у пункті дев`ятому Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Разом з тим вбачається, що вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» зазначені в заяві про видачу судового наказу не є безспірними, а надані пояснення боржника ОСОБА_1 спростовують безспірність вимоги заявника та наявність у нього права грошової вимоги.

Тому оскільки відповідно до пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК не є перешкодою повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення недоліків.

Керуючись ст ст.163 -167, 260-261, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" /, адреса: 40000, м.Суми, вул. Олексія Береста, 21/ у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства 5605,49 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу та понесені судові витрати на підставі пункту восьмого частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити заявнику, що в даному випадку відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Косар