Справа № 452/1018/24
Провадження № 2/452/17/2025
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 липня

2025 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі, призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Тороній Г.М. заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_4 наполягає на тих обставинах, що з позивачем не знайомий, розписку не підписував, грошових коштів від ОСОБА_3 не отримував. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі. Оплату за експертизу покласти на відповідача.

Представник позивача адвокат Сендега Т.Р. проти заявленного клопотання заперечував з посиланням на ті обставини, що таке не було заявлено у підготовчому провадженні.

Вислухавши думку представників сторін, ознайомившись з заявленим клопотанням суд зазначає наступне.

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договором позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі

№ 464/3790/16-ц зроблено такі висновки: «За своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки».

Отже, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання.

В даному випадку оригінал документу «Расписка о получении займа в соответствии с договором займа от «08» февраля 2019 г.» долучений позивачем до матеріалів справи.

разом з тим, відповідач ОСОБА_4 наполягає на тих обставинах, що з позивачем не знайомий, розписку не підписував, грошових коштів від ОСОБА_3 не отримував.

Судом двічі за клопотаннями сторони відповідача призначалися почеркознавчі експертизи (ухвали від 21.06.2024 року та 13.03.2025 року), виконання яких було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Втім, ухвали суду залишені без виконання у зв`язку з відсутністю оплати рахунку вартості за проведення експертизи відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, у справі №715/316/18 від 28 квітня 2021 року ВС зазначив, що реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції, порушення норм процесуального права щодо не проведення експертизи судом першої інстанції, є підставами для скасування оскаржених судових рішень з огляду на те, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, не з`ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, не надали належної правової оцінки доводам і доказам сторін, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини, які наведені представником відповідача у поданій ним заяві є суттєвими, мають значення для вирішення справи, з`ясування яких потребує спеціальних знань, по справі слід призначити судово-технічну експертизу, з метою врахування в повному обсязі всіх обставин вказаної справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, необхідно попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Із змісту статті 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, оскільки для проведення експертизи необхідний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

При цьому, проведення вказаної експертизи належить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Тороній Г.М. про призначення у справі судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 адвоката Сендеги Тараса Романовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яким способом виконаний друкований текст та підпис у документі «Расписка о получении займа в соответствии с договором займа от «08» февраля 2019 г.» (пишучим пристороєм чи із застосуванням копіювально-множиної техніки, шляхом монтажу тощо)?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті 08.02.2019 рік, вказаній в документі «Расписка о получении займа в соответствии с договором займа от «08» февраля 2019 г.»?

- В якій проміжок часу надрукований текст в документі «Расписка о получении займа в соответствии с договором займа от «08» февраля 2019 г.»?

- Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_4 даті вказаній у документі «Расписка о получении займа в соответствии с договором займа от «08» февраля 2019 г.»?

- В якій проміжок часу виконаний підпис ОСОБА_4 у документі «Расписка о получении займа в соответствии с договором займа от «08» февраля 2019 г.»?

- В якій послідовності виконаний друкарський текст та підпис ОСОБА_4 у документі «Расписка о получении займа в соответствии с договором займа от «08» февраля 2019 г.»?

- Чи не використаний для виконання тексту в документі «Расписка о получении займа в соответствии с договором займа от «08» февраля 2019 г.» аркуш паперу або частина іншого документа з вже присутнім на ньому підписом?

Оплату за проведення судово-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи №452/1018/24

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлений 16 жовтня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя