БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«25» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2023 року, виданого у справі № 361/10932/23 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить у порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь грошові кошти в сумі 63 488 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, а також вирішено питання про стягнення судових витрат на користь держави.

Не погоджуючись з даним наказом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня

2025 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року скасовано, визнано судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 15 грудня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, у процесі здійснення виконавчих дій за судовим наказом з боржника стягнуто грошові кошти у розмірі 63 488 грн. 00 коп.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 свідомо приховала від суду факт, що між сторонами на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу вже існувала угода щодо утримання спільної дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , врегульована правом Німеччини, що виключає можливість видачі судового наказу в Україні.

З огляду на визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у порядку повороту виконання рішення суду стягненню з ОСОБА_2 підлягають грошові кошти у розмірі 63 488 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечила проти задоволення даної заяви.

Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, а також вирішено питання про стягнення судових витрат на користь держави.

Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02 січня 2024 року відкрито виконавче провадження

№ 73695344 з виконання судового наказу № 361/10932/23, виданого 28 грудня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

06 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу від 15 грудня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у задоволенні заяви визнання судового наказу від 15 грудня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року скасовано, визнано судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області

15 грудня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14 травня 2025 року закінчено виконавче провадження

№ 73695344 з виконання виконавчого листа наказу № 361/10932/23, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 28 грудня 2023 року.

У рахунок виконання судового наказу про стягнення аліментів боржником

ОСОБА_1 сплачено грошові кошти у розмірі 63 488 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні інструкції від 23 серпня 2024 року, 09 вересня 2024 року, 10 жовтня 2024 року,

12 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року, 17 січня 2025 року, 17 лютого 2025 року,

13 березня 2025 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року

№ 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

За змістом норм Розділу ІІ ЦПК України (статті 160-173) наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ.

Отже судовий наказ є особливою формою судового рішення, процедура ухвалення якого не передбачає ні оцінки судом доказів, ні можливості його перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Водночас процесуальний закон надає боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України (стаття 170 ЦПК України) та покладає на суд обов`язок постановити ухвалу про скасування судового наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу (частина третя статті 171 ЦПК України).

Нормою частини третьої статті 171 ЦПК України також передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом і підлягає виконанню за правилами, встановленими законодавством про виконавче провадження.

Судовий наказ як форма судового рішення скасований не був, при цьому поворот виконання рішення застосовується у разі скасування рішення. У даному випадку судовий наказ як виконавчий документ про стягнення аліментів визнаний таким, що не підлягає виконанню. Правові наслідки визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». На думку суду, повернення стягнутих коштів за судовим наказом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню повинно відбуватися на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України шляхом подачі кондикційного позову про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Керуючись статтями 260, 353, 444-446 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин