Справа №: 398/3741/25
провадження №: 2/398/2405/25
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

"20" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності прокурора Мітіна Д.В., представника відповідача ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданою в інтересах Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гімназія імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, подана в інтересах Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гімназія імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді від 23 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання та надано строк відповідачу для подання відзиву.

18 серпня 2025 року від представника відповідача Любченка Володимира Михайловича надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги відповідач не визнав та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

20 серпня 2025 року від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Представники Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Гімназії імені Д.І.Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні прокурор Мітін Д.В. заявив клопотання про долучення додаткових доказів по справі, а саме статут Приватного підприємтсва "Грант-буд".

Як вбачається з п.6.4. Статуту Приватного підприємтсва "Грант-буд" - при призначенні на посаду директора з ним укладається контракт, в якому визначаються права, термін наймання, обов`язки і відповідальність, умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених законодавством. З урахуванням наданих письмових пояснень суд виніс на обговорення питання щодо витребування контракту, укладеного ПП "Грант-буд" з ОСОБА_2

ОСОБА_1 підтримав необхідність витребування контракту, оскільки цей доказ має суттєве значення для вирішення справи, зокрема щодо відповідальності ОСОБА_2 , який заперечує своє вину у заподіяній шкоді.

Згідно зі статей 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою, п`ятою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч.астиною 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, зважаючи на те, що інформація, яка міститься у витребуваних доказах має важливе значення для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги те, що витребувані докази можуть безпосередньо підтвердити або спростувати обставини, які викладені у заяві, суддя приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 76, 77, 78, 81, 84, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданою в інтересах Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гімназія імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином відкласти до 14.11.2025 14 години 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у Приватного підприємства "Грант-буд" (, 28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, просп.Соборний б.137) контракт, який укладався відповідно до Статуту з ОСОБА_2 під час його призначення на посаду директора підприємства рішенням № 1 від 03.03.2015.

Витребуваний доказ надати до 12 листопада 2025 року.

Явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання для особистих пояснень визнати обов`язковою.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити положення частини 8 статті 84 ЦПК України, якими передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 жовтня 2025 року.

Головуюча суддя -