ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9946/25 Справа № 184/1794/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року позовні вимоги Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за комунальні послуги» - задоволено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 01.09.2025 через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на поштовому конверті. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що він проживає в місцевості (м.Покров), де поряд ведуться активні бойові дії у Нікопольському районі, що є загальновідомим фактом, майже кожного дня через місто пролітають БПЛА, через це постійні тривоги та стрес. В день відправки апеляційної скарги вперше, 11.08.2025 він перебував у м.Нікополь, де ведуться активні бойові дії, забирав підготовлену представником апеляційну скаргу, де апелянт потрапив під обстріл. ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення 11.08.2025 (що є несуттєвим пропуском строку на 2 дні), яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року була повернута апелянту у зв`язку з відсутністю підпису. Повторно апелянт подав апеляційну скаргу 01.09.2025 через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на поштовому конверті.

Отже, наявні об`єктивні підстав вважати, що проживання відповідача біля місця активних бойових дій (м.Нікополь) повітряні тривоги, постійні обстріли, відсутністю постійного стабільного електропостачання та з`єднання з мережею інтернет, є безумовним перешкоджанням для своєчасного звернення відповідача ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, на підставі викладеного, колегія вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Дніпровського апеляційного суду, що розташований за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Харківська,13, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що він має право протягом п`яти днів, з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, подати до Дніпровського апеляційного суду свої заперечення в письмовій формі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова