Справа № 456/3916/25
Провадження № 2-др/456/29/25
УХВАЛА

про відмову в ухвалені додаткового рішення

17 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Яніцька М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення в справі №456/3916/25,

встановив:

В обґрунтування заяви представник позивача покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2025 у справі № 456/3916/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики № від 11.10.2024 в розмірі 23760 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього 26182 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, просить прийняти додаткове рішення у справі №456/3916/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» виграти на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Представник заявника - Андрущенко М.В. у судове засідання не прибув, однак в заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглядати заяву без його участі.

Відповідачка у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Згідно вимог частини 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2025 у справі № 456/3916/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики № від 11.10.2024 в розмірі 23760 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього 26182 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 40 коп. Таким чином суд вирішив питання розподілу наявних судових витрат, а саме судового збору під час розгляду справи. Про наявність інших судових витрат сторона позивача не заявляла і жодних доказів тому не надала.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що стороною позивача до закінчення судових дебатів у справі не було надано відповідних доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та не зроблено відповідної заяви про надання таких протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 81, 141, ч. 2 ст. 247, 260, 263, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №456/3916/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський