overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/802/1188/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки в будинковолодінні за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2025 в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 646/7246/25
Провадження № 2/686/7666/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини.

24.09.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10686/25

пр. № 2/759/5194/25

20 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., представника позивача - адвоката Якименка М.М., відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Булави О.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів - задовольнити.

Звільнити з 20 травня 2025 року ОСОБА_2 від сплати аліментів, стягнутих на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року у справі №601/895/16 на користь користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 травня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.05.2025 року (дня звернення до суду) і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежів за один місяць.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Ключник А.С.
Номер провадження 2/754/1472/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , заборгованість за кредитним договором в сумі 23260,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1198,66 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1809/25
Провадження №2/552/1372/25
У Х В А Л А

14.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 01 лютого 2025 року в сумі 59039 грн 02 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 6402 грн 40 коп. та 3 % річних в сумі 1598 грн 24 коп. Всього просив стягнути 67039 грн 66 коп.

Ухвалою судді від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки встановлено, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_1 . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, з клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу. Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа №577/4927/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/816/1382/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 18 грудня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 349/1294/25
Провадження № 2-н/349/64/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 155 972,46 грн. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та 22 138,04 грн компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до доданої до заяви довідки розрахунку компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату ця компенсація полягає у відшкодуванні інфляційних втрат і не є середнім заробітком за час затримки розрахунку.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 17.10.2025.

Суддя М. Г. Рибій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 755/30256/14-ц

21 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Железняка Віктора Кузьмича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Железняка Віктора Кузьмича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Железняк Віктор Кузьмич направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про участь у судовому засіданні 23 жовтня 2025 року об 11 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направлена пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто з пропуском строку.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Железняка Віктора Кузьмича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Железняка Віктора Кузьмича про участь у судовому засіданні 23 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Чернівці Справа №727/9372/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год 06 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/916/25
Справа №504/3049/23
Провадження №2/504/566/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву РЛП «Тилігульський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної природно- заповідному фонду України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідач.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2023 року (суддя ОСОБА_2 ) позовну заяву залишено без руху.

Через звільнення судді Доброва П.В. 16.12.2024 року справу розподілено судді Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2024 року матеріали прийняті до свого провадження. Заявнику продовжено строк на усунення недоліків позову, а саме сплатити судовий збір, до 30.01.2025 року.

Станом на 30.01.2025 року недоліки позову не усунені, судовий збір не сплачений.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,2,3 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву РЛП «Тилігульський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної природно- заповідному фонду України, - вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 2/337/2909/2025
ЄУН № 337/5453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення права власності на спадкове майно за законом.

Матеріали справи містить клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т.М ( АДРЕСА_1 ) засвідчену копію спадкової справи №128/2025 від 28.08.2025 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , разом з інформацією про спадкоємців, які прийняли після її смерті.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховано, що документи, про витребування яких просить сторона, є доказами в сенсі статті 76 ЦПК України, якою передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, крім цього, сторона обґрунтувала неможливість самостійно отримати вказану інформацію, яка становить нотаріальну таємницю.

Таким чином, оскільки вказані стороною докази є необхідними позивачам для обґрунтування заявлених вимог, самостійно отримати таку інформацію сторона не в змозі клопотання щодо витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т.М ( АДРЕСА_1 ) засвідчену копію спадкової справи №128/2025 від 28.08.2025 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , разом з інформацією про спадкоємців, які прийняли після її смерті.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 26.11.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук