БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/3867/25
Провадження № 2/730/504/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

предстаника позивача Афанасьєвої Л.П. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна у порядку загального позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Уніка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 уякому просить стягнути з відповідача в порядку суброгації, на її користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 29204,92 грн. та витрати по сплаченому судовому збору.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30 грудня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Приватник підприємством «Агрофірма «Лугове» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826003/4057/0000113, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 . 08 липня 2022 року на а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вантажного автомобіля DAF CF державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 .Постановою Буського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 А Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.08 липня 2022 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «УНІКА», яке виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, виплаив страхове відшкодування в розмірі 217 204,92грн.На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля DAF CF державний номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СТ «Гарантія» з лімітом відповідальності за шкоду майну - 130 000,00грн., франшиза - 2 000,00грн.ПрАТ «СТ «Гарантія» 06 жовтня 2022 року перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно Платіжної інструкції №1062, у розмірі 128 000,00грн.СТОВ «Надія» частково відшкодувала ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у сумі 60000,00 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 26 червня 2025 року було направлено Досудову вимогу однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було.

Ухвалою судді від 5 серпня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі, визначена дата проведення першого судового засідання, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 3 вересня 2025 року та 11 вересня 2025 року явку представника позивача визнано обов`язковою.

Представника позивача ОСОБА_2 у судовому позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, у своїх поясненнях зазначила, що позивачу невідомі обставини щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах зі СТОВ «Надія», виконання ним трудових обов`язків на час вчинення ДТП та підстав для перерахування СТОВ «Надія» грошових коштів у сумі 60000,00 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» у якості регресного платежу. Самостійно заходів щодо встановлення таких обставин відповідач не вживав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Він був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (поштове відправлення повернулось із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

За змістом положень ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. Згідно з ч.4 ст.43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що представник позивача, зазначає про необізнаність щодо обставин перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах зі СТОВ «Надія», виконання ним трудових обов`язків на час вчинення ДТП та підстав для перерахування СТОВ «Надія» грошових коштів у сумі 60000,00 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» у якості регресного платежу, самостійно заходів щодо встановлення таких обставин позивач не вживав,клопотань про витребування доказів на підтвердження вказаних обставин не заявляв, суд має сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних обов`язків щодо доказівтому, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, досягнення завдань цивільного судочинства, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи, а саме, у СТОВ «Надія» інформацію про те, чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах зі СТОВ «Надія» та чи виконував трудові обов`язки на час вчинення ДТП 08.07.2022.

Ураховуючи, що інформація витребувана зі СТОВ «Надія», може містити відомості, що мають значення для встановлення обставин цієї справи, тому вказаний спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 43, 81, 240, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У судовому засіданні по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, оголосити перерву до 24 листопада 2025 року до 11-00 год.

Витребувати у СТОВ «Надія» (19773, Україна, Золотоніський р-н, Черкаська обл., село Кедина Гора, вул. Шевченка, буд. 86/5)інформацію:

- чи перебував у трудових відносинах зі СТОВ «Надія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 станом на 8 липня 2022 року (якщо так, то надати копії підтверджуючих документів);

- чи пов`язане керування ОСОБА_1 автомобілем «DAF CF» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ SGE д.н.з. НОМЕР_4 на автодорозі М-06-Київ-ЧОП (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) 473 км., 0 м. 08.07.2022 о 9.00 год., коли сталася дорожньо-транспортна пригода з виконанням ним трудових обов`язків (якщо так, то надати копії підтверджуючих документів).

Витребувані докази направити на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити до СТОВ «Надія» до виконання в частині надання витребуваних доказів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько