overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2996/25
Провадження № 2/177/1813/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.10.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України встановлено що, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру №1906626 від 20.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.04.2008 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 13.03.2023 знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Отже, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Корольовського районного суду міста Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Корольовського районного суду міста Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний 1).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4021/25
Провадження № 2-н/553/1612/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1467,36 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя __________ Р.І. Тимчук
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 212/7536/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Хомченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Стрибайло О.В., представника позивача Карлаша І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

У випадку,коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків,передбачених цим Кодексом,суд може з власної ініціативи в порядку ч.7 ст.81ЦПК України витребувати докази.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено необхідність витребування доказів, а саме: витребування у Другої Криворізької державної нотаріальної контори засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину ВСА № 114440 від 12.02.2005 року, реєстр № 2-450.

Враховуючи принцип пропорційності цивільного судочинства, з метою ухвалення по справі законного рішення суд вважає необхідним застосувати при вирішенні спору вимоги ч.7 ст. 81 ЦПК України.

З огляду на те, що вказані відомості мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, керуючись положеннями ст. 87 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.223, 247,275,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, відкласти до 24.11.2025 року о 14 год. 00 хвилин.

Витребувати у Другої Криворізької державної нотаріальної контори (50029, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Конткевича Станіслава, будинок 37) засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину ВСА № 114440 від 12.02.2005 року, реєстр № 2-450.

Роз`яснити, що відповідно до п.7 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1810/25
Провадження № 2-о/306/149/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2025 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Козар Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Полянська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту припинення заборони на нерухоме майно та скасування запису про обтяження на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно ст. 316 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту що має юридичне значення за місцем проживання заявника.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України необхідно прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

На підставі ст. 184, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Козар Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Полянська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту припинення заборони на нерухоме майно та скасування запису про обтяження на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, зал № 1.

В судове засідання викликати:

Представника заявника - адвоката Козар Миколу Михайловича (адреса: 89311, с.Оленьово,1 Мукачівського району, Закарпатської області );

Заінтересованих осіб: представника Полянської сільської ради ( адреса: с.Поляна, вулиця Духновича,63 Мукачівського району Закарпатської області);

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ),

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення на заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 511/2113/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

У порядку поділу майна подружжявизнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право на 1/2 частку майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проектною площею 52,8 кв.м.

У порядку поділу майна подружжявизнати за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 право на 1/2 частку майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проектною площею 52,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 30.10.2025 року.

Су Суддя: Є. С. Козирський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23070/25

Провадження № 22-ц/820/2207/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача Прокопик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року про забезпечення позову,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року про забезпечення позову в частині обсягу обтяженого майна змінити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Олійний край» (місцезнаходження 29025, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Романа Шухевича, 8/7-В; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43617830) і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах суми позовних вимог 225 000 доларів США.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1647/25

Провадження № 2/568/594/25

20 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1647/25

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (місцезнаходження:35601,Рівненська обл.,Дубенський р-н,м. Дубно, пров.Центральний, будинок 1, )

до ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Фермерське господарство "Агро-V" (місцезнаходження:35579, Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Станіслави, вул.Садова, буд.12а, )

про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернулось до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Агро-V" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Агро-V" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1647/25.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Підготовче засідання призначити на 16 грудня 2025 р. о 09:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сільман А.О.
Справа № 642/6406/25
Провадження № 2-н/642/2524/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року місто Рівне

суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову № 569/21943/25,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставного набутого майна.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про виправлення допущеної описки, а саме при заповненні заяви та ордера нею було допущено технічну описку у зазначенні по батькові позивача вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » та подає викладену у новій редакції заяву та новий сформований ордер. Просить правильними даними позивача вважати « ОСОБА_1 » та внести зміни у дані позивача у процесуальних документах суду.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, протее їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 позивач зазначений, як: « ОСОБА_1 », таким чином в ухвалі про забезпечення позову,помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 », а отже слід виправити допущену описку.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущена описка, виправлення описки не змінює даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі про забезпечення позову від 15.10.2025 року.

Вважати правильним по всьому тексту резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставного набутого майна по батькові позивача ОСОБА_6 « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду є невід"ємною частиною ухвали суду по справі №569/21943/25

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 17 жовтня 2025 року.

Суддя -