Справа № 646/5490/25
№ провадження 2/646/3221/2025
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретарів Разєнкової Т.О. та Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю представника позивача адвоката Гайтан К.О., представника відповідача адвоката Катріч М.М. ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 30 550, 00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 липня 2024 року об 11 год 45 хв по проспекту Героїв Харкова у місті Харкові за участю автомобілів «A 13 Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Daewo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано такими обставинами.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, про що зазначено в постанові Московського районного суду від 16.09.2024 року у справі № 643/8810/24. У момент ДТП, ані у відповідач, ані у позивач не було поліса обов`язкового страхування ОСЦПВ, оскільки сторони не укладали Договорів страхування цивільноправової відповідальності, у зв`язку з чим позбавлені можливості звернутися до страхових компаній щодо відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Відповідач зазначає, що шкода спричинена автомобілю позивача складала не більше 6 тис грн., адже це були незначні подряпини автомобіля, позивач же зазначає суму матеріального збитку у розмірі 30 550,00 грн.

Свої вимоги щодо стягнення з Відповідача шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач обґрунтовує : товарним чеком № 790 від 28.08.2024, виданим ФОП ОСОБА_3 ; рахунком № НОМЕР_3 від 03.08.2024, виданим ФОП ОСОБА_3 ; актом виконаних робіт від 28.08.2024, складеним ФОП ОСОБА_3 .

Враховуючи, що із наданих позивачем документів, на думку відповідача, не можливо встановити, який ступень шкоди та розмір збитків було спричинено автомобілю позивача «Daewo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , саме в момент ДТП, яке мало місце 30.07.2024, які саме деталі потребували заміні, які деталі чи обладнання потребувало ремонту, відповідач просить призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу «Daewo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2024. На вирішення експерта поставити питання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль «Daewo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 30 липня 2024 року?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Daewo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 30.07.2024 року, в непошкодженому стані?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 30 липня 2024 року в цінах на момент огляду КТЗ ФОП ОСОБА_3 , без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньостатичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

4. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Daewo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 30 липня 2024 року ?

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідно експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32), на підставі матеріалів даної цивільної справи.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи, пояснивши, що на цей час автомобіль Daewo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 відремонтований.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що мала місце 30.07.2024, яка складена за участю сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та які ознайомлені з нею та своїми підписами підтвердили правильність внесених до неї даних, зокрема щодо переліку видимих пошкоджень транспортних засобів.

Так, автомобіль Daewo Lanos має пошкодження переднього бамперу, переднього капоту, передньої правої блок фари, переднього правого крила.

З акту виконаних ФОП ОСОБА_3 робіт встановлено, що ним виконані роботи по ремонту автомобіля Daewo Lanos : переднього бамперу, накладки правої фари, направляюючої переднього бампера правого, кріплення. Загальна вартість робіт станом на 28.08.024 склала 30 550, 00 грн. , з яких 1950,00 грн. вартість запчастин, 28 6000, 00 вартість робіт.

Як вбачається з клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та встановлено в судовому засідання, у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення суми матеріального збитку, що міститься у вищевказаному акті виконаних робіт.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач не погоджується з долученим до матеріалів справи актом виконаних робіт та визначеним позивачем розміром матеріальної шкоди, має обґрунтовані сумніви у його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Харків, вулиця Ковтуна, 32).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль «Daewo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 30 липня 2024 року?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Daewo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 30.07.2024 року, в непошкодженому стані?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 30 липня 2024 року в цінах на момент огляду КТЗ ФОП ОСОБА_3 , без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньостатичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

4. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Daewo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 30 липня 2024 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/5490/25.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий І.М.Демченко