overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

"21" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 55794,70 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява належить до територіальної юрисдикції іншого суду, з огляду на таке.

За загальними правилами підсудності, передбаченими частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

З відповіді№ 1908806 від 20 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 12.09.2008.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва, справа підлягає передачі за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/21799/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Олександр ЯКУСИК
У Х В А Л А
20 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -
10.10.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшла зазначена заява.
Ухвалою суду від 14.10.2025 заява залишена судом без руху, наданий строк на усунення недоліків, які були усунуті.
Вказана заява підсудна Галицькому районному суду м. Львова. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 441 ЦПК України, -
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року о 14:00 год., у приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Номер провадження 2/464/3038/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до відповідача Левинського про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 15:30 год. 17 листопада 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 642/6379/25
Провадження № 2-н/642/2510/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Харків
-1117,20 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 31.08.2025;
-6214,46 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.08.2025;
-647,52 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025;
-935,56 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025;
-304,38 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025.
Також стягувач просить стягнути з боржника інфляційні втрати у сумі 390,14 грн та три відсотки річних у сумі 142,84 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківські теплові мережі» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківські теплові мережі» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
-1117,20 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 31.08.2025;
-6214,46 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.08.2025;
-647,52 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025;
-935,56 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025;
-304,38 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/614/25 Справа № 172/1697/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.А. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про повернення судового збору в цивільній справі номер 172/1697/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 172/1697/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року та повернуто її позивачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року повернуто Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого ним судового збору.

26 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про повернення судового збору в цивільній справі номер 172/1697/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 202/3030/17
Провадження № 6/202/278/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., ознайомившись з поданням начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півня С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень С.В. звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» з вказаним поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у спільному майні, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як 1/2 частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою,визначено суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти подання до розгляду, призначити судове засідання для розгляду по суті та викликати в призначене судове засідання: стягувача, боржника та державного виконавця.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півня С.В. (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, до розгляду.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/40506/24

17 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Національний медичний університет імені О.О. Богомольця - Пащенка Олександра Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Стягнуто з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2023 р. по 14.10.2024 р. у сумі 725678 (сімсот двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 30 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 серпня 2025 року представник відповідача Національний медичний університет імені О.О. Богомольця - Пащенко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представник відповідача Національний медичний університет імені О.О. Богомольця - Пащенко О.О. залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору.

15 жовтня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, апелянт направив до квитанцію про сплату судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Національний медичний університет імені О.О. Богомольця - Пащенка Олександра Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 31 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 457/1452/25
провадження №2/457/359/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі продажу житлової квартири та визнання права власності на житлову квартиру, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі продажу житлової квартири та визнання права власності на житлову квартиру.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі продажу житлової квартири та визнання права власності на житлову квартиру відкласти на 10 год. 00 хв., 03 листопада 2025 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 935/2957/24 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18 грудня 2025 року.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року по справі №185/2447/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/2447/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича