Справа № 740/1901/25
Провадження № 2/740/1135/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

за участю:

представника позивача Євси А.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Савостьянової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітніх дітей синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в КЗ «Удайцівський НРЦ» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в Прилуцькому дитячому будинку «Надія», ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо їх виховання та навчання, не створює для них належних умов проживання, не цікавиться їх життям, з дітьми не спілкується. За таких обставин просить позбавити її батьківських прав та стягнути на користь особи чи закладу, в якому будуть перебувати діти, аліменти у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особові рахунки дітей, відкриті у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 10.04.2025 і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді 02.05.2025 провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 18.06.2025 за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що у відповідачки ОСОБА_1 діти були вилучені майже 2 роки тому. За цей час на шлях виправлення вона не стала, дітьми не цікавиться, до служби не зверталася, подарунки дітям не надсилає, тобто повністю втратила зв`язок зі своїми синами. Неодноразове попередження про зміну образу життя результату не дало. Діти наразі розділені і виховуються в різних місцях. Останній виїзд до помешкання, де проживає ОСОБА_1 ще раз говорить про байдужість і не виправлення матері, для того, щоб повернути їй дітей. У квартирі брудно, кіптява, речі розкидані, не облаштовані місця для дітей, квартира потребує капітального ремонту, антисанітарія і т.д.

Представник третьої особи Савостьянова О.Г. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі, так як мати ОСОБА_1 не прикладає зусиль, щоб змінити на краще своє життя , помешкання, і відношення до синів. Крім слів про те, що вона заперечує щодо позбавлення її батьківських прав ніяких дій вона не вчиняє.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позбавлення її батьківських прав заперечила. Просила надати час для приведення житла в належні умови, а також , щоб вона вирішила питання з працевлаштуванням. Додала, що планує продати квартиру і на ці гроші жити з дітьми. Відносно того, що не спілкується з синами пояснила, що їй не дозволяють вихователі патронатна сім`я, бо діти можуть засмутитися. Спиртні напої вживає тільки по святам. Хоче , щоб діти росли з нею.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Копіями свідоцтв про народження та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.8-9, 13-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Отже, виходячи з норми цієї статті Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування, має право на звернення до суду з даними вимогами.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; не забрали дитину з закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування.

Згідно з п. 16 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» за № 3 від 30.03.2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд на перше місце ставить «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Позбавлення батьківських прав є виключним заходом, правові наслідки позбавлення батьківських прав визначено статтею 166 СК України. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

Відповідно до листа Ніжинського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді вих.№01-23/122 від 04.02.2025, ОСОБА_1 із 12.06.2024 і по теперішній час жодного разу не зверталася до НМЦСС щодо отримання консультацій з приводу повернення їй на виховання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 24).

Згідно з листом служби у справах дітей Комарівської сільської ради В 14-27/23 від 06.02.2025, за час перебування дітей на території Комарівської територіальної громади мати дітей ОСОБА_1 не зверталася до служби у справах дітей Комарівської сільської ради з метою побачитися з дітьми, не цікавилася їхнім життям та здоров`ям. Також остання не зверталася до прийомних батьків, патронатного вихователя, з метою побачитися з дітьми, не цікавилася їхнім життям та здоров`ям (а.с. 23).

Відповідно до клопотання КЗ «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської області № 692 від 25.12.2024, акту № 693 від 25.12.2024 ОСОБА_3 навчається у 4 класі у закладі на очній формі з цілодобовим перебуванням. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 20.11.2023 у ОСОБА_1 дитина відібрана. Мати не бере участі у вихованні дитини, а саме: не відвідує, не піклується про сина, не проявляє зацікавленості в подальшій долі дитини. За час перебування ОСОБА_3 у закладі мати ОСОБА_1 у період з 02.09.2024 до 25.12.2024 дитину не відвідувала, не брала участі у вихованні та утриманні, не проявляла бажання спілкуватися з сином (а.с. 21-22).

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка не піклується про дітей, не цікавиться їх розвитком та здоров`ям, ухиляється від своїх обов`язків по вихованню синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За приписами ч.ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області №102 від 06.03.2025 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20).

Висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, від 28.02.2025 підтверджується доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав щодо своїх дітей.

Суд погоджується із наявним у матеріалах справи висновком служби у справах дітей Ніжинської міської ради і вважає його достатньо обґрунтованим та зробленим на підставі повного, всебічного, детального й об`єктивного аналізу фактичних обставин, що мають значення для справи, з життя дітей і відповідачки, акцентуванні уваги на невиконанні відповідачкою своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей та умисному ухиленні від виконання таких обов`язків.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Бездіяльність відповідачки щодо повернення дітей в родину суд розцінює як небажання та незацікавленість останньої у відновленні й утриманні родинних стосунків з ними.

Системний аналіз наведених вище обставин справи дає підстави для висновку про доведеність у даному випадку факту умисного і свідомого ухилення відповідачкою від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей та передбачених пунктом 2 частини першої статті 164 СК України правових підстав для застосування крайнього заходу впливу позбавлення батьківських прав щодо дитини, оскільки відповідачка не приймає участі у вихованні, утриманні, фізичному, психічному, соціальному та духовному розвитку дітей, не піклується про їх зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги та любові, що в сукупності створює негативний вплив на дітей і призводить до шкідливих наслідків для їх психіки та духовного розвитку.

Відповідачка не надала доказів, що вона вживає заходів щодо налагодження стосунків з дітьми, цікавиться станом їх здоров`я, виявляє будь-яку турботу про дітей, надає матеріальну підтримку, бере участь у вихованні синів. Відповідачка не спростувала доводів позивача про її небажання піклуватися про дітей, ухилення від виконання своїх обов`язків по їх вихованню, що свідчить про відсутність у неї інтересу до дитини та бажання змінити поведінку.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

За таких обставин справи та відповідно до вищенаведених норм матеріального і міжнародного права, з метою якнайкращого забезпечення інтересів дитини, а також враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову та позбавлення відповідачки батьківських прав щодо дітей у зв`язку з умисним ухиленням від виконання батьківських обов`язків по їх вихованню та свідомим нехтуванням своїми обов`язками.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Як зазначено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» за № 3 від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття, і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, а тому суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки це сприятиме захисту прав та інтересів дітей.

За приписами ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Питання про призначення опікуна при розгляді справи не вирішувалося в зв`язку з відсутністю відповідного подання органу опіки та піклування.

Органом опіки та піклування поданий позов в захист прав малолітньої особи, що із урахуванням п. 14 ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору при подачі позову, у зв`язку з чим відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути в дохід держави 1211,20 грн судового збору за вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 141, 263-265, 280-284, 430 ЦПК України, суд

ухвалила:

Позов виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 10 квітня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття, шляхом перерахування аліментів на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили Суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Позивач: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, пл. ім. Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 положення статтей 168, 169 Сімейного кодексу України про те, що вона має право на звернення до суду із заявою про надання права на побачення з дитиною, а також із позовом про поновлення батьківських прав після усунення умов, які стали підставою для позбавлення його батьківських прав і за умови, що дитина за той час не буде усиновлена, а також якщо на час вирішення питання судом про поновлення батьківських прав дитина не досягне повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.В. Роздайбіда