У Х В А Л А

15.10.2025 Справа №607/9644/25 Провадження №2/607/3228/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гіщинського І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярмуся В.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гіщинський Ігор Юрійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

09 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача

ОСОБА_1 адвокат Гіщинський І.Ю. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ПрАТ «СК «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 180 374,04 гривні (а.с.1 14).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 67).

28 липня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Ярмусь В.Д. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_3 (вул. Старий Поділ, 51, кабінет 607, м. Тернопіль). На вирішення експерта поставити наступні запитання: 1) яка ринкова вартість транспортного засобу «BMW 520d 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , без виявлених ушкоджень, станом на 25 червня 2023 року; 2) яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «BMW 520d 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 25 червня 2023 року, без урахування ПДВ; 3) яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «BMW 520d 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 25 червня 2023 року. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 607/9644/25 та попередити його про кримінальну відповідальність. Оплату покласти на ОСОБА_2 (а.с. 130 134).

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_2

адвокат Ярмусь В.Д. зазначив, що звіт № 155/24 від 03 лютого 2025 року, про вартість матеріальної шкоди автомобіля BMW 520d 2.0., ВО 3500 СМ, неналежним та недопустимим доказом. Як вбачається з ремонтної калькуляції, яка є додатком до звіту, ціни на запчастини є завищеними від цін які зазначені в ремонтній калькуляції ПАТ СК «Еталон № 1710/01/50 від 04 вересня 2023 року, що свідчить про використання цін, не від системи Audatex. Тому, відповідач не погоджується з вартістю деталей, використаних оцінювачем під час визначення вартості матеріального збитку. Самостійно відповідач не може призначити та провести експертизу, через відсутність доступу до пошкодженого автомобіля BMW 520d, BО 3500 СМ. Щодо місця проведення експертизи відповідач просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту ФОП Говера О. Я.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких він просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що оскільки наданий позивачем висновок експерта № 155/24 від 03лютого 2025 року складений згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачами не надано, то він є належним та допустимим доказом завданої позивачу матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Крім того адвокат зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід задоволити, то просить проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль) або експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Конюшинна, 24, м. Львів)

(а.с. 164 173).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ярмусь В.Д. клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити. Представник ОСОБА_1 адвокат Гіщинський І.Ю. заперечив щодо вказаного клопотання. Відповідач ПрАТ «СК «Еталон» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не зазначив.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль «BMW 520d 2.0 190HP (F10)», номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с. 47, 48).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2023 року (справа № 607/14995/23), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 18, 19).

Згідно відомостей про рух коштів по картці від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 було виплачено страхову виплату на загальну суму 75 425,66 грн (а.с. 20).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 № 155/24 від 03 лютого 2025 року вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «BMW 520d 2.0 190HP (F10) р.н. НОМЕР_4 », внаслідок ДТП, яке мало місце 25 червня 2023 року, станом на час ДТП, виходячи із результатів зовнішнього візуального обстеження (без проведення необхідних технологічних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/ агрегатів і вимірів), згідно попередньо проведеним оглядом, який відбувся 04 серпня 2023 року, станом на час ДТП ймовірно становить: «У» = 154 262,57 гривні (а.с. 23 43).

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII; далі Закон № 4038).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з вимогами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 7 Закону № 4038 судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 Закону № 4038).

Суд звертає увагу, що зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).

Тож проведення відповідної судової експертизи, на думку суду, може бути доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місця знаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, ).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

ІІІ. Висновки суду

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що, предметом спору є стягнення завданої майнової шкоди автомобілю, відтак для усунення сумнівів щодо ринкової вартості автомобіля і його ремонту та необхідності визначення цієї суми на час розгляду справи судом, проведення експертизи є доцільним.

Згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В силу вимог пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відтак, з огляду на приписи статті 133 ЦПК України витрати з оплати транспортно-товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 102 103, 105, 133, 252 253, 258 261, 299, 353 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гіщинський Ігор Юрійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

2. Призначити у цивільній справі № 607/9644/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гіщинський Ігор Юрійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місця знаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, ).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість транспортного засобу «BMW 520d 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , без виявлених ушкоджень, станом на 25 червня 2023 року?

2) яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «BMW 520d 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 25 червня 2023 року, без урахування ПДВ?

3) Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «BMW 520d 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 25 червня 2023 року?

4. Витрати з оплати судової транспортно-товарознавчої експертизи віднести на рахунок ОСОБА_2 .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, що перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/9644/25.

7. Провадження у цивільній справі № 607/9644/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гіщинський Ігор Юрійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити на час проведення експертизи.

8. Копію ухвали направити учасникам справи та Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місця знаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, ).

9. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

10. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

11. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

12. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

13. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець