Справа № 397/1091/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2025 позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 03.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.12.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: «6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 02ЕЕ 4А8ЕЕ2FD65FE9AE6DBE596882C9CEAAD800A390EE40098F1F9C7AC6FG16E34 який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. 9. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору». Також передбачено використання електронного підпису.

На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 58400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ Універсал Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 27.01.2025 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2025 направив повідомлення про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.02.2025 став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 04.06.2025 становить 61197,40 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 61197,40 грн; заборгованість за пенею 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів AT «Універсал Банк». Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnк від 03.12.2020 у розмірі 61197,40 грн та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 року головуючим суддею визначено Гайдар Н.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом 23.09.2025 року за вх. №3911/25 отримано відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві зазначив, що з Анкета- заява надана позивачем є неналежної якості, текст якої не вдається прочитати. До договору про надання банківських послуг, позивач додав Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, додатками до якого є Паспорт споживчого кредиту Чорної картки «monobank», які відповідачкою не підписані. Тарифів, які діяли на час підписання заяви позивач не надавав. Надані позивачем до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank від 27.11.2021 року, тобто прийнятті протоколом правління № 46 через 1 рік після підписання Анкети заяви відповідачам і містять зовсім інші умови ніж ті, що були запропоновані ОСОБА_1 . Позивачем не було надано копію кредитного договору та Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які діяли на момент укладання договору та які мали би бути підписані відповідачкою. Також позивачем не надано доказів зарахування кредитних коштів на карту відповідачки. Просить у задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача адвокат Обласов С.А. в судове засідання не з`явився. 21.10.2025 представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із залученням останнього в іншому суді по кримінальному провадженню. Разом з тим, представник відповідача не надав суду належного підтвердження причин неявки в судове засідання. Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання (його представника) без поважних причин. З огляду на приписи ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін та прийняття судового рішення на підставі наявних матеріалів, оскільки всі учасники справи були належним чином та завчасно у відповідності до вимог ЦПК України повідомлені по дату, час та місце слухання справи, представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, відповідачка скористалася своїм правом та подала суду відзив на позовну заяву, в якому представник висловив свою позицію щодо позову. Разом з тим відповідачка була обізнаною про дату до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, судом встановлено наступне.

03.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.12.2020 року.

В анкеті-заяві від 03.12.2020 ОСОБА_1 просила банк відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.

Також відповідач засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

В анкеті-заяві відповідача зазначено, що вона згідна з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідачки.

До позовної заяви позивачем долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів; Таблиця обчислення вартості кредиту, які не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 04.06.2025 року, в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , відкрито рахунок НОМЕР_2 , тип рахунку - чорна картка, зі строком дії - до 05/29 .

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 04.06.2025 року, виданої АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , 03.12.2020 року на картку відповідачки був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2500,00 грн, надалі кредитний ліміт збільшувався та зменшувався, зокрема, 25.07.2023 кредитний ліміт було збільшено до 70000,00 грн, а 09.07.2024 зменшено до 58400,00 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці відповідача за період з 03.12.2020 року по 10.01.2025 року підтверджується активне користування кредитними коштами ОСОБА_1 , зокрема оплата товарів у магазинах, комунальних послуг, поповнення мобільного рахунку та інше. Також, згідно інформації, наявної у виписці встановлено, що відповідачка здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості. Зазначено, що сума витрат відповідача за вказаний період становить 343219,05 грн, а сума зарахувань 282021,68 грн .

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03.12.2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 04.06.2025 року заборгованість відповідача становить 61197,40 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами 1, 2 п. 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Позивач у цій справі звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.12.2020 року у розмірі 61197,40 грн.

Судом встановлено що відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 04.06.2025 року має заборгованість перед АТ «Універсал Банк», розмір якої не спростований.

Заперечуючи щодо позовних вимог представник відповідача вказує на те, що банк не надав доказів узгодження сторонами кредитного договору умов кредитування, суми наданого кредиту та зарахування коштів на рахунок відповідачки. Також зазначив що позивачем надано копію анкети-заяви з якої неможливо встановити інформацію оскільки дані викладені є такими що унеможливлюють їх прочитання.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, вважає їх хибними та зазначає таке.

Так, 03.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.12.2020 року.

В анкеті-заяві від 03.12.2020 року ОСОБА_1 просила банк відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.

Також відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

В анкеті-заяві відповідача зазначено, що вона згідна з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідачки.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 04.06.2025 року, в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , відкрито рахунок НОМЕР_2 , тип рахунку - чорна картка, зі строком дії - до 05/23 .

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 04.06.2025 року, виданої АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , 03.12.2020 року на картку відповідачки був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2500,00 грн, надалі кредитний ліміт збільшувався та зменшувався, зокрема, 25.07.2023 кредитний ліміт було збільшено до 70000,00 грн, а 09.07.2024 зменшено до 58400,00 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці відповідача за період з 03.12.2020 року по 10.01.2025 року підтверджується активне користування кредитними коштами ОСОБА_1 , зокрема оплата товарів у магазинах, комунальних послуг, поповнення мобільного рахунку та інше. Також, згідно інформації, наявної у виписці встановлено, що відповідач здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості. Зазначено, що сума витрат відповідача за вказаний період становить 343219,05 грн, а сума зарахувань 282021,68 грн.

За змістом положень ст. 12, ст. 13, ст. 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судоми у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, з урахуванням наданих позивачем доказів, відсутні підстави вважати, що позивач не довів укладення із відповідачем кредитного договору.

Крім того, банком надано детальну виписку по рахунку відповідачки, яка є належним доказом підтвердження користування ОСОБА_1 кредитними коштами, здійснення часткового погашення кредитної заборгованості, що не може не підтверджувати той факт, що відповідач частково виконувала умови договору.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які спростовували б наявність у неї заборгованості перед АТ «Універсал Банк».

Інші доводи відповідача не спростовують висновків суду. Твердження представника відповідача про неможливість прочитати анкету-заяву до договору про надання банківських послуг не заслуговують на увагу, оскільки судом досліджено даний доказ, який суд вважає належним та допустимим.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 141,263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.12.2020 в розмірі 61197,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ - 21133352)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Н.І.Гайдар