УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 227/2230/20

провадження № 61-6028ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня

2024 року у складі судді Притуляки С. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у складі колегії суддів Бондар Я. М., Корчистої О. І., Остапенко В. О.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець Аліна Сергіївна,

постановив ухвалу про наступне:

1. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець А. С.

2. Скарга мотивована тим, що:

- Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №227/2230/20 стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн на користь держави. Ухвалою Верховного суду від 10 січня 2024 року у справі №227/2230/20 розмір судового збору зменшено до 429,44 грн. На підставі зазначеної постанови Добропільським міськрайонним судом Донецької області 31 січня 2024 року видано виконавчий лист. 12 лютого 2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУЮ Лубенець А. С. відкрито виконавче провадження №74137242.

- ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем в порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) не надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2024 року не пізніше наступного дня. Отже, бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення їй як боржниці копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2024 року не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення є протиправною.

- Крім того, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 боржником визначено громадянина - фізичну особу ОСОБА_1 замість приватного виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є., що є порушенням порядку і способу виконання рішення та не відповідає резолютивній частині рішення. Тобто державним виконавцем виконавче провадження відкрито на неналежну особу, і заходи примусового виконання застосовуються до неналежного боржника у спосіб, який не відповідає резолютивній частині судового рішення.

- Також ОСОБА_1 вважає, що ідентифікація приватного виконавця здійснюється за допомогою Єдиного реєстру приватних виконавців України. Приватного виконавця не ідентифікує РНОКПП та дата народження (як для фізичних осіб і ФОП), за допомогою яких у виконавчому провадженні державним виконавцем здійснюється ідентифікація боржника і відповідно здійснюються заходи примусового виконання.

- Більше того, з 19 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. припинила діяльність у зв`язку зі зміною виконавчого округу. В Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься запис про приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., а приватний виконавець Донецької області

Матвійчук Н.Є. відсутній.

- Також Матвійчук Н. Є. просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа у справі №227/2030/20.

3. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 05 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року,у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

4. Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що державний виконавець здійснив всі дії для того, щоб виконати рішення суду, іншої функціональної можливості щодо визначення боржником саме приватного виконавця у нього не було.

5. 12 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

6. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження в порушення частини першої статті 24, пунктів 6, 10 частини четвертої статті 4 Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII з порушенням правил територіальної юрисдикції та на неналежного боржника.

7. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

8. Вказаними нормами ЦПК (див. пункт 7) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

9. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є наступне.

10. З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень вбачається, що постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №2-2230/20 у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено, касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 30 травня 2023 року залишено без змін, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн на користь держави.

11. Ухвалою Верховного суду від 10 січня 2024 року у справі №227/2230/20 розмір судового збору зменшено до 429,44 грн.

12. 12 лютого 2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції

Лубенець А. С. відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №227/2230/20, виданого 31 січня 2024 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 429, 44 грн.

13. 20 лютого 2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції

Лубенець А. С. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про арешт коштів боржника.

14. 21 лютого 2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції

Лубенець А. С. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

15. Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

16. В силу частини першої статті 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

17. Відповідно до статті 1 Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових

осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18. За приписами частини першої статті 5 Закону від 02 червня 2016 року

№ 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

19. Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

20. Згідно із частиною третьою статті 451 ЦПК, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

21. Підпунктом 3 пункту 8 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, передбачено, що система обліковує виконавчі документи за категорією стягнення (характером зобов`язання), суб`єктом стягувача та боржника, суб`єктом видачі виконавчого документа, зокрема, за боржником: фізична особа; фізична особа - підприємець; юридична особа; державне підприємство; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства; комунальне підприємство; держава; державний орган; орган місцевого самоврядування; установа банку; установа банку, у якій введено тимчасову адміністрацію.

22. Тобто, вказаним положенням визначено вичерпний перелік видів боржників, в якому відсутній такий вид боржника як приватний виконавець.

23. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованих висновків, що державний виконавець здійснив всі дії для того, щоб виконати рішення суду, іншої функціональної можливості щодо визначення боржником саме приватного виконавця у нього не було.

24. Доводи ОСОБА_1 щодо порушення державним виконавцем територіальної юрисдикції є необґрунтованими, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам статті 24 Закону від 02 червня 2016 року

№ 1404-VIII, а тому такі аргументи не спростовують правильність застосування судами норм процесуального права.

25. З огляду на наведене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 227/2230/20.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков