Провадження № 2/359/2472/2025
Справа № 359/3976/25
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача адвоката Ковальчук Надії Олександрівни про виклик свідків у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та про поділ рухомого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

27 червня 2025 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та про поділ рухомого майна подружжяоб`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом з зустрічною позовною заявою представником відповідача адвокатом Ковальчук Н.О. подано клопотання про виклик свідків, яким просила суд викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а саме задля підтвердження фактів щодо придбання нерухомого майна яке є предметом позову у цій справі, а також інших обставин що стосуються цієї справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача адвоката Хлівного Я.М. надійшла заява, в якій просив суд судове засідання від 29 вересня 2025 року проводити у його відсутність. Від представника відповідача адвоката Ковальчук Н.О. надійшла заява, в якій просила удове засідання від 29 вересня 2025 року проводити у її відсутність, розглянути клопотання про виклик і допит свідків, задовольнити вказане клопотання.

Суд, дослідивши подане представником відповідача клопотання, а також матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебуван-ня) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторони щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідків :ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та викликати і допитати в якості свідків у судовому засіданні наступних осіб :ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 76, 90, 92, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ковальчук Надії Олександрівни про виклик свідків у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та про поділ рухомого майна подружжя - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків :

-ОСОБА_2 (позивача), який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_4 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_3 .

Повідомити свідківОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.