УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 363/474/24

провадження № 61-12901ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РБК АЛЬБА» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про витребування майна власником з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «РБК АЛЬБА» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга подана 17 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від імені ТОВ «РБК АЛЬБА» та підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису представником - адвокатом Бутиріним Я. Я.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

За приписами частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Зокрема, ордер має містити, серед іншого, дату видачі ордера, посвідчений печаткою (за її наявності) підпис адвоката (власноручний або електронний), який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (пункти 9, 12 Положення).

На підтвердження своїх повноважень як представника адвокатом Бутиріним Я. Я. долучено до касаційної скарги копію ордеру серії АА № 1633557, зі змісту якого вбачається, що адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Проте вказаний ордер не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення, зокрема у копії ордеру серії АА № 1633557 відсутня дата видачі ордера, а тому такий ордер не можна визнати документом, що належним чином посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги ТОВ «РБК АЛЬБА» у Верховному Суді.

Слід звернути увагу на частину третю статті 247 ЦК України, якою передбачено, що довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Суд бере до уваги, що копія ордеру містить посилання на договір про надання правової допомоги від 07 березня 2025 року № 12/2025, однак копії цього договору до касаційної скарги не додано.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу, що скріплення касаційної скарги кваліфікованим електронним підписом, скріплення кваліфікованим електронним підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням підсистеми «Електронний суд» із додаванням до останньої копії ордеру, який не містить дати його видачі, не підтверджує дотримання вимог щодо форми документа, який надає право на здійснення представництва інтересів особи у Верховному Суді, зокрема на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, подана та підписана адвокатом Бутиріним Я. Я., як представником ТОВ «РБК АЛЬБА», на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою касаційною скаргою.

Керуючись статтями 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РБК АЛЬБА» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про витребування майна власником з чужого незаконного володіння - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников