Справа № 203/1376/25
Провадження № 2/0203/1117/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Сердягіної О.Ю.,

представника позивача Ткаченко М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач, ТОВ «Коллект Центр» (, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за кредитним договором пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, ОСОБА_2 , заборгованості в розмірі 37 132,92 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 14 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладено електронний договір № 867 відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1 100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Відповідно до п.1.9 договору граничний строк кредитування 1 рік. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (п.1.4.а договору); починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а (п.1.4.б договору); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою у п.1.4.б (п.1.4.в договору); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою у п.1.4.в (п.1.4.г договору). На виконання умов вказаного договору позивачем перераховано грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 1 100 грн.

24 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладено електронний договір № 550 відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1 100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Відповідно до п.1.9 договору граничний строк кредитування 1 рік. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (п.1.4.а договору); починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а (п.1.4.б договору); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою у п.1.4.б (п.1.4.в договору); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою у п.1.4.в (п.1.4.г договору). Підписанням зазначених договорів, шляхом введення коду одноразового ідентифікатору, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. На виконання умов вказаного договору позивачем перераховано грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 1 100 грн.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і за договорами № 550 та №867, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 .

В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі і за договором № 550, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 .

Також, 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі і за договором № №867, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 .

Свої зобов`язання за договорами відповідач належним чином не виконує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 37 132,92 грн., що складається із заборгованості за кредитним договором №867 від 14 березня 2021 року в розмірі 1 100 грн. та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 17 160,11 грн. та за кредитним договором №550 від 24 березня 2021 року в розмірі 1 100 грн. та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 17 772,81 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача свою користь заборгованість за договорами №867 від 14 березня 2021 року та №550 від 24 березня 2021 року у загальному розмірі 37 132,92 грн., а також сплаченого за пред`явлення цього позову судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 09 квітня 2025 року, після отримання відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та відділу формування та ведення реєстру територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень, проте з потребою у витребуванні доказів в АТ «Райффайзен Банк».

24 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача адвоката Індюкової Т.В. надійшов відзив на позов, в якому зазначається, що відповідач позов не визнає повністю, заявляючи про незаконність та невідповідність нарахування заборгованості за відсотками по кожному з договорів справедливості, добросовісності і розумності. Заборгованість за нарахованими відсотками нараховувалась понад строки кредитування, що становили 6 та 16 днів (за договорами 24 березня та 14 березня відповідно) як первісним кредитором так і новим кредитором. Вказує, що нарахована заборгованість за відсотками перевищує суму кредиту майже в 10 разів. В анкетах-заявах було визначено конкретні періоди сплати суми кредиту, суми відсотків за користування кредитом та період їх оплати. Позивачем не доведено, що карткою на яку було здійснено зарахування коштів користується саме відповідач. Розрахунки заборгованості не є первинними документами бухгалтерського обліку та з них неможливо зрозуміти як кредитор здійснював нарахування заборгованості, на яких умовах та в які періоди. Також вважає необґрунтованим та недоречним стягнення суми витрат на правову допомогу, а тому відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову повністю.

02 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Ткаченко М.М. надійшла відповідь на відзив в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також вказує, що у розрахунку заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума нарахованої заборгованості, за який період вона нарахована та на яких умовах. Відповідачем не надано доказів виконання зобов`язання, в тому числі не надано і доказів невірного нарахування суми заборгованості за відсотками. Істотні умови було узгоджено сторонами саме договорами про надання кредитів. Також вказує, що позивачем надано усі докази на підтвердження здійснення переказу коштів за кожним із договорів на рахунок відповідача, зокрема випискою наданою банком , а тому вважає аргументи відповідача щодо недоведеності факту отримання кошті спростованим та підтвердженими належним доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю, просила відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 14 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладено електронний договір надання фінансових послуг «Стандартний» №867, який підписаний відповідачем ОСОБА_2 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором S1. Також сторонами узгоджено графік платежів (додаток 2 до договору) (а.с. 21-23, 24).

Згідно умов договору товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1 100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил (п.1.1 договору). Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (п.1.2 договору).

Предмет, строк дії договору та порядок укладення визначені в умовах договору у пунктах 1.1-1.10.

Зокрема, пункт 1.3 визначає, що орієнтовний строк кредитування 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Пунктом 1.4 визначені усі види процентів за користуванням кредитними коштами, які обумовлені договором. А саме, передбачено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого для перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

- проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (п.1.4.а договору);

- починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а (п.1.4.б договору);

- починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою у п.1.4.б (п.1.4.в договору);

- починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою у п.1.4.в (п.1.4.г договору).

Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п.1.4.1 договору).

В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (1.4.2 договору).

При цьому, цим же розділом у пункті п.1.9 договору визначено, що граничний строк кредитування становить 1 рік.

Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором була акцептована вищевказана оферта (а.с.23).

Акцепт оферти від 14 березня 2021 року містить основні умови кредиту згідно заяви-анкети від 14 березня 2021 року: розмір кредиту 1 100 грн., орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту, дата початку нарахування процентів за користування кредитом 14 березня 2021 року, узгоджено розмір процентів та строк їх сплати на 16 день з моменту отримання кредиту у розмірі 352 грн. (а.с. 23 зворот).

В судовому засіданні представник позивача не оспорювала підписання вказаного електронного договору відповідачем і дійсність цієї угоди.

Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи договір про надання кредиту. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, розмірах і порядках нарахування (а.с. 25-26 зворот).

З довідки ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про інформацію щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладання електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій свідчить про те, що ОСОБА_2 , з яким укладений договір №867 від 14 березня 2021 року, ідентифікований ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор S1, дата відправки ідентифікатора позичальнику: 14 березня 2021 року 22:26:43 годині та містить номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор (а.с. 27).

Перерахування суми кредиту на банківську картку НОМЕР_1 , зазначену ОСОБА_2 в анкеті-заяві, підтверджується листом ТОВ «ФК «Вей Пор Пей» від 04 грудня 2024 року (а.с. 38).

Окрім цього, 24 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладено електронний договір надання фінансових послуг «Стандартний» №550, який підписаний відповідачем ОСОБА_2 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором V4. Також сторонами узгоджено графік платежів (додаток 2 до договору)(а.с. 28-30, 31).

Згідно умов договору товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1 100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил (п.1.1 договору). Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (п.1.2 договору).

Предмет, строк дії договору та порядок укладення визначені в умовах договору у пунктах 1.1-1.10.

Зокрема, пункт 1.3 визначає, що орієнтовний строк кредитування 6 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Пунктом 1.4 визначені усі види процентів за користуванням кредитними коштами, які обумовлені договором. А саме, передбачено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого для перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

- проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (п.1.4.а договору);

- починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а (п.1.4.б договору);

- починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою у п.1.4.б (п.1.4.в договору);

- починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою у п.1.4.в (п.1.4.г договору).

Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 6 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п.1.4.1 договору).

В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 6 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (1.4.2 договору).

При цьому, цим же розділом у пункті п.1.9 договору визначено, що граничний строк кредитування становить 1 рік.

Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором була акцептована вищевказана оферта (а.с. 30).

Акцепт оферти від 24 березня 2021 року містить основні умови кредиту згідно заяви-анкети від 24 березня 2021 року: розмір кредиту 1 100 грн., орієнтовний строк повернення кредиту 6 днів з моменту отримання кредиту, дата початку нарахування процентів за користування кредитом 24 березня 2021 року, узгоджено розмір процентів та строк їх сплати на 6 день з моменту отримання кредиту у розмірі 132 грн. (а.с. 30 зворот).

В судовому засіданні представник позивача не оспорювала підписання вказаного електронного договору відповідачем і дійсність цієї угоди.

Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи договір про надання кредиту. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, розмірах і порядках нарахування (а.с. 32-33).

З довідки ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про інформацію щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладання електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій свідчить про те, що ОСОБА_2 , з яким укладений договір №550 від 24 березня 2021 року, ідентифікований ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор V4, дата відправки ідентифікатора позичальнику: 24 березня 2021 року 14:22:05 годині та містить номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор (а.с. 34).

Перерахування суми кредиту на банківську картку НОМЕР_1 , зазначену ОСОБА_2 в анкеті-заяві, підтверджується листом ТОВ «ФК «Вей Пор Пей» від 04 грудня 2024 року (а.с. 41).

На виконання ухвали суду АТ «Райффайзен Банк» надано інформацію за вих. № 81-15-9/6370-БТ від 22 травня 2025 року, з якої видно, що банківська картка № № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_2 , також зазначено ідентифікаційні дані ОСОБА_2 та фінансовий номер НОМЕР_2 (а.с. 132).

Із наданої на виконання хвали суду від 19 травня 2025 року виписки про рух коштів по рахунку, що відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 за період з 14 березня 2021 року по 04 квітня 2021 року, наданої АТ «Райффайзен Банк» судом встановлено, що відповідачу на вказаний картковий рахунок 14 березня 2021 року зараховано грошові кошти у розмірі 1 100 грн. та 24 березня 2021 року - у розмірі 1 100 грн. (а.с. 133).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредиту» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 48-50).

Згідно реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за договорами № 867 та №550 (а.с. 51-52).

Із Додатку № 3 до Договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року видно, що сума заборгованості ОСОБА_2 за договором № 867 за період з 14 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року становить 9 570 грн., з яких 1 100 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 8 470 грн. - сума заборгованості за процентами та за договором № 550 за період з 24 березня 2021 року по 29 березня 2021 року становить 9 339 грн., з яких 1 100 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 8 239 грн. - сума заборгованості за процентами (а.с. 51-52), що повністю узгоджується з даними детальних розрахунків заборгованості за договорами на день відступлення прав вимоги, проведеного ТОВ Служба миттєвого кредитування» (38-зв-40, 41-зв.-43).

В подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників (а.с. 61-63 зворот).

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року та згідно з реєстром Боржників до вказаного Договору позивач отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором № 550 (а.с. 63 зворот).

Із витягу з Додатку № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 550 становить 18 872,81 грн., з яких 1 100 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 17 772,81 грн. заборгованість за процентами (а.с. 65-66, 8), що повністю узгоджується з даними розрахунку заборгованості за період, визначений у п.1.9 договору в 1 рік, тобто з 24 березня 2021 року по 23 березня 2022 року, після чого нарахування відсотків не здійснювалось (а.с.45, 47).

В подальшому, 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників (а.с. 53-55 зворот).

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 березня 2023 року та згідно з реєстром Боржників до вказаного Договору позивач отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором № 867 (а.с. 56).

Із витягу з Додатку № 3 до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 867 становить 18 260,11 грн., з яких 1 100 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 17 160,11 грн. заборгованість за процентами (а.с. 57-58, 7), що повністю узгоджується з даними розрахунку заборгованості за період, визначений у п.1.9 договору в 1 рік, тобто з 14 березня 2021 ркоу по 13 березня 2022 року (а.с.44, 46).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог договору останній набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Отже сторони погодили строк повернення кредиту, відсотків, комісії.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Служба миттєвого кредитування», станом на 30 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за договором № 867 у розмірі 9 570 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 1 100 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 8 470 грн. (а.с. 38 зворот-40) та за договором № 550 станом на 30 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 9 339 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 1 100 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 8 239 грн. (а.с.41 зворот-43).

З розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Вердикт Капітал», видно, що 13 березня 2022 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за договором № 867 у розмірі 18 260,11 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 1 100 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 8 470 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору у розмірі 8 690,11 грн. і ця заборгованість станом на 10 березня 2023 року не змінилася (а.с. 44) та за договором № 550 станом на 23 березня 2022 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 18 872,81 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 1 100 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 8 239 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору у розмірі 9 533,81 грн. і станом на 10 березня 2023 року ця заборгованість не змінилася (а.с.45).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як було зазначено вище, сторонами погоджено розмір процентів і порядок їх нарахування, який відповідно до розрахунків заборгованості складає за договором №867 від 14 березня 2021 року у розмірі 17 160,11 грн, та за договором №550 від 24 березня 2021 року у розмірі 17 772,81 грн., що в разом складає 37 132, 92 грн. та що в рази перевищує суму отриману відповідачем у позику у загальному розмірі 2 200 грн., а саме за договором №867 від 14 березня 2021 року у розмірі 1 100 грн. та за договором №550 від 24 березня 2021 року у розмірі 1 100 грн.

Таким чином, суд відкидає доводи представника відповідача з приводу того, що заборгованість за кредитом і нарахування відсотків поза межами строку кредитування, оскільки як умовами договору про надання фінансових послуг № 867 від 14 березня 2021 року, так і умовами договору про надання фінансових послуг № 550 від 24 березня 2021 року обумовлено строк кредитування, процентну ставку за користування кредитом.

Доводи представника відповідача про нарахування процентів поза межами визначеного договором строку кредитування у 16 днів (за договором від 14 березня 2021 року) та 6 днів (за договором від 24 березня 2021 року) є помилковими, оскільки умовами п.1.1 та 1.4. визначено не граничний строк надання кредиту у 16 та 6 днів відповідно, а орієнтовний строк кредитування у 16 та 6 днів (за кожним з договорів відповідно) з найменшою процентною ставкою у цей період і передбачена збільшувана процентна ставка з 15 по 30 день, з 30 дня і в подальшому, проте не більше ніж за 1 рік, що визначено у п. 1.9 договорів. Відповідно, визначення умовами договору різної процентної ставки з початку кредитування і її збільшення в наступні періоди протягом максимального строку кредитування не свідчать про те, що строк надання кредиту становить лише період з мінімальною процентною ставкою.

Доводи представника відповідача про недоведення позивачем обставин отримання відповідачем коштів кредитів від первісних кредиторів, суд відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються випискою по рахунку в сукупності з узгодженими даними часу укладення договорів, обумовлених сум кредитів, та довідками ТОВ «Вей Фор Пей» про підтвердження ТОВ «Службами миттєвого кредитування» переказу коштів кредитів відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 867 від 14 березня 2021 року в розмірі 18 260,11 грн., що складається із основної заборгованості в розмірі 1 100 грн., а також заборгованості за нарахованими процентами за період з 14 березня 2021 року по 13 березня 2022 року в розмірі 17 160,11 грн., заборгованість за кредитним договором № 550 від 24 березня 2021 року в розмірі 18 872,81 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1 100 грн., а також заборгованості за нарахованими процентами з 24 березня 2021 року по 23 березня 2022 року в розмірі 17 772,81 грн., а всього заборгованість за кредитними договорами 37 132,92 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 01 липня 2024 року уклав із Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого адвоката Бердюг Тетяни Вікторівни договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 відповідно до умов якого вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, яка є невід`ємними додатками до договору та сума визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги (а.с. 13-14).

Згідно витягу акту № 2 про надання юридичної допомоги від 31 січня 2025 року, що є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надало ТОВ «Коллект Центр» наступні юридичні послуги: надання усної консультації (2 години) 4 000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі в суд (3 години) 9 000 грн.

Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 133, 137, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 011133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за кредитним договором № 867 від 14 березня 2021 року в розмірі 18 260,11 грн., що складається із основної заборгованості в розмірі 1 100 грн., а також заборгованості за нарахованими процентами за період з 14 березня 2021 року по 13 березня 2022 року в розмірі 17 160,11 грн., заборгованість за кредитним договором № 550 від 24 березня 2021 року в розмірі 18 872,81 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1 100 грн., а також заборгованості за нарахованими процентами з 24 березня 2021 року по 23 березня 2022 року в розмірі 17 772,81 грн., а всього заборгованість за кредитними договорами 37 132,92 грн. (тридцять сім тисяч сто тридцять дві гривні 92 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 011133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., а всього 5 422,40 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене і підписане 17 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко