Справа № 740/5968/25
Провадження № 2/740/2690/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Івашка В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою від 16.10.2025 відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою представник позивача адвокат Івашко В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб AUDI SQ5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що існує загроза втрати, пошкодження, знищення або відчуження вказаного транспортного засобу третім особам. З відповідачкою позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2022. Під час шлюбу в квітні 2024 року ними було придбано автомобіль AUDI SQ5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я відповідачки. Їх сімейні стосунки, починаючи з весни 2025 року погіршились і в кінці вересня 2025 року стався розрив стосунків. Відповідачка всупереч їх домовленостям забрала автомобіль у позивача. Автомобілем постійно користувався позивач. В нього ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 09.10.2025 спірний автомобіль відповідачкою був вилучений із стоянки в місті Бровари та доставлений в місто Ніжин і зберігається в родичів відповідачки. Позивач як співвласник, не має доступу до нього. З цього приводу виник спір. Існують обґрунтовані підозри, що відповідачка має можливість ухилятись як від участі у справі, так і ускладнити виконання в майбутньому рішення суду. Відповідачка може без згоди позивача відчужити автомобіль, а також перешкодити проведенню автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи, та згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Згідно п. 4, 5 і 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності.

За клопотанням, що міститься в позовній заяві про витребування інформації про власника спірного автомобіля, судом з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи отримано з Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідь №1898860 від 16.10.2025, з якої вбачається, що транспортний засіб AUDI SQ5, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зареєстрований на нового власника ОСОБА_3 06.04.2024 в ТСЦ 8045, а 27.09.2025 у ТСЦ 7443 проведено перереєстрацію при втраті свідоцтва про реєстрацію, а 09.10.2025 у ТСЦ 3243 проведено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника ОСОБА_4 по договору, укладеному у ТСЦ.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що майно, на яке позивач просить накласти арешт як захід забезпечення позову на даний час відповідачці не належить, не підлягає передачі їй, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено умовами забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Отже, оцінивши доводи сторони позивача, ураховуючи, що на даний час власником автомобіля є третя особа, суд дійшов висновку про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Івашка В.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя І.М. Карпусь