УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 645/4214/21

провадження № 61-9573ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Старорез» про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старорез», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та земельних відносин Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Філатова В. К. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року

у справі № 645/4214/21.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду

від 12 червня 2025 року, відкрито касаційне провадження у справі № 645/4214/21 та визначено строк для подання відзиву, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами та ухвалу про відкриття касаційного провадження було надіслано учасникам справи, в тому числі товариству з обмеженою відповідальністю «Старорез» (далі - ТОВ «Старорез») на адресу:

АДРЕСА_1 (поштове відправлення № 657).

10 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ТОВ «Старорез» - адвокат Мудраченко І. В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Старорез» не отримувало копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами та копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 02 вересня 2025 року. Водночас представник

ТОВ «Старорез» - адвокат Мудраченко І. В. зазначив, що з матеріалами справи ознайомився після отримання доступу до матеріалів електронної справи у підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 01 жовтня 2025 року.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що конверт із поштовим відправленням № 657 не вручений ТОВ «Старорез» та повернувся на адресу Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 29 вересня 2025 року представник ТОВ «Старорез» - адвокат Мудраченко І. В. подав заяву про надання доступу до матеріалів електронної справи № 645/4214/21. Доступ надано 30 вересня 2025 року.

Беручи до уваги те, що ТОВ «Старорез» не отримувало копію касаційної скарги, адвокатом Мудраченком І. В. не було допущено зволікання та у розумний строк, 10 жовтня 2025 року, подано відзив на касаційну скаргу, колегія суддів, враховуючи приписи частини другої статті 127 ЦПК України, з огляду на обставини викладені у клопотанні, вважає за можливе продовжити

строк для подання відзиву.

Керуючись статтею 126, 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Старорез» про поновлення строку для подачі відзиву.

Продовжити до 10 жовтня 2025 року товариству з обмеженою відповідальністю «Старорез» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філатова Вікторія Костянтинівна, на постанову Полтавського апеляційного суду

від 12 червня 2025 року у справі № 645/4214/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара