Справа №751/43/22
Провадження №2/751/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та 3% річних за час прострочення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та 3% річних за час прострочення.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову та скасування арешту з майна, належного ОСОБА_2 .

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Представник відповідача надав до суду заяву у якій вказав, що судове засідання просить провести без участі сторони відповідача. Також вказує, що клопотання позивача про закриття провадження у справі та скасування арешту, накладеного на транспортний засіб ОСОБА_2 підтримують повністю та просять задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та 3% річних за час прострочення необхідно закрити, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

Також встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2022 року накладено арешт на транспортний засіб ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - КІА SORENTO, рік випуску - 2016, об`єм двигуна - 2199, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Враховуючи, що провадження по справі закрито, розгляд справи є закінченим, а тому відсутні підстави для збереження забезпечення позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та 3% річних за час прострочення - закрити.

Скасувати арешт з транспортного засобу, належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - КІА SORENTO, рік випуску - 2016, об`єм двигуна - 2199, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2022 року по цивільній справі №751/43/22, провадження №2-з/751/5/22.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко