Справа № 350/1269/25
Номер провадження 2-ві/350/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Пулика Михайла Васильовича,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Пулика М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Перегінської селищної ради, яка є правонаступником Осмолодської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, проїздом, надання доступу до допоміжної споруди, вжиття заходів контролю з метою використання охорони земель.

6 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Пулика М.В. з посиланням на те, що у них є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та вважають, що суддя Пулик М.В. не може приймати участі у цій справі так як вирішував спір у іншій справі - № 350/716/16-ц, за результатами розгляду якої виніс негативне рішення відносно позивачів.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Пулика М.В. визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді щодо вирішення заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року заява про відвід головуючому по справі судді Пулику В.І. передана на розгляд судді Сокирко Л.М.

У відповідності до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви про відвід підставою для відводу судді Пулика М.В. є незгода позивачів з процесуальним рішенням ухваленим у іншій цивільній справі, у якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ббули позивачами та рішення ухвалено не на їх користь.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Пулика М.В., оскільки обставини, на які вони посилаються, не передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись статтями 36-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Перегінської селищної ради , яка є правонаступником Осмолодської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, проїздом, надання доступу до допоміжної споруди, вжиття заходів контролю з метою використання охорони земель - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.