Справа№938/1399/25
Провадження № 2/938/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2024 в розмірі 21905,33 грн, з підстав неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.09.2025 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Від представника позивача, на електронну адресу суду 07.10.2025, надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість погашена відповідачем. Вказав, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі. Також просить вирішити у відповідності ч.3 ст.142 ЦПК України, питання про повернення сплаченого судового збору у справі.

Ухвалою судді від 14.10.2025 розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 20.10.2025 сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, законодавець визначив, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, у разі неявки такого учасника справи в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, без участі сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відмову від позову подана до суду представником позивача Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності від 08.01.2024, та згідно якої, наділений всіма правами наданими законом позивачу. Довіреність не містить застережень щодо заборони представнику подавати заяви про відмову від позову.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, законодавцем визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача в заяві про закриття провадження у справі просить повернути сплачений судовий збір по справі, посилаючись на вимог ч.3 ст.142 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто законодавець визначив, що у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на відмову позивача від позовних вимог, яка прийнята судом після пред`явлення позову та до початку розгляду справи по суті, представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, а відтак клопотання представника позивача в цій частині слід задовольнити частково та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі, що становить 1514,00грн (50% від 3028,00).

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак, як вбачається із поданої представником позивача заяви про закриття провадження, він просить повернути сплачений судовий збір по справі, а не присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись статтями 10, 12-13, 49, 134, 141, 142, 206, 247, 255, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції № CF_118461 від 03.03.2025 АТ "Універсал Банк" в сумі 1514,00 грн (реквізити для повернення: IBAN: UA8100001; ; МФО: 322001; одержувач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК").

В іншій частині вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», юридична адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ