Справа №:755/9620/25
Провадження №: 2-п/755/112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Мовчан А.С.,

представника позивача - Зеленського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідачів про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2025 року у справі №755/9620/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

24.07.2025 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2025 року у справі №755/9620/25 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачі не мали інформації про розгляд справи, судової кореспонденції не отримували, а про існування заочного рішення дізнались з додатку «Дія»14.07.2025 року. Отже, відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідачі зазначають, що квартира була відчужена 23.09.2015 року, не проживають у квартирі та не користуються цим житлом. Відповідачі не укладали з новим власником жодних договорів і не несуть відповідальності за його зобов`язаннями. Особовий рахунок не був переоформлений на нового власника, але це не породжує обов`язки сплачувати послуги, які відповідачі не отримували. Також відповідачі вважають, що за вимогами позивача минули строки позовної даності.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що відповідачі повідомлялись про розгляд справи за адресою їх реєстрації. Відповідачі зареєстровані у квартирі. Отже вони є споживачами та солідарними боржниками разом з власником майна. Позивач самостійно визначає коло відповідачів і може позиватись до всіх або солідарних боржників або до будь-якого з них окремо. Відповідачі можуть пред`явити регресний позов до власника. Відповідачі не повідомляли позивачу жодної інформації про зміну власника, реєстрації чи фактичного проживання. Строк позовної даності не пропущений, адже строки позовної давності були зупинені на час дії в країні карантинних обмежень та воєнного стану. Крім того, строк позовної даності переривався через здійснення часткових сплат.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

26.05.2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

14.07.2025 року у справі було ухвалене заочне рішення.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

24.07.2025 року до суду надійшла заява відповідачів про перегляд заочного рішення.

Вказане свідчить, що відповідачами в межах 30-ти днів після ухвалення у справі рішення подано заяву про перегляд заочного рішення, отже строк для подання відповідної заяви відповідачами не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідачів судова кореспонденція повернулись до суду без вручення адресатам з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідачі були належним чином повідомлені про наявний на розгляді суду спір.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Посилання на пропущення строку позовної давності не є доказами в розумінні ч. 2 ст. 76 ЦПК України, крім того перебіг строків позовної даності було зупинено на час дії в країні карантину та на час воєнного стану, який триває до теперішнього часу.

Убачається, що не дивлячись на зміну власника, відповідачі лишились зареєстрованими у квартирі, що відповідно до закону визначає їх як споживачів, які несуть солідарний обов`язок разом із власником квартири.

Водночас, за умови наявності солідарного обов`язку, позивач має право пред`явити свої вимоги як до всіх солідарних боржників, так і до будь-якого з них окремо.

Слід зазначити, що фактичне не проживання у квартирі може звільнити споживача від сплати житлово-комунальних послуг, але для цього споживач має в установлену законом порядку повідомити про своєї не проживання в квартирі надавача послуг. Таких доказів відповідачі суду не надали.

Крім того, слід зазначити, що споживач у будь-якому випадку не звільняється від оплати послуг з опалення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2025 року у справі №755/9620/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 17.10.2025 року.

Суддя -