Справа 688/3450/25
№ 2/688/1463/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

25.07.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами № 2140380 від 16.04.2021, № -106931 від 10.08.2021, № 75773918 від 21.05.2021 в сумі 48216,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 16.04.2021 між TOB «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2140380 шляхом підписання електронним підписом відповідача, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, на наступних умовах: сума позики 3000 грн, середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований 1,2935% від суми позики за кожний день користування позикою в межах повного строку позики, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий фіксований 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, базова процентна ставка за позикою фіксована 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою, розмір процентів на прострочену позику фіксований 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Позика надається шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3-х робочих днів з дня дати підписання договору.

10.08.2021 ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики № -106931 шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було перераховано грошові кошти в сумі 3000 грн. Строк кредитування 20 діб до 30.08.2021, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом.

Крім того, ОСОБА_1 було укладено електронний договір № 75773918, відповідно до якого сума позики становить 7000,00 грн на погоджений сторонами строк, процентна ставка (базова, фіксована) 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

29.12.2021 було укладено договір № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2140380.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі, за договором № 2140380.

18.01.2022 було укладено договір № 18-91/22, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № -106931.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -106931.

27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75773918.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75773918.

Загальний розмір заборгованості за договором № 2140380 від 16.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 11018,10 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8018,10 грн.

Загальний розмір заборгованості за договором № -106931 від 10.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 20165,10 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -17165,00 грн.

Загальний розмір заборгованості за договором № 75773918 від 21.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 17033,53 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5559,51 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11372,28 грн, інфляційні збитки 88,95 грн, 3% річних 12,79 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.

3. Аргументи учасників справи

08.09.2025 відповідач ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких просив позовну заяву задовольнити частково в сумі 16609,51 грн, з яких 11559,51 грн тіло, 5050,00 грн - проценти. Вказав, що правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам відповідно до умов кредитних договорів після спливу визначеного договором строку кредитування відсутні відповідно до пунктів 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12-ц. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів позову про те, що відповідач ознайомився та погодився з розміром штрафних санкцій за порушення зобов`язання саме у зазначених позивачем розмірі і порядку нарахування. Вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 88,95 грн та 3% річних в розмірі 12.79 грн суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, за якою позичальник звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Позивач має нараховувати відсотки лише в межах строку дії договору. Розрахунки процентів надані позивачем є необгрунтованими, оскільки їх здійснено поза межами строку кредитування. З відповідача на користь позивача на підставі частини 2 статті 625 ЦК України підлягає стягненню заборгованість за процентами: за договором позики № 2140380 від 16.04.2021 - в сумі 1791,00 грн, за договором позики № 75773918 від 21.05.2021 - в сумі 2079,00 грн, за договором позики № -106931 від 10.08.2021 в сумі 1180,00 грн.

Представник позивача Ткаченко М. в судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

16.04.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ`та Пономарьовим С. О.укладено кредитний договір № 2140380, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати грошові кошти (позику), а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання.

Сума кредиту складає 3000,00 грн, строк позики - до 15.05.2021 (29 днів), базова процентна ставка за позикою фіксована - 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою; розмір процентів на прострочену позику фіксований 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства.

Договір підписано ОСОБА_3 одноразовим ідентифікатором t80685.

18.05.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ`та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 2140380 від 16.04.2021, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів - до 17.06.2021.

23.06.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору позики № 2140380 від 16.04.2021, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів - до 23.07.2021.

01.07.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до договору позики № 2140380 від 16.04.2021, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів - до 31.07.2021.

07.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 4 до договору позики № 2140380 від 16.04.2021, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів - до 16.09.2021.

10.09.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ`та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 5 до договору позики № 2140380 від 16.04.2021, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів - до 10.10.2021.

16.04.2021 ТОВ «МАНІФОЮ» перерахувало відповідачу 3000 грн на карту НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 86660130, що підтверджується повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2782_04 від 29.10.2024, листом ТОВ «МАНІФОЮ» № 3709 від 06.11.2024.

За розрахунком ТОВ «МАНІФОЮ» заборгованість ОСОБА_4 за договором № 2140380 від 16.04.2021 станом на 29.12.2021 становить 9291,00 грн, яка складається з: 3000,00 грн кредит, 6291,00 грн відсотки за період з 16.04.2021 по 29.11.2021.

Відповідно до договору факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021, укладеному між ТОВ «МАНІФОЮ» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2140380.

За розрахунком ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 2140380 станом на 10.01.2023 становить 11018,10 грн, з яких: 3000,00 грн основна сума кредиту, 6291,00 відсотки станом на дату відступлення, 1727,10 грн нараховані відсотки за період з 29.12.2021 по 23.02.2022 за ставкою 1,01%.

Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, додаткової угоди № 10 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 від 01 лютого 2025, укладеному між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № 2140380 та договором № 74773918, боржником за якими є ОСОБА_5 .

Згідно з розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 2140380 від 16.04.2021 станом на 09.07.2025 становить: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8018,10 грн заборгованість за відсотками станом на 09.07.2025), загальна заборгованість складає 11018,10 грн.

10.08.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_3 укладено договір позики № -106931 «проста позика», відповідно до якого товариство зобов`язалося надати кредит в сумі 3000 грн на строк 20 днів - до 30.08.2021 на споживчі потреби.

Згідно з пунктом 2.5 договору позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Графіком розрахунків (додатку № 1 до договору позики № -106931 від 10 серпня 2021 року) визначено проценти за користування кредитом в сумі 1180 грн.

В договорі позики ОСОБА_5 вказав свій банківський рахунок НОМЕР_2 .

Договір підписано ОСОБА_3 одноразовим ідентифікатором T7GS5V6V.

11.08.2021 ОСОБА_6 на платіжну картку НОМЕР_1 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» здійснено переказ грошових коштів в сумі 3000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ ««УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» № 2873_341 від 31.01.2025, листом ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» № 180122 від 25.01.2022.

За розрахунком ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» заборгованість ОСОБА_4 за договором № -106931 станом на 18.01.2022 становить 4136,0 грн, з яких: 3000,00 грн тіло, 1136,00 відсотки за період з 12.08.2021 по 18.01.2022.

Відповідно до договору № 18-01/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.01.2022, укладеному між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 36931, боржником за якими є ОСОБА_1 .

За розрахунком ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором -106931 станом на 10.03.2023 становить 20165,00 грн, з яких: 3000,00 грн основна сума кредиту, 12836,28 відсотки станом на дату відступлення вимоги 18.01.2022, 4329,00 грн нараховані відсотки за період з 10.10.2021 по 17.01.2022.

Відповідно до договору № 10-03/2023-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, укладеному між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № -106931, боржником за яким є ОСОБА_5 .

Згідно з розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № -106931 від 11.08.2021 станом на 09.07.2025 становить 20165,00 грн з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17165,00 грн заборгованість за відсотками станом на дату відступлення права вимоги 10.03.2023 за ставкою 3,9% в день.

21.05.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_3 укладено договір позики № 75773918, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати кредит в сумі 7000 грн на строк 30 днів - до 20.06.2021 зі сплатою відсотків за процентною ставкою 1,99%.

Знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) 0,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовуються в період карантину) -2,70%.

В договорі позики ОСОБА_5 вказав платіжну картку для здійснення розрахунків НОМЕР_1 .

Договір підписано ОСОБА_3 одноразовим ідентифікатором F8KzwU9wfR.

21.05.2021 ОСОБА_6 на платіжну картку НОМЕР_1 ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» здійснено переказ грошових коштів в сумі 7000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000012486/ТНПП від 21.02.2025, листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» № 24/02/25-46 від 24.02.2025.

За розрахунком ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованість ОСОБА_4 за договором № 75773918 від 21.05.2021 станом на 27.01.2022 становить 16931,79 грн, з яких: 5559,51 грн тіло, 11372,25 відсотки за період з 21.05.2021 по 17.12.2021.

Відповідно до договору факторингу № 27-01/2022 від 27.01.2022, укладеному між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 2140380 та договором № 74773918, боржником за якими є ОСОБА_1 .

За розрахунком ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кр.дог.75773918) станом на 10.01.2023 становить 17033,53 грн, з яких: 5559,51 грн основна сума кредиту, 11372,28 грн відсотки станом на дату відступлення вимоги 27.01.2022, 12,79 грн 3% річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022, 88,95 грн інфляційні збитки за лютий 2022 року.

Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, додаткової угоди № 10 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 від 01 лютого 2025, укладеному між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № 2140380 та договором № 74773918, боржником за якими є ОСОБА_5 .

Згідно з розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 75773918 від 21.05.2021 станом на 05.06.2025 становить 17033,53 грн з яких: 5559,51 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11372,28 грн заборгованість за відсотками станом на дату відступлення права вимоги 10.01.2023, 12,79 грн 3% річних станом на дату відступлення права вимоги 10.01.2023, 88,95 грн інфляційні збитки станом на дату відступлення права вимоги 10.01.2023.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

6. Висновки суду

Судом встановлено, що відповідач на підставі кредитного договору № 2140380 від 16.04.2021 отримав від ТОВ «МАНІФОЮ» кредит в сумі 3000 грн на строк 29 днів зі сплатою відсотків 1,99 % в день; додатковими угодами № 1 від 18.05.2021, № 2 від 23.06.2021, № 3 від 01.07.2021, № 4 від 07.08.2021, № 5 від 10.09.2021 сторони погодили продовжити строк позики до 10.10.2021.

В зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 2140380 від 16.04.2021 з відповідача на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 5169,09 грн, в тому числі 3000 грн тіло кредиту, 2169,09 грн відсотки за період з 16.04.2021 по 10.10.2021 (3000 грн х 1,99% х 179 днів 8517,21 грн).

Відсотки за період з 11.10.2031 по 09.07.2025 в сумі 8849,01 грн нараховані поза межами строку дії договору, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Судом встановлено, що відповідач на підставі договору позики № -106931 від 10.08.2021 отримав від ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» кредит в сумі 3000 грн на строк 20 днів зі сплатою відсотків в сумі 1180 грн.

В зв`язку з невиконанням умов договору позики № -106931 від 10.08.2021 з відповідача на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 4180,00 грн, в тому числі 3000 грн тіло кредиту, 1180 грн відсотки за період з 10.10.2021 по 30.10.2021.

Відсотки за період з 31.10.2021 по 10.03.2023 в сумі 15985,00 грн (17165,00 грн 1180 грн) нараховані поза межами строку дії договору, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Судом встановлено, що відповідач на підставі договору позики № 75773918 від 21.05.2021 отримав від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредит в сумі 7000 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків 1,99 % в день.

За умовами договору по закінченню строку кредитування 20.06.2021 відповідач мав повернути позикодавця суму кредиту 7000 грн та проценти в сумі 4179 грн (7000 грн х 1,99% х 30 днів), усього 11179,00 грн. Відповідачем сплачено за кредитним договором 12195,91 грн в період з 20.06.2021 по 01.10.2021 за розрахунком позикодавця.

Відтак заборгованість за вказаним кредитним договором відсутня, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відсотки за період з 21.06.2021 по 27.01.2022 в сумі 7193,28 грн (11372,28 грн 4179 грн) нараховані поза межами строку дії договору, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

В зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором станом на 27.01.2022 підстави для стягнення 3% річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 в сумі 12,79 грн та інфляційних витрат за лютий 2022 року відсутні.

При визначенні строку нарахування відсотків суд керується пунктами договорів, які визначають конкретні строки кредитування, в межах яких нараховуються відсотки, а не пунктами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку кредитування та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц зроблено висновок, що договір, як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з частиною першою статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленому у постанові від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20, стверджується, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах 3, 4 статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення"contraproferentem"."Contraproferentem"(лат."verbachartarumfortiusaccipiunturcontraproferentem") - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" ("noindividuallynegotiated"), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін". Тобто contraproferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contraproferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contraproferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contraproferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

За таких обставин та з урахуванням практики Верховного Суду, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним.

Враховуючи, що відповідач не надав суду свого розрахунку суми заборгованості, яку він визнає, в сумі 16609,51 грн та відсутність законних підстав для її стягнення, судом не знайдено підстав для прийняття визнання відповідачем позову у зазначеній ним частині.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № від 15.07.2025.

В зв`язку з частковим задоволенням позову (на 19,3 %) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 467,52 грн (2422,40 х 19,3%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 правову допомогу позивачу у справі надавало АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛІГАЛ АССІСТАНС».

Згідно витягу з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 вартість надання усної консультації становить 2 год - 4000 грн, складання позовної заяви 4 год - 12000 грн.

08.09.2025 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому зазначив, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони. Вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн з розрахунку того, що на проведення усної консультації достатньо 1 год, а на підготовку позовної заяви 2 год, при їх вартості по 500 грн за 1 год роботи адвоката.

Суд вважає, що надання усної консультації не було необхідним для надання правової допомоги позивачу та охоплюється послугою складання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 10000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в сумі 1930,00 грн (10000 грн х 19,3%).

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором договору № 2140380 від 16.04.2021 в сумі 5169 (п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 09 коп, в тому числі: 3000 грн тіло кредиту, 2169,09 грн відсотки; заборгованість за договором позики № -106931 від 10.08.2021 в сумі 4180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн 00 коп, в тому числі: 3000 грн тіло кредиту, 1180,00 грн відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, ) судовий збір в сумі 467,52 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1930,00 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук