Номер провадження 2/754/3517/25
Справа №754/3229/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленка І.І. розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 31 941,48 грн,

Стислий виклад позицій сторін

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", як новий кредитор за кредитним договором № 7423009 від 29.12.2023, звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 31 941,48 грн, яка складається з 9 780,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 22 161,48 грн відсотків.

Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (08.04.2025 та 15.08.2025). День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

З 12 вересня 2025 року Відповідач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. 16 жовтня 2025 року ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до Електронного кабінету Відповідача. Отже, Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

29 грудня 2023 року ТОВ "Авентус Україна" (Первісний кредитор) та Відповідач, ОСОБА_1 , уклали договір кредитної лінії № 7423009 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з умовами цього договору, сторони домовилися про надання кредиту в розмірі 10 000,00 грн строком на 364 дні, з кінцевим терміном повернення (пункти 1.3, 1.4 Договору).

29.12.2023 Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових кошт у повному обсязі, що підтверджується випискою за договором № б/н за період з 29.12.2023 - 03.01.2024, складеною АТ КБ "ПриватБанк". Також факт зарахування коштів на рахунок Відповідача підтверджується випискою з банківського рахунку, яка надана на виконання вимог ухвал суду про витребування доказів.

Відповідач порушив умови договору та не повернув кредитні кошти. Згідно з наданим розрахунком заборгованості, Відповідач здійснював часткові оплати на загальну суму 18 218,12 грн.

Щодо нарахування відсотків та основного боргу

Договір передбачає нарахування відсотків за користування кредитом. Стандартна відсоткова ставка становить 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту. Договором передбачена також знижена відсоткова ставка 0,01 % в день за умови своєчасної сплати першого платежу або часткового дострокового повернення.

Позивач просить стягнути 31 941,48 грн, з яких 9 780,00 грн тіла кредиту та 22 161,48 грн відсотків. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відсотки нараховані за період з 29 грудня 2023 року по 16 липня 2024 року.

Суд виходить з того, що строк кредитування за договором № 7423009 становить 364 дні та спливає 27.12.2024. Позивач здійснив нарахування відсотків за період з 29.12.2023 по 16.07.2024, тобто виключно у межах строку кредитування.

Щодо розміру відсоткової ставки, Суд враховує наступне. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, внесено зміни до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", якими встановлено обмеження максимальної денної відсоткової ставки на рівні 1%. Кредитний договір № 7423009 укладений 29.12.2023, тобто після набрання чинності зазначених змін. Застосовується частина п`ята статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", що обмежує ставку 1%.

Умови кредитного договору № 7423009 передбачають знижену ставку 0,01% (менше 1%) та стандартну ставку 2,20% (перевищує 1%). Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Отже, умова договору про застосування стандартної ставки 2,20% в день є нікчемною в частині, що перевищує 1% в день.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Суд здійснив власний розрахунок та визначив розмір відсотків, що підлягають стягненню за період з 29.12.2023 по 16.07.2024 із застосуванням ставок, що не перевищують законодавчо встановленого ліміту: період 1 (Знижена ставка): з 29.12.2023 по 12.01.2024 (14 днів). Застосовується ставка 0,01%. Сума відсотків: 10 000,00 грн * 0,01 % * 14 днів = 14,00 грн; період 2 (Обмежена ставка): з 13.01.2024 по 06.02.2024 (25 днів, до погашення частини тіла). Застосовується ставка 1,00%. Сума відсотків: 10 000,00 грн * 1,00 % * 25 днів = 2 500,00 грн. Період 3 (Обмежена ставка на залишок): з 07.02.2024 (після часткового погашення тіла на 220 грн, залишок 9 780,00 грн) по 16.07.2024 (160 днів). Застосовується ставка 1,00%. Сума відсотків: 9 780,00 грн * 1,00 % * 160 днів = 15 648,00 грн.

Загальна сума відсотків, яка підлягає стягненню з урахуванням умов договору та законодавчих обмежень, становить 18 162,00 грн. Вимога Позивача про стягнення решти відсотків (22 161,48 грн - 18 162,00 грн = 3 999,48 грн), нарахованих за ставкою, що перевищує законодавчо встановлений ліміт, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Суд враховує здійснені Відповідачем оплати на загальну суму 18 218,12 грн. Відповідно до положень статті 534 ЦК України, у разі недостатності суми, сплаченої для виконання грошового зобов`язання, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу - відсотки; 2) у другу чергу - основна сума боргу (тіло кредиту). Оскільки нараховані відсотки (18 162,00 грн) більші за суму оплат (18 218,12 грн), вся сума нарахованих відсотків погашається. Залишок оплати в розмірі 56,12 грн (18 218,12 грн - 18 162,00 грн) спрямовується в рахунок погашення основного боргу. Заборгованість за відсотками відсутня. Заборгованість за тілом кредиту становить 9 943,88 грн (10 000,00 грн - 56,12 грн). Тому за висновком Суду позов підлягає частковому задоволенню в сумі 9 943,88 грн заборгованості за тілом кредиту.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

Позивач набув право вимоги до Відповідача внаслідок низки послідовних відступлень цього права на підставі договорів факторингу. Спочатку ТОВ "Авентус Україна" відступило право вимоги ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" (Договір факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024). Згодом ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" відступило це право Позивачу, ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (Договір факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025).

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів факторингу. До Позивача, нового кредитора, перейшли права Первісного кредитора щодо права вимоги.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з розрахунку, наведеного Судом.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Також Позивач просить відшкодувати 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). За висновком Суду розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову (частина четверта статті 137 ЦПК України). Відповідач не доводив неспівмірності витрат, не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Суд задовольнив позовні вимоги на загальну суму 9 943,88 грн. Загальна сума позову становила 31 941,48 грн. Відсоток задоволених вимог становить 31,131% (9 943,88 / 31 941,48). З Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 754,34 грн (2 422,40 грн * 31,131%) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 179,17 грн (7 000,00 грн * 31,131%). Загальна сума судових витрат до стягнення становить 2 933,51 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01034, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ) заборгованість у загальній сумі 12 877,39 грн (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 39 копійок), що включає 9 943,88 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 7423009 від 29.12.2023, 754,34 грн судового збору та 2 179,17 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України), 21 жовтня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО