УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши в змішаній формі (паперовій та електронній) матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про здійснення перерахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про здійснення перерахунку та стягнення моральної шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

У позовній заяві позивачі посилається на те, що оскільки даний спір є цивільним та пов`язаний із захистом прав споживачів, а також тим, що у позивачів наявні однакові позовні вимоги до одного й того ж самого відповідача, позивачі вважають, що дані позовні вимоги потрібно об`єднати в одне провадження.

Суд не погоджується із зазначеним з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено наявність обставин, що слугують підставою для його повернення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить наступні позовні вимоги:

щодо позивачки ОСОБА_1 :

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком) ОСОБА_1 (особистий рахунок: НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2015 р. по 01.06.2017 р. шляхом зменшення розміру такої плати на суму 89.28 грн. (Вісімдесят дев`ять грн. 28 коп.) - за завищення встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21.07.2008 р. № 970 (зі змінами від 28.10.2008 р. №1212) і завищення сум щомісячних нарахувань плати з УБТП, на суму 27032,43 грн. (Двадцять сім тисяч тридцять дві грн. 43 коп.), та за ненадання окремих складових послуги, які входять в склад вартості встановленого тарифу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком); на суму 320,32 грн. (Триста двадцять грн.32 коп.) в зв`язку з простроченням терміну позовної давності станом на 01 січня 2015 року включно; разом на суму 27442,03 грн. (Двадцять сім тисяч чотириста сорок дві грн. 03 коп.);

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень;

щодо позивачки ОСОБА_2 :

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком) ОСОБА_2 (особистий рахунок: НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2015 р. по 01.06.2017 р. шляхом зменшення розміру такої плати на суму 37.62 грн. (Тридцять сім грн. 62 коп.) - за завищення встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21.07.2008 р. № 970 (зі змінами від 28.10.2008 р. №1212) і завищення сум щомісячних нарахувань плати з УБТП, на суму 10200,12 грн. (Десять тисяч двісті грн. 12 коп.) - за ненадання окремих складових послуги, які входять в склад вартості встановленого тарифу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком); на суму 100,88 грн. (Сто грн. 88 коп.) в зв`язку з простроченням терміну позовної давності; разом на 10338,62 грн. (Десять тисяч триста тридцять вісім грн. 62 коп.).

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» зарахувати суму перерахунку плати за надання послуги з управління багатоквартирним будинком 12725,67 грн. (Дванадцять тисяч сімсот двадцять п`ять грн. 67 коп.) ОСОБА_2 (особистий рахунок: НОМЕР_3 ) в оплату майбутніх платежів за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

щодо позивачки ОСОБА_3 :

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком) ОСОБА_3 (особистий рахунок: НОМЕР_5 ) за період з 01.01.2015 р. по 01.06.2017 р. шляхом зменшення розміру такої плати на суму 101.96 грн. (Сто одна грн. 96 коп.) - за завищення встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21.07.2008 р. № 970 (зі змінами від 28.10.2008 р. №1212) і завищення сум щомісячних нарахувань плати з УБТП, на суму 33400.46 грн. (Тридцять три тисячі чотириста грн. 46 коп.) - за ненадання окремих складових послуги, які входять в склад вартості встановленого тарифу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком); на суму 16459,10 (Шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн.10 коп.) в зв`язку з простроченням терміну позовної давності станом на 01 січня 2015 року включно; разом на суму 49961,52 грн. (Сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна грн. 52 коп.).

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) моральну шкоду у розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

щодо позивачки ОСОБА_4 :

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком) ОСОБА_4 (особистий рахунок: НОМЕР_7 ) за період з 01.01.2015 р. по 01.06.2017 р. шляхом зменшення розміру такої плати на суму 89.28 грн. (Вісімдесят дев`ять грн. 28 коп.) - за завищення встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21.07.2008 р. № 970 (зі змінами від 28.10.2008 р. №1212) і завищення сум щомісячних нарахувань плати з УБТП, на суму - за ненадання окремих складових послуги, які входять в склад вартості встановленого тарифу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком); на суму 0,34 грн., як арифметичну помилку; разом на 17031,38 грн. (Сімнадцять тисяч тридцять одну грн. 72 коп.).

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» зарахувати суму перерахунку плати за надання послуги з управління багатоквартирним будинком 725,69 грн. (Сімсот двадцять п`ять грн. 69 коп.) ОСОБА_4 (особистий рахунок: НОМЕР_7 ) в оплату майбутніх платежів за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком) ОСОБА_4 (особистий рахунок: НОМЕР_8 ) за період з 01.01.2015 р. по 01.06.2017 р. шляхом зменшення розміру такої плати на суму 0,05 грн. ( 0 грн. 05 коп.) - за завищення встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21.07.2008 р. № 970 (зі змінами від 28.10.2008 р. №1212) і завищення сум щомісячних нарахувань плати з УБТП, на суму 5091.63 грн. (П`ять тисяч дев`яносто одна грн. 63 коп.) - за ненадання окремих складових послуги, які входять в склад вартості встановленого тарифу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком); разом на 5091.68 грн. (П`ять тисяч дев`яносто одна грн. 68 коп.).

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_9 ) моральну шкоду у розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_9 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

щодо позивачки ОСОБА_6 :

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком) ОСОБА_6 (особистий рахунок: НОМЕР_10 ) за період з 01.01.2015 р. по 01.06.2017 р. шляхом зменшення розміру такої плати на суму 39,58 грн. (Тридцять дев`ять грн. 58 коп.) - за завищення встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21.07.2008 р. № 970 (зі змінами від 28.10.2008 р. №1212) і завищення сум щомісячних нарахувань плати з УБТП, на суму 13172.51 грн. (Тринадцять тисяч сто сімдесят дві грн. 51 коп.) - за ненадання окремих складових послуги, які входять в склад вартості встановленого тарифу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком); на суму 120,29 (Сто двадцять грн. 29 коп.) в зв`язку з простроченням терміну позовної давності станом на 01 січня 2015 року; разом на 13332,38 грн. (Тринадцять тисяч триста тридцять дві грн. 38 коп.).

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» зарахувати суму перерахунку плати за надання послуги з управління багатоквартирним будинком 10812.99 грн. (Десять тисяч вісімсот дванадцять грн. 99 коп.). ОСОБА_6 (особистий рахунок: НОМЕР_10 ) в оплату майбутніх платежів за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_11 ) моральну шкоду у розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_11 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

За змістом частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги:

- не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);

- не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Постанова ВС від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19 містить висновок про те, що:

- вимоги про стягнення шкоди у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших;

- сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум;

- позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах з окремими договорами забезпечення виконання зобов`язання (поруки) за кредитними договорами; відповідні договори є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, а також укладені на підставі різних рішень, які приймалися пов`язаними з Банком особами окремо по кожному з дванадцяти кредитних договорів, що матиме наслідком дослідження окремо кожного рішення, договору та окремо - заборгованостей, які виникла з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами;

- сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені законом, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог;

- порушення правил об`єднання та роз`єднання позовів, не передбачено, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху;

- положення чинного законодавства встановлюють саме право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог.

На думку суду, заявлені позовні вимоги про стягнення є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

В позовній заяві ініціюється питання про захист прав споживачів в тому числі шляхом здійснення перерахунку.

В кожного позивача наявні самостійні правовідносини з відповідачем, які різняться за обсягом прав та обов`язків, з огляду на те, що кожен з позивачів просить здійснити такий перерахунок щодо різних об`єктів нерухомого майна, по яким відкриті різні особові рахунку.

При цьому, кожен із таких об`єктів нерухомого майна різний за площею, а позивачі набули його на праві власності в різні періоди часу.

Більше того, щодо окремих позивачів заявлені додаткові вимоги (зобов`язання здійснити перерахунок в оплату майбутніх платежів).

Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожним правовідносинам окремо, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами зобов`язань, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених позовних вимог тощо.

При цьому, сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені законом, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені кожним із позивачів є самостійними правовідносинами, що характеризуються різним обсягом прав та обов`язків, при цьому, вимоги одного позивача не є основними або похідними вимогами щодо вимог інших відповідачів, а сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку кожним правовідносинам, встановити належність виконання зобов`язань за зазначеними правовідносинами, встановити обставини, що свідчать про виконання/часткове виконання/невиконання умов зобов`язання, здійснити правильний розрахунок для перевірки правильності заявлених позовних, що значно ускладнюватиме розгляд справи, впливатиме на належність строків розгляду справи тощо.

Суд виходить з того, що положення чинного законодавства встановлюють саме право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 4ст. 185 ЦПК Українивизначено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу). Також це питання може бути вирішено одноособово суддею до першого судового засідання у справі з урахуванням положень ст.ст. 279, 210 ЦПК України.

Таким чином, розгляд усіх заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено, а об`єднання таких вимог не тільки суперечить вимогам наведених норм ЦПК, а і є процесуально недоцільним, тому така позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає зверненню з позовом повторно, з урахуванням необхідності роз`єднати позовні вимоги в окремі позови (заяви) за предметом спору, сплати судового збору та дотримання інших вимог щодо форми та змісту такої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні

На підставі зазначеного, керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про здійснення перерахунку та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.