Провадження № 2-с/537/109/2025
Справа № 537/5615/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Артюх Анжели Петрівни про скасування судового наказу, виданого 06.11.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 06.11.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

На обґрунтування заяви зазначила, що 06.11.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 9291 грн. 90 коп., 3 % річних у сумі 26 грн. 65 коп., інфляційні втрати у розмірі 56 грн. 74 коп. та судовий збір по 151 грн. 40 коп. з кожного. Вказала, що 03.10.2025 ОСОБА_1 у додаток «Приват24» надійшло повідомлення про те, що виконавчою службою накладено арешт на його рахунок, ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби, де йому було повідомлено, що арешт на його рахунок накладений на підставі судового наказу від 06.11.2024 по справі № 537/5615/24. Оскільки ОСОБА_1 не отримував поштовим зв`язком копію судового наказу, він безпосередньо 15.10.20215 звернувся до суду з відповідною заявою про видачу копії судового наказу і цього ж дня ним був отриманий судовий наказ. ОСОБА_1 вважає судовий наказ необґрунтованим, а вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості - безпідставними. Копію судового наказу він не отримував, оскільки за адресою, де виникла заборгованість: АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає, з 04.10.2002 він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що ОСОБА_2 є колишньою дружиною ОСОБА_1 , який порадував їй частину квартири, де виникла заборгованість. З урахуванням вищевикладеного просила скасувати судовий наказ.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

06.11.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ у справі № 537/5615/24, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2023 по 31.08.2024 у сумі 9291 грн. 90 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 26 грн. 65 коп., інфляційні в сумі 56 грн. 74 коп. та по 151 грн. 40 коп. судового збору з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 не порушені, оскільки копія судового наказу, направлена 11.11.2024 за його адресою, повернулася не врученою з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання». З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримав у суді 15.10.2025, що підтверджується заявою, його представник адвокат Артюз А.П. звернулася з заявою про скасування судового наказу 20.10.2025, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Артюх А.П. про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Артюх Анжели Петрівни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 537/5615/24, провадження № 2-н/537/1898/2024, виданий 06.11.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва