overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2805/24
Провадження № 2/932/492/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суду міста Дніпра у складі: головуючого судді Малінова О.С., за участю секретаря судового засідання Теліціної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 169806,94 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про що свідчать матеріали справи.

Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
Провадження № 2/361/2881/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивачі звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом про позбавлення батьківських прав.

16 травня 2025 року ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва матеріали даної цивільної справи передано до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

10 липня 2025 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області.

28 липня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документа 15 вересня 2025 року 09:20:48 позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу від 28 липня 2025 року про залишення без руху.

Станом на 14 жовтня 2025 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, щопозивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Провадження № 2-о/369/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 134-Б) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Брянка Луганської області.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2025 року на 10.00 годину в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованим особам, що мають право подати свої пояснення по справі до початку розгляду справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/fair/sud1015/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко
Провадження № 2/127/860/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.
за участі представника позивача Ткачук Г.В.,
представника відповідача Бевз О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача адвоката Бевз Оксани Іванівни про повернення справи до стадії підготовчого провадження задовольнити, а клопотання про зупинення провадження відкласти.
Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 27.11.2025.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 545/943/25
Провадження № 2/545/925/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. від 24.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22.05.2025 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в тексті позової заяви прохав розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 22.04.2025 року, 22.05.2025 року, 19.06.2025 року,15.07.2025 року,11.09.2025 року не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення на адресу відповідача судової повістки про виклик до суду (а.с. 56,а.с.67,а.с.72-74, а.с.82-84, а.с.85-87). Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Номер провадження: 22-ц/813/7513/25
Справа № 2-5285/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення отриманих за договором грошей,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «27» січня 2026 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1704/25 Справа № 712/4313/24
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О. М., Василенко Л. В., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Красіловського В. С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено частково.

11 серпня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Красіловського В. С. в інтересах ОСОБА_1 .

Вивченням цієї апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356, ЦПК України, оскільки скаржником не повністю сплачено судовий збір в сумі 21 347,40 грн., у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Черкаського апеляційного суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 отримали 13 серпня 2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу в їх електронні кабінети.

Станом на 16 жовтня 2025 року вказані недоліки скаржником чи його представником не усунуто.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Красіловського В. С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді:
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2025 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2025 року на 11 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 212/8385/25
У Х В А Л А

іменем україни

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/8385/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.07.2025 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

25.09.2025 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.10.2025 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання позивача та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 15.10.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 204/3202/25
Провадження № 2/314/2218/2025
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, Мирненської селищнної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, 3-я особа: Волноваська державна нотаріальна контора, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, Мирненської селищнної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, 3-я особа: Волноваська державна нотаріальна контора, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12.01.2026 о 13 годині 00 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

20.10.2025
Номер провадження 2/754/5384/25
Справа № 754/7587/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - представник позивача

ОСОБА_4 - представник позивача

ОСОБА_5 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про поділ спільного майна з проханням: розділити в рівних частках банківський вклад.

Ухвалою судді від 15.05.2025 вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, які були усунуті 22.05.2025 та заяву щодо усунення недоліків передано головуючому 23.05.2025.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2025 частково задоволено заяву про забезпечення позову.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2025 про витребування доказів, від АТ «Ощадбанк» надійшов лист, відповідно до змісту якого на ім`я ОСОБА_2 07.05.2025 було вікрито рахунок номер (IBAN) НОМЕР_1 , найменування вкладу: вклад № 1 від 07/05/25, дата закриття: 14.08.2025.

В судовому засіданні представником позивача: ОСОБА_3, заявлено клопотання про витребування від АТ «ОЩАДБАНК» додаткової інформації щодо наявності коштів на рахунку відповідача на дату закриття рахунку.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2025 клопотання представника позивача про витребування письмових доказів по справі було задоволено.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити .

Зобов`язати АТ «ОЩАДБАНК» (, МФО 300465, юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію, яка конкретно сума грошових коштів була на день закриття: 14.08.2025, рахунку НОМЕР_1 , найменування вкладу: вклад № 1 від 07/05/25, відкритого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала має бути виконана до 10.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: