overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Попов Є.В. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», що розташовано за адресою: м. Київ пр. Каденюка, 23, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 26.11.2025 на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 366/3360/25
Провадження № 6/366/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (вул.Глибочинська, 17 Б, офіс 503, м. Київ)

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (вул. Сурікова, 3, м. Київ)

стягувач: Приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович (вул. Глибочин6ська, 40-у, прим. № 502, каб. № 1, м. Київ)

боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі заявник) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані наявністю підстав для заміни, у виконавчому провадженні № 66906115 щодо примусового виконання виконавчого документа, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 15710 від 05.07.2021 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторони виконавчого провадження на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження на 23.10.2025 о 13 год. 10 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.10.2025 394/570/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Довгої С.В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградскої області перебуває цивільна справа про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Ісаков А.М. подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

Заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, з урахуванням клопотання представника заявника, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з повторним повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 128, 223, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа 278/4679/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із тим, від представника позивача Лойфера А.Е. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору. Окрім цього, у разі закриття провадження у справі, представник позивача просить суд повернути позивачеві суму сплаченого судового збору в порядку Закону України "Про судовий збір".

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що представником позивача підтверджено факт відсутності предмету спору в цій справі.

Разом з тим, оскільки вищевказане провадження підлягає до закриття, суд вважає за можливе також задовольнити клопотання представника позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору, оскільки вчинення такої процесуальної дії, у цьому випадку, прямо передбачено приписами процесуального законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у цій цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) сплачений ним в межах цього провадження судовий збір відповідно до меморіального ордера № 922549 від 12 серпня 2025 року судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1383304 від 13.10.2024 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За змістом ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко
справа № 179/1676/25
провадження № 2-н/179/90/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 1481,31 грн та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 1863805 від 07.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно відповіді Магдалинівської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області на запит суду про реєстрацію місця проживання боржника, інформація стосовно реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутня.

Звернувшись в суд, заявник вказав адресу проживання боржника АДРЕСА_1 .

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 588/1622/24
провадження № 2/588/54/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною заявою.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року у даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі.

14.10.2025 до суду надійшло повідомлення Медико-генетичного центру "МАМА ПАПА" про те, що позивач відмовився від здійснення оплати, ухвала суду залишена без виконання.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, необхідно провадження по справі поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, буд. 9, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600) о 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 214/5125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/5125/25 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, до зали судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/5125/25 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2893/25

провадження № 22-ц/4809/1828/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398 398/2893/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа №1519/2-526/11
Провадження №6/521/552/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 вересня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - ПАТ АБ «УкргазБанк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду, призначити судове засідання на 15 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич