Справа № 372/1445/25
Провадження 2-1123/25
ухвала

Іменем України

15 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

представника позивача Загородньої Д.М.,

представника відповідача Корнієнко А.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Корнієнко Лесі Василівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» до ОСОБА_3 , третя особа: Козинська селищна рада Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Корнієнко Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання, а саме: Чи являється об`єкт, а саме - індивідуальний житловий будинок із господарськими спорудами, загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 56.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт Козин, кадастровий номер земельної ділянки :03:008:0002 самочинним будівництвом? Оскільки предметом даного спору є питання, які потребують спеціальних знань представник відповідача вважає за необхідне провести судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача ТОВ «Альфа-Плюс» - адвокат Загородня Д.М. заперечила щодо призначення у справі експертизи, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Фактичо відповідач просить суд передати предмет доказування у даній справі, а саме питання встановлення чи спростування факту самочинного будівництва, на вирішення судового експерта будівельно-технічної експертизи, що не потребує спеціальних знань, крім правових, і доводиться на підставі вимог ст. 376 ЦК України, а також належить до основного питання, що стоїть перед судом.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Старовойтова Д.А. підтримала клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи, просила задовольнити.

Згідно частини 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За правилами пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи характер спірних відносин, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-ехнічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 103-109, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Корнієнко Лесі Василівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : Т.Г.Сташків