overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1521/25
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації питань в процесі реформування СГП «Серетецьке» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - комісії з організації питань в процесі реформування СГП «Серетецьке» про визнання права власності на будівлю складу за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач надав заяву, згідно якої просить залучити до справи у якості відповідача співвласників майна СГП «Серетецьке» в особі голови комісії з організації питань в процесі реформування СГП «Серетецьке» Батюк Марію Василівну, яка має повноваження представляти інтереси співвласників майна СГП «Серетецьке».

Встановлено, шо комісія з організації питань в процесі реформування СГП «Серетецьке не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачами і відповідачами у справах можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.2, ч.4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 49, 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації питань в процесі реформування СГП «Серетецьке» про визнання права власності, відповідача та залучити відповідачами співвласників майна СГП «Серетецьке» в особі голови комісії з організації питань в процесі реформування СГП «Серетецьке» Батюк Марії Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/2717/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №191/2717/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/143/25
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового Чернявської І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 13.02.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просив зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 з 1/4 до 1/6 частки та на утримання доньки ОСОБА_5 з 1/4 до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу).

Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги не визнала в повному обсязі розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зазначене, в розуміння ст.198 ЦПК України не суперечить проведенню підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №464/5586/25
пр № 2/464/2473/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 13.10.2025 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

На адресу суду повернувся без вручення адресату (відповідачу) надісланий на адресу ОСОБА_1 поштовий конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою про виклик до суду в цивільній справі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання та поверення означеного поштового конверту без вручення адресату, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12:00 год. 06 листопада 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 426/1808/16-ц
Провадження № 6/185/404/25
у х в а л а

16 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк»,-

встановив:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 06.10.2025 було залишено без руху, оскільки заявник не сплатив за видачу дубліката виконавчого документа судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 (дев`яносто) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 06.10.2025 отримана заявником в електронному кабінеті 06.10.2025 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк» - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С. О. Бабій
Провадження № 2-зз/756/53/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка не оскаржується.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на 1/2 частину квартири.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2017 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на 1/2 частину за ОСОБА_4 та 1/2 частину за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.10.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що спір виник з приводу частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.10.2011, спір щодо 1/2 частини квартири, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 відсутній, суд дійшов висновку про можливість скасування арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статями 158, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності - задовольнити.

Арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_4 , що накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2017 у цивільній справ № 756/14976/16-ц - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 572/4649/25
03 жовтня 2025 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/196/25

Провадження № 22-ц/820/1954/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сантекс» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Номер провадження: 22-ц/813/7920/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2025 року в справі №522/22820/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 4542,00 грн., сплачено 600,00 грн., недоплата судового збору становить 3942,00 грн. (4542,00 грн. 600,00 грн. = 3942,00 грн.).

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 602/880/25
Провадження № 2/602/443/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" жовтня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка та її представник адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач в судове засідання не з`явився і у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 год 30 хв 18 листопада 2025 року.

Розгляд справи буде проводитися у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
Справа № 459/2741/25 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/3047/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставини, апеляційне провадження необхідно відкрити.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч.3 ст.359 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 14 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку підпункту 15.10 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України витребувати з Шептицького міського суду Львівської області копії матеріалів цивільної справи № 459/2741/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги оформлених відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах в паперовому та електронному вигляді.

Після надходження копій матеріалів справи до суду апеляційної інстанції провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк