УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №589/4255/17

Номер провадження 22-ц/816/878/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника осіб, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 17 січня 2018 року у складі судді Євдокімової О.П., ухваленого в м. Шостка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_4 , якій на праві власності належала частина будинку АДРЕСА_1 .

За життя, 30 травня 1994 року ОСОБА_4 складено заповіт на ім`я ОСОБА_3 , за яким все належне їй майно заповіла йому.

Вказував, що він протягом шестимісячного строку не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту.

Посилаючись на викладені вище обставини, просив визначити йому додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особи, які не брали участь у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Солдаткіна О.С., подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , за життя нею було складено заповіт на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким вона заповіла їм усе своє майно.

Стверджують, що при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_5 їм стало відомо про судову справу № 589/4255/17, у якій оскаржуваним рішення яким ОСОБА_3 визначено додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 . Вказують, що наявний у матеріалах справи заповіт ОСОБА_4 від 30 травня 1994 року викликає у них сумніви щодо достовірності, оскільки на копії заповіту, яка міститься у матеріалах справи, було виявлено прихований посвідчувальний напис, зроблений секретарем Богданівської сільської ради 26 лютого 2007 року.

Наголошує на тому, що у справі № 589/4255/17 ОСОБА_3 не було залучено як третьою особою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вона не могла надати свої аргументи, висловити свою позицію та не була обізнана щодо вирішення питання поновлення строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 .

Також їм стало відомо про справу №589/4607/20, в якій ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності частини житлового будинку за померлим ОСОБА_7 та визнання за нею права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом. У цій справі ОСОБА_3 не погодився з позовними вимогами матері та зазначив, що ОСОБА_5 мала право успадкувати лише частину житлового будинку за законом після смерті ОСОБА_7 , інша частина будинку має належати його бабі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважають, що вони як спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_5 мають право на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 589/4255/17, оскільки воно безпосередньо впливає на їхні спадкові права. Зазначають, що ОСОБА_3 , отримавши додатковий строк для прийняття спадщини на підставі «фальсифікованої» копії заповіту (що містить прихований посвідчувальний напис та має невідповідності у вигляді лінії згину лише на зворотному боці), неодноразово використовував цей документ у різних судових справах, включаючи справу №589/4607/20, де оспорював право власності своєї матері на спадкове майно, а тепер претендує на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5 , що прямо зачіпає їх майнові прав.

ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу - залишити без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість та ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що при зверненні його до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка є його матір`ю, не була власником або співвласником будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок. Власниками будинку та земельних ділянок за вказаною адресою були його баба ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_7 (по частини), що підтверджується рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2021 року у справі №589/4607/20. Зазначає, що на час смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянтів, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Солдаткіним О.С., підлягають закриттю, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с. 6).

За життя, 30 травня 1994 року ОСОБА_4 складено заповіт на ім`я ОСОБА_3 , за яким заповіла йому все майно, яке належить їй на день смерті, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, і все те, на що по закону вона має право.

Згідно з довідкою Богданівської сільської ради Шосткинського району Cумської області від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_4 була зареєстрована і проживала по АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була власником частини будинку згідно погосподарських книг Богданівської сільської ради. Заповіт від імені ОСОБА_4 посвідчено виконавчим комітетом Богданівської сільської ради 30 травня 1994 року (а.с. 8).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, докази пред`явлені для дослідження достатніми.

При вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Солдаткіним О.С., колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є особами, які не брали участі у цій справі, але подали апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване незалученою особою має безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття 1233 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За загальним правилом право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що вони є спадкоємцями за заповітом після смерті їх баби ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали копії документів, з яких вбачається, що за життя 14 вересня 2021 року ОСОБА_5 склала заповіт, за яким заповіла своїм онукам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 все своє майно, яке на день її смерті буде їй належати, де б воно не знаходилось та з чого воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті, і на що вона за законом буде мати право (а.с. 38).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2021 року встановлено факт належності на праві власності за життя ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , частки житлового будинку з господарськими спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 84,5 м.кв, позначений на плані земельної ділянки літерою «А-1» з верандою «а», верандою «а1» з відповідною часткою господарських будівель на нього у вигляді вбиральні «Б», сараю «В», ганку «г», ганку «г1», літньої кухні «Д», прибудови до літньої кухні «д», сараїв «Е», «Э», гаражів «Ж», «З», вбиральні «И», літньої кухні «К», прибудови до літньої кухні «Л», погрібів «Пг», «Пг1», хвірток «N1», «N2», «N3», «N4», огорожі «N5, «N6». Визнано за ОСОБА_5 право власності на частку житлового будинку з господарськими спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 84,5 м.кв, позначений на плані земельної ділянки літерою «А-1» з верандою «а», верандою «а1» з відповідною часткою господарських будівель на нього у вигляді вбиральні «Б», сараю «В», ганку «г», ганку «г1», літньої кухні «Д», прибудови до літньої кухні «д», сараїв «Е», «Э», гаражів «Ж», «З», вбиральні «И», літньої кухні «К», прибудови до літньої кухні «Л», погрібів «Пг», «Пг1», хвірток «N1», «N2», «N3», «N4», огорожі «N5, «N6», в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли спадщину після ОСОБА_7 шляхом вступу в володіння спадковим майном. Після смерті ОСОБА_4 спадщину за заповітом прийняв її онук ОСОБА_3 (а.с. 85-86).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 вересня 2021 року на праві приватної спільної часткової власності належить частини житлового будинку з господарськими спорудами за АДРЕСА_1 (а.с.41).

Отже встановлено, що ОСОБА_5 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , а тому у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_5 , права на спадщину після померлої ОСОБА_4 не виникло.

Відтак, з огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо наявності у них права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому вказаним рішенням суду від 17 січня 2018 року питання про їх права та інтереси не вирішувалось.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Солдаткіним О.С., на рішення суду - підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260; 362 ч. 1 п. 3; 367-368; 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2025 року

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І Криворотенко

Ю.О. Філонова