Справа № 344/6921/25
Провадження № 2/344/3011/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Кондратів Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Голуба Григорія Степановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Рембудкомплект». про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №344/6921/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудкомплект» стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №344/6921/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудкомплект» стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2025 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальність «Рембудкомплект».

13.10.2025 року до суду звернувся представник відповідача із клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2025 року. Клопотання обґрунтовує тим, що проти позовних вимог відповідач заперечує категорично, із позовом не погоджується, вважає такий позов безпідставним та таким, що порушує права та законні інтереси відповідача, оскільки відповідач не має жодних зобов`язань перед позивачем, а ті обмеження, які накладені судом у зв`язку із розглядом даної справи, порушують права відповідача на безперешкодне володіння своїм майном. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/6921/25 від 18.04.2025р. накладено арешт на усе майно ТОВ "Рембудкомплект", , місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. І.Макухи 41А, а саме на:

- складські приміщення під літ. А, заг. плошею 695,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 39/1000 частки в адміністративно-виробничих будівлях заг. площею 6907,78 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , заг. вартістю 1 019 764,2 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 890736)

- адміністративно-виробничі приміщення за адресою АДРЕСА_1 , заг. вартістю 29676, 51грн (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12321987).

- складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 заг. вартістю 126 395,95 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12321906).

Ціна позову складає 35000 євро/1 676 772 грн.

При цьому, у зв`язку з навмисним не наданням позивачем реальної оцінки вартості майна ТОВ "Рембудкомплект", , з метою безпідставного накладення арешту на усе майно, такий арешт вищевказаною ухвалою суду було накладено на усе майно ТОВ "Рембудкомплект", що є категорично протиправним та чим безпідставно обмежується конституційне право власності відповідача. ТОВ "Рембудкомплект" звернулось до державної організації, а саме ОКП Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, яке є суб`єктом оціночної діяльності та діє на підставі сертифікату №367/2022 від 22.07.2022р. на право проведення оцінки майна виданого фондом державного майна України, щодо оцінки найменшого та найдешевшого по своїй суті об`єкта відповідача, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12321987, об`єкт первинною вартістю 29676, 51грн. на який Ухвалою суду накладено арешт.

Відтак, оцінювачем ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору від 17.06.2025р. ОКП Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації, в особі начальника Бегея Василя Амброзійовича, з ТОВ "Рембудкомплект" на проведення оцінки, було виготовлено висновок про вартість майна, яким встановлено те, що ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 289,0 м.кв. на АДРЕСА_1 становить 2 188 206 грн. та видано Звіт про оцінку вартості нежитлових приміщень. Даний звіт було виготовлено саме для розгляду у судовому засіданні судом про що оцінювачем чітко зазначено у Звіті. Відтак, з врахуванням оцінки майна яка стосується тільки одного найменшого та найдешевшого об`єкта, який є у власності відповідача, чітко вбачається не співмірність заходів забезпечення позову усім майном відповідача щодо предмету позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, 15.10.2025 подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він перебуває на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання подано до суду 13.10.2025 року, засідання призначено на четвертий день, в межах строків визначених ЦПК України.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2025 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальність «Рембудкомплект», а саме на:

- складські приміщення під літ.А, загальною площею 695,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 39/1000 частки в адміністративно-виробничих будівлях загальною площею 6907,78 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1 019 764,2 грн; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 890736);

- адміністративно-виробничі приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 29 676,51 грн (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12321987);

- складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною вартістю 126 395.95 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12321906).

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову частково, шляхом скасування арешту з майна ТОВ "Рембудкомплект", а саме з:

- складських приміщень під літ.А, заг. плошею 695,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 39/1000 частки в адміністративно-виробничих будівлях заг. площею 6907,78 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , заг. вартістю 1 019 764,2 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 890736);

- складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 заг. вартістю 126 395,95 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12321906);

Залишити без змін арешт майна ТОВ "Рембудкомплект", а саме на адміністративно-виробничі приміщення за адресою АДРЕСА_1 , заг. вартістю 29676, 51грн (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12321987), реальна вартість яких становить 2 188 206 грн.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд під час вирішення питання про забезпечення позову і до ухвалення рішення по суті спору не може надавати оцінку доказам і його обґрунтованості.

За змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2025 року громадянка Федеративної республіки Німеччина ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рубцова К.В., звернулася з позовом до ТОВ «Рембудкомплект» про стягнення заборгованості за договором цільової безвідсоткової позики в іноземній валюті у розмірі 35 676,00 Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1 676 772,00 грн.

Одночасно подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ «Рембудкомплект» нерухоме майно. Відповідно до змісту позовної заяви предметом позову є стягнення боргу за договором позики.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Незгода відповідача із позовними вимогами не є обставиною, з якою цивільний процесуальний закон пов`язує можливість чи неможливість застосування заходів забезпечення позову. Крім того, твердження відповідача про категоричну незгоду із позовом додатково доводять, що між сторонами виник спір, що є однією із умов вжиття заходів забезпечення позову.

Натомість, наведені відповідачем обґрунтування щодо скасування ухвали суду про забезпечення позову фактично зводяться до невизнання позовних вимог, оцінку яких зможе зробити суду під час розгляду спору у даній справі.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, є відповідним змісту позовних вимог та зможе гарантувати реальне виконання рішення суду та ефективний захист прав як позивача так відповідача, не створює невиправданих обмежень відповідачу в його правах, а тому доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, суд відхиляє.

Сам по собі арешт майна не позбавляє ТОВ «Рембудкомплект» права на користування ним, а лише обмежує їх право розпорядження цим майном до вирішення спору по суті, відповідач має можливість користування майном, на яке накладено арешт.

Заявник надав звіт про оцінку вартості лише відносно одного об`єкта майна, хоча арешт із метою забезпечення позову було накладено на декілька об`єктів. Окрім того у звіті про оцінку вартості нежитлових приміщень експерт не вказав, що обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання що заява Голуба Григорія Степановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Рембудкомплект», про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Голуба Григорія Степановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Рембудкомплект», про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №344/6921/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудкомплект» стягнення заборгованості за договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.