overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4258/25
провадження №: 2/398/2661/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

представника позивача Омельяненко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно її малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з неї аліменти на утримання останньої.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суді вимог.

Відповідач та третя особа проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.,197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2025 року о 11 год 30 хв у приміщенні суду за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 296/2154/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліського національного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України, про зобов`язання передати квартиру у приватну власність,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Поліського національного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України, про зобов`язання передати квартиру у приватну власність.

16.04.2025 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира постановлено розглядати цивільну справу №296/10546/24 за правилами загального позовного провадження, тому з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліського національного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України, про зобов`язання передати квартиру у приватну власність.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2025 року на 09 год 30 хв.

Повідомити сторони, їх представників про дату, час і місце слухання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/3646/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2092/25
У Х В А Л А

"21" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2025 року о 12:45 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

10.12.2025 о 12:45.
Справа № 569/8840/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представників позивачки адвоката Романчук І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Учитель» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Учитель» про визнання права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2025 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник - адвокат Романчук І.І. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Учитель» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2025 року на 11 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2025 року 465/3951/25
2-н/465/1708/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2514 грн. 83 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-сз/638/47/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Онопка В`ячеслава Сергійовича, про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі однієї четвертої з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття; а також просить стягнути з Відповідачки витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова області від 15.09.2025 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

15.10.2025 представником позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій останній просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при пред`явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп, шо підтверджується платіжною інструкцією №4066-8208-0853-4817 від 07.07.2025.

Враховуючи, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментіви визнано неподаною та повернуто позивачеві, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про повернення суми судового збору.

Одночасно суд зазначає, що згідно п. 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 заява про повернення судового збору подається до Казначейства саме платником.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України на р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп, сплачений згідно платіжної інструкції №4066-8208-0853-4817 від 07.07.2025.

Ухвала згідно ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Провадження № 2-н/591/3514/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 жовтня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 804,17 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 46,96 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 720/2296/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2025 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачем в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено, яке саме конкретне право споживача порушено у відповідності до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» а лише міститься посилання на перелік норм в статтях цього Закону.

Крім того, позивачем не вказано, яке конкретне побутове обладнання ним було замовлено у відповідача, на яких умовах був укладений договір купівлі-продажу товару та у зв`язку із чим він просить стягнути вартість сплачених коштів без вимоги про розірвання договору.

В позовній заяві позивач посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки є споживачем, який звернувся до суду з позовом, що пов`язаний з порушенням його прав.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача, як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, із зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Оскільки із позовної заяви не було встановлено, яке саме конкретне право позивача передбачене конкретною статтею Закону, як споживача послуг було порушено, то суд вважає, що позивач не довів того, що він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: