overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Ковалика Ю.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку позивач отримав 06.10.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Оскільки позивачем у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуті, то позовна заява, відповідно до ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментіввважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.10.2025 Справа №607/6249/24 Провадження №2/607/72/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Герчаківської О. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Я. Герчаківської перебувають матеріали цивільної справи № 607/6249/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

13 серпня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі № 607/6249/24 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15 жовтня 2025 року на адресу суду експертною установою надіслано повідомлення № 20521/16467-4-25/34.3 від 02 жовтня 2025 року, яким скеровано клопотання експерта Анатолія Клименко від 02 жовтня 2025 року № 896/25-34.3 про надання додаткових матеріалів, а також один примірник договору на проведення експертизи для його підписання ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не усунені, однак існують інші перешкоди у проведенні призначеної судом експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3146/2025 Справа № 641/6290/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський суд міста Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання - Рікунова Є.О.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
Номер провадження: 22-ц/813/275/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи

відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 17 жовтня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
єдиний унікальний номер справи 531/1848/25
номер провадження 2-сз/531/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

10.10.2025 року від представника позивача надійшла заява, у якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2442,40 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» може бути повернута сплачена сума судового збору 2422,40 грн., підтверджена платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 13.05.2025 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( , Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО: 300528, НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору, що становить 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 13.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М.Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

20.10.2025 від відповідача надійшла заява про поновлення та продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, суд вважає, за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.12, 127, 178, 193, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Левчук
Справа № 558/626/25
номер провадження 2/558/236/25
УХВАЛА

про витребування доказів

21 жовтня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" - адвокат Усенко М. І. звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк" наступну інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ); чи була успішною транзакція 19.12.2021 року на банківську карту № НОМЕР_1 в сумі 20 000 грн.? Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти НОМЕР_1 ?

Своє клопотання про витребування доказів представник позивача мотивує тим, що самостійно отримати дані докази не може, оскільки дана інформація належить до банківської таємниці.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так як представник позивача не має можливості надати суду інформацію, яку просить витребувати, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування даних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) наступну інформацію:

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- чи була успішною транзакція 19.12.2021 року на банківську карту № НОМЕР_1 в сумі 20 000 грн.?

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти НОМЕР_1 ;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа №519/1970/25
У Х В А Л А

21.10.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Південного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 508/848/25
Провадження №2/508/449/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2025

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, прийняти справу до свого провадження і відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 09 годину 30 хвилин на 20.11.2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 209/7034/25
Провадження № 2-н/209/4461/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 161,167,168,172 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/19479/25

16 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 04 грудня 2025 року на 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6755/25
Провадження № 2-н/210/2122/25
17 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
заборгованість по абонентській платі за період з 01.02.2023 по 30.06.2025 в розмірі 570,00 грн (п`ятсот сімдесят гривень).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя: