Справа № 180/1118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №180/1118/25

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кегичівської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання дитини .

1.10.2025 року відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення по справі №180/1118/25.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2025 року залишено заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 9.10.2025 року відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення та призначено до слухання у судовому засіданні.

У судове засідання відповідач, не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Преставник третьої особи - Служби у справах дітей Кегичівської селищної ради, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі №180/1118/25 від 3.09.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про встановлення факту самостійного виховання дитини, відмовлено.

У наданій до суду заяві відповідач вказує на те, що заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області було ухвалене за відсутності відповідача, у зв`язку з тим, що вона перебуває на службі в ЗСУ, позов визнає та надала заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Доводи щодо скасування заочного рішення зводяться виключно до незгоди відповідача з рішенням, посиланням на те, що вона визнає позовні вимоги.

Жодних доказів по суті позову, крім заяви про визнання позову , відповідач не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

При розгляді справи судом дослідженні докази, надані позивачем, та надано їм оцінку.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, за наведених вище обставин суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі №180/1118/25 від 3.09.2025 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кегичівської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена 21.10.2025 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська