1Справа № 335/8932/25 2/335/3746/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панкратова Юрія Вікторовича до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панкратова Ю.В. звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення від 22.07.2024 щодо клієнта ОСОБА_1 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору, визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання укладеного з ОСОБА_1 договору, розірваного 22.07.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2022 позивачем було відкрито банківський рахунок в одному з відділень банку відповідача. Позивач намагався у досудовому порядку врегулювати зазначений спір, виходив на зв`язок із уповноваженими особами банку та неодноразово повідомляв останнім, що готовий надати відповідні пояснення для доведення легального походження доходів, які відповідач вважає такими, що підпадають під умови ризиковості. Ним були надані письмові пояснення вих. 08/07 від 08.04.2024 в електронній формі, які були надіслані на офіційну адресу відповідача. До вказаних письмових пояснень позивачем були долучені відповідні докази на підтвердження викладеної інформації у них, що свідчить про легальність походження грошових коштів. Однак, уповноважені особи відповідача проігнорували намір позивача довести у письмовій формі із долученням відповідних доказів легальність отриманих доходів, які перебувають на банківському рахунку позивача.
Уповноважені особи відповідача не відмовились від своєї позиції відносно розірвання ділових відносин з позивачем, незважаючи на подані останнім пояснення щодо походження отримання ним доходів.
Крім того, відповідач надіславши повідомлення про розірвання договорів і закриття рахунків позивачу в електронному вигляді, не надав жодних пояснень у ньому, які дійсно б могли конкретизувати обґрунтованість та правомірність розірвання ділових відносин з ним. Тобто, вказане повідомлення взагалі не містить жодного обґрунтування щодо необхідності розірвання ділових відносин. Разом з тим, відповідач не надав позивачу для ознайомлення рішення банку щодо розірвання ділових відносин.
Позивач отримав відповідь від відповідача на заяву, яка була ним подана 14.08.2025, проте представник позивача вважає, що відповідач взагалі не обґрунтував чому він вважає, що доходи позивача є такими, що підпадають під категорію ризикованості, не зазначив за який період доходи позивача підпадають під дану категорію та чому необхідно розірвати ділові відносини із останнім.
У період з 15.05.2018 по 24.02.2022 обсяг доходу дружини позивача ОСОБА_2 склав 2 031 000,00 грн., що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи-підприємця та квитанціями про прийняття пакету документів (річних звітів).
Крім того, позивач, перебуваючи у шлюбі зі своєю дружиною придбали ТЗ марки SMART, модель FORTWO ELECTRIC, рік випуску 2013 року, власник авто позивач ОСОБА_1 , яке в подальшому було продано за 300 000,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 2342/2023/4159225 від 17.11.2023.
Таким чином, за період з 2018 по 2024 роки родина позивача отримала дохід у 2 331 000,00 грн.
Крім того, позивач отримував допомогу від держави на проживання, як внутрішньо переміщена особа у період з 08.11.2022 по 21.02.2024 на загальну суму 34 000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою з карткового рахунку «Монобанк».
Разом з тим, позивач отримав на банківський рахунок відкритий у банку відповідний дохід (грошові кошти, які знаходилися на банківському рахунку позивача в ПАТ АБ «Укргазбанк».
Так, позивачем з метою купівлі долару США за гривні через банк відповідача (обмін валют) неодноразово вносились грошові кошти (спільне сумісне майно подружжя) на поточний рахунок останнього відкритий у банку, в обмін на які позивач отримував валюту.
Таким чином, доходи позивача є легальними та абсолютно доведеними, а відтак рішення відповідача про безпідставне розірвання ділових відносин з позивачем є протиправним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Представник позивача посилався на те, що Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» чітко передбачено випадки, коли факт ненадання документів зумовлює обовязок суб`єкта первинного фінансового моніторингу встановити клієнту неприйнятно високий рівень ризику, зокрема, за приписами частини шостої статті 7 Закону, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.
Отже банк зобов`язаний підтвердити існування правових підстав, для застосування положень частини першої статті 15 вказаного Закону.
Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» від 22.07.2024 відносно ОСОБА_1 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору; визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання укладеного з позивачем договору, який був розірваний банком 22.07.2024, а також понесені судові витрати.
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.09.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. В задоволенні клопотань позивача та його представника про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено. Витребувано у публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів та відомостей, що стали підставою для розірвання ділових відносин з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; засвідчену в установленому законодавством порядку виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 21.09.2022 по 22.07.2024 включно (а.с. 31 32).
15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ПАТ АТ «Укргазбанк» Гладіліної О.В., надійшло клопотання про долучення доказів по справі на виконання ухвали суду 11.09.2025 із додатками (а.с. 39-79).
19.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панкратова Ю.В. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 82-84).
24.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ПАТ АТ «Укргазбанк» Гладіліної О.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову, вважаючи його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що 21.09.2022 ОСОБА_1 подав відповідну заяву до АБ «Укргазбанк» і між ними було укладено договір банківського рахунку на умовах викладених у Правилах відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк». Позивач був клієнтом АБ «Укргазбанк» та використовував банківський рахунок з 22.09.2022 до 22.07.2024.
Оскільки, при відкритті поточного рахунку позивачем в Заяві-договорі та Опитувальнику Клієнта зазначено його посаду/соціальний статус, як безробітний, Банкам по такій категорії Клієнтів, було здійснено перевірку фінансових операцій, в тому числі і по ОСОБА_1 , за наслідками якої встановлено, що:
1) Клієнт був відібраний за індикатором підозрілості фінансових операцій: фінансові операції за рахунком фізичної особи не відповідають ризик-профілю клієнта (зокрема або професії, або доходам).
2) За період підозрілої діяльності з 01.04.2024 по 17.06.2024 за результатами проведеного аналізу встановлено, що обороти грошових коштів позивача за період підозрілої діяльності становлять: Дебет 532,0 тис. грн., 3,7 тис. дол. США та Кредит 476 тис. грн., 3,7 тис. дол. США.
3) За результатами проведеного аналізу встановлено наступне: кошти на рахунок Клієнта зараховувались як р2р перекази, в подальшому були списані через он-лайн купівлю валюти в мобільному додатку та зняті готівкою через РОS-термінал.
4) 17.06.2024 Банком направлено Клієнту повідомлення про здійснення заходів належної перевірки Клієнта та надання інформації, належним чином засвідчених копій документів, відомостей у строк до 20.06.2024, а саме: пояснення від Клієнта щодо необхідності відкриття рахунків та цільового використання відкритих рахунків: пояснення/документи отримані від Клієнта щодо проведених фінансових операцій за рахунком (з наданням копій договорів (зі всіма невід`ємними додатками, на які є посилання) на підставі яких проведено фінансові операції по зарахуванню/перерахуванню коштів) за період з дати відкриття по дату отримання запиту; іншу інформацію, яку Клієнт вважає за необхідне повідомити Банку.
5) 08.07.2024 (з порушенням строків визначених Банком) Клієнтом надано Банку його часткові пояснення з додатками: Витяг з ЄРД, податкова декларація ФОП ОСОБА_2 за 2018, 2019, 2020Ю 2021, 2022 р.р., договір купівлі-продажу автотранспортного засобу, свідоцтво про шлюб.
6) У зв`язку з ненаданням повного пакету документів, інформації, відомостей для проведення належної перевірки Клієнта, Банк дійшов висновку щодо неможливості встановити відповідність фінансових операцій Клієнта наявній у Банку інформації про його діяльність.
6.1. Індикатори підозрілості фінансових операцій: фінансові операції за рахунком фізичної особи не відповідають ризик-профілю Клієнта (зокрема або професії, або доходам); ненадання повного пакету документів, інформації, відомостей для проведення належної перевірки Клієнта.
6.2. За результатами проведеного аналізу, банк має обґрунтовані підстави вважати діяльність Клієнта підозрілою.
22.07.2024 АБ «Укргазбанк» повідомив про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору, у зв`язку з встановленням неприйнятого високого рівня ризику, посилаючись на абзац 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
26.10.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Панкратов Ю.В. надав відповідь на відзив, відповідно до якої наголошував на тому, що позивач намагався в досудовому порядку врегулювати вказаний спір та надав детальні пояснення відповідачу із підтверджуючими документами щодо легальності отриманих ним доходів на відповідний банківський рахунок (а.с. 143-146).
01.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ПАТ АТ «Укргазбанк» Гладіліної О.В., надійшли заперечення на відповідь на відзив, які відповідач просить врахувати до відповіді на відзив при розгляді справи (а.с. 149-159).
03.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панкратова Ю.В. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 162-163).
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до АБ «Укргазбанк» та підписав договір банківського рахунку на умовах викладених у Правилах відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк».
У подальшому, будучи клієнтом банку відкрив банківський рахунок, та використовував його з 22.09.2022 до 22.07.2024. Даний факт сторонами не заперечувався.
Оскільки при відкритті поточного рахунку позивачем в Заяві-договорі та Опитувальнику Клієнта зазначено його посаду/соціальний статус, як безробітний, Банкам по такій категорії Клієнтів, було здійснено перевірку фінансових операцій, в тому числі і по ОСОБА_1 , за наслідками якої встановлено, що:
1) Клієнт був відібраний за індикатором підозрілості фінансових операцій: фінансові операції за рахунком фізичної особи не відповідають ризик-профілю клієнта (зокрема або професії, або доходам).
2) За період підозрілої діяльності з 01.04.2024 по 17.06.2024 за результатами проведеного аналізу встановлено, що обороти грошових коштів позивача за період підозрілої діяльності становлять: Дебет 532,0 тис. грн., 3,7 тис. дол. США та Кредит 476 тис. грн., 3,7 тис. дол. США.
3) За результатами проведеного аналізу встановлено наступне: кошти на рахунок Клієнта зараховувались як р2р перекази, в подальшому були списані через он-лайн купівлю валюти в мобільному додатку та зняті готівкою через РОS-термінал.
4) 17.06.2024 Банком направлено Клієнту повідомлення про здійснення заходів належної перевірки Клієнта та надання інформації, належним чином засвідчених копій документів, відомостей у строк до 20.06.2024, а саме: пояснення від Клієнта щодо необхідності відкриття рахунків та цільового використання відкритих рахунків: пояснення/документи отримані від Клієнта щодо проведених фінансових операцій за рахунком (з наданням копій договорів (зі всіма невід`ємними додатками, на які є посилання) на підставі яких проведено фінансові операції по зарахуванню/перерахуванню коштів) за період з дати відкриття по дату отримання запиту; іншу інформацію, яку Клієнт вважає за необхідне повідомити Банку.
5) 08.07.2024 (з порушенням строків визначених Банком) Клієнтом надано Банку його часткові пояснення з додатками: Витяг з ЄРД, податкова декларація ФОП ОСОБА_2 за 2018, 2019, 2020Ю 2021, 2022 р.р., договір купівлі-продажу автотранспортного засобу, свідоцтво про шлюб.
6) У зв`язку з ненаданням повного пакету документів, інформації, відомостей для проведення належної перевірки Клієнта, Банк дійшов висновку щодо неможливості встановити відповідність фінансових операцій Клієнта наявній у Банку інформації про його діяльність.
6.1. Індикатори підозрілості фінансових операцій: фінансові операції за рахунком фізичної особи не відповідають ризик-профілю Клієнта (зокрема або професії, або доходам); ненадання повного пакету документів, інформації, відомостей для проведення належної перевірки Клієнта.
6.2. За результатами проведеного аналізу, банк має обґрунтовані підстави вважати діяльність Клієнта підозрілою.
22.07.2024 відповідачем прийнято рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» відмовлено у підтриманні ділових відносин з Банком у зв`язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику (діяльність Клієнта є підозрілою).
Про прийняте рішення ОСОБА_1 було повідомлено 22.07.2024 шляхом направлення Push-повідомлення на його фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , що передбачено п. 11.8. п.п. 11.8. 7.1 діючих Правил фінансового моніторингу АБ «Укргазбанк» (затверджені Протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 27.07.2023 № 47 зі змінами.
Згідно з частиною першою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті.
Згідно із частинами першою та третьою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 1075 Цивільного кодексу України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка, зокрема, у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно із пунктом 39 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» неприйнятно високий ризик - це максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу.
Пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єктами первинного фінансового моніторингу, зокрема, є банки.
Відповідно до частин першої - третьої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.
Застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.
Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати оцінку/переоцінку ризиків, у тому числі притаманних його діяльності, документувати їх результати, а також підтримувати в актуальному стані інформацію щодо оцінки ризиків, притаманних його діяльності (ризик-профіль суб`єкта первинного фінансового моніторингу), та ризику своїх клієнтів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати своє розуміння ризиків, що становлять для нього такі клієнти (ризик-профіль клієнтів).
Критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених, відповідно, Національним банком України - для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національний банк України відповідно до статті 18 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду.
Критерії ризику «легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» затвердженні Міністерством фінансів України від 08.07.2016 № 584.
Відповідно до розділу ІІ Критеріїв ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення (далі - Критерії) суб`єкт самостійно визначає та відображає у внутрішніх документах з питань фінансового моніторингу метод та порядок оцінки ризику з урахуванням вимог та рекомендацій, визначених суб`єктом державного фінансового моніторингу, що здійснює державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідного суб`єкта. Суб`єкт періодично переглядає власні критерії ризику, а також заходи з управління ризиками з метою їх актуалізації та врахування змін, які відбулися в діяльності самого суб`єкта та в законодавстві у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Суб`єкт самостійно може визначати додаткові критерії ризику для фінансових операцій з урахуванням вимог та рекомендацій, визначених суб`єктом державного фінансового моніторингу, що здійснює державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідного суб`єкта.
Суб`єкт самостійно визначає, які критерії ризику (крім критеріїв, передбачених Законом, нормативно-правовими актами відповідного суб`єкта державного фінансового моніторингу) використовуються ним під час встановлення ділових (договірних) відносин, а які - у процесі подальшого обслуговування клієнтів з урахуванням вимог та рекомендацій, визначених суб`єктом державного фінансового моніторингу, що здійснює державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідного суб`єкта.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 910/9021/19.
Відповідно до пункту 23 Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 162 (далі Інструкція № 162), надавач платіжних послуг має право відмовити користувачеві в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених законодавством і договором.
Згідно п. 123 Інструкції № 162 надавач платіжних послуг має право відмовитися від договору банківського рахунку/договору платіжного рахунку та закрити поточний/платіжний рахунок користувача, якщо:
1) немає операцій за рахунком користувача протягом трьох років підряд та залишку грошових коштів на поточному/платіжному рахунку;
2) є підстави, передбачені законодавством з питань фінансового моніторингу. Залишок коштів з поточного/платіжного рахунку користувача повертається користувачу в порядку, визначеному нормативно-правовим актом Національного банку з питань фінансового моніторингу;
3) є підстави, передбачені Податковим кодексом України. Залишок коштів із поточного/платіжного рахунку користувача повертається цьому користувачу відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Статтею 15Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» врегульовано правовідносини відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансових операції.
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:
якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;
встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;
подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу;
виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою;
якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.
Згідно з абзацом 3 частини першої ст. 15Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.
За приписами пунктів 6, 66 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» верифікація - заходи, що вживаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу з метою перевірки (підтвердження) належності відповідній особі отриманих суб`єктом первинного фінансового моніторингу ідентифікаційних даних та/або з метою підтвердження даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників чи їх відсутність; фінансовий моніторинг - сукупність заходів, що вживаються суб`єктами фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії, що включають проведення державного фінансового моніторингу та первинного фінансового моніторингу.
Згідно ч. 1 ст. 7Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.
Згідно п. 24 розділу ІІІ Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65 (далі Положення 65), внутрішні документи банку з питань ПВК/ФТ розробляються банком з урахуванням вимог законів України, що регулюють питання ПВК/ФТ, цього Положення, нормативно-правових актів Національного банку, Міністерства фінансів України, прийнятих для виконання та відповідно до цих законів, рекомендацій FATF, Базельського комітету з банківського нагляду, результатів національної оцінки ризиків та ризик-профілю банку, рекомендацій Національного банку та типологічних досліджень СУО.
Пунктом 48 ІV Положення № 65 визначено, що Банк на основі оцінки ризиків ВК/ФТ, притаманних його діяльності, визначає свій ризик-апетит (рівень прийнятного рівня ризику) у сфері ПВК/ФТ, ураховуючи: 1) ризики, які банк готовий прийняти; 2) ризики, які банк може прийняти, але лише після вжиття заходів з управління такими ризиками (їх мінімізації); 3) ризики, які є неприйнятними для банку.
Згідно з пунктами 11 та 12 Додатку № 1 до Положення № 65 Банк з урахуванням ризик-профілю клієнта на постійній основі проводить моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов`язаних із фінансовими операціями) у порядку, визначеному в додатку 1 до Положення. Якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то банк за потреби вживає заходів щодо переоцінки рівня ризику таких ділових відносин з клієнтом та вживає ПЗНП у разі присвоєння високого рівня ризику.
Відповідно до пункту 1 Додатку 12 до Положення № 65, Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин / відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону про ПВК/ФТ.
Додатком 12 до Положення № 65 визначено Порядок відмови банку від встановлення (підтримання) ділових відносин/проведення фінансової операції (далі Додаток 12).
Згідно з п. 1 Додатку 12, банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин / відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону про ПВК/ФТ. (ПВК/ФТ - запобігання та протидія легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення).
Згідно п. 8 Додатку 12 Банк має визначити у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ порядок відмови в передбачених Законом про ПВК/ФТ випадках від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) або проведення фінансової операції, що також має містити:
1) перелік уповноважених працівників банку/колегіальних органів банку, які мають право приймати рішення щодо відмови в установлених Законом про ПВК/ФТ випадках;
2) процедуру розгляду та прийняття уповноваженими працівниками банку відповідних рішень, а також їх документування;
3) складання висновку з чітким зазначенням підстав відмови в підтриманні ділових відносин із клієнтом (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини 15 статті Закону про ПВК/ФТ) у кожному випадку;
4) порядок інформування відповідального працівника банку або працівника, уповноваженого відповідальним працівником банку, щодо прийняття рішення щодо відмови;
5) порядок інформування клієнта про відмову в установленні (підтриманні) із ним ділових відносин з обов`язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених статтею 15 Закону про ПВК/ФТ (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті);
6) порядок інформування клієнта про відмову в проведенні фінансової операції з обов`язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених у статті 15 Закону про ПВК/ФТ (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті), та засвідченням підписом уповноваженого працівника банку, який прийняв рішення про відмову у проведенні відповідної фінансової операції, документа на переказ коштів, поданого до банку в паперовому вигляді.
Додатком 20 до Положення № 65 визначено Індикатори підозрілості фінансових операцій: Клієнт (представник клієнта) не бажає або відмовляється надавати інформацію, потрібну для вжиття заходів належної перевірки, надає її в недостатній мірі або надає сумнівну інформацію, яку важко перевірити.
Аналогічні критерії ризику ВК/ФТ (ВК/ФТ - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення) та Індикатори підозрілості фінансових операцій передбачені й у Додатку 16 до Правил фінансового моніторингу АБ «Укргазбанк», що затверджені Протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 27.07.2023 № 47 зі змінами.
П. 11.1 розділу ХІ «Порядок дій стосовно відмови банку від встановлення (підтримання) ділових відносин відкриття рахунку (обслуговування) у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмови від проведення фінансових операцій у випадках, передбачених законом про ПВК/ФТ», Правил фінансового моніторингу АБ «Укргазбанк», що затверджені Протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 27.07.2023 № 47 зі змінами, визначено, що Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: 2) встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом інформації/документів необхідних для здійснення належної перевірки.
Згідно п. 11.3 розділу ХІ Правил фінансового моніторингу АБ «Укргазбанк» рішення щодо відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмовитися від проведення фінансової операції приймається Відповідальним працівником Банку в установлених Законом про ПВК/ФТ випадках.
При настанні обставин, зазначених в п. 11.1, працівник департаменту комплаєнс зобов`язаний ініціювати питання щодо відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмови клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмови від проведення фінансової операції (п. 11.4 розділу ІХ Правил фінансового моніторингу АБ «Укргазбанк).
Висновок підписується Відповідальним працівником Банку шляхом накладання в системі електронного документообігу Банку КЕП. З моменту підписання Висновку Відповідальним працівником Банку, Висновок стає офіційним документом про відмову у встановленні/підтримані ділових відносин (11.7 розділу ХІ Правил фінансового моніторингу АБ «Укргазбанк»).
Ч. 2 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.
Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі:
неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією;
наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.
Разом з цим, абзацом 3 пункту 24 Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачами надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 162, передбачено, що забороняється використовувати поточні, платіжні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності. За поточними, платіжними рахунками в національній валюті фізичних осіб-резидентів здійснюються платіжні операції відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов`язані зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 відповідачем на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» було відмовлено у підтриманні ділових відносин з Банком у зв`язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику (діяльність Клієнта є підозрілою).
Відмова у підтриманні ділових відносин з позивачем була зумовлена не наданням останнім запитуваної Банком повної інформації, зокрема пояснення щодо необхідності відкриття рахунків та цільового використання відкритих рахунків та не наданням документального підтвердження джерел походження коштів, що були зараховані на рахунок Клієнта.
З аналізу виписок по рахунку позивача, встановлено, що за період з 01.04.2024 по 17.06.2024 кошти на рахунок Клієнта зараховувались як р2р перекази, в подальшому були списані через он-лайн купівлю валюти в мобільному додатку та зняті готівкою через РОS-термінал. Таких проводок за два з половиною місяці було здійснено на 526842,00 грн.
Оскільки, по звіту за переказами р2р ОСОБА_3 неможливе відображення номеру картки відправника або його ідентифікуючих даних оскільки р2Р переказ було ініційовано в пристроях/з використанням сервісів інших банків, в даному випадку МОNO_Bank_11, а Еквайер АТ «Універсал Банк», то відповідач не може Ідентифікувати відправника коштів.
Представником Банку в телефонному режимі запитувалося у Клієнта надати додаткові пояснення та первинні документи (платіжні інструкції, квитанції тощо), які б підтверджували факт або особистого внесення позивачем коштів на його рахунок, або переказ таких коштів дружиною чи іншими членами родини. Однак позивачем такі документи надані не були, у зв`язку з чим за їх відсутності, фінансові операції позивача не відповідають ризик-профілю Клієнта (зокрема або професії, або доходам).
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що за відсутності додаткових пояснень та первинних документів (платіжні інструкції, квитанції тощо), які б підтверджували факт або особистого внесення позивачем коштів на його рахунок, або переказ таких коштів дружиною чи іншими членами родини, відповідач правомірно дійшов до висновку про те, що фінансові операції позивача не відповідають ризик-профілю Клієнта (зокрема або професії, або доходам), та встановив клієнту неприйнятно високий рівень ризик, наслідком чого стало одностороннє розірвання правочину.
Доводи позивача, що банк не обґрунтував чому він вважає, що доходи позивача є такими, що підпадають під категорію ризикованості, не зазначив за який період доходи позивача підпадають під дану категорію та чому необхідно розірвати ділові відносини із останнім, суд не приймає до уваги, оскільки у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин. У даній справі, підставою встановлення клієнту неприйнятно високого ризику стало не надання позивачем запитуваної Банком повної інформації, зокрема пояснення щодо необхідності відкриття рахунків та цільового використання відкритих рахунків та не наданням документального підтвердження джерел походження коштів, що були зараховані на рахунок Клієнта, що відповідно до внутрішніх документів є самостійною підставою для встановлення такого статусу та не потребує додаткової перевірки доходів позивача.
Наданим представником позивача письмовим доказам (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, податкові декларації платника ОСОБА_2 , квитанції, договір купівлі-продажу транспортного засобу, виписка з карткового рахунку «Монобанк») суд не надає оцінку, оскільки вони не стосуються спірних правовідносин та предмету позову.
Крім того, в Заяві-договорі та Опитувальнику Клієнта зазначено, що позивач є безробітним, надані позивачем документи, що підтверджують дохід дружини стосувалися 2018-2022 років, автомобіль придбано в 2023 році, а період здійснення підозрілої діяльності Банком з квітня по червень 2024 року.
Банківські послуги (продукти), якими користувався позивач згідно наданих виписок, це лише отримання коштів на рахунок Клієнта як р2р перекази, що подальшому були списані через он-лайн купівлю-продажу валюти в мобільному додатку та зняті готівкою через РОS-термінал. Іншого цільового використання рахунку, як то розрахунок за товари/послуги, тощо не було надано. За квінтет 2024 також отримань було на 110000 грн, за травень 2024 близько 180000 грн, за червень 184000 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, здійснивши належну перевірку фінансових операцій ОСОБА_1 , та, виявивши підозрілу діяльність останнього (фінансові операції за рахунком фізичної особи не відповідають ризик-профілю Клієнта (зокрема або професії, або доходам), керуючись приписами чинного законодавства про фінансовий моніторинг, виконав власний обов`язок суб`єкта фінансового моніторингу та встановив позивачеві неприйнятно високий ризик ділових відносин та, як наслідок, відмовився від підтримання ділових відносин з ним для уникнення ризиків передбачених Законом України«Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Відповідачем надано суду письмові докази та документи, на підставі яких Клієнту встановлено неприйнятно високий рівень ризику, де відсутня будь-яка інформація про адвокатську діяльність позивача, та рівень його професійного доходу.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що у зв`язку із ненаданням повного пакету документів, інформації, відомостей для проведення належної перевірки Клієнта, Банк дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості встановити відповідність фінансових операцій Клієнта наявний у Банку інформації про його діяльність.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Таким чином, як витікає з матеріалів справи, на момент вчинення одностороннього правочину про розірвання укладеного з ОСОБА_1 договору з АБ «Укргазбанк» існували підстави для його здійснення.
До позовної заяви позивачем не було додано доказів, що підтверджують надання вичерпаної та повної інформації Банку для підтвердження встановлення відповідності фінансових операцій Клієнта наявній у Банку інформації про його діяльність.
Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження наявних у справі доказів у їхній сукупності, оцінивши їх належність, допустимість, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 19, 23, 76 80, 95, 141, 259, 274, 279 ЦПК України, суд
У позові ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панкратова Юрія Вікторовича до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 20 жовтня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», , юридична адреса: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087.

Суддя І. П. Соболєва