ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1125/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В

10.07.2025 року до суду звернулася представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дубова О.А., з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Царичанський відділ ДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що позивачка є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька записані у відповідності до ст. 135 СК України, біологічним батьком якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.04.2025 року ОСОБА_4 , під час виконання військового обов`язку, загинув у бою в районі населеного пункту Лисівка Покровського району Донецької області, що підтверджується сповіщенням сім`ї № 650 від 17.04.2025 року.

Після загибелі свого сина ОСОБА_4 , відповідачка ОСОБА_2 відмовилася надати позивачці копію свідоцтва про смерть, навіть не повідомила, в якому відділі ДРАЦС зареєстровано його смерть та видано свідоцтво про смерть. Вона не визнає родинних відносин між її сином та малолітнім ОСОБА_5 , відмовляється від проведення експертизи між нею та дитиною, на підтвердження кровного споріднення, що свідчить про наявність спору про право.

Після смерті ОСОБА_4 його син ОСОБА_5 отримав право на отримання відповідної грошової компенсації, яка виплачується родинам загиблих військовослужбовців, а також на призначення пенсії по втраті годувальника.

Встановлення факту батьківства необхідно для отримання вказаної грошової компенсації, як дитині загиблого військовослужбовця, отримання статусу члена сім`ї загиблого військовослужбовця та призначення пенсії по втраті годувальника, тому вона змушена звернутись до суду та просить встановити факт, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , з внесенням відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 42).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до надходження в суд висновку експерта.

01.10.2025 року до суду надійшов висновок експерта № 301-МГ від 16.09.2025 року Відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 року відновлено провадження у справі (а.с. 94).

У підготовче судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дубова О.А., надала заяву, в якій просила закрити підготовчий розгляд справи та призначити до судового розгляду по суті у її відсутності та відсутності позивачки, надала до суду орієнтовний розрахунок суми судових витрат, що підлягають до стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_1 (а.с. 100-108).

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 77).

Представник відповідачки адвокат Василець М.С. у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа - Міністерство оборони України в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_6 надала пояснення, де зазначила, що

ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства, тому просила суд врахувати дані пояснення та розглядати справу у її відсутності (а.с. 65-67).

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що строки проведення підготовчого провадження сплинули, клопотань про його продовження до суду не надходило, суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2025 року о 13-00 годині в приміщенні суду, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко