20.10.2025
Єдиний унікальний № 371/992/19
провадження № 2/371/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/992/19

Провадження № 2/371/12/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л. О.,

за участі секретаря судових засідань Чайки А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житлового будинку,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

На вирішення експертам були поставлені питання:

- Яка дійсна вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи існує технічна можливість поділу вказаного житлового будинку на дві ізольовані частини по 1/2 частині з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Вказати можливі варіанти поділу зазначеного житлового будинку, мансарди та господарських будівель і споруд між співвласниками у частках 1/2 та 1/2.

- Які будівельні роботи (перепланування або переобладнання) необхідно провести при поділу будинку на дві ізольовані частини відповідно до зазначених часток та якою є вартість цих робіт?

- При умові розподілу житлового будинку з надвірними будівлями в натурі з відступом від ідеальних часток спільної часткової власності вказати який розмір грошової компенсації необхідно буде сплатити тому співвласнику (співвласникам), частка якого (яких) виявиться меншою від ідеальної ?

24 липня 2025 року на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи № 169/25-42 від 16 липня 2025 року в зв?язку з незабезпеченням відповідачем ОСОБА_2 доступу до об?єкта дослідження та невиконання клопотання експерта від 09 травня 2025 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року поновлено провадження у справі для вирішення питань, поставлених експертом у клопотанні, призначено підготовче засідання на 14-30 год 19 серпня 2025 року.

Підготовче засідання 19 серпня 2025 року відкладене у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання на 16-00 год 08 жовтня 2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наявність клопотання представника позивача, а також на те, що відповідач двічі не з?явилася в підготовче засідання, доказів поважності причин своєї неявки не надала, підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені частиною 2 статті 223 ЦПК України, відсутні.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про скасування ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти скасування ухвали про призначення експертизи та призначення справи до судового розгляду, наголосила, що позивач не бажає скасовувати ухвалу про призначення експертизи та пояснила, що проведення експертизи є необхідним для вирішення спору.

Крім того представник позивача звернула увагу на те, що відповідачем ОСОБА_2 систематично не виконуються рішення суду. Вона двічі не з`явилася в призначений експертом час для огляду об`єкла дослідження, тому на її думку до відповідача ОСОБА_2 слід застосувати захід процесукального примусу, передбачений статею 148 ЦПК України у виді штрафу.

Позивач підтримав позицію свого представника та просив застосувати до відповідача захід процесуального примусу у виді штрафу.

З`ясувавши позицію позивача та його представника, суд дійшов таких висновків.

В ході виконання ухвали про призначення експертизи у справі 30 жовтня 2024 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання експерта № 15962/7030-4-22/42 від 01 серпня 2024 року про вирішення питання щодо подальшого виконання ухвали суду від 06 липня 2020 року в зв?язку з незабезпеченням відповідачем ОСОБА_2 доступу до об?єкта дослідження.

30 жовтня 2024 року на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи № 21371/22-42 від 11 жовтня 2024 року в зв?язку з незабезпеченням відповідачем ОСОБА_2 доступу до об?єкта дослідження та невиконання клопотання експерта від 01 липня 2024 року та 01 серпня 2024 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 31 грудня 2024 року судом постановлено матеріали цивільної справи повторно надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року.

Цим судовим рішенням відповідача ОСОБА_2 зобов?язано забезпечити безперешкодний доступ до об?єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об?єкта дослідження за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 у призначений експертом час.

Крім того, відповідача ОСОБА_2 попереджено, що суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України, у випадку ухилення від виконання процесуального обов?язку із забезпечення безперешкодного доступу до об?єкта дослідження та забезпечення умов роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об?єкта дослідження за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 у призначений експертом час.

Матеріали цивільної справи було повторно надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року.

02 січня 2025 року, 29 січня 2025 року та 18 лютого 2025 року Миронівським районним судом Київської області на адресу відповідача було надіслано копію ухвали Миронівського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року у справі ЄУН 371/992/19.

28 січня 2025 року, 14 лютого 2025 року та 14 березня 2025 року на адресу суду повернулися поштові конверти з копіями ухвали, надісланими ОСОБА_2 . Згідно даних довідок АТ «Укрпошта» Ф. 20 причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

21 травня 2025 року до суду надійшли супровідний лист КНДІСЕ №9686/326-4-25/43 від 09 травня 2025 рок та клопотання експерта КНДІСЕ №169/25-42 від 07 травня 2025 року про забезпечення умов роботи судового експерта за місцем знаходження об`єкта дослідження.

Із супровідного листа вбачається, що клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта за місцем знаходження об`єкта дослідження надсилалося відповідачу ОСОБА_2

26 травня 2025 року на адресу відповідача ОСОБА_2 судом надіслано повідомлення з роз`ясненнями, що експертами заплановано обстеження об`єкта дослідження на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2025 року, їй необхідно забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

До повідомлення додано копії супровідного листа НКДІСЕ №9686/326-4-25/43 від 09 травня 2025 року, клопотання експерта Наугольної Н.І. від 07 травня 2025 року №169/25-42 та ухвали Миронівського районного суду Київської області.

20 червня 2025 року на адресу Миронівського районного суду Київської області повернувся поштовий конверт з копіями надісланих ОСОБА_2 документів. Згідно даних довідки АТ «Укрпошта» Ф. 20 причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про неохідність виконати покладені на неї обов`язки щодо забезпечення умов роботи судового експерта на час проведення обстеження об?єкта дослідження.

Миронівський районний суд Київської області в своїй ухвалі від 06 липня 2020 року, призначаючи експертизу, попередив сторони про проведення огляду будинку в присутності сторін, наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі, а також роз`яснив сторонам наслідки, передбачені статтею 109 ЦПК України.

В ухвалі від 31 грудня 2024 року Миронівський районний суд також попередив сторони про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі, роз?яснив їм що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з?ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу на відповідача суд дійшов висновку про відсутність передумов для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу з таких підстав.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1, 2, 5 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі статтею 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Зі змісту клопотання експерта вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не з?явилася в призначений експертом час для огляду об?єкта дослідження.

Отже експерт не зміг провести необхідні дії для виконання ухвали суду про призначення експертизи через неприбуття відповідача у призначений експертом час.

У матеріалах справи немає даних про те, що відповідач чинила перешкоди для проведення експертизи у виді активних дій (на місці не допускала до об?єкта дослідження експерта). Висновки експерта про ненадання відповідачем доступу до об?єкта дослідження походять із факту неприбуття відповідача.

Повторне неприбуття відповідача ОСОБА_2 на призначену експертом дату за відсутності даних про причини такого неприбуття та відсутності відомостей про те, що відповідачем отримано повідомлення експерта та суду, не можна вважати достатньою підставою для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Суд зазначає, що згідно рішення Миронівського районного суду Київської області в справі ЄУН 371/241/17, провадження №2/371/21/18, будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , є спільним сумісним майном позивача та відповідача.

Згідно правил частини першої та другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач має однаковий з відповідачем обсяг прав та обов`язків щодо спірного майна. Але позивачем не зазначено які дії було вчинено ним для забезпечення належних умов для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року за його клопотанням.

Позивач, за клопотанням якого призначено експертизу та для якого експертиза має важливе значення, не вчинив дії для забезпечення належних умов для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вжив всіх передбачених ЦПК України заходів для сприяння позивачеві в реалізації ним процесуальних прав з урахуванням рівності та необхідності дотримання процесуальних прав всіх учасників судового розгляду та завдань цивільного судочинства.

З урахуванням приписів статей 2, 12, 43, 72, 135 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з частиною 4 статті 107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов?язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи разом з іншими документами надіслані до суду, тож підстави для витребування їх у експертної експертизи відсутні.

Статтею 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд вважає, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання для вирішення питання щодо завершення підготовчого провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 43, 72, 135, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житлового будинку.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житлового будинку до 12 години 00 хвилин 12 листопада 2025 року.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: будинок під номером 3, вулиця Травнева, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, викликати учасників справи в підготовче засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук