Справа № 177/860/20
провадження 6/216/115/25
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Галенко О.А. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №177/860/20 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27.02.2019. Свою заяву обґрунтовує тим, що первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» під час реорганізації підрозділів було втрачено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року по справі №177/860/20 стягнуто на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 27.02.2019 у розмірі 30032,97 грн (тридцять тисяч тридцять дві гривні дев`яносто сім копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1757,72 грн.

На підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2021 замінено кредитора (стягувача) у цивільній справі №177/860/20 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавством не передбачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року у справі №572/3591/19 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника повідомила, що виконавчий лист було втрачено під час реорганізації підрозділів первісного кредитора - АТ «ОТП БАНК», проте, вивченням матеріалів цивільної справи №177/860/20 судом встановлено, що після ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили представник позивача не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа та оригінал виконавчого листа не отримував, а тому, ані первісний кредитор, ані його правонаступник, об`єктивно не могли його втрати.

За таких обставин, оскільки оригінал виконавчого листа у вказаній цивільній справі судом не видавався, суд приходить до висновку про відмову у видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258-260 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №177/860/20 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ