Справа №: 397/893/25
провадження №: 2/398/3319/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Калатаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 року ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулось до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

04.09.2025 року матеріали справи надійшли до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.10.2025 року о 09 год 30 хв.

10.10.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відмову від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Крім того, просить повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови сторони позивача від заявленого позову.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не зачіпає нічиїх законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. Зазначене підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 021b74 від 05.06.2025 року (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.133, ч. 1 ст.142, ч.1, ст.206, п.4 ч. 1, ч.2 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з Державного бюджету України 1514,00 грн судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. N 3674-VI, оплаченого згідно платіжної інструкції № 021b74 від 05.06.2025 року за подання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк