Справа № 368/1952/24
Провадження № 2/368/317/25
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Руденка Андрія Володимировича, третя особа, - ОСОБА_2 , - про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Руденка Андрія Володимировича, третя особа, - ОСОБА_2 , - про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, (а.с., 1 5), в прохальній частині якого позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Визнати заяву про відмову від прийняття спадщини, подану 20 серпня 2021 року, недійсною на підставі підробленого підпису, що не належить ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Приватного нотаріуса Руденка A.B. внести зміни до спадкової справи №60/2021, виключивши цю заяву із матеріалів справи.

Вимоги, викладені в прохальній частині заяви, позивач в мотивувальній її частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , дружина позивача - ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_3 заповіту складено не було, тому спадкування відбувалося за законом.

Позивач, ОСОБА_1 , є спадкоємцем першої черги після смерті своєї дружини, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з положеннями Цивільного кодексу України (ст. 1220, ст. 1221), спадкування здійснюється за законом, якщо інше не передбачено заповітом. Згідно з чинним законодавством, майно померлої є об`єктом спадкування та належить спадкоємцям першої черги, до яких відноситься чоловік померлої.

Спадкове майно, що належало померлій ОСОБА_3 , включає:

1. Житловий будинок загальною площею 79,1 кв.м, житлова площа 57,8 кв.м, до якого примикає прибудова (А) та ганок (Н), з підсобними приміщеннями:

- душ (Б),

- туалет (В),

- сарай (Г),

- сарай (Д),

- погріб (Ж),

- паркан (Н).

Цей будинок з усіма спорудами знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей житловий будинок було набуте ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 03.03.2009 року.

2. Земельна ділянка, кадастровий номер :01:404:0068, площею 0767 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ця земельна ділянка була отримана ОСОБА_3 шляхом приватизації, а державну реєстрацію земельної ділянки було проведено 01.06.2016 року.

Це майно було набуте лише ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі, а тому є об`єктом її особистої власності відповідно до статей 60, 61 Сімейного кодексу України (СК України). Водночас, зазначене майно є частиною спадщини померлої дружини позивача.

Окрім того, під час перебування у шлюбі між Позивачем та ОСОБА_3 було набуте спільне майно подружжя, а саме:

- Житловий будинок, загальною площею 100,2 кв.м, житлова площа 70,2 кв.м, з відповідними будівлями та спорудами:

- сарай (Б 1);

- літня кухня (Б2);

- гараж (БЗ);

- убиральня (В);

- погріб (П), -

- що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про право власності на житловий будинок видано Кагарлицькою міською радою народних депутатів 23.11.1989.

2. Земельну ділянку, кадастровий номер :01:404:0069, площею 0.0767 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата державної реєстрації: 07.07.2016.

3. Транспортні засоби:

- ЗИЛ-ММЗ модель 4502,1982 року випуску, об`єм двигуна 6000 куб. см, зареєстрований в ТСЦ МВС під номером №3242;

- VOLKSWAGEN модель Т5, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1900 куб. см, зареєстрований в ТЕЦ МВС під номером №3242.

Зокрема, до спадкової справи №60/2021, відкритої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Руденко А.В. після смерті спадкодавця, було подано заяви про прийняття спадщини від нього, - ОСОБА_1 , та його дочок - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Після відкриття спадкової справи, ОСОБА_5 подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Проте, додатково до цієї заяви, також була подана заява, нібито підписана ним - ОСОБА_1 , про відмову від спадщини, що є підробленою.

Також, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 368/707/24, яка знаходиться у провадженні Кагарлицького районного суду Київської області, ним, ОСОБА_1 , було виявлено копію заяви про відмову від прийняття спадщини, яка нібито подана від його імені. Зазначена заява містить підпис, який, на його переконання, не є його і має візуальні ознаки, що суттєво відрізняються від мого справжнього підпису.

Такі ознаки, зокрема, включають: невідповідність почерку, нахилу букв, їх пропорцій, а також інших графологічних характеристик, властивих йогоу підпису, що може свідчити про підробку підпису на вказаному документі.

Він, - ОСОБА_1 категорично заявляє, що не підписував зазначену заяву, і підпис на ній є підробленим.

Ця заява, що міститься у матеріалах спадкової справи, є фальсифікацією. За таких обставин позивач звертається до суду з вимогою визнати недійсною заяву про відмову від спадщини, оскільки вона була подана без його волевиявлення та підписана без його участі.

Згідно з ст. 1220 Цивільного кодексу України, спадкування майна померлого здійснюється за законом, якщо не передбачено інше у заповіті. Спадкове майно. яке належало ОСОБА_3 , підлягає спадкуванню за законом, і його належить поділити між законними спадкоємцями, серед яких є й позивач, ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, правочин визнається недійсним, якщо він вчинений без волі особи, або якщо підпис є підробленим. У випадку наявності підробленого підпису на заяві про відмову від прийняття спадщини, така заява не має юридичної сили. Позивач вказує на те, що заява про відмову від спадщини була подана без його волі, і підпис на ній є підробленим. У зв`язку з цим, відповідно до норм ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 358 Кримінального кодексу України, підробка підпису є підставою для визнання цієї заяви недійсною.

Заява про відмову від спадщини має бути подана добровільно, із чітким вираженням волі спадкоємця.

У даному випадку позивач не підписував заяву про відмову від спадщини, і ця заява не є його правочином. Отже, на думку Позивача заяву про відмову від спадщини необхідно визнати недійсною.

Крім того, зазначає, що він є інвалідом 2 групи, потерпілим внаслідок аварії на Чорнобшьській АЕС, що підтверджується відповідними документами (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 ). Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», я звільнений від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 215, 358 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 81 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви (позовні вимоги).

16.12.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/1952/24, провадження № 2/368/926/24, (а.с., 16).

06.01.2025 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.02.2025 року, (а.с., 17 18).

14.02.2025 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 13.03.2025 року в зв`язку з письмовим клопотанням позивача ОСОБА_1 , (а.с., 32).

13.03.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, (а.с., 37 41).

13.03.2025 року судом винесено ухвалу, (а.с., 59 64), згідно якої:

1. Клопотання про призначити по справі судової почеркознавчої експертизи, - повернуто позивачеві;

2. Зяву про забезпечення позову повернути позивачеві ОСОБА_1

24.03.2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, (а.с., 68), поданий відповідачем, - приватним нотаріусом Руденком А.В.

26.03.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про забезпечення позову, (а.с. 74 78).

28.03.2025 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (а.с., 94 98) про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

28.03.2025 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (а.с., 99 108), згідно якої:

1. Відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

04.04.2025 року справа була направлена до експертної установи для проведення експертизи (а.с., 111).

03.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, та вимогою експерта про оплату вартості експертизи (а.с., 116 118).

23.06.2025 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (а.с., 119 120), згідно якої:

1. Провадження у справі відновлено.

2. Слухання справи призначено на 09 год. 00 хв. 01.07.2025 року.

01.07.2025 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 17.07.2025 року, - в зв`язку з неявкою позивача та його прелдставника, (а.с., 127).

17.07.2025 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 15.10.2025 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (а.с., 131).

15.10.2025 року в підготовчому судовому засданні оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 21.10.2025 року, - за клопотанням сторони позивача.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 21.10.2025 року, позивач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, наступного змісту:

- В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Руденка А.В, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

При цьому, матеріали цієї цивільної справи, з якими він ознайомився 15.10.2025р., вказують, що підготовче провадження по справі не закрите, розгляд справи по суті не розпочався.

Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 257 ЦПК України, - йому роз`яснені і зрозумілі.

Керуючись приписами ст. 43, 182, 183, 257 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Руденка А.В, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини.

2. Розгляд цієї заяви провести без його участі.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 21.10.2025 року, - відповідач приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Руденко Андрій Володимирович, - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява клопотання відповідача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 21.10.2025 року, - третя особа, - ОСОБА_2 , та її представник, - адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович, - не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява клопотання представника третьої особи, в якій він просить суд слухати справу в частині залишення позову без розгляду, - без участі третьої особи та її представника, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Суд вважає, що подання такої заяви - клопотання позивачем, - не суперечить вимогам ст.ст. 12, 13, 43, 48, 49, 58, 60, 62, 200, 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно, подання позивачем заяви про залишення позову під час підготовчого судового засідання, - тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення позову без розгляду, що прямо передбачено положенням ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також суд вважає, що подача заяви про залишення без розгляду позовної заяви, - не порушує законні права та інтереси осіб, які беруть участь у справі, зокрема, - відповідача, та третіх осіб.

Також суд зазначає, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду під час підготовчого судового засідання тягне за собою залишення позову без розгляду, - навіть в тому випадку, якщо на продовженні слухання справи наполягає сторона відповідача чи треті особи, проте, - цього в даному цивільному провадженні немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 48, ч. 1 ст. 58, ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 64, п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Руденка Андрія Володимировича, третя особа, - ОСОБА_2 , - про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, справа № 368/1952/24, провадження № 2/368/317/25, - залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Текст ухвали виготовлено 21.10.2025 року.

Суддя: О.В. Закаблук