ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8278/25 Справа № 201/9693/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яременко Євген Ігорович на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року у цивільній справі номер 201/9693/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яременко Є.І., подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

01 серпня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яременко Є.І., заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року у зв`язку з ознайомленням відповідачкою з повним судовим рішенням 30 червня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яременко Євген Ігорович на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 рокузалишена без руху для усунення недоліків, а саме для подання апеляційному суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

26 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яременко Є.І.,про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено копію відповіді №16103375 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у ОСОБА_1 та подано уточнену заяву про поновлення строку на апеляційне оскаження у зв`язку з тим, що скаржниця ухвалу не отримувала як поштою, так і в електронногому вигляді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Частиною 5 статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 11, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Представник відповідачки Яременко Є.І. як адвокат має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у відповідності до положень частини 6 статті 14 ЦПК України.

Проте доказів на підтвердження отримання або неотримання представником відповідачки Яременком Є.І. оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» матеріали справи не містять.

Посилання відповідачки на неотримання повного тексту поштою чи в електронному вигляді, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Інших причин поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року та підстав для його поновлення в поданій заяві не наведено.

Отже, на теперішній час апеляційний суд не може задовольнити уточнену заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яременко Євген Ігорович на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яременко Євген Ігорович на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду належних доказів на підтвердження дати отримання або неотримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в підсистемі «Електронний суд» її представником адвокатом Яременком Євгеном Ігоровичем.

Роз`яснити, що в разі не подання належних доказів на підтвердження дати отримання або неотримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в підсистемі «Електронний суд» - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В.Космачевська