ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/614/25 Справа № 172/1697/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про повернення судового збору в цивільній справі номер 172/1697/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 172/1697/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року та повернуто її позивачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року повернуто Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого ним судового збору.

26 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення опискив ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року по справі №172/1697/23містить описку, а саме, помилково зазначено назву платіжної інструкції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11 листопада 2020 року у справі №300/765/15-ц Верховним Судом наведено наступний висновок: «Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про повернення судового збору було допущено описку, а саме, помилково зазначено номер та дату платіжної інструкції «№719117 від 03 жовтня 2024 року»замість правильного - «№BOJ66B40MQ від 06 серпня 2024 року».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись статтею 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про повернення судового збору задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 рокув цивільній справі номер 172/1697/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 рокуу цивільній справі №172/1697/23 у наступній редакції:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»() суму сплаченого ним судового збору у розмірі 4026,00 грн за платіжною інструкцією №BOJ66B40MQ від 06 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: