overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5818/25
Провадження № 2-о/206/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій він просить суд:

- встановити факт належності йому, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 , видане 22.10.2001 року державним підприємством Придніпровська залізниця, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

- встановити факт, що рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська № 2-803/09 від 29.01.2009 року щодо визначення частки у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_2 , в якому вказано « ОСОБА_1 », видане щодо нього, ОСОБА_2 .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315-316 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 315, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження на 17 листопада 2025 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 7 (каб. № 209) Самарського районного суду міста Дніпра, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника та заінтересовану особу.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці https://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження 2-о/404/350/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Колісник Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Катеринівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає за можливе витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Буліч Наталі Володимирівни, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Буліч Наталі Володимирівни, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 361/5577/25
Провадження № 2-о/361/125/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи у порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою Броварської міської ради Броварського району Київської області, заінтересовані особи: Перша броварська нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Броварської міської ради Броварського району Київської області, заінтересовані особи: Перша броварська нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Броварської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про відсутність/наявність посвідченого заповіту та копію спадкової справи (в разі заведення) щодо майна померлих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Інформацію надати в строк до 16 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 352/1084/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1549/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Дроздова Олександра Михайловича та представника ОСОБА_2 адвоката Остап`юка Михайла Петровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року та 07 жовтня 2025 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Дроздова Олександра Михайловича та представника ОСОБА_2 адвоката Остап`юка Михайла Петровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2025 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

27 жовтня 2025 року о 10:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 646/9508/25
№ провадження 2/646/4737/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.10.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Справу просив розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності до судового розгляду на 08-40 год. 13.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Дата документу 16.10.2025
Справа № 334/4995/25
Провадження № 2/334/2901/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

представник позивачки адвокат Кірсанова А.В. звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, в якому просить визнати за позивачкою право власності на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною побутових та господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 427 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні відповідно до вимог статті 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем та його представником позовні вимоги не уточнювались.

Відповідачем відзив не поданий.

Суд з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові, відзивах та поясненнях щодо позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годину 11 листопада 2025 року в залі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 188/1171/25
Провадження № 2/188/1611/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явилась

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитної спілки «Союз-Дніпро» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором споживчого кредиту.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з оплатою боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний № 243/4229/25
Провадження № 2/243/1194/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 35023,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 35023,53 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.09.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 34312529,30 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 34312529,30 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 755/7618/25
Провадження №: 2/755/6962/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"16" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ((РНОКПП: НОМЕР_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про забезпечення позову від 16.06.2020 у цивільній справі №755/6747/20, реєстраційний номер обтяження: 37290159, що зареєстровано: 13.07.2020. 15:44:33 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53097086 від 13.07.2020. 16:37:47 державним реєстратором Шульгою Іриною Юріївною Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/6455/25
Провадження № 2/629/1829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Уваренко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської об`єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Остапенко С.Ю. в судове засідання не з`явилися, представником надано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірителя. На задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі.

Представник відповідача Кушнір О.Г. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без участі представника Лозівської міської ради Харківської області, за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особа Ніколенко Н.С. приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2025 о 16-10 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ