Провадження № 2/202/228/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря Пєшкічевої А.Ю.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП до ОСОБА_2 та ТДВ страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ».

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 709-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що 05.08.2021 року о 9 год. 05 хв., в м. Краматорськ Донецької області водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з. ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. Ювілейна, в напрямку від вул. Н. Курченко до вул. Паркова, в районі буд. №19, виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з т.з. Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальні та моральні збитки.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/11109/21, провадження № 3/234/3429/21 від 27.08.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього штрафу на користь держави в розмірі 850,00грн.

Постанова набрала законної сили 07.09.2021 року.

Автомобіль Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , білого кольору, 2019 року випуску, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією технічного паспорта НОМЕР_5 від 11.10.2019 року, виданим ТСЦ 1443 м. Краматорськ Донецької області.

При зіткненні зазначених вище автомобілів, автомобіль Kia Sportage. реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні ушкодження.

Відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застрахував свою цивільну відповідальність у Товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ЄДРПОУ: 35289, поліс №AP/7529806 від 23.02.2021 року, строк дії полісу з 24.02.2021 року до 23.02.2022 року - за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю - 260000 грн. 00 коп.

- за шкоду заподіяну майну - 130000 грн. 00 коп.

- розмір франшизи - 2600 грн. 00 коп.

Страхова компанія відшкодувала ОСОБА_4 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) у розмірі 127400,00 грн., яке не покриває фактичний розмір завданої матеріальної та моральної шкоди та суперечить висновку про оцінку №21-289 від 30.08.2021 року.

Згідно висновку про оцінку №21-289 від 30.08.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_4 , білого кольору, складає 492 448,79 грн.

Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_4 , білого кольору, складає 487215,95 грн.

Вартість проведення експертного дослідження складає 2000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 21-289 від 30.08.2021 року.

Посилаючись на норми законодавства України просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду та з обох відповідачів моральну шкоду, завдану винними діями відповідача ОСОБА_6 , яка полягає в тому, що в наслідок неправомірних дій з боку водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало спричинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значної моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, необхідністю звернення до лікарів у зв?язку з отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також фактичним знищенням належного позивачам автомобіля, що спричинило великі незручності у пересуванні та негативно вплинуло на їх моральний стан.

Згідно висновку лікаря ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала забої м/т голови, забої грудної клітки та забої кінцівок ніг та рук. Згідно висновку невропатолога ОСОБА_7 від 10.08.2021 року в результаті ДТП ОСОБА_5 отримала діагноз посттравматична цервікалгія.

Крім того, вказують що внаслідок ДТП та їх наслідків /утрата авто/зруйнувалися плани позивачів на спільний літній відпочинок, який було ними заплановано в період з 07.08.2021 по 29.08.2021 року включно, стали перепонами для спілкування з близькими їм людьми та родичами, змусили спілкуватися з відповідачами по справі, звертатися за юридичною допомогою до адвокатів та суду, належний їм автомобіль, фактично знищений, ремонту не підлягає, через що вони позбавленні не тільки засобу пересування та коштовної речі, а і мають великий негативний вплив на їх моральний та фізичний стан, що стало причиною тривалих душевних страждань.

Просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоду, завданої дорожньо-транспортною пригодою:

1.На користь ОСОБА_5 49 0000 грн моральної шкоди та вартість сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

2.На користь ОСОБА_4 вартість заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди у розмірі 362448,79 грн.

3. На користь ОСОБА_4 вартість безумовної франшизи у розмірі 2600.06 грн, вартість проведення експертизи у розмірі 2000,00 грн, вартість судового збору у розмірі 4578,48 грн.

З відповідача Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_5 , вартість заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди у розмірі 49000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник заперечували проти позову, вказавши у відзиві та письмових поясненнях, що відповідно до звіту експертного авто товарознавчого дослідження №24-289 від 30.08.2021 року:

Ринкова вартість автомобіля «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 до отримання пошкоджень в ДТП складає 487215,95 грн;

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору складає 492448,79 грн;

Розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору складає 487215,95 грн.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 р. № 4, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. У разі відшкодування ринкової вартості автомобіля «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що просить позивач у своєї позовній заяві, на залишки транспортного засобу отримує право відповідач.

Але у спірному дослідження взагалі не розглядалося питання щодо ринкової вартості автомобіля «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 після отримання механічних пошкоджень внаслідок ДТП, тобто дослідження №24-289 від 30.08.2021 року, проведене спеціалістом ОСОБА_8 є неповним та необ`єктивним.

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Вважають, що позивачами суду не надано докази на підтвердження понесення ними витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Доказів на обґрунтування витрат, пов`язаних з ремонтом вказаного транспортного засобу суду не надано.

Зазначає, що згідно копії реєстраційної картки на автомобіль «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданої Головного сервісного центру МВС зазначено, що попереднім власником було укладено Договір купівлі продажу в ТСЦ № 1443/2021/2782880 від 08.09.2021 року з новим власником ОСОБА_9 . Вартість ТЗ загальна 405 000 грн.

Таким чином суд має докази продажу позивачем ОСОБА_4 автомобіля «KIA SPORTAGE» новому власнику за вартість яка відповідає вартості відремонтованого автомобіля, співставну ринковій вартості вказаного автомобіля, розрахованого позивачем у звіті експертного автотоварознавчого дослідження №24- 289 від 30.08.2021 року.

Щодо стягнення моральної 49 000 грн. шкоди на користь ОСОБА_5 вважає, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження отримання тілесних ушкоджень в результаті спірного ДТП. Так, на місце ДТП медичних працівників, зокрема автомобіль швидкої медичної допомоги, не викликалося, про наявність тілесних ушкоджень на місці ДТП позивачами не заявлялося. Доказів, що ті тілесні ушкодження, на які посилається ОСОБА_5 , спричинені саме в результаті ДТП 05.08.2021 року до суду не надано. ОСОБА_5 з заявою на отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП до органів поліції не зверталася (документи з цього приводу відсутні, Позивачами не надано), матеріали дослідчої перевірки, судово-медичні експертизи зі встановленням причинно-наслідкових зав`язків між ДТП та тілесними ушкодженнями, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводилися.

Вказує, що ОСОБА_2 , як власник автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТДВ СК «Альфа Гарант», ліміт відповідальності за яким за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну 130 000 грн.

Згідно з наявних доказів, Відповідач - ТДВ СК «Альфа Гарант» відшкодував шкоду, заподіяну майну ОСОБА_10 в розмірі 127 000 грн. Тобто, саме страхова компанія ТДВ СК «Альфа Гарант» - Відповідач 2 по справі, зобов`язана в рамках ліміту відповідальності нести відповідні витрати як на відшкодування майнової шкоди, шкоди завданої життю, здоров`ю, моральної шкоди, шкоди у зв`язку із втратою працездатності тощо, завданої позивачам в спірному ДТП як страхове відшкодування в рамках «Закону «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо вимоги сплати ОСОБА_2 2600 грн безумовної франшизи на користь позивача ОСОБА_4 вказує, що франшиза у межах ОСЦПВ - це сума, яку страхова компанія не відшкодовує потерпілому за шкоду майну. Вона не може перевищувати 2 % від страхової суми. В даному випадку договором передбачена сума франшизи 2600 грн.

У разі конструктивного знищення транспортного засобу тобто коли вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу (тотал), страхова виплата справді розраховуватися:

Варіант 1: виплата = ринкова вартість - франшиза - вартість залишків (авто залишається у клієнта)

Варіант 2: виплата = ринкова вартість - франшиза (авто передається страховій компанії)

Позивачами не надано доказів щодо вартості залишків автомобіля «KIA SPORTAGE». Якщо вартість залишків автомобіля «KIA SPORTAGE» разом з сумою страхового відшкодування перевищують ринкову вартість вказаного авто виплата Позивачу франшизи є несправедливим та незаконним.

Другий відповідач -Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» заперечували проти позову, вказавши у відзиві що в обґрунтування позовних вимог Позивачами не зазначено на які ж норми чинного законодавства посилаються останні у своїх вимогах до ТДВ СК «Альфа-Гарант», які саме норми матеріального права були порушенні останнім.

Позивачем в позовній заяві не було зазначено наступне: 05.08.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 .

16.08.2021 року ОСОБА_12 звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого

16.08.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування.

Вказують, що ані в повідомлення ані в заяві, що були надані Позивачами 16.08.2021 року, не зазначено що будь-хто з Позивачів отримав ушкодження здоров?я в наслідок ДТП.

02.11.2021 року, в межах 90 денного строку, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено 127400,00 (сто двадцять сім тисяч чотириста гривень 00 копійок) за шкоду завдану майну автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_9 ).

Ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну складає 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.

Отже ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено максимально можливу суму страхового відшкодування за шкоду завдану майну передбачену полісом № AP/7529806.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» не було порушено жодних положень Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема строків виплати страхового відшкодування.

Щодо вимог по оплаті моральної шкоди завданої ОСОБА_12 ,вказує що вона з такими вимогами не зверталася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування за шкоду завдану здоров`ю.

Відповідно до відповідно до положень ст. 26-1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "*" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров?я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

ОСОБА_5 ані в порядку досудового врегулювання спору, ані до позовної заяви не додано документів підтверджуючих розмір шкоди завданої здоров?ю (лікарські виписки, призначення, чеки щодо придбання лікарських засобів та проходження призначених лікарем лікувальних процедур.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов?язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров?я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров?я.

Вказують, що в позовній заяві зазначено що вартість проходження ОСОБА_12 обстежень та ліків склала суму в розмірі 5200,00 (п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок), однак жодного чеку на підтвердження цієї суми позовна заява не містить.

Якщо ОСОБА_12 підтвердить зазначену суму витрат на лікування від наслідку в ДТП, в розмірі п`ять тисяч двісті гривень, то відповідно 5% від підтвердженої суми становитиме 260,00 грн.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, посилаючись на надані суду письмові докази.

Відповідач та його представник заперечували проти повного задоволення позову, посилаючись на недоведення позивачем розміру збитків, моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та погіршенням стану здоровья позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та надані судом докази, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 05.08.2021 року о 9 год. 05 хв., в м. Краматорськ Донецької області водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з. ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. Ювілейна, в напрямку від вул. Н. Курченко до вул. Паркова, в районі буд. №19, виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з т.з. Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальні та моральні збитки.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/11109/21, провадження № 3/234/3429/21 від 27.08.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього штрафу на користь держави в розмірі 850,00грн.

Постанова набрала законної сили 07.09.2021 року./а.с.12/

Автомобіль Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , білого кольору, 2019 року випуску, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією технічного паспорта НОМЕР_5 від 11.10.2019 року, виданим ТСЦ 1443 м. Краматорськ Донецької області.

При зіткненні зазначених вище автомобілів, автомобіль Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні ушкодження.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказуванню у даній справі питання щодо винуватості відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль позивача ОСОБА_4 Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про оцінку №21-289 від 30.08.2021р складеним оцінювачем ОСОБА_13 /а.с 18-23/ ринкова вартість автомобіля «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 до отримання пошкоджень в ДТП складає 464900,72грн;

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору складає 492448,79 грн;

Розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору складає 487215,95 грн.

Відповідно до відомостей з Головного сервісного центру МВС України транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 перебував у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 11.10.2019 по 08.09.2021.

Транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2019 року випуску, попередній номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_11 08.09.2021 був перереєстрований з власника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 ) на нового власника ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2021 №1443/2021/2782880, укладеного у ТСЦ МВС № 1443.

Вартість автомобіля згідно довідки Сервісного центру МВС склала 405 000 грн /а.с.165-176/.

Ці докази були досліджені судом у судовому засіданні та суд їх вважає належними і допустимими.

При цьому суд зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимоги позивача ОСОБА_5 про стягнення зі страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ» вартість заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди у розмірі 49000,00 грн.

Позивач вказала у позові, що в наслідок неправомірних дій з боку водія ОСОБА_2 вона зазнала значної моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях в зв?язку з неправомірними діями відповідача, необхідністю звернення до лікарів в зв?язку з отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також фактичним знищенням належного позивачам автомобіля, що спричинило великі незручності у пересуванні та негативно вплинуло на їх моральний стан.

У зв?язку з отриманими в наслідок ДТП травмами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була змушена обов?язково пройти обстеження рентгенографією та на магнітно-пегочансному томографі, що є дуже небезпечним для неї, оскільки, може спровокувати онкологічну хворобу та інші хронічні захворювання на фоні отриманих сумарних доз радіаційного випромінення під обстежень, високого рівня радіаційного зараження ізотопами Sr-90, та Cs-137 міста Краматорська та Слов?янського району, підвищеного природного радіаційного фону в зв?язку з розташуванням м.Краматорська на території «Адамівського уранового родовища», що підтверджують наслідки військових навчань під назвою «Снежок», які відбулися на Тоцькому полігоні у 1954 році.

Згідно довідки від 06.08.2021 року, виданої Міським цілодобовим травмпунктом КНП «Міська лікарні N?3» Краматорської міської ради, ОСОБА_5 проведено обстеження рентгенографією, що також стало причиною отримання значної дози радіаційного випромінювання.

Згідно висновку лікаря ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала забої м/т голови, забої грудної клітки та забої кінцівок ніг та рук.

У зв?язку з отриманою травмою ОСОБА_5 була змушено змінити свій звичайний розпорядок дня та відвідувати фізіотерапевтичний кабінет ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Альянс», який розашований за адресою: м. Краматорськ, вул. Шеймана, 24.

Вартість проходження обстежень, лікування та ліків склала суму у розмірі 5200,00 грн.

Посилаючись на вимоги Закону «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і наявяність у відповідача ОСОБА_2 страхового полісу вважають що відповідач 2, страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» повинна також відшкодувати і моральну шкоду у розмірі 49 000 грн.

Відповідач 2 ТДВ СК «Альфа-Гарант» вказав у відзиві, що ОСОБА_12 не зверталася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування за шкоду завдану здоров`ю.

Відповідно до відповідно до положень ст. 26-1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "*" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров?я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров?ю.

ОСОБА_5 ані в порядку досудового врегулювання спору, ані до позовної заяви не додано документів підтверджуючих розмір шкоди завданої здоров?ю (лікарські виписки, призначення, чеки щодо придбання лікарських засобів та проходження призначених лікарем лікувальних процедур.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов?язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров?я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров?я.

Однак, в позовній заяві зазначено що вартість проходження ОСОБА_12 обстежень та ліків склада суму в розмірі 5200,00 (пять тисяч двісті гривень 00 копійок), однак жодного чеку на підтвердження цієї суми позовна заява не містить.

Якщо ОСОБА_12 підтвердить зазначену суму витрат на лікування від наслідкув ДТП, в розмірі 5200 (пять тисяч двісті гривень 00 копійок), то відповідно 5% від підтвердженої суми становитиме 260,00 (двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Висновки суду з даного питання:

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу № 7529806, шкода здоров`ю та життя 260 000 грн,майну 130 000 грн,франшиза 2600 грн./а.с.66/

Позивач ОСОБА_5 повідомила відповідача ТДВ страхова «Альфа-Гарант» про ДТП , яке сталося 05.08.2021р /а.с. 67/

Позивачу ОСОБА_4 від ТДВ страхова «Альфа-Гарант» надійшло страхове відшкодування за матеріальну шкоду у розмірі 127 400, 00 грн / а.с.69/

Відповідно до ст..20 Закону України в № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) страхова (регламентна) виплата у разі заподіяння шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи: у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з:

1) лікуванням потерпілої фізичної особи;

2) тимчасовою втратою працездатності потерпілою фізичною особою;

3) стійкою втратою чи зменшенням професійної або загальної працездатності потерпілої фізичної особи;

4) моральною шкодою, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

5) смертю потерпілої фізичної особи.

Питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано статтею 26-1 Закону № 1961-IV, згідно з якою, зокрема, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Судом не приймаються доводи відповідача, про те що позивач ОСОБА_5 попередньо не зверталася до страхової компанії щодо відшкодування моральної шкоди,оскільки це є правом особи у обранні способу захисту свої прав.

Такого ж висновку дійшла і ВП ВС у своїй Постанові у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19) відповідно до якого правильним є висновок про необхідність стягнення страхового відшкодування незважаючи на те, що позивач не звертався до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернувся безпосередньо до суду в межах річного строку.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону № 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування. Разом з тим у Законі № 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування. У Законі № 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду. У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком. Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону № 1961-IV не містять.У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону № 1961-IV, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Таким чином,оскільки позивачем ОСОБА_5 надані до суду разом з позовом підтверджуючі документи та чеки на лікування, пов`язане з ДТП, загалом на суму 5200 грн / а.с. 84-86/ та не пропущено термін звернення, то її вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, на підставі ст. 26-1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 5% від підтвердженої суми 5200 грн, що становить 260 гривень.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_5 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 вартість заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди у розмірі 49000,00 грн.

Позиція позивача ОСОБА_5 та її представника.

ОСОБА_5 вказує у позові ,що в наслідок неправомірних дій з боку водія ОСОБА_2 вона зазнала значної моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях в зв?язку з неправомірними діями відповідача, необхідністю звернення до лікарів в зв?язку з отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також фактичним знищенням належного позивачам автомобіля, що спричинило великі незручності у пересуванні та негативно вплинуло на їх моральний стан.

В зв?язку з отриманими в наслідок ДТП травмами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була змушена обов?язково пройти обстеження рентгенографією та на магнітно-пегочансному томографі. шо є дуже небезпечним для неї, оскільки, може спровокувати онкологічну хворобу та інші хронічні захворювання на фоні отриманих сумарних доз радіаційного випромінення під обстежень, високого рівня радіаційного зараження ізотопами Sr-90, та Cs-137 міста Краматорська та Слов?янського району, підвищеного природного радіаційного фону в зв?язку з розташуванням м.Краматорська на території «Адамівського уранового родовища», що підтверджують наслідки військових навчань під назвою «Снежок», які відбулися на Тоцькому полігоні у 1954 році.

Згідно довідки від 06.08.2021 року, виданої Міським цілодобовим травмпунктом КНП «Міська лікарні N?3» Краматорської міської ради, ОСОБА_5 проведено обстеження рентгенографією, що також стало причиною отримання значної дози радіаційного випромінювання.

Згідно висновку лікаря ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала забої м/т голови, забої грудної клітки та забої кінцівок ніг та рук.

В зв?язку з отриманою травмою ОСОБА_5 була змушено змінити свій звичайний розпорядок дня та відвідувати фізіотерапевтичний кабінет ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Альянс», який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Шеймана, 24.

Вартість проходження обстежень, лікування та ліків склала суму у розмірі 5200,00 грн.

Скоєне ОСОБА_2 ДТП та її наслідки зруйнували плани ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спільний літній відпочинок, який було ними заплановано в період з 07.08.2021 по 29.08.2021 року включно, стали перепонами для спілкування з близькими їм людьми та родичами, змусили спілкуватися з відповідачами по справі, звертатися за юридичною допомогою до адвокатів та суду.

Внаслідок ДТП, яка виникла з вини відповідача ОСОБА_2 , позивачі врахували, що належний їм автомобіль, фактично знищений. ремонту не підлягає, через що вони позбавленні не тільки засобу пересування та коштовної речі, а і мають великий негативний вплив на їх моральний та фізичний стан, що стало причиною тривалих душевних страждань.

ОСОБА_5 до теперішнього часу кожної ночі просипається від того, що їй постійно сниться момент ДТП, що змушує її звертатися до профільного лікаря.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану винними діями, внаслідок ДТП у розмірі 49 000 тис.грн.

Позиція відповідача ОСОБА_2 та його представника:

Вказують у відзиві та у судовому засіданні, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання тілесних ушкоджень в результаті спірного ДТП. Так на місце ДТП медичних працівників, зокрема автомобіль швидкої медичної допомоги, не викликалося, про наявність тілесних ушкоджень на місці ДТП позивачами не заявлялося. Доказів, що ті тілесні ушкодження, на які посилається Позивачка, спричинені саме в результаті ДТП 05.08.2021 року до суду не надано. Так позивачка із заявою на отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП до органів поліції не зверталася (документи з цього приводу відсутні, позивачами не надано), матеріали дослідчої перевірки, судово-медичні експертизи зі встановленням причинно-наслідкових зав`язків між ДТП та тілесними ушкодженнями, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не проводилися.

Також до суду не надано доказів виплати страхового відшкодування позивачці від Відповідача 2 за шкоду спричинену ушкодженням здоров`я, або відмові у страховому відшкодування.

ОСОБА_2 , як власник автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТДВ СК «Альфа Гарант», ліміт відповідальності за яким за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну 130 000 грн.

Згідно з наявних доказів, Відповідач 2 - ТДВ СК «Альфа Гарант» відшкодував шкоду, заподіяну майну ОСОБА_10 в розмірі 127 000 грн. Тобто, саме страхова компанія ТДВ СК «Альфа Гарант» - Відповідач 2 по справі, зобов`язана в рамках ліміту відповідальності нести відповідні витрати як на відшкодування майнової шкоди, шкоди завданої життю, здоров`ю, моральної шкоди, шкоди у зв`язку із втратою працездатності тощо, завданої позивачам в спірному ДТП як страхове відшкодування в рамках «Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, надалі Закон.

Тобто, позивачка ОСОБА_5 мала б звернутися з вимогами про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до страхової компанії ТДВ СК «Альфа гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, саме таку позицію викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року

Таким чином навіть при наявності реальних доказів спричинення шкоди здоров`ю в результаті спірного ДТП, а їх до суду не надано, Відповідач ОСОБА_2 може відповідати за шкоду здоров`ю лише після виплати Відповідачам страхового відшкодування (обґрунтованої відмови у виплаті) та нестачі суми страхового відшкодування.

У зв`язку з чим просять відмовити у задоволенні цих вимог.

Висновки суду з даного питання:

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України).

За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою, вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП з причиненням механічних пошкоджень автомобілю позивача доведена та підтверджена матеріалами справи, постановою суду та іншим доказами.

Суд не приймає доводи відповідача,що виключно відповідач 2, страховик, повинен нести тягар відшкодування шкоди, оскільки моральна шкода та її розмір обмежена діями Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.20,26-1 та має відшкодовуваться у розмірі 5% за моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я /ст.20 Закону /.

Крім того, такі вимоги до страховика заявлено позивачем і вони розглянуті судом у цій справі.

Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце тоді, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Позивач ОСОБА_5 вказувала, що через пошкодження транспортного засобу їх родини, вона зазнала моральної шкоди. Неправомірні дії відповідача призвели до її душевних страждань, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання його та членів його сім`ї, та спричиняє їй не лише моральні страждання, але і змушує звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я. Було зірвано плановий літній відпочинок, родина залишилась без авто, оскільки воно було повністю знищено.

Тобто, заявлені вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 позивач не пов`язував наявність моральної шкоди у зв`язку із каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Тому відшкодування моральної шкоди має відбуватися на підставі частини першої статті 1167 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Суд зазначає, що дорожньо-транспортна пригода це подія, яка виражається у зіткненні двох транспортних засобів під час здійснення ними руху по дорозі загального користування, що призвело до механічного пошкодження даних транспортних засобів.

Сама по собі дорожньо-транспортна пригода є стресовою і небезпечною подією, що полягає у факті настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі ч.2 ст. 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпцію моральної шкоди.

Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди (узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.02.2021 у справі № 761/24143/19).

При визначенні грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибини душевних страждань, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню 30 000 грн як грошової компенсації моральної шкоди саме з відповідача ОСОБА_2 , як відповідальної особи в силу вимог частини першої статті 1167 та статті 1187 ЦК України.

Зазначений розмір відшкодування є не більш, ніж достатнім для розумного задоволення позовних вимог позивачів щодо відшкодування моральної шкоди і не призводить до їх збагачення.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 вартість заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди у розмірі 362448,79 грн.

Позиція позивачів та їх представника

05.08.2021 року о 9 год. 05 хв., в м. Краматорськ Донецької області водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з. ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. Ювілейна, в напрямку від вул. Н. Курченко до вул. Паркова, в районі буд. №19, виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з т.з. Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальні та моральні збитки.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/11109/21, провадження № 3/234/3429/21 від 27.08.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наклаленням на нього штрафу на користь держави в розмірі 850,00грн. Постанова набрала законної сили 07.09.2021 року.

Автомобіль Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , білого кольору, 2019 року випуску, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією технічного паспорта НОМЕР_5 від 11.10.2019 року, виданим ТСЦ 1443 м. Краматорськ Донецької області.

При зіткненні зазначених вище автомобілів, автомобіль Kia Sportage. реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні ушкодження.

Страхова компанія відшкодувала ОСОБА_4 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) у розмірі 127400,00 грн., яке не покриває фактичний розмір завданої матеріальної та моральної шкоди та суперечить висновку про оцінку №21-289 від 30.08.2021 року.

Згідно висновку про оцінку №21-289 від 30.08.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_4 , білого кольору, складає 492448,79 грн.

Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_4 , білого кольору, складає 487215,95 грн,яку просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Позиція відповідача ОСОБА_2 та його представника

Заперечуючи проти цієї вимоги, вказав у відзиві та письмових поясненнях, що відповідачі надали до суду низку документів, зокрема: «отчет об оценке № 21-289» від 30.08.2021 року, згідно з висновками якого, аркуш 8 вказаного дослідження (рос. мова оригіналу) : «рыночная стоимость (С) автомобиля KIA SPORTAGE регистрационный номер НОМЕР_2 на момент повреждения составляет: 487215,95 грн» Вартість відновлюваного ремонту автомобіля KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Відповідачу 1 складає 492448,79 грн арк. 11 дослідження.

Позивач ОСОБА_4 заявляє позовні вимоги посилаючись на звіт експертного автотоварознавчого дослідження №24-289 від 30.08.2021 року, відповідно до якого:

Ринкова вартість автомобіля «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 до отримання пошкоджень в ДТП складає 487215,95 грн;

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору складає 492448,79 грн;

Розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору складає 487215,95 грн.

Вказують, що згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 р. N 4, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. У разі відшкодування ринкової вартості автомобіля «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що просить позивач у своєї позовній заяві, на залишки транспортного засобу отримує право відповідач.

Але у спірному дослідження взагалі не розглядалося питання щодо ринкової вартості автомобіля «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 після отримання механічних пошкоджень внаслідок ДТП, тобто дослідження №24-289 від 30.08.2021 року, проведене спеціалістом ОСОБА_8 є неповним та необ`єктивним.

За наявною інформацією, страхова компанія відповідач по справі Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», відшкодувало Позивачам належне страхове відшкодування, а на отримані гроші Позивачі здійснили ремонтно-відновлювані роботи та продали автомобіль «KIA SPORTAGE» іншому власнику.

Доказів на обґрунтування витрат, пов`язаних з ремонтом вказаного транспортного засобу - «KIA SPORTAGE» після спірного ДТП, а саме видаткових накладних, актів виконаних робіт з СТО тощо стороною позивачів до суду не надано.

Більш того, в Листі Головного сервісного центру МВС Про надання інформації, який отримав Індустріальний районний суд на свій запит № 234/15676/21/24096/2024 від 28.11.2024 по вказаній справі повідомляється: «Транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2019 року випуску, попередній номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_11 08.09.2021 був перереєстрований з власника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 ) на нового власника ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2021 №1443/2021/2782880, укладеного у ТСЦ МВС № 1443».

Далі, згідно копії Реєстраційної картки на автомобіль «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданої Головного сервісного центру МВС зазначено, що попереднім власником було укладено Договір купівлі продажу в ТСЦ № 1443/2021/2782880 від 08.09.2021 року з новим власником ОСОБА_9 . Вартість ТЗ загальна 405 000 грн.

Таким чином суд має докази продажу Позивачем ОСОБА_4 автомобіля «KIA SPORTAGE» новому власнику за вартість яка відповідає вартості відремонтованого автомобіля, співставну ринковій вартості вказаного автомобіля, розрахованого позивачем у звіті експертного автотоварознавчого дослідження №24- 289 від 30.08.2021 року.

Провести огляд автомобіля, зокрема проведення дослідження з метою встановлення вартості залишків (вартості автомобіля «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 після отримання механічних пошкоджень в результаті спірного ДТП) стороною Відповідача видається неможливим.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №910/9396/17 вказав, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, Позивачами суду не надано докази на підтвердження понесення ними витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому вважають необґрунтованими вимоги про стягнення матеріальної шкоди з Відповідача в розмірі 362448,79 грн.

Висновки суду з даного питанн

Відповідно до висновку про оцінку №21-289 від 30.08.2021 року, наданого позивачами /а.с.18-48/ вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_4 , білого кольору, складає 492448,79 грн.

Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_4 , білого кольору, складає 487215,95 грн.

Середня риночна вартість 464 900,72 грн / а.с.22, оборот/.

Будь яких доказів на підтвердження понесенних затрат на відновлення траспортного засобу, автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_4 , білого кольору позивачи суду не надавали та не заявляли про такі вимоги.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.11.2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02.12.2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21) та у Постанові ВП ВС від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 - щодо повернення залишків знищеного автомобіля .

Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В судовому засіданні встановлено, що страхова компанія відшкодувала ОСОБА_4 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) у розмірі 127400,00 грн./а.с.69/

Відповідно до відомостей з Головного сервісного центру МВС України транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 перебував у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 11.10.2019 по 08.09.2021.

Транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2019 року випуску, попередній номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_11 08.09.2021 був перереєстрований з власника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 ) на нового власника ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2021 №1443/2021/2782880, укладеного у ТСЦ МВС № 1443.

Вартість автомобіля згідно довідки Сервісного центру МВС склала 405 000 грн /а.с.165-176/.

Таким чином, враховуючи тей факт що розмір отриманого позивачем ОСОБА_4 суми від страхової компанії /127 400,00 грн/ та продажу авто /405 000,00 грн/ перевищує розмір ринкової вартості та розміру матерільної шкоди за пошкодження авто / 487 215,95 грн/, вказаної у експертній оцінці, наданої самим позивачем, а залишки траспортного засобу не передані відповідачу ОСОБА_2 , то вимоги позивача ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 362 448,79 грн не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача ОСОБА_4 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 вартість безумовної франшизи у розмірі 2600.00 грн.

Позиція позивача та його представника.

Автомобіль Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , білого кольору, 2019 року випуску, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією технічного паспорта НОМЕР_5 від 11.10.2019 року, виданим ТСЦ 1443 м. Краматорськ Донецької області.

При зіткненні зазначених вище автомобілів, автомобіль Kia Sportage. реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні ушкодження.

Відповідно до Закону «Про обов?язкове страхування пивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застрахував свою цивільну відповідальність у Товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ЄДРПОУ: 35289, поліс № AP/7529806 від 23.02.2021 року, строк дії полісу з 24.02.2021 року до 23.02.2022 року (копія страхового полісу та витяг з реєстру Згідно полісу N? AP/7529806 від 23.02.2021 року страхова сума на одного потерпілого:

- за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю - 260000 грн. 00 коп.

- за шкоду заподіяну майну - 130000 грн. 00 коп.

- розмір франшизи - 2600 грн. 00 коп.

Страхова компанія відшкодувала ОСОБА_4 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) у розмірі 127400,00 грн.,

Позиція відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Вважає що позивачами не надано доказів щодо вартості залишків автомобіля «KIA SPORTAGE». Якщо вартість залишків автомобіля «KIA SPORTAGE» разом з сумою страхового відшкодування перевищують ринкову вартість вказаного авто виплата Позивачу франшизи є несправедливим та незаконним.

Висновки суду з даного питання

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в подальшому Закон ОСЦПВ, в редакції на момент скоєння ДТП передбачав: «Стаття 12. Встановлення франшизи 12.1. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якоговідшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих».

Так, франшиза у межах ОСЦПВ - це сума, яку страхова компанія не відшкодовує потерпілому за шкоду майну. Вона не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36).

Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплатила позивачу ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 127 400,00 грн. без врахування суми франшизи, розмір якої відповідно до полісу №AP/7529806 від 23.02.2021 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 2600,00 грн.

Оскільки розмір франшизи є належним чином доведений, як полісом страхування, дослідженим судом, так і іншими доказами, наданими сторонами, щодо суми страхового відшкодування, розмір відповідальності є встановленим в даній справі в належний спосіб, правомірно не сплачений страховиком, безумовно підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача, тобто, в цій частині позов підлягає задоволенню у спосіб, визначений стороною позивача.

Щодо судових витрат заявлених сторонами.

Суд вважає відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, представник позивача заявив про стягнення із позивачів понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 16 000 грн.

Відповідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданих документів, для захисту своїх прав відповідач звернувся до адвоката Кочукова Д.Г. уклавши з ним Договір про надання правничої допомоги № 01.02.22 від 01.01.2022 та Додаткову угоду до Договору № 01.02.22 від 01.01.2022.

Відповідно до розрахунку витрат на надання правової допомоги ( уточненого), вартість надання правової допомоги у справі склала 16 000 грн.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Враховуючи, часткове задоволення позову, розмір витрат на правову допомогу суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачем ОСОБА_4 понесено витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 2000 гривень.

Оскільки суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню в користь позивача 14,20 гривень витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість франшизи у розмірі 2600 грн.

В задоволенні іншої частини позовних ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 32,50 грн., а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи, пропорційно до розміру задоволених вимог 14,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 000 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 260 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 4,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 555,88 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 14740,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Маринін