overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7678/25
Провадження №2/711/3445/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

17.10.2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, інд. 01032) заборгованість за кредитним договором № 24.03.2025-100002949 від 25.03.2025 у розмірі 14740грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп., а всього 17162грн. 40коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 715/1691/25
Провадження № 2-во/715/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №715/1691/25, провадження № 2/715/550/25 за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Однак в рішенні суду помилково вказано не вірна адреса спадкового майна « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ». Тому просить суд виправити дану описку в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущена описка, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2025 року по справі №715/1691/25, провадження № 2/715/550/25, за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно і вважати вірним в рішенні суду адресу розташування спадкового майна « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 742/3545/25
Провадження№ 2/747/221/25
У Х В А Л А

17.10.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 17 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 17 жовтня 2025 року. До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки не має можливості бути присутньою у зв`язку із складними сімейними обставинами.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними.

Поскільки відповідач просить суд відкласти розгляд справи, зазначене не суперечить основним засадам судочинства, тому виникає необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 год 24 листопада 2025 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00. год. 04.12.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 461/7442/25
Провадження № 2/461/3536/25
УХВАЛА

14.10.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 30.10.2025 на 09.30 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року в цивільній справі номер 185/12831/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/12831/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Провадження №2/367/6610/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 р. провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14 жовтня 2025 року від представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 оплатила суму боргу.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.п.2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З заяви представника позивача вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі повністю оплатила заборгованість, а отже сторона позивача скористалась своїм правом передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, якою закріплено, що позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,255-256,260,352,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації закрити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (, адреса: 04073, місто Київ, пр. Бандери Степана, будинок 22) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2740 від 27.08.2025 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 599/2560/24
У Х В А Л А

"20" жовтня 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Зборівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Зборівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року призначено по справі молекулярно-генетичну експертизу, яку повторно надіслано для виконання 28 травня 2025 року. Провадження у справі зупинено на час проведення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «МАМА-ПАПА» (, адреса: м. Київ, вул. Тарасівська 2/21, 01033), із визначенням місця забору матеріалу у відділені ТОВ «МАМА-ПАПА» у місті Тернопіль по вул. Симоненка 5..

13 жовтня 2025 року до суду надійшло повідомлення ТОВ «МАМА-ПАПА» про залишення ухвали суду без виконання .

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що ухвалу суду про призначення молекулярно-генетичної експертизи залишено без виконання, тобто усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Зборівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Номер провадження 2-во/387/24/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року ухваленого у справі ЄУН 396/896/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння та у виконавчому листі, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі ЄУН 396/896/25

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі ЄУН 396/896/25 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити. Витрати ОСОБА_2 зі сплати судового збору та витрат на оплату судової технічної експертизи зилишити за позивачкою. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу адвоката. Витрати ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката в розмірі 8 000,00 грн залишити за відповідачкою у справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За наведеного, заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року ухваленого у справі ЄУН 396/896/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння та у виконавчому листі, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі ЄУН 396/896/25, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 16 жовтня 2025 року без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа №278/3951/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.08.2025 заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали, строк на усунення недоліків був продовжений ще на 10 днів.

16.10.2025 від представника позивача Логош Т.В. надійшла засобами електронного зв`язку заява про усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частинами 6, 7, 8 статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки представник позивача, як учасник справи, яка має зареєстрований у встановленому порядку електронний кабінет, зобов`язана всі документи направляти до суду виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що передбачено ст. 14 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, позовну заяву, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 11.08.2025 повторно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік