Справа №766/8744/19
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

16 жовтня 2025 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Веріковської Т.А. в режимі відеоконференції власними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання щодо призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачка та її представник не прибули. Матеріали справи містять додаткові пояснення відповідачки з проханням відмовити у задоволенні позову з урахуванням висновків почеркознавчої експертизи та стягнути на її користь судові витрати. Від представника відповідачки адвоката Головатенка К.К. надійшла заява по розгляд справи за його відсутності, підтримує надані раніше відповідачкою пояснення.

Представник позивачки в судовому засіданні просила призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, яке підтримано позивачкою, при цьому позивачка попередню оплату експертизи гарантувала.

В обґрунтування клопотання представник позивачки зазначила наступне. Судом за клопотанням відповідача призначалось неодноразово судові почеркознавчі експертизи, проведення яких було доручено різним експертним установам. З боку відповідача вчинялись дії щодо затягування проведення судової експертизи, не було вчасно надано вільні зразки почерку, не надано витребуваних експертами документів, зразків почерку відповідно до рекомендацій, тобто порівняльний матеріал, не оплачено вчасно експертизу тощо. Вважає висновок експерта необ`єктивним та упередженим, оскільки дослідження має бути повним та обґрунтованим, об`єктивним із посиланням на письмові докази, а у випадку їх відсутності експерт повинен у складанні висновку із посиланням на законодавчому рівні причини. Вказує на те, що невірно відібрані зразки, оскільки відповідачка писала стоячи. Відповідачкою надані «сумнівні документи» походження яких ніким не підтверджено.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) при проведенні почеркознавчої експертизи передбачено п. 4.15 що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати:

- відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;

- посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

У свою чергу слід зазначити, що методика судово-почеркознавчої експертизи передбачає чотири стадії дослідження:

- попереднє ознайомлення з матеріалами (вивчення матеріалів справи, ознайомлення з документами - речовими доказами і зразками, з питаннями, які поставлені перед експертом та ін.);

- роздільне дослідження (здійснюється роздільне вивчення документа - речового доказу та зразків для порівняльного дослідження; провадиться виявлення загальних і окремих ознак письма і почерку);

- порівняльне дослідження (виявлені ознаки зіставляються; результати порівняння заносяться до спеціальних таблиць - розробки);

- оцінка наслідків і формулювання висновків (оцінюється індивідуальна сукупність виявлених ознак; експерт робить висновок про наявність або відсутність індивідуальної тотожності).

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу",Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що висновок експерта Вікторії Чепак за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи 4105/25-32 від 16.07.2025 року з урахуванням раніше не озвучених стороною позивачки зауважень щодо відібрання зразків, викликає сумніви в його правильності, суд, вважає клопотання щодо призначення експертизи достатньо обґрунтованим.

Представник позивачки просила доручити проведення повторної експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС, оскільки він найбільш наближений до місця розгляду справи.

З огляду на те, що Київський науково-дослідному інститут судових експертиз вже надав висновок, у зв`язку із чим виникла необхідність призначити повторну експертизу, суд вважає доцільним обрати експертну установу Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС, як найбільш наближену до суду.

В той же час, враховуючи питання до експерта та підставу для призначення повторної експерти, а саме в тому числі твердження позивачки про те, що «Кшевінска дану розписку писала стоячи, бо дуже спішила, цифра «4» була дописана особисто ОСОБА_2 відразу було написано 14, а коли помітила ОСОБА_1 , що не «14» а треба «114» ОСОБА_2 її дописала перекручуючи лист розписки», суд не маючи спеціальних знань вважає необхідним за ч.1 ст. 107 ЦПК України заслухати думку (роз`яснення) експерта, який буде призначений для проведення експертизи щодо матеріалів, які треба відібрати для проведення експертизи, а саме щодо того якій текст повинний бути у таких зразках, їх кількість, в якому положенні тощо.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, зупинення на якій через проведення експертизи не передбачено, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Ухвала в повному обсязі складена 17.10.2025 р.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 109, 111, 112, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 766/8744/19 повторну судову почеркознавчу експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані ОСОБА_3 у розписці, яка знаходиться у файлі на аркуші справи 206 том 1 матеріалів справи №766/8744/19 рукописні записи:

- третій рядок тексту "36 тис.грн"

- четвертий рядок тексту цифра «4» після цифри «14» та цифри «22500 USD »

- п`ятий рядок тексту «261 тыс. грн. по курсу долара 8:9700 USD = 32200 USD»?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС (73003, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Повідомити експертів про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення судової експертизи. Суд не заперечує щодо проведення експертизи у розумний строк, тобто більш ніж 90 днів.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №766/8744/19.

Звернути увагу експерта, що на арк. справи 194 том 1 міститься файл з експериментальними зразками підпису та почерку; вільні зразки на арк. справи 202 (заява ОСОБА_4 на відпустку від 28.12.2012р., заява ОСОБА_5 про звільнення від 26.02.2013; особистий підпис ОСОБА_4 в особовій картці другий стовпчик наступний абзац після пункту 14), 207 (попередній договір від 27.11.2012 року зворотній бік графа підписи перший записи прізвища ім`я по батькові сторони договору та підпис); умовно-вільний зразок том 1 арк. справи 208 п`ятий рядок дата «22.09.2021» прізвище « ОСОБА_6 » «підпис»). Інших достовірних вільних зразків підпису та почерку (цифрових записів ОСОБА_7 , починаючи з 2000-2014 та з 2015-2024 р., а також умовно-вільних зразків підпису та почерку (цифрових записів) відповідачкою ОСОБА_2 суду не надано та суд в своєму розпорядженні не має.

В порядку ч.1 ст. 107 ЦПК України заслухати думку (роз`яснення) експертів, які будуть призначені для проведення експертизи щодо необхідності додаткових матеріалів та порядку (способу) їх відібрання, з урахуванням твердження позивачки про те, що «Кшевінська дану розписку писала стоячи, бо дуже спішила, цифру «4» були дописана особисто ОСОБА_2 відразу було написано 14, а коли помітила ОСОБА_1 , що не «14» а треба «114» ОСОБА_2 її дописала перекручуючи лист розписки».

В судовому засіданні оголосити перерву до 13-30 год. 11 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Ус