УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2025 рокуСправа №451/1451/24
Провадження № 6/451/19/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів заяву представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого документа,

установив:

30 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №451/1451/24 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві зазначає, що позивачем подано заяву про видачу виконавчого документу, на підставі якого судом видано та надіслано виконавчий лист. Поштове відправлення направлено судом на адресу позивача. Однак, у зв`язку з одночасним отриманням та обробкою великого масиву поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено. Позивач є активним учасником значної кількості судових процесів у різних судових інстанціях у зв`язку з чим систематично отримує численні виконавчі листи, що створює об`єктивні труднощі для оперативного виявлення відсутності конкретного документа серед великої кількості аналогічних процесуальних документів. При масовому характері судових процесів та інтенсивному документообігу Позивач не мав об`єктивної можливості негайно виявити втрату конкретного виконавчого листа. Водночас право на отримання дубліката виконавчого листа є безумовним правом позивача, яке не залежить від строків виявлення втрати, якщо заяву про видачу дублікату виконавчого документу подано в строки передбачені законодавством. На момент звернення до суду зазначений виконавчий документ не перебуває у володінні чи розпорядженні позивача, що підтверджується Актом, складеним уповноваженими особами Товариства. Також, позивач долучає витяги з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, згідно з яких на момент подання заяви вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби та/або у приватних виконавців, що підтверджується відповідними довідками. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби та/або приватних виконавців свідчить про те, що він не перебував на примусовому виконанні внаслідок його втрати. Таким чином, виконавчий лист у справі №451/1451/24 втрачено, до виконання рішення не зверталося, а в добровільному порядку боржник його не виконує, що порушує права стягувача і суперечить принципам цивільного судочинства, оскільки позивач, відповідно до чинного законодавства України, має безумовне процесуальне право на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, проте втрата виконавчого документа унеможливлює реалізацію позивачем зазначеного права (а.с.185-189).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.201).

Боржник в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.203).

Із урахуванням наведеного, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 433 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого документа необхідно задовольнити з огляду на таке.

Суд установив, що Радехівським районним судом Львівської області виконавчий лист у справі №451/1451/24 було направлено представнику позивача 04.02.2025 (а.с.183).

Із Акта ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» від 26 вересня 2025 року, видно, що при проведенні службової перевірки встановлено, що поштове відправлення з виконавчим документом втрачене при отриманні. Станом на момент складання цього акту поштове відправлення з виконавчим документом у справі №451/1451/24 вважається втраченим, оскільки не є отриманим та не можу бути знайдено. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.09.2025 вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби та/або у приватних виконавців (а.с.194,195).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.04.2023) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Суд установив, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» подало суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №451/1451/24, оскільки виконавчий лист втрачено із незалежних причин і на виконанні не перебуває.

Варто зазначити, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2024 року, яке набрало законної сили, боржником не виконано.

Таким чином, рішення Радехівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2024 року в цивільній справі №451/1451/24 є невиконаним, виконавчий лист на виконанні не перебуває та до Радехівського районного суду Львівської області не повертався.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки рішення Радехівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2024 року в цивільній справі №451/1451/24 не виконано, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, було втрачено, а тому необхідно видати дублікат такого.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 247, 258, 260, 261, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Видати дублікат виконавчого листа у справі №451/1451/24 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Магонь О. З.