Справа № 550/1113/25
Провадження № 2/550/523/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.08.2021 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит № 100929669 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора.

На підставі договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача.

Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці фінансовий кредит в сумі 10 000,00 грн. строком на 30 днів, до 30.09.2021, процентна ставка 1,5% в день, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним та комісію у встановленому порядку і розмірі не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 21 391,62 грн. заборгованості, що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 504,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими процентами в сумі 12 887,62 грн., заборгованості за комісією в сумі 1000,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 02.09.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином (а.с. 51-52).

Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.

З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» і відповідачкою 31.08.2021 укладено договір споживчого кредиту № 100929669, згідно з умовами якого товариство зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 10 000,00 грн на строк 30 днів, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і комісію у терміни, встановлені Договором.

Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Пунктом 1.3. Кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 31.08.2021.

Згідно з п. 1.5. Кредитного договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахуванні суми (тіла) кредиту) складають 5500,00 грн. у грошовому виразі та 20,587% річних у процентному значенні.

Положеннями п. 1.5.1. Кредитного договору встановлено, що позичальником сплачується комісія за надання кредиту одноразово в сумі 1000,00 грн. (10,00% від суми кредиту).

Відповідно до п. 1.5.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом складають 4500,00 грн. та нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок.

На підставі договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» і позивачем, відповідно до витягу з Реєстру боржників від 16.07.2024 до вказаного договору (а.с 26) право вимоги за Кредитним договором № 100929669 в сумі непогашеної відповідачкою заборгованості в розмірі 21 391,62 грн. перейшло до позивача.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач зазначає, що відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором № 100929669 не виконала, суму кредиту не повернула, проценти за користування ним та комісію не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 21 391,62 грн. заборгованості, що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 504,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими процентами в сумі 12 887,62 грн., заборгованості за комісією в сумі 1000,00 грн., що підтверджується відомістю первісного кредитора про щоденні нарахування та погашення (а.с 14-17).

На підтвердження надання первісним кредитором суми кредиту відповідачці позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 31814336 від 31.08.2021 (а.с.12).

Однак, дослідивши вказане платіжне доручення, суд дійшов висновку, що воно не може бути сприйняте судом у якості доказу перерахування первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідачці кредиту в сумі 10 000,00 грн. згідно з Кредитним договором № 100929669, оскільки таке платіжне доручення не містить обов`язкових реквізитів платіжного первинного документа, зокрема, посади і прізвища особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, будь-яких відміток про виконання даного платіжного доручення установою банку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» 2. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:назву документа (форми);дату складання;назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

За таких умов, позивачем не доведено факту отримання відповідачкою кредиту за Кредитним договором № 100929669.

До матеріалів справи позивачем не додано належних доказів на підтвердження перерахування кредиту в сумі 10 000,00 грн за Кредитним договором № 100929669 на банківський рахунок відповідачки, а також не надано будь-яких інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджували б здійснення первісним кредитором господарських операцій з надання кредиту відповідачці.

Суд зауважує, що будь-яких посилань на такі докази не містить і позовна заява. В позовній заяві не зазначено про неможливість позивачем подати такі докази та не заявлено клопотання про витребування їх у інших осіб.

З урахуванням наведеного, позивачем не доведено виникнення у відповідачки зобов`язань, що випливають із кредитного договору, зокрема щодо повернення суми кредиту та сплати комісії і процентів.

Відповідно, право вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідачки сум за Кредитним договором № 100929669 не перейшло до позивача і за договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024.

За таких обставин в позові належить відмовити повністю у зв`язку з недоведеністю обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Литвин