overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8345/25
Номер провадження 2/725/2967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.10.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання, утримання малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаним вище позовом, в якому просив розірвати шлюб та встановити факт самостійного виховання, утримання малолітнього сина ОСОБА_3 .

Дослідивши частково матеріали позову, суд вважає за необхідне повернути його позивачу ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав:

Так, судом під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем неодноразово було подано до Чернівецького районного суду м.Чернівці аналогічні позови із тим самими сторонами, предметом та із тих самих підстав.

Ухвалою суду від 19.09.2025 позов ОСОБА_1 залишено без руху (справа №725/8520/25). На даний час у справі №725/8520/25 процесуальне рішення щодо відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, не приймалося.

У відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.175,185,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання, утримання малолітнього сина разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 415/6569/19
Провадження № 6/188/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року по справі №185/5299/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/5299/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 635/8667/25
Провадження № 2/635/6174/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 квітня 2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 127.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру станом на 16 жовтня 2025 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в Київському районі міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області, де діє Київський районний суд міста Харкова, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Київського районного суду міста Харкова, при цьому також враховує, що суду не надано даних про домовленість сторін щодо місця розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-н/175/2551/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 26 482 грн 77 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"______________року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 296/6376/25
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача адвоката Тарасова С. О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачка А. В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Галагуза В. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про залучення третіх осіб до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер 770» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про витребування майна,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 53, 77, 81, 187, 192, 197, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про залучення до участі в справі третіх осіб задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер 770» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про витребування майна

в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів

-Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Артем-Франк», код у , адреса: 12411, Житомирська область, Житомирський район, село Березівка, вул. Ковальська, 8;

-Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Надіслати копію цієї ухвали третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «Артем-Франк» та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 .

Роз`яснити третім особам право подати пояснення щодо позову у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України.

Встановити третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «Артем-Франк» та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 строк для подання пояснень на позовну заяву - 7 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомир Лілія ПИЛИПЮК
Справа № 158/2695/25
Провадження № 2/0158/1054/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Хмілевській І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача по справі Моторного (транспортного) страхового бюро України Мисюкевич К.В. подала до суду заяву про підтримання позовних вимог, просить розгляд даної цивільної справи проводити у її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач по справі ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/40506/24

17 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Національний медичний університет імені О.О. Богомольця - Пащенка Олександра Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 грудня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №339/246/24
У Х В А Л А

21.10.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Комарницький Едуард Григорович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Болехівської міської ради (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду срави; їх неявка не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Ухвалою Болехівського міського суду від 04.07.2024 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»; провадження у справі зупинено.

17.09.2025 року від представника заявника адвоката Комарницького Е.Г. надійшло клопотання про повторне витребування медичної документації хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалами Болехівського міського суду 18.09.2025 року поновлено провадження у справі та 23.09.2025 року витребувано з медичної установи медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду про витребування з медичного закладу отримано медичну картку підекспертної особи.

Суд вважає, що отриману медичну документацію слід направити експерту для врахування при проведенні експертизи.

Оскільки, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на період її проведення провадження у справі слід зупинити.

Зурахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 293, 298 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В :

Направити експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для врахування при проведенні експертизи, надану КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради медичну картку амбулаторного хворого № 3803/25 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Б.Сметанюк
справа № 752/5491/25
провадження №: 2/752/4733/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Кудіної А.В., звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2025 відкрито провадження по даній справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 10 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 03 грудня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур