Провадження № 2/761/6964/2025
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_4.,

представника відповідача - Черняковського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Лідії Іванівни про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертам поставити наступне наступні питання:

1. Чи відповідають пошкодження автомобіля Smart Forfour д/н НОМЕР_1 обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3 з технічної точки зору ?

2. Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі Smart Forfour д/н НОМЕР_1 в зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах обстановці та за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3 з технічної точки зору ?

Своє клопотання обґрунтував тим, що у сторін по справі відсутнє порозуміння щодо обставин отримання пошкоджень автомобіля Smart Forfour д/н НОМЕР_1 , що є підставою для визнання ДТП страховим випадком та відповідно виплати страхового відшкодування. Зазнначає, що висновки судових експертів, отримані на замовлення позивача та відповідача відрізняються, а тому постає питання про призначення незалежної судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а тому необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а висновки, надані сторонами відрізняються, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Лідії Іванівни про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/1852/25 за позовом ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Лідії Іванівни про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою:03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи відповідають пошкодження автомобіля Smart Forfour д/н НОМЕР_1 обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3 з технічної точки зору ?

2. Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі Smart Forfour д/н НОМЕР_1 в зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах обстановці та за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3 з технічної точки зору ?

Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити:

- копію даної ухвали;

- матеріали цивільної справи № 761/18152/25;

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: