Справа № 346/4200/25
Провадження № 2/346/2378/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року до суду звернулось Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobanк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobanк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

03.12.2019р. ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вказаний документ разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Отже, 03.12.2019р. між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 60 000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на 04.06.2025р. становить 64619,91 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 28.08.2025р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 07.10.2025р.

22.09.2025р. ОСОБА_1 подала до суду відзив в якому просила відмовити АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості та відмовити у стягненні з неї судового збору. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що позивач просить стягнути з неї витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Проте, банком 24.07.2025р. з поточного рахунку ОСОБА_1 була списана за рахунок тіла кредиту вказана сума на сплату судових витрат. Таким чином, ще до ухвалення рішення судом, позивач вже списав з відповідачки суму судових витрат і при цьому просить знову їх стягнути судовим рішенням. Вказаний факт банком приховується, оскільки в поданій ним виписці по особовому рахунку вказане списання не відображено. Щодо кредитної заборгованості зазначила, що 03.12.2019р. їй було нараховано кредитний ліміт в сумі 10000,00 грн., який згодом збільшено ще на 10000,00 грн., але аж ніяк не 60000,00 грн., як зазначено в позовній заяві. Зазначила, що не заперечує підписання нею анкети-заяви, однак вказує, що в даному документі строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, кредитний ліміт не вказаний. Дана заява містить лише анкетні дані та контактну інформацію про відповідача і не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. При цьому, як вбачається з виписки по картковому рахунку, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо нарахування та розміру процентів за користування кредитом, позивачем здійснювалось нарахування та списання відсотків не на рівні облікової ставки НБУ, як передбачено ч.1 ст. 1048 ЦК України, а у збільшеному розмірі 37,2% за рахунок коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Зазначає, що за період з 03.12.2019р. по 01.01.2025р. банком були нараховані та списані відсотки на залишок заборгованості за кредитом в загальному розмірі 69267,58 грн. Вказані відсотки були списані банком за рахунок тіла кредиту, без належного договору та згоди відповідача на їх списання, що на думку відповідача є безпідставним. Крім цього, позивач стверджував, що договір був укладений 03.12.2019р. Натомість у виписці/особовому рахунку вказаний договір № 8233 від 09.09.2020р., тож очевидно, що жоден із вказаних договорів не є тими, з якими міг би бути ознайомлений відповідач. Відтак, вважає, що позивач не довів укладення з нею договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені в позові, так само й встановлення зазначеного в позові кредитного ліміту, на який була нарахована заборгованість. Таким чином, при розрахунку суми заборгованості за анкетою-заявою від 03.12.2019, враховуючи, що останнє збільшення кредитного ліміту сторони погодили в розмірі 60000,00 грн. та встановивши, що анкета-заява від 03.12.2019 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, а розмір списаних відсотків за користування за весь час користування кредитними коштами відповідачем склав 68298,96 грн., відповідач вважає відсутніми підстави для покладення на неї обов`язку по сплаті заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, а тому суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. В зв`язку з цим, відповідач вважає, що в неї відсутня заборгованість за тілом кредиту, оскільки банком з неї було стягнуто вже більшу суму, а саме 68298,96 грн. Така ж позиція висловлена ВС в постанові від 18.05.2022р. у справі № 697/302/20. З огляду на те, що Умови і Правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, згідно роз`яснень, які викладені в постанові ВС від 03.07.2019р. по справі № 342/180/17, вказані умови не можуть вважатися складовими кредитного договору. За вказаних обставин, оскільки позивачем не надано тексту укладеного договору, не доведено самого факту укладення договору на певних умовах, не доведено розмір кредитного ліміту, який було встановлено відповідачу та відповідно на який нарахована сума заборгованості, а сплачена відповідачкою сума перевищує зазначений кредитний ліміт, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги безпідставними.

03.10.2025р. представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав до суду відповідь на відзив в якій заначив, що на підтвердження позовних вимог банком було надано анкету-заяву, підписану ОСОБА_1 від 03.12.2019р. про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за змістом якої відповідач виявляє бажання оформити на своє ім`я платіжну банківську карту. Долучений до позовної заяви витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджений Протоколом № 47 від 27.11.2019 (набуває чинності з 28.11.2019), який передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг. Вказана анкета-заява містить погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг в редакції Умов та Правил надання банківських послуг на час підписання анкети-заяви та погоджена споживачем. Також зазначив, що станом на 19.09.2025р. ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт на картку в сумі 56900,00 грн. Відповідно до п. 5.23 розділу 2 Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві та Паспорті споживчого кредиту, Тарифам та Умовам, що підписані відповідачем, а також сумам, отриманим відповідачем та відображеним у виписці про рух коштів по рахунку, яка є первинним документом та належним доказом по справі. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості, відповідачем не надано. Таким чином, представник позивача вважає, що ними було надано достатньо доказів, які підтверджують укладення договору 03.12.2019р. з ОСОБА_1 , зобов`язання за яким, відповідач належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 64619,91 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в поданому до суду відзиві також просила розглянути справу за її відсутності.

Таким чином, справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних матеріалів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2019р. ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». Даною анкето-заявою ОСОБА_1 просила відкрити їй поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою ОСОБА_1 підтвердила, що погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови.

Підписанням цього Договору, ОСОБА_1 також підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірними в мобілььному додатку, вони їй зрозумілі та не потребує додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погодилась, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Згідно з пунктом 6 анкети-заяви позивач просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку.

Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Підтверджує, що всі наступні правочини (у томі числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Підписана відповідачкою анкета-заява містить загружені та поміщені в ній копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 та довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номера, а також в ній зазначено, що вона є заявою на відкриття рахунку.

Таким чином, вбачається, що 03.12.2019р. між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг.

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту «Картка Monobank» (Додаток 11 до Умов та Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/Universal Bank), яка набула чинності з 28.11.2019р. слідує, що основними умовами кредитування є: тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту від 0 до 100000,00 грн. в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку; строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту кредитні кошти надаються клієнту у вигляді суми кредитного ліміту на споживчі потреби на платіжній картці клієнта, ка відкрита банку на підставі укладеного Договору про надання банківських послуг.

Розділ 4 Пільгова процента ставка: 0,00001%, базова процента ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Тип процентної ставки фіксована. Комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів 4% від суми зняття. Реальна річна процентна ставка 46,7% річних.

Розділ 5 Порядок повернення кредиту здійснюється щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості).

Додаток 11.2 містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Також позивачем до матеріалів позову долучено виписку/особовий рахунок за період з 03.12.2019 по 04.06.2025р., в якій відображені проводки по зняттю кредитних коштів ОСОБА_2 , що підтверджує використання відповідачкою кредитного ліміту і тим самим свідчить про виконання банком своїх зобов`язань по наданню кредитних коштів позичальниці, а також відображено суми здійснених нею платежів на погашення кредитної заборгованості.

Вказані відомості узгоджуються з інформацією про рух коштів по картці від 19.09.2025р., яка була долучена відповідачкою до відзиву. Вбачається, що 03.12.2019р. ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт 10000,00 грн., 26.12.2019р. його збільшено на 10000,00 грн. та 29.12.2019р. збільшено ще на 10000,00 грн. Станом на 19.09.2025р. кредитний ліміт становив 56900,00 грн. Заборгованість на вказану дату становить 67647,91 грн.

Відтак, з представлених сторонами письмових доказів встановлено, що свої зобов`язання за Договором АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконав в повному обсязі, оскільки надав ОСОБА_1 можливість використовувати кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 03 грудня 2019 року між сторонами виникли правовідносини за договором про надання банківських послуг, про що свідчить відповідна анкета-заява.

Сторони визнають, що на виконання цього договору АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надало позивачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в сумі з подальшим поступовим його збільшенням, який станом на 19.09.2025р. складав 56900,00 грн.

У підписаній ОСОБА_1 анкеті-заяві від 03 грудня 2019 року процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів, комісії) за порушення зобов`язання.

Водночас долучені АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК " до матеріалів справи Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК " при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків не містять підпису відповідача (у тому числі електронного). Жодних доказів на підтвердження того, що саме ці Умови та правила розуміла ОСОБА_1 та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету від 03 грудня 2019 року, позивач суду не надав.

Відтак, ці Умови та правила не можуть вважатися складовою частиною укладеного сторонами договору.

Згідно долученої відповідачкою виписки про рух коштів по картці від 19.09.2025р., вбачається, що банком проводилося списання грошових сум в рахунок погашення саме відсотків. За період з 03.12.2019р. по 01.01.2025р. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» були нараховані та списані відсотки на залишок поточної заборгованості на загальну суму 69267,58 грн.

З вказаної виписки також вбачається, що за період з 03 грудня 2019 року по 24 липня 2025 року сума витрат ОСОБА_1 становить 990651,59 грн кредитних коштів, а сума зарахувань становить 923003,68 грн. Різниця між використаними та повернутими коштами станом на 19.09.2025р. становить 67647,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, в даній справі встановлено, що позивачем заявлено до стягнення суму боргу за тілом кредиту в розмірі 64619,91 грн., однак з рахунку ОСОБА_1 було списано банком на погашення відсотків за період 2019-2025рр. кошти на суму 69267,58 грн.

Таким чином, врахувавши відсутність обумовлення між сторонами ціни договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, суд доходить висновку, що за рахунок безпідставно списаних з рахунку ОСОБА_1 коштів на погашення відсотків, відповідачка фактично сплатила позивачу кредитну заборгованість і тим самим виконала свої кредитні зобов`язання належним чином та в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.11.2024р. по справі № 756/16950/21.

В зв`язку з відмовою в позові та згідно положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 49, 81, 89, п.1 ч.2 141, 206, 258-259, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.10.2025 року.

Суддя: Третьякова І. В.