Справа №705/1466/24
2/705/465/25
УХВАЛА

01.10.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (мю Київ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (мю Київ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18.03.2024 задоволено клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином завіреної копії виконавчого напису № 6336 від 10.07.2017.

На адресу суду надійшло повідомлення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про неможливість надати належним чином завірену копію виконавчого напису № 6336 від 10.07.2017 у зв`язку із знищенням за строками зберігання.

Разом із цим, згідно відомостей Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (мю Київ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 55162702 з примусового виконання виконавчого напису № 6336 від 10.07.2017 виданого нотаріусом Бондар І.М. про стягнення боргу 35149,20 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 06.02.2020 державним виконавцем Білан Ю.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оригінал виконавчого документа направлено стягувачу на адресу вказану у виконавчому документі. Перевіркою Системи встановлено, що станом на 14.02.2024 вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Суд вважає необхідним вирішити питання про витребування належним чином завіреної копії виконавчого напису № 6336 від 10.07.2017 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Причиною неможливості самостійного отримання позивачем доказів є те, що такі докази містять інформацію, що становить банківську таємницю.

З огляду на вказані норми закону, предмет спору, обставини справи, враховуючи те, що інформація надана банком стосуються предмету доказування в даній справі і іншим способом, ніж в порядку ст.84 ЦПК України, їх отримати позивачем немає можливості витребування судом документів, що підтверджують факт існування заборгованості та її розміру, що покликано усунути сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи.

Згідно положень ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 Закон України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаних доказів, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д):

- належним чином завірену копію виконавчого напису № 6336 від 10.07.2017.

Витребувані докази слід надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до АТ КБ «ПриватБанк».

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський