Ухвала

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 205/5860/21

провадження № 61-11755сво24

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючий - Крат В. І.(суддя-доповідач),

судді: Грушицький А. І., Гулько Б. І., Луспеник Д. Д., Синельников Є. В., Фаловська І. М., Червинська М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заявлений суддею Верховного Суду Фаловською Іриною Миколаївною самовідвід від участі у розгляді справи № 205/5860/21 за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року у складі судді: Басової Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у складі колегії суддів: Ткаченка І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Заніздра А. П. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що у липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 28 вересня 2022 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на цю квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє адвокат Заніздра А. П., звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра А. П., залишив без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року - без змін.

Верховний Суд ухвалою від 07 вересня 2023 року закрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року у справі № 205/2053/22, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С. О. та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною відмовлено.

Верховний Суд постановою від 11 жовтня 2023 року у справі № 205/2053/22 (у складі колегії суддів Фаловської (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Пророка В. В., Сердюка В. В.) рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С. О. та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною задовольнив. Визнав недійсною відмову ОСОБА_2 від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 .

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 01 травня 2024 року відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року - без змін.

У серпні 2024 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 09 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі.

Верховний Суд ухвалою від 24 вересня 2025 року передавсправу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (у складі суддів Крата В. І.(суддя-доповідач), Грушицького А. І., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.) ухвалою 08 жовтня 2025 року призначив справу до розгляду.

Суддя Фаловська І. М. заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки вона брала участь у розгляді справи № 205/2053/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Каширнікова С. О., Новокодацький ВДВС у місті Дніпрі, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Верховний Суд постановою від 11 жовтня 2023 року у справі № 205/2053/22 (у складі колегії суддів Фаловської (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Пророка В. В., Сердюка В. В.) скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про задоволення позову та визнав недійсною відмову ОСОБА_2 від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи, наведені суддею Верховного Суду Фаловською І. М. на обґрунтування заявленого самовідводу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У частині другій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, наведені суддею Верховного Суду Фаловською І. М., не можуть бути підставою для задоволення заявленого самовідводу, адже відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення нею у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду об`єктивного рішення у справі.

Сам собою факт участі у розгляді справи № 205/2053/22 не може свідчити про упередженість та / або необ`єктивність судді Фаловської І. М. під час розгляду справи № 205/5860/21 та вирішення процесуального питання про прийнятність заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від особи, яка не брала участі у справі, але за її апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і розглянуто скаргу по суті.

Отже, підстави для самовідводу судді Фаловської І. М., визначені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого суддею Верховного Суду Фаловською Іриною Миколаївною самовідводу від участі у розгляді справи № 205/5860/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: А. І. Грушицький

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Є. В. Синельников

І. М. Фаловська

М. Є. Червинська