Справа № 450/1073/24 Провадження № 2/450/268/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Козій Тарас Васильович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Козій Тарас Васильович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 55 660, 90 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 серпня 2023 року в с. Сокільники Львівського району на автодорозі Львів-Меденичі за участю автомобіля «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Ampera» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 , чим їй завдано матеріальної шкоди. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Kia Sportage» була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з полісом ОСЦПВ №214446858, а також додатково - за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту серії ЕДЦ №0025155 на суму 100 000,00 грн. 04 жовтня 2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачці страхове відшкодування у сумі 94 805,90 грн, а 29 лютого 2024 року було здійснено доплату у розмірі 28 113,20 грн. Проте, враховуючи реальні витрати на ремонт та відновлення транспортного засобу, страхових виплат виявилося недостатньо для повного відшкодування збитків. Загальна сума витрат позивачки, підтверджена належними доказами (акти виконаних робіт, замовлення-наряди, фіскальні чеки, квитанції про оплату), становить 178 580,00 грн, що включає витрати на: евакуацію автомобіля з місця ДТП - 1200,00 грн; розблокування автомобіля після ДТП - 1900,00 грн; ремонт та матеріали - загалом 175 480,00 грн. Таким чином, розмір непокритого збитку становить 55 660,90 грн (178 580,00 - 94 805,90 - 28 113,20). Відповідач, попри звернення позивача з вимогою про виплату решти страхового відшкодування, залишив вимогу без задоволення, що стало підставою для звернення до суду. У зв`язку із вищенаведеним, просить позов задоволити повністю.

03.04.2024 року на адресу суду представником Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких представник відповідача заперечив проти задоволення позову, вказавши, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки страхове відшкодування за вказаним страховим випадком було виплачено у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ) №214446858, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_1 , цивільна відповідальність власника якого застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». 31 серпня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу та автомобіля «Opel Ampera» державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу. Після ДТП потерпіла особа звернулася до страховика з повідомленням про настання страхового випадку, подала заяву про виплату страхового відшкодування та надала пошкоджений автомобіль для огляду. Представниками страхової компанії було проведено огляд транспортного засобу, складено акт огляду та додатковий акт, якими зафіксовано пошкодження автомобіля. Потерпіла погодилась із переліком пошкоджень і підтвердила це своїм підписом. На підставі вказаних документів ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило страхову виплату у загальній сумі 122 919,06 грн, що включає компенсацію шкоди, завданої транспортному засобу позивачки. У своїх поясненнях ПАТ «НАСК «Оранта» посилається на норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено порядок дій страховика, страхувальника та потерпілого у разі настання ДТП. Зокрема, згідно зі статтею 6 цього Закону, страховим випадком є подія, під час якої заподіяно шкоду третім особам унаслідок ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Представник наголосив, що відповідно до статті 29 Закону, відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а також витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу, якщо такі мали місце. Крім того, посилаючись на статтю 12 Закону, відповідач зазначив, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми. За вказаним договором франшиза становить 2 500,00 грн, що було враховано при здійсненні виплати. У зв`язку з цим представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання 26.08.2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Козій Т. В. не з`явились, однак останній подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі за наявними у справі доказами, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити такі.

У судове засідання 26.08.2025 року представник відповідача не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У Відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.10.2023 року у справі № 450/4386/23, провадження № 3/450/2285/23 вбачається, що 31.08.2023 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Меденичі (с. Сокільники) водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ореl д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 13.1. 12.1 ПДР України.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

Така не оскаржувалась та набрала законної сили 13.10.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року в справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року в справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу OPEL марки AMPERA д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_1 .

Згідно полісу ОСЦПВ № 214446858 від 04.05.2023 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення ДТП 31.08.2023 року була застрахована у ПАТ «НАСК» ОРАНТА» (строк дії договору з 05.05.2024 року по 04.05.2024 року включно).

Страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 160 000,00 грн, розмір франшизи становить 2 500,00 грн.

Разом з тим, згідно додатку 1 до Публічного договору-Оферти добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту за програмою «ДЦВ online» серії ЕДЦ № 0025155, ОСОБА_3 , як власник наземного транспортного засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , додатково застрахував цивільну відповідальність у ПАТ «НАСК «Оранта» на суму 100 000,00 грн., страховий платіж склав 164 грн.

Внаслідок зазначеної ДТП транспортний засіб позивача - автомобіль OPEL марки AMPERA д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 26.06.2021 року у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 31.08.2023 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових виплат), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових коштів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону 1961-IV).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Встановлено, що 04.10.2023 року позивачу ОСОБА_1 - ПАТ «НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 94 805,90 грн.

Разом з тим, 29.02.2024 року відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 28 113,20 грн.

Таким чином, відповідачем проведено виплату страхового відшкодування у загальній сумі 122 919,10 грн. (94 805,90 грн. + 28 113,20 грн.).

Вищевказані обставини визнаються сторонами.

Відповідно ч. 1 до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно Акту виконаних робіт №353-Г/23 від 06.09.2023 року та квитанції КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_5 за евакуацію автомобіля після ДТП 1 200,00 грн.

Згідно Замовлення-наряду №000015692 фірми «Бош Авто Сервіс «112 Україна» від 11.09.2023 року та фіскального чеку від 11.09.2023 року ОСОБА_1 було сплачено за розблокування автомобіля після ДТП - 1 900,00 грн.

Згідно Замовлення-наряду №000016557 фірми «Бош Авто Сервіс «112 Україна» від 29.09.2023 року та фіскального чеку від 22.12.2023 року ОСОБА_1 було сплачено за роботи по ремонту автомобіля 18 765,00 грн.

Згідно Замовлення-наряду №000015954 фірми «Бош Авто Сервіс «112 Україна» від 29.09.2023 року та фіскального чеку від 22.12.2023 року ОСОБА_1 було сплачено за матеріали до автомобіля 120 040,00 грн.

Згідно Замовлення-наряду №000015937 фірми «Бош Авто Сервіс «112 Україна» від 13.10.2023 року та фіскальних чеків від 13.10.2023 та від 22.12.2023 року ОСОБА_1 було сплачено за матеріали та роботи по ремонту автомобіля 29 575,15 грн.

Згідно Замовлення-наряду №000016940 фірми «Бош Авто Сервіс «112 Україна» від 13.10.2023 року та фіскального чеку від 22.12.2023 року ОСОБА_1 було сплачено за матеріали до автомобіля 7100,00 грн.

Як вказує представник позивача - адвокат Козій Т. В. у позовній заяві розмір непокритого збитку позивача ОСОБА_1 за страховим випадком становить 55 660,90 грн. (178 580,00 грн. - 94 805,90 грн. (страхове відшкодування від 04.10.2023 року) - 28 113,20 грн. (страхове відшкодування від 29.02.2024 року) становить 55 660,90 грн.).

Згідно із п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Однак суд вважає за необхідне звернути увагу, що законом не заборонено потерпілим для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Щодо доводів сторони відповідача, то підпис позивача, який наявний в протоколі (акті) огляду транспортного засобу на думку суду не може бути свідченням згоди про розмір страхового відшкодування, оскільки вказаним актом лише фіксуються пошкодження транспортного засобу, і не визначається розмір шкоди.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 червня 2024 року постановлено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Козій Тараса Васильовича, про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Козій Тарас Васильович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, - задоволити; призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити на її розгляд наступні питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу «Опель Ампера» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП 31.08.2023 року? Яка величина коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Опель Ампера» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП 31.08.2023 року? Яка вартість ремонту транспортного засобу «Опель Ампера» д.н.з. НОМЕР_2 на дату огляду 15.09.2023 року? Яка вартість матеріального збитку, завданого в ДТП транспортному засобу «Опель Ампера» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП 31.08.2023 року та на дату огляду 15.09.2023 року?; проведення експертизи доручити експерту Онишко Роману Михайловичу /м. Львів, вул. Спокійна, 19/1/.

07.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі № 450/1073/24 від 02.08.2020 року експертиза № 30/24 судового експерта Онишко Р. М., згідно змісту якого вбачається, що що для виконання призначеної судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи необхідно: надати додаткові матеріали, що характеризують технічний стан автомобіля OPEL AMPERA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент ДТП; повідомити, чи відремонтовано автомобіль, та за можливості забезпечити його пред`явлення для огляду експертом 16 вересня 2024 року у м. Львові (вул. Городоцька, 288, OPEL Центр «Ілта Львів»); у разі неможливості проведення огляду - надати фотознімки, документи про технічне обслуговування, ремонти та інші відомості, необхідні для визначення ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП; погодити термін виконання експертизи понад 90 днів у зв`язку зі значним навантаженням експертної установи; забезпечити оплату експертизи у сумі 8 000 грн відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.06.2024 року. Також експерт повідомив, що у разі ненадання оплати та необхідних матеріалів протягом 45 календарних днів з моменту отримання рахунку та клопотання, матеріали справи будуть повернуті без виконання експертизи, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Вподальшому, 18.09.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Романа Онишко про залишення без виконання, оскільки на момент, визначений для проведення огляду автомобіля (16.09.2024 р.), оплату не здійснено, відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у чинній редакції), експерт повідомив про залишення ухвали суду без виконання.

18.09.2024 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Козій Тарас Васильович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - поновлено, у зв`язку із тим, що 18.09.2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 450/1073/23 без виконання за підписом судового експерта Онишко Р. М.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.11.2024 року постановлено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козій Т. В. про витребування доказів - задоволити; витребувати у відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д) Акт огляду та фотозображення автомобіля «Опель Ампера» д.н.з. НОМЕР_2 ; витребувати у позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - документальні дані про історію обслуговування автомобіля «Опель Ампера» д.н.з. НОМЕР_2 на станціях технічного обслуговування.

29.01.2025 року через канцелярію суду, на виконання ухвали суду від 08.11.2024 року по справі № 450/1073/24, представником ПАТ «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» направлено: копію протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 06.09.2023 р. (2 аркуші) та фотозображення автомобіля «OPEL AMPER» д.н.з. НОМЕР_6 (20 аркушів).

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2025 року представник позивача - адвокат Козій Т. В. просив суд не розглядати його клопотання про призначення повторної експертизи від 07.11.2024 року, з метою економії процесуального часу, зазначаючи про наявність реальних витрат понесених, внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача ОСОБА_1 , автомобіля «Опель Ампера» д.н.з. НОМЕР_2 , долучив до матеріалів цивільної справи - висновок судового експерта ОСОБА_6 № 22718 від 05.03.2025 року для визначення дійсного розміру завданого матеріального збитку позивачу ОСОБА_1 .

Із висновку судового експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля, у цивільній справі 450/1073/24 від 05.03.2025 року № 22718 вбачається, що ринкова вартість автомобіля Ореl Ampera, реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на момент ДТП 31.08.2023 (до пошкодження в ДТП), становила 860 465,23 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Ampera, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в ДТП 31.08.2023, в цінах на дату ДТП, виходячи з наданих матеріалів), становила 197 517,11 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Opel Ampera, реєстраційний номер НОМЕР_7 , пошкодженого в ДТП 31.08.2023, в цінах на дату ДТП, виходячи з наданих матеріалів, становила 197 517,11 грн.

Згідно Договору про надання експертних послуг № 22718 від 20.02.2025 року та акта наданих послуг № 22718 від 05.03.2025 року вартість послуги - експертного огляду та дослідження автомобіля склала 12 000,00 грн., що згідно платіжної інструкції № @2PL519634 від 22.02.2025 року позивач ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила на рахунок ФОП " ОСОБА_6 "

Вказаний висновок відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003№ 142/5/2092 (у редакції, чинній на час оцінки), а також містить відомості про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а отже з огляду на ст.ст. 76, 106 ЦПК України є належним та допустимим доказом, що узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), постановах Верховного Суд від 01 квітня 2020 року у справі № 676/90/17-ц (провадження № 61-11873св19), від 25 травня 2020 року у справі № 475/793/17 (провадження № 61-19975св18) та від 21 жовтня 2020 року у справі № 303/2642/18 (провадження № 61-21118св19), від 30 червня 2021 року у справі № 523/7115/18 (провадження № 61-6241св21).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд звертає увагу на те, що згідно приписів статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як наслідок, відповідач не може вважатись таким, що повністю відшкодував завдані збитки і тому, за виключенням франшизи відповідну різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та завданою шкодою суд стягує в примусовому порядку.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, а тому розмір франшизи (2 500,00 гривень) стягується безпосередньо з винуватця ДТП, а не з його страховика.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20 та від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15, провадження № 61-16265св20 та від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16, провадження № 61-38365св18, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначається, виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, сплачується винною особою.

За обрахунками суду, вказана різниця, яку необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» становить 53 160,94 гривень (178 580,00 (розмір, завданої матеріальної шкоди) - 122 919,06 (сума виплаченого страхового відшкодування) - 2500,00 (сума франшизи) = 53 160,94).

Як наслідок, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» доплати страхового відшкодування у розмірі 55 660,90 грн. підлягають до часткового задоволення, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 53 160,94 грн.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 12 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL519634 від 22.02.2025 року, та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 9335-3460-7239-4323 від 07.03.2024 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (53 160,94 грн. ? 55 660, 90 грн. = 0,9550 ? 95,50 %) сплачений за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 156,60 грн. (1211,20 ? 95,50 %) та витрати за проведення експертизи у розмірі 11 460,00 грн. (12 000,00 грн.? 95,50 % )

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 28, 29, 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 2, 4, 5, 28, 141, 175, 177, 184, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Козій Тарас Васильович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування- задоволити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» (, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) доплату страхового відшкодування у розмірі 53 160,94 (п`ятдесят три тисячі сто шістдесят гривень 94 копійки) грн.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» (, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 156,60 (одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень 60 копійок) грн. та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 11 460,00 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 26.08.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук