ЄУН № 200/9578/13-ц
Провадження № 4-с/932/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу боржника ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в обґрунтування якої зазначила, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборони відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта стосовно вищезазначеної квартири зроблено запис про обтяження:

№ 2470823 (спеціальний розділ) від 12.09.2013 року, який здійсненний на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39634914 видана 27.08.2013, обтяжувачем значиться Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, ;

№ 1203024 (спеціальний розділ) від 13.11.2015 року, який здійсненний на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48440027 видана 13.11.2015, обтяжувачем значиться Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, код ЄДПОУ: 34984509.

14 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (назву було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №8851290/ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 95424,05 доларів США строком до 11 липня 2028 року.

14 липня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8851290/ФЛ між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку єдине житло - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прийняв рішення по цивільній справі № 200/9578/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8851290/ФЛ від 14.07.2008 року станом на 22.05.2013 року у розмірі 171721,27 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 1372496,17 гривень., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 94561,67 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 755831,41 грн.; заборгованість по відсоткам - 59380,74 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 474630,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 8227,46 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 65762,05 грн.; штрафи за невиконання зобов`язань за п.5.3. Кредитного договору - 9542,41 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 76272,45 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати у розмірі 1720,50 грн. Стягнув 3 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати у розмірі 1720,50 грн.

29.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНРАЙТ» був укладений договір GL3N217214 про відступлення права вимоги, відповідно до Умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило новому кредиторові право вимоги за кредитним договором № 851290/ФЛ від 14.07.2008 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНРАЙТ».

20.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНРАЙТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНРАЙТ» відступило новому кредиторові право вимоги за кредитним договором № 851290/ФЛ від 14.07.2008 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Таким чином кредитором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2023 року по цивільній справі № 200/9578/13-ц Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дрозд К.Т. задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред?явлення задоволено. Постановлено видати дублікати виконавчих листів у справі № 200/9578/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 200/9578/13-ц з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред?явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 200/9578/13-ц до виконання.

05.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 71951557 на підставі виконавчого листа (дублікату) № 200/9578/13-ц виданого 29.05.2023 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8851290/ФЛ від 14.07.2008 року станом на 22.05.2013 року у розмірі 171721,27 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7.995 грн. за 1 долар США) становить 1372496,17 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 94561,67 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 755831,41 грн.; заборгованість по відсоткам - 59380,74 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 474630,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 8227,46 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 65762,05 грн.; штрафи за невиконання зобов`язань за п.5.3. Кредитного договору - 9542,41 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 76272,45 грн.

У січні 2024 року ОСОБА_2 виконала свої зобов?язання за кредитним договором № 8851290/ФЛ від 14.07.2008 року, який укладений з Комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Цей факт підтверджується копією довідки про відсутність заборгованості та копією нотаріальної заяви від 09.01.2024 року. Також у системі автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні стосовно ОСОБА_2 виконавчі провадження за № 39634914 та за № 48440027.

Зазначає, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 369/3757/20 від 08 вересня 2021 року, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року по справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882 св 21).

Таким чином ОСОБА_2 як боржник у виконавчому провадженні позбавлена можливості звернутися до суду із позовною заявою для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а також Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, у разі закінчення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до положень пунктів 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Отже, знищенню підлягають тільки завершені виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились.

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що відповідачем знищені виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешт на майно, у зв`язку з його закінченням, водночас таке закінчення відбулось без наслідків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, зняття арешту з майна.

Враховуючи факт знищення виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт на майно скаржника у зв`язку з його завершенням без застосування передбачених Законом наслідків завершення такого виконавчого провадження, належним способом захисту порушеного права скаржника, відповідно до статті 59 Закону № 1404-VIII, є зобов`язання державного виконавця виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9828879 від 14.05.2010 року, № 982892 від 14.05.2010 року. Тому просить суд:

зобов?язати уповноважену особу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2470823 (спеціальний розділ) яке зареєстроване 12.09.2013 року який внесений державним реєстратором Ткачук Крістіною Олександрівною, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровської області на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39634914, виданої 27.08.2013 року, Державним виконавець Куземченко А. С.;

зобов?язати уповноважену особу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна яке належить ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 який накладений на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39634914, виданої 27.08.2013, видавник: Державний виконавець Куземченко А. С. реєстраційний номер обтяження 2470823 (спеціальний розділ) яке зареєстроване 12.09.2013 року об?єкт обтяження: квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов?язати уповноважену особу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12030124 (спеціальний розділ) яке зареєстроване 13.11.2015 року який внесений державним реєстратором Ткачук Крістіною Олександрівною, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48440027, виданої 12.11.2015, видавник: Григорчук Павло Васильович, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська області;

зобов?язати уповноважену особу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна яке належить ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48440027, виданої 12.11.2015, видавник: ОСОБА_4 , Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська області реєстраційний номер обтяження 12030124 (спеціальний розділ) яке зареєстроване 13.11.2015 року об?єкт обтяження: квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, обґрунтовуючи їх викладеними у скарзі обставинами.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . Щодо квартири зареєстровано обтяження № 2470823 (спеціальний розділ) від 12.09.2013 року, який здійсненний на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39634914 видана 27.08.2013, обтяжувачем значиться Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, , а також обтяження № 12030124 (спеціальний розділ) від 13.11.2015 року, який здійсненний на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48440027 видана 13.11.2024, обтяжувачем значиться Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, код ЄДПОУ: 34984509 (а.с.15-17).

14.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №851290/ФЛ, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 95424,05 доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.07.2028 року (а.с.18-22).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року по цивільній справі № 200/9578/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно цього рішення: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8851290/ФЛ від 14.07.2008 року станом на 22.05.2013 року у розмірі 171721,27 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 1372496,17 гривень., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 94561,67 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 755831,41 грн.; заборгованість по відсоткам - 59380,74 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 474630,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 8227,46 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 65762,05 грн.; штрафи за невиконання зобов`язань за п.5.3. Кредитного договору - 9542,41 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 76272,45 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати у розмірі 1720,50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати у розмірі 1720,50 грн. (а.с.23-28).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2023 року по цивільній справі № 200/9578/13-ц було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред?явлення задоволено, постановлено: видати дублікати виконавчих листів у справі № 200/9578/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 200/9578/13-ц з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред?явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 200/9578/13-ц до виконання (а.с.29-34).

05.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №71951557 на підставі виконавчого листа (дублікату) № 200/9578/13-ц виданого 29.05.2023 року Бабушкінським0 районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8851290/ФЛ від 14.07.2008 року станом на 22.05.2013 року у розмірі 171721,27 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 1372496,17 гривень., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 94561,67 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 755831,41 грн.; заборгованість по відсоткам - 59380,74 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 474630,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 8227,46 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 65762,05 грн.; штрафи за невиконання зобов`язань за п.5.3. Кредитного договору - 9542,41 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 76272,45 грн., боржник ОСОБА_3 (а.с.35-36).

Згідно довідки від 09.01.2024 та нотаріально посвідченої заяви від 09.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 09.01.2024, станом на 09.01.2024 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня заборгованість за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2013 року по справі №200/9578/13-ц та жодних претензій майнового, немайнового або будь-якого іншого характеру з приводу виконання даного рішення суду до них Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не має (а.с.37-40).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв станом на час внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна записів про обтяження № 2470823 (спеціальний розділ) від 12.09.2013 року у ВП № 39634914 та № 1203024 (спеціальний розділ) від 13.11.2015 року у ВП № 48440027, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який діє на теперішній час, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11: «Верховний Суд зазначив, що арешт майна боржника здійснюється для забезпечення реального виконання виконавчого документа. А в разі повного виконання виконавчого документа підстав для збереження чинності арешту майна боржника немає.

У справі, яка переглядалася, особа, яка придбала право вимоги, підтвердила повне виконання зобов`язань заявником і не заперечувала проти зняття арешту з його майна.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з добровільним його виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

Тому апеляційний суд обґрунтовано вважав доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна немає необхідності.

Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відмова в задоволенні скарги унеможливила б подальше здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття арешту у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу.

Наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Також згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду по справі № 489/2337/24 від 25 квітня 2025 року: «У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) викладено висновок, що «боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України».

Враховуючи, що рішення суду по справі № 200/9578/13-ц виконано, виконавчі провадження з виконання цього рішення завершені, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» жодних претензій майнового, немайнового або будь-якого іншого характеру з приводу виконання зазначеного рішення суду до боржників не має, потреба у дії застосованого постановами державного виконавця від 27.08.2013 у ВП № 39634914 та від 13.11.2015 у ВП № 48440027 арешту майна боржника для виконання зазначеного рішення суду наразі відпала та продовження його дії порушує права боржника ОСОБА_2 на вільне володіння та розпорядження належним їй майном, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Нестеченко Дмитро Сергійович, на бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Зобов?язати уповноважену особу Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 2470823 (спеціальний розділ), зареєстроване 12.09.2013 року, який внесений державним реєстратором Ткачук Крістіною Олександрівною, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39634914, виданої 27.08.2013 року Державним виконавець Куземченко А. С.

Зобов?язати уповноважену особу Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39634914, виданої 27.08.2013, видавник: Державний виконавець Куземченко А. С., реєстраційний номер обтяження 2470823 (спеціальний розділ), яке зареєстроване 12.09.2013 року, об?єкт обтяження: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов?язати уповноважену особу Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 12030124 (спеціальний розділ), зареєстроване 13.11.2015 року, який внесений державним реєстратором Ткачук Крістіною Олександрівною, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48440027, виданої 12.11.2015, видавник: Григорчук Павло Васильович, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область.

Зобов?язати уповноважену особу Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48440027, виданої 12.11.2015, видавник: ОСОБА_4 , Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область, реєстраційний номер обтяження 12030124 (спеціальний розділ), яке зареєстроване 13.11.2015 року, об?єкт обтяження: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.07.2025.

Суддя О.А. Рибкін