Єдиний унікальний номер судової справи: 484/4745/25
Провадження № 22-ц/812/1902/25 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв справа 484/4745/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Ярмоловичем Олексієм Євгеновичем, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року, постановлену суддею Шикерєю І.А., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Ярмоловича О.Є. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за територіальною підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Передаючи матеріали позовної заяви за підсудністю на розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси, суддявиходив з того, що матеріали справи не містять доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача на території м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області, при цьому зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , а тому розгляд даної справи, за територіальною підсудністю, належить до юрисдикції Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Ярмоловича О.Є., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказував, що позовна заява подана ним до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Позивач відшукав довідку про реєстрацію місця проживання особи №89 від 05 грудня 2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує територіальну підсудність справи - Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

При цьому позовна заява не містить доказів, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача або є домовленість подружжя, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалась.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на вимоги частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, зазначений в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Ярмоловича О.Є., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив адресу проживання відповідачки, якАДРЕСА_2 .

Передаючи матеріали позовної заяви за підсудністю на розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси, суддявиходив з того, що матеріали справи не містять доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача на території м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області, при цьому зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , а тому розгляд даної справи, за територіальною підсудністю, належить до юрисдикції Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 ЦК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна. Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб. Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до положень статті 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Право альтернативної підсудності закріплено у статті 28 ЦПК України.

Так, положеннями частини другої статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до відповіді №1815302 від 25 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 07 травня 2018 року (а.с. 23).

В позовній заяві позивач не вказував про необхідність розгляду справи за правилами альтернативної підсудності, не вказував передбачених статтею 28 ЦПК України підстав для розгляду справи за правилами альтернативної підсудності та не подавав жодних доказів з цього приводу, зокрема, документів про стан його здоров`я, що перешкоджає йому виїхати до місця проживання відповідача для розгляду справи, та не вказував інших поважних причин згідно частини другої статті 28 ЦПК України.

Також у позовній заяві та доданих до неї документах відсутня інформація про домовленість подружжя щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Зазначені вище обставини вказують на те, що відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України та з огляду на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_2 , дана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу від 03 вересня 2025 року з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному статтею 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ярмоловичем Олексієм Євгеновичем, задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для продовження розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повна постанова складена 20 жовтня 2025 року.