Справа № 703/2281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом

16 жовтня 2025 року Смілянський міськрайоний суд Черкаської області в складі судді Прилуцького В.О. розглянувши в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

встановив:

23 квітня 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за надання послуг з постачання теплової енергії (в тому числі за абонентське обслуговування) за період з листопада 2021 року по березень 2025 року в розмірі 34245 гривень 88 копійок, втрати від інфляції в сумі 3615 гривень 15 копійок, 3% річних в сумі 870 гривень 30 копійка, пеню в розмірі 1058 гривень 186 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 29 квітня 2025 року суд постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

03 вересня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати відсутність правовідносин ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» у сфері отримання послуг з централізованого опалення; визнати що ОСОБА_1 послуг з теплопостачання належної йому квартири від КП «Смілакомунтеплоенерго» не отримував, не отримує та не має наміру отримувати; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги грошових коштів з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснило протиправне вимагання грошових коштів з ОСОБА_1 ; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги оплати за послуги з теплопостачання оскільки ОСОБА_1 не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання; визнати відсутність підстав для задовлення позовних вимог первісного позову КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в повному обсязі; визнати наявність порушення законодавства про захист прав споживачів КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 ; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснює і використовує щодо споживача ОСОБА_1 нечесну та агресивну підприємницьку діяльність, яка містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» протиправно зібрало, зберігає, використовує та поширює конфіденційну інформацію про ОСОБА_1 без його згоди; визнати право споживача ОСОБА_1 на отримання відшкодування моральної (немайнової) шкоди з КП «Смілакомунтеплоенерго» внаслідок порушення його прав; стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 181681 грн.

Розглянувши питання про відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

03 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до КП «Смілакомунтеплоенерго» в якому просить суд: визнати відсутність правовідносин ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» у сфері отримання послуг з централізованого опалення; визнати що ОСОБА_1 послуг з теплопостачання належної йому квартири від КП «Смілакомунтеплоенерго» не отримував, не отримує та не має наміру отримувати; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги грошових коштів з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснило протиправне вимагання грошових коштів з ОСОБА_1 ; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги оплати за послуги з теплопостачання оскільки ОСОБА_1 не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання; визнати відсутність підстав для задовлення позовних вимог первісного позову КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в повному обсязі; визнати наявність порушення законодавства про захист прав споживачів КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 ; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснює і використовує щодо споживача ОСОБА_1 нечесну та агресивну підприємницьку діяльність, яка містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» протиправно зібрало, зберігає, використовує та поширює конфіденційну інформацію про ОСОБА_1 без його згоди; визнати право споживача ОСОБА_1 на отримання відшкодування моральної (немайнової) шкоди з КП «Смілакомунтеплоенерго» внаслідок порушення його прав; стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 181681 грн. Крім того, просить суд звільнити його від сплати судового збру на підставі ЗУ «Про захист прав споживача»; прийняти зустрічий позов до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; здійснювати розгляд срави в порядку загального позовного провадження.

18 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява в якій позивач просить суд відмовити у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою та не приймати до спільного розгляду.

Заява позивача мотивована тим, що з приводу позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» вже існують рішення суду, які набрали законної сили між тими самими стоонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме у спрвах № 703/2330/22 та № 703/1287/24. Позивач вважає, що в зв`язку з тим що вимоги зустрічної позовної заяви по суті вже розглянуті та рішення суду набрали законної сили, зустрічна позовна заява не можу бути прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, а провадження по ній не може буде відкрите.

Як вбачається із копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язана з порушенням прав споживача, поданої ОСОБА_1 06 липня 2023 року у справі № 2330/22, вона містила такі вимоги: визнати відсутність правовідносин ОСОБА_1 з КП «Смілакомунтеплоенерго» у сфері отримання послуг з централізованого опалення; визнати, що ОСОБА_1 послуг з теплопостачання належної йому квартири від КП «Смілакомунтеплоенерго» не отримував, не отримує та не має наміру отримувати; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги грошових коштів з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснило протиправне вимагання грошових коштів з ОСОБА_1 ; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів з ОСОБА_1 ; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги оплати за послуги теплопостачання, оскільки ОСОБА_1 не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання (п.4 ч.5 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»); визнати наявність порушення законодавства про захист прав споживачів комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго» стосовно ОСОБА_1 ; стягнути з КП «Смілакомунтеплоенрго» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, в розмірі 150000 грн.

З копії зазначеної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що її вимоги є ідентичнимми із вимогами зустрічної позовної заяви, поданої до суду 03 вересня 2025 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/2330/22 від 07 лютго 2025 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача, та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2025 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 ютого 2025 року залишено без змін.

З копії рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 707/1287/24 від 30 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Смілакомунтеплоерго» про визнання відсутньою пропозиції укласти договір що пов`язано із захистом прав споживача.

В позовній заяві позивач просив суд визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» не направляло йому пропозицію укласти договір про надання послуг з централізованого опалення за період з лютого 2018 року по березнь 2024 року; визнати, що договір про надання послуг з централізованого опалення між КП «Смілакомунтеплоенерго» та ним відсутній; визнати, що правовідносини у сфері надання послуг з централізованого опалення між ним та ТОВ «Смілакомунтеплоенерго» відсутній.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 707/1287/24 від 30 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання відсутньою пропозиції укласти договір що пов`язано із захистом прав споживача відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаськї області від 30 липня 2024 року залишено без змін.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної шкоди та вимоги, які відповідач ОСОБА_1 заявляє у позові, суд приходить до висновку про те, що такі вимоги вже були предметом розгляду у суді, між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Відповідач ОСОБА_1 звертаючись до суду із зустрічним позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» заявляє тотожні вимоги, які були предметом розгляду цивільних справ № 703/2330/22 та № 707/1287/24, рішення за якими набрали законної сили.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим ОСОБА_1 зустрічним позовом та являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 186 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький