Провадження № 22-ц/812/1089/25
Провадження № 22-ц/812/1713/25
Провадження № 22-ц/812/1714/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2594/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Садово-виноградарське товариство «Зоря»,

про визнання права власності на нерухоме майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 про виселення з садового будинку № 39

садово-виноградарського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_2 , поданими в її інтересах адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткові рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року.

Справа призначена до розгляду на 11 год 30 хв 20 жовтня 2025 року.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів.

Як на підставу для відводу ОСОБА_1 посилається на те, що о 10:56:51 22 вересня 2025 року автоматизованим розподілом замінено суддю-учасника колегії Лівінського І.В. суддею Кушніровою Т.Б. Така заміна суперечить розпорядженню керівника апарату Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, згідно якого суддя Лівінський І.В. з 22 вересня 2025 року по 25 вересня 2025 року знаходиться у відпустці. Хоча цього ж дня секретарі судового засідання повідомляли, що суддя Лівінський І.В. раптово захворів та буде вирішуватись питання щодо його заміни. Отже, підстави для повторного розподілу справи відсутні.

Крім того, мали місце інші порушення розподілу (повторного розподілу) справи, про які заявник дізнавався після судових засідань.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник підтримав своє клопотання про відвід колегії суддів: головуючій Тищук Н.О. та суддям-учасникам колегії Кушніровій Т.Б. та Шаманській Н.О.

Проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Будь-яких передбачених цією статтею підстав для відводу колегії суддів Романченко В.Ю. не зазначив.

Незгода заявника з вчиненими судом апеляційної інстанції процесуальними діями не може бути підставою для відводу суддів.

Згідно приписів пункту 2.14.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, виконання дистанційної (надомної) роботи, інші передбачені законом випадки, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справ), який не є суддею-доповідачем у справі, заміна судді (суддів) члена (членів) постійної колегії здійснюється автоматизованою системою із числа резервних суддів даної постійно-діючої колегії, а у разі неможливості із числа суддів відповідної палати. Заміна відбувається за допомогою автоматизованою системою на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату Суду чи особи, яка виконує його обов`язки (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в Положенні.

Наказ про відпустку судді Миколаївського апеляційного суду Лівінського І.В. внесений до автоматизованої системи документообігу суду 22 вересня 2022 року о 09 год 35 хв.

Після цього з метою якнайменшого порушення строків розгляду справи, з огляду на відкриття провадження у справі 19 травня 2025 року, здійснено заміну судді-учасника колегії, який перебуває у відпустці, іншим суддею.

При цьому вимоги пункту 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 2.14.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді дотримані.

Пояснення працівників апеляційного суду про хворобу судді викладених обставин не спростовують.

Інші порушення розподілу (повторного розподілу) справи, про які, як зазначає заявник, він дізнавався після судових засідань, ним не конкретизовані та не доведені.

За таких обставин провадження у справі та визначення складу колегії суддів для її розгляду було здійснено з дотриманням вимог ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді.

З огляду на викладене та на підставі статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Тищук Н.О., Кушніровій Т.Б. та Шаманській Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська