Справа №: 343/1528/25
Провадження №: 2/343/806/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про письмове опитування учасників справи як свідків та клопотання представниці відповідачки - ОСОБА_2 - адвоката Кобилинець Т.В. про продовження строку підготовчого провадження у цивільній справі № 343/1528/25 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішення міської ради, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та запису про державну реєстрацію земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області через систему "Електронний суд" поступила вказана вище позовна заява, яка, згідно з ухвалою від 14.08.2025, залишена без руху.

17 серпня 2025 року позивач в системі "Електронний суд" сформував клопотання, згідно з яким на виконання вимог ухвали суду направив квитанцію про сплату судового збору та докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2

ОСОБА_1 просить:

1) скасувати:

- рішення Долинської міської ради від 29.09.2016 № 441-16/2016 в повному об`ємі;

- рішення Долинської міської ради від 15.12.2022 № 1917-25/2022 в частині п.п. 1, 2, 3, 4;

- розпорядження міського голови від 20.12.2022 № 364 «Про зупинення рішення міської ради» в повному об`ємі;

- рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2333-33/2023 в повному об`ємі;

2) скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_3 , та реєстрацію земельних ділянок:

- площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087);

- площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088);

3) скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису: 51483554, на земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0088 від 21.08.2023, зареєстровану на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франкіської області Шмеги Лідії Богданівни, індексний номер: 69007855 від 24.08.2023;

4) скасувати в Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :01:014:0087 та :01:014:0088.

Судові витрати стягнути з відповідачів.

Згідно з ухвалою від 18.08.2025, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.

28 серпня 2025 року позивач у системі "Електронний суд" сформував клопотання про долучення до справи заяви про письмове опитування учасників справи, яку він скерував на адресу Долинської міської ради.

02 вересня 2025 року від відповідачів ГУ Держгеокадастр в Івано-Франківській області та Долинської міської ради поступили відзиви на позовну заяву.

16 вересня 2025 року представник відповідача - Долинської міської ради - в системі "Електронний суд" сформував заяву про відмову у наданні відповідей на запитання позивача ОСОБА_1

19 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення ухвали щодо зобов`язання Долинської міської ради надати відповіді на поставлені ними питання.

Заява обґрунтована тим, що 26.08.2025 ОСОБА_1 подав заяву до Долинської міської ради про письмове опитування учасників справи, в якій просив повідомити:

- причини розпорядження земельними ділянками: площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087) та площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088) всупереч ухвали про заборону їх відчуження та розпорядження ними,

- причини нереагування на здійснення самовільного будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :01:014:0088, площею 0,7526 га, та ігнорування ОСОБА_2 приписів Долинської міської ради з даного приводу, а також неподання позовної заяви до суду про знесення такого;

- повідомити про наявність план -схеми, яка стосується договору оренди, розмір земельної ділянки, що передається в оренду ОСОБА_1 , а також вказати розміри проходів, площадок, проїздів;

- повідомити чи направлялась на адресу суміжного користувача претензія, на підставі яких документів міський голова виніс розпорядження від 20.12.2022 №364 "Про зупинення рішення міської ради", причини використання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка не відповідає вимогам законодавства;

- повідомити чи відбулося вилучення земельної ділянки в Долинського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" та причини незаконного формування земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0088, площею 0,7526 га.

Вважає, що Долинська міська рада безпідставно відмовила у наданні відповідей на поставлені питання, оскільки вони стосуються предмета спору та заявлені на стадії підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву.

Представник позивача також підтримав заяву свого довірителя, просив її задовольнити, а також не заперечив щодо продовження строку підготовчого провадження на 30днів.

Представник відповідача Долинської міської ради звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в роботі комісії та неможливістю забезпечити іншого представника.

Представниця відповідачки - ОСОБА_2 - адвокат Кобилинець Т.В. просила відмовити в задоволенні заяви позивача, одночасно вказала, що має намір заявити клопотання про призначення експертизи, в обговоренні якого мають право брати участь всі учасники справи, тому не заперечила щодо задоволення клопотання представника Долинської міської ради про відкладення судового засідання. водночас, оскільки закінчується строк проведення підготовчого провадження, просила продовжити його.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися в підготовче засідання, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які з`явилися в підготовче судове щасідання з приводу заявлених клопотань, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання.

В частині 2 ст.174 ЦПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, позивач вправі поставити відповідачу запитання у позовній заяві.

Як встановлено судом, позивач у позовні заяві не ставив запитань відповідачу, а сформував такі пізніше, шляхом подання окремої заяви.

Відповідач - Долинська міська рада - у визначений судом строк подав відзив на позов, а також у системі "Електронний суд" сформував заяву про відмову у наданні відповідей на запитання позивача ОСОБА_1 , яку мотивував порушенням порядку подання такої заяви (питання поставлені не в першій заяві по суті), а докази, здобуті з порушенням відповідної процедури є недопустимими. Крім того, поставлені питання не стосуються предмета спору, а відтак такі відповіді на питання не можуть бути належним доказом. Питання зводяться до незгоди позивача з умовами проєкту договору оренди земельної діялнки від 04.08.2023 (щодо її конфігурації та розрахунку орендної плати), що не стосується предмета спору у даній справі.

Відповідач має право відмовитись від надання відповіді на поставлені запитання у випадках передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, зокрема якщо поставлене питання не стосується обставин справи.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання (ч. 7 ст. 93 ЦПК України). Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Особа, яка відмовляється давати показання (відповіді на запитання), зобов`язана повідомити причини відмови.

Суд встановив, що позивач подав заяву із запитаннями іншому учаснику справи з порушенням положень ч. 1 ст. 93 ЦПК України, натомість представник відповідача, дотримуючись вимог ч. 6, 7 ст. 93 ЦПК України, відмовив у наданні відповідей, зазначивш підстави такої відмови, повідомив про відмову позивача та суд у строк для надання відповіді на запитання, тому суд, виходячи з принципу диспозитивності, вважає, що клопотання позивача про зобов`язання відповідача - Долинську міську раду - надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка на запитання поставлені у його заяві та зобов`язання останніх виконати вимоги ст. 93 ЦПК України не ґрунтуються на законі, так як така заява подана з порушенням встановленої процедури, а на питання, які поставила сторона позивача та стосуються предмету спору, дано відповідь у відзиві на позов з обгрунтуваням відповідними доказами, інші ж питання (щодо причин вчинення (невчинення) певних дій, самочинного будівництва, договору оренди) не стосуються предмета спору, адже обгрунтування причин поставлення таких питань зводиться до незгоди з положеннями договору оренди земельної діялнки від 04.08.2023 (т. 1 а.с. 217-218), який не є предметом спору у даній справі, у зв`язку з чим відповідач правомірно відмовився надавати відповіді на них.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про письмове опитування учасника справи як свідка.

Вирішуючи питання щодо відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного вище, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та повідомлення ним причин неможливості з`явитись, суд дійшов висновку відкласти підготовче судове засідання та продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 189, 196-200, 223, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про письмове опитування учасника справи як свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішення міської ради, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та запису про державну реєстрацію земельних ділянок - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі №343/1528/25 на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішення міської ради, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та запису про державну реєстрацію земельних ділянок до 15 год 30 хв 03.11.2025.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.