Справа № 209/673/25
Провадження № 2-с/209/649/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №209/673/25 від 03 березня 2025 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського суду із заявою про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 березня 2025 року в справі №209/673/25.

В обґрунтування заяви зазначила, що 03 березня 2025 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №209/673/25 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 35930 гривень 82 копійки, пеню в розмірі 1483 гривні 37 копійок, інфляційні витрати в розмірі 2975 гривень 70 копійок та 3% річних в розмірі 1938 гривень, 03 копійки, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки. Вказує, що про винесений судовий наказ дізналася з канцелярії суду 14 жовтня 2025 року. Зазначає, що не погоджується з судовим наказом, оскільки вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" не обґрунтовані та спірні, оскільки розмір заборгованості не відповідає дійсності, так як заявником не враховані сплачені кошти за надані послуги. Також вказує, що стягувачем порушені строки позовної давності.

У зв`язку з викладеним, просить суд:

скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у справі №209/673/25 виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 35930 гривень 82 копійки, пеню в розмірі 1483 гривні 37 копійок, інфляційні витрати в розмірі 2975 гривень 70 копійок та 3% річних в розмірі 1938 гривень, 03 копійки, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 03 березня 2025 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» видано судовий наказ, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 35930 гривень 82 копійки, пеню в розмірі 1483 гривні 37 копійок, інфляційні витрати в розмірі 2975 гривень 70 копійок та 3% річних в розмірі 1938 гривень, 03 копійки, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

Заявник ОСОБА_1 дізналася про судовий наказ 14.10.2025 у приміщенні канцелярії суду, що підтверджується наявною розпискою останньої в матеріалах справи.

Отже, приходжу до висновку, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №209/673/25, провадження № 2-н/209/1024/25 від 03 березня 2025 року - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у справі №209/673/25, провадження № 2-н/209/1024/25 виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 35930 гривень 82 копійки, пеню в розмірі 1483 гривні 37 копійок, інфляційні витрати в розмірі 2975 гривень 70 копійок та 3% річних в розмірі 1938 гривень, 03 копійки, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА