УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 450/2435/24

провадження № 61-6306св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Асташкіна Арсена Володимировича, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання майнових прав на квартиру з розстроченням платежу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір удаваним, визнати укладеним договір купівлі-продажу майнових прав з розстроченням платежу на квартиру АДРЕСА_1 .

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №8792.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до розгляду, первісний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року цивільну справу № 450/2435/24 передано до Господарського суду Рівненської області для розгляду судом в межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу місцевого суду змінено.

Виключено з мотивувальної частини ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року посилання на статтю 31 ЦПК України.

Викладено абзац другий резолютивної частини ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року в такій редакції:

«Цивільну справу № 450/2435/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж квартири, укладеного 31 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направити до Господарського суду Рівненської області для розгляду судом в межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 ».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд зазначив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен вирішуватися лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Оскільки відносно ОСОБА_3 відкрито справу № 918/1061/24 про визнання його неплатоспроможним (ухвала Господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року), усі учасники в межах цієї цивільної справи набувають статусу учасника справи про банкрутство.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції на положення статті 31 ЦПК України, яка регламентує передачу справи з одного суду до іншого в межах цивільної юрисдикції, є помилковим, оскільки положення цієї статті не можуть бути підставою для передачі справи до суду господарської юрисдикції.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Асташкіна А. В., на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано цивільну справу № 450/2435/24.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Асташкіна А. В. , в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Асташкіна А. В. задоволенню не підлягає, а касаційне провадження підлягає закриттю.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 9 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо передачі справи на розгляд іншого суду, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Таким чином, касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Про закриття касаційного провадження з огляду на неможливість касаційного оскарження відповідного судового рішення Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала в ухвалах від 13 червня 2018 року у справах № 522/14750/16-ц і № 761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 750/14127/17, від 08 жовтня 2019 року у справі № 766/12353/18, від 27 листопада 2019 року у справі № 817/1768/18, від 28 вересня 2022 року у справі № 477/1315/20, а також у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 761/30675/17.

З урахуванням того, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року в незміненій частині та постанова Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню, касаційне провадження у справі слід закрити.

До таких правових висновків у подібних справах за участю ОСОБА_3 дійшов Верховний Суд в ухвалах: від 19 травня 2025 року у справі № 450/2296/24, провадження № 61-5945ск25; від 28 травня 2025 року у справі № 450/2302/24, провадження № 61-6226ск25; від 06 серпня 2025 року у справі № 450/3082/24, провадження № 61-6144св25, від 24 вересня 2025 року у справі № 450/2300/24, провадження № 61-6228св25.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження представника ОСОБА_1 - адвоката Асташкіна Арсена Володимировича, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року в справі № 450/2435/24 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян