21.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/5534/25
Провадження № 2/205/3217/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Друга нотаріальна державна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зняттям арештів і вилучення записів № 3049308, № 12987534 з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, та повернути їй сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 4 868,30 грн.

Представники відповідача Дніпровської міської ради та третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Босенко М.М. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратила інтерес до позовних вимог, а тому можливо залишити позовну заяву без розгляду, отже, в цій частині заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258 261, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Друга нотаріальна державна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.