Справа № 373/2389/25
Номер провадження 2/373/1269/25
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду по справі № 373/2389/25 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян Навчально-спортивна база Переяславль Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України про примусове стягнення з відповідача нарахованих та не виплачених компенсацій за невикористані щорічні відпустки, що мали бути виплачені при звільненні у строки зазначені в ст. 116 КЗпП України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягти з Підприємства об`єднання громадян Навчально-спортивна база Переяславль Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України на його користь суму нарахованої але не виплаченої компенсації за невикористані щорічні відпустки, у зв`язку зі звільненням з роботи, у розмірі 12921 гривень 22 копійки та інфляційні втрати понесені внаслідок незаконної та несвоєчасної виплати належних розрахункових сум починаючи з 25 червня 2018 року, з дня звільнення з роботи по 31 березня 2025 року в розмірі 9125 гривень 73 копійки, а разом - 22046 гривень 95 копійок.

Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі №373/2389/25 та призначено підготовче судове засідання.

26.08.2025 підготовче судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача задля надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

05.09.2025 до суду надійшов відзив на позов у якому представник відповідача просив закрити провадження у справі з підстав визначених у п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а в разі якщо суд прийде до переконання про відсутність підстав для закриття провадження у справі, відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувавши наслідки пропуску строків звернення до суду визначених у ст. 233 КЗпП.

Судове засідання 09.09.2025 було відкладене за клопотанням позивача, який станом на 09.09.2025 не отримав примірника відзиву на позов та заявив про намір скористатись правовою допомогою.

Судове засідання призначене на 22.09.2025 було відкладене за клопотанням позивача та його представника.

19.09.2025 до суду стороною позивача було направлено відповідь на відзив до якої долучені копії документів. В судовому засіданні 06.10.2025 додатки до відповіді на відзив були повернуті судом стороні позивача, оскільки були подані з порушенням ч.ч. 5, 6, 7 ст. 83 ЦПК України та без дотримання правил визначених у ст. 127 ЦПК України.

За клопотанням представника позивача була оголошена перерва до 21.10.2025.

20.10.2025 ОСОБА_1 направив на адресу канцелярії Переяславського міськрайонного суду Київської області заяву про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі № 373/2389/25 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян Навчально-спортивна база Переяславль Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України про примусове стягнення з відповідача нарахованих та не виплачених компенсацій за невикористані щорічні відпустки, що мали бути виплачені при звільненні у строки зазначені в ст. 116 КЗпП України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк