Справа № 194/785/25
Номер провадження № 2/194/646/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Хлопкова М.С. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14.06.2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №00-9814840 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн, зі сплатою комісії у розмірі 1200,00 грн та відсотків, шляхом безготівкового зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку позичальника. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, що створило заборгованість у розмірі 18016,00 грн. 17.12.2024 року ТОВ ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача. 02.04.2025 року ТОВ ФК «Онлайн фінанси» та ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу №020425-У згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-9814840 від 14.06.2024 року у розмірі 18016,00 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9814840 від 14.06.2024 року у розмірі 18016, 00 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №00-9814840 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора (68125), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п.1.2, 1.3 Договору, сума ліміту кредитної лінії складає 8000,00 грн, строк дії кредитної лінії 360 календарних днів; дата повернення кредиту 09.06.2025 року;

Відповідно до п.1.5, 1.6, 1.7 Договору, тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії, знижена процентна ставка 1% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною в п.1.3.1 цього договору.

Відповідно до умов договору, денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії (у разі її наявності) дорівнює 1.5%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 11985,72%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладення цього Договору становить 9472,53%. Орієнтовна загальна вартість Кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 50960,00 грн. Орієнтовна загальна вартість Кредиту з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладання цього Договору становить 50420,00 грн.

Сторони погодили розмір комісії за надання кредиту у розмірі 15,00 % від суми кредиту, що складає 1200,00 грн.

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .

Банк формує графік платежів із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг та ін.

Крім того, 14 червня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 в електронному вигляді був підписаний паспорт споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором 00474.

Згідно довідки ТОВ «Макс кредит» про ідентифікацію, відповідач ОСОБА_1 ідентифікований як позичальник за укладеним договором №00-9814840 від 14.06.2024 року, акцепт договору підписав аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 68125, номер телефону на який було відправлено одноразовий ідентифікатор +26.

Згідно довідки ТОВ «Платежі онлайн», 14.06.2024 року успішно були перераховані кошти у сумі 8000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , номер транзакції 41835-43683-72684, код авторизації 201040.

17 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Макс кредит» був укладений договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набув права нового кредитора за плату та прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

02 квітня 2025 року між ТОВ «Юніт капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» був укладений договір факторингу №020425-У, за яким позивач набув права нового кредитора за плату та прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №020425-У від 02.04.2025 року, позивач набув права вимоги, як новий кредитор, за договором №00-9814840 від 14.06.2024 року, де сума заборгованості становить 18016,00 грн.

Відповідно до досудової вимоги ТОВ «Юніт капітал» від 04.04.2025 року, направленої на адресу ОСОБА_1 , останнього повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №00-9814840 від 14.06.2024 року а також про погашення заборгованості в сумі 18016,00 грн.

Відповідно до розрахунку за Кредитним договором №00-9814840 від 14.06.2024 року та виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 07 травня 2025 року, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 18016,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн, заборгованість за відсотками 8816,00 грн, заборгованість за комісією 1200,00 грн.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором №00-9814840 від 14.06.2024 року первинний кредитор ТОВ «Макс кредит» виконало своєчасно і повністю, надававши кредитні кошти відповідачу в повному обсязі.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за кредитним договором, не довів відсутність заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9814840 від 14.06.2024 року станом на 07 травня 2025 року 18016,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн, заборгованість за відсотками 8816,00 грн, заборгованість за комісією 1200,00 грн, слід задовольнити.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

07.04.2025 року між ТОВ «Юніт капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір № 07/04/25-02 про надання правничої допомоги та погоджено протокол вартості послуг.

07.04.2025 року між ТОВ «Юніт капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено додаткову угоду№6 до договору № 07/04/25-02 про надання правничої допомоги, про надання юридичної допомоги по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1

07.04.2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначено, що вартість послуг зі складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовки адвокатського запиту, підготовки та подання клопотання щодо отримання інформації становить 7000,00 грн. (витрачено 6 годин часу).

Відповідач не довів суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №00-9814840 від 14.06.2024 року, станом на станом на 07 травня 2025 року у розмірі 18016,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн, заборгованість за відсотками 8816,00 грн, заборгованість за комісією 1200,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4 літера А, офіс 10) заборгованість за договором кредитної лінії №00-9814840 від 14 червня 2024 року, станом на 07 травня 2025 року у розмірі 18016,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн, заборгованість за відсотками 8816,00 грн, заборгованість за комісією 1200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4 літера А, офіс 10) судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4 літера А, офіс 10) витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін