Справа №534/2797/25
Провадження №2-з/534/17/25
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

17 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву представника позивача адвоката Харук Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла заява представника позивача адвоката Харук Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 року випуску, об`єм двигуна 2461 см. куб., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з забороною його відчуження в будь-який спосіб.

У заяві зазначено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 31 березня 2023 року за актовим записом № 78, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 . Наразі між сторонами існують конфліктні відносини, і ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу від 03 жовтня 2025 року. У період шлюбу, у грудні 2023 року, за спільні кошти подружжям було придбано автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 року випуску, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 . Позивач планує подати позов про поділ спільного майна подружжя, але побоюється, що відповідач може відчужити автомобіль, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі чи сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має пересвідчитися, що між сторонами існує спір, є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також перевірити відповідність виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Заява про забезпечення позову містить обґрунтування необхідності вжиття заходів, підтверджене доказами, зокрема копією свідоцтва про шлюб, витягом з Єдиного державного реєстру МВС від 02.10.2025 року, листами Територіальних сервісних центрів МВС № 31/32-5348 від 07.10.2025 року та № 31/32/5341 від 14.10.2025 року, а також копією договору купівлі-продажу автомобіля від 15.12.2023 року. Ці документи підтверджують, що автомобіль було придбано у період шлюбу, а право власності зареєстровано на відповідача, що створює ризик його відчуження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про поділ майна подружжя. Накладення арешту на автомобіль є співмірним із заявленими вимогами та спрямоване на захист матеріально-правових інтересів позивача.

Керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Харук Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 року випуску, об`єм двигуна 2461 см. куб., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , із забороною його відчуження в будь-який спосіб.

Ухвалу направити для виконання до відповідних органів державної виконавчої служби та Територіального сервісного центру МВС для внесення відомостей про арешт до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Ю. Комарова