Справа №591/8862/25
Провадження № 2/591/2077/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Косар А. І.

розглянув у письмовому провадження у судовій справі єдиний унікальний номер 591/8862/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення; відшкодування судових витрат

клопотання адвоката Давидова Андрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів

Питання, що вирішується цією ухвалою:

07 серпня 2025 року Ухвалою суд відкрив провадження у судовій справі № 591/8862/25 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

09 вересня 2025 року Ухвалою судздійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

07 жовтня 2025 року Ухвалою суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.

13.10.2025 в системі Електронний суд адвокат Давидов Андрій Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про витребування доказіввід АТ «СУМИХІМПРОМ», а саме довідку із зазначенням середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , звільненого 12.05.2025.

Клопотання мотивовано такими обставинами.

Зазначена довідка може підтвердити сукупний розмір заборгованості із виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувані докази знаходяться у відповідача, оскільки він є роботодавцем і зобов`язаний здійснювати нарахування та проводити відрахування і виплати заробітної плати та її складових. Для отримання офіційної інформації про розмір заборгованості, складові заборгованості, розмір компенсації при звільненні, а також середньоденної зарплатні позивач при звільненні звертався до працівників АТ "Сумихімпром", проте останні повідомили, що усі необхідні і наявні документи видаються при звільненні працівника, розмір заборгованості обрахований в розрахункових листках, які щомісячно видавалися працівникам. Щодо подання зазначеного клопотання не разом із позовом, позивач зазначає, що подає таке клопотання на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2025 з метою усунення недоліків позову. Слід зазначити, що обрахований середньоденний заробіток у розмірі 381.47 грн ліг в основу нарахування та стягнення з відповідача вихідної допомоги при звільненні у справі № 591/6146/25, рішення в якій набрало законної сили, відтак позивач на момент подачі даного позову вважав цю обставину такою, що не підлягає доказуванню, є встановленою.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 77 ЦПК визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Суд звертає увагу, що в матеріалах цієї справи стосовно позивача відсутні рішення, що мають значення для розгляду цієї справи, зокрема рішення, що ухвалене у рамках судової справи: № 591/6146/25, та про яке зазначається у клопотанні, а суд в порядку здійснення цивільного судочинства, зокрема реалізації статті 81 ЦПК, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Повертаючись до клопотання такого, спірні правовідносини виникли у зв`язку з непроведенням з вини роботодавця розрахунку з працівником у зазначені строки, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні доказів.

Керуючись статтями 83, 84,22, 260, 261 - 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВА:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» , місце знаходження: вул. Харківська, П/В 12, м. Суми, 40003 ДОВІДКУіз зазначенням середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , звільненого 12.05.2025.

Витребувані документи мають бути подані суду у строк до 30.10.2025.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар