Справа № 643/7438/25
Провадження № 2-о/643/309/25
УХВАЛА

15.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

присяжних Хотян О.Г., Рубанца А.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Гончаренко Н.А.,

представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Мельник Т.В.,

представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвокат Кіслова О.О.,

особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною Саленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Гончаренко Наталії Андріївни, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончаренко Н.А. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, яку в подальшому уточнив та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його, ОСОБА_1 , її опікуном.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 14 травня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних. Призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, залучив до участі у справі, як заінтересовану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 10 червня 2025 року задовольнив заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Кіслової О.О. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 02 липня 2025 рокузадовольнив заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Н.А. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 23 липня 2025 рокуприйняв до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Н.А. з викладом вимог заяви в їх уточненій редакції від 11 червня 2025 року, задовольнивклопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, витребував від Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради «Міський психоневрологічний диспансер №3», медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 серпня 2025 року на адресу Салтівського районного суду міста Харкова надійшла витребувана документація, а саме: амбулаторна карта №11754/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У заяві ОСОБА_1 в її уточненій редакції від 11 червня 2025 року міститься клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити такі питання: 1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу, якщо так, то на яку; 2) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; 3) чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме; 4) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи; 5) чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначення їй опікуна. Проведення експертизи просив доручити спеціалістам Харківській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 45070502; 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).

У судовому засіданні 15 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончаренко Н.А. клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Мельник Т.В. у судовому засіданні 15 жовтня 2025 року частково підтримала клопотання заявника про призначення експертизи, вважала за можливе при призначенні по справі судово-психіатричної експертизи на вирішення експерта поставити такі питання: 1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу, якщо так, то на яку; 2) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначила, що інші питання, які просить заявник поставити на вирішення експерта, не підлягають задоволенню, позаяк виходять за межі пред`явлених вимог заяви.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвокат Кіслова О.О. у судовому засіданні 15 жовтня 2025 року проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечувала. Водночас, вважала за доцільне на вирішення експерта поставити експертові такі питання: 1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу, якщо так, то на яку; 2) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 просила відмовити.

Суд, вислухавши думку заявника, представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, за участю ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, доходить висновку про таке.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ураховуючи, що наявні достатні відомості про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити такі питання: 1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, якщо так, то на яке саме; 2) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у силу свого психічного стану здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Що стосується інших питань, які заявник просить поставити на вирішення експертів, серед яких - чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування примусових заходів медичного характеру, то суд зважає на те, що вказане питання виходить за межі предмета розгляду у даній справі, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника в цій частині.

З приводу питання, яке заявник просить поставити на вирішення експерта - чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи, то суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника в цій частині, позаяк, відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання заявника - чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначення їй опікуна суд відхиляє, як таке, що не відноситься до компетенції експерта та вирішується у порядку, встановленому вимогами діючого законодавства України.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 105, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 298, 299 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Гончаренко Наталії Андріївни, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хрківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

2. Ччи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у силу свого психічного стану здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 46).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів:

1)матеріали цивільної справи №643/7438/25;

2)оригінали витребуваної від Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради «Міський психоневрологічний диспансер №3», медичної документації стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова

Присяжні: О.Г. Хотян

А.Ф. Рубанец