Справа № 201/35/25
Провадження № 2/201/8/2025
УХВАЛА

про залишення заяви про зміну предмету позову без руху

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття заяви про зміну предмету позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради Віктора Михайловича, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради Віктора Михайловича, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

21 жовтня 2025 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог, а саме просила встановити факт, що ОСОБА_5 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном прийняв спадщину частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись із заявою про зміну предмету позову, суд вважає що таку слід залишити без руху, оскільки, позивача при подачі заяви до суду не було дотримано вимог 177 ЦПК України , а саме: у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З аналізу заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивач доповнила позовні вимоги про встановлення ще одного факту та сплатила судовий збір в розмірі 605, 60 грн., обґрунтовуючи що вимога встановлення факту відноситься до окремого провадження, проте суд звертає увагу, що судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (605, 60 грн.) сплачується виключно за подання до суду заяви у справах окремого провадження, натомість позивач звертається в порядку позовного провадження, о тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу про встановлення факту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 920 грн, а отже судовий збір становить 1 211,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. (1211,20 грн. фактичний судовий збір 605, 60 грн. вже сплачена сума судового збору = 605,60 грн.) та надати квитанцію про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004629, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви про зміну предмету позову вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.175, 177,185,187, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше 27 жовтня 2025 року.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова