Справа №504/2903/23
Провадження №2-о/504/56/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має інвалідність 2 групи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Попередньо розглянувши подані матеріали суддя дійшов до висновку про необхідність повернення заяви заявнику через зловживання автоматизованою системою документообігу суду з наступних підстав:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року справу розподілено судді Барвенку Віталію Костянтиновичу.

Матеріали прийняті до свого провадження ухвалою від 13.12.2024 року.

При прийнятті матеріалів встановлено, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Добров П.В.) від 21.07.202 3 року заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 13.12.2024 року продовжено термін для усунення недоліків до 30.06.2025 року.

Однак заявник не усунув недоліки позову до встановленого судом повторного терміну для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що з аналогічною заявою заявник звертався тричі.

Наприклад, у Комінтернівському районному суді Одеської області було заведено справу № 504/1623/23 (головуючий суддя Барвенко В.К.), де ухвалою судді від 28.04.2023 року заяву повернуто через зловживання автоматизованою системою документообігу суду.

У липні 2023 року заявником повторно подано таку саму заяву, за якою заведено справу № 54/2903/23 (головуючий суддя Добров П.В.), де ухвалою судді від 21.07.2023 року заяву залишено без руху.

Пізніше заведена інша справа № 504/1581/23 де ухвалою від 04.10.2023 року заяву повернуто заявнику через зловживання автоматизованою системою авторозподілу справ.

Отже очевидними є протиправними дії позивача направлені на маніпуляції з автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивач вчиняє дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, і ці дії суддею визнаються зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та попередити про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами позивача у справі № 504/1581/23.

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має інвалідність 2 групи, - повернути заявнику.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко