overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

21 жовтня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши цивільну справу №214/8177/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2020 по 30.04.2025 у розмірі основного боргу 32782,60 грн, абонентське обслуговування у розмірі 339,00 грн, інфляційні втрати 6516,88 грн., 3% річних 1618,95 грн, пеню у розмірі 1060,64 грн та сплачений судовий збір 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, їх безпосередньої участі в судовому засідання, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду вказаної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 00 хвилин 17 листопада 2025 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, буд. 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
№ провадження 2/646/5263/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

В той же час, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Основ`янським районним судом міста Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 , яка згідно з позовною заявою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1912205 від 21.10.2025 ОСОБА_1 зареєстрована з 13.04.2005 у АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана позовна заява підлягає розгляду у Новобаварському районному суді міста Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - надіслати за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.О. Шиховцова
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Резуненко Д.С. про проведення засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/1055/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про скасування обтяження на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/1055/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про скасування обтяження на нерухоме майно.

Судове засідання у справі призначено на 20 жовтня 2025 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно положень ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Положеннями ч.3 ст.212 ЦПК України передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Резуненко Д.С. про проведення засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/1055/25, - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №479/1055/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про скасування обтяження на нерухоме майно, проводити за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Резуненко Д.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ".

Попередити, що відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду О.В. Репушевська
Справа № 286/2994/25
Провадження № 2/286/1200/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 4 дні.

Керуючись ст.ст.84, 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати повторно від приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О. О. ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи №319 за 2016 рік, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"16" жовтня 2025 р. Справа № 597/1063/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22.09.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало через систему «Електронний суд» заяву (вх. № 4219 від 13.10.2025 року) про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Так, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 123210 від 18 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило за подання вказаної позовної заяви судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 123210 від 18 липня 2025 року в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Провадження №2/359/1565/2025
Справа №359/479/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

15 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження в цивільній справі у зв`язку з наміром сторін по справі укласти мирову угоду.

07 жовтня 2025 року на виконання листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Підготовче засідання призначити о 16 годині 00 хвилин 20 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 139/651/25
Провадження № 2/139/383/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

20 жовтня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача Ляр Д.Ю. через підсистему "Електронний суд" 24 вересня 2025 року подав до суду позов про стягнення заборгованості за Кредитним договором без номера, укладеним між сторонами 24 вересня 2012 року, в сумі 116615 гривень. Підставою для стягнення є неповне виконання боржником своїх зобов`язань з повернення кредиту.

25 вересня 2025 року отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26 вересня 2025 року (а.с. 13) було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче провадження.

Судова повістка з ухвалою про відкриття провадження у справі були направлені відповідачу 26 вересня 2025 року та вручені адресату 03 жовтня 2025 року (а.с. 14).

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Савицький А.А. (повноваження на а.с. 19) через підсистему "Електронний суд" 17 жовтня 2025 року подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 18).

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення підготовчого засідання (а.с. 14), до суду не з`явилася, не повідомила про причину неявки, не просила про відкладення справи. Відзиву на позов відповідач не подала.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211, ч. 1 і п.п. 1 і 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, судом постановлено про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки сторонами не заявлено будь-яких клопотань, які підлягають вирішенню в підготовочму провадженні, суд прийшов до висновку про можливість його завершення.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 08-му годину 14 листопада 2025 року. У судове засідання викликати сторони.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони позивача,

- заслухати пояснення відповідача,

- дослідити письмові докази, подані стороною позивача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: _________________
Номер провадження 2/754/9964/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вимог ст.ст. 43, 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено підтвердження надсилання її відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення, а лише надіслання "1 письмо" на електронну адресу відповідача, що не передбачено законом.

Відтак суддя приходить до висновку про відсутність доказів виконання позивачем вимог ст.ст. 43, 177 ЦПК України.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 заборгованості - повернути заявнику.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що призвели до його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 291/1040/25
Провадження №2/291/576/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 507/1493/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"17" жовтня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський