КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

17 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Рубля Олександром Сергійовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., повне судове рішення складено 01 травня 2023 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів у якому просив суд стягнути з відповідача суму у розмірі 22 446 014,90 доларів США, яка складається з:

- 62 467,17 доларів США - 3% річних,

- 22 383 342,30 доларів США - 3 % пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

- 205,04 доларів США - відсотки за депозитним договором;

- 2 167, 81 грн, 1 418, 27 грн - інфляційних втрат,

- 749, 54 грн - 3 % річних.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Рублею О.С., залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Д.С., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 62 467,17 доларів США - 3% річних, нарахованих:

- на 605 087,67 доларів США (сума вкладу за депозитним договором від 26 грудня 2011 року № SAMDN074);

- на 100 042,45 доларів США (сума вкладу за депозитним договором від 12 січня 2012 року № SAMDN1356);

- на 262 588,96 доларів США (сума вкладу за депозитним договором від 23 березня 2011 року № SAMDN8051);

- на 18 036,19 доларів США (за рахунком НОМЕР_1 );

- 1 418, 27 грн - інфляційних втрат та 749,54 грн - 3 % річних, передбачених статтею 625 ЦК України, нарахованих на суму 2 900,79 грн та на суму 8 928,00 грн, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 22 383 342,30 доларів США - пені на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та 205,04 доларів США - відсотків за депозитними договорами від 23 березня 2011 року № SAMDN8051, від 26 грудня 2011 року № SAMDN074, від 12 січня 2012 року №SAMDN1356, - залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року в частині відмови у стягненні із АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3% річних та інфляційних витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 35 487,19 доларів США - 3% річних, нарахованих:

- на 605 087,67 доларів США (сума вкладу за депозитним договором від 26 грудня 2011 року № SAMDN074);

- на 100 042,45 доларів США (сума вкладу за депозитним договором від 12 січня 2012 року № SAMDN1356);

- на 262 588,96 доларів США (сума вкладу за депозитним договором від 23 березня 2011 року № SAMDN8051);

- на 18 036,19 доларів США (за рахунком НОМЕР_1 ).

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 927,78 грн - інфляційних втрат та 420,98 грн - 3 % річних, передбачених статтею 625 ЦК України, нарахованих на суму 2 900,79 грн та на суму 8 928,00 грн.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

15 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Титаренка Д.С. про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що 02 липня 2025 року позивачем долучено до справи копії документів, що підтверджують понесені судові витрати на правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у розмірі 10 000,00 гривень.

Через збільшення обсягу робіт потребував ознайомлення із матеріалами справи та додаткове судове засідання 10 вересня 2025 року, сторонами узгоджено збільшення гонорару до 13 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд поновити строк для долучення додаткових документів щодо витрат на правничу допомогу, долучити ці копії та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із відповідача 13 000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у Київському апеляційному суді.

3. Позиція учасників справи.

18 вересня 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат.

Вказує, що позивачем не надано платіжні документи, які б підтвердили сплату адвокату грошових коштів. Окрім того, вказує на невідповідність заявленого розрахунку фактично наданим послугам.

4. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що підставою для ухвалення судового рішення є вирішення питання розподілу судових витрат, розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення учасників справи.

5. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що 27 червня 2025 року між адвокатським бюро "Титаренко та партнери" та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №2351, предметом якого є надання юридичних послуг та правової допомоги - супровід судової справи №757/23278/21 і представництво інтересів клієнта у Київському апеляційному суді.

Згідно пункту 4.1. договору розмір гонорара та обов`язок клієнта його оплати не залежить від досягнення чи недосягнення клієнтом після отримання послуг позитивного ефекту, якого бажає клієнт, якщо інше не передбачено у відповідному додатку до договору. До гонорару не включені фактичні витрати, до яких відносяться, зокрема, але не виключно, витрати на послуги перекладачів, нотаріусів, експертів чи інших фахівців, поштові та транспортні витрати, витрати на відрядження за межі м. Києва, витрати на збір інформації тощо. Бюро повинного погодити розмір та необхідність таких витрат з клієнтом. Якщо інше не передбачено у відповідному додатку до договору компенсація вказаних витрат проводиться клієнтом на підставі звіту та відповідних підтверджуючих документів.

Згідно пункту 2 додатку до договору за послуги клієнт зобов`язаний сплатити бюро гонорар, який становить 10 000,00 гривень. У випадку, якщо відбудеться більше двох судових засідань по справі, тоді гонорар збільшується на 4 500,00 гривень за кожне наступне засідання.

Гонорар, вказаний у пункті 2 додатку №1 до договору, сплачується на підставі рахунку Бюро після завершення розгляду справи судом (пункт 3 додатку) (том 2 а.с. 142 зворот).

02 липня 2025 року АБ "Титаренко та партнери" та ОСОБА_1 підписано акту приймання-передачі наданих послуг №1/2351 відповідно до якого за договором про надання правничої допомоги надано такі послуги:

- вивчення документів по справі, зокрема постанову Верховного Суду від 23 квітня 2025 року;

- підготовлено усні пояснення по суті справи для подання їх у Київському апеляційному суді;

- підготовлено і подано заяву про участь по відеоконференцзв`язку 27 червня 2025 року;

- здійснено представництво інтересів у Київському апеляційному суді у засіданні 02 липня 2025 року.

Усього за послуги клієнт зобов`язаний сплатити бюро гонорар, який становить загальну суму 10 000,00 гривень (том 2 а.с. 144).

Згідно пункту 5 акту №1/2351 від 02 липня 2025 року такий укладається до початку судового засідання 02 липня 2025 року з метою скорочення часу на підготовку документів щодо судових витрат. У випадку, якщо судове засідання 02 липня 2025 року у Київському апеляційному суді виявиться не остаточним по цій справі і буде призначене інше засідання, сторони можуть укласти додатковий акт.

10 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про зменшення витрат на правничу допомогу.

АТ КБ «ПриватБанк» уважає необґрунтованими заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн у справі №757/23278/21.

Вказує, що відповідно до статті 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та співмірними із наданими послугами.

Подані позивачем документи (договір, акт та рахунок) не містять доказів фактичної сплати коштів, адже відсутній будь-який платіжний документ. Крім того, описані у них послуги є формальними або не підтверджені: адвокат уже раніше представляв позивача у цій справі та був обізнаний з її матеріалами, підготовка усних пояснень не є самостійною послугою, а заява про участь у відеоконференції не свідчить про фактичні витрати на правничу допомогу. Єдиним доведеним фактом є участь адвоката у засіданні Київського апеляційного суду 27 червня 2025 року в режимі відеоконференції.

З урахуванням повторного розгляду справи, наявності висновків Верховного Суду, відсутності доказів фактичної оплати та формальності більшості заявлених послуг, банк вважає обґрунтованою суму відшкодування у 2 000,00 грн, що відповідає середній вартості представництва в апеляційній інстанції.

Мотивуючи наведеним, просив суд зменшити розмір витрат з 10 000,00 гривень до 2 000,00 гривень.

Згідно даних акту №2/2351 приймання-передачі наданих послуг від 12 вересня 2025 року убачається, що станом на дату складання його акту (12 вересня 2025 року) надано такі додаткові послуги:

- виїзд і ознайомлення з матеріалами справи у Київському апеляційному суді 09 вересня 2025 року;

- здійснення представництва інтересів у Київському апеляційному суді у засіданні 10 вересня 2025 року.

Згідно пункту 3 акту приймання-передачі додатково до гонорару 10 000,00 гривень, зафіксованого в акті №1/2351 від 02 липня 2025 року, клієнт зобов`язаний сплатити бюро гонорар за додаткову роботу, який становить загальну суму 3 000,00 гривень. Усього разом за послуги за двома актами клієнт зобов`язаний сплатити бюро гонорар, який становить загальну суму 13 000,00 гривень.

Отже, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути із відповідача за розгляд справи у суді апеляційної інстанції становить 13 000,00 гривень.

6. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 2 вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що межами цього апеляційного перегляду були вимоги позову у розмірі 62 467,17 доларів США, 1 418,27 гривень інфляційних втрат та 749,54 гривень 3% річних.

За результатом розгляду апеляційної скарги, така задоволена на 56,8% (розрахунок (35 487,19 $ х 41,12 (курс НБУ) + 927,78 гривень + 420,98 гривень) / (62 467,17 $ х 41,12 (курс НБУ) + 1 418,27 гривень + 749,54 гривень) х 100%).

Ураховуючи положення статті 141 ЦПК, із АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 слід стягнути 7 384,00 гривень пропорційно розміру задоволених вимог за наслідками апеляційного перегляду.

Колегія суддів відхиляє твердження АТ КБ "ПриватБанк" щодо недоведеності факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 27 червня 2025 року, копію додатку №1 до договору, копію акту приймання передачі №1/2351, копію акту №2/2351 приймання-передачі.

Доводи АТ КБ "ПриватБанк" щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відхиляються апеляційним судом, оскільки такі не містять належного обґрунтування.

Посилання АТ КБ "ПриватБанк" на те, що матеріали справи не містять доказів фактичного понесення витрат, відхиляються колегією судді, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

З урахуванням наведеного вище, заява адвоката Титаренка Д. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольняється частково.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 7 384,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова