Справа № 697/1335/25
провадження № 2/697/738/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про залучення співвідповідача

22.10.2025 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огороднього А.Б. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Могилей С.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Перемот О.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огороднього Андрія Борисовича про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Канівська державна нотаріальна контора, Степанецька сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2025 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача Дубницької Н.В. за первісним позовом адвокат Могилей С.В., 25.07.2025 засобами поштового зв`язку направив до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, Степанецька сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та призначено справу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.10.2025 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Огородній А.Б. через систему «Електронний суд» (вх.№10853) подав клопотання про поновлення строку та залучення до участі у справі співвідповідача в якому просив залучити до участі у цивільній справі № 697/1335/25 співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання представником зазначено, що 18.10.2025 представник позивача за первісним позовом отримав копію рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 (з відміткою про набрання законної сили) у справі № 697/2034/24, яким встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесені зміни до актового запису про її народження, зазначено батьком дитини ОСОБА_5 .

Крім цього, вказаним судовим рішенням, визначено Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести до актового запису № 212 від 13.10.2021 складеного на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, місто Знам`янка, та видати свідоцтво про народження дитини із внесеними змінами, вказавши прізвище дитини « ОСОБА_8 », по батькові « ОСОБА_9 », в графі батьки зазначити батьком « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України».

Отже, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 1260, ч. 4 ст. 1268 ЦК України).

Враховуючи, що рішення в цій справі вплине на спадкові права й обов`язки іншого спадкоємця малолітньої ОСОБА_11 , яка так само, як і інші відповідачі є правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_5 , а тому вона має бути співвідповідачем за вищевказаним позовом.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представляти свої інтереси уповноважила адвоката Огороднього А.Б.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Огородній А.Б. підтримав клопотання про поновлення строку та залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, представляти свої інтереси уповноважила адвоката Могилея С.В.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Могилей С.В. в судовому засіданні не заперечував щодо поновлення строку та залучення до справи співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася представляти свої інтереси уповноважила адвоката Перемот О.Г.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Перемот О.Г в судовому засіданні також не заперечувала щодо поновлення строку та залучення до справи співвідповідача.

Представник третьої особи Канівської державної нотаріальної контори у підготовче засідання не з`явився, завідувач Канівської державної нотаріальної контори Л. Шатило направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи за зустрічним позовом Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як зазначено представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Огороднім А.Б., така обставина як наявність рішення суду, яке набрало законної сили про встановлення батьківства, не могла бути заздалегідь відома позивачу та його представнику, як на момент подання позову, так і на стадії підготовчого провадження у даній справі, а тому клопотання про залучення співвідповідача у підготовчому провадженні та в строк визначений ст. 51 ЦПК України не заявлено позивачем з поважних причин, які не залежали від волі позивача та її представника.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що залучення співвідповідача не суперечить нормам чинного законодавства, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, для забезпечення законних прав та інтересів осіб, враховуючи, що вирішення спору по суті може стосуватись законних прав та інтересів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огороднього Андрія Борисовича про поновлення строку та залучення співвідповідача - задовольнити.

Поновити процесуальний строк для вирішення питання про залучення співвідповідача.

Залучити до участі у цивільній справі № 697/1335/25 співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (законний представник ОСОБА_3 ).

Відкласти судове засідання на 20.11.2025 об 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Направити співвідповідачу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (законний представник ОСОБА_3 ) копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї та зустрічної позовної заяви з додатками до неї та визначити строк - у п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Запропонувати позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом після отримання відзиву у строк до початку судового засідання подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати (вручити) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда