Справа №701/880/24
Провадження №2/701/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2010 р.н., - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Уманської міської ради про стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2010 р.н., - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Уманської міської ради про стягнення аліментів за минулий час.

29 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про повернення до підготовчого судового засідання та витребування: з Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14, 01601 ) інформацію про всі нараховані та виплачені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти за період з 01.01.2024 по дату надання відповіді на запит суду; з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2024 по дату надання відповіді на запит суду; з Управління праці та соціального захисту населення м. Умань (вул. Садова, 9/5, м. Умань, Черкаська область, 20300) інформацію про всі нараховані та виплачені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти за період з 01.01.2024 по дату надання відповіді на запит суду. Крім того 08.09.2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 2, м. Київ) інформацію про перетин кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та членами його сім`ї, а саме - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач в судовому засідання клопотання про повернення до підготовчого судового засідання та витребування доказів підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань.

Третя особа ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд враховує правовий висновок у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до Рішення від 29 червня 2010 р., № 17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права. Так, Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Правова визначеність передбачає стабільність і цілісний характер законодавства, здійснення адміністративної та судової практики на основі закону відповідно до принципу верховенства права.

Суд враховує принцип законних очікувань, який є наслідком принципу правової визначеності. Він спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

Відповідно до рішення Європейського Суду по справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, рішення від 28 березня 2006 року, зазначено, що правило регулювання строків безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. deRadaCavanillesv. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45).

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з 07.08.2024, підготовче провадження у даній справі закрите 26.06.2025. У підготовчому судовому засіданні позивач, відповідач та третя особа не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Проте, позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність повернення у даній справі до стадії підготовчого провадження, а саме не обґрунтовано важливість та виключність обставин, які зумовлюють таке повернення. У протилежному випадку безпідставне повернення до стадії підготовчого провадження у справі нівелює таку стадію цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, так як в даному клопотанні не зазначено та не додано підверджуючих документів про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про повернення до підготовочго судового засідання та витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 83-84, 189, 197, 222, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого судового засідання та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.10.2025 року.

Суддя А. І. Костенко