Справа № 2/714/305/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судового засідання Ротар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступного.

Встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з 18.06.2025 р. Так, ухвалою від 30.06.2025 р. відкрито провадження у справі, проведено підготовче провадження та ухвалою від 18.08.2025 р. призначено до судового розгляду, після чого призначалися судові засідання, однак, перейти до розгляду по суті не було можливості через неявку позивача та її представника та їх клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судове засідання 16 вересня 2025 р. не відбулося, оскільки представник позивача ОСОБА_3 просив суд відкласти розгляд справи, оскільки він не має можливості брати участь у судовому засіданні через закордонне відрядження.

У звязку з неявкою в судове засідання представниа позивача судом було відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 р.

15 жовтня 2025 р. представник позивача ОСОБА_3 , який належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив та будь-яких заяв до суду не подав.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 16 вересня 2025 р., про що свідчить його письмове клопотання про відкладення розгляду справи, а також про судове засідання, призначене на 15 жовтня 2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (судової повістки) до його електронного кабінету.

Заяву про розгляд справи у його відсутності позивач (його представник) завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не подав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 15 жовтня 2025 р., є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя