overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3229/25
Провадження №2/149/1327/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, що додані до позову, суд приходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12.30 год 24.11.2025 в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
20.10.2025 Справа № 756/3749/25
унікальний №756/3749/25
провадження № 2-во/756/149/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.08.2025р. постановлено рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2025року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У частині рішення суду замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району, актовий запис № 905 від 905», виправити на правильне „ Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району, актовий запис № 905 від 23.07.1997року."

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.М.Луценко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн 03 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2091/25
У Х В А Л А

"21" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2025 року о 12:20 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

10.12.2025 о 12:20.
справа № 752/6771/24
головуючий у суді І інстанції Слободянюк А.В.
провадження № 22-ц/824/5460/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 303/5173/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа №475/1480/24
Провадження № 22-ц/812/1412/25
Провадження № 22-ц/812/1426/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор -Агро Юг»

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кащака А.Я., повний текст рішення складено того ж дня та додаткове рішення від 20 червня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кащака А.Я., повний текст додаткового рішення складено 24 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро ЮГ» задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року в частині вирішення вимог про розірвання договору оренди та стягнення судового збору скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 04 квітня 2005 року між ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на земельну ділянку площею 5,4271 га, кадастровий номер :08:000:0005, зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2007 р. №73 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2025 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на користь ОСОБА_2 2854 грн.50 коп. витрат за надання правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» 1453 грн.44 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
490/7972/25
н/п 2/490/4479/2025
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунального майна Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток та припинення права спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток та припинення права спільної сумісної власності.

Ухвалою від 02.10.2025 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 15.10.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.10.2025 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду від 02.10.2025 заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунального майна Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток та припинення права спільної сумісної власності - повернути позивачу

Повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 1453,44 грн. сплачений 26.09.2025 року за квитанцією про сплату боргу № 8993-9935-7013-6977.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою від 05 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
У заяві від 01 жовтня 2025 року представник позивача Ткаченко М.М. просить позовну заяву ТОВ "Коллект центр" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
За положеннями ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви є диспозитивним правом позивача, представник позивача не обмежений у праві подання заяви про залишення позову без розгляду, наявні підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3564/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левківського Сергія Васильовича про зупинення провадження в справі

у цивільній справі №286/3564/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левківським Сергієм Васильовичем,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. у м.Овручі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.252,259,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Левківському Сергію Васильовичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2317/25
Провадження № 2-н/382/532/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/2317/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом отримано відповідь від 16.10.2025 № 06-13/7512 (вх. 17.10.2025) реєстраційного підрозділу Яготинської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.07.2022 року, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

У статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи наявність відомостей про смерть боржника, а ЦПК України не передбачає вирішення питань щодо правонаступництва на цій стадії процесу, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський