overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

15.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна адміністрація Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами як на майно колгоспного двору, визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акту, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна адміністрація Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами як на майно колгоспного двору, визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акту, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна адміністрація Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами як на майно колгоспного двору, визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акту, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв., 24.11.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
справа № 179/1566/25
провадження № 2/179/833/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Ткаченко М.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 40 хв. 04 листопада 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 461/7506/25
Провадження № 2/461/3592/25
УХВАЛА

14.10.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 30.10.2025 на 09.40 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 194/881/25
Номер провадження № 2/194/699/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 жовтня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Горбань А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за договором споживчого кредиту № 197/24 від 07 серпня 2024 року у розмірі 311927, 00 грн., та судовий збір у розмірі 4678, 91 грн.

Представник позивача надала суду письмову заяву в якій просить розглядати цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, та призначити справу до розгляду по суті на 08-30 год. 15.12.2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 488/288/25
Провадження № 22-ц/812/1993/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2025 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко
Справа № 445/2199/25
Провадження № 2/445/1192/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

15 жовтня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області питання про продовження розгляду справи за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

09.09.2025 ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України через несплату позивачем судового збору.

Ухвалою від 01.10.2025 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

13.10.2025 позивачем виправлено недоліки позовної заяви, сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн., що підтверджено відповідним платіжним документом.

Відповідно до ч. 12ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин перешкоди для подальшого розгляду справи відсутні та є підстави відповідно до ч. 12ст.187 ЦПК України для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

продовжити розгляд справи за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Призначити у справі підготовче засідання на 05.11.2025 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський
Справа № 274/2198/25 Провадження № 2/0274/1161/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.10.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомОСОБА_3
доОСОБА_1
прозвільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 30.10.2025 р. о 14:00.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 18.09.2025 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнити.

2. Судове засідання 30.10.2025 р. о 14:00 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5130/25
Номер провадження 2/213/2269/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-не зазначено докази, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

-не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-прохальна частина позову не містить вимоги про зміну дитині прізвища та по батькові, відсутність необхідності внесення таких змін до актового запису про народження дитини позивачем не обґрунтована;

-не зазначено третьою особою Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Номер провадження № 2-н/521/5125/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1ст. 164 ЦПК Україниза подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Згідно з ч. 1ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року становить 302,80 грн.

Проте, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано доказів сплати судового збору за вимогу щодо стягнення середнього заробітку та не додано доказів звільнення заявника від сплати судового збору, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимогст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, то суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу в цій частині вимог слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 160,161,163,165,167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу в цій частині не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 277/1076/25
У Х В А Л А

"17" жовтня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - адвокат Столітній М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 94749,91 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

03.10.2025 року та 17.10.2025 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, а також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
провадження № 2-о/650/220/25
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2024 року до суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 заінтересована особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, Відділ ДРАЦС у м.Херсоніпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Право відкликання заяви передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 заінтересована особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, Відділ ДРАЦС у м.Херсоніпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.О. Сікора