Справа № 204/7441/25
Провадження № 2/0203/2367/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Сердягіній О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чорної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному порядку позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 імені міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» Дніпровської міської ради про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати (відпускних), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач звернулася через Чечелівський районний суд міста Дніпра з даним позовом до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» Дніпровської міської ради, в якому просила суд поновити строк звернення до суду щодо вимог про стягнення компенсації за затримку виплати частини заробітної плати (відпускних) та стягнути з відповідача КПНЗ «ДЮСШ № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» ДМР компенсацію за затримку виплати заробітної плати відповідно до ст. 117 КЗпП України у розмірі 3 983,76 грн.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 08 серпня 2025 року.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 21 серпня 2025 року після приведення у відповідність з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України за ухвалою суду від 12 серпня 2025 року позовної заяви, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка з обміном сторонами заявами по суті справи.

15 вересня 2025 року від позивачки через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та одночасно через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати відпускних, заявленої на підставі ст. 117 КЗпП України (а.с.74-76, 79-81).

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву та наполягала на прийнятті відмови від первісних позовних вимог про стягнення з відповідача КПНЗ «ДЮСШ № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» ДМР компенсацію за затримку виплати заробітної плати відповідно до ст. 117 КЗпП України у розмірі 3 983,76 грн.

Представник відповідача не заперечувала проти прийняття відмови від первісних позовних вимог позивачки.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст.206 ЦПК України, за наявності такої заяви позивача від 15 жовтня 2025 року, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до КПНЗ «ДЮСШ № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» ДМР про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати відповідно до ст. 117 КЗпП України у розмірі 3 983,76 грн. та закрити провадження у справі з цих підстав за п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачці наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що полягають у тому, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 імені міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» Дніпровської міської ради про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати (відпускних) в порядку ст. 117 КЗпП України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 імені міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» Дніпровської міської ради про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати (відпускних) в порядку ст. 117 КЗпП України закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч.3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складний 17.10.2025

Суддя О.В. Колесніченко