Номер провадження: 22-ц/813/7503/25
Справа № 2-1873/2010
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Дрогобецької Тетяни Юріївни

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 014/0029/85/86508 від 03.12.2007 року на суму 1524983,15 грн, а також 1700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього разом 1526803,15 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 08.09.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника Дрогобецької Т.Ю. засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення фактично було заочним, відповідач участь у судових засіданнях не приймав, судове рішення не отримував, тому не мав можливості реалізувати своє право на захист. Вказує, що повідомлення про отримання з датою вручення 27.10.2010 відповідач не підписував, оригінальний підпис відповідача візуально відрізняється від підпису у повідомленні про отримання, однак у разі необхідності буде проведена судова почеркознавча експертиза, отримано рішення 29.08.2025.

Листом Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 2-1873/2010.

На запит суду 26 вересня 2025 до Одеського апеляційного суду надійшли вказані матеріали.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до пункту 9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 25 жовтня 2010 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 04 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 08 вересня 2025 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника Дрогобецької Т.Ю. подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, судом, на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), направлено інформаційний запит до Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Котовського МВ УМВС України в Одеській області щодо реєстрації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 50)

Згідно відповіді на запит адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . (а.с. 50), за якою судом здійснювалося листування з відповідачем.

Вказану адресу заявник зазначає і наразі в апеляційній скарзі.

Посилання скаржника як на підставу для поновлення строку подання апеляційної скарги на те, що відповідач участь у судових засіданнях не приймав, судове рішення не отримував, тому не мав можливості реалізувати своє право на захист, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримував поштову кореспонденцію, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 55, 61,81), зокрема, про дату останнього судового засідання 25.10.2010, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, що свідчить про обізнаність відповідача про судове провадження.

Посилання скаржника, що повідомлення про отримання з датою вручення 27.10.2010 відповідач не підписував, оригінальний підпис відповідача візуально відрізняється від підпису у повідомленні про отримання, апеляційний суд не приймає, оскільки згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення суду) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Отже, отриманні повідомлення вважаються врученим ОСОБА_1 .

Також не приймається посилання скаржника, що у разі необхідності буде проведена судова почеркознавча експертиза, оскільки суд на стадії відкриття апеляційного провадження вказане не вирішує.

Щодо отримання рішення 29.08.2025, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Отже, скаржником не обґрунтовано і не надано об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення за спливом 15 років, тому зазначені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає неповажними.

Можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку з часу обізнаності про наявність оскаржуваного рішення залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, суд вважає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та надає скаржнику можливість усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду інших поважних причин пропуску визначеного статтею 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) строку.

Керуючись ст. 294, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 в особі свого представника Дрогобецької Тетяни Юріївни строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року, зазначені в доданому до апеляційної скарги клопотанні, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Дрогобецької Тетяни Юріївни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

О.М. Таварткіладзе