Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 752/14743/23

провадження № 22-ц/824/15584/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Гулою Марією Сергіївною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГЕНТСТВО ПО РЕФІНАНСУВАННЮ ЖИТЛОВИХ КРЕДИТІВ» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Гула М.С. 13 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст.355 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до електронного кабінету 29 липня 2025 року, що підтверджується відповідними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали доставлено до електронної скриньки представника позивача Лященко А.М. ІНФОРМАЦІЯ_1 з датою доставки 29липня 2025 року.

Інших доказів отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом чи її представником матеріали справи не містять.

Голосіївським районним судом забезпечено надання загального доступу 30 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Гула М.С. подала 13 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд». До апеляційної скарги додано роздруківку знімку екрана про отримання представником позивача у суді першої інстанції - адвокатом Лященко А.М. копії оскаржуваної ухвали до її електронного кабінету 29липня 2025 року о 17 год.01 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року в справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня2025року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Гулою Марією Сергіївною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГЕНТСТВО ПО РЕФІНАНСУВАННЮ ЖИТЛОВИХ КРЕДИТІВ» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус