overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1689/25
Номер провадження 2-о/555/146/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Білоконя Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц Іванна Вікторівна про встановлення факту прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц Іванна Вікторівна, 34600, м.Березне, вул.Котляревського,2а Рівненського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 30.10.2025 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8406/25 Справа № 201/6248/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Теліус Д.В. на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Соборним районним судом міста Дніпра 06 червня 2025 року ухвалено рішення, на яке представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, а також його ціну, справа підлягає розгляду апеляційним судом із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2026 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 599/1175/25
У Х В А Л А

"16" жовтня 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року провадження у справі зупинено та надано сторонам час для примирення строком на два місяці.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 жовтня 2025 року представник позивача подала клопотання про поновлення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що наданий судом строк на примирення сторін минув, тобто усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, представником позивача подано клопотання про поновлення провадження, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 401/61/22 Провадження № 2/401/14/25

20 жовтня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

сторони справи: представник позивача, адвокат Степанчук О.М.,

представник відповідача, адвокат Міщенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Перша Світловодська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , про визнання договору дарування 1/4 частки квартири недійсним, та скасування рішення від 17 січня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи - ОСОБА_4 , Перша Світловодська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування 1/4 частки квартири від 17 січня 2019 року, та скасування рішення від 17 січня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Складання повного рішення суду відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 30 жовтня 2025 року.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Треті особи: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП: НОМЕР_5 ), в інтересах якої діє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

- Третя особа: Перша Світловодська державна нотаріальна контора, адреса: вулиця Героїв України, будинок №3, м. Світловодськ Кіровоградської області, 27501, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Номер провадження: 22-ц/813/7977/25
Справа № 2-9470/07
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 рокупозов задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду адвокат Гудков С.О., представник ОСОБА_1 , особи яка не була залучена до справи, звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду частково скасувати та задовольнити позов в цій частині.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №2-9470/07, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 214/8513/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за кредитним договором частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за укладеним договором № 338907-КС-002 від 08.08.2021 в сумі 27 480 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп., з яких 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 коп. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 14 830 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 коп. суми прострочених платежів про процентах; 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 00 коп. комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) гривні 85 коп.

Відмовити у задоволенні іншої частини вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 27 жовтня 2025 р.

Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/888/25
Провадження № 2/941/484/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», від імені якого діє Грибанов Дениса В`ячеславовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. Відповідачу направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також повторно судова повістка, за адресою його місця реєстрації, але до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відмовився».

Відповідно до ст.128 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач повторно був повідомлений про розгляд справи згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», від імені якого діє Грибанов Дениса В`ячеславовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Больбот
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7221/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"22" жовтня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/7221/25 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернулася з позовом до відповідача, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри дідуся ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

Враховуючи наведене та оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 12.11.2025 о 09:20 год., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (адреса: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1306/, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 175/5213/25
Провадження № 2/175/1275/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 за дорученням на надання безплатної вторинної правничої допомоги адвокат Нікітюк Андрій Миколайович разом з позовом подав до суду клопотання про витребування у державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Лариси Василівни належним чином завірену копію спадкової справи №114/2023 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 вересня 2025 року з Першої Черкаської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник позивача вказав на відсутність в наданих матеріалах спадкової справи довідки ОщадБанку та просив повторно витребувати у повному обсязі матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Лариси Василівни належним чином завірену повну копію матеріалів спадкової справи №114/2023 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити державному нотаріусу Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Ларисі Василівні (18002 місто Черкаси вул. Хрещатик,225), - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 930/2121/25
Провадження № 2/930/1159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Тульчинського району Вінницької баласті про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05.09.2025 зазначена позовна заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені у ухвалі суду недоліки.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Вказана ухвала була отримана позивачем 29.09.2025, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак недоліки по даний час усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 95, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Тульчинського району Вінницької баласті про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко