overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 292/903/25 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс"

на заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" на заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/7285/25
Справа №: 522/5130/24-Е
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року в справі №522/5130/24-Е за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зустрічним позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 22 липня 2025 року, повне рішення складено 24 липня 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 22 серпня 2025 року; строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року судовий збір в сумі 4542,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зустрічним позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

М.В. Назарова
Справа № 557/369/25
Провадження № 6/557/13/2025
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчого листом № 557/369/25, виданим 22.09.2025 у цивільній справі про відібрання дітей та стягнення аліментів.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та призначити її розгляд на 27 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/2148/24

провадження № 22-ц/4809/1294/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року, протокольну ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року та рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року у складі судді Підгірської Г. О.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року в частині вирішення питання про зобов`язання Рівнянську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити.

Внести зміни до актового запису №24 від 21.1.2009 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вчиненого Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині рішення суду, ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року та протокольну ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 713/4233/24
Провадження №2/713/759/25
УХВАЛА

іменем України

17.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Степан Л.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

До початку судового розгляду представник позивача подала клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення коштів , - без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане клопотання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши доводи представника позивача, ознайомившись з заявою , ввважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду , оскільки вона не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 450/4792/25 Провадження № 2/450/2569/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

15.10.2025 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

17.10.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву, згідно мотивів якої просила повернути їй позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а матеріали позовної заяви повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 577/5404/25
Провадження № 2/577/1951/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1951/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 17.09.2025 р. позовну заяву залишено без руху. Оскільки, відповідно до ст.28 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сухорукова О.С. не зареєстрована на території Конотопської територіальної громади, відомості щодо її реєстрації належать Глухівській територіальній громаді. Як зазначив позивач, спору щодо місця проживання дитини з відповідачкою немає. В той же час, для визначення підсудності справи позивачу необхідно було надати відомості щодо місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( з позивачем чи відповідачем).

Був наданий строк для усунення недоліків.

23.09.2025 р. ОСОБА_1 надав заяву про виконання ухвали суду (без руху), де зазначив, що у них вони з відповідачкою відібрано дитину органами опіки та піклування та влаштовано на виховання до іншої родини, відповідачка мешкає на території Конотопської територіальної громади без реєстрації і просить визначити підсудність за Конотопським міськрайонним судом.

Виходячи з вищевикладеного, вказані в ухвалі суду недоліки позивачем в повному обсязі до зазначеного терміну не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2-н/554/4721/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2025 року
Суддя____________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 486/1270/25
Провадження № 2/486/1021/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН»), яке діяло через представника Ушакевич М.П. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 10076832 в розмірі 36829,08 грн та за кредитним договором № 7325362 в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26 серпня 2025 року.

26 серпня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу для вирішення процедурного питання - визначення дати розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 274, 276, 278, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 19 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити сторони про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали, відповідача у тому числі повідомити шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1424/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 536/2340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

В провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В провадження суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Денисенка В.В. надійшла заява, згідно якої останній вказує, що на даний час змінилися підстави та умови, які спричинили подання позову та просить суд не розглядати позовні вимоги.

Суд, дослідивши надану заяву, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а представник позивача подав до суду відповідну заяву, суд доходить висновку про можливість повернення позову.

Водночас суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 260-261 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Денисенка В.В. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река
Справа № 946/8157/25
Провадження № 2/946/4284/25
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ГУ ПФУ в Одеській області Черебаренко Л.М. через електронний суд звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та 80 % (2 422,40 грн.) - у разі звернення через електронний суд.

Ціна позову зазначена в розмірі 2 829,61 грн.

Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за заявлену позовну вимогу майнового характеру, що складає 2 422,40 грн., що становить 80% від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУК в Одеській області/ м. Ізмаїл/22030101

Рахунок отримувача: UA0015742

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО -899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова