Справа № 215/3843/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зеркіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу за правилами спрощеного позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, яким просить поділити гараж 289, що знаходиться в блоці НОМЕР_1 , загальною площею 45,4 кв.м., з підвалами, в автогаражному кооперативі "Медик" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишивши його у власності відповідача та припинивши право спільної сумісної власності, а також просить стягнути з відповідача компенсацію за 1/2 частину вартості гаража в розмірі 66827 грн., крім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 08.07.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо призначення оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача, адвокат Мельник Л.Г. в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення оціночно-будівельної експертизи, просила витрати за проведення ексретизи покласти на сторони.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача, адвокат Зеркін А.С. в судовому засіданні не заперечував щодо призначення оціночно-будівельної експертизи, та не заперечував щодо оплати витрат за проведення експертизи обома сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, та врахувавши предмет позову, дійшов до висновку про необхідність призначення у справі оціночно-будівельної експертизи з таких підстав.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, до позову позивачем було додано звіт про оцінку майна від 29.04.2025, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , згідно якого, ринкова вартість об`єкту нерухомості, а саме спірного гаражу становить 133654 грн. (а.с. 14-29).

При цьому, до відзиву на позов відповідачем додано звіт про незалежну оцінку майна від 09.06.2025, виконаний ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ЗАХІД», згідно якого, ринкова вартість об`єкту нерухомості, а саме спірного гаражу становить 24400 грн. (а.с. 47-54).

Подані сторонами звіти свідчать про те, що вартість спірного майна значно різниться.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того, згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 до інженерно-технічних експертиз відносяться: будівельно-технічна, оціночно-будівельна експертизи. Основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, дослідивши матеріали справи та наявні звіти оцінки спірного майна, суд приходить до висновку, що для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, слід призначити оціночно-будівельну експертизу, яку слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Також, згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Враховуючи, що сторони подали звіти про оцінку майна, згідно яких вартість спірного майна значно відрізняється, тому для об`єктивного визначення вартості майна, слід призначити по справі оціночно-будівельну експертизу та оплату за її проведення покласти в рівних частинах на сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-105, 108, 252, 253, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі № 215/3843/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: гаража НОМЕР_2 , блок НОМЕР_1 , загальною площею 45,4 кв.м., з підвалами, в автогаражному кооперативі "Медик" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ?

Проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати пов`язані з проведенням оціночно-будівельної експертизи покласти в рівних частинах на позивача у справі ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 215/3843/25 (провадження № 2/215/2097/25).

Експертизу провести у встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 жовтня 2025 року

Суддя: