Справа № 585/2904/25
Номер провадження 2/585/1178/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс»

треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів стягнутих в ході виконання виконавчого напису у сумі 7109,07 грн.,-

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 29 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Петрієвського Д.П., уточнивши заявлені вимоги, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів стягнутих в ході виконання виконавчого напису у сумі 7109,07 грн.

2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 липня 2025 року ОСОБА_1 дізнався, що належні йому банківські рахунки арештовані. Далі стало відомо з додатку «ДІЯ», що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься виконавче провадження відкрите 18.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.

З електронних матеріалів справи стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65468647 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. №15139 від 12.-03.2021 року про стягнення з боржника яким є : ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 30975,00 грн та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3097.50 грн.

Згідно інформації з виконавчого провадження приватний виконавець Закорко В.В. не діє, а замість нього веде виконавче провадження приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Наявна в матеріалах виконавчого провадження скан-копія Договору №665916097 від 10.12.2019 року, що був підставою для видачі виконавчого напису, підтверджує, що він не є нотаріально посвідченим, а тому не міг бути підставою для видачі виконавчого напису нотаріусом. Більше того ОСОБА_1 не укладалось вказаного Договору.

Жодних нотаріально посвідчених договорів між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ОСОБА_1 , які могли б бути підставою для видачі нотаріусом спірного виконавчого напису, не укладалось.

Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. всупереч закону перед вчиненням оспорюваного виконавчого напису не повідомлялось його про наявність заборгованості.

Станом на день подання заяви з позивача стягнуто 7109,01 грн. за спірним виконавчим написом нотаріуса, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

3.27 серпня 2025 року відповідач ТВ «ФК» Онлайн фінанс» подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що

30 липня 2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області відкрито провадження по справі № 585/2904/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; третіми особами в справі є : приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Обґрунтовуючи підстави позовної заяви, Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису.

Оскільки Відповідач не згоден з доводами Позивача, просить звернути увагу суду на наступне: Щодо безспірності заборгованості за кредитним договором 10.12.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Позивач уклали Кредитний договір №665916097 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Зокрема, Позивач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику й Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. За результатами заповнення Заявки товариством здійснено своєчасну ідентифікацію й аутентифікацію платіжної картки Позичальника згідно з стандартами відповідних платіжних систем.

Позивач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора № 92QTF56P Зокрема, 10.12.2019 22:27:25 год. ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Відповідно до кредитного договору, Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 10 000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Відразу після вчинених дій Відповідача, 10.12.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10 000 грн. на його банківську карту що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Позивач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

12.03.2021 приватним нотаріусом Сумської області нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №15139.

Оскільки факт заборгованості позивача за кредитним договором № 665916097 від 10.12.2019 є безспірним, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснив захист цивільних прав нового кредитора - ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі відповідно до порядку встановленого законом.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

В постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 201/9570/18 (провадження № 61-7299св21) зроблено висновок, що «нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій із метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Такої ж правової позиції Великої Палати Верховного Суду притримувалась у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18).

Наразі постанова № 662 Кабінету міністрів «Про платіжні послуги» в редакції 2017 року на офіційному сайті Верховної ради досі є чинною, зокрема, як й постанова Кабінету Міністрів № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 р.

Проте, оскільки за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі (ст. 58 Конституції України), важливо зазначити, що на момент відкриття виконавчого провадження постанова Кабінету Міністрів № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" діяла в редакції 2015 року. Таким чином, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідач подав для вчинення виконавчого напису повний пакет документів, зокрема кредитний договір, що укладений в електронній формі. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а отже відповідає Переліку документів.

Оскільки ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, а кредитний договір підтверджує безспірність заборгованості, вчинення виконавчого напису здійснено відповідно до законодавства України. Такої ж позиції притримується Верховного Суду в постановах від 07 лютого 2018 року у справі № 204/4071/14 (провадження № 61-360св18), від 09 лютого 2022 року у справі № 547/210/20 (провадження № 61-16834св21).

Відповідач просив при розгляді справи врахувати поданий ним відзив на позовну заяву та відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК» Онлайн фінанс».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Сторони в судове засідання не з`явилися.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх обов`язкової участі суду не надали.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №758753 серії 12 ААБ ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності з дитинства безтерміново. ( а.с.22-23)

8. Виконавчий напис №15139 від 12.03.2021 року виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн фінанс заборгованості за кредитним Договором 665916097 в сумі 30975,000 гривень. ( а.с.24)

9. 10.12.2019 року укладено Договір №665916097 між Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 про отримання кредитних коштів в сумі 10 000 гривень. (а.с.25-28)

10. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.21 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження за №65468647 з примусового виконання виконавчого напису №15139 виданий 12.03.2021 року. ( а.с.29-30)

11. Згідно Інформації про виконавче провадження від 25.07.2025 року за №65468647, 09.07.2025 року ухвалено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, постанову про арешт коштів боржника. ( а.с.31-37)

12. Згідно платіжної інструкції №809962 від 25.07.2025 року з ОСОБА_1 стягнуто стягнення за ВП № 65468647 з виконання виконавчого напису №15139 виданого 12.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни. Сума стягнення 30313,71 грн. Стягувач приватний виконавець Нордіо В.В. ( а.с.38)

13. Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 28.07.25 року списано 236100 грн а 10.07.25 року -4670,99 грн стягнення відповідно до виконавчого провадження. ( а.с.74,78)

14. Згідно Виписки з особового рахунка за кредитним договором №665916097 станом на 27.02.21 року заборгованість за кредитним договором у сумі 29775,00 перед ТОВ «ФК`Онлайн фінанс» не погашена.( а.с.111)

15. 10.12.2019 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» уклали Договір №665916097 . За цим Договором Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 10000 гривень грн.. умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.1.4 Договору. Строк дії договору з моменту його укладення 7 днів. ( а.с.112-113)

16. Згідно заяви ОСОБА_2 , повідомлено що в ході виконавчого провадження №65468647 з ОСОБА_1 було стягнуто 7109,01 грн. ( а.с.114)

17. Згідно постанови про прийняття виконавчого провадження №65468647 від 06.02.2025 року- приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем прийнято до примусового виконання виконавчий напис №15139 від 12.03.21 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 30975,00 гривень. ( а.с.115)

18. Постановою від 06.02.2025 року приватним виконавцем Макаренко А.С. передано для виконання виконавчий документ виконавчий напис № 15139 від 12.03.2021 року приватному виконавцю Нордіо В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 30975,00 гривень.(а.с.116-117)

19. 18.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №15139 від 12.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 30975,00 гривень. (а.с.117 на зв.-118)

V. Норми права.

20. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

VI. Оцінка суду.

21. Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріусом виконавчого напису) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (у редакції, чинній на час вчинення нотаріусом виконавчого напису) (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті

34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до норми цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року

№ 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у згаданому Переліку документів.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), ухвалених у подібних правовідносинах.

За статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З огляду на надані сторонами докази, за відсутності заперечень відповідача стосовно суми заборгованості за договором кредиту №665916097 від 10.12.2019 року, суд приходить до висновку, що заборгованість позивача за цим кредитним договором в розмірі, зазначеному в документах наданих нотаріусу в сумі 29775,00 грн., з яких: 10000,00 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 14775,00 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5000,00 грн. строкова заборгованість за штрафами (пенями), є безспірною.

Водночас поданими сторонами доказами вбачається, що Договір №665916097 від 10.12.2019 року. який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 12.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не дотримано вимоги до подання нотаріусу нотаріально посвідченого кредитного договору за яким проводиться стягнення на підставі виконавчого напису, що відповідає висновку, викладено Верховним Судом в Постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження№61-12629св19).

Доводи відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», викладені у відзиві, стосовно того, що на момент відкриття виконавчого провадження Постанова КМУ №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» діяла в редакції 2015 року, за якою для одержання виконавчого напису, нотаріусу подається оригінал кредитного договору, без вимоги про його нотаріальне посвідчення, суд вважає помилковими. Так, Постановою КМУ №347 від 27.05.2015 року внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , а саме: перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з виплати дивідендів». Тобто, ці зміни не стосувались переліку документів, які подаються нотаріусу для "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

VІІ. Розподіл судових витрат.

22. Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на оплату професійної правової допомоги позивач надав Договір про надання правничої допомоги від 18.07.2025 року ( а.с.39), Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2025 року та Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2025 року згідно яких вартість витрат на оплату правничої допомоги склала 10000 гривень(а.с.40-41), Акт приймання-передачі грошових коштів згідно Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2025 року. ( а.с.42).

Відповідач заперечував щодо обґрунтованості суми витрат на правову допомогу. ( а.с.92-94)

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що «для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Суд зазначив, що Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи витрати на оплату професійної правничої допомоги необхідно стягнути з відповідача частково, оскільки заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у заявленій позивачем сумі є неспівмірним та непропорційним складності справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю та обсягом підготовлених процесуальних документів, передбачуваною кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом. Крім того, слід зазначити, що за наявності кредитної заборгованості та відсутність з боку позивача дій з погашення тіла кредиту за весь час аж до звернення до суду із цим позовом, та скасування виконавчого напису з підстав формального не дотримання нотаріусом процедури його видачі, суд приходить до висновку, що позивач, не мав нагальної необхідності в понесенні витрат на правову допомогу. А тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2000,00 витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 5,12,13,76-81, 141, 158, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» , треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,- задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.03.2021 року зареєстрований в реєстрі за №15139, вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» 30 975,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, стягнуті в ході виконання виконавчого напису, вчиненого 12.03.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., реєстровий №15139, у розмірі 7109,01 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», 02094, м.Київ, б.Верховної Ради, 34 офіс 511, .

Треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, 08702, Київська область, м.Обухів, вул.Київська,115 оф.1.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, місцезнаходження: м.Суми, провулок Пляжний,3, 40000.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, проспект Слобожанський,93 офіс,3, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49025.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ