Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6843/25
Номер провадження 2/711/3104/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд цивільної справи призначений у відкритому судовому засідання 21 жовтня 2025 року о 12 год 00 хв.

Представники позивача ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 04.09.2025 о 09 год 12 хв 37 сек (а.с.31 зворот).

Водночас представник позивача за довіреністю Давиденко В.Ю., 20.10.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував (вхідний № 41910/25, а.с.66-67).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, про причини неявки не повідомили, відзиву до суду не направили.

Проте відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця його реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , що повернулася до суду із зазначенням причин для повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.49).

Водночас про місце, день і час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений неналежним чином, оскільки, згідно довідки АТ «Укрпошта» форми №20 про причини повернення/досилання (штемпель підприємства поштового зв`язку датований 24.09.2025), причиною повернення рекомендованого листа, яким відповідачу ОСОБА_1 надсилалась судова повістка про виклик до суду, копія ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, а також позовна заява з додатками, стало закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вирішуючи процесуальне питання про можливість розпочати розгляд справи по суті за обставин, що судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання повернулася до суду по причині закінчення терміну зберігання, вважає за необхідне зазначити про таке.

У п.47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) зроблено правовий висновок, що приписи ЦПК не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду цивільної справи №711/6843/25, суд робить висновок про наявність підстав для відкладення розгляду справи на інший день та час з одночасним повторним направленням відповідачам судової повістки про виклик в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг до 09 год 00 хв 19 листопада 2025 року про що повідомити сторони.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 21 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко