Провадження № 2-п/756/102/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

представника відповідача Базалицького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року, ухваленого у цивільній справі № 756/16369/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 17 519,90 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» витрати на правову допомогу у розмірі 5 251,99 грн.

Відповідачем по справі була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вона зазначила, що із зазначеним рішенням відповідач не погоджується, оскільки вони ухвалені за її відсутності, з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого відповідач була позбавлена не тільки права на інформацію про час та місце розгляду справи, а і права на захист та реалізацію своїх процесуальних прав, через що обставини справи встановлені невірно та не у повному обсязі, зокрема не врахований факт ухвалення судового наказу за аналогічними вимогами та його скасування, відсутність доказів перебування будинку у віданні позивача тощо.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі, просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року та скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року, пославшись необґрунтованість позовних вимог та неможливість довести їх безпідставність у зв`язку з розглядом справи за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на наведені відповідачем доводи та докази, надані на їх підтвердження, враховуючи принципи змагальності цивільного судочинства, верховенства права, задля гарантування особі права на справедливий судовий захист та доступу до правосуддя, на переконання суду, наявні достатні докази для скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року у справі № 756/16369/24, провадження № 2/756/1850/25.

Крім того, щодо вимоги про скасування додаткового рішення від 22 серпня 2025 року по справі № 756/16369/24 суд вважає зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Додаткове рішення є засобом доповнення змісту рішення суду, тобто виправлення його неповноти при незмінності усього змісту. Унормовані наведеною вище статтею процесуального закону підстави для його ухвалення є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Чинним законодавством не передбачено права відповідача на окреме оскарження додаткового рішення суду, що ухвалено у заочному порядку, та таке рішення суду втрачає чинність у випадку скасування заочного рішення суду, право на перегляд якого унормовано ст. 284 ЦПК України, при цьому законодавцем чітко визначено заборону на скасування судом, яким ухвалено рішення, такого судового акту.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку ст. 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору та не може існувати окремо від нього.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року у справі № 756/16369/24, провадження № 2/756/1850/25, на підставі вказаного додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року по справі № 756/16369/24, провадження 2-др/759/135/25 втрачає силу.

За даних обставин підстави для окремого скасування додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року відсутні.

Частина 3 статті 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року, ухваленого у цивільній справі № 756/16369/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року, ухваленого у цивільній справі № 756/16369/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В решті вимог заяви - відмовити.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 02 грудня 2025 року об 11 год 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО