ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у його праві спілкування та виховання з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Краматорська, Донецької області, такий спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорська, Донецької області:

за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 :

щотижнево у понеділок, середу та п`ятницю з 17:00 до 19:00 години шляхом відвідування з дитиною місць дитячих розваг та відпочинку з загальнодоступних громадських місцях, без присутності матері; другу та четверту суботу місяця з 11:00 години суботи до 11:00 години неділі, шляхом систематичних зустрічей з дитиною за місцем проживання батька, без присутності матері; щороку протягом шести годин у свята "Новий рік" (1 січня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Пасха/Великдень" (згідно з календарем на поточний рік), "День Праці" (1 травня), "День пам`яті та примирення" (8 травня), "День Конституції України" (28 червня), "День Української Державності" (15 липня), "День незалежності України" (24 серпня), "День захисників і захисниць України" (1 жовтня), та щорічно у День народження дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та батька ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері; спільний відпочинок для оздоровлення дитини взимку, в тому числі в період зимових канікул - протягом 7 календарних днів, в літній період - протягом 21 календарного дня, без присутності матері; зобов`язавши відповідача - ОСОБА_1 , щонайменше за один день до дня запланованої зустрічі батька з дитиною, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування або навчання дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти його про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК (попередня редакція ЦПК, яка діяла до 15.12.2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення,

мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року не зверталась, а одразу оскаржує заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

З огляду на недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення, підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не цей час не має, тому, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 287, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини, та повернути її заявнику.

Роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду, що ухвалив рішення, із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська