КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

справа № 759/12757/23

провадження № 22-ц/824/6277/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Волошина В.О. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023р. позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 серпня 2020р. (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 74 700,56 грн.; судовий збір у розмірі 2 684,0 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між сторонами на підставі анкети-заяви відповідача від 06 серпня 2020р., було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,0 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом за пільговою відсотковою ставкою - 0,00001 % річних, базовою відсотковою ставкою в розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитним договором, спеціальним платіжним засобом яким є платіжні карти «Monobank». З 01 вересня 2020р. було зменшено відсоткову ставку: відсотки за користування кредитом за пільговою відсотковою ставкою - 0,00001 % річних, базовою відсотковою ставкою в розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитним договором.

З огляду на те, що відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 74700,56 грн., позивач вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 серпня 2020р. у розмірі 74700 (сімдесят чотири тисячі сімсот) грн. 56 коп.; судовий збір у розмірі 2684,0 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року у заяві про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що АТ «Універсал Банк» не надав доказів, із зазначенням дати та часу, що підтверджують одержанням ОСОБА_1 в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту та тарифів, що також передбачено п. 5.2 розділу 5 Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank. Зазначає, що позивачем не були надані докази підтвердження наявності між апелянтом та банком кредитних відносин.АТ «Універсал Банк» не надав жодних доказів що на момент підписання анкети-заяви скаржник ознайомився та зрозумів саме ці Умови та Правила, а також що вони містили саме ті умови які є в Умовах та Правилах зараз. Крім того, банком не надано виписки по картковому рахунку, який би надавав можливість ідентифікувати рахунок та встановити оспорювану суму заборгованості станом на день подання позову до суду. Розрахунок заборгованості, на який посилається банк, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що відповідач підписанням договору підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту. Невиконання боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився в підписані ним Анкеті -заяві призвело до виникнення даної заборгованості. Правовідносини, які наразі існують між сторонами, є наслідком укладеного договору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06 серпня 2020р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до банку (позивача), з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до кредитного договору.

На підставі укладеного договору відповідачу було встановлено у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,0 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом за пільговою відсотковою ставкою - 0,00001% річних, базовою відсотковою ставкою в розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитним договором, спеціальним платіжним засобом яким є платіжні карти «Monobank».

З 01 вересня 2020р. було зменшено відсоткову ставку: відсотки за користування кредитом за пільговою відсотковою ставкою - 0,00001 % річних, базова відсоткова ставка в розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитним договором.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім цього, відповідно до змісту анкети-заяви, сторони погодили зразок власноручного підпису відповідача або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку, а також засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка має використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій відповідача, згідно з договором.

Крім того відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту «Чорної карти «Мonobank».

Також у п. 11 сторони погодили, що усе листування щодо цього договору має здійснюватись через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Згідно Статуту від 20 грудня 2018р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018р., найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 17 травня 2023р. у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 74700,56 грн. та складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 74700,56 грн.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З підписаної сторонами анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 06.08.2020 року слідує, що в ній зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта, дату народження, ідентифікаційний код, адресу проживання, адресу реєстрації, номери засобів зв`язку та вказана анкета заява не містить жодних даних про умови кредитування, обрання відповідачем певної банківської послуги.

На підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивач подав до суду лише розрахунок заборгованості за період з 01.11.2021 по 17.05.2023 рік.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не було подано виписки про рух коштів на картковому рахунку до суду першої інстанції, що унеможливлює встановити надання позивачем та користування відповідачем кредитними коштами, а тому підстави для стягнення заявленої заборгованості по кредиту відсутні.

Наданий представником банку розрахунок заборгованості не може підтверджувати наявність боргу, оскільки такий розрахунок не є первинним обліковим документом бухгалтерського обліку, а є письмовою інформацією за результатами обробки фактичного операційного руху грошових коштів.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Додані до відзиву докази, а саме : виписку про рух коштів від 05.11.2024 року, виписку по аналітичних рахунках відповідача, довідку про наявність рахунку від 05.11.2024 року, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 05.11.2024 року, судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки вказаний доказ подано з порушенням положень ЦПК України, та причин поважності пропуску встановлено строку апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 4 026,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді