Номер провадження: 22-ц/813/7672/25
Справа № 496/5363/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпром Партнер» про визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна та повернення права власності на нежитлові будівлі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року заяву позивача про забезпечення позову у справі за цивільним позовом Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до ТОВ «Укрвінрост», ОСОБА_1 , ТОВ «Вінпром Партнер» про визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна та повернення права власності на нежитлові будівлі задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яким є: нежитлові будівлі цілісного майнового комплексу первинної переробки винограду, загальною площею 5581,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь -які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо цього нерухомого майна.

Роз`яснено позивачу про право на звернення до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання ухвали суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 25.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року; доказів щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали; сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року отримано 10.09.2025.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 09.09.2025.

Копію ухвали доставлено до електронного суду ОСОБА_1 10.09.2025 о 17:31 годині, що підтверджується карткою руху документу в підсистемі «Електронний суд».

З апеляційною скаргою скаржниця звернулася до суду 25.09.2025.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Скаржником, який звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою, виконанні вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками іншим учасникам справи.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпром Партнер» про визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна та повернення права власності на нежитлові будівлі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 496/5363/25.

Матеріали вказаної цивільної справи направити на адресу Одеського апеляційного суду невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова