УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 650/1573/25

провадження № 61-11018ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 липня

2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» (далі - ТОВ «ЮТС-Агропродукт») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області

від 07 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 19 червня 2006 року за

№ 4АА71500036 (з урахування додаткової угоди від 28 грудня 2017 року та додаткової угоди від 28 лютого 2018 року), укладеного між

ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та ОСОБА_1 , номер запису про право

(в державному реєстрі прав) 11556744 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:040:0008.

Розірвано договір оренди землі від 19 червня 2006 року за

№ 4АА71500036 (з урахування додаткової угоди від 28 грудня 2017 року та додаткової угоди від 28 лютого 2018 року), укладеного між

ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та ОСОБА_2 , номер запису про право

(в державному реєстрі прав) 34459958, щодо земельної ділянки

з кадастровим номером :03:040:0006.

Стягнено з ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованість

з орендної плати за землю у розмірі 109 408,14 грн, згідно з договором оренди землі від 19 червня 2006 року за № 4АА71500036, укладеного між ТОВ «ЮТС-Агропродукт», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

(з урахування додаткової угоди від 28 грудня 2017 року та додаткової угоди від 28 лютого 2018 року).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «ЮТС-Агропродукт» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2025 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху. Заявнику запропоновано звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку та надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2025 року.

25 серпня 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2025 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на виконання вимог ухвали разом із квитанцією про сплату судового збору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «ЮТС-Агропродукт» було обізнано про ініційоване відносно товариства судове провадження, про що свідчить подане відповідачем 04 квітня 2025року в електронному вигляді клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області

від 07 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» отримало 09 квітня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа

в підсистемі «Електронний Суд».

Апеляційна скарга на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2025 року була подана ТОВ «ЮТС-Агропродукт» 20 червня 2025 року.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року в справі № 911/3513/16 зазначив, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд проаналізував зазначені ТОВ «ЮТС-Агропродукт» причини пропуску строку на апеляційне оскарження та дійшов висновку, що наявна в матеріалах справи довідка про доставку 09 квітня 2025 року рішення суду до електронного кабінету товариства спростовує твердження останнього про наявність збоїв в роботі системи ЄСІТС.

Встановивши, що наведені ТОВ «ЮТС-Агропродукт» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, заявником не підтверджено належними доказами наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та мотивованих підстав для поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська