Справа № 565/2219/25
Провадження № 2/565/776/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Процент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 40 500,00 грн заборгованості за кредитним договором №8818 від 18 березня 2024 року, 2422,40 грн судового збору, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 жовтня 2025 року.

19 вересня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він зазначає, що визнає позовні вимоги в частинні стягнення тіла кредиту 4 000,00 грн та заперечує проти позову в частині вимог про стягнення процентів.

02 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів. У клопотанні відповідач на підставі ст.84, 81, 178, 179, 260 ЦПК України, з огляду на необхідність всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи та забезпечення його права на захист, відповідач просить суд витребувати у ТОВ «ФК «Процент», ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», мобільного оператора та/або інших зацікавлених осіб:

- оригінал кредитного договору №8818 (якщо оригінал відсутній завірена копія) та всі додатки, оферти, умови тарифів, додаткові угоди, редакції та зміни до договору, що діяли на момент укладання,

- завірену банком виписку по картці/рахунку, пов`язаному з операцією (наприклад, картка № НОМЕР_1 ) за період 01.03.2024 30.04.2024 (або інший охоплюючий період), з відображенням дат і часу операцій, номерів транзакцій, реквізитів відправників і отримувача,

- платіжні документи (платіжні доручення, квитанції, платіжні накази), що підтверджують перерахування позичальних коштів у сумі 4 000,00 грн (конкретно: реквізити, дати, номера транзакцій,

- повний письмовий розрахунок заборгованості (електронний файл + паперова копія), який став підставою для заявленої суми 40 500,00 грн, із розбивкою по складових (тіло, відсотки, пеня/штрафи, комісії), з зазначенням формул та дат нарахувань; електронна версія розрахунку (Excel) з метаданими (хто склав, дата створення файлу, автор, версії),

- логи /технічні записи (application /server logs) за операціями, пов`язаними з договором №8818: дата/час створення заявки, IP-адреси, device id, ID сесії, записи про відправку та підтвердження OTP/SMS, записи про зміни в заявці (audit trail),

- логи OTP / SMS / push-повідомлень (від банку та/або від мобільного оператора) щодо повідомлень, що нібито були відправлені на фінансовий/підтверджувальний номер телефону, прив`язаний до договору/картки, з зазначенням номера абонента та часу відправлення,

- копії (а в разі наявності оригінали) документів щодо передачі права вимоги (цесії) договори цесії, акти приймання-передачі прав, укладені між первісним кредитором та/або третіми особами, з додатками,

- внутрішні положення, тарифи, інструкції позивача щодо порядку нарахування відсотків, пені та штрафів, що діяли на період нарахувань (включно з датами внесення змін).

- договір(и) з адвокатом/юристом та платіжні документи (рахунки, платіжні доручення), що підтверджують заявлені витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн,

- запити позивача до банку / відповіді банку, які вже адресувалися позивачем, та інші документи/листи, на підставі яких позивач отримував банківську інформацію,

- записи телефонних розмов (саll-записи) кол-центру позивача з відповідачем за період, пов`язаний із укладенням договору та пред`явленням вимог, якщо такі маються,

- інші документи, які позивач вважає підставою для своїх вимог (зокрема акти звірки, претензії, листування з відповідачем, підтвердження вручення повідомлень).

13 жовтня 2025 року відповідач подав до суду заяву про долучення додаткових доказів, до якої додав зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору №8818 від 18 березня 2024 року недійсним, визнання недійсним всіх додатків до договору, включно з паспортом кредиту, зобов`язання ТОВ «ФК «Процент» видалити персональні дані позивача з усіх баз включно з колекторськими структурами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Процент».

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, підтвердив, що відзив та зустрічний позов позивачу не направляв, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Згідно з ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.5 ст.178 ЦПК України).

Оскільки в порушення вимог ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву не додано документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, він не береться до уваги судом і залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки відповідачем не зазначено які обставини можуть підтвердити, або аргументи, які можуть спростувати докази які він просить витребувати, не конкретизовано які саме докази та у кого він просить витребувати, не зазначено які заходи ним вживалися для отримання доказів самостійно та не долучено доказів на підтвердження вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №073 ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 15 вересня 2025 року отримано відповідачем 19 вересня 2025 року.

Починаючи з 20 вересня 2025 року для ОСОБА_1 розпочався строк для подання зустрічного позову, який закінчився 06 жовтня 2025 року.

Зустрічна позовна заява надійшла до канцелярії суду 13 жовтня 2025 року.

Звернувшись із зустрічним позовом 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 пропустив визначений ч.1 ст.193 ЦПК України строк для подання зустрічного позову.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що із заявою про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову ОСОБА_1 до суду не звертався.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

У ч.3 ст.194 ЦПК України зазначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з пропуском строку на її подання за відсутності поважних причин для поновлення такого, що є підставою для її повернення позивачу за зустрічним позовом.

Суд роз`яснює, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 84, 126, 127, 178, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» про визнання недійсним кредитного договору №8818 від 18 березня 2024 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук