Провадження № 2-др/369/139/25
23.10.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченко А.В., секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Панова Д. І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання майнових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання майнових прав на квартиру задоволено повністю та вирішено визнати майнові права за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання договору №11/08/Кв-20/15 від 11.08.2020 -залишено без задоволення.

21.07.2025 року представник Позивача за первісним позовом адвокат Панов Д.І., звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог вказаної заяви покликається на те, що згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені стороною, на користь якої ухвалено рішення, стягуються з іншої сторони.

Вказує на те, що оскільки суд задовольнив позовні вимоги Позивача за первісним позовом повністю, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з Відповідача за первісним позовом у повному обсязі.

У судове засідання 04.09.2025 року сторони та їх представники не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначено судове засідання.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухваленим рішенням не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч гривень) 00 коп.

З метою вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу представник Позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат представник Позивача надав суду: Договір про надання правової допомоги б/н від 10.06.2024, Додаток №1 до цього Договору від 10.06.2024, Додаткова угода № 1 від 05.10.2024 до Додатку №1 до цього Договору та Акт наданих послуг від 15.07.2025 до Договору про надання правової допомоги б/н від 10.06.2024 за ведення цивільної справи №369/11356/24.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно із п. 1.1. Договору про надання правової допомоги б/н від 10.06.2024, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити в порядку та строки, обумовлені Сторонами.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному Додатком №1 до цього Договору.

Додатком № 1 від 10.06.2024 до Договору (зі змінами від 05.10.2024) сторони визначили предмет цієї угоди, що Адвокат надає правову допомогу Замовнику у цивільній справі №369/11356/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» () про визнання майнового права на квартиру та за зустрічним позовом ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання договору.

Відповідно до п. 2 Додатку №1 до цього Договору (зі змінами від 05.10.2024) сторони домовились, що вартість послуг Адвоката за ведення цієї справи в суді першої інстанції становить 45 000,00 грн.

Фактичний обсяг наданих послуг визначається Сторонами в Акті наданих послуг (п. 3 Додатку №1 від 10.06.2024).

Замовник здійснює оплату наданих послуг Адвокатом та компенсацію витрат на банківський рахунок Адвоката або готівкою впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили. У разі здійснення оплати наданих послуг готівкою, Адвокат видає Замовнику довідку про оплату (п. 5 Додатку №1 від 10.06.2024).

На виконання умов цього Договору сторонами було складено Акт наданих послуг від 15.07.2025, відповідно до якого адвокат Панов Д. І. надав ОСОБА_1 наступні послуги: надання усної консультації щодо доцільності подання позовної заяви до суду та формування правової позиції від 10.06.2024; складання та направлення адвокатського запиту б/н від 10.06.2024; складання та подання позовної заяви з додатками від 01.07.2024, а також вивчення документів по справі, аналіз чинного законодавства з питань, що регулюють спірні правовідносини, вивчення поточної судової практики Верховного суду з питань, що регулюють спірні правовідносини; складання та подання клопотання про долучення доказів у справі №369/11356/24 від 08.07.2024; надання усної консультації Замовнику щодо поданої зустрічної позовної заяви ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» по справі № 369/11356/24 та формування правової позиції від 04.10.2024; складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками через ЕСІТС по справі № 369/11356/24, а також вивчення документів по справі, аналіз чинного законодавства з питань, що регулюють спірні правовідносини, вивчення поточної судової практики Верховного суду з питань, що регулюють спірні правовідносини від 15.10.2024; складання та подання клопотання про долучення доказів по справі № 369/11356/24 від 19.02.2025; участь у судових засіданнях по справі № 369/11356/24; ознайомлення з матеріалами справи № 369/11356/24 через електронний суд ЕСІТС (05.10.2024 та 11.07.2025).

Акт наданих послуг від 15.07.2025 за договором про надання правової допомоги б/н від 10.06.2024 за ведення цивільної справи №369/11356/24 вказує на те, що загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 45 000 (сорок п`ять тисяч гривень) 00 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду в позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, в тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності належними та допустимими доказами.

Відповідачем за первісним позовом не доведено належними і допустимими доказами факт неспівмірності витрат зі складністю справи та не спростовано факт надання Позивачу правничої допомоги в обсязі, зазначеному акті.

Також у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду від 03.10.2019 у справі 922/445/19 викладена позиція Верховного суду, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи вищевикладене, заявлені витрати на отриману правничу допомогу ОСОБА_1 під час розгляду справи № 369/11356/24 обґрунтовані відповідними документами в повному обсязі та мають об`єктивний характер.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню повністю у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч гривень) 00 коп., оскільки ця сума підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі № 369/11356/24 та заявою про їх відшкодування, яка була подана в строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючи складність справи, тривалість судового розгляду, те, що позивачем доведено співмірність витрат на правничу допомогу та надано суду докази надання правничої допомоги та понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч гривень) 00 коп., суд вважає за необхідне стягнути згадані витрати з Відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Панова Д.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» (Київська обл., Бучанський район, с. Михайлівка, вул. Чубинського, 1; код ЄДРПОУ 34023958) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено: 23.10.2025 року.

Суддя А.В. Янченко