Справа № 692/1200/24
Провадження № 2/692/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

за участю: секретаря Савенко О.В.,

представника позивача Редьки М.Г.,

представника відповідача 3 Мельника О.Ю.,

представника 3-ї особи 2 Муравського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі.Про», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Демиденко Ольга Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 17.10.2024 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., ТОВ «Закупівлі.Про», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Демиденко О.А., ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

І. Зміст позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 19.09.2014 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 500960331.

09.03.2021 приватним нотаріусом Личуком Т.В. було видано виконавчий напис № 2891 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» урозмірі 263428,22грн. за кредитним договором № 500960331, на підставі якого приватним нотаріусом Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження № 65136620.

11.12.2023 в межах виконавчого провадження № 65136620 було проведено електронні торги (протокол про результати земельних торгів LAP001-UA-045) з продажу належної позивачу земельної ділянки площею 3,1453 га, кадастровий номер :02:001:0635, переможцем яких стала відповідач ОСОБА_2 . Ціна продажу вказаної земельної ділянки за результатами торгів становить 205777,00грн., які відповідачем ОСОБА_2 було перераховано на рахунок оператора електронного майданчика ТОВ «Закупівлі.Про».

27.12.2023 приватним виконавцем Плесюком О.С. було складено акт про проведені електроні торги, а 28.12.2023 приватний виконавець Плесюк О.С. та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Демиденко О.А., який зареєстровано в реєстрі за № 3647.

25.04.2024 приватним виконавцем Плесюком О.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження щодо заміни первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

09.05.2024 ОСОБА_3 звернулась до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 10.07.2024 рішенням суду у справі № 692/587/24 виконавчий напис № 2891 від 09.03.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зазначила, що власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею і у добросовісного набувача. Вважала, що оскільки електронні торги було проведено у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу, який у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, то електронні торги та складений за результатами їх проведення приватним виконавцем акт підлягають визнанню недійсним

Тому просила визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом № LAP001-UA-045 від 11.12.2023 та акт про проведення електронних торгів від 27.12.2023, а також витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 у власність позивача земельну ділянку площею 3,1453 га, кадастровий номер :02:001:0635, стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 40000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.

ІІ. Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 23.10.2024 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на витребувано докази у приватного виконавця Плесюка О.С.

Ухвалою суду від 05.12.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та зупинено провадження у справі до встановлення правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.06.2025 провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.08.2025 замінено позивача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2025 підготовче провадження у справі закрито справу призначено до розгляду по суті.

Також від представників надходили клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які було задоволено відповідними ухвалами суду.

ІІІ. Зміст заяв, заперечень та клопотань сторін.

07.11.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечувала. Вказала положення законодавства щодо недійсності та нікчемності правочину. Зазначила порядок звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них державним або приватним виконавцем. Вказала, що щодо спірної земельної ділянки площею 3,1453 га, кадастровий номер :02:001:0635 відбулась спеціальна процедура продажу приватним виконавцем на прилюдних торгах і відповідач доводів щодо неналежного виконання продавцем та покупцем своїх взаємних зобов`язань у правовідносинах купівлі-продажу чи неналежного оформлення результатів проведеної процедури всупереч вимогам законодавства не наводить. Земельні торги відбулися 11.12.2023, а виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням суду від 10.07.2024, яке набрало законної сили 15.08.2024, на час проведення торгів виконавчий напис нотаріуса був чинним, підстави для визнання недійсними торгів з реалізації належної ОСОБА_3 земельної ділянки відсутні.

08.11.2024 стороною позивача ОСОБА_3 було подано відповідь на відзив, де позивач вказала, що доводи відповідача ОСОБА_2 не заслуговують на увагу і є необґрунтованими, оскільки наявна судова практика, відповідно до якої дата визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не має значення, оскільки при визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ визнається таким з моменту його вчинення, а не з моменту ухвалення судового рішення про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Також вказала, що з 22.04.2017 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим не входить до переліку документів, за яким стягнення може бути здійснено у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса і на момент видачі нотаріусом виконавчого напису від 09.03.2021 № 2891 останній не мав права цього робити і саме тому виконавчий напис нотаріуса не підлягає до виконання з моменту його вчинення, а не з моменту ухвалення судового рішення.

12.11.2024 від представника відповідача ТОВ «Закупівлі. Про» надійшов відзив на позовну заяву, де представник просила позовну заяву залишити без задоволення. У відзиві представник вказала, що електронний аукціон за ідентифікатором LAP001-UA-045 проходив у телекомунікаційній системі Прозорро.Продажі, яка є гібридною електронною системою, яка побудована за принципом open source. Було оголошено електронні торги з продажу права власності на земельну ділянку площею 3,1453 га, кадастровий номер :02:001:0635, організатором яких був приватний виконавець Плесюк О.С. Учасниками торгів було зареєстровано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , переможцем аукціону визначено ОСОБА_2 , яка сплатила реєстраційний та гарантійний внески. Протоколом електронних торгів від 11.12.2023 оформлено результати проведення торгів та за якими позивачу було запропоновано суму у розмірі 205777,00грн. щодо викупу земельної ділянки. Вказала, що правовідносини між авторизованим електронним майданчиком zakupivli.pro (оператор) та користувачами регулюються положеннями договору-оферти, відповідно до якого оператор забезпечує учасникам можливість користуватись сервісами електронної торгової системи з автоматичним обміном інформацією щодо процесу проведення електронних торгів. Операторздійснює лише оброблення розміщеної інформації та технічну підтримку електронної торгової системи, тобто фактично виконує функцію адміністратора електронного майданчика. Перевірка змісту документу на відповідність вимогам законодавства оператором не здійснюється. Електронний майданчик є програмно-апаратним комплексом, який функціонує у мережі Інтернет, де всі зареєстровані користувачі створюють свій особистий кабінет, який дозволяє здійснювати діяльність в електронній системі відповідно до вимог. Оператор лише обробляє інформацію для зручності користувачів, однак не бере участі у правовідносинах між ними. Представник вказала, що оскільки законодавством визначено відповідальності відповідача, то правові підстави позивача для покладання відповідальності на відповідача у позовній заяві відсутні, так само як і позовні вимоги.

13.11.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач не погодилась з міркуваннями, викладеними стороною позивача у відповіді на відзив та вказала, що норма права яка регулює момент на який судом має встановлюватись наявність підстав для визнання недійсними торгів має застосовуватись так, як про це вказано у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2024 у справі №587/2230/21, а не у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі 3127/14089/18, на яку посилається сторона позивача.

19.11.2024 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог, у якому представник клопотав про визнання поважними причин пропуску та поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на подання клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог та його залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

02.12.2024 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості правонаступника ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю останньої. Також надійшло клопотання про зупинення провадження до залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості правонаступника та вступу останньої у спадщину.

05.12.2024 від приватного виконавця Плесюка О.С. в особі його представника ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказав, що у приватного виконавця на виконанні перебувало виконавче провадження № 65136620 з примусового виконання виконавчого напису № 2891 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 500960331 від 19.09.2014 у сумі 263428,22грн. У межах вказаного виконавчого провадження 11.12.2023 було реалізовано земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0635. Рішенням суду від 10.07.2024 вказаний виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що оскільки виконавчий напис був визнаний недійсним 10.07.2024, а торги відбулися 11.12.2023, то на момент реалізації земельної ділянки виконавчий документ був чинним. Заявлена вимога про визнання електронних торгів недійсними не є належним способом захисту, оскільки позивач не обґрунтував, яким чином застосування такого способу захисту позивач, не будучи стороною правочину, має намір захистити свої законні права та інтереси. Скасування виконавчого напису не свідчить, що у ОСОБА_3 була відсутня заборгованість за кредитним договором № 500960331 від 19.09.2014, який укладений з АТ «Альфа-Банк», останній правонаступник - ТОВ «Дебт Форс». Тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

12.06.2025 від гр. ОСОБА_1 в особі її представника, надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника, де та просила залучити її до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3

01.08.2025 від представника третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло пояснення третьої особи щодо позову. У поясненні представник вказав, що рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.07.2024, яким було скасовано виконавчий напис № 2891 вчинений 09.03.2021, набрало законної сили 15.08.2024 і саме з цієї дати виконавчий напис не підлягає виконанню. Оскаржувані електронні торги проведено 11.12.2023, а з позовом про скасування виконавчого напису нотаріуса позивач звернувся у травні 2024 року, таким чином, станом на дату проведення оскаржуваних електронних торгів виконавчий напис залишався чинним, підлягав обов`язковому виконанню, а виконавцем було проведено всі передбачені законом дії щодо повідомлення боржника про опис майна та визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Підсумовуючи вказав, що на момент проведення оскаржуваних електронних торгів виконавчий напис нотаріуса не був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем було дотримано правила проведення торгів тому вважав, відсутніми підстави для задоволення позовних вимог та стягнення правової допомоги, тому у їх задоволенні просив відмовити.

IV. Зміст позицій сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула. Її представник адвокат Редька М.Г. пояснив, що 09.03.2021 було видано виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Під час виконавчого провадження приватним виконавцем було проведено електронні торги, за результатами яких продано земельну ділянку. ОСОБА_3 звернулась з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який рішенням суду від 10.07.2024 було задоволено. Посилаючись на позицію ВС, викладену у постанові від 20.01.2021 зазначив, що оскільки електронні торги було проведено на основі вказаного виконавчого напису, то такі електронні торги мають бути визнані недійсними. Вважав, що виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, тому позов підлягає до задоволення, оскільки нотаріус не мав права вчиняти напис.

У судове засідання відповідач1 приватний виконавець Плесюк О.С. та його представник не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судове засідання представник відповідача2 ТОВ «Закупівлі.Про» не прибув, у матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач3 ОСОБА_2 не прибула, її представник адвокат Мельник О.Ю. вказав, що думка відповідача викладена у відзиві. Зазначив, що електронні торги проведено 11.12.2023, виконавчий напис видано 09.03.2021, а рішення про його скасування ухвалено судом 10.07.2024 та набуло законної сили 15.08.2024, тобто на момент проведення торгів виконавчий напис був чинним. Позивач посилається на постанову Верховного суду від 20.01.2021, проте у своїй постанові від 03.06.2024 по справі № 587/2230/21 у складі Об`єднаної Палати Верховний Суд відступив від попередніх висновків щодо чинності виконавчого напису на момент проведення торгів і вказав, що рішення щодо виконавчого напису не має зворотної дії у часі. Зазначив, що публічні торги є найбезпечнішим процесом набуття майна. Вважав, що права особи мають бути забезпечені у інший спосіб - шляхом відшкодування збитків. Щодо питання сторони позивача про наявність підстав у нотаріуса у 2021 році видавати виконавчий напис зазначив, що це не є предметом спору, поки не було рішення суду виконавчий напис був чинним і був прийнятий як виконавчий документ та визнаний таким, що не підлягає виконанню тільки відповідним рішенням суду. У задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що витрати на праву допомогу відповідача становлять 20000,00грн., докази чого зобов`язався надати протягом 5 днів після ухвалення рішення.

У судове засідання третя особа1 приватний нотаріус Демиденко О.А. не прибула, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні представник третьої особи2 ТОВ «Вердикт Капітал» позов не визнав. У своїх поясненнях погодився з позицією представника відповідача. Зазначив, що виконавчий напис було видано у 2021 році, а електронні торги проведено у грудні 2023 і виконавчий напис був чиним та скасованим тільки у 2024 році. Вважав, що виконавчий напис не має зворотної дії у часі та був чинним на момент проведення електронних торгів. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

V. Встановлені судом обставини.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2021, ВП № 65136620, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2891 від 09.03.2021, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 500960331 від 19.09.2014, який укладено між АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Кредитні Ініціативи») та боржником ОСОБА_3 . Правонаступником усіх прав та обов?язків АТ «Альфа-банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі Договору №1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018р., правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги № 16/01/19/1 від 16.01.2019р. Загальна сума, що підлягає стягненню: 263428,22грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 13.04.2021 про арешт майна боржника, ВП № 65136620, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 10.08.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника, ВП № 65136620, описано майно, що належить ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,1453 га, кадастровий номер :02:001:0635, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Черкаська область, Драбівський р-н, Драбівська селищна рада, яке передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Авіа-Сервіс».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 30.08.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65136620 призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо», якому доручено провести оцінку майна - земельної ділянки площею 3,1453 га, кадастровий номер :02:001:0635.

Згідно протоколу про результати земельних торгів № LAP001-UA-045 від 11.12.2023, з 11:55:00 по 12:24:04 було проведено земельні торги, які відбулися, організатор земельних торгів: приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, номер лота: 107, відомості про земельну ділянку (склад лота): продаж права власності на земельну ділянку з переважним правом, кадастровий номер :02:001:0635, площа: 3,1453 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Черкаська область, Золотоніський (колишній Драбівський) р-н, Драбівська селищна рада. Найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію: ТОВ «Закупівлі.Про». Стартова ціна лота: 192410,00грн. без ПДВ, ціна лота: 205777,00грн без ПДВ. Переможець земельних торгів: ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення № 40 від 03.01.2024 приватного виконавця Плесюка О.С., адресованого ОСОБА_3 , їй направлено до відому копію акту про проведення електронних торгів, який було проведено в ході примусового виконання виконавчого провадження № 65136620.

Згідно копії акту про проведення електронних торгів від 27.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. при примусовому виконанні виконавчого напису № 2891 від 09.03.2021, боржник за виконавчим документом: ОСОБА_3 , стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», загальна сума, що підлягає стягненню: 263428,22грн., було реалізовано 11.12.2023 земельну ділянку шляхом проведення земельних торгів. Найменування майна: земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0635, площа: 3,1453 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Черкаська область, Золотоніський (колишній Драбівський) р-н, Драбівська селищна рада, кількість: 1, початкова ціна реалізації: 192410,00грн., остаточна ціна реалізації: 205777,00грн., переможець торгів: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , сума внесена переможцем електронних торгів: 205777,00грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 30.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 65136620 на підставі ухвали Драбівського районного суду від 03.04.2024 № 692/245/24 замінено первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. № 14382 від 06.09.2024, адресованої адвокату Пушкарьову О.О., приватний виконавець вказує, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 65136620 відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дебт Форс», яке завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». При примусовому виконанні виконавчого листа № 2891, вчиненого 09.03.2021 приватним нотаріусом Личуком Т.В. було здійснено опис та арешт земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0635, площа: 3,1453 га, та в подальшому реалізовано на електронних торгах майданчика PROZORRO. В межах виконавчого провадження від продажу реалізованого лоту було отримано кошти в сумі 210477,00 грн., які розподілено наступним чином: витрати виконавчого провадження - 6300,00грн., в тому числі: 4 000грн. оцінка майна, 400грн. нотаріальні дії. Основна винагорода виконавця: 18561,54грн., перераховано на користь стягувача: 185615,46грн.

Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2023, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Демиденко О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3647, приватний виконавець Плесюк О.С. (продавець) та переможець земельних торгів ОСОБА_2 (покупець) уклали цей договір, відповідно до якого продавець на підставі протоколу про результати земельних торгів № LAP001-UA-045, що відбулися 11.12.2023 та акту про проведені електронні торги у виконавчому провадженні № 65136620, складеному приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С., 27.12.2023, передає у власність покупцю земельну ділянку площею 3,1453 га, кадастровий номер :02:001:0635, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Черкаська область, Золотоніський (до ліквідацїі Драбівський) р-н, Драбівська селищна рада за межами населеного пункту. Земельна ділянка належить боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3 .

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 10.07.2024 по справі № 692/587/24 визнано виконавчий напис № 2891, вчинений 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 500960331 від 19.09.2014р. в сумі 263428,22грн. таким, що не підлягає виконанню. Повний текст рішення виготовлено 15.07.2024.

Згідно довідки про набрання судовим рішення законної сили, сформованої підсистемами ЄСІТС «Електронний суд» 16.08.2024, 08:44:24, рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15.07.2024, справа № 692/587/24, набрало законної сили 15.08.2024.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 05.09.2024 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 65136620 закінчено.

Згідно інформаційної довідки № 399637792 від 17.10.2024 - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0635, площею 3,1453 га вказана ОСОБА_2 , розмір частки 1, документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі продажу: серія та номер: 3647, виданий 28.12.2023 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Демиденко О.А..

VІ. Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Звертаючись до суду з цим позовом сторона позивача вказує, що спірне майно - земельна ділянка площею 3,1453 га, кадастровий номер :02:001:0635, вибула з володіння позивача в результаті електронних торгів, проведених відповідачем ОСОБА_6 в ході реалізації у виконавчому провадженні № 65136620, відкритому з виконання виконавчого напису № 2891 від 09.03.2021, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Позивач вважає недійсними електроні торги, оскільки виконавчий напис № 2891 від 09.03.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням суду, яке було ухвалено після проведення електронних торгів.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529 цс 19) зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Судом встановлено, що електронні торги з реалізації належної ОСОБА_3 спірної земельної ділянки відбулись у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем Плесюком О.С. на виконання виконавчого напису нотаріуса № 2891 від 09.03.2021, та були проведені 11.12.2023, натомість рішення Драбівського районного суду Черкаської області про визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було ухвалено 10.07.2024 та вступило у законну силу 15.08.2024.

Наявність підстав для визнання того чи іншого правочину недійсним має встановлюватися судом саме на момент його вчинення. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, у тому числі й щодо недійсності правочину, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на що вказав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 03.06.2024 по справі № 587/2230/21.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином обов`язок доведення наявності обставин, що свідчать про недійсність правочину, покладається на сторону, яка посилається на такі обставини - на позивача.

Проте, наявність таких обставин не було доведено у судовому засіданні і у суду відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом LAP001-UA-045 від 11.12.2023 про проведення електронних торгів з продажу належного ОСОБА_3 нерухомого майна, тому у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Оскільки вимога про витребування з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 спірної земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання недійсними електронних торгів, то така вимога до задоволення не підлягає.

Судові витрати.

Відповідно положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено - витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки у задоволенні позовних вимоги позивачу відмовлено, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-16, 203-204, 215-216, 330, 387-388ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі.Про», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Демиденко Ольга Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення виготовлений 15 жовтня 2025 року.