Унікальний номер справи 824/86/25
Номер провадження 22-вк/824/76/2025
Суддя суду першої інстанції Л. Д. Поливач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., за участю секретаря судового засідання Комар Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 липня 2025 року ухваленого у справі № 0807-25/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до суду із заявою та просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 липня 2025 року ухваленого у справі № 0807-25/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі суддів: Бойко Ю.Ю. (головуючий суддя), Полонікової Т.С., Руденко Б.Г. задоволено позов Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КВ-00048/03-20/2609 від 13.03.2020 та штрафу за договором іпотеки від 13.02.2020, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 377 483, 32 грн, та стягнуто частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., зареєстровано в реєстрі за № 643 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме стягнуто 408 000,00 грн. Стягнуто понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн.

Представник Кедитної спілки «ЗАРАЗ» (позивач у третейському розгляді) в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, просить розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду здійснювати за відсутності представника позивача та заяву задовольнити.

ОСОБА_1 (відповідач у третейському розгляді) у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на поштову адресу рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання.

Будь - яких заяв, клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та представника позивача з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України.

Дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що заява Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 13 березня 2020 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КВ-00048/03-20/2609. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №КВ-00048/03-20/2609 від 13.03.2020 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 13.03.2020, зареєстровано в реєстрі за № 643, посвідчений приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріальногоокругуЛегкобитомС.О., відповіднодоякого ОСОБА_1 передав в іпотеку Кредитній спілці«ЗАРАЗ» квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодателю на праві спільної часткової власності.

Між сторонами було укладено третейську угоду від 10.03.2021 про передачу спорів, які виникнуть між сторонами за вказаними договорами на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асаціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України (а.с. 18).

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі третейських суддів: Бойко Ю.Ю., Полонікової Т.С., Руденко Б.Г. позов Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КВ-00048/03-20/2609 від 13.03.2020 та штрафу за договором іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 377 483, 32 коп та частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим номером № 643 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 408 000,00 грн. Стягнуто також з ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 36 000,00 грн.

Відповідач не звертався до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, відомості щодо його скасування за заявою відповідача, відсутні.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 липня 2025 року, ухвалене у справі №0807-25/01, набрало законної сили.

Так, положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене третейським судом рішення у добровільному порядку ОСОБА_1 не виконувалося.

Статтею 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана судом недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 липня 2025 року скасовано судом.

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 липня 2025 рокуу слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. Братиславська, 14 Б, оф. 203.

Таким чином, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду ухвалено у спорі, передбаченому третейською угодою від 10 березня 2021року, що міститься у наданих заявником матеріалах справи і відповідно до п. 1 указаної третейської угоди спори, пов`язані з даними договорами, підлягають вирішенню шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

В заяві на видачу кредиту, ОСОБА_1 зазначав, що він просить грошові кошти для розвітку приватної підприємницької діяльності (а.с.6). Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, його цільовим призначенням є створення (початок), розвіток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником. Таки чином, укладений між сторонами кредитний договір не є споживчим договором, а тому даний спір був підвідомчий третейському суду.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують передбачені законом підстави для видачі заявнику виконавчого листа за рішенням третейського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 377 483,32 грн.

Що стосується рішення третейського суду в частині стягненя з відповідача штрафу за невиконання умов іпотечного договору, а саме неукладення договору страхування предмету іпотеки. Так позивач просив третейський суд стягнути частково нарахований штраф у розмірі 408 000 грн (позивачем було нараховано було штраф у розмірі 14 891 680 грн), але за який саме період невиконання зобов`язання щодо неукладання договору страхованія ОСОБА_1 третейський суд у своєму рішенні не зазначив, стягнувши штраф у розмірі 408 000 грн. та пославшись на те, що вказана суму відповідає ліміту кредитної лінії за кредитним договором.

Відповідно до умов п. 2.1.6 ст. 2 Договору іпотеки відповідач зобов`язувався «не пізніше п`яти робочих днів від дати укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, що є втричі більшою за розмір основного зобов`язання за забезпеченими даним договором кредитними зобов`язаннями, зазначивши іпотекодержателя вигодонабувачем у разі настання страхового випадку, з розміром франшизи не більше 10% та попереднім погодженням останнім умов такого страхування, здійснити передбачені договором страхування необхідні платежі та надати іпотекодержателю відповідний договір страхування, у разі закінчення терміну дії договору страхування предмета іпотеки раніше, ніж закінчиться дія даного договору, застрахувати предмет іпотеки повторно за такими ж умовами, тобто забезпечити застрахованість предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, визначену згідно з Кредитним договором, зазначивши іпотекодержателя вигодонабувачем у разі настання страхового випадку протягом дії даного договору».

Враховуючи те що, договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладений відповідачем та наданий позивачу не пізніше 20.03.2020, але цього відповідачем зроблено не було, внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання зазначених зобов`язань, позивачем нараховано штраф відповідно до п. 3.2 ст. 3 Договору іпотеки у розмірі 14 891 680 грн, але просить позивач стягнути лише частково нарахований штраф у розмірі 408 000 грн і при цьому не зазначає за який саме період він просить третейський суд стягнути штраф у розмірі 408 000 грн.

Але, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, введено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Згідно з п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Договору іпотеки, у разі порушення п. 2.1.6 Договору, іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день неукладення договору страхування предмета іпотеки.

Отже, враховуючи те що, договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладений відповідачем не пізніше п`яти робочих днів від дати укладення договору, Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулась до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення частково нарахованого штрафу за неналежне виконаня умов договору іпотеки в розмірі 408 000,00 грн, однак, правові підстави для стягнення штрафу з відповідача у третейського суду були відсутні, оскільки позивач не зазначив конкретно період за який він просить третейський суд стянути штраф за договором іпотеки. Штраф нарахований за період з 24.02.2022 року відповідно до положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України Кредитна спілка «ЗАРАЗ» мала б списати (або не нараховувати). В період дії воєнного стану законодавець звільнив позичальників від сплати штрафів за невиконання грошових зобов`язать за кредитними договорами, а договір іпотеки є похідним від кредитного договору, що в системному тлумачненні положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України свідчить про те, що під час воєнного стану і іпотекодавці також звільнені від сплати штрафів за невиконання умов іпотечного договору, а саме за неукладання договору страхування предмета іпотеки. В противному випадку втрачається мета такого звільнення позичальників від сплати штрафів за несвоєчасне повернення коштів позикодавцеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що третейський суд у своєму рішенні про стягнення з відповідача штрафу застосував спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів кредитодавця (іпотекодержателя), який в період дії воєнного стану вУкраїні не передбачений законом, положення договору іпотеки суд не мав застосовувати саме відповідно до змісту пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

З огляду на те, що справа у якій ухвалено рішення підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах справи відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволеннючастково. Підлягає видачи виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Суд відмовляє позивачеві у видачи виконавчого листа про стягнення з відповідача частково нарахованого штрафу у розмірі 408 000 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачи виконавчого листа і в частині стягнення з відповідача на користь позивача частини стягнутих судових витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 17 300,69 грн, пропорційно до задоволених вимог заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Так, рішенням третейського суду з відповідача на користь позивача було стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 36 000 грн. При цьому ціна позову КС «ЗАРАЗ» в третейській справі склала 785 483,32 грн (377 483,32 + 408 000,00 = 785 483,32). Суд видає КС «Зараз» виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 377 483,32 грн та відмовляє у видачи виконавчого листа про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 408 000 грн. та вважає за необхідне видати виконавчий лист і на частину стягнутих з відповідача витрат на правничу допомогу, а саме на 17 300,69 грн. (377 483,32 х 36 000 : 785 483,32 = 17 300,69), пропорційно до задоволених вимог заяви.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

На підставі ст.ст. 1, 5, 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», керуючись ст.ст.141, 485, 487 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі суддів: Бойко Ю.Ю. (головуючий суддя), Полонікової Т.С., Руденко Б.Г від 22 липня 2025 року у справі № 0807-25/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення частково нарахованого штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, задовольнити частково.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»від 22 липня 2025 року у справі № 0807-25/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (, 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5 оф. 122) заборгованості за кредитним договором № КВ-00048/03-20/2609 від 13.03.2020 у розмірі 377 483, 32 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 17 300,69 грн.

Кредитній спілці «ЗАРАЗ» відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 липня 2025 року у справі № 0807-25/01 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахованого штрафу за неналежнен виконання умов Договору іпотеки від 13.03.2020 у розмірі 408 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» 7, 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5 оф. 122) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. Д. Поливач