СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12265/25

пр. № 2/759/5732/25

20 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив № 4» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки, ОСОБА_1 , заборгованість за внески на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також на поточний і капітальний ремонт. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Згідно зі Статутом Кооперативу, члени зобов`язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні платежі. Позивач стверджує, що з 1 жовтня 2022 року відповідачка припинила сплачувати внески, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 31 січня 2025 року сума заборгованості становила 9 042,04 грн

Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідачки інфляційні втрати у розмірі 1 163,93 грн та три проценти річних у розмірі 272 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, які складаються з витрат на судовий збір у сумі 3 028 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Нахамка В.І., подала пояснення (відзив) на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Свою позицію відповідач обґрунтовувала наступним:

Відсутність правосуб`єктності у позивача, оскільки , вказаний Позивачем ("Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив № 4»"), належить іншій юридичній особі ("ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ №4"), а юридична особа з назвою позивача та вказаним кодом ЄДРПОУ відсутня у Єдиному державному реєстрі.

Відсутність договірних відносин між сторонами та недолучення позивачем доказів укладення чи відмови відповідача від укладення договору, що суперечить вимогам Статуту Кооперативу.

Нерелевантність судової практики щодо звільнення від оплати при відсутності договору, оскільки вона стосується комунальних послуг, а не житлових послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком), які є предметом позову.

Неправильність розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, оскільки позивач здійснив нарахування на загальну суму заборгованості за весь період, а не на щомісячні суми, що зростали.

Неналежне посвідчення копій багатосторінкових доказів позивачем, що є порушенням вимог ДСТУ та ставить під сумнів їх допустимість.

Витрати на правничу допомогу позивача у сумі 3 000 грн не стосуються цієї справи, оскільки були понесені за підготовку заяви про видачу судового наказу.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв.

Згідно з рішенням зборів членів Кооперативу від 21 вересня 2017 року, розмір внеску на утримання будинку для 1-го поверху становить 5,37 грн/кв. м. Рішенням від 14 жовтня 2015 року встановлено спеціальний внесок на поточний та капітальний ремонт у розмірі 30 грн на місяць. Таким чином, щомісячний внесок для відповідачки складає 322,93 грн (5,37 х 54,54 + 30).

Суд вважає розрахунок заборгованості, наданий позивачем, обґрунтованим. За період з 1 жовтня 2022 року по 31 січня 2025 року сума заборгованості за внесками становить 9 042,04 грн.

Щодо інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд бере до уваги заборону на їх нарахування та стягнення за період з 24 лютого 2022 року по 29 грудня 2023 року. Тому, інфляційні втрати у сумі 1 163,93 грн та три відсотки річних у сумі 272 грн, нараховані за період з 1 січня 2024 року по 31 січня 2025 року, підлягають стягненню з відповідачки.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , складає 10 477,97 грн (9 042,04 грн + 1 163,93 грн + 272 грн).

Згідно з ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, якими відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦК України є, зокрема, закони України.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Закріплена в ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 Цивільного кодексу України.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

З огляду на наведене, за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг боржник несе відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (Постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №401/710/15-ц).

Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем існують грошові зобов`язання, які відповідачем порушуються, наявна заборгованість підлягає сплаті з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідач, як член кооперативу та власник повинен сплачувати кошти за отримані ним послуги. Невиконання Відповідачем своїх обов`язків призвело до утворення заборгованості в розмірі 10 477,97 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність правосуб`єктності позивача. Позивач є Обслуговуючим кооперативом, фактично єдиним управителем будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачка є співвласницею у цьому будинку та її обов`язок зі сплати внесків виникає на підставі Закону.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність укладеного договору як підставу для звільнення від оплати. Обов`язок співвласника щодо участі у витратах на утримання спільного майна (внески) виникає безпосередньо із Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (ст. 12) та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (ст. 15, 20), а також рішень загальних зборів, а не лише з факту укладення письмового договору.

Суд вважає необґрунтованими аргументи про неможливість застосування судової практики щодо комунальних послуг до житлових. Обов`язок своєчасної та повної сплати внесків і платежів для співвласника є безумовним, а несплата внесків на утримання та ремонт будинку призводить до порушення прав інших співвласників, незалежно від класифікації послуги.

Суд бере до уваги заборону на нарахування за період з 24 лютого 2022 року по 29 грудня 2023 року. Інфляційні втрати у сумі 1 163,93 грн та три відсотки річних у сумі 272 грн, нараховані за період з 1 січня 2024 року по 31 січня 2025 року, підлягають стягненню з відповідачки. Суд визнає розрахунок, наданий позивачем, обґрунтованим у межах суми, що підлягає стягненню. Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , складає 10 477,97 грн (9 042,04 грн + 1 163,93 грн + 272 грн).

Суд вважає, що надані копії документів дозволяють суду встановити фактичні обставини справи та оцінити докази на предмет їх належності та достовірності. Відповідачем не надано жодних доказів того, що зміст копій не відповідає оригіналам.

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв..

Згідно з рішенням зборів членів Кооперативу від 21 вересня 2017 року та 14 жовтня 2015 року, щомісячний внесок для відповідачки складає 322,93 грн (5,37 х 54,54 + 30). За період з 1 жовтня 2022 року по 31 січня 2025 року сума заборгованості за внесками становить 9 042,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків на експлуатацію житлового будинку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Щодо вимоги Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, до складу судових витрат входять витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду мають бути подані докази їх понесення (договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи).

На підставі договору про надання правничої допомоги № 1/24 від 09 вересня 2024 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житловий кооператив № 4» та адвокатом Борисенком М. О. , позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. Ця сума включала послуги з підготовки та подання до суду позову. Факт надання послуг і їх оплати підтверджується актом виконаних робіт № 4 та квитанцією № 522 від 20 вересня 2024 року.

З огляду на зазначене, з відповідача також мають бути стягнуті судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ЗУ «Про ОСББ», ст. ст. 509, 525, 526, 549, 550, 551, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив № 4» (місто Київ, вулиця Ірпінська, 66, ) заборгованість зі сплати внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, а також на поточний та капітальний ремонт будинку у розмірі 10477,97 грн (десять тисяч чотириста сімдесят сім гривень, 97 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив № 4» (місто Київ, вулиця Ірпінська, 66, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 3000, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Петренко Н.О.