Справа № 953/8387/23
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

07.07.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить змінити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2024 року у справі № 953/8387/23, а саме: замість звернення стягнення на рухоме майно: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 367952 грн. 41 коп. у зв`язку з тим, що не зважаючи на всі вжиті державним виконавцем заходи, місцезнаходження автомобіля, на який звернено стягнення, в даний час не встановлено. У зв`язку з цим рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави досі не виконано, та його виконання на даний час неможливе.

Заперечень на вказану заяву від учасників судового розгляду на адресу суду не надійшло.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили. Від представника заявника адвоката Стратілатова К.Г. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності стягувача, доводи викладені в заяві підтримали в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено частко, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008, звернуто стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору застави транспортного засобу №010/07-141/005/1 від 26.05.2008 та змінами до нього, а саме транспортний засіб - автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму заборгованості в розмірі 367952 грн. 41 коп., що підлягає сплаті позивачеві ОСОБА_1 з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору 3679 грн. 52 коп. Вказане рішення набрало законної сили 17.05.2024, та на його виконання видані виконавчі листи для пред`явлення до примусового виконання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2024, яка набрала законної сили 02.09.2024, виправлено допущені помилки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 по справі №953/8387/23, н/п 2/953/730/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, та у виданих 18.06.2024 на його виконавчих листах по вказаній справі, а саме викладено, РНОКПП ОСОБА_2 : НОМЕР_3 , замість не вірно викладеного РНОКПП НОМЕР_4 .

30.07.2024 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 75497694 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору в розмірі 3679 грн. 52 коп. , яке закінчено 21.08.2024 у зв`язку з повним фактичним виконанням.

30.07.2024 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 75497603 з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на рухоме майно (транспортний засіб), що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ОСОБА_1 . В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 21.08.2024 оголошено розшук майна боржника: транспортного засобу марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Державний виконавець спрямовував боржнику вимоги про подання декларації про доходи та майно і надання відомостей про місцезнаходження автомобіля марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , та про необхідність явки для державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання законних вимог державного виконавця та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

12.12.2024 державним виконавцем було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом неподання боржником декларації про доходи та майно боржника.

18.12.2024 державний виконавець направив боржнику виклик, в якому зобов`язав ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 26.12.2024, 10:00 за адресою: АДРЕСА_2 ,для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188- 13КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75497603 від 12.12.2024 року.

20.03.2025 державний виконавець направив боржнику виклик, в якому зобов`язав ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 03.04.2025, 11:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно виконавець зобов`язав боржника надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Однак, не зважаючи на всі вжиті державним виконавцем заходи, місцезнаходження автомобіля, на який звернено стягнення, в даний час не встановлено. У зв`язку з цим рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави досі не виконано, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Згідно ст.ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних

виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 2 ст. 435 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

За вказаних обставин, суд вважає доведеними доводи представника стягувача про те, що боржнику державним виконавцем неодноразово надсилались виклики і повідомлення, які ним було проігноровано. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було вжито всіх можливих визначених законом заходів примусового виконання, проте вони не призвели до виконання судового рішення. Крім того, транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Доказів

виконання вказаного рішення боржником до суду не надано.

До суду стороною стягувача надано консультацію №351/25 виготовлену ПП «Ажіо» на замовлення заявника, з якого вбачається, що ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLVO, НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_1 , випуску 2006 року, сірого кольору, тип ТЗ-легковий, станом на 19.06.2025, могла б скласти 422120,00 грн. без урахуванням ПДВ, що в еквіваленті при курсі НБУ станом на дату оцінки 41,6293 грн. становить 10140,00 дол. США. Вказаний висновок не спростований. Як зазначає сторона стягувача, вказана вартість ТЗ в даному випадку перевищує суму заборгованості, що підлягає стягненню за рахунок зверненню стягнення на заставлений транспортний засіб, яка складає 367952,41 грн., а тому суд розглядає подану заяву в межах заявлених вимог.

Враховуючи викладене, враховуючи, що протягом року порушенні права стягувача ОСОБА_1 не відновлені, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі №953/8387/23, н/п 2/953/730/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, а від так вказана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання, встановлений рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року у справі №953/8387/23, н/п 2/953/730/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, із: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору застави транспортного засобу №010/07-141/005/1 від 26.05.2008 та змінами до нього, а саме транспортний засіб - автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму заборгованості в розмірі 367952 грн. 41 коп., що підлягає сплаті позивачеві ОСОБА_1 з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій» на: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 367952 (триста шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривень 41 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2025 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ