Провадження №2/712/651/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Дубини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 72 020,27 грн. та судові витрати.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.04.2024 сталася ДТП за участю транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2024 №712/4612/24 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність водія транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визнало подію страховим випадком та сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 86 165,44 грн.

Згідно звіту №А05-10 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників ТЗ Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 153 185,71 грн.

Ураховуючи, що згідно висновку експерта, різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу позивача Tesla Model 3, з урахуванням коефіцієнту зносу внаслідок його пошкодження у ДТП, та розміром страхового відшкодування, без врахування ПДВ складала 67 020,27 грн., наявні підстави для стягнення зі страхової компанії на користь позивача суму недоотриманого страхового відшкодування, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вже виплаченою сумою страхового відшкодування та становить 67 020,27 грн.

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2025 року поновлено провадження у справі за клопотанням експерта.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2025 року задоволено клопотання експерта, уточнено питання, які поставлені на вирішення судовою автотоварознавчою експертизою, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Згідно Розпорядження керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року №62 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року обрано суддю Стеценко О.С.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2025 року справу прийнято до провадження судді Стеценко О.С., призначено судове засідання на 04 вересня 2025 року.

04 вересня 2025 року судове засідання відкладено на 21 жовтня 2025 року за клопотанням представника позивача.

26 листопада 2024 року від відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У обґрунтування своїх заперечень ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначає, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №39675, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 89 365,44 грн. без ПДВ на запасні частини.

На підставі зазначеного висновку відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 86 165,44 грн. (за вирахуванням франшизи у сумі 3 200,00 грн.).

Просив зменшити витрати на правничу допомогу.

У відповіді на відзив, поданій до суду 23 жовтня 2024 року, позивач підтримав позовні вимоги.

Сторони до судового засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявні відповідні заяви про розгляд справи без їхньої участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд виходить з такого.

Матеріалами справи встановлено, що 10.04.2024 сталася ДТП за участю транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Згідно страхового полісу №ЕР-219228281 відповідальність водія Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Умовами полісу №ЕР-219228281 передбачена страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн.

24 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту №39675 про оцінку вартості збитків, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4 , вартість збитків, завданих власнику автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 104 046,03 грн., включаючи ПДВ.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування відповідачем прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 86 165,44 грн.

Виплата страхового відшкодування у сумі 86 165,44 грн. підтверджується платіжною інструкцією №ЗР092632 від 21 серпня 2024 року.

З доданого до позовної заяви знімку з екрану додатку мобільного банкінгу вбачається, що 21.08.2024 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 86 165,44 грн.

Згідно звіту №А05-10 від 16 травня 2024 року, виконаного ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 273 938,84 грн., в тому числі ПДВ 20%, за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 153 185,71 грн., в тому числі ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт (вартість ремонтно-відновлювальних робіт 9 946,00 грн., ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників 143 239,71 грн., в тому числі ПДВ 20%).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/8461-АВ від 10 липня 2025 року, виконаного за ухвалою суду, розмір завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику транспортного засобу Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, становить 125 702,16 грн.

Правовідносини сторін регулюються ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон).

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону).

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається із висновків, які містяться у справі, за висновком, наданим позивачем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 273 938,84 грн., в тому числі ПДВ 20%, за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 153 185,71 грн., в тому числі ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт, за висновком, наданого відповідачем, вартість збитків, завданих власнику автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 104 046,03 грн., включаючи ПДВ.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розглянуло заяву ОСОБА_1 та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 86 165,44 грн.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/8461-АВ від 10 липня 2025 року, виконаного за ухвалою суду, розмір завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику транспортного засобу Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, становить 125 702,16 грн.

Відповідно до ст. 83 чинного ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Оскільки позивачем та відповідачем надані різні звіти щодо розміру завданих збитків, суд бере до уваги висновок експерта, який складено на виконання ухвали суду.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідачем виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 86 165,44 грн.

Як зазначалося вище умовами полісу №ЕР-219228281 передбачена страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн.

Ураховуючи, що ПрАТ «УСК «Кніжа Вієнна Іншуранс Груп» раніше виплачено страхове відшкодування у розмірі 86 165,44 грн., то зі страховика підлягає стягненню недоплачена сума заподіяного матеріального збитку у розмірі 39 536,72 грн (125 702,16 грн.- 86 165,44 грн.) в межах ліміту страхової відповідальності.

Також суд враховує, що згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві страхове відшкодування виплачене, однак сума страхового відшкодування не узгоджувалася.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 20 000,00 грн.

Відповідач просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки її розмір не відповідає критеріям реальності та розумності.

Розглядаючи указану вимогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу позивача надав договір №01/24-05-24 від 24 травня 2024 року.

Відповідач просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки заявлена сума 20 000,00 грн. є неналежно обґрунтованою та неспівмірною із складністю цієї справи.

Щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд погоджується з доводами відповідача про те, що він є завищеним.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним зі складністю справи, тобто не має бути явно завищеним.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 17.12.2020 у справі № 808/1849/18, від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 20.01.2021 у справі № 120/3929/19-а.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 та від 31.07.2020 у справі №301/2534/16-ц.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України».

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Водночас, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Проаналізувавши матеріали справи та обставини справи, суд приходить до висновку, що правова допомога позивачу з боку адвоката дійсно була надана.

Дослідивши надані позивачем документи, враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із виконаними адвокатом роботами (послугами).

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката до 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції №0.0..1 від 04.10.2024 позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Таким чином, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 664,94 грн.

Крім того, з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на оплату послуг судового експерта у сумі 3 523,52 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення 5 000,00 грн. на проведення звіту, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 3, 7 ст. 139 ЦПК України визначено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків; розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Позивач разом із позовом подав указаний звіт у якості доказу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а отже указані витрати є витратами, пов`язаними із розглядом справи, а тому підлягають розподілу згідно із ст. 141 ЦПК України.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 745,00 грн., пов`язаних із проведенням експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування у сумі 39 536,72 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 669,94 грн., витрати на оплату послуг судового експерта у сумі 3 523,52 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2 745,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , адреса: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Стеценко