УХВАЛА

про виправлення описки

17 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Булах Є.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» поданої представником за довіреністю Бадзюнь Віталієм Васильовичем (, місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, оф.413, поштова адреса: 01001, м. Київ, Рильський пров. 4, поверх 6) про виправлення описки у заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала вказана цивільна справа №766/16890/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованість за кредитним договором № 007-21758-130213 від 13 лютого 2013 року станом на 07.10.2024 року в сумі 32 486,03 грн., з яких основна сума заборгованості 11 100,99 грн., заборгованість за відсотками 4 354,45 грн., заборгованість по комісіях 16 228,50 грн., сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 576,11 грн., сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 225,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» в рахунок відшкодування судового збору 3 028, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 жовтня 2025 року Бадзюнь В.В. діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» через систему «Електронний суд» подав заяву про виправлення описки, у якій просив у резолютивній частині заочного рішення виправити описку зазначивши правильно суму заборгованості, яка підлягає стягненню 32 486,03 грн., що відповідає позовним вимогам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованість заборгованість за кредитним договором № 007-21758-130213 від 13 лютого 2013 року станом на 07.10.2024 року в сумі 32 486,03 грн., з яких основна сума заборгованості 11 100,99 грн., заборгованість за відсотками 4 354,45 грн., заборгованість по комісіях 16 228,50 грн., сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 576,11 грн., сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 225,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» в рахунок відшкодування судового збору 3 028, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи та наданих суду розрахунків заборгованості встановлюється, що відповідно до позовних вимог та розрахунку - заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Профіт Файненс» станом на 07.10.2024 року становить 32 486,03 грн., з яких: основна сума заборгованості 11 100,99 грн., заборгованість за відсотками 4 354,45 грн., заборгованість по комісіях 16 228,50 грн., сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 576,11 грн., сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 225,98 грн.

При технічному оформленні тексту рішення суд припустився описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково невірно вказав загальну суму заборгованості та її складові, що дійсно відповідає позовним вимогам та математичному підрахунку.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, арифметичних помилок, зазначення дат та строків.

Наведені описки не впливають на правильність здійснених судом розрахунків та є технічними помилками і не потребує проведення додаткових процесуальних дій для встановлення цих обставин та не змінюють за суттю ухвалене рішення у справі. За таких обставин, враховуючи, що рішення суду повинно бути чітким та зрозумілим, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описки, допущені в резолютивній частинах рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2025 року у справі №766/16890/24.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» поданої представником за довіреністю Бадзюнь Віталієм Васильовичем (, місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, оф.413, поштова адреса: 01001, м. Київ, Рильський пров. 4, поверх 6) про виправлення описки у заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року ухваленого у цивільній справі №766/16890/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (, місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, оф.413, поштова адреса: 01001, м. Київ, Рильський пров. 4, поверх 6) заборгованість за кредитним договором № 007-21758-130213 від 13 лютого 2013 року станом на 07.10.2024 року в сумі 32 486,03 грн., з яких основна сума заборгованості 11 100,99 грн., заборгованість за відсотками 4 354,45 грн., заборгованість по комісіях 16 228,50 грн., сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 576,11 грн., сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 225,98 грн.».

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025 року.

Суддя Є.М. Булах