overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2025 року 465/9296/25
2-н/465/2831/25
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 538/1918/19
Провадження по справі №2-во/538/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно - задоволені в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.12.2019 року у справі № 538/1918/19. Заяву обгрунтовує тим, що при винесенні даного судового рішення була допущена описка, що унеможливлює виконання даного рішення, а саме в резолютивній частині рішення було зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного ідентифікаційного номера НОМЕР_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року по справі № 538/1918/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в розолютивній частині

рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Бондарь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чуднівська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Предметом позову є встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що необхідно витребувати матеріали спадкової справи

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76, 77, 81, 84, 118 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Лисканюк Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ), належним чином завірену спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2 , 1992 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати вказану заяву та інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані ухвалою вказані докази надіслати до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, каб. 27-А.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження №2-н/751/160/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 ,

встановив:
Стягувач: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Риженко Д.О.,

представника відповідача Сапсай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом адвоката Риженко Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову адвоката Риженко Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради про захист прав споживачів -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення буде складено 16 жовтня 2025 року.
Справа № 472/1130/24
Провадження №6/472/17/25
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження
14 жовтня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 472/1130/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
25 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 472/1130/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження та призначення судового засідання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 472/1130/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - прийняти до свого провадження.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 листопада 2025 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с-ще Веселинове, вул. Мозолевського, 36.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа №274/7289/25
Провадження № 2/0274/2839/25
У Х В А Л А

прозалишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20.10.2025 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (АТ «Акцент-Банк») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2022 у розмірі 79871,81 грн станом на 19.10.2025.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте позивач не долучив доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Позивачеві належить надати докази на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Провадження № 2-н/554/4543/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. подала заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий наказ на час подачі представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу не винесено, а тому заява підлягає поверненню заявнику, якому слід роз`яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, повернути заявнику.

Повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн. згідно платіжної інструкції № від 11.08.2025 р. та оригінал вказаної платіжної інструкції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 333/7939/25
Провадження №2/333/4711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення його участі в судовому розгляді у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ними власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості взяти участь представника позивача в судових засіданнях у цій справі, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі № 333/7939/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, проводити з використанням представником позивача власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/175/2994/25
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати за ними право власності у рівних частках на домобудівлю - чотирикімнатний житловий будинок, оскільки через помилки в правовстановлюючому документі вони не мають можливості зареєструвати право власності в установленому порядку.

Суддя зауважує на тому, що визнання права власності в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення права власності.

При цьому матеріали позовної заяви не містять жодної письмової відмови органу із зазначенням причини, що підтверджувала б відсутність у позивачів іншої можливості зареєструвати право власності на житловий будинок.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачам строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185,258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної без руху.

Роз`яснити позивачам, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №464/5592/25
пр № 2/464/2479/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 14.10.2025 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи за Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10:00 год. 12 листопада 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА