overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/932/1920/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікаціїпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст. 163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або, за згодою власника, інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує ЖК-послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання такої послуги.

Разом з цим, доказів, які б підтверджували, що за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки даних щодо оформлення за ОСОБА_1 права власності на квартиру суду не надано, то, відповідно, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

У відповідності до ч. 2ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись статтями165,186,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Приватне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікаціїпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя В.І. Цитульський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 11 серпня 2025 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, а також його ціну 351 403,36 грн., справа підлягає розгляду апеляційним судом із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 473/4791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М. за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03 жовтня 2025 року від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, норми діючого законодавства, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1208/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року, у цивільній справі № 643/18318/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року - скасувати, а справу 643/18318/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
Провадження № 2/344/4323/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Джулай Аліна Анатоліївна, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута в порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , накладений листом прокурора Залізничного району міста Києва від 05 листопада 1996 року, серія та номер 55-492, який зареєстровано 11 листопада 2004 року за № 52511041 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ Микитенко Оленою Віталіївною.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Київська міська прокуратура, , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9;

треті особи:

Перша київська державна нотаріальна контора, , м. Київ, пр. Берестейський, 11;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження № 2-н/591/3534/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 жовтня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/727/4228/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 202, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись статями 4, 133, 160-163, 167-170, 172 ЦПК України,
- солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2022 по 01.09.2025 в розмірі 3023,81 грн (три тисячі двадцять три грн 81 коп.);
- солідарно інфляційні втрати в розмірі 591,89 грн (п`ятсот дев`яносто одна грн 89 коп.) та 3% річних в розмірі 159,06 грн (сто п`ятдесят дев`ять грн 06 коп.), нараховані за період з 01.12.2023 по 01.09.2025 на заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ;
- судовий збір по справі в розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві грн 24 коп.), а саме: по 80,75 грн (вісімдесят грн 75 коп.) з кожного.
2. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубець О.С.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3 (трьох) років
Суддя Дубець О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4899/21 Провадження№ 2-о/636/82/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначення над ним опікунів, заінтересована особа орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначення над ним опікунів, заінтересована особа орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року було призначено генетичну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16 жовтня 2025 року до Чугуївського міського суду повернулись матеріалі цивільної справи 636/4899/21 від Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до п. 15.12 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно з ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 258, 260, 261, 353, 15.12 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначення над ним опікунів, заінтересована особа орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області.

Призначити підготовче засідання о 11 год 45 хв 17 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2927/25

Номер провадження: 2/511/1344/25

"20" жовтня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Чернеги А.С.,

розглянувши в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Від представника позивача - Шкапенко Олександра Віталійовича надійшло через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно погасив поточну заборгованість за договором.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пункт 4 частини 1 статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про прийняття відмови від позову.

Керуючись статтями 49, 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: І. В. Бобровська