Провадження № 2-п/679/12/2025
Справа № 679/482/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Павла Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/482/25 (провадження № 2/679/448/2025) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки адвокат Нікітюк П.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/482/25 (провадження №2/679/448/2025) за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.05.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 17.07.2024-100002396 у сумі 39895 гривень 64 копійки.

Про розгляд судом цивільної справи відповідачка обізнаною не була, оскільки ні позовної заяви з додатками, ні ухвали про відкриття провадження у справі не отримувала, а про наявність ухваленого заочного рішення дізналася з веб-сайту Судової влад України і Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалами цивільної справи відповідачка змогла ознайомитися лише 27.06.2025, коли її представник отримав доступ до матеріалів справи у ЄСІТС.

Представник відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що таке рішення підлягає скануванню, оскільки проценти та пеня, що нараховані кредитором за кредитним договором утричі перевищують суму отриманого відповідачкою кредиту, що свідчить про несправедливість умов договору, порушення принципів розумності та добросовісності та не відповідає вимога ч.3 ст. 509, ч.1, 2 ст. 627 ЦК України. Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки у ньому не відображено яким чином та за який період обчислювалися проценти, пеня та у рахунок чого було зараховано проведений відповідачкою платіж на суму 5704,36 гривень.

Зважаючи на те, що відповідачка позовної заяви та доданих до неї документів не отримувала, була позбавлена можливості заперечити проти вимог позивача, висловити заперечення щодо неспівмірності суми нарахованих процентів та пені до розміру отриманого кредиту, представник відповідачки просив поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у вказаній цивільній справі, призначивши розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися. До суду надійшла заява представника відповідачки Нікітюка П.М. про розгляд заяви у їх відсутності.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.04.2025 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 11.04.2025 була направлена за місцем реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 і згідно поштового повідомлення від 28.04.2025 поштове відправлення повернуто «за закінченням терміну зберігання».

01.05.2025 ухвала про відкриття провадження у справі від 11.04.2025 була повторно направлена за місцем реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 і згідно поштового повідомлення від 16.05.2025 поштове відправлення повернуто «за закінченням терміну зберігання».

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.05.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №17.07.2024-100002396 у сумі 39895,64 гривень та 2422,40 гривень витрат пронесених на оплату судового збору.

23.05.2025 копія рішення суду направлена за адресою місця реєстрації відповідачки, однак повернута без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26.06.2025 за клопотанням представника відповідачки адвоката Нікітюка П.М. останньому надано доступ до матеріалів цивільної справи в підсистемі «Електронний суд».

Заява про перегляд заочного рішення, у якій представник відповідачки просить поновити процесуальний строк для її подання, надійшла до суду 30.06.2025.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Проаналізувавши матеріали справи, зважаючи на відсутність у ній доказів отримання відповідачкою копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заочного рішення, суд знаходить підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Отже, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то було б ухвалено інше судове рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки обґрунтовує свої доводи тим, що проведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки у ньому не відображено яким чином та за який період обчислювалися проценти, пеня та у рахунок чого було зараховано проведений відповідачкою платіж на суму 5704,36 гривень. Крім того, умови договору є несправедливими.

Проте, у заочному рішенні від 21.05.2025 судом наведено правове обґрунтування стягненню з відповідачки тіла кредиту, процентів, неустойки та комісії.

Суд надав оцінку розрахунку заборгованості, який проведено позивачем за період з 17.07.2024 по 11.02.2025 у межах строку дії договору (210 днів), із застосуванням денної процентної ставки 1% за один день користування кредитом, комісії у розмірі 20 % від суми кредиту та неустойки у розмірі 120 гривень, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Встановлено, що такий відповідає умовам кредитного договору.

Аргументи сторони відповідача про те, що у розрахунку не відображено яким чином та за який період обчислювалися проценти, пеня та у рахунок чого було зараховано проведений відповідачкою платіж на суму 5704,36 гривень не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Так, перевіривши наданий стороною позивача розрахунок заборгованості на відповідність вимогам кредитного договору 17.07.2024-100002396, достовірно встановлено, що такий відповідає його умовам, так: тіло кредиту 12000,00 гривень: сума процентів яка підлягає нарахуванню 25200,00 гривень (12000 (сума кредиту) х 1% (проценти за користування кредитом) х 210 дів (строк кредитування)). Максимальний розмір денної процентної ставки не перевищує 1 %, що відповідає вимогам Закону України «Про споживе кредитування»; комісія яка підлягає нарахуванню 2400,00 гривень 20 % від суми кредиту (12000 х 20 %); розмір неустойки 6000,00 гривень, розраховано у відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про споживе кредитування».

При цьому при проведенні розрахунку позивачем враховано сплату відповідачкою платежу у сумі 5704,36 гривень, з яких 4200,00 гривень зараховано у рахунок погашення процентів (25200-4200=21000), а 1504,36 гривень в рахунок погашення комісії (2400-1504,36=895,64), що відповідає графіку платежів відображеному у п.5 Паспорту споживчого кредиту.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що наведені стороною відповідача аргументи є фактично незгодою сторони із ухваленим рішенням по суті, будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті стороною відповідача не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що докази на які посилається сторона відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.05.2025 ухваленого у цивільній справі № 679/482/25 (провадження № 2/679/448/2025) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Павла Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/482/25 (провадження № 2/679/448/2025) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.М. Стасюк