Справа №461/5231/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , про що в Книзі реєстрації смертей було складено актовий запис № 6011. У межах шестимісячного строку із заявою про прийняття спадщини звернулась мати - ОСОБА_1 . Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. було відкрито спадкову справу № 83/2023. З метою оформлення спадкових прав на нерухоме майно позивач звернулась до вищевказаного приватного нотаріуса, проте остання повідомила, що видати свідоцтва не вбачається можливим, оскільки наявні арешти на майно померлого та записи щодо спадкодавця в реєстрі боржників. Позивач зазначає, що на примусовому виконанні перебували наступні виконавчі провадження: 1. ВР № 62541828 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1125, виданого 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів у розмірі 42433.5 грн.; ВР № 62556890 з примусового виконання виконавчого напису нотаріyca № 1205, виданого 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів у розмірі 65457.23 грн. Позивач стверджує, що ОСОБА_3 не був проінформований про наявність заборгованості, жодного повідомлення або жодної вимоги щодо погашення будь-якої заборгованості йому не надходило, нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості останнього перед відповідачем, що як наслідок призвело до незаконного вчинення виконавчого напису. Тому просить позов задовольнити та визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис № 1125, виданого 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів у розмірі 42433.5 грн., та виконавчий напис нотаріyca № 1205, виданого 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів у розмірі 65457.23 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

24.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували спірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому напису. Крім того, представник відповідача зазначає, що 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 17112023. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу року клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору №Z06.00303.005142532 до 12.04.2019 року. Тому на думку відповідача АТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем у даній справі.

08.10.2025 року на адресу суду надійшов відповідь на відзив, відповідно до якого позивач вважає АТ «Ідея Банк» належним відповідачем, оскільки саме він звернувся до приватного виконавця щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом скерування судової повістки. Згідно з відзивом просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин , суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

В силу положень ч.1ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України або договором.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1125, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 42433,50 грн.

22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1205, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 65457,23 грн.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 1125 від 22.05.2020 року Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 62541828.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 1205 від 22.05.2020 року Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 62556890.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.11.2023, виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис № 6011.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що жодного повідомлення або жодної вимоги щодо погашення будь-якої заборгованості ОСОБА_2 не надходило, нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, що як наслідок, на думку позивача, призвело до незаконного вчинення виконавчого напису.

Як встановлено з матеріалів справи, 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 17112023. По кредитному договору №Z06.00303.005142532 до 12.04.2019 року відбулася заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, у статті 517 Цивільного кодексу України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача (постанова КЦС ВС від 19 червня 2023 року у справі № 187/1718/20).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Позивачем у відповідності до наведених положень не було подано до суду жодного клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з клопотання про залучення до участі у справі ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання про про залучення до участі у справі ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, зважаючи на те, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні на підставі договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № №Z06.00303.005142532 до 12.04.2019 року перейшло до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Тому саме ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами.

Пред`являючи позов до АТ «Ідея Банк», позивач не звернув уваги на те, що по кредитному договору №Z06.00303.005142532 до 12.04.2019 року відбулася заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023.

Позовні вимоги до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позивачем не пред`явлено.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи те, що право вимоги за кредитним договором № №Z06.00303.005142532 до 12.04.2019 року перейшло від Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог до тієї юридичної особи, до якої позивачем не заявлено позовних вимог.

Тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити та роз`яснити останньому його право звернутися до суду з відповідними вимогами, визначивши належний суб`єктний склад спору, тобто до належного відповідача. Саме у такий спосіб, за переконанням суду, позивачу слід ініціювати питання щодо захисту своїх прав.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, сплачена сума судових витрат, у тому числі судовий збір, не відшкодовується позивачеві.

Керуючись ст.ст. 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньодо Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2025 р.

Суддя В.Є. Радченко