Справа №: 486/1931/23 Провадження № 2/486/120/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

09.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» Терна О.В. заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, а тому просить суд закрити провадження у даній справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.11.2023 року представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Мишевська Н.М.звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №346263-КС-002 про надання кредиту від 09.08.2021 року, що становить 103779,24 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 44761,60 грн; суми прострочених платежів по процентах 59017,64 грн; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.; і судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (а.с. 1-59).

23.11.2024 року автоматизованою системою документообігу головуючою у справі було визначено суддю Волкову О.І. (а.с. 60).

Відповідно до розпорядження №242 від 10.06.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №486/1931/23, оскільки суддю Волкову О.І. відсторонено від здійснення правосуддя (а.с. 80).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року, дану справу розподілено головуючому у справі судді Савіну О.І. (а.с. 81).

Ухвалою суду від 24.09.2024 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 82). До сьогодні справа по суті не розглянута.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відмовою від позову позивачем подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про відмову від позову і підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Терна Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі №486/1931/23, задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від позову та провадження у справі №486/1931/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрити.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та його представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін