Справа № 632/1184/25
провадження № 2/632/619/25

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря Хохлової І.С., представника позивача адвоката Смиковської А.М., представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про усунення перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до суду засобами Електронного суду, з позовною заявою до ТОВ «Фермер-Агро» про усунення перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7931 га., кадастровий номер :05:000:0040, яка знаходиться на території Картамиської сільської ради, Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області шляхом скасування запису про інше речове право номер: 29470470 від 15.12.2018 року, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0040 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕРМЕР-АГРО» (Код ) на підставі додаткової угоди б/н від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів відТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» (Код , адреса: 64650, Харківська обл., Лозівський р-н, село Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, будинок 1А) додаткову угоду б/н від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0040, загальною площею 6,7931 га., сторонами якого є ТОВ "ФЕРМЕР-АГРО" (Код ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді від 08.07.2025 провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачеві час для подання відзиву на позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням позивача до підготовчого провадження (а.с.38).

Ухвалами судді від 25.08.2025 та 01.09.2025 надано представницям сторін право участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції на всьому її протязі в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.57, 58, 69).

У судовому засіданні 02.09.2025 представниця позивача підтримала заявлене нею клопотання про витребування у відповідача доказів, оскільки вважала, що таке витребування є необхідним для розгляду справи по суті, оскільки позивач категорично заперечував проти того, що він вказаний договір підписував.

Представниця відповідача у судовому засіданні 02.09.2025 заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою судді від 02.09.2025 витребувано у ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» додаткову угоду б/н від 22.05.2024 до договору оренди землі від 12.01.2018. Витребувано від ВК Златопільської міської ради Харківської області додаткові докази по справі. Підготовче судове засідання відкладено на 16.09.2025.

16.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2025 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді колегіального кримінального провадження № 629/5614/21.

18.09.2025 від ВК Златопільської міської ради Харківської області, засобами поштового зв`язку, надійшли витребувані судом докази.

30.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

07.10.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 21.10.2025 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

15.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача Смиковської А.М. про зміну предмету позовної заяви у справі №632/1184/25 в наступній редакції:

«Визнати відсутнім у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕРМЕР-АГРО» (Код ) права оренди земельної ділянки для ведення

товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7931 га., кадастровий номер :05:000:0040, яка знаходиться на території Картамиської сільської ради, Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області номер запису про інше речове право номер: 29470470 від 15.12.2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78560989 від 24.04.2025 року на підставі додаткової угоди б/н від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.»

Обгрунтовує зміну предмета позову тим, що 02.06.2025 року об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №144/1440/22, провадження №61-12561сво24, відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 130/8/23 (провадження №61-6874св24).

Об`єднана палата акцентувала увагу на тому, що: «такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім. Належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача».

Представник позивача в підготовчому засіданні просила прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача та здійснення розгляду справи з урахуванням змін предмету позову. У разі задоволення заяви просила надати строк для відзиву на змінені позовні вимоги.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши заяву про зміну предмету позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі № 916/1764/17.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, позивач змінив предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст.49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Смиковської А.М. про зміну предмета позову, задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача адвоката Смиковської А.М. про зміну предмета позову та розглядати цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.10.2025.

Відкласти підготовче судове засідання на 19 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на заяву про зміну предмету позову, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що позивач має право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмету позову, подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню іншим учасникам справи. А відповідач протягом 5 днів має право подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко