УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Афанасьєва Лілі Петрівна в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: враховуючи резолютивну та описову частини позовної заяви (вказано у описовій частині щодо стягнення суми матеріальної шкоди з відповідача, а резолютивній частині - щодо стягнення з відповідачів), у позовній заяві не викладено позивачем зміст позовних вимог, які позивач просить визначити у рішенні суду за його позовом відносно кожного відповідача, із обґрунтуванням способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншим способом (способами) захисту прав та інтересів позивача.

Копія вказаної ухвали суду 24.09.2025 доставлена до електронного кабінету, електронної скриньки позивача та представника позивача, що підтверджується відповідними довідками.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача Афанасьєва Л.П. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений судом строк надала заяву про усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що обставини, які є аналогічними до обставин, вказаних у позові. Також зазначила, що сума завданої шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачами становить 22002,39 грн, оскільки до позивача перейшло право вимоги в порядку суброгації. Разом з тим, з відповідача (страховика винуватця ДТП) підлягає відшкодування сума виплаченого страховиком потерпілої (позивачем) страхового відшкодування у розмірі визначеному у тому числі із законодавчими обмеженнями (франшизою, врахуванням зносу), а з відповідача (винуватця ДТП) у разі недостатності страхової виплати її страховиком - різниця між сумою страхового відшкодування, виплаченого страховиком потерпілого, та сумою страхового відшкодування, виплаченого страховиком винуватця.

Як вбачається із вказаної позовної заяви та заяви про усунення недоліків, позивач вказав відомості щодо загального розміру відшкодування відповідачами у сумі 22002,39 грн. Водночас позивачем у позовній заяві викладено обґрунтування змісту його позовних вимог, згідно з якими з кожного відповідача підлягає стягненню окрема сума завданої шкоди.

Отже, позивачем не надано до суду уточнену позовну заяву із зазначенням відповідних відомостей.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною, внаслідок чого вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 22.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко