Справа № 157/384/21
Провадження №2-др/157/6/25
17 жовтня 2025 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,
представника позивачки адвоката Бельського І.В.,
представника відповідача адвоката Дмитрук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бельський І.В. 30 вересня 2025 року подав до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 58 000 гривень витрат за надання правничої допомоги, оглянути у судовому засіданні матеріали цивільної справи про наявність у справі документів, зазначених у долученому розрахунку, а також відмовити у стягненні з позивачки на користь відповідача 38 000 гривень витрат за надання останньому правової допомоги. В обґрунтування заяви зазначає, що 26 вересня 2025 року судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя. Судові дебати у справі були закінчені 18 вересня 2025 року. У позовній заяві позивачка вказала розмір судових витрат, орієнтовно 5 000 грн, помилково зазначивши, судовий збір замість судові витрати, оскільки судовий збір не може бути орієнтовним. Крім цього, у заяві про уточнення позовних вимог від 19 травня 2025 року позивачка просить стягнути судовий збір та витрати у справі. Суму судових витрат за надання правничої допомоги позивачка не вказала, оскільки її розмір на той час ще не був відомий. Розгляд справи неодноразово відкладався. Докази про розмір судових витрат за правничу допомогу позивачка має право подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, позивачка дотрималася. Вказаним рішенням суду позов задоволено частково. Що стосується представника відповідача у справі, то заява про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів від неї до суду не надходила. Після судових дебатів нею був поданий тільки розрахунок, який не відповідає вимогам постанови КМУ від 27 квітня 2006 року № 590, без відповідної заяви.
Представник позивачки - ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав і просив задовольнити з наведених у ній підстав, у стяненні витрат на правничу допомогу з позивачки на користь відповідача просив відмовити.
Представник відповідача Дмитрук Л.І. у судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви представника позивачки про стягнення витрат на правничу допомогу, мотивуючи тим, що адвокатом Бельським І.В. не дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та у позовній заяві не зазначено про судові витрати, а його посилання на допущення описки у позовній заяві є безпідставними, адже у цій заяві чітко зазначено про судовий збір, а не про судові витрати. Також, посилаючись на те, що нею дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто подано до закінчення судових дебатів докази на підтвердження понесення відповідачем судових витрат, просить стягнути на користь останнього з позивачки 38 000 грн таких витрат.
Заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивачки про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомгу належить відмовити, зважаючи на таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Частиною 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 вересня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і до складу якого входять такі приміщення: коридор 1 пл. 3,4 кв.м; санвузол 2 пл. 4,1 кв.м; кухня 3 пл. 14,3 кв.м; хол 4 пл. 9,7 кв.м; вітальня 5 пл.15,5 кв.м; житлова кімната 6 пл. 10,6 кв.м., житлова кімната 7 пл. 8,3 кв.м.; житлова кімната 8 пл. 8,0 кв.м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зазначений житловий будинок поділено між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у натурі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02/01-с від 02 січня 2025 року; визнати за ОСОБА_1 право власності та виділено їй у натурі у зазначеному житловому будинку такі приміщення: хол 4 пл. 9,7 кв.м; вітальня 5 пл. 15,5 кв.м; житлова кімната 6 пл. 10,6 кв.м., загальною площею 35, 8 кв.м., що становить 48,44 %; залишено у власності ОСОБА_2 та виділено йому у натурі у цьому житловому будинку такі приміщення: коридор 1 пл. 3,4 кв.м; санвузол 2 пл. 4,1 кв.м; кухня 3 пл. 14,3 кв.м; житлова кімната 7 пл. 8,3 кв.м.; житлова кімната 8 пл. 8,0 кв.м, загальною площею 38,1 кв.м., що становить 51,56%; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між ідеальною та реальною частками поділу будинковолодіння у розмірі 7 759 (сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 16 копійок; зобов`язано ОСОБА_1 : демонтувати дверний блок між приміщеннями: під літ. 5-(2) пл. 4,9 кв.м. та приміщенням під літ. 4-(2) пл. 7,0 кв.м.; приміщення під літ. 4 пл. 9,7 кв.м. - переобладнати, розділивши перегородкою на приміщення коридору під літ. 4-(1) пл. 2,7 кв.м. та приміщення кухні під літ. 4-(2) пл. 7,0 кв.м; приміщення під літ. 5 пл. 15,5 кв.м. - переобладнати, розділивши перегородкою на приміщення прихожої під літ. 5-(1) пл. 7,2 кв.м., приміщення санвузла під літ. 5-(2) пл. 4,9 кв.м. та приміщення під літ. 5-(3) пл. 3,4 кв.м., яке в подальшому об`єднати з приміщенням під літ. 6 пл. 10,6 кв.м. - для влаштування житлової кімнати нормованою площею; влаштувати окремий вхід на горище; обладнати автономні інженерні мережі, що включають: водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання після отримання технічних умов та розроблення дозвільної документації; зобов`язати ОСОБА_2 : об`єднати приміщення під літ. 7 пл. 8,3 кв.м. та приміщенням під літ. 8 пл. 8,0 кв.м. - для влаштування житлової кімнати нормованою площею, влаштувати окремий вхід на горище; обладнати автономні інженерні мережі, що включають: водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання в індивідуальному порядку після отримання технічних умов та розроблення дозвільної документації; залишено у власності ОСОБА_2 прибудову літ «а» (приміщення 9) до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; колодязь, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові дебати у справі були закінчені 18 вересня 2025 року.

Питання про судові витрати судом вирішено не було.

30 вересня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додатково рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачки 58 000 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У своїй постанові від 2 квітня 2024 року у справі № 907/568/22 Верховний Суд вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив, зокрема, такі висновки: 1) право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19); 2) потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).

Позивачка та її представник у першій заяві по суті спору не зазначили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, до закінчення судових дебатів у справі позивачка та її представник не подали доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та не заявили про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України не виконали.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Бельського І.В. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при подані позову позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., а також у позовній заяві позивачка просила стягнути з відповідача на її користь витрати за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 та п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 01/04 від 04 листопада 2022 року ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 85,4 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 без врахування вартості земельної ділянки, станом на час проведення дослідження, становить 574 742,00 грн. (п`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот сорок дві гривні 00 копійок). Вартість житлового будинку під літ. «А-1» станом на час проведення дослідження становить 497 382 грн, прибудови під літ. «а» - 77 360 грн.

Таким чином, при звернені до суду з позовом, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подана фізичною особою, ставка судового збору станом на день подання позову становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, належало сплатити судовий збір у розмірі 5747 гривень 42 коп.

Як вбачається з резолютивної частини судового рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, спірний житловий будинок з урахуванням сплати компенсації розділено між сторонами в рівних частках, однак відмовлено у задоволені позову в частині визнання за позивачкою права власності на прибудову, вартістю 77 360 гривень.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 86,54 %, а тому, з урахуванням цих обставин і беручи до уваги, що останньою при подачі позову сплачено судовий збір лише у мінімальному розмірі 908 гривень, з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 134 гривні 40 копійок, а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 4 839 гривень 42 копійки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторонами були понесені витрати, що пов`язані з проведенням судових будівель-технічних експертиз, вартість яких в цілому становить 16 860 гривень (10 860 грн. первинна судова будівельно-технічна експертиза, 6000 гривень).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою понесені витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 7240 гривень, а відповідачем - у розмірі 9 620 гривень (3 620 (первинна експертиза) + 6 000 (додаткова експертиза).

З урахуванням зазначених обставин та частково задоволення позовних вимог, а саме на 86,54%, з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 4 970 гривень 64 копійки (86,54 % від вартості експертиз (16 860 грн) становить 14 590 гривень 64 копійки, позивачкою за проведення експертизи сплачено було лише 7240 гривень, тому з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню позивачці підлягають витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 4 970 гривень 64 копійки, а за нею залишають понесені нею ці витрати у розмірі (пропорційно до розміру відхилених позовних вимог 13,46 %) 2 269 36 копійок.

Таким чином, всього з відповідача на користь позивачки належить стягнути судових витрат у розмірі 5 105 гривень 04 копійки (134,40 понесені витрати, по оплаті судового збору + понесені витрати по оплаті експертизи 4 970,64 ).

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону установлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Під іншими видами правової допомоги розуміються види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача адвокат Дмитрук заявила про стягнення з позивачки на користь відповідача, окрім витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 грн. та надала докази таких витрат, а саме розрахунки вартості послуг, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (додаток до договору від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги).

Згідно з розрахунком вартості послуг адвоката при надані правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 у цивільній справі № 157/384/21 від 18 вересня 2025 року, надана правнича допомога адвокатом Дмитрук Л.І. полягала в ознайомленні з матеріалами справи, затрачено часу 1 год, вартість склала 1 000 грн; представництві інтересів відповідача у суді, участь у судовому засіданні, затрачено часу 10 годин 05 хвилин, вартість склала 11 083 грн, виготовленні клопотання про виклик та допит свідків та заперечення щодо варіантів поділу спільного майна подружжя, затрачено часу 1 година, вартість склала 1 000 грн, виготовлення клопотання про витребування з Камінь-Каширського відділення «ПриватБанку» інформації про отримання протягом 2018-2021 років позивачкою ОСОБА_1 через мережу міжнародних грошових пepeкaзів «Westem Union» грошових коштів від її бувшого чоловіка ОСОБА_2 , затрачено часу 1 година, вартість склала 1 000 грн., виготовленні клопотання про постановку додаткових питань експерту та участь у судовому засіданні, затрачено часу 1 година, вартість склала 1 000 грн; виготовленні заяви щодо варіанту поділу майна в натурі, затрачено часу 3 години, вартість склала 3 000 грн, всього затрачено часу у справі 18 годин 05 хвилин, загальна вартість правової допомоги, наданої відповідачу адвокатом Дмитрук Л.І., склала 18 083 гривні.

З акта приймання-передачі наданої правничої допомоги, що складений адвокатом Федчиком С.В. від 24 лютого 2022 року, вбачається, що надана останнім ОСОБА_2 правнича допомога полягала у проведенні консультації, вивчення та попередній аналіз правовідносин, обговорення умов договору, визначення способів захисту прав та інтересів, роз`яснення переліку збору необхідних документів, кількість затраченого часу 1 год, вартість склала 1 000 грн; формуванні адвокатського запиту для витребування інформації з обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме, додатковому вивченні та аналізі матеріалів справи, кількість затраченого часу 4 год, вартість склала 4 000 грн; додатковому вивченні чинного законодавства та судової практики, підготовці та подачі до суду відзиву на позовну заяву, кількість затраченого часу 5 год, вартість склала 5 000 грн; підготовці до участі та участь в судовому засідання, кількість затраченого часу 2 год, вартість склала 2 000 грн, підготовці клопотання про включення додаткових питань на вирішення будівельно-технічної експертизи, кількість затраченого часу 1 год, вартість склала 1 000 грн, ознайомлення з матеріалами справи в суді, кількість затраченого часу 1 год, вартість склала 1 000 грн. всього затрачено часу 14 годин, загальна вартість правової допомоги, наданої ОСОБА_2 адвокатом Федчиком С.В. склала 14 000 гривень.

Враховуючи зміст та обсяг наданої адвокатами Дмитрук Л.І. та ОСОБА_4 правничої допомоги, кількістю затраченого часу, у тому числі на участь адвокатів у судових засіданнях, критерії реальності адвокатських витрат та розумності, суд дійшов висновку, що розмір понесених відповідачем судових витрат є обґрунтованим, однак, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 частково задоволено, а саме на 86,54%, тому з останньої на користь відповідача ОСОБА_2 з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 307 грн 20 копійок (32 000х13,46%/100 = 4307,20).

Доводи представника позивачки - адвоката Бельського І.В. про те, що відповідачем та його представником не дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України є безпідставними, оскільки представником відповідача Дмитрук Л.І. докази на підтвердження понесених судових витрат були подані суду до закінчення судових дебатів.

Крім того, у своїй постанові від 2 квітня 2024 року у справі № 907/568/22 Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив, зокрема, такий висновок: процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви (про подання доказів про стягнення судових витрат), зокрема не вказує на те, що така заява повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бельського Івана Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі у розмірі 4 839 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 42 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 307 (чотири тисячі триста сім) гривень 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 105 (п`ять тисяч сто п`ять) гривень 04 копійки.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.В. Антонюк