ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7684/25 Справа № 201/1655/25 Провадження №22-ц/803/7977/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати аліментів, яка виникла у період з 16.04.2024 року по 31.12.2025 року у розмірі 104760,00.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про розподіл витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про розподіл витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей залишено без розгляду

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась ОСОБА_2 , та подала апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В., (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено складу суду від 13 червня 2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В., (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 червня 2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В., (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 23 травня 2025 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 22 жовтня 2025 року на 10 годину 20 хвилин.

У вересні 2025 року колегії суддів з сайту Вищої Ради Правосуддя стало відомо, що 14 серпня 2025 року ОСОБА_2 була подана дисциплінарна скарга на суддів Дніпровського апеляційного суду: Космачевську Т.В.. Максюту Ж.І. Халаджи О.В.

Крім того, у справі №201/13014/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місце проживання дітей з матір`ю колегією суддів Космачевською Т.В., Максютою Ж.І, Халаджи О.В. було заявлено самовідвід.

Також у межах даної справи ОСОБА_2 , подавала заяву про відвід суддів, в якій посилалась на сумнів у об`єктивності та неупередженості, а також безсторонності суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В., оскільки зазначеним складом суду розглядалась інша справа між тими ж сторонами (201/4351/24 ОСОБА_3 , (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.) про стягнення аліментів з матері на користь батька. Вважає, що при винесенні постанови у справі 201/4351/24 склад суду необґрунтовано залишив доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 без уваги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у цивільній справі № 201/13012/23 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей суддями Халаджи О.В., Космачевською Т.В., було заявлено самовідвід в даній справі.

Відповідно до частин 1,2ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В. враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також враховуючи, що у іншій цивільній справі даним суддям вже заявлявся відвід з тих саме підстав, для запобігання подальшого можливого впливу на суддів, а також враховуючи подання ОСОБА_2 дисциплінарної скарги до Вищої Ради Правосуддя, апеляційний суд вважає, заявити про самовідвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., у даній цивільній справі.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу № 201/1655/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська