Справа №: 398/3700/25
провадження №: 2/398/2383/25
"10" жовтня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:головуючого судді Голосеніної Т.В.
за участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75475435 від 01.06.2021 у розмірі 12 490,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що01.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75475435, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 450,00 грн. на строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % у день (базова процентна ставка/фіксована).
04.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 75475435 до договору позики № 75475435, за умовами якоїпозикодавець надав відповідачу у позику додаткові грошові кошти у розмірі 2 550,00 грн. та загальний розмір позики склав 4 000,00 грн.
19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами`набуло право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників,у тому числі за договором позики №75475435 від 01.06.2021.
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників,у тому числі за договором позики №75475435 від 01.06.2021. Відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму12 720,58 грн., з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 720,59 грн - сума заборгованості за відсотками, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.
Ухвалою від 28.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву не подав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно ч. 1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису ec8pykGw0i, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені у розділі реквізити сторін.
Наведене підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Позикодавець відповідно до п.1 договору позики №75475435 від 01.06.2021 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 1 450,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.
Крім того, 04.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 75475435 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75475435 від 01.06.2021, за умовами якої позикодавець збільшив суму наданої позичальнику позики на 2 550,00 грн. та загальний розмір наданої позики склав 4 000,00 грн. Зі зміною суми позики змінилась орієнтовна загальна вартість позики. Інші умови договору позики не змінювались.
Додаткову угоду підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису x2lEd89Fzm, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Наведене підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Позикодавець відповідно до п.1 додаткової угоди № 75475435 від 04.06.2021до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75475435 від 01.06.2021 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність додаткові грошові кошти у розмірі 2 550,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.
Наведене вище підтверджується листом ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 15.04.2025 № КД-000021157/ТНПП та електронною платіжною інструкцією №c9ad4f26-a5ed-4b3b-b5e8-ed094dde4c5b від 04.06.2021, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.
Окрім цього, факт отримання відповідачем грошових коштів за договором позики та додатковою угодою підтверджується інформацією, наданою АТ "Універсал Банк" від 19.09.2025 року на запит суду, відповідно до якої з роздруківки руху коштів по картці ОСОБА_1 вбачається, що 01.06.2021 року на картковий рахунок останнього надійшли кошти в розмірі 1450 грн. та 04.06.2021 року в розмірі 2550 грн.
У відповідно до п. 6.3 Правил нарахування процентів за користування позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними у договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування позикою, включаючи день (дату) видачі позики та включаючи день (дату) її повернення.
Згідно з п.6.5 Правил (у редакції від 14.05.2021, що діяла на час укладення договору позики) передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.
Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів (у період з 01.06.2021 по 01.07.2021), однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.
Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №75475435 від 01.06.2021, заборгованість останнього складає 12 490,90 грн, яка складається з: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 490,90 грн - сума заборгованості за відсотками.
19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911. Відповідно до п. 5.2 договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 перехід від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вимоги за портфелем заборгованості відбувається у момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей (з одночасною передачею реєстру заборгованостей в електронному вигляді), після чого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги.
19 листопада 2021 року сторони договору факторингу підписали акт прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1911 від 19.11.2021 та акт прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованостей в електронному вигляді за договором факторингу № 1911 від 19.11.2021, що, згідно з п. 5.2 договору факторингу, є умовою переходу прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».
Відповідно до реєстру прав вимог № 3 від19.11.2021 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників,у тому числі за договором позики №75475435 від 01.06.2021 (запис у реєстрі № 6392).
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75475435 від 01.06.2021. Відповідно до п. 5.2 договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 перехід від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет» вимоги за портфелем заборгованості відбувається у момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей (з одночасною передачею реєстру заборгованостей в електронному вигляді), після чого ТОВ «Фінпром Маркет» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги.
Згідно з актом прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 та актом прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованостей в електронному вигляді за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами`передало, а ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло оригінал реєстру заборгованостей від 03.04.2023.
Відповідно до реєстру заборгованостей від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 (запис у реєстрі № 6120) ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму12 720,59 грн, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 720,59 грн - сума заборгованості за відсотками.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про те, що є обґрунтованими вимоги позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі4 000,00 грн та заборгованості по процентам у розмірі8 490,90 грн, а всього 12 490,90 грн.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню, суд, з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог на суму 2 422,40 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження наданих послуг позивач долучив до матеріалів справи: копію договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024; копію акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток №1 до договору №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024); копію витягу з акта № 10-П від 20.03.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024; ордер на надання правничої допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 20.03.2025.
Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачем не заперечується.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Відповідач не висловив заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75475435 від 01.06.2021 у розмірі 12 490 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 90 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 3 500,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 10 жовтня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204.

Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Голосеніна