ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1416/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Леус Ганни Олексіївни на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Леус Ганни Олексіївни, до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Леус Г.О., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 23.11.2024 року ОСОБА_1 випадково дізнався про те, що 19.01.2024 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 175, відповідно до якого встановлено звернути стягнення на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марка TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вищевказаний транспортний засіб переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «КРЕДОБАНК» на підставі Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. 17.03.2020 за реєстровим № 148, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 29669/2020 від 29.01.2020.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ «КРЕДОБАНК» у сумі 591 620,96 грн.: заборгованість ОСОБА_1 за період з 29.06.2022 року по 16.11.2023 року включно становить - 588 320,96 грн., в т.ч.: 479 750,83 грн. - заборгованість за кредитом станом на 16.11.2023 року; 108 570,13 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 16.11.2023 року.

Позивач дізнався про існування виконавчого напису лише 23.11.2024 року коли побачив повідомлення в додатку Дія, датоване 21.11.2024 року.

При цьому, позивач раніше ніяких повідомлень від АТ «КРЕДОБАНК» про заборгованість не отримував. Ніяких повідомлень від нотаріуса позивач теж не отримував та при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними.

Зазначає, що відповідачем, всупереч вимог закону, не було надано нотаріусу документів, які б підтверджували безспірність заборгованості, нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, також мають місце порушення порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Леус Г.О., просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 19.01.2024р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., зареєстрований в реєстрі за № 175, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марка TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «КРЕДОБАНК» () на підставі Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою O.A. 17.03.2020 за реєстровим № 148, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 29669/2020 від 29.01.2020 року.

Крім того, у грудні 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Леус Г.О., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №74509316 на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.01.2024 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. (зареєстрований в реєстрі за № 175), яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. за постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2024 року про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марка TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «КРЕДОБАНК» () на підставі Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою O.A. 17.03.2020 за реєстровим № 148, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 29669/2020 від 29.01.2020 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Леус Г.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Леус Г.О., до АТ «КРЕДОБАНК», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №74509316 на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.01.2024 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. (зареєстрований в реєстрі за №175), яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. за постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2024 року про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марка TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «КРЕДОБАНК» () на підставі Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою O.A. 17.03.2020 за реєстровим № 148, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 29669/2020 від 29.01.2020 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до АТ «КРЕДОБАНК», треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у цій справі, вжиті ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2024 року, у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №74509316 на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.01.2024 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем (зареєстрований в реєстрі за №175), яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем за постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2024 року про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марка TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «КРЕДОБАНК» () на підставі Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою O.A. 17.03.2020 за реєстровим № 148, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 29669/2020 від 29.01.2020 року, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Леус Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов, стягнути з АТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ніяких повідомлень від АТ "КРЕДОБАНК" про заборгованість ОСОБА_1 не отримував, ніяких повідомлень від нотаріуса позивач теж не отримував. Крім того, при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними.

У вчиненому спірному виконавчому написі не вказано на підставі яких документів останній було вчинено, що передбачені п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29.06.99 року, який подає стягувач для одержання виконавчого напису за кредитними договорами.

Крім того, розмір боргових зобов`язань позивача перед АТ «КРЕДОБАНК», який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є безспірним, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за N 296/5.

Також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", тому за відсутності доказів наявності з боку позивача кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Зауважує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.01.2024 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Інші учасники справи судове рішення не оскаржили.

Від представника АТ «КРЕДОБАНК» Пеха М.В. на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та, як наслідок, ухвалено обґрунтоване та законне рішення; доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, є безпідставними та необґрунтованими.

Звертає увагу, що скаржник будь-яких доказів щодо спірності боргу не надав, свій контррозрахунок також не надав, тобто його твердження в цій частині є необґрунтованими та спростованими, також відсутні докази, що підтверджують факт відсутності права у нотаріуса на вчинення виконавчого напису. Отже, на момент вчинення виконавчого напису спір про право та спірність були відсутні, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, АТ «КРЕДОБАНК» було надіслано досудові вимоги, що встановлено та підтверджено нотаріусом під час перевірки пакету документів, які АТ «КРЕДОБАНК» подав при вчиненні виконавчого напису. Даний факт не спростований позивачем, ґрунтується на припущеннях.

Щодо посилання скаржника на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 зазначає, що виконавчий напис вчинено на нотаріальному договорі застави (не кредитний договір). Заборона на вчинення виконавчих написів на нотаріально завірених договорах відсутня.

Також представник АТ «КРЕДОБАНК» просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Інші учасники справи наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, що, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «КРЕДОБАНК» надало разом із заявою про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Львівського нотаріального округу Моргун О.С. всі документи, передбачені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Документи, які були подані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 282/20595. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах справи відсутні та стороною позивача суду не надані.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположнихсвобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.01.2020 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 29669/2020, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 596 206,63 грн., строком до 28 січня 2027 року.

Між сторонами узгоджено графік погашення заборгованості, що є Додатком № 1 до вищевказаного кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 29669/2020 від 29.01.2020 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір застави від 17.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. за реєстровим №148, відповідно до умов якого Позичальником було надано у заставу рухоме майно транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

19.01.2024 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 175, про звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «КРЕДОБАНК» на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою А.О. 17.03.2020 року за реєстровим № 148, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 29669/2020 від 29.01.2020 року.

За рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна пропонується задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» у сумі 591 620,96 грн:

1) Заборгованість боржника за період з 29.06.2022 року по 16.11.2023 року включно у сумі 588 320,96 грн., що включає: 479750,83 грн. - заборгованість за кредитом станом на 16 листопада 2023 року; 108570,13 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 16 листопада 2023 року;

2) розмір плати за вчинення виконавчого напису 3300,00 грн, що підлягає стягненню з боржника.

Крім того, матеріали нотаріальної справи містять в собі Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання N 85-11881279/23/1 від 21.06.2023. З опису вкладення у цінний лист вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 направлялась "досудова вимога № 85-11881279/23/1 від 21.06.2023". Разом із тим, матеріали справи не містять доказів отримання або неотримання позивачем вищезгаданого повідомлення.Рекомендованих повідомлень про вручення листа, або копії конверта, який повернувся без вручення з зазначенням підстав не вручення, матеріали справи не містять і таких доказів відповідачем не надано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 21.03.2024 року на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП № 74509316.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис від 19.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за період з 29.06.2022 року по 16.11.2023 року включно у сумі 588 320,96 грн., що включає: 479 750,83 грн. - заборгованість за кредитом станом на 16 листопада 2023 року; 108 570,13 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 16 листопада 2023 року; приватний нотаріус керувався, в тому числі, і главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Колегія суддів зауважує, що підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору № 29669/2020 від 29.01.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, проте, вказаний договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оспорюваний виконавчий напис було виконано за угодою, яка не була нотаріально посвідчена, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги є вагомими та такими, що приймаються до уваги колегією апеляційного суду.

Доводи представника АТ «КРЕДОБАНК» у відзиві про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на нотаріально посвідченому договорі застави, а не на кредитному договорі, а тому банком було надано приватному нотаріусу повний перелік документів, необхідних для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, зводяться до власного тлумачення норм матеріального права, оскільки для звернення стягнення на заставне майно боржника нотаріус вчиняє виконавчий напис саме на документі, що встановлює заборгованість останнього, а не на правочині про забезпечення виконання зобов`язань, зокрема договорі застави рухомого майна.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 758/3725/21, провадження № 61-10885св22.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

В контексті вказаної практики колегія суддів вважає обґрунтування цієї постанови достатнім.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з п.п. б), в) ч. 4 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Позивачем у даній справі при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1 211,20 грн. (а.с. 14), за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн. (а.с. 50).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1 452,96 грн. (а.с. 226).

За вказаних обставин, з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з АТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 3 269,76 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Леус Ганни Олексіївни задовольнити.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Визнати виконавчий напис, що вчинений 19.01.2024 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 175, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марка TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 76 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді М.С. Гончар

Е.А. Онищенко