overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-з/755/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Оніщука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення особи, яка проживає без правових підстав.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не надано підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначено ціни позову про забезпечення якого він просить.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику .

Керуючись ст. ст. 151, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя
Справа №333/8075/25
Провадження № 6/333/257/25
про відкриття провадження
13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява, подана в порядку виконання виконавчого документу.
Керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України,
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, боржник ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 15-20 год. 17.11.2025 року.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 720/1730/25
Провадження № 2/720/1100/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савки К.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицького коопзаготпром до ОСОБА_1 , МКП «Фарма Бук», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ПП «Ірина», ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну відповідача з ОСОБА_15 на належного ОСОБА_22 , оскільки відповідач ОСОБА_15 продав свою частку в майні по АДРЕСА_1 ОСОБА_22 ..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ту обставину, що визначення кола відповідачів до яких заявляються позовні вимоги є правом позивача, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_15 у справі на ОСОБА_22 ..

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

По цивільній справі за позовом Новоселицького коопзаготпром до ОСОБА_1 , МКП «Фарма Бук», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ПП «Ірина», ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, замінити неналежного відповідача ОСОБА_15 на ОСОБА_22 .

Підготовче судове засідання по справі перенести на 17 листопада 2025 року о 08 годині 40 хвилин та направити на адресу залученого відповідача копію позовної заяви з доданими матеріалами та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду відзиву. Копія відзиву щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до позову до суду.

Суддя Ляху Г.О.
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року місто Київ

справа №755/21660/24 провадження № 22-ц/824/15591/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левченко Марією Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ЛевченкоМ.М. 12 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу, через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

15 серпня 2025 року Київським апеляційним судом з Дніпровського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа № 755/21660/24.

1 жовтня 2025 року з Дніпровського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №755/21660/24.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левченко Марією Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2/932/3531/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О. С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), третя особа: Дніпровська міська рада () про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з рестраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

28 серпня 2025 року після проведення автоматизованого розподілу дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С.

Справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), третя особа: Дніпровська міська рада () про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з рестраційного обліку.

Підготовче засідання призначити об 11-30 год. 23 грудня 2025 годину в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 504), в яке викликати сторони по справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою:https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
Провадження № 2-о/175/187/25
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян №1 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян №1 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 310, 311 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян №1 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у судовому засіданні 17 листопада 2025 року о 14 годині 20 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, с-ще Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленим особам подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Войтух
20.10.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/8015/25
Провадження № 2/644/4376/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 09.08.2019 року у розмірі 9924, 95 грн., судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2025 року о 15-00 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Чернівці Справа №716/913/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Кулянди М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу від 12 червня 2025 року у цивільній справі №716/913/25 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год 12 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

М.І. Кулянда

Провадження №22-ц/822/906/25
Провадження №2/523/5620/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №7 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 11.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Відповідач та її представник не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитин - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2025 року о 14-30 год. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Справа №139/706/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 жовтня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено порушення територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві зазначив адресу свого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , а відповідача АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1908052 від 20.10.2025 слідує, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин дана справа не підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області, а підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області (вулиця Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії до Вінницького Апеляційного суду.

Суддя: _________