overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1384/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пазірович Д.В.

в присутності представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на її утримання, в розмірі 1/5 (однієї п`ятої) частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 серпня 2025 року до припинення ОСОБА_4 навчання, але не більше 23-х річного віку.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Судовий наказ набрав чинності 23 жовтня 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 24 жовтня 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3712/25
Провадження № 2-н/750/2706/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2024 до 01.10.2025 у сумі 6304 грн. 10 коп. (шість тисяч триста чотири грн. 10 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №705/4635/14-ц
2/705/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Запорожченко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про спонукання до виконання обов`язку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про спонукання до виконання обов`язку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.09.2025 до початку підготовчого засідання, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

23.10.2025р., до початку підготовчого засідання, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 про залишення їхніх позовів без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про спонукання до виконання обов`язку, залишити без розгляду.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 2/593/488/2025
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання поданої нею заяви,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2025 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої нею заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А так позивачка подала заяву про відкликання своєї заяви ще до відкриття провадження у справі, а тому клопотання ОСОБА_1 про повернення поданої заяви є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 593/1487/25 повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Дата документу 24.10.2025 Справа № 337/4347/24
Єдиний унікальний №337/4347/24
Провадження № 22-ц/807/2030/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гладиш Ярослави Миколаївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник АТ «Укрсиббанк» Гладиш Я.М. 03.10.2025 року подала апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гладиш Ярослави Миколаївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2025 року на 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1652/25
номер провадження 2-о/531/43/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ланнівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року в справі призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Полтавській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та відповідно до ч.5 ст.252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

20.10.2025 року до суду надійшов висновок експерта судово-психіатричного експерта №692 від 09.10.2025 за результатими експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, судд,

у х в а л и в:

поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ланнівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
провадження №: 2/752/4282/25
У Х В А Л А

18.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», в особі представника Тараненка А.І., звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2024 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У лютому 2025 вищевказана справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2025 відкрито провадження по даній справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 грудня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2-з/756/158/25
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ЕЛЕКТРОНІКС», про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,

встановив:

20.10.2025 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в якій Заявник ОСОБА_1 , просить суд застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 90 000,00 грн., які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «МК ЕЛЕКТРОНІКС» (), у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОЩАДБАНК».

Вказана заява подана до подання позову.

Вимоги до заяви про забезпечення позову передбачені статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

В порушення вказаних положень, позивачем зазначено лише адресу листування з ним: АДРЕСА_1 , але не вказано адресу його проживання. Суд звертає увагу, що стаття 151 ЦПК України містить вимогу зазначення саме місця проживання особи, що дає можливість її ідентифікувати. Водночас, зазначення номера абонентської скриньки заявника не свідчить про виконання ним обов`язку зазначення адреси місця проживання.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ЕЛЕКТРОНІКС», про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 559/886/25
провадження № 2/566/335/25
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А. А.,
при секретарі Костюкевич Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Враховуючи, що складення повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.
Складання повного судового рішення відкладено на не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 5000 (п`ять тисяч) гривень, щомісячно, починаючи із 07.03.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.06.2017 року, орган, що видав № 5622, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 06.05.2016 року, орган, що видав № 5611, РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А. А. Хомицька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання єдиним спадкоємцем першої черги,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2025 року о 15:20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді: