overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/296/25 Номер провадження 22-ц/814/3513/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року, постановлене суддею Оксенюк М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агротехнологія» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.06.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом спору є рішення суду з ціною позову 29 290,02 грн., а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 січня 2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Номер провадження: 22-ц/813/7861/25
Справа № 521/1860/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «10» березня 2026 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/7414/24

провадження № 22-ц/4809/1256/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2025 року у складі судді Варакіної Н. Б.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про скасування рішення комісії по трудових спорах Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 12 червня 2024 року скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким вказані вимоги залишити без розгляду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 553/4030/25
Провадження № 2-н/553/1619/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами, в тому числі плати за абонентське обслуговування,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами, в тому числі плати за абонентське обслуговування за публічними договорами від 01.11.2021, 01.05.2022, 29.11.2023, 01.01.2025 та від 01.07.2025 за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 по 31.08.2025 в сумі 3491 (три тисячі чотириста дев`яносто одна) грн 02 к., судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 17 жовтня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 209/7049/25
Провадження № 2-н/209/4473/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» Валах Д.П. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 . Просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» суму заборгованості у загальному розмірі 35770,38 грн. та судовий збір у сумі 242,24 грн.

18 вересня 2025 року судом був направлений запит органу державної влади щодо відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

17 жовтня 2025 року представником заявника КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» Валах Д.П. через систему "Електронний суд" надано до суду клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу, яка передана судді Ковальової-Писаревої А.Б. 20 жовтня 2025 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки в заяві про видачу судового наказу виявлено технічні помилки, які необхідно виправити, просять заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Крім того, оскільки Розділ II «Наказне провадження» ЦПК України не регламентує дії суду у випадку подачі заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу. Суд за аналогією закону (ч.9 ст.10 ЦПК України) вважає необхідним застосувати п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, за яким суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її відкликання до відкриття провадження у цивільній справі.

З огляду на викладене, заява КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» Валах Д.П. про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева
Справа № 188/1297/25
Провадження № 2/188/1688/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

17 жовтня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Номер справи 171/1442/25
Номер провадження 2/171/1231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.08.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі відкрито 12 травня 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, ураховуючи зміст самої заяви, доходжу висновку, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 947/8291/25
Провадження № 2/761/6981/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника відповідача 1: Літвінова Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про проведення зарахування між переплатою та боргом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про проведення зарахування між переплатою та боргом, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 18 лютого 2026 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/531/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2025 рокусуддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, призначення опікуна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеній вище ухвалі суду, допущено описку у зазначенні найменування установи «Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги», а саме зазначено «Лівобережний київський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги». Також, помилкового вказано найменування «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» замість вірного «Комунальне некомерційне підприємство «Міський заклад з надання психіатричної допомоги».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року по справі №754/16792/25 (2о/754/531/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, призначення опікуна, а саме замість «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» зазначити вірно найменування установи «Комунальне некомерційне підприємство «Міський заклад з надання психіатричної допомоги».

Вказати вірно по тексту ухвали найменування відділення з надання правничої допомоги «Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги» (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна).

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Саламон О.Б.