Провадження № 2/331/2530/2025
Справа № 331/3812/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря - Постарнак М.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101976 від 29.12.2019 р.,

ВСТАНОВИВ :

03.07.2025 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через Електронний суд надійшла позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101976 від 29.12.2019 р. в розмірі 8000,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2019 року між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101976 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 5000,00 гривень; дата надання кредиту: 29.12.2019 року; строк кредиту: 27 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.

17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 16.04.2025 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 8000,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3000,00 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 32-33).

03.07.2025 від представника позивача через Електронний суд надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій зазначено, що позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн., додано документи на підтвердження витрат. (а.с. 47-49)

24.07.2025 від відповідачки ОСОБА_1 через Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого із позовними вимогами вона не згодна повністю.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до паперової копії договору № 101976 від 29.12.2019, яка надрукована з особового кабінету відповідача містяться лише цифри «9095», без літер. Натомість до позовної заяви позивач додав паперову копію договору, в якому в графі «Клієнт» «Електронний підпис» містяться вже алфавітно-цифрові символи «КL9095». Внаслідок цього, відповідачем подається окрема заява про те, що поданий до суду учасником справи документ є підробленим. Зазначає, що 29.12.2019 ТОВ «Займер» (Торгова марка Cly) на телефон Позичальника ОСОБА_1 по номеру НОМЕР_1 за допомогою смс о 16.56 надіслано повідомлення наступного змісту: «Ваш кредит одобрен, пожалуйста, нажмите эту ссылку www.cly.com.ua/c/11543290s281952 и введите код 9095. Послеподписание соглашения вы сразу получите деньги. www.cly.com.ua». Згідно даних особистого кабінету: номер договора 101976, сума кредиту (основнойдолг) 5000, 00 грн., проценти 1900, 00 грн. дата оплати 24.01.2019. Також звертає увагу на те, що перерахування відповідачу грошових коштів в розмірі 5000 грн. саме від ТОВ «ЗАЙМЕР» не підтверджено належними та допустимими доказами. (а.с.54-58)

12 вересня 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, у зв`язку з її постійним місцеперебуванням у м. Києві.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, задоволено. (а.с. 75)

29.07.2025 року від представника позивача через Електронний суд надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідачки понесені судові витрати. Зазначає, що для отримання кредитних грошей відповідачка пройшлаалгоритм дій,в результаті чогоміж сторонамиукладено в електронній формі кредитний договір, який має силу письмовогодоговору. Щодо доказів на переведення грошей представник позивача зазначає, що первинний кредитор у своїй господарській діяльності з метою переказу та приймання грошових коштів за договорами позики користується фінансовими послугами платіжних провайдерів. До бази даних Товариства від платіжного сервісу надходить виключно частина номеру картки та токен, згенерований платіжним сервісом, що забезпечує безпеку збереження інформації. Ані первісний кредитор, ані позивач не мають доступу до повного номеру банківської картки відповідача, оскільки ця інформація є банківською таємницею. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку( НОМЕР_2 ), реквізити якої були надані самим Позичальником. (а.с. 78-84)

04.08.2025 від відповідачки ОСОБА_1 через Електронний суд надійшли заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, щопозивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме відповідач будь-яким способом застосувала ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання нею одноразового ідентифікатору KL9095, який зазначений у наданій позивачем паперовій копії оригіналів електронного договору № 101976 від 29.12.2019. Відповідачем не надані належні, допустимі та достовірні докази того, що письмова копія електронного договору д № 101976 від 29.12.2019 створювалися у порядку, визначеному законом та підписана електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою зі сторони ТОВ «ЗАЙМЕР». Також не надано первинних документів про перерахування коштів. Щодо розміру витрат на надання правової допомог відповідачка зазначає, що супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів. А в цій справі, розмір витрат на правову допомогу взагалі перевищує суму предмету позову. Тому вважає, що заявлена сума судових витрат на правничу допомогу є завищеною і непропорційною до предмету спору.(а.с. 91-94)

29.04.2025 представником позивача через Електронний суд подано клопотання про витребування доказів. (а.с. 95-96)

Ухвалою суді від 18 вересня 2025 року клопотання про витребування доказів задоволено. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» у строк до 10 жовтня 2025 року надіслати на адресу Олександрівського районного суду місті Запоріжжя:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 29.12.2019;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) карткового рахунку НОМЕР_2 .

- виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

- інформацію про надходження 29.12.2019 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошових коштів в сумі 5000,00 грн. (а.с. 103-105).

06.10.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла витребувана інформація. (а.с. 111-115).

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 116)

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши позовні вимоги, заяви по суті справи, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерціюелектронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною 3статті 11 Закону України «Про електронну комерціюелектронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Матеріалами справи встановлено, що 29.12.2019 року між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101976 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки НОМЕР_4 . (а.с. 13-15)

17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 29.12.2019 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 (а.с. 10, 17-21)

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 5000,00 гривень; дата надання кредиту: 29.12.2019 року; строк кредиту: 27 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.

Згідно п. 2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Судом встановлено, що відповідачка здійснила акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Одноразовий ідентифікатор направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер, який вказувався ею при реєстрації на сайті та кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 , шляхом введення одноразового ідентифікатора9095, що не заперечується самою відповідачкою. (а.с. 67-69)

Відповідно до інформації АТ КБ «Приват Банк», яка надана на запит суду відповідачка ОСОБА_1 має картку № НОМЕР_5 , на яку 29.12.2019 надійшли кошти в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 111-112)

Таким чином встановлено, що між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладено договір про надання кредиту №101976 від 29.12.2019 у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними, а гроші були перераховані на картку ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000 грн.

Щодо стягнення процентів суд виходить з такого.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 8000,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 5000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 2700, грн., пеня 5% відповідно до п. 4.3 договору у розмір 300,00 грн. (а.с. 16)

азом з тим, відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 10 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правової допомоги від 29.12.2023, укладеного між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В., а також копія атку про отримання правової допомоги від 21.07.2025. (а.с. 11, 52)

На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію № 39482 від 21.07.2025 згідно якої ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало адвокату Пархомчуку С.В. 10 500,00 грн. за призначенням платежу: оплата за правничу допомогу (а.с. 51)

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог.

При подачі позову представником позивача на підставі ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачено 2 422,40 грн судового збору, а тому, оскільки позов задоволено частково, а саме на 31 %, сплаті підлягає судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 737 грн. 26 коп.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. № 82, офіс 7) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 , ) заборгованість за кредитним договором № 101976 від 29.12.2019 року, в сумі 8000 (вісім тисяч гривень) 00 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2700,00 грн., пені в розмірі 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 , ) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 , ) витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

331/3812/25 2/331/2530/2025