"13" жовтня 2025 р. Справа № 363/3303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Є.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вишгородзаяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора, до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу прокуратури.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді, підставами для заяви про відвід є упереджене ставлення судді під час розгляду справи, а саме: суд під час розгляду справи допустила у якості представника позивача особу, яка не має право представляти інтереси відповідача прокурором, незаконно призначила справу до судового розгляду, відмовила у поверненні до підготовчого засідання, витребувала інформацію замість доказів, суддя керується його безпорадним станом, порушує честь і людську гідність, піднімає питання при розгляді справи, які ним не порушувались, суддя своїми діями сприяє незаконній діяльності прокурорів, глумиться над рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року, оскільки не забезпечує його виконання в цивільному процесі в порядку ст. 262 ЦПК покладено обов`язок відповідною ухвалою у разі порушення закону.

Представник відповідача прокурор Кривошея С.В. вважав заяву необґрунтованою, зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до до п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;у справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи суддя діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Судом встановлено, що заява про відвід судді зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями та діями суду, які спрямовані на забезпечення реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін. Такі обставини самі по собі не є підставою для відводу судді.

Посилання позивача на інші обставини є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та не свідчать про порушення принципів неупередженості чи об`єктивності.

Таким чином, обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді, відсутні. Усі процесуальні дії судом вчинено з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійник С.В. від розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.