Справа № 703/881/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №703/881/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до нього про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10729,76 грн. боргу за договором про надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвалою від 24 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі, визнав справу малозначною та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить розглядати вказану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До суду також надійшло клопотання відповідача про залучення до участі в справі ОСББ «Сміла Незалежності, 92» в особі управителя ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Клопотання обґрунтоване тим, що результати справи можуть вплинути на його права та/або законні інтереси, а саме: питання експлуатації внутрішньо будинкової мережі теплопостачання, правильності нарахування за МЗК, правильності зроблених розрахунків. Адже вся технічна документація на будинок, яка необхідна для правильного розрахунку витрат на опалення МЗК, знаходиться в управителя ОСББ «Сміла Незалежності, 92» ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши подані клопотання, доходить наступного висновку.

Щодо клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Призначаючи справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження суд виходив з того, що справи про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають розгляду або в наказному, або в спрощеному позовному провадженні, як визначено ч.2 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.5,7 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу, що заявлене відповідачем клопотання взагалі не обґрунтоване та не містить належних підстав, тобто, у ньому не вказано які саме обставини (зокрема, складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів тощо) зумовлюють необхідність проведення судового засідання та що об`єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд наголошує, що спрощене провадження як з викликом, так і без виклику сторін, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За змістом указаних приписів закону відповідач має право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, виклавши свою правову позицію, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у поданих заявах. Крім того, відповідач не позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати ці докази.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Ураховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відтак клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання про залучення третьої особи.

Згідно з вимогами статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи до закінчення підготовчого провадження у справі. Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 5 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи, на права чи обов`язки такої особи. При цьому суду слід чітко встановити, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

Суд зауважує, що предметом позову є стягнення з відповідача боргу за послуги з постачання теплової енергії за індивідуальним договором. Відтак, судом не встановлено яким чином рішення по справі про стягнення з відповідача боргу може вплинути на права та обов`язки ОСББ «Сміла Незалежності, 92», в тому числі і з питань експлуатації внутрішньо будинкової мережі теплопостачання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьої особи як необґрунтоване та безпідставне.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 259, 260, 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко