Номер провадження 2/754/7851/25
Справа №191/2750/25
21 жовтня 2025 року м. Київ
Стислий виклад позицій сторін
Позовну заяву мотивовано простроченням виконання зобов`язання за кредитними договорами та сплати процентів.
Позивач у позовній заяві просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника Банку.
Відповідачка своїм правом подання відзиву не скористалася, в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Судова повістка надсилалась Відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (пункт 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України), проте особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, поштові відправлення повернулися на адресу Суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд, з метою належного інформування Відповідачки, яка не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, окрім офіційних судових повісток, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також місце, дату та час судового засідання було доведено до відома Відповідачки через Портал Дія.
Крім того, Суд направляв відповідну інформацію на повідомлений Суду номер телефону Відповідачки, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставлення повідомлення.
Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ОЦІНКА СУДУ
Сторони у спосіб приєднання Відповідачки до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб уклали кредитні договори на таких умовах:
Відповідно до умов кредитного договору Відповідачка зобов`язана повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка прострочила сплату чергових платежів, тому Позивач направив їй письмову вимогу про повернення усієї суми заборгованості (вих. № КНО-44.2.2/80 від 03.03.2025).
Заборгованість Відповідачки перед Позивачем станом на 03.03.2025 склала:
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач довів порушення Відповідачкою умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії у визначеному договором розмірі.
Натомість Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.
Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Банком, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.
Відповідачка не надала Суду доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.
Щодо розподілу судових витрат
У частині першій статті 264 ЦПК України перелічені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, у тому числі і щодо розподілу між сторонами судових витрат (пункт 6).
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2422,00 грн.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 142, 263-265, 280-282, 435 ЦПК України, Суд
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з`явилися в судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 21 жовтня 2025 року
Суддя Інна КОВАЛЕНКО