АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/9527/23

провадження 22-ц/822/660/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій Микола Володимирович, на рішення Шевченківського районного м. Чернівці від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, запису про державну реєстрацію права власності, визнання права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного м. Чернівці від 23 травня 2024 року визнано незаконним та скасовано пункт 5.3 розділу рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 505/11 від 25 червня 2007 року в частині відкриття особового рахунку ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації управління комунальної власності Чернівецької міської ради № 50846 від 15 грудня 2022 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер НОМЕР_1 від 15 грудня 2022 року.

Скасовано запис про держану реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , номер відомостей про речове

право 50424862, реєстраційний номер нерухомого майна 060.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного м. Чернівці від 01 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з лютого 2020 року перебуває за межами України, не був повідомлений про розгляд справи.

Копію рішення Шевченківського районного м. Чернівці від 23 травня 2024 року отримано представником ОСОБА_3 15 травня 2025 року.

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності

причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Такі висновки сформульовані в постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 березня 2024 року в справі № 953/5340/21 (провадження № 61-16122св23), від 28 лютого 2024 року в справі № 733/112/20 (провадження № 61-16703св23).

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н. Ю. від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2024 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н. Ю., залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., без руху вказав, що зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними. ОСОБА_1 має подати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку або ж надати докази поважності раніше вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2024 року.

Встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2024 року складено 03 червня 2024 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2024 року надіслано судом 13 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 14 червня 2024 року.

Однак апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2024 року подано ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., 19 червня 2025 року, тобто зі спливом річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

Водночас ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначав чи повідомлений про розгляд справи, за яких обставин дізнався про ухвалення рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2024 року, чи має місце виникнення обставин непереборної сили.

Посилання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., на перебування за межами України не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, так як з копій окремих сторінок закордонного паспорта ОСОБА_1 неможливо встановити час перебування ОСОБА_1 за кордоном.

На виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н. Ю. від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2024 року мотивовані тим, що ОСОБА_1 стало відомо про судове рішення лише 15 травня 2025 року, строк на апеляційне оскарження судового рішення слід відраховувати з зазначеної дати отриманням представником ОСОБА_3 копії рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2024 року.

Також ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., зазначається, що ОСОБА_1 був позбавлений права приймати участь особисто чи через свого представника у розгляді справи, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував судові повістки, які направлялися за місцем його реєстрації квартира АДРЕСА_2 , на адресу, вказану у позовній заяві квартира АДРЕСА_3 , судове рішення, з лютого 2022 року до теперішнього часу перебуває за кордоном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року в справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження в справі і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне протягом тривалого часу, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало б порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2025 року у cправі № 908/1450/13).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 301/2320/15-ц (провадження № 61-9348св22) зазначено, що: «апеляційна скарга на рішення районного суду подана поза межами річного строку; особа, яка подала апеляційну скаргу, є стороною у цій справі, а отже є особою, залученою до участі в ній; апеляційним судом при відкритті апеляційного провадження встановлено, що у відповідності до приписів статті 74 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, про розгляд справи зазначена особа була повідомлена належним чином, про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили не заявляла; з огляду на імперативний характер частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та присічність річного строку, визначеного вказаною процесуальною нормою, який поновленню не підлягає, суд позбавлений за таких обставин можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи, поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є стороною у цій справі, а отже є особою, залученою до участі в ній.

У позовній заяві ОСОБА_4 зазначала останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно з отриманою судом інформацією зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 126).

Ухвалою Шевченківського районного суду від 21 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня 2023 року о 11-00 год.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі судом першої інстанції надіслано ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання квартира АДРЕСА_2 .

09 жовтня 2023 року указана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с. 134).

Після чого судом першої інстанції надіслано ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання квартира АДРЕСА_2 повідомлення про виклик у підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2023 року, підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 18 грудня 2023 року, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с 180, 189).

Також ОСОБА_1 направлено на адресу АДРЕСА_4 судову повістку про виклик до суду на 12 год. 30 хв. 11 січня 2024 року, судову повістку про виклик до суду на 11 год. 06 лютого 2024 року, судову повістку про виклик до суду на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2024 року, судову повістку про виклик до суду на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2024 року, судову повістку про виклик до суду на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2024 року, судову повістку про виклик до суду на 14 год. 30 хв. 23 травня 2024 року, однак кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с. 203, 251, 252, т.2 а.с.18, 35, 55).

У матеріалах справи наявний супровідний лист Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 червня 2023 року про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення (т.2 а. с. 71).

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є особою, не повідомленою про розгляд справи у розумінні пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., не доведено існування обставин непереборної сили, які перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Твердження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., про перебування за межами України з лютого 2020 року, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою на судове рішення.

Водночас посилання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., на копії трьох сторінок паспорту для виїзду за кордон як доказу перебування за кордоном ОСОБА_1 з лютого 2020 року до теперішнього часу неналежне, оскільки останнім окрім титульної, долучено до заяви дві сторінки паспорта для виїзду за кордон з відміткою про перетин кордону 09 лютого 2022 року, що не дає можливості суду зробити об`єктивний висновок з цього приводу.

Верховний Суд у постанові від 05 квітня 2023 року в справі № 301/2320/15-ц (провадження № 61-9348св22) вказав, що враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення.

Тому відповідно до вимог пункту 4 частини 1статті 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В., на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 травня 2024року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Стратій Микола Володимирович на рішення Шевченківського районного м. Чернівці від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , до Чернівецької міської ради, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, запису про державну реєстрацію права власності, визнання права на користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Стратій Микола Володимирович на рішення Шевченківського районного м. Чернівці від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , до Чернівецької міської ради, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, запису про державну реєстрацію права власності, визнання права на користування житловим приміщенням повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк