Справа № 308/8037/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

представника позивача - адвоката Бухтоярової О.В.

представника відповідача - адвоката Білоцерковець Ю.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів згідно якого просить витребувати з Холмківської сільської ради Ужгородського району (89422, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50 ): 1) в паперовій формі будівельний паспорт ОСОБА_2 на будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), за адресою: АДРЕСА_1 з всіма документами, а зокрема: з схемою забудови земельної ділянки тощо; 2) всю дозвільно-будівельну документацію за адресою: АДРЕСА_1 , видану ОСОБА_2 на здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що на інформаційний запит ОСОБА_1 та адвокатський запит представника, Холмківська сільська рада дані документи не надала.

Дані документи в Холмківській сільській раді наявні, адже нею видавалися, що підтверджується і їх листом від 20.05.2025 року.

Вказані документи підтвердять чи видані вони без порушень законодавства та незаконність будівництва відповідачем.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити, з наведених у такому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що адвокат Бухтоярова О.В. зверталася до Холмківської сільської ради з адвокатським запитом від 28.05.2025 року та заявою від 09.06.2025 року про надання документів, які мають істотне значення для розгляду справи, про витребування яких представником позивача заявлено клопотання.

Проте, як убачається з листів відповіді Холмківської сільської ради від 04.06.2025 року № 03-27/1874 та від 13.06.2025 року № 03-27/2022, запитувані документи надані не були.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та предмет доказування у даній справі суд уважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12,13, 84, 143-148, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Холмківської сільської ради Ужгородського району (89422, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50 ) наступні документи:

1) в паперовій формі будівельний паспорт ОСОБА_2 на будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), за адресою: АДРЕСА_1 з всіма документами, а зокрема: з схемою забудови земельної ділянки тощо;

2) всю дозвільно-будівельну документацію за адресою: АДРЕСА_1 , видану ОСОБА_2 на здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188.

Витребувані документи надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про витребування доказів.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 382 КК України за невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук