Справа № 545/5316/24
Провадження № 2-п/541/18/2025
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 545/5316/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 09 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 24 лютого 2024 року у розмірі 55 520 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

11 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зачепіло З.Я., про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 травня 2025 року.

Представник позивача, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, суду причини неявки не повідомив.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, у поданому до суду клопотанні просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 09 травня 2025 року.

У заяві про поновлення процесуального строку заявник ОСОБА_1 зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а з текстом заочного рішення він ознайомився лише 25 серпня 2025 року, отримавши рішення у відділенні Укрпошти.

З метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача, судом було здійснено запит до виконавчого комітету Комишнянської селищної ради та отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи від 25.03.2025 року, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 21.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Відповідно статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Пунктом 4 частини 8 вказаної статті визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Усі судові документи, позовна заява з додатками, судова повістка направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та були повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63,73).

Також відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 64).

Таким чином, судом було дотримано встановлений процесуальним законом порядок повідомлення учасника справи про судовий розгляд.

З довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету учасника справи вбачається, що рішення суду було одержане представником заявника, адвокатом Зачепіло З.Я., в її електронному кабінеті 12 серпня 2025 року о 16:57.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є , зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи .

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення було 01 вересня 2025 року, а заява відповідача надійшла до суду 11 вересня 2025 року, тобто з порушенням строку, встановленого законом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 у справі № 5-45кз17) із дотриманням строків, встановлених законом для подання для суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, обєктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі Ponomaryov v. Ukraine, п.41).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Таким чином, відповідач не дотримався строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого у статті 284 ЦПК України.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 272, 284, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за цивільною справою № 545/5316/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від09 травня 2025року у справі № 545/5316/24 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський