КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року про відмову у заміні сторони у справі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушення права шляхом солідарного стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визання недійсним додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0044/82/76368 від 11.06.2007 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 09.06.2015 до Договору поруки №014/0044/82/76368/101 від 11.06.2007 та згоди від 09.06.2015 на зміну умов Кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року первісний позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду.

14 квітня 2025 року відповідач за зустрічним позовом АТ «Райффайзен Банк» подав заяву про заміну сторони у справі, у якій він просить замінити сторону АТ «Райффайзен Банк» на її правонаступника АТ «Оксі Банк», посилаючись на укладений Договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором №014/0044/82/76368 від 11.06.2007, згідно з яким до АТ «Оксі Банк» перейшли права вимоги за вказаним Кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, АТ «Райффайзен Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у справі правонаступником.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, вказавши у резолютивній частині ухвали, що вона не підлягає оскарженню.

Вказує, що, уклавши договір відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/0044/82/76368 від 11.06.2007 із АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк» вибуло зі спірних правовідносин, тому його слід замінити правонаступником.

Зазначає, що у випадку задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , це вплине на права та обов`язки АТ «Оксі Банк» як нового кредитора.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе, розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За нормами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Наявність правонаступництва в матеріальних відносинах має бути доведена (подані документи, які підтверджують перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах, що є предметом судового розгляду).

Обґрунтовуючи своє клопотання, АТ «Райффайзен Банк» надало суду Договір відступлення права вимоги від 31.10.2024, укладений між АТ «Райффайзен Банк», як первісним кредитором, та АТ «Оксі Банк», як новим кредитором, за яким первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитними договорами. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому провадженні, пов`язаному з право вимоги.

Кредитними договорами за Договором відступлення права вимоги є Кредитний договір №014/0044/82/71965 від 22.03.2007, укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього); Кредитний договір №014/0044/82/76368 від 11.06.2007, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього). Договорами забезпечення - договори, укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитними договорами, а саме: Договір поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007р., що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього; Договір поруки №014/0044/82/76368/101 від 11.06.2007, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього; Договір поруки №014/0044/82/76368/100 від 11.06.2007, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 , разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього.

Разом з цим, судом першої інстанції правильно встановлено, що предметом розгляду в даній справі є вимоги про визнання недійсним Додаткової угоди №2 від 09.06.2015 до Договору поруки №014/0044/82/76368/101 від 11.06.2007 та згоди від 09.06.2015 на зміну умов Кредитного договору, сторонами яких є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 . Правочини визнаються недійсними з підстав того, що вони не були підписані позивачем ОСОБА_2 , а, отже, укладені поза її волею, як зазначає позивачка за зустрічним позовом.

При цьому, позивачка за зустрічним позовом визначила відповідача за своєю позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» та вважає, що саме ця особа має відповідати за її позовом, заперечуючи проти залучення у справу іншого відповідача АТ «Оксі Банк», як правонаступника, замість АТ «Райффайзен Банк».

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, оскільки стороною спірних правочинів є АТ «Райффайзен Банк», воно визначено ОСОБА_2. як відповідач, враховуючи, що сторона позивача за зустрічним позовом заперечує проти заміни відповідача на правонаступника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Райффайзен Банк» вибуло зі спірних правовідносин, тому його слід замінити правонаступником, є безпідставними, оскільки саме АТ «Райффайзен Банк» укладало та підписувало договори, дійсність яких оспорює позивачка за зустрічним позовом.

Колегія суддів погоджується із твердженням апелянта про те, що посилання у резолютивній частині ухвали, що вона не підлягає оскарженню не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, відповідно до п. 28 ч. 2 ст. 353 ЦПК України, ухвала щодо заміни сторони у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Однак, це не є суттєвим порушенням норм процесуального права та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо розгляду клопотання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про заміну сторони у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Райффайзен Банк»залишити без задоволення.

УхвалуГолосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено16жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома