Справа № 953/5098/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р.

Київський районний суду міста Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

представника позивача Смілянського Я.Г.,

представниці відповідача Мостової К.О.

розглянув клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Харківській області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі ГУНП), Головного управління Державної Казначейської служби України у Харківській області (далі ГУ ДКС), Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (далі ДП), в якому просить: стягнути з відповідачів матеріальні збитки, завдані в результаті бездіяльності органів державної влади в розмірі 397 000 грн; стягнути з відповідачів судові витрати у зв`язку з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в межах кримінального провадження на автомобіль заявника було накладено арешт та передано на зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Харків. У травні 2022 року після звірки тимчасово затриманих транспортних засобів було виявлено зникнення автомобіля заявника, за наслідками чого було відкрито кримінальне провадження. А тому позивач просить відшкодувати завдану йому шкоду, яка складається з вартості автомобіля.

Також позивач подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в якому просив призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: яка вартість транспортного засобу MITSUBISHI, моделі PAGERO WAGON, (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , 2008 року випуску) станом на 24.09.2021 (дата вилучення та арешту транспортного засобу) з урахуванням індексів інфляції за період з 24.09.2021 по дату складання експертного висновку? Розгляд клопотання просив здійснювати за участі представника.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 02.06.2025 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив загальне позовне провадження. Призначив підготовче засідання.

02.10.2025 та 17.10.2025 від позивача надійшли клопотання про призначення експертизи, в якій заявник просив призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання: яка вартість транспортного засобу, а саме: MITSUBISHI, моделі PAGERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2008 року випуску, станом на 24.09.2021 року, з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та які визначені у акті № 389 огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 18.09.2021 та акті прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 18.09.2021, та з урахуванням індексів інфляції за період з 24.09.2021 до дати складання експертного висновку?.

09.10.2025 від відповідача до суду надійшло заперечення, в якому сторона просила уточнити питання, яке ставиться на розгляд експерта таким чином: яка була вартість транспортного засобу MITSUBISHI, моделі PAGERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2008 року випуску станом на 31.07.2023 (дата зняття арешту з транспортного засобу) з урахуванням пошкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначених в акті № 389 огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 18.09.2021 та акті прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 18.09.2021?

Заперечення мотивовано тим, що відповідач не заперечує проти необхідності призначення експертизи, однак вважає, що вартість майна має визначатись на момент скасування арешту, тобто 31.07.2023, а формулювання питання з "урахуванням індексів інфляції" виходить за межі предмету експертного дослідження.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось, зокрема, до 17.10.2025.

У судове засідання 17.10.2025 з`явились представники позивача та відповідач. Інші учасники справи у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце повідомлялись належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи. Наполягав на необхідності визначення вартості станом на момент накладення арешту на майно (транспортний засіб), тобто 24.09.2021, оскільки саме з цього моменту позивач був позбавлений правомочностей щодо користування та розпорядження майном, а питання визначення вартості з урахуванням індексу інфляції не суперечить суті експертизи про призначення якої просить позивач. Також зазначив, що позивач гарантує оплату експертизи.

Представниця відповідача заначила, що відповідач не заперечує проти призначення експертизи, водночас вважає, що вартість майна має визначатись на момент скасування арешту, тобто 31.07.2023, а питання в частині визначення вартості майна з урахуванням індексу інфляції не входить до компетенції експерта.

Мотиви, з яких виходив суд під час розгляду клопотання про призначення судової експертизи, та застосовані ним норми права

Відповідно до частини першої третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень частини першої статті 103 ЦПК України суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Рекомендації).

Відповідно до пп. 1.2.4. п. 1.2. Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з п. 2.1. глави 2 розділу IV Рекомендацій до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п. 2.2. глави 2 розділу IV Рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань транспортної-товарознавчої експертизи належать, зокрема, такі питання: яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)? Яка вартість КТЗ (зазначаються марка, модель КТЗ, ідентифікаційний номер), його складових, що ввозяться на митну територію України, на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)? Яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Водночас позивач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, сформулював його таким чином: "яка вартість транспортного засобу … станом на 24.09.2021 з урахуванням індексів інфляції за період з 24.09.2021 по дату складання експертного висновку?". Тобто просить визначити вартість товару з урахуванням індексу інфляції, що не передбачено Рекомендацією, а тому суд вважає що указана частина питання не підлягає вирішенню, оскільки суперечить положенням наказу. При цьому суд також виходить з того, що визначення розміру індексу інфляції не потребує спеціальних знань. А тому у вказаній частині приймаються заперечення відповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобілю було завдано механічних пошкоджень в результаті ДТП. Так, порушене позивачем питання (з урахуванням уточнення) містить вимогу про визначення вартості транспортного засобу з урахуванням завданих механічних пошкоджень.

На експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо) (п. 1.5. глави 2 розділу IV Рекомендацій).

Суд враховує, що транспортний засіб MITSUBISHI, моделі PAGERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_3 був обмежений у цивільному обороті (накладено арешт) ухвалою суду від 24.09.2021 у справі № 953/18107/21. Арешт було скасовано ухвалою суду від 31.07.2023 у справі № 554/2526/22. При цьому суд враховує, що право на відшкодування вартості втраченого майна може виникнути у разі його втрати відповідальною особою, а не через скасування обмеження щодо його розпорядження, а тому заперечення відповідача у цій частині визнаються необґрунтованими та, відповідно, приймаються доводи позивача.

Враховуючи зазначене, предмет доказування у цій справі, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки для вирішення відповідного питання необхідні спеціальні знання у галузі оцінки вартості майна. Жодних заперечень щодо суті визначеної позивачем експертизи відповідач не заявив.

При цьому суд враховує, що на момент призначення експертизи місцезнаходження майна невідоме (порушене кримінальне провадження), а тому вважає, що така експертиза може бути проведена відповідно до п. 1.5. глави 2 розділу IV Рекомендацій.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту таке питання:

Яка вартість транспортного засобу, а саме: MITSUBISHI, моделі PAGERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2008 року випуску, станом на 24.09.2021 року, з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та які визначені у акті № 389 огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 18.09.2021 та акті прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 18.09.2021?

Суд вважає, що таке формулювання в цілому відображає питання, без встановлення якого повно та об`єктивне з`ясування відповідної обставини у цій справі буде ускладнено. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Ураховуючи відсутність пропозицій інших учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у справі експертній установі, запропонованій позивачем Національному науковому центру " Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Щодо зупинення провадження

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Щодо витрат за проведення експертизи

Також, суд бере до уваги висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Тому витрати, пов`язані з проведенням експертизи, необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 81, 103 104, 121, 127, 139, 252, 253, 259 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача про призначення судової товарно експертизи у цивільній справі № 953/5098/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Харківській області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади задовольнити частково.

2.Призначити у справі № 953/5098/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вулиця Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити таке питання:

"Яка вартість транспортного засобу, а саме: MITSUBISHI, моделі PAGERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2008 року випуску, станом на 24.09.2021 року, з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та які визначені у акті № 389 огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 18.09.2021 та акті прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 18.09.2021?"

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

3.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

4.У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 953/5098/25.

5.На час проведення експертизи провадження у справі № 953/5098/25 зупинити.

Ухвалу направити учасникам судового провадження та Національному науковому центру " Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вулиця Золочівська, 8а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2025.

Суддя Роман ВІТЮК