overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №385/1453/25
Провадження № 2/385/667/25
У Х В А Л А

21.10.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Грачової Тетяни Григорівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

21.10.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача, адвоката Грачової Т.Г., надійшло клопотання про забезпечення участі відповідача та його представника, адвоката Грачової Т.Г., у судовому засіданні з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського районного суду Черкаської області у зв`язку з неможливістю сторони відповідача прибути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник відповідача звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з пропуском встановленого законом строку для подання такого клопотання, а саме за один день до проведення судового засідання, тобто не дотримала умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Грачової Тетяни Григорівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 127/6529/25
Провадження № 22-ц/801/2217/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 рокуСправа № 127/6529/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/6529/25 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради,

за апеляційною скаргою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1.09.2025, постановлену у складі судді Антонюк В.В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1.09.2025у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 288/3070/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 55 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , подану через адвоката Іщенка Дениса Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №288/3070/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 23 жовтня 2025 року

Головуюча

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2007/25 Справа № 705/1398/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Уманської окружної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування майнової, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

08.10.2025 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Супровідним листом від 08.10.2025 з Уманського міськрайонного суду Черкаської області витребувані матеріали справи, які надійшли 14.10.2025.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження рішення, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Уманської окружної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування майнової, матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання.

Судді:
Справа №538/1724/25 Провадження №2-о/549/35/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

присяжних Савченко А.В., Стеценко Л.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Гайтоти І.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Токарівський психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 60, 63, 75 ЦК України, ст.ст.299,300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Токарівський психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації (місцезнаходження: вул.Річкова,32, с.Токарі, Миргородський район, Полтавська область,37231, ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області (місцезнаходження: вул.Перемоги,19, м.Лохвиця, 37200, ), про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя С.І.Крєпкий

Присяжні Савченко А.В.

Стеценко Л.Б.
Справа № 729/1622/25
2/729/832/25

У Х В А Л А
20 жовтня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій неправомірними та зобов`язання врахувати інтереси споживача,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій неправомірними та зобов`язання врахувати інтереси споживача.
Зазначена позовна заява ухвалою від 29 вересня 2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України, ст. 177 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України та ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Згідно з матерілами справи, копію ухвали судді від 29 вересня 2025 року позивач отримав 11 жовтня 2025 року, однак станом на 17 жовтня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуті.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, не усуне недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги визначені статтею 175 ЦПК і недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунув, його заяву необхідно визнати неподаною та повернути.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 260, 353 Цивільного процесуального України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій неправомірними та зобов`язання врахувати інтереси споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
Справа № 214/9505/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 345/5530/25
Провадження № 2-сз/345/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши в залі суду в м. Калуш заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Коваля Андрія Євгенійовича про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

07.10.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було постановлено ухвалу по справі № 345/5530/25, якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.10.2025 представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 968,96 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У роз`ясненнях, викладених у п.п. 5, 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, вважаю, що суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн., згідно з платіжною інструкцією № 344 від 02.10.2025, необхідно повернути позивачу. А тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення судового зборузадовольнити.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): 0009614) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, який сплачено, згідно з платіжною інструкцією № 344 від 02.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2088/25
У Х В А Л А

"21" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2025 року о 12:15 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

10.12.2025 о 12:15.
Справа № 473/1972/25
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1972/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 26 вересня 2025 року) ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі по цивільній справі №473/1972/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В. від 01 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 17 листопада 2025 року, 08 годину 30 хвилин.

Проте у резолютивній частині ухвали суд допустився описки щодо дати призначення справи, зазначивши дату судового засідання як «16 листопада 2025 року» замість правильного «17 листопада 2025 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішувалося без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в ухвалі від 01 жовтня 2025 року суд дійсно допустився описки щодо дати розгляду справи, помилково зазначив в ухвалі суду: «призначити на 16 листопада 2025 року», замість правильного «призначити на 17 листопада 2025 року».

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В. від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі №473/1972/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі описку, зазначивши у тексті ухвали:

«призначити на 17 листопада 2025 року», замість неправильного «призначити на 16 листопада 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв