УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 178/1278/20

Провадження № 14-120звц25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартєв С. Ю. перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням від 04 травня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у позові відмовив.

Додатковим рішенням від 01 липня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області задовольнив заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Постановою від 14 жовтня 2022 року Дніпровський апеляційний суд скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № б/н станом на 14 червня 2020 року в розмірі 12 588,74 грн. У решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 10 листопада 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (провадження № 61-11061ск22).

07 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) із заявою, у якій скаржився, що в порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) був позбавлений можливості подати зауваження на апеляційну скаргу відповідача у його справі.

30 квітня 2025 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Ворошило проти України». Визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з несправедливістю цивільного провадження та постановив, що упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку (500,00 євро), ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

02 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року, з якої вбачалось, що він, у зв`язку з порушенням національними судами його прав під час розгляду цієї справи звернувся до Європейського суду з прав людини, який рішенням від 30 квітня 2025 року у справі «Ворошило проти України» (заява № 9627/23), встановив порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цивільної справи № 178/1278/20.

Ухвалою від 11 вересня 2025 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернув заявнику.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 рокуу зв`язку із встановленням ЄСПЛ у справі «Ворошило проти України» порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року. Вважав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою від 11 вересня 2025 року суд йому повернув.

Частина третя статті 425 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

За змістом пункту 5 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом - може бути подано не пізніше тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 та подані ним документи, можна зробити висновок про поважність наведених заявником причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що є підставою для його поновлення.

Згідно із частиною другою статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами.

Заява, подана ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами, відповідає вимогам щодо її форми та змісту встановленим статтею 426 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Відкривши провадження за виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи, як зазначено в частині третій статті 427 ЦПК України.

Керуючись статтею 127, 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року за виключними обставинами.

Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні на 10 грудня 2025 року о 11.00 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ, про що повідомити учасників справи.

Витребувати із Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 30 квітня 2025 року у справі «Ворошило проти України»(заява № 9627/23) з його автентичним перекладом українською мовою.

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 178/1278/20.

Надіслати копію цієї ухвали до Міністерства юстиції України, Криничанського районного суду Дніпропетровської області і заявнику, а разом з копією заяви - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв