Справа № 703/5467/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 52200 грн. 00 коп. боргу за кредитними договорами з підстав невиконання їх умов.

В обгрунтування позову зазначило, що 07 жовтня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5023211 за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

22 квітня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №5023211.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, натомість відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує, кредитні кошти та проценти не сплачує. Заборгованість клієнта складає 52200 грн 00 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 15000 грн 00 коп., за відсотками 29700 грн 00 коп., заборгованість за штрафами 7500 грн 00 коп.

За вказаних обставини, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У наданому суду відзиві представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вказав, що кредитний договір ОСОБА_1 не укладала та коштів не отримувала, оскільки будь-яких заявок на отримання кредиту не подавала, не підтверджувала та не акцептувала їх видачу, документів та рахунку для перерахування коштів не надавала, на сайтах не реєструвалася та ідентифікації не проходила. При цьому, ніякі підтвердження про укладення кредитних договорів чи самі договори їй не надходили. З приводу незаконного оформлення кредитних договорів, 06 листопада 2024 року, ОСОБА_1 звернулась до поліції із відповідною заявою, де було відкрито кримінальне провадження № 0000421. Крім того, після замовлення звіту з бюро кредитних історій, виявилось, що 07.10.2024 в період часу з 14:18 до 15:13 до бюро надходила велика кількість заявок на її ім`я на кредитний рейтинг для верифікації та видачі кредитів, а з виписки по рахунку видно, що 07.10.2024 в період часу з 14:36 до 15:20 на її рахунок, без її відома та повідомлення, надійшли кошти в розмірі 15000 грн., 11400 грн. та 5000 грн., які були одразу зняті в банкоматі 5205315 по АДРЕСА_1 , хоча в м. Сміла такої адреси немає, а також поповнено 4 незнайомі їй номери телефонів. Крім того, з карти ОСОБА_1 було знято 415 грн. зі скарбнички. Також зазначив, що в договорі вказані електронні адреси для листування, які відповідачці не належать, а тому вона не мала доступу до такого листування. Жодних доказів належності цих адрес їй матеріали справи не містять. Оскільки договір ОСОБА_1 не укладала, кошти не отримувала то й обов`язку їх повертати не виникло. Враховуючи викладене просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також зазначив про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 7500 грн., оскільки згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з викладеним просив витребувати з ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області інформацію щодо розгляду кримінального провадження №0000421 від 06.11.2024 та з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про місцезнаходження банкомату №5205315 та про особу, яка знімала кошти з рахунків ОСОБА_1 07.10.2024 з 14:52 до 15:08.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000421 від 06.11.2024 за заявою ОСОБА_1 сектором дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України про те, що ОСОБА_1 почали надходити повідомлення з кредитних установ щодо оформлення кредитів, які вона не оформлювала, а також з банківських карток останньої було знято грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Тому, витребування в межах розгляду цивільної справи інформації щодо досудового розслідування, що триває, без дозволу слідчого чи прокурора може призвести до порушення таємниці досудового розслідування.

Крім того, матеріали кримінального провадження, по якому не ухвалено вироку суду, або по якому не закрито провадження, не можуть бути використані в якості належних та допустимих доказів у справі, що розглядається.

Положеннями статті ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до кола яких відноситься також відповідачка, щодо якої здійснюється провадження, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Питання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження регулюються нормами КПК України залежно від стадії кримінального провадження. При цьому, обсяг матеріалів, що можуть бути надані для ознайомлення, вирішується стороною обвинувачення.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Враховуючи викладене відповідачка, за заявою якої здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000421 від 06.11.2024, не була позбавлена можливості ознайомитися з його матеріалами, виготовити з них копії, та в разі необхідності долучити їх до матеріалів вказаної цивільної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування інформації щодо розгляду кримінального провадження №0000421 від 06.11.2024 не підлягає задоволенню.

Також суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання в частині витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації про місцезнаходження банкомату №5205315 та про особу, яка знімала кошти з рахунків ОСОБА_1 07.10.2024 з 14:52 до 15:08, оскільки відповідач, як особа, що перебуває у банківських правовідносинах з АТ КБ «Приватбанк», вправі самостійно отримати інформацію щодо руху коштів по власному рахунку.

Також суд зауважує, що представником відповідача не зазначено, які саме обставини може спростувати інформація щодо місця знаходження банкомату №5205315.

Крім того, представником відповідача також не зазначено, яку саме інформацію про особу, яка знімала кошти з рахунку ОСОБА_1 , має витребувати суд.

Суд зауважує, що за вказаний період часу, а саме з 14:52 по 15:08 07.10.2024, біля зазначеного банкомату могла перебувати певна кількість осіб, відтак встановити відсутність біля вказаного банкомату відповідачки суд позбавлений можливості з огляду на неможливість її ідентифікації.

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.Я.Биченко