КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№88-ц/824/62/2025
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у цивільній справі за єдиним унікальним номером 755/17900/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості, -

установив:

У листопаді 2018 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Діамантбанк», ТОВ «ФК «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року у сумі 11947339,37 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, позовні вимоги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» заборгованість за кредитним договором №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року у сумі 11947339,37 грн та 179211 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Діамантбанк», ТОВ «ФК «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268816,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залишено без змін.

09 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «ФК «Фактор Плюс» надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що після постановлення Постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі №755/17900/18 з`явилися нововиявлені обставини, які не були відомі під час ухвалення постанови та мають значення для цієї справи, з огляду на наступне.

12 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» розмістило на власному сайті http://www.intime.kiev.ua/, інформацію про те, що ТОВ «ФК «Фактор Плюс» є аферистом на ринку фінансових послуг, недобросовісною фінансовою компанією, яка займається «неправомірною господарсько-фінансовою діяльністю», «вчиняє шахрайські дії», «обманює клієнтів», «кидає клієнтів на гроші», «здійснює чорні афери, зокрема шляхом укладання із іншими учасниками фінансових послуг, які навіть не здогадуються про те, що їх злочинним шляхом обманюють та вводять в оману, договори про відступлення недійсних прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами», «фінансовою компанією, яка продає право вимоги за липовими кредитними та іпотечними договорами».

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Фактор Плюс» звернулось до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» із листом Вих.№13-10-23/1 від 13 жовтня 2023 року щодо необхідності спростування недостовірної та неправдивої інформації щодо ТОВ «ФК «Фактор Плюс», розміщеної у вільному доступі у мережі Інтернет на сайті ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» за посиланням http://www.intime.kiev.ua/?p=1 протягом 5 календарних днів з дати отримання цього листа та повідомило, що вкрай обурене цією публікацією, яка завдає шкоди діловій репутації товариства, яке є добросовісним гравцем на ринку фінансових послуг, але отримав відмову ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» щодо спростування вказаної інформації.

ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» надіслало на адресу ТОВ «ФК «Фактор Плюс» лист Вих №16/10-23 від 16 жовтня 2023 року про те, що опублікована стаття не завдає жодної шкоди діловій репутації ТОВ «ФК «Фактор Плюс» тому, що останній є недобросовісним гравцем на ринку фінансових послуг, а тому відсутні підстави для спростування викладеної інформації на сайті ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та у разі якщо у ТОВ «ФК «Фактор Плюс» є будь-які претензії щодо розміщеної інформації ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», ТОВ «ФК «Фактор Плюс» має право звернутись до суду із відповідним позовом.

08 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Фактор Плюс» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує право ТОВ «ФК «Фактор Плюс» на недоторканність ділової репутації інформацію, поширену ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» у вільному доступі у мережі Інтернет на власному сайті: http://www.intime.kiev.ua/ у публікації за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/?p=1 «ТОВ «ФК «Фактор Плюс» - аферист на ринку фінансових послуг!»;

- зобов`язати ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «ФК «Фактор Плюс», поширену ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» у вільному доступі у мережі Інтернет на власному сайті: http://www.intime.kiev.ua/ за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/?p=1, публікації під назвою «ТОВ «ФК «Фактор Плюс» - аферист на ринку фінансових послуг!» шляхом розміщення на офіційній сторінці ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» (доступна за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/__ вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування поширеної недостовірної інформації про ТОВ «ФК «Фактор Плюс»;

- стягнути з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на користь ТОВ «ФК «Фактор Плюс компенсації завданої ТОВ «ФК «Фактор Плюс» моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

27 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» у справі №904/555/24, в якій позивач за зустрічним позовом просило відшкодувати матеріальні збитки та майнову шкоду у сумі 768816 грн, що складаються з: 500000 грн - вартість відступленого права вимоги за договором від 31 серпня 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29 червня 2016 року №16-06-29-006984 та 268816 грн - матеріальні збитки у межах виконавчого провадження ВП 71956999.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року у справі №904/555/24 первісний позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує право ТОВ «ФК «Фактор Плюс» на недоторканність ділової репутації інформацію, поширену ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» у вільному доступі у мережі Інтернет на власному сайті: http://www.intime.kiev.ua/ у публікації за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/?p=1 «ТОВ «ФК «Фактор Плюс» - аферист на ринку фінансових послуг!»;

Зобов`язано ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «ФК «Фактор Плюс», поширену ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» у вільному доступі у мережі Інтернет на власному сайті: http://www.intime.kiev.ua/ за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/?p=1, публікації під назвою «ТОВ «ФК «Фактор Плюс» - аферист на ринку фінансових послуг!» шляхом розміщення на офіційній сторінці ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» (доступна за посиланням: http://www.intime.kiev.ua/ вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування поширеної недостовірної інформації про ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

Стягнуто з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на користь ТОВ «ФК «Фактор Плюс» 20000 грн - витрат на проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи, 1800 грн - витрати за виготовлення довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, 4844 грн 80 коп.- витрат зі сплати судового збору.

В решті первісних позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року (повний текст складено та підписано 06 січня 2025 року) у справі №904/555/24:

- залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року у справі №904/555/24.

- залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року у справі №904/555/24.

У межах справи №904/555/24 Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що пунктом 2.2 Кредитного договору №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року сторони дійшли згоди про те, що виконання зобов`язань ОСОБА_1 за цим договором забезпечується всім належним їй на праві власності майном, на яке може бути звернене стягнення згідно із законодавством України.

Таким чином, є очевидним, що у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року, Кредитор наділений правом як звернути стягнення на майно, так і на грошові кошти, у порядку, визначеному законодавством України задля погашення заборгованості у повному обсязі за вказаним Договором.

Як наслідок, у зв`язку із тим, що сума, одержана від реалізації ТОВ «ФК «Фактор Плюс» предмета іпотеки не покриває розмір заборгованості ОСОБА_1 за основним зобов`язанням у повному обсязі, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» має право на отримання залишку заборгованості у сумі 11947339,37 грн. у судовому порядку.

Таким чином, Центральний апеляційний господарський суд у Постанові від 04 грудня 2024 року (повний текст складено та підписано 06 січня 2025 року) постановив, що підставами для відмови у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року у справі №904/555/24 стали наступні обставини:

1) виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року забезпечується всім належним їй на праві власності майном, на яке може бути звернене стягнення згідно із законодавством України (п. 2.2. цього договору);

2) ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» отримало реальне право вимоги до ОСОБА_1 за договором про відступлення прав вимоги №31/08-18/2 від 31 серпня 2018 року;

3) вимоги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11947339,37 грн. за кредитним договором №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року є діючими та такими, що підлягають задоволенню;

4) у зв`язку з тим, що вартість предмета іпотеки, набутого у власність ТОВ «ФК «Фактор Плюс» в позасудовому порядку, не є достатньою для погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання за кредитним договором №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» має право на стягнення суми, якої не вистачає для погашення цієї заборгованості у сумі 11947339,37 грн. відповідно до чинного законодавства.

Зазначає, що важливість нововиявлених обставин для справи №755/17900/18, на підставі Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року у справі №904/555/24 (повний текст складено та підписано 06 січня 2025 року) полягає у наступному:

І. Після постановлення Постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року у справі №755/17900/18 про залишення без змін Постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволені позову ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» виник спір, який був предметом розгляду у справі №904/555/24, зокрема за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» про відшкодування матеріальних збитків та майнової шкоди у сумі 768816 грн. та судами І та ІІ інстанцій у межах справи №904/555/24 були досліджені наступні питання:

1) щодо обсягу зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року;

2) щодо дійсності вимог ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11947339,37 грн. за кредитним договором №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року;

3) щодо наслідків, які застосовуються у разі якщо вартість предмета іпотеки, набутого у власність ТОВ «ФК «Фактор Плюс» в позасудовому порядку, не є достатньою для погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання за кредитним договором №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року.

ІІ. Нововиявлені обставини у справі №755/17900/18 підтверджуються постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року (повний текст складено та підписано 06 січня 2025 року) у справі №904/555/24 та в установленому порядку спростовують факти, що покладені в основу Постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі №755/17900/18, а саме, що у спірних правовідносинах мало місце позасудове врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі, а тому вимоги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд має право переглянути Постанову від 27 липня 2021 року у справі №755/17900/18, у зв`язку з нововиявленими обставинами, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції у Постанові, що переглядається з огляду нижчевикладеного.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року, якою залишено без змін Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року у справі №904/555/24, має значення для справи №755/17900/18, оскільки ця Постанова суттєво змінює висновки суду щодо правильності оцінки доказів, поданих сторонами, встановлення фактичних обставин справи; правових висновків, на яких ґрунтується судове рішення від 27 липня 2021 року.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також порушено клопотання про поновлення строку на її подання, з тих підстав, що нововиявлена обставина для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року виникла лише 04 грудня 2024 року.

Разом з тим, пунктом 3 Перехідних положень ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року, з 12 березня 2020 року встановлено на території України карантин, який неодноразово продовжувався.

Постановою КМУ №383 від 25 квітня 2023 року строк карантину закінчився 30 червня 2023 року.

Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вважає, що зазначене положення стосується й обчислення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

26 березня 2020 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та рекомендувала судам неухильно дотримуватися приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк.

Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

Звертає увагу на те, що початок визначеного законодавством трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (27 липня 2021 року) припав на період карантину, а отже не може братися до уваги у зв`язку з зупиненням обчислення процесуальних строків.

Відповідно строк, визначений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, розпочався після завершення карантину, а саме 01 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та аргументи поданої заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд вищевказаного судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заяявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №261/4637/13-ц (провадження №61-22047св19), від 12 лютого 2020 року у справі №753/11003/13-ц (провадження №61-14741св19), від 25 січня 2023 року у справі №2-1014/98 (провадження №61-3720св22).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Київського апеляційного суду, яку ТОВ «ФК «Фактор Плюс»» просить переглянути за нововиявленими обставинами, була ухвалена 27 липня 2021 року.

Відповідно до статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року набрала законної сили з дня її ухвалення, то враховуючи положення пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України, ТОВ «ФК «Фактор Плюс» мало звернутись із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами в межах трьохрічного строку.

З огляду на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину була ухвалена 04 грудня 2024 року (повний текст складено та підписано 06 січня 2025 року), то заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід було подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин.

З постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року вбачається, що вона була ухвалена за участі представника ТОВ «ФК «Фактор Плюс» і останнім при поданні даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтовано пропуск тридцятиденного строку на її подання.

Враховуючи приписи пункту 3 частини 1, пункту 1 частини 2, а також частини третьої статті 424 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений права поновити вказаний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як зазначений процесуальний строк є присічним.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, враховуючи те, що заявник лише у вересні 2025 року звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року за нововиявленими обставинами з пропуском як трирічного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає, так і тридцятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Фактор Плюс»» про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтями 423, 424 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України відмовити.

Копію ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами. Копію заяви залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба