Провадження № 6/761/121/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Голуб О.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АСАП»,заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «АСАП» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-4690/10, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАКТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №337/П/272008-840 від 11 липня 2008 року в сумі 196 128,12 доларів США, що еквівалентно 1 568 044,30 грн. за ставкою НБУ на день подачі позову до суду, та судові витрати у сумі 1 820,00 грн..

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 10.05.2023 року вищевказана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 07.11.2023 року у вказаній справі призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження № 01-08-2177 від 10.07.2025.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити її та ухвалити відповідне рішення, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-4690/10 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 337/П/27/2008-840 від 11.07.2008 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором кредиту № 337/П/27/2008-840 від 11.07.2008 в сумі 196 128,12 дол. США, що еквівалентно складало 1 568 044,30 грн. за ставкою НБУ на день подачі позову до суду та судові витрати в сумі 1820,00 грн..

Згідно даних АСВП у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 05.10.2016 перебуває відкрите виконавче провадження №52511345 з примусового виконання вищевказаного рішення суду, Боржник - ОСОБА_2 , Стягувач - ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, згідно даних АСВП у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 07.06.2017 перебуває відкрите виконавче провадження №53998353 з примусового виконання вищевказаного рішення суду, Боржник - ОСОБА_3 , Стягувач - ПАТ «КБ «Надра».

Також, як свідчать матеріали справи, на підставі Договору № GL3N216952 про відступлення прав вимоги від 29.05.2020, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів», право вимоги за кредитним договором № 337/П/27/2008-840 від 11.07.2008,укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та договорами забезпечення, зокрема: Договором іпотеки, посвідченим 11.07.2008 приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., за реєстровим № 6818, Договором поруки від 11.07.2008 укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 ..

В подальшому, 28.07.2021 між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «ФК «АСАП» був укладений Договір № 337/П/27/2008-840-1 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Світ Фінансів» відступило свої права вимоги, що випливають з Кредитного договору № 337/П/27/2008-840 від 11.07.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та Договору поруки від 11.07.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , а ТОВ «ФК «АСАП» набуло вище права вимоги.

Крім того, між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «ФК «АСАП» укладений Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О., за реєстровим № 2366, за умовами якого ТОВ «Світ Фінансів» відступило ТОВ «ФК «АСАП» право вимоги за Іпотечним договором від 11.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., зареєстрованим в реєстрі за № 6818, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором, а ТОВ «ФК «АСАП» набуло зазначене вище право вимоги.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення прав вимоги не є окремим видом Договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ФК «АСАП» на підставі договору № 337/П/27/2008-840-2 про відступлення права вимоги від 07.08.2025 відступило право вимоги за кредитним договором № 337/П/27/2008-840 від 11.07.2008,укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, що є невід`ємними частинами ТОВ ТОВ Факторингова компанія «Регард Інвест» (Новий кредитор).

Натомість, до суду про заміну сторони виконавчого провадження звернулося ТОВ «ФК «АСАП», тобто, яке вже не є кредитором у зобов`язанні.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд вважає, що із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні до суду звернулася неналежна сторона, а також, заявником надано на підтвердження доводів, викладених у заяві неналежні докази.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки заявник, всупереч ст. 77-80 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами доводів, викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, відтак, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354 та 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АСАП»,заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко