Провадження № 2-з/185/58/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності та частину квартири та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності та частину квартири та стягнення компенсації.

24.10.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі № 185/11424/22, відповідно до якої, для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким способом суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, - забороною вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є поділ майна подружжя, визнання права власності на 3/4 частину спірної квартири АДРЕСА_1 , та стягнення компенсації.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 449202688 від 24.10.2025 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 : частка на підставі свідоцтва про право власності на житло, серія та номер: б/н, виданого 01.08.1995 Відділом по обліку та розподілу житлової площі Павлоградської міської ради; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2024, справа № 185/7747/23; частки на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2024, справа № 185/7747/23.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що у випадку задоволення позову судом, без застосування заходів забезпечення позову, про які просить представник ОСОБА_1 адвокат Шчекіч Інна Вікторівна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, чим може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_1 , тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності та частину квартири та стягнення компенсації - задовольнити.

Заборонити будь-яким способом суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити Павлоградському відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51408, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338).

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко