Справа № 571/1770/25
Провадження № 2/571/360/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

15 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Качмар М.Я.,

за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2025 року ТОВ «Українська лісопереробна компанія» звернулось до Рокитнівського районного суду Рівненської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська лісопереробна компанія» завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 259 371,84 гривень, яка складається з матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 103 339,84 гривень, витрат за оренду транспортного засобу в сумі 148 672,00 гривень, та витрат з проведення експертизи для встановлення(підтвердження) матеріального збитку у розмірі 7360,00 гривень та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.09.2024р. по справі №571/1278/24, встановлено, що 08.06.2024р. о 23 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Т-18-18 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «AUDI А6 С5» н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI А6 С4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Після чого, автомобіль «AUDI А6 С4» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись юзом, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним рішенням встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на підставі ч,2 ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП провадження у справи закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності.

Закриття провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП України не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні ДТП.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10.01.2025р. у справі №571/1278/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.09.2024р. по справі №571/1278/24, без змін.

Крім того, Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.10.2024р. у справі №571/1281/24, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП щодо водія «AUDI А6 С4» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказане рішення до апеляційної інстанції не оскаржувалось.

Вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю Toyota Land Cruiser 200 та відповідно його власнику ТОВ «Українська лісопереробна компанія», підтверджується Актом виконаних робіт до наряд-замовлення № від 06.09.2024р., згідно якого, вартість робіт та запчастин для відновлення вказаного автомобіля становить 190 702,00 грн.

Згідно Висновку Експерта №024/211 від 24.09.2024р. проведеного експертом-товарознавцем ОСОБА_5 на замовлення власника автомобіля Toyota Land Cruiser 200 - ТОВ «Українська лісопереробна компанія» вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного ТЗ в наслідок ДТП підтверджена у розмірі 190 702,00 гри.. Вартість експертизи становить 7360,00 гри., яка була оплачена ТОВ «Українська лісопереробна компанія» згідно доданих документів.

Оскільки винуватець ДТП є військовослужбовцем (учасником бойових дій) та у нього був відсутній договір обов`язкового страхового поліса автоцивільної відповідальності (ОСЦПВ), виконуючи гарантійні функції стосовно відшкодування шкоди, завданої третім особам під час експлуатації наземних транспортних засобів військовослужбовцями, 17.04.2025р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) виплатило ТОВ «Українська лісопереробна компанія» 87 362,16 грн. за заподіяну шкоду (за вирахуванням коефіцієнту зносу авто) по вищевказану факту ДТП.

Окрім, у зв`язку з пошкодженням та відновлювальним ремонтом, Товариство було вимушено орендувати інший автомобіль у ФОП ОСОБА_6 та сплачувати орендну плату відповідно до умов договору оренди. Загалом з моменту ДТП протягом 72 дня позивачем сплачено 148 672,00 грн. за оренду автомобіля, що підтверджується долученими документами.

У зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Качмар М.Я.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року, було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року, було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року, підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, а тому суд, відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що ТОВ «Українська лісопереробна компанія» на праві власності належить автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.17) .

08.06.2024 о 23 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Т-18-18 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI A6 С5» н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

25 вересня 2024 року Рокитнівським районним судом Рівненської області розглянуто адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2024 о 23 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Т-18-18 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів та встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.3, 2.10а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 та ст.122-4КУПАП (а.с.21).

За результатами розгляду адміністративного правопорушення, прийнято постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови слідує, що з врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Отже, ДТП внаслідок винних дій ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки саме власнику транспортного засобу - ТОВ «Українська лісопереробна компанія».

Відповідно до звіту Акту виконаних робіт до наряд замовлення № від 06.09.2024, вартість ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 190702 грн, внаслідок його пошкодження від ДТП. (а.с.38)

Платіжною інструкцією підтверджено переказ коштів Товариством на рахунок ФОП ОСОБА_7 по оплаті за запчастини та ремонт згідно акту виконаних робіт(а.с.40)

Висновком експерта Шукеля В.В. від 24.09.2024 за №024/211, підтверджено, що вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу замінних складників становить 190702,00 грн. (а.с.50)

На момент ДТП винуватець якої є військовослужбовцем (учасником бойових дій), а тому у нього був відсутній договір обов`язкового страхового поліса автоцивільної відповідальності (ОСЦПВ).

Виконуючи гарантійні функції стосовно відшкодування шкоди, завданої третім особам під час експлуатації наземних транспортних засобів військовослужбовцями, 17.04.2025р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) виплатило ТОВ «Українська лісопереробна компанія» 87 362,16 грн. за заподіяну шкоду (за вирахуванням коефіцієнту зносу авто) по вищевказану факту ДТП.

З врахуванням вищевикладеного, частина матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження від ДТП, а саме сума 103339,84 грн., залишилася невідшкодованою.

Внаслідок неможливості використовувати пошкоджений транспортний засіб для ведення господарської діяльності, позивач був вимушений понести витрати, пов`язані з орендою іншого автомобіля для використання його в господарській діяльності.

Для чого, 01 липня 2024 року був укладений Договір оренди транспортного засобу, відповідно до умов якого, позивач орендував у ФОП ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 3500», строк оренди три місяці.

За платіжними інструкціями Позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_6 орендну плату в розмірі 148672,00 грн.

Строк оренди ТЗ становила 72 дні, збитки від оренди ТЗ для позивача склали 148672,00 грн.

Від ДТП, яке мало місце з вини Відповідача, розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 103339,84 грн. + 148672,00 = 252011,84 грн.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України).

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В частині 2 статті 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, вимоги позивача, суд вважає обґрунтованими і доведеними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Під час вирішення цивільної справи, судом досліджувався висновок експерта, який було замовлено позивачем для подання до суду. Витрати на судового експерта становлять 7360,00 гривень.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23).

Оскільки висновок експерта був врахований судом при ухваленні рішення, то витрати, пов`язанні із проведення експертизи на суму 7360 грн., є витратами пов`язаними із розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3890,58 гривень, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн, суд враховує, що згідно змісту позовної заяви зазначено, що Станом на день подання позову, адвокатом надано правову допомогу на суму 25 000,00 грн. А тому, саме таку суму витрат на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія» завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 259371,84 гривень (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят одну гривню 84 копійки), судовий збір у розмірі 3890,58 гривень (три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 58 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 гривень (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Рокитнівський районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія», , місце знаходження вул. Паркова, 59, с. Остки, Сарненського району Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 21.10.2025 року.

Суддя М.Я.Качмар