КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/671/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/3867/19

16 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про вчинення дій, необхідних для проведення комплексної судової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

14 травня 2024 року адвокат Рожина О.Г. представник ОСОБА_2 подала клопотання про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року клопотання адвоката Рожиної О.Г. представника ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, ), на вирішення якої поставлено питання:

Чи виготовлений рукописний текст, а саме - підпис від імені ОСОБА_2 у той час, яким датований документ, тобто 30 квітня 2009?

У який період часу був виконаний рукописний текст, а саме - підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики датованому 30 квітня 2009 року?

У якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 30 квітня 2009 року (дата складання договору та підпис від імені ОСОБА_2 )?

Чи в один і той же час (рік, місяць, день; надрукований текст договору позики від 30 квітня 2009 року та проставлений підпис від імені ОСОБА_2 ?

Надано у розпорядження експерта разом з матеріалами справи № 752/3867/19 оригінал договору для дослідження.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

15 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українипро вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової експертизи.

В обгрунтування вимог клопотання зазначали, що проведення необхідних експертних досліджень є неможливим у зв`язку з тим, що наданий документ заламінований, а ламінація унеможливлює: застосування фізико - хімічних методів аналізу; виключає використання мікроскопічного аналізу; перекриває доступ до надрукованого тексту, що заважає встановленню власних ознак друкувального пристрою.

Зазначає, що без вилучення документа з ламінації дати повні та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені в ухвалі суду неможливо.

З огляду на вище викладене просили суд дозвіл на пошкодження об`єкта дослідження, а саме- його вилучення з ламінації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025року було поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду для вирішення клопотання експертів.

В судове засідання, яке було призначено на 04 вересня 2025 року з`явився представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рожина О.Г., яка підтримала доводи клопотання експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Миронюк К.Г. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась засобами електронного зв`язку.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, кореспонденція була доставлена 17 липня 2025 року, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладена на 16 жовтня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась засобами поштового зв`язку. Відповідно до роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» за штрихкодом 96 поштова кореспонденція позивачу не була вручена, причини «Невдала спроба вручення».

Представник позивача адвокат Миронюк К.Г. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась засобами телефонного зв`язку під час якого повідомила, що вона не представляє інтереси позивача та їй невідомо місце її знаходження.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без участі не з`явившихся сторін.

Обговоривши доводи клопотання експертів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання експертів про вчинення дій, необхідних для проведення комплексної судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17 липня 2017 року «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт дослідження може бути пошкоджений або знищений, документ про призначення має містити дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей.

У разі відсутності такого дозволу експерт, якому доручено виконання судової експертизи або експертного дослідження, заявляє клопотання експерта, яке разом із супровідним листом надсилається ініціатору.

У зв`язку з повідомленням експертної установи обставин про неможливість проведення експертизи за відсутності дозволу на пошкодження на пошкодження об`єкта дослідження, а саме- його вилучення з ламінації, що може спричинити часткове або повне пошкодження оригіналу документа та з урахуванням того, що сторони надають згоду на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, враховуючи суть позовних вимог і характер спірних правовідносин, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, суд надає дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, а тому суд вважає, що клопотання експерта підлягає до задоволення.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253, ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про вчинення дій, необхідних для проведення комплексної судової експертизи задовольнити.

Надати дозвіл експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вилучення об`єкта дослідження- оригінал договору від 30.04.2009, з ламінації.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено21 жовтня 2025 року

Головуючий Судді