Справа № 595/757/23
Провадження № 2-др/595/12/25
20.10.2025
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши заяву представника третьої особи ТОВ «БУКООП», адвоката Вароди Павла Борисовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКООП», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКООП», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року, ухваленим у справі № 595/757/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКООП», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року у виді заборони Бучацькій міській раді, третім особам, що не заявляють самостійних вимог: Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «БУКООП» вчиняти дії щодо будівництва та облаштування автостоянки на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:1465, щодо якої винесено рішення Бучацькою міською радою Чортківського району Тернопільської області № 1649 від 08.10.2021 «Про затвердження детального плану території для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 », скасовано.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

07 жовтня 2025 року представник третьої особи ТОВ «БУКООП», адвокат Варода П.Б., через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 595/757/24 за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКООП», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким вирішити питання про судові витрати, понесені третьою особою ТОВ «БУКООП» на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника третьої особи ТОВ «БУКООП», адвоката Вароди П.Б., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКООП», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Розгляд справи постановлено проводити без повідомлення учасників справи.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується без виклику учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що дійсно під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати, а тому з даного приводу вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, представник третьої особи ТОВ «БУКООП», адвокат Варода П.Б. у своїх письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» 24 липня 2025 року зазначив, що ТОВ «БУКООП» понесло судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. В поясненнях, окрім іншого зазначив опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом: 1) ознайомлення з матеріалами справи 4 год. 00 хв. (аналіз змісту поданих сторонами заяв по суті справи, вивчення доводів позивача, відповідача, третьої особи, оцінка правових підстав та обґрунтування вимог та заперечень); 2) складання письмового пояснення третьої особи 4 год. (підготовка пояснень відповідно до вимог процесуального законодавства, формування правової позиції клієнта, посилання на докази, обґрунтування відмови у задоволенні позову).

Наявність договірних відносин між адвокатом Вародою П.Б. (адвокат) та ТОВ «БУКООП», в особі директора Доскача Я.В. (клієнт), підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 08 липня 2025 року, згідно пункту 3.1 якого за надану професійну правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 15000 грн. Договір чинний до 08 липня 2028 року включно. Згідно розділу 1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво інтересів та надання професійної правничої допомоги у всіх судах України, державних установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, які стосуватимуться його прав, обов`язків та інтересів у справі № 595/757/23 у Бучацькому районному суді Тернопільської області.

На підставі вказаного договору видано ордер серії ВО № 1110320 від 10.07.2025 на надання правничої допомоги ТОВ «БУКООП» адвокатом Вародою П.Б.

Згідно платіжної інструкції № 1414 від 10.07.2025, ТОВ «БУКООП» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 кошти в сумі 15000 грн, призначення платежу: за надану професійну правничу допомогу згідно договору від 08.07.2025.

У судових дебатах представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Скиба В.М. зазначив, що при поданні позову права та інтереси ТОВ «БУКООП» не порушувалися та внаслідок подальших дій відповідача та передання у право користування ТОВ «БУКООП» земельної ділянки зачіпаються інтереси третьої особи. Третя особа ТОВ «БУКООП» залучена до участі у справі за ухвалою суду після двох років судових засідань. Відтак, враховуючи наведені обставини, безпідставними є, у разі відмови у задоволенні позову, стягнення з позивача в користь третьої особи витрат на правничу допомогу. Окрім наведеного, звернув увагу, що участь представника третьої особи у трьох судових засіданнях та написання пояснень третьої особи із зазначенням розміру витрат в сумі 15000 грн, їх розмір є значно завищеним і не відповідає принципу розумності.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 статті 137 ЦПК України, розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справина репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 статті 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22) зазначено, що: «при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини».

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Враховуючи те, що суд при ухваленні рішення від 25.09.2025 у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішував, відмову у задоволенні позову, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання таких робіт, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, значення справи для третьої особи, враховуючи принцип розумності, справедливості та співмірності, беручи до уваги доводи сторони позивача щодо завищення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з позивача на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаТОВ «БУКООП» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Керуючись статтями 133, 134, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ТОВ «БУКООП», адвоката Вароди Павла Борисовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКООП», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 595/757/23.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Бучацька міська рада Чортківського району Тернопільської області, місцезнаходження: 48401, вул. Майдан Волі, 1, м. Бучач Тернопільської області, ЄДРПОУ 0458479.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 40, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКООП», місцезнаходження: вул. Галицька, 10Д, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, 48402.

Суддя: І. І. Тхорик