Справа №705/2691/22
2-з/705/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву представника позивача АТ «Кредобанк» адвоката Павленка Сергія Валерійовича, про забезпечення позову, подану по справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.

10.12.2024 Франківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі № 465/491/24, яким позов ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів з АТ «Кредобанк», внаслідок звернення стягнення на рухоме майно на підставі виконавчого напису через заборгованість за кредитним договором № 26677/2019 задоволено.

За результатом розгляду позову про стягнення безпідставно набутих коштів з АТ «Кредобанк» було стягнено кошти, реалізовані шляхом звернення стягнення на предмет застави INFINITI QX60 за скасованим виконавчим написом нотаріуса № 1280 у сумі 729 255,00 грн.

29.09.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79216221 щодо примусового виконання рішення Франківського районного суду по справі № 465/491/24 приватним виконавцем Баіровою Н.М. про стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 729255,00 грн., судового збору у розмірі 7292,55 коп. та стягнення з АТ «Кредобанку» виконавчого збору у розмірі 73654,76 грн.

29.09.2025 приватним виконавцем Баіровою Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79216700 про стягнення з АТ «Кредобанк» 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

06.10.2025 приватним виконавцем Баіровою Н.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79216221 та № 79216700, оскільки сума боргу була сплачена у повному обсязі, в тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Подаючи первісну позовну заяву, представник АТ «Кредобанк» врахував у ціну позову внесені кошти у розрахунок заборгованості № 26677/2019 від 10.09.2019, стягнуті за виконавчим написом нотаріусом № 1280 у сумі 729 255,00 грн.

Так, у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 26677/2019 від 10.09.2019 зазначені суми вказані у період з 10.06.2021 по 09.08.2021:

- за період з 10.07.2021 по 09.07.2021 були зараховані кошти від реалізації у розмірі 115297,20 грн. та сплачено відсотків 67456,93 грн.;

- за період з 10.07.2021 по 09.08.2021 були зараховані кошти від реалізації у розмірі 533095,02 грн. та сплачено відсотків 12756,40 грн.

У зв`язку з визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, АТ «Кредобанк» повернув стягнуті за ним грошові кошти, що підтверджується квитанціями про перерахунок коштів, а також постановою про закінчення виконавчого провадження.

Станом на дату подання первісного позову, у зв`язку із скасуванням виконавчого напису та повернення коштів у розмірі 729 255,00 грн. жодних погашень заборгованості за кредитним договором № 26677/2019 від 10.09.2019 з 10.04.2021 по 09.10.2025 не надходили.

Оскільки позичальник протягом тривалого часу не виконував умови кредитного договору, а також у період дії договору допускав прострочення чергових платежів, а кошти в сумі 729255,00 грн., зараховані в рахунок погашення заборгованості, були повернуті позичальнику, представник банку вважає, що відповідач у майбутньому може ухилятися від виконання своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів.

25.09.2025 представником АТ «Кредобанк» було направлено уточнену позовну заяву щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 3% річних та інфляційних витрат з врахуванням нововиявлених обставин по справі за результатами розгляду справи № 465/491/24 щодо повернення безпідставно набутих коштів за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк».

Повідомляють, що уточнена позовна заява враховує вищезазначений факт повернення коштів позичальнику у сумі 729255,00 грн., однак судовий розгляд щодо прийняття уточненої позовної заяви та оцінка нововиявлених обставин здійснюватиметься 25 листопада 2025 року.

У разі прийняття уточненої позовної заяви ціна позову складає 2 127 429,57 грн.

Без врахування уточненої позовної заяви ціна позову складає 460890,42 грн.

Додатково зазначають, що грошові кошти у розмірі 729550,00 грн. перебувають у володінні ОСОБА_1 , однак на час подання первісного возову вони були враховані у розмір заборгованості за кредитним договором.

З метою перевірки доцільності застосування заходів забезпечення позову представником позивача було здійснено запит до Державного реєстру іпотек та з отриманих відомостей встановлено, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутнє зареєстроване нерухоме майно, окрім об`єкта, який перебуває в іпотеці.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення від 24 вересня 2025 року, поданої приватному виконавцю Баіровій Н.М., представнику банку стало відомо про банківський рахунок позичальника, на який перераховуються кошти на підставі судового рішення.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у відповідачів зареєстрованого нерухомого майна, накладення арешту на кошти в сумі 729 255,00 грн. на рахунку, на який було повернуто кошти за скасований виконавчий напис, є необхідним для забезпечення реального виконання рішення суду у майбутньому.

У разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26677/2019 від 10.09.2019.

Фактично це створює об`єктивну загрозу, що відповідач може розпорядитися коштами, які фактично є предметом подальшого стягнення, або зазначені кошти можуть бути виведені з рахунку. За фактичних обставин відсутності жодного нерухомого майна за боржниками, а також загрози виведення зазначених коштів з рахунку, внаслідок чого виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено.

Також повідомляють, що представник подав до суду уточнену позовну заяву з урахуванням актуальних змін щодо предмету позову та нововиявлених обставин за результатом розгляду справи № 465/491/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про повернення безпідставно набутих коштів. Судове засідання по вказаній справі призначене на 26.11.2025, тобто ОСОБА_1 матиме достатньо кількості часу для виведення коштів з рахунку з метою їх приховування, що ускладнить виконання рішення суду, особливо з огляду на відсутність іншого майна у відповідачів.

Просять суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 729550,00 грн., які були повернуті боржнику на підставі виконання рішення по справі № 465/491/21, на рахунку ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а саме на: IBAN: НОМЕР_2 .

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та наявні матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 р. у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 р. у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30 січня 2019 р. у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 04 червня 2019 р. у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення грошових коштів, а саме боргу за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які добровільно кошти за договором позики не сплачують на користь кредитора, а саме банку АТ «Кредобанк». При цьому, при вказаному спорі банком було звернуто стягнення на рухоме майно, але такий акт був скасований при розгляді іншої цивільної справи, та при виконанні такого рішення, банк сплатив на рахунок ОСОБА_1 кошти у розмірі 729 255,00 грн., шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачі не виконують свої договірні зобов`язання, такий спір вирішується в судовому порядку. При зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості, представником банку було вказано загальну суму виниклої заборгованості, яка становить більше двох мільйонів гривень, але позов просить забезпечити лише в розмірі повернутих банком коштів на рахунок відповідача на підставі рішення суду щодо скасування звернення стягнення на рухоме майно.

За приписами ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків для відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, позивачем надано та обґрунтовано правомірність та співмірність застосування такого заходу забезпечення позову як арешт майна.

Також в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про можливість відповідача розпорядитися коштами, враховуючи відсутність у нього іншого майна, а також розмір боргу, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, який стосується повернення заборгованості, що виникла через неналежне виконання умов кредитного договору та неповернення відповідачами боргу на користь позивача, тому невжиття заходів саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти в сумі в межах розміру боргу та лише в частині, яка достовірно була сплачена позивачем на рахунок відповідача внаслідок невірного способу стягнення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, а тому суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі накласти арешт на грошові кошти в сумі 729 550,00 грн., що знаходяться на рахунку відповідача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а саме: IBAN: НОМЕР_2 .

Враховуючи предмет спору та обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відомості про відсутність майна у відповідачів, суд вважає, що такий вид забезпечення позову відповідатиме змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернувся позивач АТ «Кредобанк», характеру його порушення та не буде порушувати прав та законних інтересів інших осіб, а отже є співмірним.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ «Кредобанк» адвоката Павленка Сергія Валерійовича, про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти в сумі 729550 (сімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) IBAN: НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття відповідних заходів та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський