ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/95/25

Провадження № 22-ц/820/1669/25

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю прокурора Косідло А.М., представника Департаменту природних ресурсів та екології ХОВА Кліпацької І.А., представника позивача Піскаревської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/95/25 за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах: Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року (суддя Козачук С.В., повне судове рішення складено 19 травня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піскаревська Алла Віталіївна, до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 зазначав, що йому на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2 га кадастровий номер :06:009:0006, отримана в порядку приватизації 24.12.2020 і яка є частиною раніше сформованої ділянки кадастровий номер :06:009:0003.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 (справа №560/3641/21), що набрало законної сили 02.08.2022, розпорядження голови ХОДА від 28.09.2020 №733/2020-р, яким було затверджено проєкт землеустрою РЛП «Мальованка» (що включав ділянку кадастровий номер :06:009:0003), визнано протиправним та скасовано з підстав порушення процедури при затвердженні проєкту через непогодження його з власниками та користувачами земельних ділянок, відсутність встановлення межових знаків та належного зонування.

Однак, 17.01.2024 Департамент природних ресурсів та екології ХОДА (надалі Департамент) наказом №5-од затвердив той самий проєкт землеустрою з врахуванням земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0003, яка 17.11.2020 припинила своє існування як об`єкт цивільних прав.

ОСОБА_1 стверджує, що згідно зі статтею 186 ЗК України, саме на Департамент покладався обов`язок погодження проєкту землеустрою з власниками та користувачами ділянок, включених до проєкту, однак відповідач, затвердивши проєкт без такого погодження, порушив права позивача на розпорядження та користування своєю ділянкою. Він вважає, що посилання відповідача на повідомлення ЗАТ «Карат» про встановлення меж, не є законним погодженням проєкту землеустрою з власниками земельних ділянок. Крім того, додаток до Акту встановлення меж не містить підписів землевласників.

На думку позивача, спірний наказ є локальним актом і, встановивши межі РЛП «Мальованка», Департамент вийшов за межі своїх повноважень, що порушує права та законні інтереси землевласників, включаючи позивача, шляхом поширення на них обмежень.

А отже, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту природних ресурсів та екології ХОДА №5-од від 17.01.2024 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації Хмельницької обласної державної адміністрації № 5-од від 17.01.2024 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області». Стягнуто з Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968 грн 96 коп.

Суд виходив з того, що приймаючи оспорюваний наказ №5-од від 17.01.2024 відповідач діяв в неналежний і непослідовний спосіб, а також не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, чим порушив передбачену абзацом першим пункту 3 частини 3 статті 186 ЗК України процедуру погодження та затвердження проєктів землеустрою, прийнявши при цьому наказ, що зачіпає права, свободи і законні інтереси громадян та права власника ОСОБА_1 щодо розпорядження та користування належною йому земельною ділянкою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Так, прокурор вказує про не врахування судом першої інстанції тієї обставини, що земельна ділянка кадастровий номер :06:009:0003 (в тому числі земельна ділянка кадастровий номер :06:009:0006) входить до території Регіональний ландшафтний парк «Мальованка» (надалі РЛП «Мальованка», Парк) з моменту його створення і є землями природно-заповідного фонду, що перебувають під особливою охороною та щодо них встановлений спеціальний порядок вилучення, відтворення, використання, а також обмеження щодо їх цивільного обороту.

На думку прокурора, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність інших триваючих судових справ (зокрема, №688/87/22), де предметом спору є його ділянка та інші аналогічні ділянки в межах Парку, усвідомлював, що оспорюване рішення суду може створити преюдиційні обставини у цих справах, що є неприпустимим відповідно до правових позицій Верховного Суду.

Також, прокурор вважає, що обраний позивачем спосіб захисту (оскарження наказу суб`єкта владних повноважень про затвердження проєкту землеустрою) не забезпечує реального захисту його права. Адже скасування оспорюваного наказу не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки останнім не оспорюються встановлені щодо земельної ділянки обмеження у її використанні.

Обґрунтовуючи законність дій Департаменту, прокурор вказує, що при створенні у 1999 році та вподальшому при включенні інших земель до РЛП «Мальованка» було чітко визначено його межі. І цей об`єкт природно-заповідного фонду у визначених межах та розмірах існував задовго до оспорюваного наказу та до рішення Судилківської сільської ради від 24.12.2020, яким передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0006, що виділена із земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0003.

У 2020 році Департаментом укладено договір із ЗАЦ «Карат» для розроблення землевпорядної документації та встановлення меж РЛП «Мальованка» на місцевості. Розробник дотримався вимог п. 3.12 Інструкції про встановлення меж земельних ділянок (чинної на той час) щодо інформування землекористувачів шляхом оголошення у газеті «Є» 02.09.2020. Таким чином, усі землевласники/землекористувачі були належним чином повідомлені.

Прокурор акцентує увагу на те, що на момент проведення робіт щодо розробки проєкту землеустрою Парку Судилківська сільська рада, як власник земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0003, з якої передано у власність позивачу земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0006, зауважень щодо встановлення меж парку не мала; площа та конфігурація парку не змінювались і було здійснено лише відмежування вже існуючого парку в натурі.

Після скасування судовим рішенням від 14.06.2021 (справа №560/3641/21), що набрало законної сили 02.08.2022, розпорядження голови ХОДА від 28.09.2020 №733/2020-р, яким було затверджено проєкт землеустрою РЛП «Мальованка» (що включав ділянку кадастровий номер :06:009:0003), Департамент, в межах своїх повноважень будучи замовником, відповідно до статті 186 ЗК України, наказом №5-од від 17.01.2024 затвердив проєкт землеустрою щодо організації та встановлення меж РЛП «Мальованка».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Судилківська сільська рада погоджується з висновками суду першої інстанції, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник третьої особи наполягає, що суд першої інстанції правильно визнав дії Департаменту щодо прийняття наказу №5-од від 17.01.2024 неналежними та такими, що порушують правові норми відносно процедури погодження і затвердження проєктів землеустрою. Цей наказ зачіпає права та інтереси ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки. І спосіб захисту порушеного права останнього є ефективним та відновить законний інтерес позивача у погодженні проєкту землеустрою меж РЛП «Мальованка» з ним, як того вимагає ЗК України.

Судилківська сільська рада зазначає, що Департамент не виконав своїх обов`язків про погодження проєкту землеустрою з власниками та користувачами земельних ділянок, включених до території природно-заповідного фонду, в тому числі і з ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0006, що є частиною раніше сформованої ділянки кадастровий номер :06:009:0003.

Третя особа вказує про правильність висновку суду першої інстанції, що Департамент, видавши спірний наказ, який є локальним актом, фактично прийняв рішення, що поширює свою дію поза межами його сфери управління та зачіпає права землевласників, включаючи позивача.

Позивач ОСОБА_1 також скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА. І у відзиві просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Наголошує, що судом вірно встановлено усі обставини справи (Департамент, уклавши у 2020 році договір на розробку проекту землеустрою, повторно затвердив його наказом №5-од від 17.01.2024 без належного погодження з власниками та землекористувачами, враховуючи позивача, чиє право власності зареєстроване з 2021 року та включив до меж парку фактично неіснуючу ділянку і, одночасно, ділянку позивача, не вказавши його як власника, що призвело до неправомірного поширення природоохоронних обмежень на нерухомість ОСОБА_1 та унеможливило її цільове використання).

ОСОБА_1 також вказує, що обраний ним спосіб захисту порушеного права є ефективним, оскільки повністю відновлює його законний інтерес на погодження проєкту та забезпечує процесуальну економію і оскаржуване рішення суду не створює преюдиційних фактів для інших справ, зокрема №688/87/22, на яку посилається прокурор.

ОСОБА_1 вважає, що прокурор не мав достатніх підстав для подання апеляційної скарги. Його звернення є незгодою з рішенням суду, а не захистом інтересів держави, адже прокурор не довів неналежного виконання Департаментом своїх повноважень. Неможливість сплати судового збору чи недостатнє фінансування не є винятковими обставинами для представництва інтересів держави прокурором.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Прокурор Косідло А.М. та представник Департаменту природних ресурсів та екології ХОВА Кліпацька І.А. підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник позивача Піскаревська А.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечила і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили .

Заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Хмельницькою обласною радою 10.06.1998 прийнято рішення №11 «Про підготовку проєкту створення регіонального ландшафтного парку «Мальованка»», яким затверджено склад координаційної ради по розробці проєкту створення РЛП «Мальованка» і визначено координаційній раді до 01.11.1998 розробити план заходів по створенню регіонального ландшафтного парку, підготувати склад комісії по вибору земельної ділянки та визначитися з передачею земель під новостворюваний парк (а.с. 23-24, том 2).

Відповідно до протоколу № 1 від 16.09.1998 координаційна рада, прийнявши за основу обґрунтування Міжвідомчої комплексної лабораторії основ заповідної справи НАН України і Мінекобезпеки України та розглянувши матеріали, підготовлені ініціативною групою, вважала доцільним створення РЛП «Мальованка» на території Шепетівського і Полонського районів та вирішила визнати другий варіант створення РЛП «Мальованка» на площі 14 882,3 га таким, що найбільше відповідає його цілям і завданням, а також затвердила комісію по вибору земельної ділянки під РЛП «Мальованка» (а.с. 27-37, том 2).

Рішенням сесії Судилківської сільської ради № 2 від 16.10.1998 сільська рада надала згоду на включення території Судилківської сільської ради загальною площею 967 га до складу земель РЛП «Мальованка», в тому числі: землі КСП «Врожай» с. Судилків: сільгоспугідь 63,4 га, лісових площ 874,2 га, болотного фонду 27,5 га, інших земель 1,9 га без вилучення із землекористування (а.с. 38, том 2).

З метою збереження, відтворення та раціонального використання біологічного та ландшафтного різноманіття Малого Полісся 11.05.1999 Хмельницькою обласною радою було прийнято рішення № 21 про створення на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області РЛП «Мальованка» площею 15 660,3 га (а.с. 39-40, том 2).

Відповідно до рішення сесії Судилківської сільської ради № 6 від 12.12.2001, остання вирішила дати згоду на включення території Судилківської сільської ради загальною площею 878 га до складу РЛП «Мальованка», в тому числі: землі Шепетівського лісокомунального підприємства 599 га, лісових площ 598 га, болотного фонду 1 га, землі запасу сільської ради 37 га, територія села Рудня-Новенька 159 га, інших земель 83 га без права вилучення із землекористування (а.с. 41, том 2).

26.09.2002 рішенням третьої сесії Хмельницької обласної ради № 15 затверджено Положення про РЛП «Мальованка» (а.с. 44-50, том 2).

Рішенням одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради від 30.03.2004 № 23-11/2004 вирішено внести зміни до рішень шостої сесії обласної ради від 11.05.1999 № 21 «Про створення РЛП «Мальованка», третьої сесії обласної ради від 26.09.2002 № 15 «Про затвердження Положення про РЛП «Мальованка» щодо його території та переліку землекористувачів, розширивши територію парку за рахунок земель сільських рад Шепетівського району площею 1255,0 га, які включаються до його складу без вилучення у землекористувачів згідно з додатком (а.с. 42-43, том 2).

23.12.2005 рішенням Хмельницької обласної ради № 8-20/2005 «Про затвердження Положення про РЛП «Мальованка»» затверджено Положення про регіональний ландшафтний парк «Мальованка» у новій редакції та визнано таким, що втратило чинність, рішення від 26.09.2002 № 15 (а.с. 51, том 2).

Пунктом 1.3 зазначеного положення закріплено, що територія РЛП «Мальованка» не вилучається із землекористування «ДП Шепетівський лісгосп» (8872,0 га) кв.кв. 5-10, 12-18, 29-33, 42-50, 59-60, 76-86, 93-103, 108-112 Полонського лісництва, кв.кв. 14 (13 га), 17 (32 га), (21 гa), 20-120 Мальованського лісництва; Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства (4395,3 га) кв. 11, кв. 12 вид. 9-20, кв. 13 вид. 40-43, 45-49, кв. кв. 17, 19, 21-34, 38-75, СТОВ «Промінь» с. Новичі (387,5 га), СТОВ «Добробут» с. Хролин (15,1 га), Новичівської сільської ради (117,0 га), Хролинської сільської ради (82,7 га), Судилківської сільської ради (159,0 га) в Шепетівському районі та лісокомунального підприємства «Лісовик» (292,0 га) кв. 2, 4, 5, Полонської міської ради та кв.3 Великоберезнянської сільської ради Полонського району (далі Користувач), які здійснюють на ній обмежену господарську діяльність у відповідності з Конституцією України, законами України, нормативно-правовими актами, даним Положенням, несе відповідальність за додержанням заповідного режиму території (а.с. 52-58, том 2).

21.04.2016 Хмельницькою обласною радою прийнято рішення № 19-5/2016, яким затверджено Програму охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на 20162020 роки, а 22.12.2017 № 25-17/2017 та 21.03.2019 № 53-25/2019 «Про внесення змін до Програми охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на 20162020 роки» (а.с. 64-79, 80, 81-82 том 2).

Рішенням Хмельницької обласної ради № 22-29/2019 «Про обласний бюджет Хмельницької області на 2020 рік» від 20.12.2019 передбачено кошти на закупівлю архітектурних, інженерних та геодезичних послуг з розроблення землевпорядної документації із встановленням меж в натурі (на місцевості) територій та об`єктів природно-заповідного фонду РЛП «Мальованка» (а.с. 83-88, том 2).

06.05.2020 між Департаментом природних ресурсів та екології ХОДА та ЗАТ «Карат» укладено Договір про закупівлю послуг № 10, відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 якого предметом договору є: «в порядку і на умовах, встановлених Договором, Виконавець, в момент підписання цього Договору, зобов`язується, за рахунок Замовника, надати належним чином та в повному обсязі послуги Замовнику згідно з кодом ДК 021:2015-71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги «розроблення землевпорядної документації (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановленням меж в натурі (на місцевості) територій та об`єктів природно-заповідного фонду РЛП «Мальованка» (далі Послуги), а Замовник зобов`язується отримати такі Послуги і сплатити їх вартість згідно з Кошторисом у формі Додатка № 2 (далі Кошторис), який є невід`ємною частиною цього Договору. Найменування Послуг, їх обсяг та характеристики, визначені у Технічному завданні у формі Додатка № 1 (далі Технічне завдання) та Кошторисі, які становлять невід`ємну частину цього Договору» (а.с. 89-99, том 2).

Як вбачається із вищезазначеного проєкту землеустрою, земельна ділянка кадастровий номер :06:009:0003 площею 49,3973 га, власником якої є Судилківська сільська рада, знаходиться в межах РЛП «Мальованка» (а.с. 22 -527, а.с. 91 том 1).

28.09.2020 розпорядженням голови ХОДА № 733/2020-р затверджено проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області загальною площею 16 915,3 га.

І 05.10.2020 та 20.10.2020 ГУ Держгеокадастром здійснено державну реєстрацію внесення до ДЗК відомостей щодо постійного обмеження у використанні земель регіонального ландшафтного парку «Мальованка» площею 16915,3 га; зміст обмеження: «заборона в т.ч. будь якої господарської та іншої діяльності, що суперечить цільовому призначенню…», «Територія регіонального ландшафтного парку з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об`єктів, їх особливостей проводиться зонування з урахуванням вимог, встановлених для територій національних природних парків. Режим використання об`єкта визначено в Положенні про регіональний ландшафтний парк «Мальованка» та буде визначено в проєкті організації території» (а.с.525-526 том 1, а.с. 59-63, том 2).

У додатках до витягів з ДЗК про обмеження у використанні земель від 05.10.2020 №НВ-020 та від 20.10.2020 №НВ-20 закріплено графічне зображення обмежень у використанні земель, меж режимоутворюючого об`єкта (за наявності такого об`єкта) на картографічній основі Державного земельного кадастру, в т.ч. опис меж адміністративно територіальних одиниць (а.с. 528 том 1, а.с.62 том 2).

Разом з тим, рішенням Судилківської сільської ради №31 від 24.12.2020 (п.1.35) «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність громадян» затверджено проєкт землеустрою та передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку зі зміною виду цільового призначення (16.00 «землі запасу» на вид 01.03 «для ведення особистого селянського господарства»), в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, кадастровий номер :06:009:0006, розташовану за межами населених пунктів Судилківської сільської ради (як частину раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :06:009:0003) (а.с.15 том 1).

І 26.01.2021 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0006.

Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року, у справі № 560/3641/21 за позовом Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства до Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 та залишено в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021, яким розпорядження Голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 733/2020-р від 28 вересня 2020 року визнано протиправним та скасовано.

Верховний Суд виходив з того, що «36. У справі, яка розглядається суди встановили, що проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» не був погоджений з власниками, користувачами земельних ділянок, які включаються до території природно-заповідного фонду без їх вилучення, зокрема з позивачем у цій справі.

37. При цьому згідно із висновком державної експертизи землевпорядної документації від 18.08.2020 №2852-20, виготовленим Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, а тому його необхідно повернути на доопрацювання.

38. Вказані обставини є достатніми та самостійними для висновку про те, що відповідач приймаючи оспорюване у цій справі розпорядження діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що є безмовною підставою для його скасування, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.»

Так, відповідно до інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо проведення державної експертизи землевпорядної документації за клопотанням земельно- кадастрового центру «КАРАТ» від 30.11.2022 №124 (а.с. 101-102 том 2) слідує, що за результатами розгляду документації зауваження, викладені у висновку державної експертизи від 18.08.2020 за №2852-20 усунуто (враховано), про що свідчить відмітка на висновку державної експертизи землевпорядної документації. І на підставі абзацу 2 пункту розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 28.04.2021 №1423-1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» Закон України «Про державну експертизу землевпорядної документації», яким встановлювалися вимоги, у тому числі, щодо проведення обов`язкової державної експертизи втратив чинність.

Також, як вбачається із листа Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства за №11-2024-вих від 15.01.2024 Шепетівське РСЛП на звернення Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА (№101/34-258/2004 від 09.01.2024) не заперечує щодо прийняття Департаментом відповідного рішення про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій РЛП «Мальованка» (а.с.100 том 2).

І наказом заступника директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОВА Хмельницької ОДА за № 5-од від 17.01.2024 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області» затверджено проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області загальною площею16915,3000 гектарів (а.с.536 том 1).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, закрито провадження в адміністративній справі № 560/10367/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА про визнання протиправним та скасування наказу № 5-од від 17.01.2024.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Щодо способу судового захисту

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних

або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту природних ресурсів та екології хмельницької ОДА про визнання скасування наказу «Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка».

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав. Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

З урахуванням цього правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача.

Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК України, в якій зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову

в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, провадження № 14-545цс19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, провадження № 12-61гс21 (пункт 148)).

У справі, яка переглядається, встановлено, що спірні правовідносини можуть впливати на право позивача, як власника (наявного, хоча і оспорюваного заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (справа № 688/87/22 ) на час звернення ОСОБА_1 із цим позовом до суду) земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0006, яку рішенням сесії Судилківської сільської ради №31 від 24.12.2020 (п.1.35) надано у власність останньому зі зміною виду цільового призначення (16.00 «землі запасу» на вид 01.03 «для ведення особистого селянського господарства»), в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, за межами населених пунктів Судилківської сільської ради, що є частиною раніше сформованої земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0003, яка входила до території РЛП «Мальованка» на підставі рішення 11 сесії Хмельницької обласної ради від 30.03.2004 № 23-11/2004 та Додатку до зазначеного рішення і на яку поширюються обмеження у її використанні, що зареєстровані ГУ Держгеокадастром у Хмельницькій області 05.10.2020 та 20.10.2020.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2 статті 152 ЗК України).

Згідно частини 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пред`явивши позов про скасування наказу відповідача ««Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» з підстав непогодження з ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки, що є складовою території Парку та увійшла до проєкту землеустрою, апеляційний суд вважає, що позивач обрав неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки заявлена ним вимога не призведе до відновлення його прав власника на користування земельною ділянкою без будь яких обмежень в межах її цільового призначення (для ведення особистого селянського господарства), а буде зумовлено необхідністю нового звернення до суду з іншими вимогами. І ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду щодо усунення порушень його прав на землю відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України.

Так як обрання неналежного (неефективного) способу захисту порушеного права є підставою для відмови в позові, тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення позову через обрання ОСОБА_1 неефективного способу захисту порушеного, на думку останнього, права.

Разом з тим, як слідує із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі №688/87/22 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , Судилківської сільської ради, ТОВ «Ягода-Малинка» про визнання недійсними рішення, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку. І ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року закрито підготовче засідання та призначено цю цивільну справу до розгляду на 11.03.2022 та ухвалою цього ж суду від 14 травня 2025 року у зазначеній справі призначена земельно технічна експертиза і ухвалою від 09 вересня 2025 року витребувано докази.

Враховуючи вищенаведене та позицію ОСОБА_1 , викладену у відзиві на апеляційну скаргу у справі, що переглядається, про незаконність дій Департаменту, «що виразилися у включенні до меж Парку фактично неіснуючої ділянки і, одночасно, ділянку позивача, не вказавши його як власника, що призвело до неправомірного поширення природоохоронних обмежень на нерухомість ОСОБА_1 та унеможливило її цільове використання», апеляційний суд констатує, що обставини, які підлягають доказуванню у цивільній справі №688/87/22 не можуть встановлюватися в справі, що переглядається, з метою створення преюдиційних фактів, що матимуть значення для вирішення позовних вимог заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у цивільній справі № 688/87/22.

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

При вирішенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого оскаржуване судове рішення підлягає до скасування.

Щодо судових витрат

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Враховуючи, що апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури слід задовольнити повністю, а рішення суду першої інстанції - скасувати, тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 1816 грн 80 коп. (1211,20 грн *150%).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389 391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах: Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піскаревська Алла Віталіївна, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (; м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2025 року.

Судді А.П. Корніюк

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова