ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 389/3444/19
номер провадження 6/695/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

за участю секретаря с/з Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Даценка Анатолія Йосиповича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 389/3444/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Даценко А.Й. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 389/3444/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про видачу копії вищевказаного рішення та виконавчого листа та отримано лист, який в подальшому направлено для виконання до органів ДВС. Золотоніським відділом ДВС Черкаської області було відкрито виконавче провадження та у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення виконавчий лист був повернутий стягувачеві. Однак оригінал вказаного виконавчого листа до банку так і не надійшов, його пошуки не призвели до позитивного результату, а з виконавчої служби отримано відповідь, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 був втрачений при пересилці.

За цих підстав представник АТ «КБ «ПриватБанк» просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 389/3444/19 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Сторони по справі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, жодних клопотань чи заяв до суду не подали, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 389/3444/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 14.09.2017 у сумі 103 356,11 грн. та 1921 грн. судового збору.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2020 р. позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кошти в сумі 103 356,11 грн. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 14.09.2017 року та кошти в сумі 1921 грн. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

У матеріалах справи наявна копія супровідних листів, зокрема АТ КБ «ПриватБанк» від 06.07.2020 про видачу копії судового рішення та виконавчого листа.

Згідно копії супровідного листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2025 на адресу позивача направлено копію рішення суду та виконавчий лист по справі, який був отриманий позивачем 20.08.2020, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

З матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що вказаний виконавчий лист був стягувачем звернутий до виконання та Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження під №71290402.

Відповідно до постанови від 12.12.2023 державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніськомиу районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міклащук О.Ю. повернуто стягувачу виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 12.12.2026.

Згідно листа Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області від 01.08.2025 за №52085 у період з 14.03.2023 по 12.12.2023 на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. Виконавче провадження повернуто стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову направлено стягувачу за адресою вул.. Грушевського 1Д, м. Київ, 01001. Крім вказаного відділом виконавчої служби зазначено, що строк зберігання реєстру обліку відправленої (врученої) кореспонденції складає один рік, у зв`язку з чим у відділі відсутні відомості про направлення документів.

Заявник наполягає, що вказаний виконавчий документ в банк не поступив, у виконавчої служби чи на виконанні в будь-якого виконавця вказаний виконавчий лист не перебуває, що є підставою для звернення до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Вищевказане заочне рішення суду не оскаржено учасниками справи, набрало законної сили та на підставі нього представнику стягувача АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів справи вказаний виконавчий лист був звернутий до виконання, по ньому було відкрито виконавче провадження та останній був повернутий на адресу стягувача.

Оскільки дані про те, що АТ КБ «ПриватБанк» отримав від виконавчої служби вказаного виконавчого листа відсутні, то вбачається, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено, що станом на дату, коли АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився, враховуючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Матеріали справи свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем в яких є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 , на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній.

На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Заочне рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а відомості про виконання рішення суду не надані, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, виконавчий документ на примусове виконання повторно не пред`являвся, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 389/3444/19-ц за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Даценка Анатолія Йосиповича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 389/3444/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №389/3444/19 від 12.08.2020 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 12.08.2020 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кошти в сумі 103356 (сто три тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 11 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 14.09.2017 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кошти в сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одна) гривня в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Середа