СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Чугай В.М., скаржника ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Т.В. на дії, рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити регулярне спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вівторок, четвер та суботу протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв`язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв`язок. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

29 вересня 2025 року за вхідним №68807 до Святошинського районного суду міста Києва за допомогою системи «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.09.2025 року № 759/18906/23 зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити регулярне спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вівторок, четвер та суботу протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв`язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв`язок.

Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. 18.09.2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

18.09.2025 року Державним виконавцем скеровано вимогу боржниці щодо повідомлення зручний час для спілкування з дитиною зі строком виконання до 22.09.2025 року, однак боржниця надіслала клопотання про відкладення проведення виконавчих дій, що нібито вона хворіє, відповіді так і не було надано. Скаржник зазначає, що з вказаного листа ТОВ «Кабімед ЛАБ» від 18.09.2025 року не вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні, ані того, що їй призначено постільний режим, який унеможливлює її пересування містом, територією України, ані будь-які інші обставини, які б унеможливлювали виконання останньою рішення суду, яке полягає лише у забезпеченні перебування ОСОБА_4 разом із батьком у визначений рішенням проміжок часу у певному місті. Водночас, боржниця мала можливості виконати рішення суду, оскільки активно готувала та подавала документи через електронний суд.

ОСОБА_1 зазначає, що про вказані факти він проінформував виконавця Бистрицьку Т.В., однак вказані обставини залишені нею поза увагою.

Крім того, скаржник наголошує, що Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. 20.09.2025 року, 23.09.2025 року, 25.09.2025 року, 27.09.2025 року не було проведено жодної виконавчої дії, чим остання здійснила недбалість та неналежне виконання своїх службових обов`язків. Вказав також, що в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не розглянуто його клопотання та про результати їх розгляду його не було поінформовано.

ОСОБА_1 вказує, що боржницею ОСОБА_2 було надіслано державному виконавцю клопотання про відкладення проведення виконавчих дій з огляду на хворобу дитини та її самої, однак державний виконавець склала акт державного виконавця в якому констатувала факт хвороби дитини. Вважає, що державним виконавцем здійснено службову недбалість оскільки у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець мав би відкласти проведення виконавчих дій шляхом винесення відповідної постанови, або провести виконавчі дії за результатами яких скласти відповідний акт в якому зазначити про виконання або не невиконання рішення суду. Проте ані відкладення, ані проведення виконавчих дій не відбулося.

Крім того, наголосив, що акт державного виконавця складено з порушенням п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки в ньому не зазначена мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій .

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд:

«- Визнати бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення 20.09.2025, 23.09.2025, 25.09.2025, 27.09.2025,виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1, а саме: спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв`язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь який інший доступний відеозв`язок.

- Визнати дії протиправними головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В та скасувати акт старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. від

- Визнати бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 та від 25.09.2025 та повідомлення останнього про їх розгляд;

- Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та/або іншу уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 та від 25.09.2025 та повідомити його про результати розгляду.;

- Визнати бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення виконавчих дій 20.09.2025, 23.09.2025, 25.09.2025, 27.09.2025 у ВП № НОМЕР_1, а саме: спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв`язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь який інший доступний відеозв`язок.

- Визнати бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 та від 25.09.2025 та повідомлення останнього про їх розгляд».

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 жовтня 2025 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Матеріали скарги передані судді 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні із викликом учасників виконавчого провадження. Клопотання ОСОБА_1 про витребування належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 - задоволено. Витребувано у державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 - залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_1 про визнання явки старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. обов`язковою - залишено без задоволення.

07 жовтня 2025 року за вхідним №71355 за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із витребуваними матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2.

16 жовтня 2025 року за вхідним №74570 за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшли заперечення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. на скаргу, в яких остання вказала, що категорично не погоджується із вимогами скарги. Вказала, що 19.09.2025 року на адресу відділу надійшло клопотання боржника про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у зв`язку із хворобою сторони виконавчого провадження. До клопотання додано довідку видану ТОВ «КАБІМЕД ЛАБ» від 18.09.2025 року згідно з якою боржник, ОСОБА_2 , захворіла. В клопотанні від 19.09.2025 року боржник повідомляв, що відповідь на вимогу від 18.09.2025 року буде надано після одужання. Державним виконавцем не вбачається наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, адже виконавчим документом не передбачена безпосередня участь ОСОБА_2 у вчиненні виконавчих дій та відсутні інші докази, які б свідчили про неможливість виконання ухвали суду.

Крім того, державний виконавець вказала, що 23.09.2025 року на адресу відділу надійшло клопотання боржника про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у зв`язку із хворобою дитини - ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою виданою Медичним центром ТОВ «Євроклініка» від 20.09.2025 року. Державним виконавцем враховано стан дитини та складено від 23.09.2025 року о 16:01 щодо хвороби матері - ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 . У зв`язку із тим, що станом на 23.09.2025 року, державним виконавцем не встановлено зручний для дитини час, актуальний номер телефону та месенджер за яким буде проводитись спілкування батька з дитиною, виконавчі дії не були призначені на конкретну дату та час, постанова про відкладення проведення виконавчих дій не виносилась. Вказала, що відповідно до довідки ТОВ «Євроклініка» від 20.09.2025року повторна консультація у лікаря рекомендована через 4-5 днів. Враховуючи вищевикладене, виконавчі дії 23.09.2025 року та 25.09.2025 року не проводились.

Вказала, що 26.09.2025 року нею направлено вимогу боржнику у строк до 29.09.2025 року повідомити державного виконавця шляхом подання заяви, в якій зазначити про зручний час проведення спілкування засобами відеозв`язку дитини зі стягувачем, з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини. Окрім того, вказати актуальний номер телефону та месенджер за яким буде здійснено спілкування з дитини з батьком. 27.09.2025 року виконавчі дії з перевірки виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва №759/18906/23 від 09.09.2025 не проводились у зв`язку із тим, що боржнику надано час до 29.09.2025 року надати відповідь на вимогу державного виконавця від 26.09.2025 року.

Щодо клопотань боржника від 23.09.2025 року та 25.09.2025 року повідомила, що 03.10.2025 року державним виконавцем надано відповідь на клопотання стягувача, ОСОБА_1 , від 23.09.2025 року, 25.09.2025 року та 29.09.2025 року та направлено стягувачу засобами поштового зв`язку. При наданні відповіді на клопотання державним виконавцем не було пропущено строки, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку із чим, на її переконання, питання про зобов`язання головного державного виконавця щодо розгляду звернень ОСОБА_1 не є обґрунтованим.

Крім того, вказала, що твердження про відсутність організації контролю за діями головного державного виконавця Бистрицької Тетяни Василівни не підтверджується жодними належними доказами.

На підставі викладеного просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

17 жовтня 2025 року за вхідним №74644 за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на скаргу ОСОБА_1 . У своїх запереченнях ОСОБА_2. вказала, що вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та безпідставною, просила відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Т.В. у судовому засіданні заперечила щодо вимог скарги, просила відмовити у її задоволенні з підстав, викладених нею у поданих запереченнях.

Боржник у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою та хворобою її дитини.

Верховний Суд у своїй постанові від 24 жовтня 2024 року у справі №752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) вказав, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (див. постанову Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 520/5386/15-ц).

За обставинами даної справи, ОСОБА_2. висловила свою позицію щодо розгляду скарги ОСОБА_1 , виклавши її у поданих запереченнях.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги в даному судовому засіданні за відсутності боржника ОСОБА_2 .

Вислухавши доводи скаржника та державного виконавця, дослідивши наявні матеріали справи, докази подані учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити регулярне спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вівторок, четвер та суботу протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв`язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв`язок. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни від 18.09.2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання ухвали №759/18906/23, виданої 09.09.2025 року Святошинським районним судом міста Києва про зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити регулярне спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вівторок, четвер та суботу протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв`язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв`язок. Сторони за попередньою домовленістю можуть змінювати графік спілкування батька з сином.

Скаржник вважає дії та бездіяльність головного старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо виконання вказаної ухвали суду від 09.09.2025 року протиправними, на підставі чого ним було подано відповідну скаргу.

За змістом ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

П. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Строк для подачі скарги ОСОБА_1 дотриманий.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_1 скористався своїм правом та подав скаргу на дії, рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В.

Щодо вимог ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що однією із вимог скаржника є «Визнати дії протиправними головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В та скасувати акт старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. від ».

Суд зауважує, що вказана вимога не є конкретизованою, оскільки із неї не вбачається який саме акт старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. скаржник просить скасувати суд, оскільки не визначена його дата.

Клопотань на уточнення своїх вимог ОСОБА_1 не подавав.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення 20.09.2025 року, 23.09.2025 року, 25.09.2025 року та 27.09.2025 року виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, 18.09.2025 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 у строк до 22.09.2025 року повідомити державного виконавця шляхом подання заяви, в якій зазначити про зручний час проведення спілкування засобами відеозв`язку дитини зі стягувачем, з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини. Окрім того, вказати актуальний номер телефону та месенджер за яким буде здійснено спілкування з дитини з батьком.

19.09.2025 року боржником ОСОБА_2 направлено державному виконавцю відповідь на вимогу від 18.09.2025 та клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 18.09.2025 року. В клопотанні від 19.09.2025 року ОСОБА_2 вказала, що відповідь на вимогу державного виконавця від 18.09.2025 року буде надана нею після її одужання. Просила відкласти проведення викових дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 18.09.2025 року, шляхом винесення відповідної постанови. До клопотання додано довідку, видану ТОВ «КАБІМЕД ЛАБ» від 18.09.2025 року, згідно з якою боржник, ОСОБА_2 , захворіла.

Державний виконавець Бистрицька Т.В. у своїх запереченнях вказала, що не вбачала наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, адже виконавчим документом не передбачена безпосередня участь ОСОБА_2 у вчиненні виконавчих дій, крім того, були відсутні інші докази, які б свідчили про неможливість виконання ухвали суду.

Зважаючи на викладене, Бистрицька Т.В. не виносила постанови про відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Суд погоджується з доводами державного виконавця Бистрицької Т.В. щодо того, що хвороба боржника ОСОБА_2 не перешкоджала виконанню ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09.09.2025 року, оскільки останньою зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити регулярне спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вівторок, четвер та суботу протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв`язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв`язок.

Тобто, спілкування мало відбуватись саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом організації відеозв`язку, чому хвороба ОСОБА_2 не перешкоджала.

Крім того, суд враховує, що ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право, а не обов`язок державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій.

Таким чином, користуючись своїм диспозитивним правом, державний виконавець Бистрицька Т.В. вирішила, що у клопотанні боржника ОСОБА_2 відсутні обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій.

Зважаючи на викладене, суд не погоджується із доводами скаржника ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Бистрицької Т.В. щодо не проведення виконавчих дій 20.09.2025 року, оскільки останньою 18.09.2025 року направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 зі строком до 22.09.2025 року.

Без направлення вказаної вимоги державний виконавець не змогла б встановити зручний для дитини час, актуальний номер телефону та месенджер за яким буде проводитись спілкування батька з дитиною.

23.09.2025 року від боржника ОСОБА_2. до державного виконавця надійшло клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №78227507 у зв`язку із її хворобою та хворобою дитини ОСОБА_3 . До клопотання долучене консультативне заключення (онлайн) ТОВ «Євроклініка» від 20.09.2025 року у відповідності до котрого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлений діагноз: ГРВІ, гострий ринофарингіт, гіпертермичний с-м, та визначено лікування. Встановлено, що повторна консультація рекомендується через 4-5 днів.

23 вересня 2025 року об 16 год. 01 хв. головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що: Державним виконавцем встановлено, що боржник, яким є ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 захворіли, що підтверджується відповідними консультаційними висновками лікарів, що наявні в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_2.

Державний виконавець Бистрицька Т.В. у своїх запереченнях вказала, що виконавчі дії не проводились 23 вересня 2025 року та 25 вересня 2025 року у зв`язку із хворобою дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд повторно зауважує, що ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право, а не обов`язок державного виконавця виносити постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Користуючись своїм диспозитивним правом, державний виконавець Бистрицька Т.В. не виносила постанови про відкладення проведення виконавчих дій, однак врахувала, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 20.09.2025 року хворів, що вбачається із консультативного заключення (онлайн) ТОВ «Євроклініка» від 20.09.2025 року.

Крім того, станом на 23.05.2025 року та 25.09.2025 року боржник ОСОБА_2 так і не виконала вимогу державного виконавця від 18.09.2025 року, внаслідок чого державний виконавець не могла встановити зручний для дитини час, актуальний номер телефону та месенджер за яким буде проводитись спілкування батька з дитиною.

Таким чином, державним виконавцем не було встановлено зручний для дитини час, актуальний номер телефону та месенджер за яким буде проводитись спілкування батька з дитиною з незалежних від неї обставин, внаслідок чого виконавчі дії не були призначені на конкретну дату та час, постанова про відкладення проведення виконавчих дій не виносилась.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності державного виконавця Бистрицької Т.В. щодо не проведення виконавчих дій 23.09.2025 року та 25.09.2025 року, оскільки вони не були проведені не внаслідок її протиправної бездіяльності.

26.09.2025 року державним виконавцем Бистрицькою Т.В. направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 у строк до 29.09.2025 року повідомити державного виконавця шляхом подання заяви, в якій зазначити про зручний час проведення спілкування засобами відеозв`язку дитини зі стягувачем, з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини. Окрім того, вказати актуальний номер телефону та месенджер за яким буде здійснено спілкування з дитини з батьком.

Зважаючи на викладене, суд також не погоджується з доводами скаржника ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Бистрицької Т.В. щодо не проведення виконавчих дій 27.09.2025 року, оскільки останньою 26.09.2025 року повторно направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 зі строком до 29.09.2025 року.

Без направлення вказаної вимоги державний виконавець не змогла б встановити зручний для дитини час, актуальний номер телефону та месенджер за яким буде проводитись спілкування батька з дитиною.

Таким чином, виконавчі дії 27.09.2025 року не були проведені не внаслідок протиправної бездіяльності державного виконавця Бистрицької Т.В., а внаслідок не виконання боржником ОСОБА_2 вимоги державного виконавця.

Відтак, вимога ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення 20.09.2025 року, 23.09.2025 року, 25.09.2025 року та 27.09.2025 року виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Оскільки суд не знайшов достатніх підстав для визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення 20.09.2025 року, 23.09.2025 року, 25.09.2025 року та 27.09.2025 року виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1, відсутні й підстави для визнання бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення виконавчих дій 20.09.2025 року, 23.09.2025 року, 25.09.2025 року та 27.09.2025 року у ВП № НОМЕР_1.

Щодо вимог про визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 та від 25.09.2025 року; зобов`язання головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та / або іншої уповноваженої особи в провадженні якої перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 року та від 25.09.2025 року та повідомити його про результати розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

23.09.2025 року ОСОБА_1 направив головному державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькій Т.В. клопотання, в якому просив 23.09.2024 року з 18:00 до 19:00 провести перевірку виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва № 759/18906/23 від 09.09.2025 року шляхом створення спільної групи з боржницею за участю державного виконавця та стягувача.

25.09.2025 року ОСОБА_1 направив головному державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькій Т.В. клопотання, в якому просив скерувати вимогу боржниці на 25.09.2024 року з 18:00 до 19:00 та 27.09.2025 року з 11:00 до 12:00 та провести перевірку виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва № 759/18906/23 від 09.09.2025 року шляхом створення спільної групи з боржницею за участю державного виконавця та стягувача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено строку, протягом якого державний виконавець має надати відповідь на клопотання учасників виконавчого провадження.

Законом України «Про звернення громадян» у статті 20 встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Суд зауважує, що скарга на дії, рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. направлена ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва 29.09.2025 року, тобто через 6 та 4 дні після подачі вищезазначених клопотань від 23.09.2025 року та від 25.09.2025 року відповідно.

Таким чином, станом на дату подачі даної скарги до суду, строк для розгляду клопотань ОСОБА_1 не минув, відтак відсутні підстави для визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 та від 25.09.2025 року.

Одночасно з тим, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 та від 25.09.2025 року була направлена державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. на електронну пошту стягувача, зазначену ним у поданих клопотаннях, 03.10.2025 року за №138726, тобто у строк, встановлений законодавством.

Оскільки суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 та від 25.09.2025 року, відсутні й підстави для визнання бездіяльності начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 року та від 25.09.2025 року та повідомлення останнього про їх розгляд.

Інші доводи скаржника ОСОБА_1 не спростовують того, що державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Т.В. діяла в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 відповідно до закону та в межах її повноважень.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, за результатами розгляду скарги, проаналізувавши усі наявні докази та співвставивши їх із відповідними нормами законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки оскаржувані рішення, дії були вчинені державним виконавцем відповідно до закону та в межах її повноважень.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Т.В. на дії, рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. - залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко