ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6276/23

Провадження № 22-ц/820/1926/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55» (далі ОСББ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ОСОБА_1 зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 (далі квартира АДРЕСА_2 ), а ОСББ здійснює обслуговування цього багатоквартирного будинку. 4 квітня 2023 року квартира АДРЕСА_2 була залита водою, яка стікала з горища технічного поверху через розташовану над нею квартиру АДРЕСА_3 . Затоплення квартири АДРЕСА_2 сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків по утриманню та експлуатації будинку. В результаті затоплення квартира АДРЕСА_2 потребує відновлювального ремонту вартістю 33 770 грн, однак ОСББ відмовляється відшкодувати завдані збитки. Крім того з вини ОСББ позивачу завдано моральну шкоду, зокрема він зазнав душевних страждань та емоційних переживань, відчував погіршення здоров`я і потребував лікування, вживав додаткових зусиль для захисту своїх прав. Розмір завданої позивачу моральної шкоди склав 85 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСББ на свою користь 33 770 грн майнової шкоди та 85 000 грн моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ на користь ОСОБА_1 33 770 грн матеріальної шкоди, 5 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСББ на користь ОСОБА_1 2 147 грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору та 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

Суд керувався тим, що затоплення квартири ОСОБА_1 сталося з вини ОСББ, яке не здійснювало належне утримання багатоквартирного будинку, внаслідок чого відповідач зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 у розмірі 33 770 грн. В результаті затоплення квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, а тому ОСББ повинно відшкодувати йому моральну шкоду, розмір якої слід визначити з урахуванням вимог розумності та справедливості в сумі 5 000 грн. У зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 поніс витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 147 грн 20 коп. і витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, які слід покласти на відповідача.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСББ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що залиття квартири позивача сталося з квартири АДРЕСА_3 , власник якої ОСОБА_2 має відповідати за позовом, а ОСББ є неналежним відповідачем у справі. Факт затоплення квартири АДРЕСА_2 з горища технічного поверху не підтверджується доказами та ґрунтується на припущеннях. Суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2025 року залучив ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції зазначив у судовому рішенні певні обставини, які підтверджені недостовірними та суперечливими доказами, неправильно витлумачив норми статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та не застосував норми статей 81, 89 ЦПК України.

У зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСББ є управителем будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на одинадцятому поверсі зазначеного будинку. Поверхом вище розміщена квартира АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2

4 квітня 2023 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого вона потребує відновлювального ремонту.

Згідно з висновком експерта №243Д-08/23 від 15 серпня 2023 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 становить 33 770 грн

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 ЦК Україн встановлено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Особа має право на відшкодування майнової шкоди, якщо вона зазнала втрат у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна. Водночас право на відшкодування моральної шкоди виникає у особи внаслідок майнових втрат, якщо це призвело до душевних страждань.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку поданим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що 4 квітня 2024 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого вона зазнала технічних ушкоджень і потребували відновлювального ремонту. Сторони визнали ці обставини в судовому засіданні.

Із акту від 4 квітня 2023 року, складеного позивачем і сусідами (а.с. 20) слідує, що вода потрапляла у квартиру АДРЕСА_2 через стики у панелях і по стінам, тобто із розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_3 . Водночас особи, які склали акт, не досліджували вказану квартиру, в також горище технічного поверху багатоквартирного будинку, для з`ясування джерела витоку води. Відтак цей акт достовірно не свідчить про те, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_2 є потрапляння опадів на дах багатоквартирного будинку.

Відповідно до висновку експерта №243Д-08/23 від 15 серпня 2023 року (а.с. 21-54) характер і локалізація технічних ушкоджень квартири АДРЕСА_2 також вказує на те, що затікання води у квартиру сталося з квартири АДРЕСА_3 . Цю обставину в суді підтвердив свідок ОСОБА_3 .

Світлини даху та технічного поверху багатоквартирного будинку (а.с. 85) об`єктивно не підтверджують факт потрапляння води у квартиру АДРЕСА_2 з цих елементів будинку.

Водночас акт ОСББ від 11 вересня 2020 року №71 і заява ОСОБА_1 від 2 листопада 2022 року (а.с. 110, 115-116) свідчать про те, що раніше мало місце затоплення квартири АДРЕСА_2 з боку належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 .

При цьому звернення ОСОБА_2 до ОСББ від 25 липня 2023 року (а.с. 111-112) спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність водопостачання до квартир АДРЕСА_3 з часу введення багатоквартирного будинку в експлуатацію.

Згідно з актом обстеження покрівлі даху багатоквартирного будинку від 22 квітня 2023 року №81 (із світлинами) (а.с. 117) недоліків і пошкоджень руберойдного покриття даху будинку не виявлено, на технічному поверсі будинку протікань немає, дах будинку знаходиться в задовільному стані.

Відтак у справі відсутні належні та допустимі докази неправомірності дій/бездіяльності ОСББ, які призвели до затоплення квартири АДРЕСА_2 та завдання позивачу шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 не довів склад цивільного правопорушення, як підставу для покладення на відповідача зобов`язання з відшкодування завданих збитків, то його позов не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані фактичні обставини та чинні норми закону, та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні спору суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і зробив помилковий висновок про обґрунтованість позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвалене ним рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання про зміну розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові ОСОБА_1 відмовлено, то понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

Водночас з ОСОБА_1 на користь ОСББ слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220 грн 80 коп.

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінити.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55» (місцезнаходження 32312, Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Молодіжна, 3а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23837338) 3 220 гривень 80 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Бондар О.О.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 30