єдиний унікальний номер справи 546/885/25
номер провадження 2/546/633/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

04.09.2025 представником позивача ТОВ «Споживчий центр» - Чехун Ю.В. до суду подано позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 13970,00 грн.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 відкрито провадження в даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 06.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з врахуванням сплати відповідачкою боргу, в якій просив судове засідання проводити за відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, судова повістка, направлена відповідачці, повернулася до суду з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом спору в даній цивільній справі є стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, в заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить постановити ухвалу про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції № СЦ 00036330 від 03.09.2025.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При подачі позовної заяви згідно платіжної інструкції № СЦ 00036330 від 03.09.2025 позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2422,40 гривень, який враховуючи закриття провадження у справі підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () з державного бюджету України судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп., сплачений на рахунок ГУК у Полтавській області (тг м. Решетилівка/22030101) згідно платіжної інструкції № СЦ 00036330 від 03.09.2025.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Лівер