КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4529/24
Провадження № 2-др/552/23/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,
За участю адвокатів Хворост Д.М., Шинкаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,-
Цього ж дня представником ОСОБА_2 адвокатом Шинкаренко М.А. через систему «Електронний суд» подано клопотання про доручення доказів, в якому просила суд приєднати до матеріалів справи Акт виконаних робіт від 11.08.2025 року, оскільки нею до закінчення судових дебатів було заявлено, що після ухвалення рішення буде надано документ, який підтверджує виконання робіт, передбачених договором про надання правничої допомоги. 11.08.2025 року сторонами було підписано акт виконаних робіт, який підтверджує повне виконання робіт.
01.09.2025 року представником ОСОБА_2 адвокатом Шинкаренко М.А. через систему «Електронний суд» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Хворост Д.М. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення просили відмовити.
ОСОБА_2 та її адвокат Шинкаренко М.А. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення заперечували, просили відмовити.
Суд заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.
06.08.2025 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя задоволено.
Під час винесення рішення по справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат про надання правничої допомоги.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача по справі.
Крім того відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їхню необхідність.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).
Судом встановлено, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та підготовки до її розгляду.
Щодо заяви представника ОСОБА_2 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі, так як сума витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям розумності та реальності, та є не завищеною.
Керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя задовольнити частково.
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення виготовлено 16.10.2025 року.
Головуючий Турченко Т.В.