Провадження № 2-з/761/348/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд:

-заборонити усім фізичним та юридичним особам, у тому числі, але не виключно, Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, але не виключно:

-шляхом передачі будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі, але не виключно, Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов`язання за Кредитним договором № 98/П/42/2008-840.

-відчуження будь-якими фізичними та юридичними особами, у тому числі, але не виключно, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», від свого імені предмету іпотеки а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якій фізичній або юридичній особі».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій вказує себе як позивача, відповідачами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюється Фондом безпосередньо, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» та зазначає, що позовна заява буде подана про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, з наступними вимогами

1. Визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N212458. від 09.01.2020 року в частині щодо відступлення прав вимог ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «Світ фінансів» відносно ОСОБА_1 за Кредитним договором № 98/П/42/2008-840 від 06.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

2. Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 10.01.2020 р. за договорами іпотеки, посвідчений 10 січня 2020 року Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 9 в частині щодо відступлення прав вимог ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «Світ фінансів» відносно ОСОБА_1 за Договором іпотеки від 06.03.2008 року, посвідченим Хміль Т.В., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 1617, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

3. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 06.08.2025 р. № 98/ П/42/2008-840-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс».

4. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 06.08.2025 р. за Договором іпотеки, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 8287, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс».

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява обґрунтована тим, що 09.01.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N212458. 10.01.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 10 січня 2020 року Михайленком С.А., приватним нотатіусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 9, в результаті чого ТОВ «Світ фінансів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та Договором іпотеки. 06.08.2025 р. між ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 98/П/42/2008-840-1.

Заява мотивована тим, що між невжиття засобів забезпечення позову призведе до того, що ще до розгляду позову про визнання недійсними Договорів про відступлення права вимоги за Кредитним договором та за Договором іпотеки предмет іпотеки буде відчужено або право власності на нього буде оформлене на ТОВ «Інком Фінанс» і у такому разі виникне необхідність у додатковому позові або позовах для повернення предмету іпотеки з незаконного володіння.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чого, в даному випадку, встановлено не було, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову, не відповідає змісту позовних вимог з огляду на предмет і підстави позову, а тому суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, не відповідає заявленим позовним вимогам. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та потягне за собою порушення майнових прав позивача, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: