overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2469/25
Провадження № 2/559/1020/2025
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сащук Мар`ян Михайлович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.06.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Враховуючи, що відповідачка не отримує матеріали документів у справі, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін, а відповідачку викликати через оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сащук Мар`ян Михайлович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 19 січня 2026 року о 08:10 год. сторони, відповідачку додатково викликати шляхом публікації оголошення на сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 706/603/25
2-во/706/9/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 жовтня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 29.05.2025 позов задоволено частково.

Проте при виготовленні тексту рішення у ньому допущено описку, у резолютивній частині рішення суду невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість правильною є дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Христинівського районного суду Черкаській області від 29.05.2025 року по справі № 706/603/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК
Провадження № 2-н/591/3538/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно відповіді Краснопільської селищної ради Сумської області від 17.10.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відмовау видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 612/780/24
Номер провадження 22-ц/818/1949/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника заявника адвоката Мирошниченко К. П.,

представника МО України Пономаренка В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року в складі судді Масло С.П. по справі № 612/780/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Міністерство оборони України, -

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року у справі № 612/780/24 залишити без змін.

Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ) на користь держави 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 482/1143/25
Номер провадження 2-н/482/94/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
Провадження № 2-н/333/1013/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Круглікової А.В., розглянувши заяву ОСББ «Новокузнецька 13» (код ЄРДПОУ: 44001946, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. 13) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості в сумі 16 005, 60 грн. з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь ОСББ «Новокузнецька 13» (код ЄРДПОУ: 44001946, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. 13 на рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 313399) - 302 грн. (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.В. Круглікова
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя А.В. Круглікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 946/8221/24
Провадження № 2-о/946/70/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/8221/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатноюта на час її проведення провадження по справі зупинено.

17.10.2025 року до суду від Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» без виконання надійшли матеріали справи № 946/8221/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною, медична документація, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 946/8221/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2025 року о 09 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 485/242/25
Провадження № 22-ц/812/2005/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Баштанської окружної прокуратури Верцюха В. В. на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Верцюха В.В. в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2025 року на 11:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко
Провадження №2/523/6048/25
У Х В А Л А

"09" жовтня 2025 р.

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді 25.07.2025р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив вимоги задовольнити, справу розглянути у відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.

За письмовою згодою представника позивача, за відсутності відзиву на позовну заяву, в зв`язку з неповажною неявкою у судове засідання розгляд справи проведений в заочному порядку.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти вирішення справи в заочного порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2574/25 у справі № 751/8850/25

21 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 грудня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко