Справа № 188/1705/24
Провадження № 6/188/21/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., ознайомившись із заявою Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-55 від 23.12.2011р., виданого Лисичанським міським судом Луганської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-55 від 23.12.2011р., виданого Лисичанським міським судом Луганської області.

Заява обґрунтована виключно тим, що на виконанні Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 33835730, відкрите 27.07.2012 року з виконання виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області від 23.12.2011р. у справі 2-55 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 37 043, 71 дол США (295 975, 54 грн.) без звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки MAZDA, модель 6, колір білий, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомленням учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Ознайомившись з матеріалами заяви Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-55 від 23.12.2011р., виданого Лисичанським міським судом Луганської області, суд доходить висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, документу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, слід зазначити наступне, згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що в заяві інформація щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не зазначена, станом на день розгляду заяви, матеріали справи № 2-55 із Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не передавалися, витребувати їх з Лисичанського міського суду Луганської області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду.

Крім того, питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доводи та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому у суду відсутні об`єктивні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у зазначеній справі в зв`язку з відсутності матеріалів справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,258,260,353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-55 від 23.12.2011р., виданого Лисичанським міським судом Луганської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра