Справа №: 164/1059/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

за участю: секретаря судових засідань Наумик Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Маневичі цивільну справу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Позов обґрунтував тим, що рішенням Троянівської сільської ради від 16.05.95 № 4/6, ОСОБА_4 на рівні із іншими жителями села Троянівка було передано у приватну власність дві земельні ділянки загальною площею 0,50 га. 05.04.2024 року та 07.04.2024 року була проведена державна реєстрація вказаних земельних ділянок. На етапі розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по обох ділянках позивача, інженером-землевпорядником ОСОБА_6 було встановлено, що суміжним землевласником ОСОБА_2 було порушено межі належних ОСОБА_4 земельних ділянок. Зокрема на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку із кадастровим номером :01:001:0327 ОСОБА_2 розміщено з металевим стовпом дерев`яний паркан на відстані 0,56 м.. Вказані обставини підтверджуються викопіюванням із технічної документації розробленої інженером землевпорядником ОСОБА_6 на підставі якої була проведена державна реєстрація вищезазначених земельних ділянок. Також на земельній ділянці із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером :01:001:0330 ОСОБА_2 висаджено кущі смородини та дерево (садок) на відстані 0,85 м. Зазначене підтверджується копіями фотографій. Вказане свідчить про те, що право власності ОСОБА_4 на земельні ділянки порушується суміжним землевласником ОСОБА_2 . З метою досудового врегулювання спору, 20.04.2024 року відповідачу засобами поштового зв`язку було надіслано письмову вимогу із проханням усунути перешкоди у користуванні належних ОСОБА_4 на праві приватної власності земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:001:0327, :01:001:0330 шляхом перенесення огорожі, кущів та дерева в межі належних ОСОБА_2 земельних ділянок протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Зазначена вимога була отримана відповідачем 23.04.2024 року. Однак на даний час будь-яке реагування на вказану вимогу відсутнє.

Зважаючи на викладене позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом перенесення в межі своїх ділянок дерев`яного паркану, рослинних насаджень та дерева (садка).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов заперечували, подали відзив в якому вказали, що щодо доводів Позивача про незаконне розміщення відповідачем дерев`яного паркану на відстані 0,56 м та кущів смородини, дерев на відстані 0,85 м, що нібито підтверджується викопіювання із технічної документації, розробленої інженером землевпорядником ОСОБА_6 та фотографіями та викладених в них відомостей - слід відноситися критично. Викопіювання із технічної документації, надані Позивачем не містять підписів уповноважених осіб (Голови Маневицької селищної ради. Начальника відділу землекористування, кадастру, екологічної безпеки, а також суміжних землекористувачів. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) та дані в технічній документації засновані на обмірах межі між земельними ділянками належними сторонам по справі, який проводив ФОП ОСОБА_6 . Однак, дані викопіювання та викладені в ньому відомості не є доказом порушення межі земельної ділянки з боку Відновідача. В той час, надана Відповідачем Технічна документація меж земельних ділянок, складена 2012 році ФОП ОСОБА_8 містить достовірні відомості про межі земельними ділянками де будь-які накладення відсутні. Щодо наданих Позивачем фотографій, вважають, що вони не є належними та допустимими доказами на підтвердження незаконного розміщення відповідачем кущів смородини та дерев на відстані 0.85 м, оскільки інформація, яка міститься на даних фото необгрунтована, без прив`язки до місця та дати їх виготовлення, не містить будь-яких обмірів та розрахунків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона являється дружиною позивача і стверджує те, що сусіди ОСОБА_10 поступово на протязі багатьох років переміщали свої насадження спочатку на межу а в подальшому на суміжні земельні ділянки, що належить її чоловікові. В подальшому на самовільно захопленій землі спорудили паркан. Конфлікт між ними розпочався в 2023- 2024 роках, коли вона з чоловіком вирішили побудувати паркан зі сторони дороги, тоді відповідач ОСОБА_2 почав стверджувати, що частина спірної земельної ділянки належить йому. Це було причиною для розроблення технічної документації на земельні ділянки, що належать позивачу де і встановлено порушення меж земельних ділянок зі сторони відповідача.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він в період з 2009 по 2021 рік працював на посаді землевпорядника Троянівської сільської ради. В 2012 році прибув з працівниками підприємця ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за місцем проживання ОСОБА_2 проводити геодезичне знімання. Паркан між суміжними землевласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проходив від металевого стовпа до електроопори та від неї до гаража. На той час це влаштовувало сторони і ОСОБА_4 погодив межу. Коли за місцем проживання ОСОБА_2 прибув з землевпорядником ОСОБА_6 в 2023 році то огорожа була перенесена в сторону земельної ділянки ОСОБА_4 з заходом на цю земельну ділянку приблизно на 80-90 см. Погодити дійсну межу зазначену в земельній документації ОСОБА_2 відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він як спеціаліст по складенню земельної технічної документації особисто на місце розташування земельних ділянок в 2012 році не приїздив, але стверджує що йому відомо про порушення меж вищевказаних земельних ділянок, але точно пояснити не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він являється інженером землевпорядником і надає свої послуги як ФОП. По прибутті на місце спірних земельних ділянок і провівши зйомку території встановив, що паркан знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4 з виходом за межу 55-60 см. Після чого сформував електронний документ та направив його в державний земельний кадастр. Після чого в свою чергу державний земельний реєстратор сформував земельні ділянки з присвоєнням кадастрових номерів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, шо він являвся Троянівським сільським головою в період з 2002 по 2020 рік. По межах спірних земельних ділянок він пояснити нічого не може, зазначає, що спорів між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приводу порушень правил добросусідства в зазначений період не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 повідомив, що він являється головою земельної комісії при Маневицькій селищній раді і до нього звертався ОСОБА_2 про встановлення межі. Він намагався примирити сторони і зазначає, що в багатьох випадках є технічно документальне накладення земельних ділянок одна на одну і це не можна розцінювати як вину землевласників. Землевласники повинні дійти спільної згоди і встановити межу між своїми земельними ділянками шляхом взаємних поступок.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши відзив сторони відповідача, покази свідків, висновок експерта та дослідивши і оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Троянівської сільської ради від 16.05.95 № 4/6, ОСОБА_4 на рівні із іншими громадянами села Троянівка було передано у приватну власність дві земельні ділянки загальною площею 0,50 га.

05.04.2024 року та 07.04.2024 року була проведена державна реєстрація вказаних земельних ділянок.

На етапі розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по обох ділянках позивача, інженером-землевпорядником ОСОБА_6 було встановлено, що суміжним землевласником ОСОБА_2 було порушено межі належних ОСОБА_4 земельних ділянок.

Згідно висновку експерта судової земельно-технічної експертизи за № 784 від 12.05.2025 вказано, що:

- відповідно до проведеного дослідження в межах наданих матеріалів встановлено, що згідно правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою наявне порушення меж земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0327, що належить на праві власності ОСОБА_4 , з боку суміжного землевласника земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0237 ОСОБА_2 , в частині розташування дерев`яного паркана із металевим стовпом. Лінійні розміри відступу від межі вказані на стор 1 та 2 ситуаційної схеми спільної межі земельних ділянок між гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами). Див дослідження та додаток до висновку;

- відповідно до проведеного дослідження в межах наданих матеріалів встановлено, що згідно правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою наявне порушення меж земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0330, що належить на праві власності ОСОБА_4 , з боку суміжного землевласника земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0238 ОСОБА_2 , в частині розташування кущів смородини та дерева. Лінійні розміри відступу від межі вказані на стор 1 ситуаційної схеми спільної межі земельних ділянок між гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами). Див дослідження та додаток до висновку.

З метою досудового врегулювання спору, 20.04.2024 року відповідачу засобами поштового зв`язку було надіслано письмову вимогу із проханням усунути перешкоди у користуванні належних ОСОБА_4 на праві приватної власності земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:001:0327, :01:001:0330 шляхом перенесення огорожі, кущів та дерева в межі належних ОСОБА_2 земельних ділянок протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Зазначена вимога була отримана відповідачем 23.04.2024 року, про те на даний час залишена без реагування.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджасться своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані: г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Частиною 1 статті 107 Земельного кодексу України, передбачено, що основою для відновлення меж с дані земельно-кадастрової документації.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Статтею 96 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Згідно з частиною першою статті 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що відповідач повинен усунути перешкоду у користуванні земельними ділянками позивачу.

Відтак суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 , у зв`язку з чим їх слід задовольнити.

В позові також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 гривень.

З такою позицією позивача суд не погоджується і враховує, що у відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи».

Згідно ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України - . розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд рахує, що дана справа не є складною, а навпаки типовою справою, що виникає у відношеннях земельних спорів між сусідніми землевласниками. Обсяг наданих адвокатом послуг не є великим, за критерієм оцінки справи за сумою ціни позову справа є малозначною, послуги представника позивача обмежились написанням позовної заяви, поданням позову та прийняття участі в судовому засіданні в режимі відео конференції без прибуття в судове засідання, а тому враховуючи вищевказані обставини, суд рахує за необхідне зменшити розмір відшкодування судових витрат на залучення представника позивача та надання ним професійної правничої допомоги до 8 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 1211,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову та 20 355,90 грн. витрат на залучення експерта при проведенні судової земельнотехнічної експертизи, згідно акту №2 здачі-приймання висновку експерта №784 від 12.05.2025.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 391 ЦК України, ст. 78, ст. 107, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.158 ЗК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 263, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку із кадастровим номером :01:001:0327, що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом перенесення дерев`яного паркану з металевим стовпом в межі своєї земельної ділянки.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером :01:001:0330, що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом перенесення рослинних насаджень та дерева (садка) в межі своєї земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору сплаченого позивачем при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , 8 000 (вісім тисяч) гривень витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на залучення експерта при проведенні судової земельнотехнічної експертизи, згідно акту №2 здачі-приймання висновку експерта №784 від 12.05.2025 в сумі 20 355 (двадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень) 90 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.10.2025

Позивач: ОСОБА_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.