overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
двадцяте жовтня дві тисячі двадцять п`ятого року 134/1637/25
селище Крижопіль 2-н/134/57/2025
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ____ Олександр ЛАБАЙ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2025 року
Строк пред`явлення до виконання ________________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________2025 року
Суддя _______________________ ____ Олександр ЛАБАЙ
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 456/3212/25
Провадження № 2/456/1567/2025
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» 45758,79 грн. заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 48181,19 грн. (сорок вісім тисяч сто вісімдесят одну гривню 19 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи №758/5924/25

Головуючий у першій інстанції - Блащук А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16232/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плахтій Олени Володимирівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: стягувач ВАТ «Родовід Банк», -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 11 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Провадження № 2-сз/344/24/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі 344/16948/25,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Позивач 16.10.2025 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений по справі судовий збір у сумі 1211,20 грн., сплачений до Івано-Франківського міського суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №402 від 24.09.2025 року.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивача про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на реквізити НОМЕР_2 в ПАТ «ПриватБанку», МФО 305299 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн., згідно платіжної інструкції №402 від 24.09.2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2-н/932/1472/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
- заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.12.2022 р.до 28.02.2025 р. - 429,88 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимоги в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.І. Цитульський
Судовий наказ виданий стягувачу для пред`явлення до виконання «____»_______ 202__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «_____»______________ 202__ року
Суддя: В.І. Цитульський
У Х В А Л А

17жовтня 2025 року м. Київ

Справа №755/16383/25

Провадження: № 22-ц/824/16924/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційні скаргиприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Торхової Анастасії Андріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Хромової О. О.,

за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна, Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсною відмови про право на спадщину, визнання права власності на майно, визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на«20»листопада 2025року на10годину20хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 489/8492/25
Номер провадження 2-н/489/2446/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження № 6/521/441/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ТОВ «Інстафінанс», приватний виконавець Парфьонов Г.В, Чорненька Є.В.,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ТОВ «Інстафінанс», приватний виконавець Парфьонов Г.В, Чорненька Є.В.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Плавич І.В.

Дослідивши матеріали заяви, суд виснує про таке.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підстав для відмови у прийнятті заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» судом не встановлено.

За приписами ст.442 ЦПК України,суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ТОВ «Інстафінанс», приватний виконавець Парфьонов Г.В, Чорненька Є.В.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2025 року об 10 год. 27 хв. в залі судових засідань №217 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Плавич
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/2882/24

провадження № 22-ц/4809/1825/25

Кропивницький апеляційний суд в складі:судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Вишні Ганни Вікторівни,яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Кропивницького районного суду Кіровоградської цивільну справу ЄУН 390/2882/24, для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 712/10847/24
Провадження № 22-ц/821/1798/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 : адвокат Давигора Світлана Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2025 року про призначення експертизи (постановлену під головуванням судді Токової С.Є. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 359/8282/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Факторинг партнерс» про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та у виконавчому листі у справі 359/8282/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року по справі № 359/8282/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після ознайомлення з рішенням суду від 03.12.2024 року та Виконавчим листмо від 16.07.2025 рооку у справі 359/8282/24-ц було виявлено описку суду , а саме вказано не вірно призвище відповідача ОСОБА_1 у резолютивній частині рішення суду та у Виконавчому листі вказано «Щевель». При цьому, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін. Під час виготовлення даного Рішення та видачою виконавчого листа судом допущено описку, а саме, у тексті Рішення суду невірно зазначено призвище відповідача « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ». У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи те, що описка у рішенні суду та у виконавчому листі є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню; Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Рішенні Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2024 року та у виконавчому листі від 16.07.2025 року у цивільній справі № 359/8282/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вазати у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі вірне призвище відповідача « ОСОБА_1 », замість не вірного « ОСОБА_1 ». Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя Т.В.Остапчук