КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/822/25
Провадження № 4-с/391/1/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

21.10.2025селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на неправомірні дії щодо не зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що він має у власності земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :51:000:0244, місце розташування Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сасівка. 12.12.2024 року звернувшись до нотаріуса з метою вчинення нотаріальних дій, йому стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено записи за типом обтяження арешт нерухомого майна на підставі виконавчого листа № 2-1584 виданого Новоукраїнським районним судом про стягнення аліментів. 19.05.2025 року звернувшись до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби він отримав відповідь, що 27.08.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки до відділу надійшла заява стягувачки про направлення виконавчого документа за місцем проживання боржника. При цьому згідно відповіді начальника Компаніївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.07.2025 пвідомлено скаржника, що 07.09.2010 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 2-1584 від 22.08.2001 року.

Враховуючи наведене, просив визнати дії державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби незаконними та зобов`язати Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) зняти арешт з належного йому нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує дії державного виконавця з виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-1584 від 22.08.2001 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Тобто право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусовим виконанням (постанова Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 661/5699/19).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заявником скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, для забезпечення права заявника на належний судовий захист тим судом, який повноважний розглянути справу, а отже відповідає визначенню "суду, встановленого законом", приходжу до висновку про необхідність направлення скарги ОСОБА_1 на дії Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для розгляду відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 31, 32, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту передати на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш