Справа № 372/4716/25
Провадження 2-др/372/42/25
ухвала

Іменем України

21 жовтня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області у складі Висоцька Г.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчука Сергія Валерійовича про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

20.10.2025 рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за Кредитним договором №/234389 від 07.02.2020 року у розмірі 3110,00 грн., з яких: 2000,00 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 1110,00 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судовий збір у розмірі 1124,47 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4830 грн., а всього 5954,47 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

20.10.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчука Сергія Валерійовича про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної справи, в якій останні просив стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

За змістом ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Однак, як вбачається із рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.10.2025 витрати на правову допомогу вже стягнуто пропорційно до задоволеної частини позовних вимог таким рішенням при розгляді справи

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 141, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчука Сергія Валерійовича про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи залишити без розгляд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька