Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2541/25
Провадження № 2-п/723/5350/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засіданя Клапійчук Б.В.,

представника відповідача Богомолової І.Г.,

представника позивача Берника О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богомолова Ірина Георгіївна, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Адвокат Богомолова Ірина Георгіївна, що діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 01 вересня 2025 року у справі №723/2541/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Берник Олексій Петрович, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2870 грн., а також судові витрати в розмірі 605,60 грн. з кожного відповідача.

Посилається на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про судові засідання, відповідач ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідач ОСОБА_3 батько неповнолітнього - з 1 серпня 2023 року перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації. За таких обставин вважає, що ухвалення заочного рішення за відсутності неповнолітнього та його законного представника порушує права неповнолітнього на правничу допомогу. Крім того вказує, що рішення суду грунтується на недоведених фактах, позивачем не надано належних доказів майнової шкоди, розмір шкоди та причинно-наслідковий зв`язок не знайшли належного підтвердження. Також зазначає, що солідарне стягнення з батька розміру майнової шкрди є незаконним, так як він не вчиняв жодних дій, які призвели до заподіяння шкоди, перебуває у лавах ЗСУ та не може нести майнову відповідальність за дії сина.

Просить скасувати заочне рішення суду від 01 вересня 2025 року у справі №723/2541/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Берник Олексій Петрович, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та зупинити розгляд справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України перебування ОСОБА_3 у складі Збройних сил України.

Представник відповідача адвокат Богомолова І.Г. в судовому засіданні заяву підтримала, зіславшись на викладені в ній доводи, а також на постанову Чернівецького апеляційного суду у справі №723/1661/25 від 10.10.2025, в тексті якої зазначено іншу (меншу) вартість відеокамери, ніж зазначена позивачем як сума шкоди, що була стягнута заочним рішенням з відповідачів. Крім того, повідомила про наявність в неї довідки з військової частини, якою підтверджується, що ОСОБА_3 продовжує перебувати на військовій службі і знаходиться в зоні бойових дій.

Представник позивача адвокат Берник О.П. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що відповідачі були належно повідомлені про судові засідання, неповнолітній ОСОБА_1 отримував судові повістки. З долученої представником відповідача до заяви довідки вбачається, що видана вона в 2024 році про перебування ОСОБА_3 на військовій службі в Національній гвардії, у військовій частині, що в АДРЕСА_1 , а не в зоні бойових дій, що не є підставою для зупинення провадження.

Заслухавши учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

01 вересня 2025 року у справі №723/2541/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, Сторожинецьким районним судом ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2870 грн., а також судові витрати в розмірі 605,60 грн. з кожного відповідача.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що згідно рекомандованих повідомлень про вручення поштових відправлень судові повістки відповідачу ОСОБА_1 , який був неповнолітнім на час розгляду справи, були вручені. Судові повістки, які направлялися відповідачу ОСОБА_3 за адресою його місця проживання, повернулися до суду без вручення, згідно довідок пошти адресат відсутній за вказаною адресою. За таких обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що дало можливість суду розглянути справу та ухвалити заочне рішення.

Разом з тим, під час розгляду заяви про скасування заочного рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , будучи законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 , з поважних причин не з`явився в судові засідання та не подав відзиву на позов, так як перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації. Неповнолітній ОСОБА_1 на час розгляду справи, в якій ухвалене заочне рішення, не був представлений іншим законним представником чи адвокатом. Вказані обставини суд вважає поважними причинами неявки неповнолітнього відповідача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведених положень, питання про зупинення провадження у справі не підлягає вирішенню під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, так як стосується провадження у справі по розгляду позову, а не заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, вимоги заяви про зупинення провадження у справі, не підлягають розгляду у провадженні про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богомолова Ірина Георгіївна, про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення від 01 вересня 2025 року у справі №723/2541/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Берник Олексій Петрович, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 11 листопада 2025 року.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя