СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11046/24

пр. № 2/759/460/25

20 лютого 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 заявила позов, за яким просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вимоги мотивовані тим, що відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків відносно своєї дитини.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 13.06.2024 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадженння.

Відповідачка правом на відзив не скористався.

Інших заяв по суті спору також не надходило.

Позивач подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач, будучи обізнаним про справу, в жодне судове засідання не з`явився.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі органу опіки і піклування.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2015 року, який рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року було розірвано.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27.10.2015 року.

Позивачка в позовній заяві вказує, що відповідач фактично самоусунувся від виховання дитини.

Ці доводи відповідачем не спростовані.

Напроти директор ЗДО №8/3 Служби безпеки України в характеристиці на ОСОБА_3 (2015р.н.) зазначила, що за період відвідування закладу освіти тата не бачили жодного разу.

За інформацією НВК «Барвінок» Голосіївського району міста Києва, де навчається малолітня ОСОБА_3 (2015р.н.), батько дитини жодного разу не приходив до школи та не цікавився успіхами дитини.

За інформацією КНП «ЦПМСД N?1» Голосіївського району міста Києва ОСОБА_3 , 2015 р.н. спостерігається в АЗПСМ N? 3 з лютого 2022 року, декларація укладена з лікарем педіатром ОСОБА_4 . Про стан здоров?я дитини турбується мати - ОСОБА_1 . ОСОБА_5 завжди звертається з дівчинкою до амбулаторії, цікавиться про стан здоров?я. Дитина щеплена за віком.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 21.09.2023р. у ОСОБА_2 існує заборгованість у розмірі 139101,00 грн..

Крім того у висновку органу опіки і піклування від 03.12.2024 року (по суті цього спору) наведено, що малолітня ОСОБА_3 про батька говорить в минулому часі, повідомила, що бачила його в останнє у 2020 році. Спілкуватись з ним не хоче.

Сам відповідач на засідання комісії з питань захисту прав дитини Голосіївської РДА не з`явився, хоча неодноразово викликався, про що зазначено у вказаному висновку.

З аналізу наведеного в сукупності, суд приходить до переконання, що відповідач фактично самоусунувся від виховання дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дитини.

До такого ж висновку прийшов і орган опіки і піклування.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Тому, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 150, 155 ч.4, 164 ч.1 п.2 СК України.

За такого рішення судові витрати у справі мають бути покладені на відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 281, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий М.Ф. Сенько