С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/90/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

08 квітня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які відкриті на підставі виконавчого документа виданого у справі 2/2485/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

ІІ. Описова частина

11 липня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_4, № НОМЕР_3, які відкриті на підставі виконавчого документа виданого у справі 2/2485/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Обґрунтовуючи яку Заявник посилається на те, що право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №014/9407/82/58116 від 19 липня 2007 року, відступлені Заявнику.

17 липня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

20 лютого 2025 року матеріали справи фактично передані головуючому судді Коробенку С.В.

В засідання призначене на 08 квітня 2025 року Сторони, які беруть участь у розгляді справи, не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13зазначено, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року у цивільній справі № 2/2485/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами залишено без задоволення. 13 листопада 2012 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 22-ц/2690/12846/2012, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 43 кв.м., житловою площею 27.90 кв.м., на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 19 липня 2007 року №014/9407/82/58116 в сумі 57 147,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 листопада 2011 року еквівалентно 455995,05 грн простроченої заборгованості за кредитом, з яких: 176440,52 грн заборгованість за кредитом, 76948,86 грн заборгованість за простроченими відсотками, 83459,57 грн пеня за прострочення кредиту, 119146,11 грн пеня за прострочення відсотків, простроченої заборгованості за кредитом, та 3219 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Пишного А.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження НОМЕР_4 щодо боржника ОСОБА_3 , виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_2 .

28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/9407/82/58116 від 19 липня 2007 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . В свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк».

10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстрованим № 143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідчений 19 липня 2007 року Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . В свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 142.

З огляду на наведене Заявник підтвердив належними доказами факт переходу до нього прав вимоги за кредитним договором, боржниками в якому виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Замінити Стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які відкриті на підставі виконавчого документа виданого у справі 2/2485/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: