overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/752/9/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо відмови винести постанову про зняття майна з розшуку, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18 листопада 2025 року о 15 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, під головуванням судді Данілової Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 6/754/276/25
Справа № 2-4159/2000
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала заява старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Яни Анатоліївни про передачу нерухомого майна боржника в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року заяву старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Я.А. задоволено.

Оглянувши матеріали справи вбачається, що в зазначеній вище ухвалі суду допущено описку в зазначенні прізвища боржника « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року по справі за заявою старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Яни Анатоліївни про передачу нерухомого майна боржника в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів, а зазначити по тексту ухвали вірно прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Ольга Саламон
Справа № 559/2804/25
Провадження № 2/559/1125/2025
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представниця позивача подала клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідачки 26.09.2025 надійшла заява згідно якої позов не визнає та просить надати термін на примирення, а засідання провести без її участі.

Представниця позивача 20.10.2025 подала заяву, згідно якої позивач категорично проти надання строку на примирення, тому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачки та шлюб між сторонами розірвати.

Суд, розглянувши клопотання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідачки підлягає до задоволення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Звертаючи увагу на бажання відповідачки зберегти сімейні відносини, суд приходить до висновку, що на даний час є можливість досягнення примирення, а тому є підстави для надання строку для примирення з метою збереження сім`ї, оскільки це буде відповідати дійсним інтересам сім`ї та не буде суперечити моральним засадам суспільства. Суд вважає достатнім строк у один місяць.

Відповідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву відповідачки про надання строку для примирення задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20 листопада 2025 року включно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженна до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особою, без якої її постановлено, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 489/8498/25
Номер провадження 2-н/489/2447/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за за спожиті послуги водопостачання, водовідведення та абонентська плата за період з 01.03.2022 по 15.10.2025 в сумі 13 418,39 грн.
- судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
2/729/873/25

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
21 жовтня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстави, визначеніст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про стягнення аліментів на утримання дитини.
Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 175-177, 178, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити позовне провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Розгляд справи призначити на 24 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 314/1959/25
Провадження № 2/314/1320/2025
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м.Вільнянськ

Справа 314/1959/25;

провадження № 2/314/1320/2025;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач Селянське фермерське господарство «Чудновець В.М.»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство «Чудновець В.М.» про повернення земельної ділянки,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кравченка С.І.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство «Чудновець В.М.» про повернення земельної ділянки задовольнити.

Зобов`язати Селянське фермерське господарство "Чудновець В.М." (70024, Запорізька область, Запорізький район, с. Максимівка, вул. Центральна, буд. 75) повернути ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,5974 га, кадастровий номер :01:002:0038. 2.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди СФГ "Чудновець В.М." на земельну 7,5974 га, кадастровий номер :01:002:0038, проведену на підставі Договору оренди землі б/н, від 09.02.2010р. номер запису 2953843. орендодавець ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 14.10.2025

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Селянське фермерське господарство «Чудновець В.М.», , адреса: вул. Центральна, буд. 75, с. Максимівка, Запорізький район, Запорізька область.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

30.09.2025
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/309/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Головного державного виконавця Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудки О.В. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по цивільній справі № 187/309/24,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2025 Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудка О.В. звернулася до суду із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, в якій просить суд:

- вирішити питання про затвердження мирової угоди від 15.10.2025 року укладеної між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , який діє зі згоди своєї матері ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення відповідає вимогам ст.ст.434,446 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 434 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Головного державного виконавця Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудки О.В. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по цивільній справі № 187/309/24.

Розгляд заяви призначити на 24 жовтня 2025 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

-копію матеріалів виконавчого провадження № 78683177 від 22.07.2025.

Зобов`язати уповноважених осіб Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати інформацію до суду в строк до 24.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 166/398/25 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/894/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю :

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Луцьку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання умов договору будівельного підряду за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 травня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 травня 2025 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання умов договору будівельного підряду відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/631/25 Справа № 932/1852/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пихтіна Клима Володимировича про ухвалення Додаткового рішення у цивільній справі № 932/1852/24 за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», ОСОБА_2 , про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» - залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року у цивільній справі №932/1852/24 - залишено без змін.

03 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Пихтіна К.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пихтіна Клима Володимировича про ухвалення Додаткового рішення у цивільній справі № 932/1852/24 призначити до розгляду на 03 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді:
Справа № 392/1540/25
Провадження № 2-н/392/120/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «МАЛА ВИСКА ВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись статтями 160-161, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
на користь Комунального підприємства «Мала Виска Водоканал», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 33124135, місцезнаходження якого: вул. Київська, 1, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, заборгованість за наданні послуги водопостачання в сумі 683 (шістсот вісімдесят три гривні) 93 копійки та сплачений судовий збір в сумі 242, 24 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у філії Кіровоградського ОУ АТ Ощадбанк м. Кіровоград МФО 323475.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 703/6083/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22808,72 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко