Провадження № 2/571/297/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участі представника третьої особи адвоката Висоцької Х.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велтлінер» (далі ПрАТ «СК «Велтлінер», страховик, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 30 серпня 2022 року о 15.20 год по вул. Київськиій, 40а в м. Рівному, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz E250» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW X6/KV41/CAW50000» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW X6/KV41/CAW50000» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

04.06.2022 року між ПрАТ «СК «Велтлінер» та ОСОБА_3 (далі страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу КА № 137174 (далі Договір страхування).

Відповідно до Договору страхування (п.6), страховим випадками є знищення, пошкодження або втрата транспортного засобу, причепів та напівпричепів, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок наступних ризиків: дорожньо-транспортна пригода (п.8.1.). стихійні лиха та інші випадкові події (п.8.2.), протиправні дії третіх осіб (п.8.3.), та викрадення транспортного засобу під час його знаходження з будь якому місці в будь який час ( п.8.4, п.8.4.1.).

Страхувальник надав позивачу Заяву-повідомлення про пошкодження автомобіля «BMW X6/KV41/CAW50000» державний номерний знак НОМЕР_2 та інші документи, що підтверджують факт настання страхового випадку.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до Платіжного доручення № 7231 від 12.10.2022 року, платіжного доручення № 6984 від 09.09.2022 року, рахунку-фактури №2820 від 11.10.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X6/KV41/CAW50000» державний номерний знак НОМЕР_2 склала 107 868,00 грн.

Страховим актом №210/22-КАСКО від 09.09.2022 року та Страховим актом до Договору страхування №КА №137174 подію ДТП та завдання шкоди страхувальнику, визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату відшкодування страхувальнику у розмірі 107868 грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 23.11.2022 року було проведено взаємозалік належної суми в розмірі 49 393,00 грн. на підставі п. 31.16 Договору страхування від 09.09.2022 року страхового відшкодування (страховий акт №210/22-КАСКО від 09.09.2022 р.) з розміром несплаченої частини страхового платежу по договору страхування, що підтверджується операцією №416 від 09.09.2022 року .

Інша частина страхового відшкодування в сумі 58 475, 00 грн., була сплачена ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням №6984 від 09.09.2022 року.

На дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz E250» державний номерний знак НОМЕР_1 не була застрахована, що підтверджується роздруківкою з сайту МТСБУ.

У зв`язку із відшкодуванням позивачем третій особі шкоди завданої відповідачем, позивач набув право регресу до відповідача в сумі 107 868,00 грн.

Посилаючись на норми статтей 1166,1187,1191 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 107 868,00 грн. та стягнути судові витрати.

Відповідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2024 року цивільну справу передано на розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 20.03.2025 року цивільну справу передано до Рокитнівського районного суду Рівненської області за територіальною юрисдикцією.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025, справу №569/18169/24 розподілено судді Комзюк А.Ф..

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 серпня 2025 року представником третьої особи адвокатом Висоцькою Х.О. надано письмові пояснення у яких представник зазначає, що у даному випадку ДТП сталася 30.08.2022 року. Тобто, останній день для звернення в межах належного строку було 30.08.2023 року включно.

Натомість, лише 20.09.2024 року (через 2 роки 20 днів після ДТП) МТСБУ було залучено до участі у справі, при цьому жодних вимог до МТСБУ досі не сформульовано, заяву про страхове відшкодування в позасудовому порядку до МТСБУ не подано. Тому такий строк продовжує тривати.

Однак, вимоги п.п.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) є імперативними і передбачають, що якщо потерпіла особа не звернулася до страховика/МТСБУ винуватця ДТП із вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної майну протягом 1 року з моменту ДТП, вона втрачає таке право, натомість у страховика/МТСБУ зникає обов`язок по відшкодуванню такої шкоди.

Позивачем надано докази факту проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, належного потерпілій особі, що підтверджує відсутність підстав для стягнення відшкодування за рахунок МТСБУ, оскільки Позивач здійснював відшкодування шкоди на користь потерпілої особи на підставі документів, що підтверджують фактичні витрати на проведення ремонту.

При цьому МТСБУ відшкодовує не фактичні витрати понесені на оплату проведеного відновлювального ремонту, а оцінену шкоду.

В даному випадку наявний договір добровільного страхування за яким страховиком і було здійснено відшкодування шкоди.

Оскільки, оцінений розмір заподіяної шкоди потерпілій особі, який може бути відшкодований страховиком/МТСБУ відповідно до закону, на підставі звіту № 36627 від 05.09.2022 року становить 75 684,56 грн., не перевищує здійсненого на її користь страхового відшкодування тому і підстав для покладання на МТСБУ обов`язку по відшкодування шкоди немає, оскільки, залишку некомпенсованої оціненої шкоди немає.

У даному випадку, Позивач здійснив відшкодування без врахування зносу (оскільки жодного документу, який би засвідчував, що ремонт авто здійснювався бувшими у користуванні складовими, а не новими). При цьому, на МТСБУ не покладено обов`язок (відповідно до профільного закону) відшкодовувати шкоду без врахування зносу.

У МТСБУ у даній справі немає обов`язку по відшкодуванню шкоди: яка полягає у фактичних витратах на проведення ремонту; яка визначена з порушенням вимог належної процедури; яка визначена неналежним суб`єктом (не МТСБУ); яка визначена з порушенням права МТСБУ на огляд пошкодженого майна та самостійне визначення МТСБУ розміру заподіяної шкоди; яка включає фізичний знос; про факт заподіяння якої повідомлено МТСБУ в порушення строку звернення до МТСБУ з майновими вимогами (1 рік). Що у свою чергу унеможливлює настання цивільно-правової відповідальності МТСБУ перед потерпілою особою чи Позивачем.

Посилаючись на норми Закон №1961-IV, правові позиції Верховного Суду, ЦПК України, представник третьої особи просила врахувати зміст пояснень під час судового розгляду та постановлення рішення у справі та стягнути на користь МТСБУ 1 000,00 грн. судові витрати, а саме витрат на правничу допомогу.

15 жовтня 2025 року представником відповідача адвокатом Коженовим С.С. подано відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що позивач визначив розмір страхового відшкодування у сумі 107 868 грн, з яких: 49 393 грн зараховано в рахунок несплаченого страхового платежу (взаємозалік); 58 475 грн сплачено ФОП, який проводив ремонт автомобіля.

Таким чином, фактична виплата страхового відшкодування склала лише 58 475 грн. Взаємозалік зустрічних вимог не є грошовою виплатою і не може вважатися виконанням грошового зобов`язання страховика перед страхувальником у сенсі ст.993 ЦК України.

З наданих позивачем документів убачається, що сума 107 868 грн, зазначена у страховому акті, не була виплачена страхувальнику у повному обсязі. 49 393 грн - були зараховані у рахунок несплаченої частини страхового платежу за договором страхування (взаємозалік), 58 475 грн - перераховано ФОП, який здійснював ремонт транспортного засобу.

Отже, фактична виплата відбулася лише в частині 58 475 грн, що підтверджується банківським документом про переказ коштів третій особі - виконавцю ремонту.

У частині 49 393 грн позивач не здійснював фактичного перерахування коштів, а лише провів взаємозалік, який не є фактичною виплатою. Тому право регресної вимоги у цій частині не виникло.

Щодо вини відповідача, то вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою суду від 09.09.2022 у справі №569/12933/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Водночас, така постанова встановлює лише факт порушення Правил дорожнього руху, але не впливає на розмір цивільного обов`язку відшкодування шкоди.

Оскільки позивач фактично сплатив лише 58 475 грн, решта заявлених вимог у сумі 49 393 грн не ґрунтуються на законі і не підтверджені належними доказами.

Вважає, що позов ПАТ «Страхова компанія «Велтлінер» підлягає частковому задоволенню лише у межах фактично сплаченої суми страхового відшкодування - 58 475 грн, оскільки в іншій частині право регресної вимоги у позивача не виникло.

Посилаючись на норми ЦК України, Закону України «Про страхування», правові позиції Верховного Суду, просив визнати, що право регресної вимоги позивача виникло лише в межах фактично виплаченої суми - 58 475 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

В судове засідання представник позивача не з`явився. 16.10.2025 до суду надійшло клопотання преставника позивача Москалюк Т.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Додаткових клопотань не мають.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. 16.10.2025 від представника відповідача-адвоката Коженова С.С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та врахувати поданий відзив на позовну заяву як позицію відповідача.

Представник третьої особи адвокат Висоцька Х.О. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення та просила при ухваленні судового рішення вирішити питання про стягнення на користь третьої особи витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 30 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв в м.Рівне, по вул.Київська,40 а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом BMWX6 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по переду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.13,52).

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/12933/22 від 09.09.2022, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Постанова набрала законної сили 20.09.2022 (а.с. 55).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР №5828376 від 30.08.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, що 30.08.2022 будучи учасником ДТП не мала діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, накладено штрав в розмірі 425 гривень (а.с.54 на звороті).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлений постановою суду від 09 вересня 2022 року факт ДТП, внаслідок якої транспортний засіб «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження та вина водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

04 червня 2022 року між ПрАТ «СК «Велтлінер» та ОСОБА_3 було укладено Договір КА № 137174 добровільного страхування наземного транспортного засобу «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.8).

Відповідно до п.8.4.1. п.8 договору страхування, страховим випадками є знищення, пошкодження або втрата транспортного засобу, причепів та напівпричепів, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок наступних ризиків: дорожньо- транспортна пригода (п.8.1.). стихійні лиха та інші випадкові події (п.8.2.), протиправні дії третіх осіб (п.8.3.), та викрадення транспортного засобу під час його знаходження в будь якому місці в будь який час (а.с.8).

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

08 вересня 2022 року страхувальник ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «Велтлінер» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору страхування наземного транспорту №137174 від 04.06.2022 (а.с.15 на звороті).

Відповідно до страхового акта №210/22-Каско від 09.09.2022 до договору страхування №КА 137174 ПрАТ «СК «Велтлінер» визнано страховим випадком подію, яка мала місце 30.08.2025 в м.Рівне по вул.Київська, 40а за участі транспортного засобу «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , де ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 допустила зіткнення із застрахованим автомобілем. Сума страхового відшкодування визначено у розмірі 107868,00 грн (а.с.7).

Зі змісту страхового акту №210/22-Каско від 09.09.2022 вбачається, що із 107 868,00 грн страхового відшкодування 49 393,00 грн. проведено взаємозалік належної суми страхового відшкодування з розміром несплаченої частини страхового платежу з урахуванням п.31.16 Договору страхування від 04.09.2022, безготівково. 58 475, 00 грн. страхового відшкодування визначено на безготівкове перерахування ФОП ОСОБА_4 , як страхову відшкодування за ремонт «BMW X6/KV41/CAW50000» державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно рахунку №208 від 05.09.2022 (а.с.7).

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта, який складається страховиком.

Згідно з ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як зазначено вище, страховиком ПрАТ «СК «Велтлінер» суму страхового відшкодування визначено у розмірі 107868,00 гривень.

Разом з тим, представник відповідача не погоджується із зазначеною сумою вказуючи на те, що фактично сплачена позивачем сума страхового відшкодування становить 58 475,00 грн, а 49393,00 грн. було зараховано в рахунок несплаченого страхового платежу (взаємозалік) та не може вважатися виконання грошового зобов`язання в розумінні ст.993 ЦК України. Відтак, право регресної вимоги у позивача виникло на фактично виплачену суму страхового відшкодування, а саме на 58 475,00 грн.

Суд погоджується з доводами сторони відповідача, оскільки така позиція узгоджується з приписами ст.27 Закону України «Про страхування» та ч.1 ст.993 ЦК України, згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги у межах фактичних витрат.

За вказаних обставин 49 393,00 гривень, які були зараховані в рахунок несплаченого страхового платежу страхувальником, не є фактичними витратами страховика, в розумінні вищезазначених норм.

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає фактично сплачена позивачем сума страхового відшкодування , яка становить 58 475,00 грн, що вказує на часткове задоволення позовних вимог.

За приписами ст.264 ЦПК України, крім іншого, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню 1641,48 гривень судового збору, оскільки позовні вимоги задовольняються судом на 54,21 відсотка.

Крім того, представником третьої особи порушено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи.

Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, врегульоване статтею 137 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представником третьої особи зазначається, що витрати МТСБУ на правничу допомогу становлять 1 000,00 грн., що підтверджується доданою копією додаткової угоди № 106 від 16.10.2024 року до Договору про надання послуг в сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022 року.

Згідно п.2 додаткової угоди, сторони домовились, що оплата послуг адвоката здійснюється після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

За вказаних обставин, з відповідача на користь третьої особи підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 264, 265, 279,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» матеріальну шкоду у розмірі 58475,00 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1641,48 (одна тисяча шістсот сорок одна гривня 48 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велтлінер», юридична адреса: 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.1В, 4 поверх, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса:02653, м.Київ, бульвар Русанівського, буд.8, .

Повне рішення складено 17.10.2025.

Суддя А.Ф.Комзюк