Провадження № 2/522/6254/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.06.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Матеріали позову суддя отримала 04.06.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1456081 від 06.06.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 17.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 12.06.2925 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 13.06.2025 року.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 14.07.2025 року.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року заборонено ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :52:026:0058 та :52:026:0059, :52:026:0003) до розгляду справи по суті.

До суду 30.06.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

До суду 30.06.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

До суду 07.07.2025 року та 14.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанова О.С. надав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення, згідно яких вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

До суду 14.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанова О.С. надав заяву про заміну заходів забезпечення позову та заяву про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2025 року задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мухамеджанова О.С. та прийняв заяву про зміну предмету позову в редакції від 14.07.2025 року.

До суду 15.07.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. надав додаткові пояснення у справі та заяву про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою № 522/13139/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :52:026:0059, :52:026:0058, :52:026:0003 за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.236 т.1).

Ухвалою суду від 18.07.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського райсуду м. Одеса від 19.06.2025 року у справі № 522/12284/25, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2025 року у справі № 522/12284/25 (про виправлення описки), на інші, а саме: заборонено ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :52:026:0058, :52:026:0002, :52:026:0003) до розгляду справи по суті.

До суду 15.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанова О.С. надав клопотання про витребування доказів.

Також 15.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанова О.С. надав клопотання, в якому просив врахувати, що у справі № 522/13129/25 представником відповідача заявлено зустрічну позовну заяву та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії (знесення будинку) прийнято до спільного розгляду з первісним.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанова О.С., просив витребувати докази з ТОВ «ІВСТРОЙ». Щодо клопотання представника відповідачки про об`єднання справ зазначив, що це є недоцільним, оскільки ускладнить розгляд справ.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. просив відкласти розгляд справи, оскільки тільки отримав клопотання про витребування та не зміг в повному обсязі з ним ознайомитися. Також зазначив, що ним подано до суду клопотання про об`єднання та пояснив, що обидві справи по тій же забудові, але з іншим сусідом, тобто будуть одні й ті ж самі питання до ОСОБА_2 щодо будівництва, щоб спростити час і витрати сторін по справі. У справах фактично ідентичні вимоги. Зазначив, що дійсно 01.09.2025 року по справі №522/13129/25 подано зустрічну позовну заяву, яку судом прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки та відкладено розгляд справи на 22.09.2025 року.

У підготовче засідання 22.09.2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином. Розгляд справи відкладено на 20.10.2025 року.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мухамеджанова О.С. про витребування доказів задоволено. Витребувано з ТОВ «ІВС ТРОЙ» інформацію:

- чи здійснює ТОВ «ІВСТРОЙ» будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 19-А;

- якщо здійснює будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 19-А, то зазначити на підставі яких документів та надати належним чином засвідчені копії таких документів;

- якщо не здійснює такі будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 19-А, то надати інформацію та/або копії документів на підставі яких директор ТОВ «ІВСТРОЙ» - Доломанжі Іван отримав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 року по справі № 522/12284/25;

- надати інформацію та/або копії документів, що підтверджують підстави здійснення будівельних робіт особами у брендованій спецформі ТОВ «ІВСТРОЙ» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.09.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Гудкова С.О. про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 522/12284/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду Домусчі Л.В., з цивільною справою № 522/13129/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яка перебуває в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. відмовлено.

До суду 20.10.2025 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у сторони відповідачки є сумнів у неупередженості судді та з ознак маніпулювання автоматизованим розподілом справ в суді, а саме: синхронне подання двох позовів до відповідачки, позов поданий без оплати судового збору, постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, миттєвим усуненням недоліків представником позивача, поданням заяв про забезпечення позовів, та розгляд їх судом в один день.

У підготовче засідання 20.10.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. надав заяву про відвід головуючого судді, підтримав її, оскільки наявні порушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанов О.С. заперечував проти заяві, вважає її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа № 522/12284/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинно побудованих відповідачкою споруд, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровими номерами: :52:026:0058, :52:026:0002, :52:026:0003.

У провадженні судді Шенцевої О.П. перебуває цивільна справа № 522/13129/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Відвід ОСОБА_2 заявлено з підстав, що викликають у неї сумнів у неупередженості судді та з ознак маніпулювання автоматизованим розподілом справ в суді, а саме: синхронне подання двох позовів до відповідачки, позов поданий без оплати судового збору, постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, миттєвим усуненням недоліків представником позивача, поданням заяв про забезпечення позовів, та розгляд їх судом в один день.

Також є ознаки узгодженості та шаблонності ухвал про забезпечення позову, оскільки вони стосуються одного об`єкту будівництва, містять однакові формулювання мотивувальної частини ,однакові посилання на норми процесуального права, не містять аналізу доказів.

Також ОСОБА_2 зазначила, що суддя порушила принципи процесуального права, оскільки не надала можливості висловити їй свої заперечення, не дослідила докази щодо порушення її прав.

Щодо ознак маніпулювання автоматизованим розподілом справ в суді та упередженості головуючого судді Домусчі Л.В.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 (його представника) подано до суду 03.06.2025 року без оплати судового збору. Ухвалою суду від 06.06.2025 року позов залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, та після усунення недоліків та сплати судового збору ухвалою суду від 16.06.2025 року відкрито провадження. Заява про забезпечення позову надійшла до суду 12.06.2025 року та розглянута судом 19.06.2025 року.

Крім того суд розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гудкова С.О. про скасування заходів забезпечення позову та 18.07.2025 року постановив відповідну ухвалу, яка наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Аналізуючи терміни процесуальних заяв та дій суду з іншою справою № 522/13129/25 вбачається, що дата подання позову по тій справі, відкриття судом провадження, подання заяви про забезпечення позову є різними. Крім того ухвалою суду від 01.09.2025 року до спільного розгляду прийнято зустрічний позов представника ОСОБА_2 - адвоката Гудкова С.О.

Суд наголошує, що в ухвалі суду від 12.09.2025 року по даній справі при розгляді клопотання адвоката Гудкова С.О. про об`єднання справ, суд вказав, що позови пред`явлені різними позивачами та з різних підстав. Виходячи з наведеного суд не вбачає факту ідентичності позовів та наявності ознак маніпулювання автоматизованим розподілом справ в суді.

Крім того відсутня інформація щодо звернення ОСОБА_2 або її представника - адвоката Гудкова С.О. з заявою про втручання або маніпулювання в автоматичний розподіл судових справ та відповідної перевірки.

Суд наголошує що позов було подано до суду 03.06.2025 року, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 подано значно пізніше 12.06.2025 року. (№ 522/13129/25)

Будь-яке штучне втручання або маніпулювання автоматизованим розподілом справ з боку судді не здійснювалось, і не входить до повноважень судді.

Щодо ознак з точки зору відповідачки та її представника узгодженості та шаблонності ухвал про забезпечення позову, суд зазначає що в ухвалі про забезпечення доказів суд вирішував це питання виходячи з їх підстав та предмету позову ( об`єкту будівництва). Розгляд такої заяви регулюється ст.ст. 152-156 ЦПК України. А тому формулювання мотивувальної частини з однаковими посилання на норми процесуального права, не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Щодо порушення принципів процесуального права, не надання можливості висловити свої заперечення на заяву про забезпечення позову, не дослідження докази щодо порушення її прав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд 19.06.2025 року вирішив заяву у відповідності до норм процесуального законодавства.

Судом також встановлено, представником ОСОБА_2 - адвокатом Гудковим С.О. було подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову, яка розглядається.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оціночно визначатись, як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

На підставі вищевикладеного, огляду на положення ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення. При цьому підстав для передачі даної заяви на розгляд іншому судді не вбачає, оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання (а саме під час судового засідання).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.