Справа №: 398/7162/24
провадження №: 2-ві/398/2/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

У складі головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Петренко Світлани Юріївни у справі №398/7162/24 (провадження №2/398/1051/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини до частки від заробітку (доходу).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 року призначено головуючого суддю Петренко С.Ю.

27 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

08.10.2025 року зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Петренко С.Ю. у цивільній справі № 398/7162/24(2/398/1051/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2025 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко С.Ю. у цивільній справі № 398/7162/24 (2/398/1051/25) до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року визначено головуючого суддю Голосеніну Т.В.

У період з 13.10.2025 року по 17.10.2025 року включно суддя Голосеніна Т.В. перебувала на навчанні.

ОСОБА_1 у заяві про відвід посилається на те, що головуючою суддею Петренко С.Ю. порушуються норми ЦПК України, які полягають в тому, що йому не в повному обсязі направлено матеріалами цивільної справи в електронному вигляді на електронну пошту. Також, 15.09.2025 року у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, хоча ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання, тобто судове засідання відбулося формально, тощо.

Вважає, що дії судді Петренко С.Ю. свідчать про її пряму чи побічну заінтересованість та упередженість у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 , тому заявив відвід судді.

У судове засідання суддя Петренко С.Ю. не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, пояснення не надходили.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви просив судове засідання провести без його участі, на задоволенні клопотання про відвід судді Петренко С.Ю. наполягав.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з"явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до поданої заяви просить судове засідання провести без її участі, у задоволенні клопотання про відвід судді просить відмовити, оскільки вважає його безпідставним.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Петренко С.Ю., в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, а питання, які ставить заявник можуть бути враховані при перегляді прийнятого судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Петренко С.Ю. не передбачені ст.36 ЦПК України, а свідчать про прагнення відповідача безпідставно усунути суддю від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Петренко Світлани Юріївни у справі №398/7162/24 (провадження №2/398/1051/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна