Справа № 396/8/25
Провадження № 2/396/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Луценко Ю.В.. представника позивача - адвоката Єрьоменка В.П., представника відповідача - адвоката Ведющенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Єрьоменко Віктор Петрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна про визнання заяви про скасування заповіту недійсною - клопотання про призначення повторної посмертної судово - почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Під час підготовчого розгляду 25.03.2025 року судом було призначено посмертну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було на вирішення якої поставити питання:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою виконаний підпис в оригіналі заяви, яка складена 19.04.2019 року від імені ОСОБА_3 на ім"я сільського голови Малотимошівської сільської ради Поліщук Алли Антонівни?

Проведення експертизи було доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після надходження до суду зазначеного висновку експерта, ухвалою суду від 11.06.2025 року, провадження по справі було відновлено.

04.08.2025 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної посмертної експертизи, виконання якої прохав доручити Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції

Клопотання обгрунтовує тим що експертизу проведено з порушенням вимог п.1.9, п.1.10, п.1.1 Науково - методичних рекомендацій.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання про проведення повторної експертизи, які він підтримав під час судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В порядку з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною призначається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, підстави для призначення повторної експертизи відсутні, тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні про призначення повторної посмертної судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська