СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/59/25
ун. № 2-1479-1/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

07 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

за участю секретаря Лавриненко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарчука І.А. про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної у м. Києві ради про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №2225 від 27.12.2005 про зміну договору найму щодо квартири АДРЕСА_1 , про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на цю квартиру, виданого Святошинською районною у м. Києві радою №737 від 10.05.2006 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Захарчук І.А. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі №2-1479-1/06, застосованого на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2006, шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Дане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної у м. Києві ради про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №2225 від 27.12.2005 про зміну договору найму щодо квартири АДРЕСА_1 , про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на цю квартиру, виданого Святошинською районною у м. Києві радою №737 від 10.05.2006 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В рамках даної справи ухвалою суду від 23.05.2006 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка у рівних долях належала відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, 16.11.2006 ухвалою суду закрито провадження у справі №2-1479-1/06.

01.10.2016 відповідач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого останній набув у власність кватиру АДРЕСА_1 , однак, у повному обсязі реалізовувати своє право власності останній не може з огляду на наявність заходів забезпечення позову, які в силу фактичних обставин підлягають скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 для розгляду даного клопотання визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, до суду не з`явилися. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи клопотання адвоката Захарчука І.А., оцінивши в сукупності надані заявником документи, а також дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали цивільної справи №2-1479-1/06, доходить таких висновків.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписами ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної у м. Києві ради про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №2225 від 27.12.2005 про зміну договору найму щодо квартири АДРЕСА_1 , про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на цю квартиру, виданого Святошинською районною у м. Києві радою №737 від 10.05.2006 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В рамках судового провадження №2-1479-1/06 ухвалою суду від 23.05.2006 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

16.11.2006 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову та закрито провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду у порядку цивільного судочинства заявленого позивачем позову.

Разом з тим, вказаними рішеннями не вирішено питання про раніше застосований захід забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За своїм змістом забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №504/158/22 забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Беручи до уваги, що судова справа №2-1479-1/06 закрита, судове рішення набрало законної сили та не було оскаржене учасниками провадження і скасоване у передбаченому законодавством порядку, а потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення відпала і є надмірним втручанням у мирне право власності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне скасувати раніше застосований захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2006 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 158, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарчука І.А. про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної у м. Києві ради про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №2225 від 27.12.2005 про зміну договору найму щодо квартири АДРЕСА_1 , про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на цю квартиру, виданого Святошинською районною у м. Києві радою №737 від 10.05.2006 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2006 (справа №2-1479-1/06), а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова