Справа № 697/9/24
Провадження № 2/697/69/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

прокурора Лук`ященка Ю.І.,

представників відповідача адвокатів Бовшика М.Ю., Сизька Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сизьком Д.Б. подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Подане клопотання мотивоване тим, що 09 квітня 2025 року, тобто під час розгляду Канівським міськрайонним судом Черкаської області зазначеної цивільної справи набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі Закон № 4292-IX від 12.03.2025).

Пунктом 2 розділу ІІ Закону встановлено, що положення цього Закону № 4292-IX від 12.03.2025 мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим № :03:003:0082 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 189127 від 18.05.2012.

Отже є очевидним той факт, що ОСОБА_1 набув право власності на спірну земельну ділянку до набрання чинності Законом № 4292-IX від 12.03.2025, а тому норми цього Закону поширюються на спірні правовідносини між позивачем і ОСОБА_1 , які є предметом спору у даній справі.

Оскільки ОСОБА_1 став добросовісним набувачем права власності на спірну земельну ділянку в результаті рішення Канівської міської ради про відчуження вказаної ділянки, то спір щодо подальшого володіння, розпорядження, користування такою земельною ділянкою має вирішуватись на підставі статей 387 (право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння), 388 (право власника на витребування майна від добросовісного набувача) ЦК України.

Також на даний час виникла необхідність у виконанні вимог законодавства про попереднє внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості спірної земельної ділянки, визначеної на підставі експертно-грошової оцінки земельної ділянки, здійсненої в порядку, визначеному Законом та чинної на дату подання позовної заяви.

Таким чином, як зазначено представником ОСОБА_1 адвокатом Сизьком Д.Б., поданий до суду позов на даний час явно має недоліки, а саме: до позову не додані документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

З огляду на вказані обставини, представник відповідача просить залишити позовну заяву прокурора без руху та в разі неусунення недоліків позовної заяви залишити її без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні подане клопотання також підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим про що також подав письмові заперечення (т.2 а.с.157-173, 174-188).

Представник відповідача Канівської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши доводи поданого клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сизька Д.Б про залишення позовної заяви без руху, заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки.

В поданому позові прокурор просить: визнати незаконним та скасувати п. 3.7 рішення Канівської міської ради Черкаської області від 05.04.2012 № 8-11, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передано у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м. (кадастровий номер :03:003:0082) у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 за рахунок земель Канівської міської ради; усунути перешкоди Канівській міській раді Черкаського району Черкаської області у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 1000 кв.м. (кадастровий номер :03:003:0082) шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути її на користь Канівської територіальної громади в особі Канівської міської ради; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0082 у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0082, виключивши відповідні відомості про це з Державного земельного кадастру.

09.04.2025 набув чинності Закон України № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" (далі Закон № 4292-IX).

Так, Законом України № 4292-IX доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту: "Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду. Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Частину другу статті 185 ЦПК України доповнено абзацом третім такого змісту: "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму".

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, Законом № 4292-IX не передбачено норми, які вказують на зворотню дію в часі ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Тому станом на час звернення прокурора з позовом, вимоги ст. 177 ЦПК України були дотримані.

Крім того, у даному випадку, звертаючись з вказаним позовом до суду, прокурором визначено предмет позову матеріально-правову вимогу до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власником земельною ділянкою.

Прокурор у даному випадку звернувся до суду за захистом порушених прав держави, обравши один із способів захисту речових прав, а саме усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина 2 статті 152 ЗК України), а не витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388 ЦК України).

Отже, вказані зміни до цивільного законодавства не застосовуються до даних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову прокурора без руху, оскільки останнім при зверненні до суду дотримані у повному обсязі вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сизька Д.Б. про залишення позовної заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про залишення позовної заяви без руху у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2025.

Головуючий Б . К . Скирда