Справа № 185/6029/24
Провадження № 2/185/489/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Ольхової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ТОВ "ОТП Лізінг", про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

встановив:

В червні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.05.2022 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОТП Лізинг ТОВ було укладено договір страхування наземного транспорту № 954/22-Т/ОЛ5/7254 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Iveco Daily КA7368CВ його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.12.2022 року на А/дорога М-30 - СТРИЙ - УМАНЬ - ДНІПРО - ІЗВАРИНЕ (ЧЕРЕЗ ММ. ВІННИЦЮ, КРОПИВНИЦЬКИЙ), 1110 км, 600 м, сталася ДТП за участю автомобіля «Iveco Daily КА7368CВ під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Ніссан Патрол» д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля марки «Ніссан Патрол» д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою суду. Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», на підставі умов договору страхування наземного транспорту, склав 264 410,00 грн. відповідно до рахунку №2300003 від 04.01.2023 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, враховуючи у останнього діюче посвідчення УБД МТСБУ відшкодувало позивачу 160000 грн. У зв`язку з тим, що позивачу не у повному обсязі компенсовано страхову виплату, просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 104410,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач і представник відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідно відзиву на позовну заяву просили відмовити в задоволенні позову.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до заяви просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

08 грудня 2022 року о 07 годині 00 хвилин на 1110 км автодороги Стрий-Ізварине водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Iveco», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП потерпілих та травмованих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.Вказані обставини встановлені постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022 року, та не підлягають доказуванню.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Транспортний засіб «Iveco Daily», реєстраційний номер НОМЕР_3 було застраховано у позивача згідно генерального договору добровільного страхування транспортного засобу № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019, укладеного ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" з ТОВ «ОТП Лізинг».

Згідно звіту експертного дослідження №124916 від 05.04.2023 року, вартість відновлюваного ремонту «Iveco Daily», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 267407,60 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 222839,67 грн.

З платіжного доручення №8905318 від 22.02.2023 року вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перераховано на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» 264 410 грн. в рахунок страхової виплати, Акт №006.01824122-1, від 21.02.2023.

З платіжного доручення №4762 від 16.02.2023 року вбачається, що ТОВ «ОТП Лізинг» перераховано на рахунок ТОВ Онікс 264410,00 грн за ремонт автомобіля після ДТП.

Відповідно до наказу МТСБУ від 05.06.2023 року № 3/10052 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було виплачено відшкодування в сумі 160000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 972280 від 20 червня 2023 року.

Проте позивач поніс збитки у розмірі 264410,00 грн., тобто невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 104410,00 грн. (264410,00 грн. 160000,00 грн.).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

У п. 8.6 Методики передбачено два випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Відповідно до висновку експертного дослідження №124916 від 05.04.2023 року, вартість відновлюваного ремонту «Iveco Daily», реєстраційний номер НОМЕР_3 без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу деталей складає 267407,60 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 222839,67 грн.

Позивачем було складено страховий акт №006.01824122-1 від 21.02.2023 року, в якому визначено суму страхового відшкодування у розмірі 264 410,00 грн. Підставою для визначення такої суми відшкодування був рахунок ТОВ «Онікс» №2300003 від 04.01.2023 року на суму 264 410,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт №2200925 від 30.05.2023, ТОВ «Онікс» було проведено роботи з відновлювального ремонту транспортного засобу «Iveco Daily номерний знак НОМЕР_3 на суму 264 410,00 грн.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду у справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення експертам якою поставлено питання: яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП транспортного засобу IVECO Daіly державний номер НОМЕР_2 на день ДТП, що мало місце 16 травня 2022 року? Проте у зв`язку з несплатою відповідачем вартості за судову транспортно-товарознавчу експертизу, остання не була проведена у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК УКраїни у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд України у постанові від 22.04.2021 року у справі № 759/7787/18 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Предметом спору є недостатність суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача. Факт здійснення позивачем відновлювального ремонту підтверджується наявними у справі доказами.

Доводи сторони відповідача не спростовують встановлених судом фактів та не можуть бути підставою для відмови у задоволені позову. Враховуючи те, що судова експертиза не була проведена у зв`язку з неоплатою відповідачем вартості експертизи, суд ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Отже, оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує сплачений на користь позивача розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та виплаченим страховим відшкодуванням, тобто 104 410,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.12,13,81,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ТОВ «ОТП Лізінг», про стягнення грошових коштів в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» відшкодування витрат у розмірі 104 410 (сто чотири тисячі чотириста десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячi двадцять вiсiм) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал-Страхування», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8.

Третя особа: ТОВ «ОТП Лізінг», , місцезнаходження: м. Київ, вул.Жилянська, 43.

Суддя М. М. Перекопський