532/2632/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни, про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за договором №100449342 від 26.03.2021 року у розмірі 7 000 гривень та судові витрати: судовий збір у розмірі 910,58 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2255,40 гривень.

01 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни, про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві прохала стягнути з позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 12 482 гривень пропорційно розміру незадоволених вимог (20 000 гривень * 62,41%). Згідно договору про надання правової допомоги гонорар адвоката становить 20 000 гривень. У зв`язку з тим, що клієнт перебуває у зоні бойових дій, вартість послуг адвоката буде сплачена протягом 6 місяців після розгляду справи по суті. При цьому, витрати підлягають розподілу незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни, про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. до суду надано: копію договору про надання правової допомоги №25/43Ф від 14.03.2025; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01.05.2025; детальний опис робіт (наданих послуг) від 01.05.2025 (справа №2/532/639/2025, а. с. 120-123).

07 травня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої угода між клієнтом і адвокатом не може зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними. Зазначений стороною відповідача розмір витрат на правову допомогу 20 000 гривень не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною послуг та значенням справи для сторони. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного, представник позивача вказав, що розмір витрат підлягає зменшенню до суми, яка буде співмірною по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України та яка відповідатиме характеру і обсягу узгоджених між сторонами і фактично наданих послуг (справа №2/532/639/2025, а. с. 152-162).

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно наданого стороною відповідача детального опису робіт (наданих послуг) від 01.05.2025 до договору про надання правової допомоги №25/43Ф від 14.03.2025 адвокатом надано такі послуги: усна консультація (1 година) 2000 гривень, складання відзиву (5 годин) 18 000 гривень, 37 сторінок.

Суд критично ставиться до наданого розрахунку витрат та детального опису наданих послуг.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18.01.2022 у справі № 915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 12.01.2022 у справі №918/548/21.

Суд також зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення суми гонорару у відшкодування має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, суд вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20.

З огляду на викладене, беручи до уваги клопотання сторони позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, а також враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи, яка є малозначною, ціну позову 18 620 гривень, адвокатські витрати у зазначеній стороною відповідача сумі 20 000 гривень не відповідають критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 6 000 гривень.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення частково та стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру незадоволених вимог у загальному розмірі 3744,60 гривень (6 000 гривень * 62,41%).

Керуючись статтями 141, 137, 246, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг») на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3744,60 (три тисячі сімсот сорок чотири грн 60 коп.) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»), , місцезнаходження: 01011, місто Київ, вул. Рибальська, 22;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя