УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 461/672/24

провадження № 61-12319ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою «Акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах якого діє адвокат Бухеник Іван Богданович, на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Дорожна профспілкова організація Львівської залізниці, Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

постановив ухвалу про наступне:

1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

-зобов`язати Регіональну філію «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі трьох його середньомісячних заробітків та додаткову одноразову грошову допомогу за сумлінну працю на залізничному транспорті у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі п`яти його середньомісячних заробітків;

-зобов`язати Регіональну філію «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» виплатити йому середній заробіток за час затримки одноразової грошової допомоги за сумлінну працю на залізничному транспорті у зв`язку з виходом на пенсію, а саме з 28 жовтня 2023 року по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців.

2. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області

від 19 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію за період з 28 жовтня 2023 по 27 квітня 2024 в сумі 86 460,08 грн, без врахування всіх необхідних податків і зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію за період з 28 жовтня 2023 року по 27 квітня 2024 року в сумі 230 560 грн, без врахування всіх необхідних податків і зборів. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 20 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Укрзалізниця» - адвоката Бухеника І. Б. на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7. Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.

8. Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).

9. Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.

10. За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).

11. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».

12. В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

13. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

14. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК).

15. Загальний розмір належних, на думку позивача, при звільненні виплат, складав 542 703,88 грн, з яких: одноразова грошова допомога -

117 053,88 грн, додаткова одноразова грошова допомога - 195 089,80 грн, сума середнього заробітку - 230 560,20 грн.

16. Ціна позову у даній справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн, де 3 028,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року).

17. Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

18. У касаційній скарзі представник АТ «Укрзалізниця» не посилається на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

19. АТ «Укрзалізниця» мало можливість доводити свої заперечення проти позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому йому була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.

20. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для його касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК.

21. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

22. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

23. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Раневич О. Ю., на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року у цій справі, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою «Акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах якого діє адвокат Бухеник Іван Богданович, на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 461/672/24.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков