Справа № 466/5645/24
Провадження № 2/466/438/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

представника позивача Дуліч-Рибій Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

24.05.2024 року, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП. Позивачка, остаточно уточнивши позовні вимоги у заяві від 04.03.25 ( а.с. 132-133) , просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 129, 959 64 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 50 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування первинних позовних вимог зазначає, що 02.12.2023 року, о 15год. 45хв., на автодорозі Брюховицький ліс , між вул. Миколайчука та смт. Брюховичі, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна на дорозі, не врахувала дорожньої обстановки, та не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортними засобами PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 належить позивачці.

Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 10.01.2024року, визнано вину водія ОСОБА_3 у даній ДТП, за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На даний час постанова суду набрала законної сили. Цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 , застрахована в ТДВ "СК "КРЕДО" м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34, поліс № 213255430, забезпечений транспортний засіб - BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу №004/01-24, вартість завданого власнику автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 , становить 311 437,90 грн. Одразу після ДТП вона подала до ТДВ "СК "КРЕДО" заяву про страхове відшкодування , до якої долучила усі необхідні документи. Згідно відповіді ТДВ "СК "КРЕДО" (вих №487 від 04.03.2024 року) на адвокатський запит, ДВ 'СК "КРЕДО" страховим актом №3013207-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого ТЗ за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 , які сталися 02.12.2023 року, страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом, та призначене страхове відшкодування у розмірі 160 000грн., яке в подальшому позивачці було виплачено.

Окрім цього, згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу №004/01-24, вартість завданого позивачці як власнику автомобіля TOYOTA COROLLA д. н.3. НОМЕР_3 , становить 311 437,90 грн., а згідно відповіді ТДВ "СК "КРЕДО", на адвокатський запит, ТДВ "СК "КРЕДО" страховим актом N?3013207-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого Т3 за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 , які сталися 02.12.2023 року, страховим випадком, передбаченим Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Полісом, та призначене страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн., тобто в межах страхового ліміту. Різниця між призначеним страховим відшкодуванням та реальною вартістю завданого мені матеріального збитку становить 151 437,90 грн. (311 437,90-160 000,00=151 437,90 грн.). Дана сума підлягає стягненню з винуватця ДТП, а саме ОСОБА_3 .

Після проведення судової експертизи за клопотанням представника відповідачки, ,позивачка уточнила свої вимоги. Так, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-24/23962-АВ від 12.12.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки „Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження в ДТП 02.12.2023 року в цінах на момент огляду КТЗ експертом (25.11.2024), з врахуванням (включенням) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 289959,64 грн. Відтак, сума яка підлягає до відшкодування позивачці становить 129 959,64 грн. Оскільки вказана подія принесла позивачці моральних страждань та порушила її душевний спокій, просить суд стягнути також 50 000грн. відшкодування моральної шкоди. У зв`язку з чим звернулась до суду з вказаною позовної заявою.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року, справу призначено до розгляду в порядку зального позовного провадження.

04.07.2024 року, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно вказано відзиву, відповідачка заперечує щодо заявлених вимог. Зазначає, що згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу ринкова вартість автомобіля відповідача, перевищує вартість ремонту автомобіля. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача (яка становить 300 524,79 гривень) є більшою за ринкову вартість автомобіля до ДТП (яка становила 289 959,64 гривень) транспортний засіб Позивача вважається таким, що є фізично знищеним. Оскільки транспортний засіб Позивача є фізично знищеним, йому має бути відшкодовано різницю між вартістю автомобіля до ДТП (яка становить 289 959,64 гривень) та вартістю автомобіля після ДТП (яка становить 118 702,57 гривень), що дорівнює 171 257,07 гривень. В свою чергу, як підтверджує Позивач, йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 160 000,00 грн.

Що стосується розміру моральної шкоди, яку вимагає позивачка стягнути з відповідачки то вважає, що він не лише є необґрунтованим, а й ґрунтується на недійсних обставинах справи. Окрім того, позивачем не подано жодного доказу, який би обґрунтовував позовні вимоги в часті стягнення моральної шкоди, та така вимога не була заявлена під час подачі позову до суду. Відтак, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року, за клопотанням представника відповідачки, по справі призначено судово авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року, відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року закрито підготовче провадження, з`ясовано остаточний зміст позовних вимог та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання представник позивачки, адвокат Дуліч-Рибій Ю.В., просила суд задовольнити позовну заяву з підстав викладених в позові та уточнених позовних вимогах. Крім того зазначила, що на час розгляду справи позивачка продала свій пошкоджений транспортний засіб за 100 000 грн. Моральна шкода була їй спричинена як за фактом самого ДТП, так і в зв`язку з тим, що вона тривалий час була позбавлена можливості користуватись автомобілем, що викликало незручності.

Представник відповідача, адвокат Ярош В.В. , у судовому засіданні позовні вимоги частково заперечив та просив стягнути з відповідачки 11 257 грн. 07 коп. Крім того просив врахувати, що цю суму сторона була згідна відшкодувати позивачці і в позасудовому порядку, проте , на його думку, звернення з вказаним позовом свідчить про бажання позивачки збагатитись за рахунок відповідачки, без законних на те підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 10.01.2024року, 02.12.2023 року, о 15год.45хв. на автодорозі Брюховицький ліс , між вул. Миколайчука та смт. Брюховичі, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна на дорозі, не врахувала дорожньої обстановки, та не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортними засобами PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Автомобіль марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 належить позивачці.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 , застрахована в ТДВ "СК "КРЕДО" м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34, поліс № 213255430, забезпечений транспортний засіб - BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту 1085/23 від 08.01.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0, 4597 та без врахування ПДВ, склала 203 282,82 грн. Оскільки розрахована сума 203 282,82 грн. перевищує розмір страхової сими (ліміт відповідальності) згідно Полісу, яка дорівнює 160 000,00 грн. на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну, Потерпілій особі підлягає до виплати ліміт страхової суми згідно Полісу. 00,00 грн. франшиза згідно з полісом. ТДВ СК «Кредо» страховим актом № 3013207-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія Забезпеченого ТЗ за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які сталися 02.12.2023, страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом, та призначене страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-24/23962-АВ від 12.12.2024 року судової авто-товарознавчої експертизи, яка проведена експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки „Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження в ДТП 02.12.2023 року в цінах на момент огляду КТЗ експертом (25.11.2024), з врахуванням (включенням) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 289959,64 грн.

У Висновку експерта зазначено: «Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Corolla ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 02.12.2023 визначеного результатом огляду який відбувся 25.11.2024, без урахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 300524,79 грн.

Згідно п.5 у розділі висновки Висновку експерта зазначено: «Ринкова вартість автомобіля Toyota Corolla, 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту його пошкодження в наслідок ДТП станом на 02.12.2023 року, становить: 289959,64 грн.» Згідно п.9 у розділі висновки Висновку експерта зазначено: «Ринкова вартість автомобіля Toyota Corolla, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням наявних аварійних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих в результаті ДТП, що мало місце 02.12.2023, визначених в результаті огляду 25.11.2024, становить 118702,57 грн.» Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача (без врахування ПДВ) становить 300 524,79 гривень, ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 289 959,64 гривень, а ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 118 702,57 гривень.

У Постанові від 10.06.2020 № 357/12491/18 Верховний Суд зазначив: «Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі ст. 8 ЦК України може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу» Слід зазначити, що Позивачем та Відповідачем у справі №357/12491/18 були фізичні особи. Однак, висновок викладений у Постанові ВС від 10.06.2020 № 357/12491/18 потрібно уточнити з огляду на таке. До прийняття Закону України № 5090-VI від 05.07.2012 стаття 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була в такій редакції: 30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 30.3. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Після прийняття Закону України № 5090-VI від 05.07.2012 стаття 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є в такій редакції: 30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, незалежно від того чи згоден власник транспортного засобу з визнанням транспортного засобу фізично знищеним чи ні, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу, а сам транспортний засіб залишається у власності особи.

Документально підтверджено матеріалами справи, що ТДВ СК «Кредо» страховим актом № 3013207-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія Забезпеченого ТЗ за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які сталися 02.12.2023, страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом, та призначене страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»(далі - Закон №85/96-ВР)

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV.

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1статті 22 Закону № 1961-IV).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові ВС від 11.03.2020 року у справі №754/5129/15-ц зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом наземних транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП та вартістю матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу, викликана законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком - врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Отже, судом встановлено, що позивачці, згідно висновку експерта було завдано матеріального збитку на суму 289 959, 64 грн.

У Висновку експерта зазначено: «Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Corolla ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 02.12.2023 визначеного результатом огляду який відбувся 25.11.2024, без урахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 300524,79 грн.

Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки Toyota Corolla ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 02.12.2023 визначеного результатом огляду який відбувся 25.11.2024 з врахуванням ПДВ у вартості нових складових з урахуванням ПДВ у вартості матеріалів та середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 171 257,07 грн, а ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 118 702,57 грн.

Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача (без врахування ПДВ) становить 300 524,79 гривень, ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 289 959,64 гривень, а ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 118 702,57 гривень.

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача (яка становить 300 524,79 гривень) є більшою за ринкову вартість автомобіля до ДТП (яка становила 289 959,64 гривень) транспортний засіб позивачки вважається таким, що є фізично знищеним. Оскільки транспортний засіб позивачки є фізично знищеним, їй має бути відшкодовано різницю між вартістю автомобіля до ДТП (яка становить 289 959,64 гривень) та вартістю автомобіля після ДТП (яка становить 118 702,57 гривень), що дорівнює 171 257,07 гривень. В свою чергу, як підтверджує Позивач, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. Верховний Суд у постановах від 19 вересня2018 року у справі N 643/4161/15 від 31 березня 2021 року робить висновок, що, установивши, що ремонт належного позивачу автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що розмір завданого позивачу матеріального збитку має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Тобто відшкодовуються не витрати на ремонт, а фактична вартість втраченого майна (ринкова до ДТП мінус залишкова вартість).

Оскільки автомобіль є економічно знищеним, розмір збитку обчислюється за формулою: Збиток = Вартість автомобіля до ДТП Вартість автомобіля після ДТП 289 959,64 грн 118 702,57 грн = 171 257,07 грн. (мінус 160 000 грн., які вже сплатила страхова компанія)

Стягнення всієї заявленої суми (129 959,64) гривень призведе до незаконного збагачення ОСОБА_2 , оскільки вона вже отримала 160 000 гривень від страхової компанії, отримає 129 959,64 гривень, що вже становитиме всю вартість автомобіля, а також у власності позивачки залишиться автомобіль ринковою вартістю 118 702,57 гривень.

Беручи до уваги вищенаведене, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 11 257,07 гривень матеріальної шкоди. Також у власності позивачки залишався пошкоджений автомобіль, яким вона розпорядилась, та як зазначила її представник в ході судового розгляду, такий було продано за 100 000 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням чи знищенням майна.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як зазначається в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року по справі № 607/18544/14-ц шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а завдана ним моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

На підставі положень ст.ст.23,1167 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що позивачці, як власнику пошкодженого автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була заподіяна моральна шкода, яка полягала у певних душевних стражданнях через пошкодження автомобіля, порушенні звичайного способу життя, докладенні зусиль для його відновлення, а тому, з урахуванням обставин справи, суті позовних вимог, негативних наслідків, що настали в результаті дій відповідача, вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, у розмірі 5000 грн.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, з врахуванням двох заявлених вимог. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 257,07грн. (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 07 коп.), в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. , в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , 1422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його тексту.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони в справі:

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Рішення суду виготовлено та оголошено 24.10.2025 року .

Суддя І. Є. Зима