Провадження №2/760/373/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі- Омельяненко С.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження безз повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2019 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить суд стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати у розмірі 5548,00 щомісячно.

В обґрунтування позову зазначає, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 29.09.2009. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що рішенням Солом`янеького районного суду м. Києва від 25 травня 2019 року було призначено аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій сумі у розмірі 2 000 гривень щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону з 25.06.2019 і до досягнення повноліття дитини, а саме де ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просить стягнути на свою користь додаткові витрати, що зумовлені витратами, пов`язаними з лікуванням, навчанням та розвитком здібностей дитини.

Зазначає, що витрати на дитину зросли: окрім інфляції тепер потрібно сплачувати за проїзд до університету та назад, через постійний затор на мосту Патона зранку, щоб встигнути на пари, до університету син їде на автобусі (№49, 95 або 108) до станції Лівобережна (8 грн), на метро до станції Вокзальна (8 грн), та на маршрутці №198 до університету (8 грн), за що сплачує 24 грн., та назад на 205 маршрутці сплачує 7 грн. За день 31 грн. За місяць 31*24=868 грн. Батько повинен сплачувати половину, тобто 432 грн./на місяць. Вартість проїзду та стан щодо пробок, є загальновідомим.

Зазначає, що сплачувала за навчання сина на курсах:

1. CCNA (договір 212 від 8.10.2016 ) сплачено 2500 грн.

2. Linux договір від 14.10.20157, сплачено 800 грн.

3. CCNA 2, договір від 07.04.2018, сплачено 2500 грн.

4. CCNA Security, договір від 22.02.2019, сплачено 2300 грн., а всього 8100 грн.

Оскільки батько повинен сплачувати половину, то просить стягнути з нього (8100 грн./2) 4050 грн.

Також син має проблеми зі здоров`ям та була потреба у медобстеженні, а саме сплачено 397,70 грн. за аналіз крові на териотропний гормон, рахунок № 1675391 від 02.08.2019; УЗД серця, рахунок від 17.08.2019, сплачено 529, 20 грн.

Також, для навчання сину був придбаний рюкзак у магазині "TERRA incognito", товарний чек ЦБ-15919 та сплачено 2068 грн, а всього 2995 грн з яких просить стягнути 1498 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 15.11.2019 у справі 760/30872/19 роз`єднано у самостійні провадження вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Виділено в самостійне провадження вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

30.12.2020 згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою суду від 05.05.2022 в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

На адресу суду повернувся конверт, який направлявся відповідачу, із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

У встановлений строк відзив від відповідача не надійшов.

Відповідно до. ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Указане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року в справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року в справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року в справі № 826/20408/14 (провадження №К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/2137/20 (провадження №61-3782св21) та інших.

Також відповідача було повідомлено на офіційному веб-сайті судової влади України про розгляд справи.

Повідомлення про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним повідомленням.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що були вжиті всі визначені законом заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2011 з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2011 і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2019 збільшено розмір аліментів, встановлених рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 500,00 грн. на 2000,00 грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на розвиток здібностей дитини у розмірі 500,00 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що син потребує лікування, виходячи з його стану здоров"я та інших витрат: на проїзд, на рюкзак, на освітні послуги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Установлено, що 25.09.2019 ОСОБА_4 став повнолітнім.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був слухачем: CCNA на підставі договору 212 від 8.10.2016, Linux- договір від 14.10.20157; CCNA 2, договір від 07.04.2018; CCNA Security, договір від 22.02.2019.

Позивачка просить стягнути з відповідача 1250 грн на підставі квитанцій від 07.04.2018 №25, 06.11.2018 на суму 800,00 грн. та № 267 від 06.11.2018 на суму 200,00 грн.

Убачається, що стягнення вказаних сум було предметом розгляду у справі №760/11530/18.

Щодо стягнення на підставі квитанцій № 698 від 13.04.2019 на суму 1800 та № 593 від 23.02.2019 на суму 500, суд зазначає, що позивачкою надано до суду договір №12 від 22.02.2019 зі строком дії до 31.12.2019.

Суд зазначає, що даний договір не містить посилань на те, які саме освітні послуги надаються, як і не містять матеріали справи акту виконаних робіт.

Доказів на розвиток, яких здібностей, як і необхідність даних витрат позивачкою суду не надано.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про відмову в цій частині.

Що стосується вимоги в частині стягнення додаткових витрат на дитину: оплати витрат на поїздки, медичне обстеження та купівлю рюкзака, суд не знаходить підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Вказані витрати у розумінні вимог ст. 185 СК України не є додатковими, оскільки мають врахуватися саме при визначенні розміру аліментів.

З огляду на викладене, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі по оплаті судового збору слід віднести за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 180-184, 185, 191, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст.12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова