Справа № 444/1054/25
Провадження № 2/444/951/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огородник І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нове життя", про визнання рішення та дій Добросинсько-Магерівської сільської ради незаконними та скасування свідоцтва про право власності на частку майнового паю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нове життя", про визнання рішення та дій Добросинсько-Магерівської сільської ради незаконними та скасування свідоцтва про право власності на частку майнового паю.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 31.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 14 липня 2025 року об 11 год. 00 хв. (арк. спр. 22-23).

11.07.2025 року позивач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з тим, що він не зможе 14.07.2025 року прибути в засідання, а його представник Гуменецький І.І. прийматиме участь в кримінальному процесі в іншому суді (арк. спр. 71).

14.07.2025 року в підготовче засідання відкладено на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2025 року (арк. спр. 74-75).

13.10.2025 року позивач та його представник в підготовче засідання не прибули.

13.10.2025 року представником позивача адвокатом Гуменецьким І.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі та неможливістю прибути в судове засідання.

В підготовчому засіданні 13.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Огородник І.І. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник в підготовче засідання повторно не прибули, і це вже є друга неявка позивача та його представника в підготовче засідання, а тому, з урахування положень ст. 257 ЦПК України, представник просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до переконання, що позивач не проявив належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, позивач та його представник, які були у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися в підготовче судове засідання 14.07.2025 року (позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи), а також повторно позивач та його представник 13.10.2025 року не з`явилися в підготовче засідання і представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач та його представник належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в підготовче засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що належить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нове життя", про визнання рішення та дій Добросинсько-Магерівської сільської ради незаконними та скасування свідоцтва про право власності на частку майнового паю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025 року.

Суддя: Олещук М. М.