overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/2710/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: за утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, електропостачання, холодного постачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.08.2025 року по 31.08.2025 року.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилом, встановленим ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертає вимогу про стягнення житлово- комунальних послуг на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, заява про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволенню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
справа № 179/1256/25
провадження № 2/179/683/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Голобородько Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Магдалинівської селищної ради, Червона Т.М. у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду судом проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, селище Магдалинівка, пров. Осінній, будинок 6.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7672/20
провадження № 2/361/123/24
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2020 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2026 року об 11 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

20.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ТОВ "Свеа фінанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №1907790 від 20.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Голосіївському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також ту обставину, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудністю) судів, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500 м. Фастів Київської області, вул. Івана Ступака, 25).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріацією російської федерації природних ресурсів українського народу під час незаконної збройної агресії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріацією російської федерації природних ресурсів українського народу під час незаконної збройної агресії відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

14 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріацією російської федерації природних ресурсів українського народу під час незаконної збройної агресії

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 03 листопада 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-7037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

16 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано , для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17 червня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

18 червня 2025 року ухвалою суду ивідкрито проваидження за правилами загального позовного провадження та призналчено підготовче засідання.

Представник позивача Хахановський А.В. в засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позов підтримував та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, своїм правом на подачу відзиву не скористалися

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 27 січня 2026 року, о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 346/5111/25
Провадження № 2/346/2816/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року до Коломийського міськрайонного суду поступила позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2025 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк три дні, з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Однак, позивачем не виправлено та не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185, вона підлягає поверненню.

Відповідно до зазначеного суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

Справа №338/1220/25

20 жовтня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович, звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, у поданій заяві вимоги позову підтримали, просили проводити підготовче засідання у їх відсутності.

Відповідачка та представники третьої особиу підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2025 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 559/2241/22
Провадження № 2/559/8/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14.10.2024 після повторного авторозподілу, у зв`язку із відрахуванням зі штату Дубенського міськрайонного суду судді Ралець Р.В. 24.09.2024, дана справа прийнята в провадження судді ОСОБА_4 як зупинена.

Ухвалою суду від 16.06.2025 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 09:00 год. 20.10.2025.

До початку підготовчого судового засідання 20.10.2025 і відповідно до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а позивачка вже не бажає подальшого її розгляду, суд робить висновок, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 13, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили разом з її підписанням. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська