Справа №175/3823/23
Провадження № 6/175/273/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

із секретарем судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 , про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду.

17 жовтня 2025 року (отримано судом 21 жовтня 2025 року) ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Бойка О.М.

Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. не повинен розглядати цю справу та підлягає відводу, оскільки існують підстави стверджувати про неможливість об`єктивного вирішення цієї справи під головуванням цього судді, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності, з огляду на наступні обставини.

17.10.2025 року до системи «Електронний суд» був доставлений «Протокол судового засідання в режимі конференції № 5284725» від 15.10.2025 року, з якого вбачається, що після закінчення відеоконференції (рядок 62 протоколу), було здійснено підключення представника Відповідача, яке технічно можливе лише після схвалення та виклику з боку суду (рядок 63 протоколу).

Позивача та його представника запрошено до конференції не було. Враховуючи те, що в матеріалах справи станом на 15.10.2025 року були відсутні документи, що підтверджують повноваження представника Відповідача, не зрозуміло для чого суду було необхідно з ним спілкуватися за відсутності Позивача та представника Позивача.

Також, вказали, що існували порушення розподілу судової справи між суддями.

Автор заяви вважає, вказані дії судді Бойка Олександра Михайловича, на думку заявника, викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності, що є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи заявника, що після закінчення судового засідання було під`єднано до слухання справи представника Відповідача, яке технічно можливе лише після схвалення та виклику з боку суду (рядок 63 протоколу) не можуть бути прийнятті судом, оскільки з дослідження протоколу судового засідання в режимі конференції №5284725 від 15.10.2025 року вбачається, що конференція була завершена у рядку 62. Після рядку 63 немає інших записів. Рядок 63 виник через можливу технічну помилку.

Також, до протоколу судового засідання в режимі конференції №5284725 від 15.10.2025 року додано файл аудіо-відео фіксації з якого можливо встановити, що судове засідання було завершено саме у рядку 62, а подальше спілкування із сторонами судового засідання невідбувалось.

Ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойка О.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що наступне судове засідання по справі призначено на 22 жовтня 2025 року, заява про відвід судді була подана 17 жовтня 2025 року, тобто раніше ніж за три дні до слухання справи, та необґрунтованість заявленого відводу, суд, у відповідності до ст. 40 ЦПК України, вважає за необхідне передати заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича, передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення,

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.