Справа № 452/3827/22 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/1351/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: представника Бересневої М.І. та ОСОБА_1 Дяківа В.Б.,

представника Акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк» Деркач О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Володимира Богдановича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через свого адвоката Дяківа В.Б. звернувся з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивував тим, що 27 серпня 2021 року з метою відкриття рахунку у AT КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач був мобілізований та проходить військову службу у Збройних Силах України.

Згідно з витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26 травня 2022р, рядовий ОСОБА_1 входить до числа військовослужбовців, які прибули з місця постійної дислокації у Львівській області до с. Майдан Донецької області для безпосередньої участі у здійсненні заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

04 вересня 2022р. невстановлені особи (особа) здійснили незаконне списання грошових коштів з банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , у сумі 116 262,50 грн.

Цього ж дня, згадані невстановлені особи (особа) з використанням банківської карти «ПриватБанку» позивача № НОМЕР_3 , витратили кредитний ліміт у сумі 52 358,24 грн (переважно шляхом перерахування грошових коштів на свої банківські рахунки) та уклали від його імені з AT КБ «ПриватБанк» договір споживчого кредиту «Оплата частинами» №5291.

Зазначав, що банківські картки «ПриватБанку» він не втрачав, нікому не передавав, а ПІН коди не розголошував.

Саме неналежне виконання АТ КБ «ПриватБанк» обов`язків по наданню послуг клієнту (позивачу) щодо його автентифікації за допомогою засобів дистанційної комунікації уможливило несанкціоноване (вчинене без належної правової підстави) списання із рахунків позивача грошових коштів.

З врахуванням наведених підстав представник позивача просив:

зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 116 262 (сто шістнадцять тисяч двісті шістдесят два) гривень 50 копійок шляхом відновлення їх на платіжній картці № НОМЕР_4 , відкритій у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк»;

зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» поновити ОСОБА_1 кредитний ліміт у сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень на платіжній картці № НОМЕР_3 , відкритій у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», IBAN НОМЕР_5 ;

визнати недійсним договір споживчого кредиту «Оплата частинами» №5291, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним банком Комерційний банк «ПриватБанк» 04 вересня 2022 року.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року відмовлено в позові представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Володимира Богдановича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що не залучивши її до розгляду справи, суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки предметом спору є грошові кошти в розмірі 116 262.50 грн, які її чоловік ОСОБА_1 одержав як грошове забезпечення військовослужбовця, а відтак такі є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак незаконно списані банком на погашення кредитного ліміту.

Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб з числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам) не нараховуються штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі і банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитними коштами.

Зазначає, що її чоловік не укладав договір споживчого кредиту «Оплата частинами» №5291 від 04 вересня 2022 року, за умовами якого з банківської картки її чоловіка встановлено регулярний платіж за покупку.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001056 за заявою ОСОБА_1 встановлено, що 03 вересня 2022 року невстановленими особами здійснено заміну двох сім-карт абонентів ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого отримано доступ до інтернет-банкінгу та здійснено ряд операцій.

Саме банк повинен довести, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжні операції.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції , як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

З наведених підстав просить рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Дяківа В.Б. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Деркач О.І. на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що лише користувач (тобто ОСОБА_1 ) знав пін-код своїх карток. У вказаній справі мала місце електронна ідентифікація платіжних та самого клієнта; мала місце зміна паролю-входу у Приват 24. Такий відбувся із введенням відомого пін-коду карти клієнта банку. Особа, яка входила в Приват 24, вірно ввела пін-код карти, відтак отримала доступ до Приват 24. Всі операції, які оспорюються в межах даного позову, проводилися через цей Приват 24.

Суд першої інстанції виснував, що без розголошення чи передачі з боку позивача інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, проведення таких є неможливими.

З таким висновком суду погодитися не можна із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 27 серпня 2021 року з метою відкриття рахунку у AT КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

У травні 2022 року позивач був мобілізований та проходить військову службу у Збройних Силах України.

Згідно з витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26 травня 2022р, рядовий ОСОБА_1 входить до числа військовослужбовців, які прибули з місця постійної дислокації у Львівській області до с. Майдан Донецької області для безпосередньої участі у здійсненні заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Так, перебуваючи на сході України в районі міста Бахмут Донецької області, у зв`язку з виконанням завдань щодо захисту територіальної цілісності нашої держави, ОСОБА_1 04 вересня 2022 року, з використанням мережі Інтернет, за допомогою комплексу Starlink, увійшов до своєї електронної пошти, оскільки йому прийшло сповіщення про оформлення кредиту «Оплата частинами». Увійти до застосунку «Приват24» позивачу не вдалося, а номер його мобільного телефону виявився неактивним.

З`ясувавши ці обставини, позивач одразу ж зателефонував до AT КБ «ПриватБанк» (не зі свого мобільного номеру) та заблокував свої банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 .

07 вересня 2022р позивач повідомив про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (шахрайства) до органу Національної поліції. Станом на момент подачі позовної заяви, у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001056 від 09 вересня 2022р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно відповіді Управління Служби безпеки України у Львівській області, 03 вересня 2022 року, невстановленими особами здійснено заміну двох сім-карт абонентів ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 . Після цього, зловмисниками отримано доступ до Інтернет-банкінгу та 04 вересня 2022р о 10:39 год. оплачено покупку в розмірі 12.90 грн у ТЦ «Ашан» в м. Дніпро, після чого знято готівку у розмірі 1768 грн.

Також цього ж числа за допомогою Інтернет-банкінгу переведено кошти з картки, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на платіжні карти «Таскомбанку» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020р у справі №466/7870/22 надано тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у володінні AT «ТАСКОМБАНК», а саме до повного руху грошових коштів картки «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 .

Ухвалою слідчого судці Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року у справі №466/7870/22 надано тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у володінні AT КБ «ПриватБанк», а саме повного руху грошових коштів картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 . Вищезазначені ухвали були постановлені на підставі клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів від 06 вересня 2022р, у яких зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 04 вересня 2022р невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 в розмірі близько 160 000, 00 грн. Крім цього, на його ім`я було оформлено кредит на банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_3 ». Саме цією інформацією і керувалися слідчі - судді, постановляючи ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 07 вересня 2022р.

З матеріалів, наданих AT КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали слідчого судді, вбачається, що 03 вересня 2022р баланс на карті ОСОБА_1 № НОМЕР_3 становив 00.00 грн, кредитний ліміт - 52 000 грн.

04 вересня 2022 із карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 було здійснено ряд транзакцій, зокрема: 1) переказ власних коштів на карту № НОМЕР_6 , а саме: о 00:56:16 у сумі 12939,38 грн, з яких стягнуто 376,88 грн комісії; о 00:56:42 у сумі 12939,38 грн, з яких стягнуто 376,88 грн комісії; о 00:57:08 у сумі 12939,38 грн, з яких стягнуто 376,88 грн комісії; о 02:13:55 у сумі 12939,38 грн, з яких стягнуто 376,88 грн комісії; о 02:14:32 у сумі 2587,88 грн, з яких стягнуто 75,38 грн комісії; 2) переказ власних коштів на карту № НОМЕР_7 : о 07:47:26 на суму 211,15 грн, з яких стягнуто 6,15 грн комісії; о 07:49:16 на суму 211,15 грн, з яких стягнуто 6,15 грн комісії; о 07:49:53 на суму 211,15 грн, з яких стягнуто 6,15 грн комісії; о 07:50:22 на суму 108,15 грн, з яких стягнуто 3,15 грн комісії; 3) о 10:44:45 04.09.2022 стягнуто 999,8 грн - перший платіж для АЛЛО, (2861, м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, буд. 17 від 04 вересня 2022 р. по сервісу «Оплата частинами»). Загальна сума цього платежу становить 9998 грн.

Крім цього, згідно з випискою по карті № НОМЕР_3 , за період з 03 вересня 2022р по 04 жовтня 2022р на цю карту було переведено грошові кошти з карти ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у сумі 3000, 200, 3300, а також - зараховано 400 грн із «Скарбнички». Після усіх операцій, здійснених невстановленою особою 04 вересня 2022р, баланс по карті ОСОБА_1 № НОМЕР_3 станом на 11:12:38 цього дня становив - (мінус) 52 358,24 грн.

04 вересня 2022 року із карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 було здійснено такі операції: 1) переказ власних коштів на карту № НОМЕР_6 , а саме: о 00:43:58 04.09.2022 на суму 12562,5 грн; о 00:44:31 04.09.2022 на суму 12562,5 грн; о 00:44:56 04.09.2022 на суму 12562,5 грн; о 00:45:19 04.09.2022 на суму 12562,5 грн; о 00:45:44 04.09.2022 на суму 12562,5 грн; о 00:46:11 04.09.2022 на суму 12562,5 грн; о 00:54:12 04.09.2022 на суму 12562,5 грн; о 00:54:35 04.09.2022 на суму 12562,5 грн; о 00:55:00 04.09.2022 на суму 12562,5 грн.

Крім цього, з картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за рахунок належних йому грошових коштів було переведено грошові кошти на іншу належну йому карту № НОМЕР_3 у сумі 3000 грн та 200 грн (перекази здійснювалися о 02:13:20 та 02:31:11). Таким чином, сума грошових коштів, списаних незаконним шляхом та поза волею ОСОБА_1 з його банківської картки № НОМЕР_2 становить 116 262,50 грн (12 562,5 * 9 + 3000 + 200).

Із одержаної в результаті тимчасового доступу до речей і документів виписки по картці № НОМЕР_8 AT «ТАСКОМБАНК», яка належить ОСОБА_3 вбачається, що 04 вересня 2022р на цю карту із використанням Приват24 було здійснено перерахування грошових коштів у загальній сумі 165 000 грн. При цьому, номер картки ОСОБА_3 , суми здійснення переказів та їх час співпадають із наведеною вище інформацією про операції, які вчинялися із рахунків позивача № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

З виписки по картці № НОМЕР_9 ОСОБА_4 , яка надана AT «ТАКСКОМБАНК» на виконання ухвали суду вбачається, що ним через Приват24 одержано три платежі по 200 грн та один в сумі 100 грн. При цьому номер картки ОСОБА_4 , суми здійснення переказів та їх час співпадають із наведеною вище інформацією про операції, які вчинялися із рахунка позивача № НОМЕР_3 .

Для з`ясування підстави списання грошових коштів із його банківських карток № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , позивач звертався до AT КБ «ПриватБанк». У відповідь на це звернення AT КБ «ПриватБанк» повідомило, що «04 вересня 2022 за його рахунком було здійснено ряд операцій; списання коштів проводилося після введення номеру карти, CVV-2 коду, терміну дії.

Однак, позивач банківські картки «ПриватБанку» не втрачав, нікому не передавав, а згадані вище відомості нікому не повідомляв та не розголошував, про що він також повідомив орган досудового розслідування під час допиту в ході кримінального провадження.

Зазначена інформація підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 , проведеного у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001056 від 09 вересня 2022 року.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 виконав обов`язок, покладений на нього п.140 Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №164 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів» (надалі постанова №164), згідно із яким користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомляти про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеним договором між емітентом та користувачем.

Згідно з приписами ст.51 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг зобов`язані здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки з метою ідентифікації неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, суб`єктів таких операцій та забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення таких операцій.

З цією метою, законом встановлено, серед іншого, обов`язок надавача платіжних послуг застосовувати посилену автентифікацію користувача під час отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації; ініціювання дистанційної платіжної операції, та будь-яких інших дій у разі підозри вчинення шахрайства (або існування ризику шахрайства) чи інших неправомірних дій (або існування ризику вчинення інших неправомірних дій) (ч.3 ст.68 Закону України «Про платіжні послуги»).

Частиною 5 цієї статті встановлено, що для проведення дистанційних платіжних операцій надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію платника, що включає використання унікальних для кожної окремої операції даних, які дають змогу пов`язувати (в результаті виконання алгоритму спів ставляти контрольний показник з даними операції) операцію на певну суму і конкретного отримувача.

Зазначені норми закону узгоджуються із п.п.146,147 Постанови №164, в силу яких власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держителя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держителя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, у ніч з 03 вересня 2022 року на 04 вересня 2022 року, невстановлені слідством особи водночас здійснили заміну двох сім-карт абонентів ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 , після цього без автентифікації платіжного інструменту і його держителя ОСОБА_1 , здійснили незаконне списання грошових коштів з його банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , у сумі 116 262,50 грн, а також з використанням банківської карти «ПриватБанку» позивача № НОМЕР_3 , витратили кредитний ліміт у сумі 52 358,24 грн (переважно шляхом перерахування грошових коштів на свої банківські рахунки) та уклали від його імені з AT КБ «ПриватБанк» договір споживчого кредиту «Оплата частинами» №5291.

Відповідач по справі AT КБ «ПриватБанк» в порушення ст.51 Закону України «Про платіжні послуги» та п.п.146,147 Постанови №164 не застосували посилену автентифікацію «користувача» під час отримання ним у нічний час 04 вересня 2022 року (з 00:43 до 10:44 ранку) доступу до рахунків ОСОБА_1 за допомогою засобів дистанційної комунікації, своєчасно не попередили позивача про такі дії зловмисників, що дозволило би заблокувати ці рахунки.

Згідно правових висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах (див. постанови від 23 січня 2025 року по справі №344/9591/20, від 19 березня 2025 року по справі 755/12569/22) саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції;

у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів;

сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції;

за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Доказів того, що ОСОБА_1 у вересні 2022 року (як видно з матеріалів справи виконуючи бойові завдання в районі м. Бахмут Донецької області) своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню свого персонального ідентифікаційного номера, ПІН коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції матеріали справи не містять.

Тому сам по собі факт коректного вводу його вихідних даних в ніч з 03 вересня 2022 року на 04 вересня 2022 року для ініціювання вищезазначених банківських операцій не може достовірно підтверджувати ту обставину, що саме ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 .

Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не позбавляє права АТ КБ «ПриватБанк» звертатися з позовом про відшкодування заподіяних збитків до винних у цьому осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суди вже переглядали дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 20245 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду від 06 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача.

Обгрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі ОСОБА_2 покликалася на те, що даним рішенням суд вирішив питання про її права та законні інтереси.

З ОСОБА_1 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_10 , яке видано 18 липня 2006 року.

Частинами 1-3 Сімейного кодексу України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України….- штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються (п.15 ст.14 Закону).

Предметом спору у даній справі є грошові кошти в загальній сумі 116 265,5 гривень, які отримав чоловік ОСОБА_2 , як грошове забезпечення військовослужбовців (заробітна плата від військової частини) на платіжну картку № НОМЕР_2 та яка ним була відкрита в АТ КБ «ПриватБанк».

Зазначені грошові кошти, були списані незаконним шляхом та поза волею ОСОБА_1 із його банківської картки № НОМЕР_2 , а також незаконно відбулося списання грошових коштів з кредитного ліміту на банківській картці № НОМЕР_3 , в загальній сумі 52358,24 гривень.

Крім того, предметом спору у даній справі є Договір споживчого кредиту «Оплата частинами» №5291, який зловмисники уклали від імені ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 04 вересня 2022 року і за умовами якого встановлено регулярний платіж з картки /рахунку № НОМЕР_3 (яка належала ОСОБА_1 та з якої було списано 999,8 грн - першbй платіж на покупку на суму 998,00 грн.

Спільні грошові кошти в загальній сумі 116 262,5 гривень, які були незаконно списані з картки ОСОБА_1 є його заробітною платою, грошовим забезпеченням військовослужбовця за виконання бойових завдань, а отже є спільною сумісною власністю подружжя за які вони утримують сім`ю.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з доводами відзиву на апеляційну скаргу щодо порушення принципу правової визначеності, оскільки ОСОБА_2 не було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення суду, а звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою є виключно способом захисту її прав на спільне майно подружжя, остання подала апеляційну скаргу без надмірного зволікання, відтак діяла добросовісно, не зловживаючи своїми правами.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 116 262 (сто шістнадцять тисяч двісті шістдесят два) гривень 50 копійок шляхом відновлення їх на платіжній картці №504662, відкритій у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» поновити ОСОБА_1 кредитний ліміт у сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень на платіжній картці № 360922, відкритій у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», IBAN НОМЕР_5 .

Визнати недійсним договір споживчого кредиту «Оплата частинами» №5291, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним банком Комерційний банк «ПриватБанк» 04 вересня 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.