Справа № 212/5579/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М.., розглянувши заяву представника позивача адвоката Гавриленко Юлії Юріївни про відвід судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Швець Марини Вікторівни від розгляду цивільної справи N 212/5579/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу, -

встановив:

19.05.2025 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.05.2025 позовну заяву розподілено - судді Швець М.В.

29.09.2025 представником позивача адвокатом Гавриленко Ю.Ю. подано заяву про відвід судді Швець М.В.

21.10.2025 суддя Швець М.В. визнала заявлений відвід необґрунтованим та передала заяву про відвід до канцелярії суду для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 40 та ст. 33 ЦПК України.

21.10.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2025 заяву представника позивача адвоката Гавриленко Ю.Ю. про відвід судді Швець М.В. розподілено на суддю Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіну Н.М.

Свою заяву представник позивача Гавриленко Ю.Ю. обґрунтовує тим, що суддя не відреагувала в судовому засіданні на висловлювання відповідача, а також в судовому засіданні 24.09.2025 почала підтримувати клопотання відповідача, що не стосується предмету позову, відмовилась знімати питання щодо посади позивача, його кваліфікації, освіти, попередніх посад тощо та зобов`язала представника відповідача надати таку інформацію, відхиляючи доводи щодо недоцільності витребування цих відомостей. Представник позивача Гавриленко Ю.Ю. вважає, що в даному випадку є усі підстави для констатації наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Згідно з приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суддя вважає за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає що заявлений представником позивача Гавриленко Ю.Ю відвід судді Швець М.В. є необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 та ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази саме упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ст.36 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що доводи викладені в ній не містять підстав, зазначених у ст.ст. 36, 39 ЦПК України, а в них викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його упередженості або об`єктивності, проте будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування сумнівів в об`єктивності і упередженості судді не надано, обґрунтування заяви про відвід не може базуватись на припущеннях учасників процесу, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Гавриленко Юлії Юріївни про відвід судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Швець Марини Вікторівни від розгляду цивільної справи N 212/5579/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна