Справа № 381/3190/21
Провадження № 2/369/7879/25
УХВАЛА

17.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Шаркової А.О.,

представника позивача Мяскова О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в якому позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути загрозу магістрального газопроводу Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 мм Ру 5,5 МПа шляхом невідкладного знесення (демонтажу) частини огорожі земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:5007, яка знаходиться в охоронній зоні магістрального газопроводу «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 мм Ру 5,5 МПа.

Постановою Верховного Суду від 07 травня 2025 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у вказаній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про зупинення провадження у вказаній справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме адміністративної справи 320/21696/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, представник відповідача підтримав раніше подану заяву про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи. Просив розподілити судові витрати, пов`язані з оплатою за експертизу на обидві сторони.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, заперечив проти заяви про зупинення провадження у вказаній справі у зв`язку з розглядом адміністративної справи 320/21696/24, не заперечував проти призначення в цій справі експертизи, власні питання для проведення експертизи не запропонував. Заперечив проти покладання на позивача частини судових витрат, пов`язаних з оплатою експертизи, оскільки про її призначення не просив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/21696/24 за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Так, позивач просив визнати протиправною бездіяльності щодо виконання вимог абзацу 2 пункту 8 Правил охорони магістральних трубопроводів, що затверджені постановою Уряду України від 16 листопада 2002 року №1747, зобов`язати відповідача звернутися до державного кадастрового реєстратора зі заявою про внесення до Державного земельного кадастру обмежень у використанні земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:5007, яка належить йому на праві власності.

Водночас, у справі, що розглядається, спірними питаннями є перебування частини огорожі належної відповідачу земельної ділянки у межах охоронної зони магістрального газопроводу «ШДК», розмір витрат відповідача у разі знесення (демонтажу) цієї частини огорожі, а також чи знав або міг знати відповідач про наявні обмеження земельної ділянки.

Проте вказані обставини (факти), які є предметом судового розгляду, можливо встановити на підставі доказів, поданих у цій справі.

А отже, за таких обставин, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та відповідно про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

1 серпня 2023 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», на вирішення якої поставити такі питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна, зокрема частини огорожі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:5007, яку Позивач вимагає знести (демонтувати) ?

Яка вартість будівництва частини огорожі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:5007, яку вимагається знести (демонтувати) на дату прийняття рішення суду по суті спору у справі № 381/3190/21 ?

Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних для будівництва частини огорожі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:5007, яку вимагає Позивач знести (демонтувати) ?

Оплату за проведення експертизи прошу покласти на Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (код ДРПОУ 42795490) та (або) ОСОБА_1 .

У постанові від 07 травня 2025 року, Верховний Суд, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції у вказаній справі, виснував про необхідність з`ясувати питання, у якій саме частині земельна ділянка з огорожею накладаються на охоронну зону магістрального газопроводу «ШДК», яка саме частина огорожі підлягає знесенню (демонтажу) у разі такого накладення, оскільки докази, досліджені судом, не є такими, що дали б змогу встановити факт часткового розташування огорожі у межах охоронної зони магістрального газопроводу «ШДК», а також перевірити доводи відповідача щодо невідповідності втручання у право власності на майно (шляхом зобов`язання знести частину огорожі за його рахунок) та здійснити оцінку балансу інтересів сторін і пропорційності такого втручання у право власності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини щодо визначення частини земельної ділянки з огорожею, що накладається на охоронну зону магістрального газопроводу «ШДК», та визначення частини огорожі, яка підлягає знесенню (демонтажу) у разі такого накладення, а також визначення збитків такого знесення (демонтажу) для відповідача, мають істотне значення для справи, та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов висновку про можливість призначити у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами питання:

- яка саме частина огорожі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:5007, яка належить ОСОБА_1 , (зокрема її сукупна / вибіркова протяжність) розміщена у межах охоронної зони магістрального газопроводу «ШДК»?

- яка саме частина цієї огорожі підлягає знесенню (демонтажу) у разі такого накладення?

- який розмір витрат, понесе власник огорожі, у разі знесення (демонтажу) такої частини огорожі, що включають ринкову вартість матеріалів, використаних для будівництва цієї частини огорожі, ринкову вартість будівельних робіт, необхідних для зведення цієї частини огорожі, ринкову вартість будівельних робіт, необхідних для знесення (демонтажу) цієї частини огорожі?

Виконання вказаної судової експертизи необхідно доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, Телефони: + 38 , + 38 , + 38 ; Vodafone: + 38 ; Kyivstar: +38 (067) 5555-222), зобов`язавши відповідача, який заявив вказане клопотання, оплатити вартість її проведення та інші витрати, пов`язані з її проведенням.

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі з ініціативи суду підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі відмовити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка саме частина огорожі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:5007, яка належить ОСОБА_1 , (зокрема її сукупна / вибіркова протяжність) розміщена у межах охоронної зони магістрального газопроводу «ШДК»?

- яка саме частина цієї огорожі підлягає знесенню (демонтажу) у разі такого накладення?

- який розмір витрат, понесе власник огорожі, у разі знесення (демонтажу) такої частини огорожі, що включають ринкову вартість матеріалів, використаних для будівництва цієї частини огорожі, ринкову вартість будівельних робіт, необхідних для зведення цієї частини огорожі, ринкову вартість будівельних робіт, необхідних для знесення (демонтажу) цієї частини огорожі?

Виконання судової експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, Телефони: + 38 , + 38 , + 38 ; Vodafone: + 38 ; Kyivstar: +38 (067) 5555-222).

Покласти на ОСОБА_1 оплату за проведення експертизи, встановивши строк для її здійснення 5 робочих днів з дня отримання відповідного рахунку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.