Справа № 296/4761/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,,

за участю секретаря секретаря судового засідання Світко Т.І.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника (відповідача) - адвоката Бородіна Д.В.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Войдевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.02.2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада про виділення у користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бородін Д.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 17 лютого 2022 року Корольовський районний суд м. Житомира прийняв рішення по справі №296/4761/17 яким позов задоволено. Вирішено виділити у користування ОСОБА_2 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:033:0011, загальною площею 0,1247 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 0,0260 га, яка проходить по точках відповідно до варіанту №1 (додаток №2) висновку судової експертизи №635/04-2018 від 28 квітня 2018 року, а саме: ділянку, що на схемі позначена під №1, площею 89,3 кв.м. (0,00893 га), яка проходить по точках: 3-4-5-21-20-3, зі сторонами: 5,28м-10,08м-лінія проходить по суміжній стіні квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_2 та №2-3,09м- 5,30м; ділянку, що на схемі позначена під №2, площею 170,7 кв.м. (0,01707 га), яка проходить по точках: 1-17-18-19-14-15-16-2-1, зі сторонами: 11,04м-14,21м-9,0м-6,39м-7,90м-15,13м-15,93м-2,05м; земельну ділянку, що на схемі позначена під №3, площею 987,0 кв.м. (0,0987 га), яка проходить по точках: 6-5-21-20-3-2-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6, зі сторонами: 9,17м- лінія проходить по суміжній стіні квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_2 та №2-3,09м-5,30м-4,48м-,15,93м-15,13м-7,90м-30,46м-1,70м-8,22м-15,13м-6,31м-6,49м-13,46м-3,45м залишити в спільному користуванні інших співвласників. Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року вказане рішення Корольовського районного суду м. Житомира залишено без змін.

Також вказує, що згідно з висновком комісійного виїзду на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , складеного виконавчим комітетом Житомирської міської ради від 08.08.2025 р. № 25/В-7166/2161 встановлено, що земельна ділянка площею 0,1247 га кадастровий номер :03:033:0011 перебуває у власності співвласників житлового будинку відповідно до рішень органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та в подальшому відповідно до цивільно-правових угод. Формування земельної ділянки відбулося на підставі технічної документації виготовленої КП «Житомирський міський центр земельних відносин» в 2008 році та відповідно інформацію про яку внесено до Державного земельного кадастру. В результаті проведеного комісійного виїзду, встановлено, що межі земельної ділянки в натурі не співпадають з межами земельної ділянки інформацію про яку внесено до Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Таким чином, внаслідок того, що межі земельної ділянки площею 0,1247 га кадастровий номер :03:033:0011 в натурі не співпадають з межами земельної ділянки інформацію про яку внесено до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відбувся поділ земельної ділянки, яка розташована на території асфальтобетонного покриття АДРЕСА_1 , який не належить співвласникам будинку АДРЕСА_1 , межи землекористування розташовується за межами земельної ділянки з кадастровим номером :03:033:0011.

Нововиявлені обставини полягають в тому, що межі земельної ділянки площею 0,1247 га кадастровий номер :03:033:0011 в натурі не співпадають з межами земельної ділянки, інформацію про яку внесено до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що спричинило поділ земельної ділянки, яка не належить до будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про не співпадіння меж земельної ділянки площею 0,1247 га кадастровий номер :03:033:0011 в натурі з межами земельної ділянки, інформацію про яку внесено до Державного земельного кадастру.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки висновок експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи № С2158/07-2025, яким було встановлено не співпадіння меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:033:0011, був складений 17 серпня 2025 р.

Ухвалою від 21 серпня 2025 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи.

Адвокат Бородін Д.В. та відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просили задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у заяві.

Адвокат Войдевич О.А. та позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вказали, що жодної нововиявленої обставини відповідачем не виявлено та не надано суду й проведена експертиза станом на 2025 рік не є і не може бути новим доказом в справі, оскільки усі обставини та усі наявні в матеріалах справи судові експертизи вже досліджувалися судом першої та апеляційної інстанції, в тому числі і те, що стосується збільшення фактичних меж землекористування з часу формування земельної ділянки в ДЗК в 2008 році. Зауважує, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №436/19 від 18.10.2019 за результатами проведеної експертизи згідно ухвали суду від 04.04.2019 в рамках якої також вирішувалося питання щодо відповідності меж, конфігурації та площі земельної ділянки з кадастровим номером :03:033:0011 фактичним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Оскільки такі учасники повідомлялися про розгляд заяви належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновок про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 17 лютого 2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у користування земельної ділянки задоволено. Вирішено виділити у користування ОСОБА_2 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:033:0011, загальною площею 0,1247 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 0,0260 га, яка проходить по точках відповідно до варіанту №1 (додаток №2) висновку судової експертизи №635/04-2018 від 28 квітня 2018 року, а саме: ділянку, що на схемі позначена під №1, площею 89,3 кв.м. (0,00893 га), яка проходить по точках: 3-4-5-21-20-3, зі сторонами: 5,28м-10,08м-лінія проходить по суміжній стіні квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_2 та №2-3,09м- 5,30м; ділянку, що на схемі позначена під №2, площею 170,7 кв.м. (0,01707 га), яка проходить по точках: 1-17-18-19-14-15-16-2-1, зі сторонами: 11,04м-14,21м-9,0м-6,39м-7,90м-15,13м-15,93м-2,05м; земельну ділянку, що на схемі позначена під №3, площею 987,0 кв.м. (0,0987 га), яка проходить по точках: 6-5-21-20-3-2-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6, зі сторонами: 9,17м- лінія проходить по суміжній стіні квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_2 та №2-3,09м-5,30м-4,48м-,15,93м-15,13м-7,90м-30,46м-1,70м-8,22м-15,13м-6,31м-6,49м-13,46м-3,45м залишити в спільному користуванні інших співвласників (а.с. 179-180 том 2).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.04.2023 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2022 року залишено без змін (а.с.39-44 том 3).

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною те, що існує не співпадіння меж земельної ділянки площею 0,1247 га з кадастровим номером :03:033:0011 в натурі з межами земельної ділянки фактичного землекористування. Про зазначену обставину заявнику стало відомо після проведеної 17.07.2025 року земельно-технічної експертизи.

Висновок експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи від 17.07.2025 року, про який заявник заявляє як нововиявлену обставину, у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В матеріалах справи міститься висновок експертів №245/02-2021 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 10.02.2025 року, в рамках якої вирішувалося питання зокрема, чи відповідає фактичне користування земельними ділянками, що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 правовстановлюючим документам.

Крім того, ОСОБА_1 було надано копію кадастрового плану з описом суміжних землевласників на земельну ділянку з кадастровим номером :03:033:0011, площею 0.1356 га, складено станом на 2020 рік.

Заявником як нововиявлена обставина подається обставина, яка існувала на момент ухвалення рішення, однак підтверджена новим доказом - проведеною 17.07.2025 року земельно-технічною експертизою. Проте така обставина вже існувала на момент ухвалення рішення та встановлювалася (могла бути встановлена) під час дослідження комісійної земельно-технічної експертизи, яка покладена в основу рішення.

Отже жодних нововиявлених обставин представником у заяві про перегляд рішення суду не зазначено. Крім того, як вказувалося вище перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами не може бути спрямований на усунення можливих судових помилок.

У відповідності до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 17 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 21.10.25.