УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 359/10742/21

провадження № 61-7957св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, в якому просив суд визнати за ним право власності на:

1) 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 (ринкова вартість становить 3 370 530,00 грн);

2) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2380 га з кадастровим номером :01:012:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 (вартість земельної ділянки становить 363 480,00 грн);

3) 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (ринкова вартість становить 1 328 270,00 грн);

4) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :03:001:0444, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків (ринкова вартість земельної ділянки становить 204 980,00 грн);

5) 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних

у процесі будівництва об`єкту незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці 0,3073 га з кадастровим номером :01:051:3090, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_3 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:3090 становить 174 490,00 грн; ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, робіт тощо, які були використані

в процесі будівництва становить 4 427 950,00 грн);

6) 1/2 частину автомобіля марки «Toyota», модель - Camry (вартість становить 255 550,00 грн);

7) 1/2 частину обладнання: трансформатор силовий ТМ 63/10/0,4 - 1 шт (вартість становить 20 850,00 грн), касетний високонапірний кондиціонер Neoclima NU48AH3e - 9 шт (вартість становить 214 090,00 грн), холодильна установка Lak Tested

зі збірних матеріалів - 1 шт (вартість становить 16 750,00 грн), дизельний генератор ЭСД-50 - 1 шт (вартість становить 56 670,00 грн), котел опалювальний КТ2Е-120 -

1 шт (вартість становить 73 840,00 грн), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

8) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,6927 га з кадастровим номером :01:051:3089, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 (ринкова вартість земельної ділянки становить 393 320,00 грн).

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила суд визнати за нею право власності на:

1) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,22 га з кадастровим номером :01:009:0066 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків (вартість земельної ділянки становить 280 000,00 грн);

2) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :01:019:0042, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків (вартість земельної ділянки становить 160 000,00 грн);

3) 1/2 частину екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX» (вартість становить 1 200 000,00 грн);

4) 1/2 частину міні екскаватора гусеничного марки «JCB 8025 ZTS» (вартість становить 800 000,00 грн);

5) 1/2 частину причепу тракторного 2-ПТС-4 (вартість становить 20 000,00 грн);

6) 1/2 частину напівпричепу бортового Е, марки «Kogel», модель - SN24 (вартість становить 90 000,00 грн);

7) 1/2 частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних

у процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, який розташовується за адресою: АДРЕСА_4 ;

8) 1/2 частину комбінованого станка по дереву КСМ-1А (вартість становить 19 000,00 грн);

9) 1/2 частину універсального круглопильного станка Ц 6-2 (вартість становить 8 000,00 грн);

10) 1/2 частину пиломатеріалів в асортименті загальним об`ємом 158,15 кум. м. (вартість становить 1 265 200,00 грн);

11) 1/2 частину бетонних стовпів б/у у кількості 83 шт (вартість становить 12 450,00 грн);

12) 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних у процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва - гаражу з підвальним приміщенням, що розташовується за адресою: АДРЕСА_6 (вартість майна становить 230 000,00 грн);

13) грошову компенсацію за продаж автомобіля марки «Volvo».

У серпні 2022 року третя особа ОСОБА_1 пред`явив самостійні вимоги до ОСОБА_3 , а саме просив:

1) визнати за ним право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці площею 0,3073 га з кадастровим номером :01:051:3090 за адресою:

АДРЕСА_3 (ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, робіт тощо, які були використані в процесі будівництва становить 4 427 950,00 грн).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 30 квітня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota», модель - Camry, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0444, за адресою: Київська область, Бориспільський район,

с. Іванків.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею

0,3073 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:051:3090, за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 354,3 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2380 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0004, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трансформатора силового ТМ 63/10/0,4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину касетного високонапорного кондиціонера NEOCLIMA NU48AH3e 9 шт.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину дизельного генератора ЭСД-50.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину екскаватора-навантажувача марки «JCB 4 CX», номерний знак НОМЕР_3 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 міні-екскаватора гусеничного марки «JCB 8025 ZTS», номерний знак НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину напівпричіпу бортового марки «Kogel», модель - SN24, номерний знак НОМЕР_5 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1 відмовлено.

24 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заянчуковський С. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 27 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 26 червня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

24 червня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Заянчуковський С. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 27 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 26 червня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заянчуковського С. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Заянчуковського С. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заянчуковського С. О. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, витребувано матеріали справи із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Заянчуковського С. О. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, витребувано матеріали справи із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

18 липня 2025 року матеріали справі № 359/10742/21 надійшли до Верховного Суду.

20 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заянчуковського С. О. про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 30 серпня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2025 року відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

20 серпня 2025 року ОСОБА_2 , з посиланням на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.04.2025 у справі № 359/10742/21, подано новий позов у справі № 359/9986/25 про стягнення коштів за неотримане речове майно (компенсації за частку спірного об`єкту у розмірі 3 671 565,00 грн).

Крім того, ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яка 28 серпня

2025 року була задоволена, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить

ОСОБА_3 , у межах ціни позову що становить 3 671 565,00 грн: - частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0004; - частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0444; - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Ухвала набрала законної сили з моменту її винесення 28 серпня 2025 року та підлягає негайному виконанню. Судове засідання у справі № 359/9986/25 призначено на 13 листопада 2025 року.

Зазначає, що на сьогоднішній день виникла наступна ситуація:

- у справі № 359/10742/21 ще остаточно не вирішено питання права власності щодо об`єкта незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці площею 0,3073 га з кадастровим номером :01:051:3090 за адресою: АДРЕСА_3 - теплиці для вирощування грибів (спірний об`єкт);

- власниками цього об`єкту одночасно вважають себе ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 скористався своїм правом на касаційне оскарження і чекає результату розгляду касаційних скарг у справі № 359/10742/21;

- ОСОБА_2 , будучи обізнаним про касаційний перегляд, оскільки подавав відзив на касаційні скарги, ініціював новий судовий процес у справі № 359/9986/25 щодо того самого спірного об`єкту і вже отримав ухвалу суду про накладення арешту на нерухоме майно.

Таким чином, вказані обставини свідчать про порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які подали касаційну скаргу у справі

№ 359/10742/21 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У свою чергу, ОСОБА_2 вчиняє свої дії лише на тій підставі, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року

у справі № 359/10742/21 набрало законної сили з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, яким рішення було залишено без змін, про що і зазначив

у власній позовній заяві у справі № 359/9986/25.

Продовження дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року у справі № 359/10742/21 призведе до того, що у випадку задоволення хоча б однієї з касаційних скарг повторний розгляд справи буде утруднений. Не зупинення дії оскаржуваного рішення може призвести до суттєвих порушень прав учасників справи та стати підставою ініціювання повторних судових проваджень з метою відновлення порушених законних прав та інтересів осіб, які подали касаційні скарги. Станом на сьогоднішній день порушується баланс інтересів сторін.

Зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 30 серпня 2024 року у справі № 359/10742/21 на час розгляду касаційних скарг дозволить забезпечити збалансованість інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі. Крім того, таке зупинення не зашкодить інтересам ОСОБА_2 , оскільки воно буде тимчасовим, а після реалізації прав осіб, які подали касаційні скарги, та остаточного вирішення справи - остаточне судове рішення у будь-якому випадку буде виконано в повному обсязі.

На підтвердження клопотання представник заявника надав копію позовної заяви

у справі № 359/9986/25, копію заяви про забезпечення позову у справі

№ 359/9986/25, копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2025 року про забезпечення позову, копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі № 359/9986/25.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що права ОСОБА_1 , ОСОБА_3 порушуються ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і заявником не надано належних доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року слід відмовити.

Верховний Суд звертає увагу заявника та його представника на те, що вони не позбавлені можливості звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зупинення провадження у справі

№ 359/9986/25, у випадку, якщо існують передбачені процесуальним законом підстави для зупинення.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник