14.10.2025 Справа № 756/7089/25
Унікальний номер 756/7089/25
Номер провадження 2/756/4508/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов`язати АТ «Універсал Банк» повернути її грошові кошти в загальній сумі 11 415, 77 грн, з яких 5651,80 грн її власних коштів та 5763,97 грн знятих у вигляді виконання кредитного зобов`язання шляхом відновлення їх на картковому рахунку, визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором з кредитною карткою № НОМЕР_2 на суму 119105,08 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, щоє користувачем банківських послуг АТ «Універсал Банк». Розмістивши оголошення на сайті OLX з метою продажів товарів, 25.02.2025 до неї звернулася невстановлена особа під приводом купити товар. Узгодивши всі деталі покупки, дана особа надіслала посилання для підтвердження здійснення платежу. Під час переходу за цим посиланням одразу почали відбуватися підозрілі та незрозумілі транзакції на належній їй банківській картці, яких вона не здійснювала. З банківської картки № НОМЕР_1 на користь невстановлених осіб було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 5651,80 грн. Також, з картки № НОМЕР_2 було перераховано кредитні кошти в межах кредитного ліміту на загальну суму 119105,08 грн. Окрім того, без її згоди була відкрита єврова картка, карта ФОП та банку у застосунку Монобанк. Відразу після проведення таких підозрілих транзакцій, позивач повідомила АТ «Універсал Банк» про вчинення шахрайських дій, проте працівники банку не відреагували належним чином на звернення. У зв`язку з вищевказаними подіями було подано заяву до Подільського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Як наслідок, 26.02.2025 було зареєстровано та відкрито кримінальне провадження.

Також позивачем було подано претензію до АТ «Універсал Банк», якою вона просила визнати відсутність за нею заборгованості за банківською карткою № НОМЕР_2 у розмірі 119105,08 грн та повернути на її банківський рахунок власні кошти у розмірі 5651,80 грн. Однак чіткої та мотивованої відповіді не отримала. Наголошувала на тому, що внаслідок шахрайських дій банк нараховує процентну ставку у розмірі 3,1 % за кредитним зобов`язанням. Не зважаючи на повідомлення про шахрайські дії з боку невідомих осіб та пред`явлення претензії банк продовжує списувати з картки позивача грошові кошти на погашення кредиту.

Зазначає, що вона не підписувала жодних документів щодо списання такого кредиту, не отримувала будь-яких дзвінків від банку з проханням підтвердження свого волевиявлення щодо використання кредитного ліміту, тому такі дії банку є неправомірними. Банківську картку не втрачала, іншим особам не передавала, ПІН-код нікому не повідомляла.

На думку позивача, дії працівників банку без отримання додаткових підтверджень від власника картки та без застосування додаткових заходів безпеки від втручання сторонніх осіб викликають занепокоєння та припущення щодо зацікавленості самих працівників банку у незаконному знятті кредитного ліміту та участі у створенні умов для безперешкодного переказу коштів сторонніми особами з її рахунку.

28.05.2025 за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

18.08.2025 відповідач АТ «Універсал Банк» через свого представника подав відзив на вищевказаний позов, у якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що його довірителем не порушені жодні права позивача. В обгрунтування поданого відзиву зазначає, що позивач звернулася до суду з позовом з метою ухилення від взятих на себе зобов`язань за Договором про надання банківських послуг та намагається ввести суд в оману щодо фактичних обставин. Позивачка зателефонувала 25.02.2025 о 19:58 до Служби підтримки Монобанк та повідомила, що вона отримала у месенджер Viber фішингове гіперпосилання, за яким перейшла для введення своїх даних з метою отримання грошових коштів на її картку за проданий на сайті OLX товар. Також, вона зверталась до Служби підтримки Монобанк та повідомила, що нею було підтверджено (надано дозвіл вхід до мобільного застосунку Монобанк з нового пристрою Samsung, шляхом натискання гіперпосилання у листі електронної пошти отриманому від банку. Дані обставини підтверджуються аудіозаписам, які додаються до відзиву. Разом з тим, при отриманні доступу мобільного застосунку з нового пристрою було отримано згоду клієнта, проведено авторизацію клієнта, проходження якої включає в себе вхід з довіреного пристрою клієнта, правильне введення ОТП-паролю (направлявся на фінансовий номер клієнта у вигляді СМС-повідомлення для підтвердження входу в мобільний застосунок Монобанк з нового пристрою), ПІН-коду для входу в мобільний застосунок (вигаданого клієнтом при першій реєстрації у мобільному застосунку і відомого виключно клієнту). Клієнт, який успішно пройшов авторизацію при вході у мобільний застосунок є ідентифікованим. Щодо проведення спірних операцій позивач не повідомляла банк про підозри у шахрайстві, втрату контролю над своїми індивідуально-обліковими даними. Фінансовим номером, телефоном з мобільним застосунком, електронною поштою, даними картки, ПІН-коду. За вказаних обставин у банку не було правових підстав для відмови клієнту у наданні банківських послуг (відкритті рахунку і випуску картки), а також для відмови у проведенні операцій ініційованих клієнтом. Вважають, що позивачка звернулася до суду з безпідставним позовом до неналежного відповідача та обрала неналежний спосіб захисту порушеного права, адже банк не є отримувачем грошових коштів по спірним операціям.

25.09.2025 представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.08.2021 позивач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», у відповідності до якої, позивач погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Моnobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 1 Анкети-заяви, підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному застосунку Моnobank, позивач просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2 Анкети-заяви, просила встановити кредитний ліміт на суму зазначену, у мобільному додатку. У разі виходу із пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3.1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

Укладення Договору про надання банківських послуг від 02.08.2021 відбулось зі сторони позивача цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку Моnobank.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 , 20.03.2025 ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

На дату підписання 02.08.2021 Анкети-заяви позивач вже отримала у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і була з такими документами ознайомлена та мала такі примірники.

Відповідно до п. 4.2.15. Глави 4 Розділу 1 Умов і правил: «При здійсненні своїх прав і обов`язків, клієнт зобов`язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права Банку (в т. ч. особисті немайнові). Під час користування послугами Банку Клієнт зобов`язаний дотримуватися принципів добросовісності, розумності та справедливості».

Відповідно до п. 8.1. Глави 8 Розділу 1 Умов і правил: «Сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору».

Відповідно до п. 8.7. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальності у випадках невиконання Клієнтом умов Договору та додатків, які є його невід`ємною частиною».

Згідно з п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки/рахунку/на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг».

Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «У разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду».

Відповідно до п. 8.17. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться Клієнтом та / або третіми особами з відома або без відома Клієнта при використанні мобільних додатків для здійснення фінансових операцій, в тому числі в разі якщо програмне забезпечення та/або мобільний пристрій Клієнта, з використанням яких здійснюється доступ до даних послуг, були схильні до модифікації, що порушує угоду користувача, укладену між клієнтом і виробником програмного забезпечення та/або мобільного пристрою, а також у разі якщо на мобільному пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта до Мобільного додатку був активований режим для розробників».

Згідно з п. 2.5. Глави 2 Розділу II Умов і правил: «З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки».

Відповідно до п. 3.3. Глави 3 Розділу II Умов і правил: «Операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або ж введенням коду, наданого Банком в рамках технології ЗD-Sесurе, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку, або операції, підтверджені у Мобільному додатку, - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч».

Згідно з п. 6.2.8. глави 6 Розділу II Умов і правил: «Клієнт зобов`язався зберігати ПІН-код, Коди доступу, аутентифікаційні дані в таємниці та ні за яких обставин не повідомляти їх третім особам. У разі одержання Клієнтом інформації щодо несанкціонованих операцій з карткою Клієнта або при виникненні підозр щодо шахрайства, Клієнт зобов`язаний якнайшвидше звернутись до Центру клієнтської підтримки Банку для блокування рахунків».

Суд акцентує увагу, що відповідно до п. 8.10. глави 8 Розділу І Умов і правил Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки.

Судом встановлено, що позивачка використовувала довірений пристрій (девайс/телефон) Samsung SM-G975F з 07.06.2022 23:18 фінансовий номер НОМЕР_5 з 02.08.2021 19:05, email: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.08.2021, що підтверджується прінтскріпами з внутрішньої системи банку та довідкою про входи до мобільного застосунку Монобанк.

Фінансовий номер телефону та електронна пошта не змінювалися.

ПІН-код був створений клієнтом в момент реєстрації у мобільному застосунку Монобанк 02.08.2021 і в подальшому не змінювався.

25.02.2025 19:12:21 відбулася спроба пройти авторизацію при вході в мобільний застосунок Монобанк з нового пристрою Samsung SM-S906N (Замовлення отп). Згенерований Банком ОТП-пароль було надіслано у смс-повідомленні на фінансовий номер позивачки НОМЕР_11 для підтвердження зміни довіреного пристрою.

25.02.2025 19:12:46 на новому пристрої Samsung SM-S906N введено правильний ОТП-пароль (який отримала позивачка у вигляді смс).

25.02.2025 19:12:49 відбувся вхід у мобільний застосунок з нового довіреного пристрою Samsung SM-S906N з проходженням авторизації - введення ПІН-коду (вигаданого позивачкою при першій реєстрації у мобільному додатку, який вона зобов?язана зберігати з таємниці і за жодних обставин нікому не передавати).

25.02.2025 на електронну пошту позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 відправлено електронний лист про вхід у акаунт (мобільний додаток) з нового пристрою Samsung SM-S906N. Це автоматичне повідомлення, у якому було зазначено: «Що треба зробити:

Якщо ви натиснете «Це не мій пристрій», зловмисники не матимуть можливість бути у вашому акаунті. Якщо ви впевнені в тому, що відбувається (наприклад, купили новий смартфон), то натисніть на «Підтвердити вхід з Samsung SM-S906N». Подальші входи з цього пристрою будуть вважатися безпечними.

Ми відправили вам цього листа, оскільки серйозно ставимося до питань безпеки і хочемо, щоб ви були в курсі всіх дій, пов?язаних з вашим акаунтом».

25.02.2025 19:14 позивач відкрила лист та натиснула на посилання і підтвердила безпечність входів до мобільного застосунку Монобанк з цього пристрою.

Направлений ОТР - пароль напрявлявся особисто позивачу на її фінансовий номер НОМЕР_5 у вигляді смс-повідомлення. Отже, направлений ОТР-пароль не міг бути відомий нікому, окрім позивача.

25.02.2025 19:19:24 мобільному застосунку Монобанк подано заяву клієнта про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_6 в іноземній валюті - Євро. Дана заява підписана електронним підписом ОСОБА_2 , що підтверджується Формою підтвердження електронного документу. До вказаного рахунку було емітовано віртуальну єврову картку № НОМЕР_7 .

25.02.2025 19:21:32 у мобільному застосунку Монобанк з рахунку позивача НОМЕР_3 (кредитна картка) здійснено переказ 52000,00 (еквівалент 1130,19 Євро) на особистий євровий рахунок НОМЕР_6 з призначенням платежу «Купівля іноземної валюти по курсу».

Загалом, з банківської картки № НОМЕР_8 було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 5651,80 грн. З банківської картки № НОМЕР_9 було перераховано кредитні кошти в межах кредитного ліміту на загальну суму 119105,08 грн.

25.02.2025 о 19:58 позивач звернулася до Служби підтримки Монобанк та повідомила, що вона отримала у месенджері Вайбер фішингове гіперпосилання, за яким перейшла для введення свої даних з метою отримання коштів на її картку за проданий на сайті OLX. Під час розмови з оператором з`ясувалося, що вона отримала на електронну пошту лист з Монобанку, який містив запит на підтвердження входу до її акаунту з нового пристрою, натиснула на посилання і таким чином, дозволила авторизуватися в її акаунті з нового пристрою Samsung SM-S906N.

Отже, позивач звернулася до служби підтримки Монобанк вже після проведення спірних операцій.

Як убачається зі встановленого вище, спірні операції з перерахування спірних грошових коштів було проведено позивачем у мобільному застосунку Монобанк після успішної авторизації, із вірним введенням ПІН-коду та ОТП-паролю із додатковим підтвердженням через електронну пошту клієнта.

Отже, з огляду на відсутність повідомлення з боку позивача до АТ «Універсал Банк» про втрату з її сторони банківської карти та/або мобільного пристрою та/або фінансового номеру та/або блокування картки/рахунку/мобільного застосунку тощо, у АТ «Універсал Банк» були відсутні підстави для непроведення даних спірних банківських операцій.

Згідно Витягу з ЄДРДР, номер кримінального провадження: 0000391 дата реєстрації 26.02.2025, 25.02.2025, встановлено, що в період часу з 19:21 год по 19:52 год невстановлена особа на сайті OLX з метою придбання товару у месенджері Вайбер з номеру НОМЕР_10 надіслала фішингове посилання, яке не зберіглося. ОСОБА_2 будучи в омані, перейшла за посиланням, після чого з банківської картки Монобанк № НОМЕР_1 знялися грошові кошти на суму 5651,80 грн та з кредитної картки Монобанк № НОМЕР_2 знялися 119105,08 грн, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу позивача у справі на те, що за приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, отримавши заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий або прокурор не здійснює оцінку такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, більше того, щодо невстановленої особи, не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення та доведеність винуватості конкретної особи у вчиненні злочину, а є підставою для початку досудового розслідування у справі та перевірки обставин, наведених у повідомленні про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тож, звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без наявного вироку суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили щодо конкретної особи, не звільняє само по собі держателя банківської Карти від відповідальності за фінансові операції, що супроводжувалися його авторизацією і правильним введенням кодів доступу до повідомлення про блокування картки/рахунку/ на рух коштів. При цьому, не виключає можливості відшкодування шкоди з винних осіб встановлених у цьому кримінальному провадженні.

Частинами 2, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог цивільно процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, а відповідач на спростування вказаних обставин і, на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено, що її права як сторони кредитного договору були порушені відповідачем АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що позивач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд не убачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна