печерський районний суд міста києва
Справа № 398/4819/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал, про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал, звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису № 53476, вчиненого 24.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу, посилаючись на те, що місцем виконання виконавчого напису є місце роботи боржника в ТОВ «Торговий дім «Омега», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 18.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2025 року цивільну справу № 398/4819/25 передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, перевіривши матеріали заяви судом встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З наданих заявником доказів вбачається, що 24.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 53476, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною від 15.06.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі вищевказаного виконавчого напису.

У вказаній постанові адреса боржника ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1 .

Так, місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналізуючи викладене, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Можливість відкриття виконавчого провадження за місцем роботи боржника надана лише державному виконавцю, а місцем виконання у приватного виконавця є виключно місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження його майна.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що виконавче провадження було відкрито за місцем проживання (перебування) боржника і в процесі примусового виконання приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Таким чином, твердження, що місцем виконання у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 є місце роботи боржника є помилковим.

Згідно положень статті 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

При цьому, відповідно до частини першої та третьої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, ухвалення Печерським районним судом м. Києва рішення за результатами розгляду заяви, яка не підсудна цьому суду, не відповідатиме критеріям судового рішення, які визначені статтею 263 ЦПК України, та є підставою, передбаченою ст. 378 ЦПК України, для його скасування.

Принцип законного судді нерозривно пов`язаний з правом особи на повноважний, компетентний суд. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд не тільки вправі, а й зобов`язаний ухилитися від розв`язання справ, йому не підсудних.

Відповідно до частини третьої статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи не розпочато, а згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, суддя приходить до висновку, що дана заява не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19) суд дійшов наступних висновків: «Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Отож, з наведеного можна підсумувати, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ.

Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону»

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб, ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал, про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає направленню за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 4, 27, 31, 258-260, 353, 354, 355, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал, про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, - передати на розгляд за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ