overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1885/25
Провадження №: 2/343/991/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

представник АТ "А-БАНК" Шкапенко О.В. 30 вересня 2025 року у системі "Електронний суд" сформував позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою від 01 жовтня 2025 року, суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також роз`яснив, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

В ухвалі суд зазначив про необхідність направлення позовної заяви з додатками відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання в паперовій формі листом з описом вкладення, докази чого слід надати суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2025 доставлено як до електронного кабінету позивача АТ "А-БАНК", так і до електронного кабінету представника позивача Шкапенка О.В. 02.10.2025 о 00:14:34, що підтверджується довідками про доставлення електронного документа та є належним врученням в силу вимог ч. 7 ст. 14 та ст. 128 ЦПК України.

Строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі від 01.10.2025, закінчився 14 жовтня 2025 року. Недоліки позовної заяви позивач по даний час не усунув.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що станом на 17.10.2025 недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 01.10.2025, не усунуті, строк на їх усунення закінчився 14.10.2025, суд дійшов висновку, що позовну заяву АТ "А-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4313/25
провадження № 2/650/2602/25
17 жовтня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, зазначивши в обґрунтування, що це надасть можливість прийняти участь у судовому засіданні.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач проживає на значній відстані від місця проведення судового засідання.
Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця проживання позивача та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
Клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 11.12.2025 року о 08.20 год., шляхом забезпечення участі ОСОБА_1 , дистанційно з приміщеннямБобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши документи, що посвідчують її особу.
Копію ухвали направити доБобринецького районного суду Кіровоградської областідля організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 508/317/25
Номер провадження 2/508/206/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Від представника позивача в день судового засідання 21.10.2025 року надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення (перенесення) розгляду справи.

Представник відповідача Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Згідно зазначеної заяви Чернівська сільська рада заявлені позовні вимоги визнає повністю.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/317/25.

Судове засідання відкласти до 15 години 00 хвилин 04 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 128/4610/23
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з незаконного чужого володіння, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року провадження по даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької ТПП (м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 24), які мають відповідну ліцензію.

08.10.2025 від представника відповідачів адвоката Глазунової Л.М. надійшла заява про відвід експерта Вінницької ТПП Кацаги Н.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В період часу з 29.09.2025 по 17.10.2025 року головуюча суддя перебувала у відпустці, тому питання про поновлення провадження суд вирішує 20.10.2025.

Враховуючи вищевикладене, той факт що експертиза по справі не виконана, є необхідність у розгляду заяви про відвід експерта, з метою процесуальної економії та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити підготовчий розгляд.

Керуючись ст.ст. 206, 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з незаконного чужого володіння, з метою розгляду заяви про відвід експерта Вінницької ТПП Кацаги Н.Є.

Справу призначити до підготовчого розгляду на 31.10.2025 на 11 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/591/25
провадження № 6/753/576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву адвоката Бойко Євгена Васильовича про виправлення описки у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників будинку «Парус-49» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що у останньому не вірно зазначено РНОКПП ОСОБА_4 , що унеможливлює його виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.01.2025 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-49», р/р НОМЕР_5 м. Київ, вул. Харківське шосе, 49 - суму заборгованості за житлово - комунальні послуги у сумі 16 284 грн. 86 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 464 грн. 43 коп. та 3% річних в розмірі 1 701 грн. 25 коп. та стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.Однак, в судовому наказі не вірно вказано РНОКПП боржника ОСОБА_4 , що унеможливлює його виконання.

14.10.2025 стягувач звернувся до суду із заявою, про виправлення помилки у судовому наказі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників будинку «Парус-49» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудницька Оксана Михайлівна,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (тут і далі ЦПК України).

Під час дослідження матеріалів позовної заяви встановлено, що до позовної заяви не додано доказ надсилання третій особі копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Підсумовуючи все вищевикладене, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд надає позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу - у паперовій формі листом з описом вкладення за адресою місця знаходження робочого місця третьої особи АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 177, 185, 187, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудницька Оксана Михайлівна залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/216/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Триголова В.М., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю скаржниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Горбенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Полтаві у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів членів колегії Триголова В.М., Пікуля В.П.

у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М.,-

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Панченка О.О., Триголова В.М. та Пікуля В.П. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді В.М. Триголов

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області) на 16 год. 00 хв., 13.11.2025.

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2-н/591/3508/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенкого» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються за адресо ю: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 31.08.2025 року на загальну суму 27612,04 грн.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 30.12.2022 року, інші данні про її місце перебування у справі відсутні.

Таким чином, на даний час, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер №943/1735/25
Провадження № 2/943/1435/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Шабатин Н.А. звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідачка має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 702/714/25
Провадження № 2/702/506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

представника позивача Бабій І.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконавчий комітет Монастирищенської міської ради, як орган опіки та піклування звернулися до суду в інтересах неповнолітніх дітей із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Бабій І.Г. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи по суті на 12 листопада 2025 року на 09 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло