Справа № 638/220/24
Провадження № 2-во/638/149/25
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко Валерії Валеріївни про виправлення в ухвалі суду у справі№ 638/220/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, а саме факту того, що ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали суду від 16.01.2024 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 05.08.2025 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу у цивільній справі. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На розгляд та вирішення експерта поставлене питання: - чи є ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір?ю якої є ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

01.10.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.08.2025, а саме просила виправити технічну помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2025 року у справі № 638/220/24 (провадження № 2/638/900/25), замінивши в тексті ухвали неправильне зазначення: « ОСОБА_3 » на правильне: « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони у справі не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення технічної помилки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи в межах питання про виправлення описки, суд дійшов висновку про виправлення описки, оскільки в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду невірно зазначено прізвище матері позивача, а саме неправильно: « ОСОБА_3 » замість правильного: « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за доцільне внести відповідні виправлення в рішення суду, оскільки допущена в ній описка перешкоджає поверненню судового збору позивачу.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2025 року про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи у справ у справі № 638/9881/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір?ю якої є ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ?».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М.Тимченко