ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У серпні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

Між тим, 02 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача Криловим Сергієм Сергійовичем подано про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з тим, що відповідачем добровільно погашена заборгованість за кредитним договором № -561108 від 27.12.2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.1 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог вказаних положень закону, суд не вбачає перешкод для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно вимог позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» просило стягнути зОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором -561108 від 27.12.2021 рокус в сумі 20 869, 80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

За повідомленням представника позивача Крилова С.С. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України відмовляється від позову.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 13, 211, 223, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по цивільній справі №381/4761/25 (провадження №2/381/2366/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження у справіможе бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А.Осаулова