Справа № 629/4148/25
провадження № 2/632/647/25

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представника позивача СТОВ «Україна Нова», Гончарова Данила Олексійовича, представника співвідповідачів СТОВ «Ржавчик», Бакай Володимира Олексійовича, ОСОБА_1 , розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТОВ агрофірма «Україна Нова» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений з СТОВ «Ржавчик» та визнати укладеною додаткову угоду з ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 24.07.2025позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.09.2025.

06.08.2025 представник відповідача СТОВ «Ржавчик» Ганга Дмитро Григорович, засобами Електронного суду, надав відзив на позовну заяву в якому просив:

- додати відомості про представника відповідача 1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича до системи Електронний Суд (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та надати доступ до електронної справи;

- проводити судові засідання по цій справі для представника відповідача 1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича в режимі відеоконференції поза приміщенням суду через систему VKZ;

- визнати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та застосувати до нього, передбачені ЦПК України заходи процесуального примусу та/або залишити позов без розгляду;

- відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі;

- розподілити судові витрати.

Крім того, 06.08.2025 ОСОБА_1 , який є представником відповідачаБакай Володимира Олексійовича відповідно до ордеру серії ВІ № 1320982, засобами Електронного суду, надав відзив на позовну заяву в якому просив:

- додати відомості про представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ганги ДмитраГригоровича до системи Електронний Суд (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та надати доступ до електронної справи;

- проводити судові засідання по цій справі для представника Відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича в режимі відеоконференції поза приміщенням суду через систему VKZ;

- витребувати у позивача оригінали фіскального чеку та опису до поштового відправлення №850;

- зобов`язати позивача надати до суду видаткову накладну до поштового відправлення №850;

- зобов`язати позивача надати до суду докази вручення поштового відправлення №850 ОСОБА_2 ;

-відмовити у задоволенні позову Позивача у повному обсязі;

- розподілити судові витрати.

Ухвалами даного складу суду від 01.09.2025 та від 17.09.2025 року надано представнику позивача СТОВ «Україна Нова», ОСОБА_3 та представнику співвідповідачів СТОВ «Ржавчик», Бакай Володимира Олексійовича, ОСОБА_1 право участі у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, поза приміщенням суду.

15.09.2025 року представник позивача СТОВ «Україна Нова»Божко Володимир Миколайович, засобами Електроннного суду надав додаткові пояснення по даній цивільній справі, в яких заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , який може підтвердити направлення ОСОБА_2 повідомлення вих. №1908/24 від 19.08.2024 про укладення договору оренди з ОСОБА_2 на новий строк разом із проектом додаткової угоди.

В обґрунтування клопотання зазначив, що неможливо надати оригінали опису та квитанції до поштового відправлення №850 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА», оскільки 28 квітня 2025 року військовослужбовці зс та інших відомств російської федерації вчинили факт порушення законів та звичаїв війни, що виразилось в умисному обстрілі з БПЛА цивільної інфраструктури в межах м. Барвінкове, Ізюмського району Харківської області, внаслідок чого було пошкоджено в тому числі і місце зберігання первинної документації СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА».

У судове засідання, у режимі відеоконференцзв`язку з`явилися представники сторін.

Представник співвідповідачів ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про витребування від позивача оригіналів документів на підтвердження надсилання додаткової угоди відповідачу ОСОБА_2 і повідомлення щодо отримання ОСОБА_2 вищезазначеного документу, згідно поштових квитанцій, які надає позивач.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що сторона позивача вважає, що знищення документів, які просить витребувати позивач є поважною причиною неможливості їх надання, оскільки їх фізично немає у розпорядженні позивача. Проте є можливість допитати особу, яка здійснювала ці відправлення і представник позивача вважає за можливе встановити обставини справи, шляхом допиту цієї особи стосовно ненадання доказів відправлення і направлення.

Представник співвідповідачів ОСОБА_1 у судовому засіданні заперчував щодо задоволення клопотання представника позивача про допит свідка. Представником відповідача подано клопотання про зловживання процесуальними правами.

Ухвалою судді від 20.10.2025 узадоволенні клопотань: представника позивача СТОВ Агрофірми «Україна Нова»Божко В.М. про виклик свідка ОСОБА_4 , клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та застосувати до нього, передбачені ЦПК України заходи процесуального примусу та/або залишити позов, клопотання представника відповідачів Ганга Д.Г. про витребування доказів відмовлено.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданий позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна Нова» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15:00 год. 19 листопада 2025 року у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд.1-А.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2030 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко