справа № 619/2780/25
провадження № 2/619/1312/25
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

представника позивача Фадєєва О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.05.2025 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі. Відповідачу надано строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

22.05.2025 ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» отримало копію ухвали про відкриття провадження у зазначеній справі разом з копією позовної заяви, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, а також прикріплених до нього файлів в його електронний кабінет .

09.10.2025 представник Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» директор Мостепанюк А.А. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву з доданими доказами, в якому просив поновити строк на подачу відзиву; долучити до матеріалів справи відзив та додані докази, допитати позивача як свідка та викликати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовити ОСОБА_1 у позові повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив відмовити у поновленні строку на подання відзиву та витребувати повторно у ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» докази зазначені в ухвалі суду від 07.08.2025.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 14.10.2025 подав клопотання про відкладення рогляду справи.

Суд, вирішуючи питання про дотримання строків представником ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на подання відзиву, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у разі подання відзиву на позовну заяву поза межами строку встановленого судом для його подання, суд повертає його заявнику. Отже, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» було обізнано про наявність у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області справи за позовом ОСОБА_1 з 22.05.2025, оскільки отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20.05.2025 та позовну заяву у підсистемі «Електронний суд» - 22.05.2025.

Крім того, 16.05.2025 представником відповідача Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» адвокатом Мухою А.І. до суду було подано клопотання про долучення доказів.

Разом з тим, представник Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» директор Мостепанюк А.А. звернувся з відзивом на позовну заяву тільки 09.10.2025. Поважних причин пропуску строку, який був встановлений судом, з урахуванням отримання відповідачем 22.05.2025 ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками та закінчився 06.06.2025 - відповідачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Враховуючи, що строк в межах якого міг бути поданий відзив на позовну заяву сплив, оскільки відзив подано до суду після закінчення цього строку, відсутні і підстави для поновлення відповідного строку, а тому відсутні підстави для прийняття відзиву на позовну заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку повернути відзив на позовну заяву з доданими матеріалами представнику Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» директору Мостепанюку А.А.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, які стосуються трудових відносин ОСОБА_1 з ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» суд вважає за необхідне повторно витребувати у Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» перелічену інформацію у раніше заявленому клопотанні.

Керуючись ст. 83, 84, 123, 126, 127 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» директора Мостепанюка Андрія Андрійовича про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовити.

Відзив представника Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» директора Мостепанюка Андрія Андрійовича на позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з доданими матеріалами залишити без розгляду та повернути представнику Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» директору Мостепанюку А.А.

Витребувати повторно у ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» (, 62340, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., с. Черкаська Лозова) :

- інформацію про площу Дергачівського лісництва Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», яку повинен був контролювати ОСОБА_1 при виконанні обов`язків лісничого в період часу з 22.08.2022 по 15.04.2025;

- інформацію про кількість посад лісничого Дергачівського лісництва ДП Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» в період часу з 22.08.2022 по 15.04.2025;

- інформацію про кількість та найменування автотранспорту та/або спеціалізованої техніки Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», якою було забезпечено ОСОБА_1 для виконання ним обов`язків лісничого Дергачівського лісництва Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» в період часу з 22.08.2022 по 15.04.2025, з відповідним документальним підтвердженням їх отримання ОСОБА_1 ;

- інформацію про кількість та найменування засобів зв`язку Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», якою було забезпечено ОСОБА_1 для виконання ним обов`язків лісничого Дергачівського лісництва Державного підприємства «Харківська лісова науково дослідна станція» в період часу з 22.08.2022 по 15.04.2025, з відповідним документальним підтвердженням їх отримання ОСОБА_1 ;

- інформацію про кількість та найменування автотранспорту та/або спеціалізованої техніки Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», якою було забезпечено ОСОБА_1 для виконання ним обов`язків старшого майстра лісу Дергачівського лісництва Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» в період часу з 22.08.2022 по 15.04.2025, з відповідним документальним підтвердженням їх отримання ОСОБА_1 ;

- інформацію про кількість та найменування засобів зв`язку Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», якою було забезпечено ОСОБА_1 для виконання ним обов`язків старшого майстра лісу Дергачівського лісництва Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» в період часу з 22.08.2022 по 15.04.2025, з відповідним документальним підтвердженням їх отримання ОСОБА_1 .

Визначити строк надання доказів до 27.11.2025.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст. 84 ЦПК України).Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Ухвала стосовно витребування доказів набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала про повернення відзиву з додатками може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. В. Пруднікова