overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 755/763/24 головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-з/824/1256/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року позов АТ «ПУМБ» задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову АТ «ПУМБ».

22 вересня 2025 року доКиївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду міститься описки, зокрема, невірно зазначено місце проживання та ідентифікаційний код ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року вбачається, що у ній невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » у той час, як вірним є « АДРЕСА_2 », невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені у постанові Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, а саме, замість помилкового зазначеного місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » вказати вірно « АДРЕСА_2 », а також замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » вказати вірно « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 565/2014/25
Провадження № 2/565/703/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засідання представника відповідачаАлексейчик А.О., Максиміва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст.526, 530, 625, 634, 639, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» 18300 (вісімнадцять тисяч триста) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором.

У іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» понесені позивачем судові витрати у розмірі 1647 (одну тисячу шістсот сорок сім) грн. 95 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене до 22 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина
Справа 467/1441/25
Провадження № 22-ц-вп/812/5/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді - Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

вирішуючи питання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Арбузинського районного суду Миколаївської області, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Арбузинського районного суду Миколаївської області, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про зняття арешту з майна з розпорядженням голови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2025 року про передачу справи до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

З матеріалів що надійшли вбачається, що позов пред`явлено до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Згідно частини 6 статті 31 ЦПК України, справа, в якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до вищої інстанції.

У відповідності до вимог частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За правилами статті 26 ЦПК України розгляд питання про визначення підсудності справи здійснюється без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що відповідач по справі Арбузинський районний суд Миколаївської області, до підсудності якого віднесено розгляд справи за загальними правилами, пред`явлений ним позов має бути переданий на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного є підстави для визначення підсудності даної справи Братському районному суду Миколаївської області як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Арбузинського районного суду Миколаївської області, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про зняття арешту з майна Братському районному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2703/1443/2012
Провадження № 2-в/947/44/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20.10.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Цирфа К.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі №2703/11443/2012

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі №2703/11443/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

На час розгляду питання про відкриття провадження у справі підстав для відмови у відкритті провадження суддею не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. 258-260, 488-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі №2703/11443/2012 та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання у справі призначити на 11.11.2025 о 10 год 30 хв у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 250), про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати осіб, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для з`ясування наявності підстав відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам за відомими адресами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 127/4277/25
Провадження № 2/127/693/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
20 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні будинком, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні будинком - зупинити на час проведення експертизи.
Копію ухвали, цивільну справу №127/4277/25 направити до Вінницької торгово-промислової палати (вул. Симона Петлюри, 24, м. Вінниця).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №601/782/25
Провадження № 2-о/601/37/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

присяжних Василюк Ю.М., Кухаренко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

представника особи, стосовно якої

розглядається справа адвоката Гурника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Почаївської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, оскільки остання хворіє психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій, потребує встановлення піклування та призначення піклувальника.

20.10.2025 від представника заявника адвоката Бернацького П.В. надійшла заява, згідно якої він просить суд дану заяву залишити без розгляду.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа адвокат Гурник В.О. не заперечує щодо задоволення поданої заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Почаївської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Почаївської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Присяжні: Василюк Ю.М.

Кухаренко О.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5421/20
провадження № 2/361/100/24
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, державного реєстратора Сипчі Крістіни Миколаївни Комунального підприємства Путрівське, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє Купець Анна Миколаївна, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення державного реєстратора та його скасування, скасування державної реєстрації права та припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

У серпня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 645/6196/25
Провадження № 2/645/3102/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Спесивцева О.В.,
за участі секретаря судового засідання Асєєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ»
про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
Головуючий суддя О.В. Спесивцев
Провадження №: 2-о/336/316/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено та призначено проведення судової психіатричної експертизи.

16.10.2025 року до суду від Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Згідно ЦПК України для вирішення вказаного питання суд повинен відновити провадження та розглянути його у відритому судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, о 12:00 год. 05.11.2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя М.І. Турчинський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1802/25 Номер провадження 22-ц/814/4308/25Головуючий у 1-й інстанції Рудалєва Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2025 року, постановлені суддею Рудалєвою Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2025 та додаткове рішення цього ж суду від 22.09.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом спору є рішення суду з ціною позову 290 665,00 грн., а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 27 січня 2026 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак