УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 727/1659/25

провадження № 61-12630ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича неправомірними, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2025 року вимоги ОСОБА_1 за скаргою про визнання дій виконавця не правомірними задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. щодо не закінчення виконавчого провадження (зведеного) за № НОМЕР_2 та виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом

№ 2-2-/2011, виданим 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці (стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи»; боржник ОСОБА_1 ) неправомірними.

У решті заявлених вимог, а саме зобов`язанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. винести постанови про закінчення виконавчого провадження (зведеного) за № НОМЕР_2 та виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-2-/2011, виданим 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, і визнання виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-2-/2011, виданим 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, закінченим з дати продажу іпотечного майна - відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця Кондрюка К. О. задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2025 року в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. неправомірними - скасовано та постановлено нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 в цій частині залишено без задоволення.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року, залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2025 року або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а суд не направив їй копії оскаржуваної постанови. Стверджує, що отримала копію оскаржуваної постанови 02 вересня 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Крім того, вказує, що у період

з 01 жовтня 2025 року по 06 жовтня 2025 року перебувала на лікарняному. Враховуючи зазначені обставини, заявниця просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що загальний доступ до оскаржуваної постанови Чернівецького апеляційного суду

від 24 червня 2025 року забезпечено 27 червня 2025 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови, підсистеми «Електронний суд» та касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про призначене на 24 червня 2025 року судове засідання у суді апеляційної інстанції, направляла до Чернівецького апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку.

Разом тим, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

Повідомлені заявницею відомості не дають достатніх підстав для визнання причин значного пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції поважними. Достовірно знаючи про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, вона, як учасник справи, зобов`язана була цікавитися провадженням у її справі. Крім того, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не дотримався процесуального обов`язку щодо направлення їй копії оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не надала суду касаційної інстанції достовірних доказів на підтвердження цього. Натомість, в електронних матеріалах справи у підсистемі «Електронний суд» міститься супровідний лист апеляційного суду від 25 червня 2025 року про направлення копії постанови від 24 червня 2025 року на дві адреси ОСОБА_1 .

Отже клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить належних і достатніх обґрунтувань на підтвердження об`єктивної неможливості подати касаційну скаргу протягом визначеного законом періоду часу.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже ОСОБА_1 необхідно навести інші причини, які можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надати достовірні докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарженняпостанови Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 03 листопада 2025року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Шевченківському районному суду м. Чернівцінаправити на електронну адресу Верховного Суду з посиланням на номер справи та номер провадження

(№ 61-12630ск25) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 727/1659/25 доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або її представнику копії постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников