overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/4184/25
20 жовтня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 1 431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Дата документу 09.10.2025
Справа № 317/6757/24
Провадження № 2-сз/334/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янченко Ю.І,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 заявник звернувся з вищевказаною заявою до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

09.10.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить заяву про повернення судового зборузалишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 202/6851/25
Провадження № 2/202/3950/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.

за участю секретаря судового засідання Ворон Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпра, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення було складене 05.09.2025 року.

При виготовленні рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено найменування позивача як "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс"" замість вірного "Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"".

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним найменування позивача як "Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"" замість невірного "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс"".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Дребот
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 25 449,60 грн заборгованості за кредитним договором № 718159113 від 01.06.20232 та судові витрати.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Представником позивача до позову додано підтвердження направлення листом з описом вкладення відповідачу копії поданих до суду документів за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, судом виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а саме направлено запит відносно відповідача щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно відповіді на запит, відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

У відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, листування із фізичними особами, здійснюється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За таких обставин, оскільки суду відома адреса зареєстрованого місця проживання відповідача, копія позову з доданими до нього документами має бути надіслана за цією адресою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України мають бути виконані позивачем за зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_2 .

Підсумовуючи все вищевикладене, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд надає позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви та документів, що додаються до неї за зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 177, 185, 187, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 632/1141/24

провадження № 22-ц/818/5113/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 488/2726/25
Провадження № 2/945/1774/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ПАТ«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»(ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 35 хвилин 31.10.2025року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Провадження № 2-н/932/1620/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України
Відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимоги в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ відкритий для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua з посиланням на номер судової справи №932/112794/25.
Суддя: В.І. Цитульський
Судовий наказ виданий стягувачу для пред`явлення до виконання «____»_______ 202__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «_____»______________ 202__ року
Суддя: В.І. Цитульський
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/695/24

провадження № 22-з/4809/134/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та їх витребування,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та їх витребування.

Для розгляду зазначеної заяви, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 271 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №387/695/24 за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та їх витребування.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 216/8018/25
Провадження № 2/216/3664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів цивільної справи

за підсудністю

20 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1901246 від 17.10.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 6/761/843/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., вивчивши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Технофінанс?, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фін Пей? про заміну сторони стягувача у виконавчих документах

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Технофінанс? (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Глобинська, 2, офіс 207/2), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фін Пей? (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, 51Д) про заміну сторони стягувача у виконавчих документах.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 40 хвилин 25 листопада 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (каб. 307).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1791/24

Провадження № 2/568/309/25

16 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

за участі представника позивача адвоката Ярмолюка В.С.

третьої особи ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк