ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25286/25

Провадження № 22-ц/820/2249/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 08 вересня 2025 року про передачу до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 23.08.2018 року. У шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає з нею. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Позивачка разом з дочкою переїхали до м. Хмельницького у зв`язку з посиленням бойових дій у Сумській області, мають статус ВПО.

За цих обставин просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На її думку, суд першої інстанції не врахував, що вона та її дочка мають статус ВПО і проживають в м. Хмельницькому. Ця обставина підтверджена довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстроване в установленому порядку місце проживання сторін Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, а тому згідно ст. 27 ЦПК України справу слід передати до суду за зареєстрованим місцем проживання сторін.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Критерії визначення підсудності за вибором позивача встановлені статтею 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Суд першої інстанції не врахував, що згідно з довідками Управління праці та соціального захисту населення №6825-, №6825- від 16.09.2024 року позивачка ОСОБА_1 та її донька є внутрішньо переміщеними особами, їх фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.08.2024 року у справі № 607/5535/22, особи, які залишили або покинули своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації та стали на облік як внутрішньо переміщені особи можуть звертатися з позовами до судів за місцем фактичного проживання/перебування. Отже, якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО (внутрішньо переміщена особа), то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування.

Суд першої інстанції не врахував, що позивачка зареєструвалася в м. Хмельницькому як внутрішньо переміщена особа, не застосував правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 28 ЦПК України, і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 21 жовтня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк