overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» /м. Київ, вул. Алматинська, 8. оф. 310 а/ до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Єдиний унікальний номер: 704/113/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про припинення права на отримання аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення права на отримання аліментів.

Розгляд даної справи призначено на 21.10.2025 р. на 14 год. 30 хв.

Однак, 20.10.2025 року представницею позивача було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи той факт, що представниця позивача подала до суду клопотання 20.10.2025 р., тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 203/3595/25
Провадження № 2/0203/1792/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вона просить закрити провадження по справі за відсутністю предмету спору в зв`язку із відшкодуванням шкоди.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, тому справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачем заявлена до стягнення сума відшкодування була погашена в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами та про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/638/7613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

14 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 16 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з заяви представника позивача між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 відсутній спір.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем у справі відсутній спір, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами та необхідності закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №638/18048/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спожєивчий центр» , сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. (платіжна інструкція №СЦ00038614 від 12 вересня 2025 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова
УХВАЛА

про направлення справи для визначення підсудності

21 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського суду в особі судді Яковлева Д.В. та в.о. керівника апарату про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Рівненського міського суду в особі судді Яковлева Д.В. та в.о. керівника апарату про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що відповідачем є Рівненський міський суд, цивільну справу необхідно направити до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст.26 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.26, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського суду в особі судді Яковлева Д.В. та в.о. керівника апарату про зобов`язання вчинити певні дії, направити до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 938/601/25
Номер провадження №2-п/351/7/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 жовтня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 938/601/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025року до суду надійшла заява адвоката Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 938/601/25 за позовом ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення у справі проголошено 08.09.2025р., встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився, суддя вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 938/601/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 11.12.2025 року на 09.00 год..

Направити позивачу - копію заяви про перегляд заочного рішення. Учасникам справи повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор СЕГІН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 356/730/25 Головуючий у суді першої інстанції - Дудар Т.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М.Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , які подані ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 серпня 2025 року та на ухвалу Березанського міського суду Київської області про відмову ухвалити додаткове рішення від 12 вересня 2025 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , які подані ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 серпня 2025 року та на ухвалу Березанського міського суду Київської області про відмову ухвалити додаткове рішення від 12 вересня 2025 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 жовтня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 р. провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

09.10.2025 року з Херсонської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №59 від 10.06.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у судовому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Продовжити підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання на 12-45 год. 01.12.2025 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 204).

В підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року в цивільній справі номер 182/7598/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Є.М., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Покровського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 182/7598/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахти «Самарська», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 год. 12 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова