overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Міністерства внутрішніх справі України - Щепанського А.М.

представника відповідача - Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» - Адаменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справі України, Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Міністерства охорони здоров`я про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити дії,-

на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справі України, Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Міністерства охорони здоров`я про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 572/5587/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи про стягнення аліментів.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 697/2436/25
Провадження №2/697/1152/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.10.2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 218 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий Л . О . Колісник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Драчевська Юлія Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивачки, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Драчевська Юлія Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 грудня 2025 року на 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3693/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Шевцової К.Є.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Яцині В.Б., Мальованому Ю.М., Маміній О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні 77389907 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В., залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.В.Маміна.
Справа №591/75/24
Провадження № 2/591/1009/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року у справі № 591/75/24, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, задоволено.

Однак, при ухваленні рішення, в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно вказано назву страхової компанії та зазначено «Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», замість вірного «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідно виправити допущену в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми 01 жовтня 2025 року у справі № 591/75/24 описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року у справі № 591/75/24 у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6699 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/813/7189/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суду м. Одеси рішенням від 10 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) задовольнив частково. Стягнув з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частку від вартості транспортного засобу марки LAND ROVER, модель DISCOVERY, рік випуску 2015, у розмірі 421640 гривень 00 копійок. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 лютого 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова
Справа №589/3552/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 22-ц/816/1363/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальової Тетяни Юріївни на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальової Тетяни Юріївни на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 203).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

"16" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12735,62 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява належить до територіальної юрисдикції іншого суду, з огляду на таке.

За загальними правилами підсудності, передбаченими частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

З відповіді № 1893903 від 15 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 15 лютого 2025 року.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва, справа підлягає передачі за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/21173/25 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Олександр ЯКУСИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/11132/24

Головуючий у першій інстанції - Яковлєва Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13936/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Дудніка-Дубіняка Дмитра Ігоровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на санітарно-курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 18 грудня 2025 року о 15 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа № 385/1321/21
Провадження 6/385/27/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

17.10.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 385/1321/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Сичова К. В. про видачц дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 385/1321/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7625,57 грн.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду або повернення не вбачається

Тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 385/1321/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2025 року о 11.00 год у приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН