ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8636/25

Провадження № 22-ц/820/2405/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року у складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року, ОСОБА_1 направила поштою апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про вказане судове рішення вона дізналась після повідомлення про арешт грошових коштів на банківському рахунку.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2025 року вона не отримувала, їй не було відомо про розгляд справи, тому була позбавлена можливості заперечувати проти позову.

Для ознайомлення із матеріалами справи, 04.09.2025 року представником ОСОБА_1 була подана відповідна заява, під час ознайомленням з матеріалами справи 10 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Думітращук В.А. ознайомилась з оскаржуваним рішенням.

Тому апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції поза межами строку на апеляційне оскарження.

Вказані підстави, апелянт просить, визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 3 цієї статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2025 року було ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в цей же день судом виготовлено повний текст судового рішення, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 12 червня 2025 року .

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 14.05.2025 року про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення, однак докази його отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Крім того в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 адвоката Думітращук В.А. про ознайомлення з матеріалами справи від 04.09.2025 року. З якою вона була ознайомлена 10.09.2025 року, про що свідчить відмітка на вищезгаданій заяві.

Апеляційна скарга направлена до апеляційного суду 10 жовтня 2025 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення слід поновити, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцятиденного строку з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення суду.

Однак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не повністю сплатила судовий збір.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Акцент-Банк» при подачі позову сплатило судовий збір 2 422 грн. 40 коп. при цьому застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору, враховуючи що позов поданий до суду через систему «Електронний суд».

Однак при розрахунку судового збору за подачу апеляційної скарги представник відповідача повторно застосував коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору, однак такий висновок не є правильним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 та п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову), ставка судового збору, при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1,6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2024 року в справі № 583/5882/23.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий у 2025 року, юридичною особою і містить вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості. Таким чином ставка за подачу позову АТ «Акцент-Банк» становить 3 028 грн, а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 4 542 грн (3028х150%) апелянтом при подачі скарги сплачено 3 633 грн. 60 коп., таким чином апелянту потрібно ще доплатити 908 грн. 40 коп. (4542-3633,60).

Судовий збір в сумі 908 грн. 40 коп. повинен бути доплачений, внесений або перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення до завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 908 грн. 40 коп.

Докази про сплату судового збору направити на адресу суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко