Справа № 203/7137/25
Провадження № 2/0203/2896/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2025 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2896/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2025 року позивач через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» вперше подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ТОВ «Сільпо-Фуд» з вимогами:

1.стягнути з ТОВ «Сільпо-Фуд» на її користь заборгованість по заробітній платі за липень 2025 року згідно відпрацьованого часу;

2.стягнути компенсацію за затримку виплати зарплати (ст. 117 КЗпП України) 10000,00 грн.;

3.стягнути компенсацію за надані додаткові послуги на касі, які роботодавець не оплатив 10500,00 грн.;

4.стягнути моральну шкоду, заподіяну затримкою зарплати, психологічним тиском та дискримінацією 17000,00 грн.;

5.визнати дії роботодавця дискримінаційними за ознакою сімейного стану (одинока мати);

6.зобов`язати роботодавця усунути дискримінаційні практики, припинити надмірний контроль та психологічний тиск, забезпечити рівне ставлення;

7.зобов`язати відповідача надалі виплачувати заробітну плату у строки, визначені законодавством;

8.врахувати, що середня заробітна пата в місті Дніпро у 2025 року становить близько 27000,00 грн., що значно перевищує нараховану та фактично виплачену їй заробітну плату. Вважає, що їй не виплачено суму, яка відповідає ринковому рівню оплати праці та обсягу виконуваних обов`язків;

9.стягнути з ТОВ «Сільпо-Фуд» витрати на проходження медичної комісії, пов`язані з прийняттям на роботу, які вона оплачувала за власний рахунок через партнерську компанію «Лаян Внінер» у розмірі 1000,00 грн.;

10.у разі систематичного невиконання рішення суду повідомити Державну службу України з питань праці та інші компетентні органи для застосування санкцій до компанії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року зазначену позовну заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 07 жовтня 2025 року.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 , 10 ч. 3 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України та судом позивачу надавався строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала на виконання вимог ухвали від 13 жовтня 2025 року позовну заяву в новій редакції, проте вимоги ухвали виконані у визначеному обсязі не були.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відповідачем зазначений «директор ТОВ «Сільпо-Фуд» Лесько Юрій Анатолійович з зазначенням ЄДРПОУ та юридичної адреси», тобто позивач не визначилась до кого пред`являє позов (до юридичною особи Товариства чи до фізичної особи ОСОБА_2 ), та відповідно позовна заява не містить повного найменування згідно до ст. 90 ЦК України юридичної особи відповідача (а не аббревіатури), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, або місце проживання чи перебування відповідача - фізичної особи, її реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить ціни позову.

Так само позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України оскільки позовна заява не містить жодного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази та правові підстави заявлених вимог з огляду на обрані способи захисту.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.п.6,7, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви у визначеному в ухвалі обсязі, виконавши лише частково такі вимоги, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, про що постановляється ця ухвала.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачкою судовий збір за квитанцією ID: 3330-1189-3117-4798 від 04 жовтня 2025 року на суму 1211,20 грн. належить повернути останній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Сільпо-Фуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати зарплати, компенсації за надані додаткові послуги на касі, витрат на проходженням медичого огляду вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір за квитанцією ID: 3330-1189-3117-4798 від 04 жовтня 2025 року в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко