С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/280/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

01 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Позивача, адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-КВАРТАЛ ВАЦЛАВА ГАВЕЛА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-ЦЕНТР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Дячук Олена Борисівна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу апартаментів від 08.05.2018, договору купівлі-продажу апартаментів від 01.12.2020 та усунення перешкод.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-КВАРТАЛ ВАЦЛАВА ГАВЕЛА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-ЦЕНТР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Дячук Олена Борисівна, про визнання недійсними Договору купівлі-продажу № 1431 від 08.05.2018, укладеного між ТОВ «ДІАМАНТ-ЦЕНТР» та ОСОБА_1 та Договору купівлі-продажу № 1498 від 01.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування рішення про державну реєстрацію цих апартаментів (приміщення) за ТОВ «ДІАМАНТ-ЦЕНТР» та про усунення перешкод у користуванні майном з метою відновлення порушених прав та інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-КВАРТАЛ ВАЦЛАВА ГАВЕЛА», порушення яких спричинене внаслідок реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 21 за ТОВ «ДІАМАНТ-ЦЕНТР» та внаслідок укладення вказаних договорів.

Разом з позовною заявою представником Позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення-апартаменти № 21, площею 336,97 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 39463467, що зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55441351 від 01.12.2020 12:21:31 на підставі Договору купівлі-продажу апартаментів № 1498 від 01.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною.

Обґрунтовуючи заяву, представник Позивача зазначає, що приміщення № 21 (площею 336,97 м?) є технічним поверхом і спільною власністю співвласників будинку, яке не могло бути відчужене без їхньої згоди. ТОВ «ДІАМАНТ-ЦЕНТР» зареєструвало право власності з порушенням законодавства, після чого приміщення було передано ОСОБА_1 (08.05.2018) та ОСОБА_2 (01.12.2020). Невжиття заходів забезпечення може призвести до подальшого відчуження приміщення, унеможлививши виконання рішення суду та поновлення прав Позивача. Заходи є тимчасовими і не завдадуть шкоди Відповідачу-3, обмеживши лише розпорядження майном. На прикладі приміщення № 8 (справа № 910/7032/21) невжиття арешту призвело до відчуження після подання позову, що ускладнило захист прав; у подібній справі № 910/9288/25 арешт було накладено..

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між Позивачем та Відповідачами дійсно виник спір щодо визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном, а спірне приміщення є єдиним ідентифікованим майном, яке може бути джерелом поновлення прав. Крім того, представник Позивача обґрунтовано вказує на ризик розпорядження чи відчуження спірного майна, що може унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що накладення арешту у вигляді заборони на відчуження є співмірним заходом забезпечення позову, оскільки воно ефективно запобігає розпорядженню чи відчуженню майна, забезпечуючи захист прав Позивача, але не обмежує права власника на користування майном. Такий захід є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту у вигляді заборони на відчуження спірного нерухомого майна, оскільки у разі відчуження майна може бути порушено право Позивача на ефективний захист, оскільки предметом позову є визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження нежитлового приміщення-апартаментів № 21, площею 336,97 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 39463467, що зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55441351 від 01.12.2020 12:21:31 на підставі Договору купівлі-продажу апартаментів № 1498 від 01.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-КВАРТАЛ ВАЦЛАВА ГАВЕЛА», адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/7А, Код ;

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-ЦЕНТР», адреса: 58005, м. Чернівці, вул. Ясська, 1, Код ;

Відповідач-2: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач-3: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа: приватний нотаріус Дячук Олена Борисівна, адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: