КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/4222/25 Головуючий у 1 інстанції: Ковалевська Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року, постановлену в м.Фастів в складі судді Ковалевської Л.М., про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальні контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальні контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову накладенням арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0336, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Посилалася на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову суттєво ускладнить чи унеможливить ефективний захист, або поновлення її прав та інтересів за захистом яких вона звернулася до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та застосувати заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0336, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку недоведеності підстав для забезпечення позову, а також те, що позовні вимоги не містять майнових вимог. Чинні норми ЦПК України не передбачають забезпечення позову лише за майновими вимогами. Факт наявності у відповідачки можливості відчуження вказаного будинку та земельної ділянки може бути підставою для накладення арешту, оскільки таке відчуження може привести до неможливості поновлення її прав як спадкоємця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник відповідачки ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0336, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 не містить вимог майнового характеру, а позивачкою не надано доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

ЦПК України не передбачено обмежень щодо забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, виключно у майнових спорах.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявлених вимог ОСОБА_1 є визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 19 грудня 2023 року між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 .

Тобто, майно, на яке просить накласти арешт позивачка, є предметом оспорюваного нею договору. Наявність у відповідачки ОСОБА_2 права власності на будинок та земельну ділянку на підставі оспорюваного ОСОБА_1 договору не заперечує представник відповідачки.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3 та після прийняття спадщини виявила, що вказаний житловий будинок та земельна ділянка були переоформлені на підставі договору купівлі-продажу від 19 грудня 2023 року на ОСОБА_2 . Протягом розгляду справи ОСОБА_2 може відчужити вказаний житловий будинок та земельну ділянку, що позбавить її можливості оформити спадкові права, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до змісту ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову.

Колегія суддів враховує, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки є тимчасовим обмеженням прав, що застосовуються у зв`язку вирішенням спору у суді. Вжиття таких заходів не може бути розцінене як порушення прав відповідачки.

Враховуючи викладене, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальні контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Накласти арешт на:

житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0336, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - до 25 вересня 2028 року.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.