УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 760/1774/24

провадження № 61-10382ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року та касаційну скаргу Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року Акціонерне товариство (далі - АТ) «Аграрний фонд» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року, повний текст якої складено 8 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів для усунення недоліку, який заявник усунув.

2 жовтня 2025 року АТ «Аграрний фонд» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження рішення Солом`янського районного суду

міста Києва від 18 березня 2025 року, додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2025 року, постанови Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року заявник визначає відсутність у подібних правовідносинах правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування

статей 116, 117 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України у взаємозв`язку

зі статтею 233 КЗпП України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 19 вересня 2025 року заявник вказує на те, що суд відмовляючи у виправленні описки допустив порушення норм процесуального права, які призвели до продовження існування у судовому рішенні неточності щодо суми судового збору.

Касаційні скарги подані, у передбаченийстаттею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містять підстави касаційного оскарження.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційних проваджень та витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2025 року, постанови Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року.

В обґрунтування посилається на те, що постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 1 жовтня 2025 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у цій справі. Зауважує, що у випадку стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні поворот виконання рішення у цій справі буде неможливим з огляду на положення статті 239 КЗпП України.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірного утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Так, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнено з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 5 000 грн- у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнено з АТ «Аграрний фонд» на користь держави судовий збір

у розмірі 1 211, 20 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 15 140 грн.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня

2025 року стягнено з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу урозмірі 10 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Аграрний фонд»залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовані рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня

2025 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 3 квітня 2025 року та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4 660 143,26 грн з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів,

10 000 грн - у відшкодування моральної шкоди, 30 000 грн - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнено з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 судовий збір

у розмірі 37 850 грн.

Наданим заявником доказом, а саме копією постанови старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В. А. про відкриття виконавчого провадження від 1 жовтня 2025 року № 79226281 підтверджено, що старшим державним виконавцем здійснюються заходи з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду

від 6 серпня 2025 року в частині стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 4 660 143,26 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку

при звільненні з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів, 10 000 грн - у відшкодування моральної шкоди, 30 000 грн -у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, розмір оспорюваної суми і наданий заявником доказ виконання оскаржуваної постанови у відповідній частині, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, касаційний суд вважає необхідним зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року у вказаній частині до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Проте заявник не надав доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з нього судового збору, тому підстави для зупинення виконання рішення в цій частині відсутні.

Крім того, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня

2025 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 3 квітня 2025 року скасовані постановою суду апеляційної інстанції, тому правових підстав для зупинення їх виконання немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 18 березня 2025 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду

міста Києва від 3 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 6 серпня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/1774/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня

2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4 660 143,26 грн з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів, 10 000 грн - у відшкодування моральної шкоди, 30 000 грн - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська