Справа № 177/1555/24
Провадження № 2-др/177/21/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Суботіної С. А.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Трофименко М.В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У зв`язку із викладеним фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву, дослідивши докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визначені ч.3 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 01.10.2025 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/1555/25 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, задоволено частково.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4077,15 грн, а також на проведення оцінки нерухомого майна в розмірі 2000 (дві тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
На підтвердження факту здійснення витрат на правничу допомогу представником позивача ОСОБА_3 суду надано договір про надання правничої допомоги від 28.06.2024 № 28/06/24, укладений між АО «Приват юрист» та ОСОБА_1 , ордер, виданий АО «Приват юрист» адвокату Трофименко М.В. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , акт прийому-передачі наданих послуг за договором від 28.06.2024, квитанції від 28.06.2024 та від 28.07.2024 про оплату за договором в розмірі 5000,00 грн та 9000,00 грн, відповідно.
Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають частковому задоволенню.
Так, відповідно до п. 3.1. Договору, за послуги, що надаються АО за умовами даного Договору, Клієнт сплачує АО гонорар, остаточний розмір якого та порядок оплати встановлюється згідно з акта приймання-передачі наданих послуг.
Надання інших послуг актом прийому-передачі наданих послуг не обумовлено.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача категорично заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача, із огляду на їх невідповідність критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру. Вказувала, що 7 годин, витрачених на підготовку та подання до суду цього позову, є явно завищеним показником, оскільки безпосередньо вимоги позивача викладено на двох аркушах (без урахування додатків) та без вивчення судової практики, позицій Верховного Суду.
У розумінні положень ч. 5 ст. 141 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Таким чином, суд, із урахуванням клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правничу допомогу в суді та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, за фактично надані послуги, а саме складення позову до суду та подання його до суду. На переконання суду, саме такий розмір витрат на правничу допомогу відповідає обсягу наданих послуг, складності справи, буде достатньою компенсацію витрат на правничу допомогу та не призведе до надмірного збагачення. При цьому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, остаточно до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 4788,80 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 139, 141, 143, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Трофименко М.В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати на правничу допомогу в розмірі 4788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.
У іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.10.2025.
Суддя: