печерський районний суд міста києва
Справа № 2-913/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника боржника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

представника органу державної виконавчої служби: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника боржника - адвоката Тищенка Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2025 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни (далі - державний виконавець, Гатинюк Т.Ю.) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (далі - стягувач, ПАТ «Родовід Банк») заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

15.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Тищенка Олександра Олексійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати та з урахуванням бездіяльності Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни, боржником понесено судові витрати у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2025 року, матеріали справи 23.09.2025 року передано головуючому судді Григоренко І.В.

30.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни надійшли заперечення на заяву представника боржника про ухвалення додаткового рішення. 01.10.2025 року відповідні заперечення передано головуючому судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання 06.10.2025 року не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст ухвали суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Отже, додаткове рішення ухвалюється виключно, якщо було ухвалено рішення.

Так, представник боржника - адвокат Тищенко Олександр Олексійович звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Отже, за наслідком розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості, суд постановив ухвалу.

За таких обставин правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, зважаючи на те, що не було ухвалено рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду скарги представнику боржника - адвокату Тищенку Олександру Олексійовичу слід було звернутись до суду із відповідною заявою в порядку ст. 141 ЦПК України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику боржника - адвокату Тищенку Олександру Олексійовичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 06.10.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко