КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 365/183/24 Головуючий у 1 інстанції: Кучерява Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Довгаля Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року, постановлену в селищі Згурівка в складі судді Кучерявої Л.М., про виправлення описки в ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним,-

в с т а н о в и в:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Позднякова Н.М., про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 лютого 2024 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, включаючи земельну ділянку, на якій розташовано ці об`єкти, за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ним та ОСОБА_2 .

23 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». На вирішення експертизи поставити питання: Чи страждає ОСОБА_1 на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким? Чи здатний ОСОБА_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Чи страждав ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на момент вчинення договору купівлі-продажу від 14 лютого 2024 року? Чи усвідомлював ОСОБА_1 за своїм психічним станом значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними на момент вчинення договору купівлі-продажу від 14 лютого 2024 року?

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 рокуу задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовлено. Ухвалою цього ж суду від 14 липня 2025 року виправлено описки допущені у абзаці двадцять першому та двадцять п`ятому мотивувальної частини ухвали та у абзаці першому резолютивної частини ухвали Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року, а саме: замість невірно зазначеного «психологічної» вважати вірним «психіатричної».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року про виправлення описки. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що виправляючи описки у мотивувальній та резолютивній частини ухвали від 14 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи шляхом зазначення замість помилково вказаного слова «психологічної» іншого - «психіатричної» суд фактично вніс зміни до змісту вказаної ухвали, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановлено ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до поданого 23 квітня 2025 року клопотання представник ОСОБА_1 просив суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу, про що і було зазначено в описовій частині ухвали суду від 14 липня 2025 року.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 14 липня 2025 року було допущено помилку при зазначенні виду експертизи, на призначенні якої наполягав представник позивача, а саме, зазначено як «психологічної», замість «психіатричної», що по суті є опискою. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для виправлення відповідної описки про що постановив відповідну ухвалу.

Виправлення вказаних описок не призвело до зміни змісту вказаної ухвали. У колегії суддів відсутні підстави вважати, що суд розглядав клопотання представника позивача про призначення іншої експертизи ніж судово-психіатричної, про яку просив позивач.

Суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуадвоката Довгаля Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.