УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 509/611/23

провадження № 61-11722ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2010» про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року (повний текст складено 14 березня 2025 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2024 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на позовну давність. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року повернуто у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків(провадження № 61-4777ск25).

11 вересня2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 вдруге подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов, справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано: 1) подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів; 2) уточнити зміст касаційної скарги у частині правильного зазначення оскаржуваних судових рішень та прохальну частину з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України; 3) надіслати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та назву суду, до якого подається касаційна скарга, а також надати копії касаційної скарги та додані матеріали відповідно до кількості учасників справи; 4) надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, повідомити ціну позову, і відповідно, підтвердити правильність сплати судового збору за подання касаційної скарги за майнову вимогу.

Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2025 року. До уточненої редакції касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 звертався до відповідача для встановлення вартості спірного майна з метою подальшого визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги, проте йому було відмовлено в отриманні відповідної грошової оцінки, що унеможливило своєчасне оформлення та подання касаційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тому наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки особа, яка подає касаційну скаргу, може підтвердити вартість спірного нерухомого майна іншими доказами (експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна, звіт про оцінку майна тощо).

Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК Українистрок покладено саме на учасника справи. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 жовтня 2025 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме:не зазначено поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження, а також не вказано обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені статтею 389 ЦПК України, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 рокувважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько