_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4645/25
Провадження № 2/947/1666/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боличевський С.П., звернулась до Київського районного суду міста Одеси порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСББ «Жукова 17» про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання відкрити особові рахунки.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року вказану справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Позов обґрунтовано тим, що на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , тобто по частині квартири. Загальна площа вказаної квартири становить 45,0 кв.м., житлова 27,1 кв.м., та складається із житлової кімнати, площею 17,0 кв.м., житлової кімнати, площею 10.1 кв.м., лоджії, площею 2,7 кв.м.; кухні, площею 6,9 кв.м., ванної кімнати, площею 2,3 кв.м; вбиральні, площею 1,3 кв.м.; коридору, площею 5,2 кв.м. та 2.7 кв.м.

Позивач у судових засіданнях, які відбулись раніше, пояснила, що відповідач є її рідним братом, після смерті їх матері ОСОБА_3 у 2019 році між нею та відповідачем склались неприязні стосунки, сім`я позивача займає та користується житловою кімнатою, площею 17,0 кв.м. та лоджією, відповідач зайняв кімнату, площею 10,1 кв.м., кімната зачинена, в неї знаходяться особисті речі відповідача, проте він там не проживає, позивач не має доступу до вказаної кімнати, особовий рахунок відкритий до наступного часу на ім`я матері, проте позивач систематично здійснює оплату половини вартості рахунків за житлово-комунальні послуги, відповідач повністю відмовляється сплачувати половину вартості рахунків, а на пропозицію укласти договір про порядок користування спільним майном відповідно до часток у праві спільної часткової власності, відповідач категорично не погоджується. У зв`язку з частковою оплатою позивачем половини вартості комунальних послуг, існує заборгованість за оплати комунальних послуг, проте в претензіях щодо оплати цих послуг зазначено лише позивача.

Позивач вказує, що вона зверталась з заявою до ОСББ «Жукова 17» щодо проведення розподілу особового рахунку, проте її було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду, у зв`язку з відсутністю добровільної згоди іншого співвласника на визначення порядку користування квартирою та розподілу особового рахунку.

З урахуванням наведенного, позивач просила суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши її в користування житлову кімнату, площею 17,0 кв.м з лоджією, вихід на яку є цієї кімнати, відповідачу - кімнату площею 10,1 кв. м, залишивши у спільному користуванні коридор, кухню, ванну, вбиральню.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Боличевський С.П. до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили задовольнити та справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся шляхом доставки судових документів в його електронний кабінет.

Представник відповідача адвокат Фомін А.І. належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав письмову заяву/пояснення/ з додатками, які судом було долучено до матеріалів справи, у вказаній заяві, а також у заяві про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСББ «Жукова 17» Л.Флорко до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу за їх відсутності щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Верховний Суд постановою від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала в рівних частках кожному ОСОБА_3 , 1945 року народження, ОСОБА_2 , 1969 року народження та ОСОБА_1 , 1973 року народження, тобто по 1/3 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 17.02.1994 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , спадкоємцями в рівних частках стали її діти позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , які отримали свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.12.2019 року./а.с.41/ Таким чином, на час розгляду справи у суді позивачу та відповідачу належить кожному по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що складаються із 1/3 частки на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 17.02.1994 року та 1/6 частки на підставі свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.12.2019 року. (1/3+1/6=1/2). Тобто, вони володіють квартирою на праві спільної часткової власності та частки співвласників є рівними, кожному з них належить частина квартири, що вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності станом на 17.04.2025 року./а.с.38,39/

До матеріалів справи додано копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що її загальна площа становить 45,0 кв.м., житлова площа 27,1 кв.м., та складається із двох ізольованих кімнат, площею 17,0 кв.м. та 10,1 кв.м., також квартира обладнана лоджією, площею 1,8 кв.м., вхід до якої здійснюється із житлової кімнати, площею 17,0 кв.м., крім того є кухня, площею 6,9 кв.м., ванна кімната, площею 2,3 кв.м., вбиральня, площею 1,3 кв.м., коридор, площею 5,2 кв.м., вбудована шафа 0,4 кв.м./а.с.10,11/

Між сторонами справи склались неприязні стосунки, між ними виникають конфлікти, вони не можуть досягти згоди щодо порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та питання щодо належної оплати комунальних послуг.

За приписами ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Нормою ч.3 ст.358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" роз`яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Норма ч.3 ст. 358 ЦК України свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленості. Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

У цій справі спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, у користування сторонам спору необхідно надати приміщення, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 308/11707/14-ц, допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників майна.

У постанові від 07 лютого 2022 року у справі № 182/3348/19 Верховний Суд вказав на те, що, якщо спір у справі стосується не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею, критерій необхідності виділення у користування кожному співвласнику відповідно до ст. 47 ЖК України по 13,65 кв.м житлової площі на одну особу, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов`язковим.

Зважаючи на те, що сторонам справи неможливо виділити в користування ті частини спільного майна в натурі, які б точно відповідали їх частці у праві спільної часткової власності, суд при встановленні порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , вважає за необхідне відійти від відповідності реальних часток ідеальним.

При цьому суд зазначає, що у позові представником позивача частково некоректно було зазначено розміри приміщень квартири, тому суд виходить виключно із розмірів приміщень квартири, зазначених у технічному паспорту, який є невід`ємною частиною свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

Крім того, до матеріалів справи додано Акт обстеження кв. АДРЕСА_1 від 07.10.2025 року, складений Головою правління ОСББ «Жукова 17», ОСОБА_4 та співвласниками, який суд приймає до уваги, зокрема в частині зазначення наступного «кімната житловою площею 10.1 кв.м. закрита на ключ із врізним замком, доступ до кімнати для огляду неможливий, ключ від кімнати зі слів ОСОБА_1 знаходиться у її брата ОСОБА_2 » /а.с.67/

Представник відповідача адвокат Фомін А.І. у письмовій заяві від 21.10.2025 року вважає вказаний акт обстеження не об`єктивним, оскільки відповідача не було запрошено на огляд, при цьому суд звертає увагу, що жодних заперечень щодо користування відповідачем житловою кімнатою, площею 10,1 кв.м не було заявлено, наявності на двері замка та відсутності доступу до кімнати не було спростовано. Судом не встановлено заінтересованості осіб у складанні вказаного акту та його необ`єктивності.

Позивач зазначає, що відповідач як співвласник частини спірної квартири не проявляє інтересу та не здійснює будь-яких дій з приводу визначення порядку користування квартирою, поділу квартири, оплаті комунальних платежів, не бажає спілкуватись з позивачкою та вирішити питання мирним шляхом, не подав відзив на позов та не бажав особисто бути присутнім у судових засіданнях та надавати пояснення.

Судом встановлено, що після смерті матері та отримання частки спадщини, фактично з 2019 року відповідач самоусунувся щодо питання спірної квартири, зокрема не звертався до суду з позовом щодо встановлення порядку користування квартирою або позову щодо усунення перешкод у користуванні квартирою або позову про поділ майна, або подання заяви про розподіл особових рахунків, а позивач здійснює оплату комунальних платежів та не має можливості розподілити особові рахунки без згоди іншого співвласника, про що зазначає у листі-відмові ОСББ «Жукова 17».

Встановлюючи порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про необхідність виділити в користування позивача ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 17,0 кв. м. та лоджію, площею 1,8 кв.м., відповідачу ОСОБА_2 кімнату, площею 10,1 кв. м. Суд звертає увагу на те, що площа кімнати, яка виділяється в користування позивачу, перевищує її ідеальну частку у спільній частковій власності на квартиру.

Суд звертає увагу на той факт, що виділяє позивачу у користування лоджію площею 1,8 кв. м, вихід на яку є лише з кімнати площею 17,0 кв.м, оскільки залишення цієї лоджії у спільному користуванні сторін передбачає постійний та необмежений доступ відповідача до кімнати, яку суд виділяє позивачу, що призведе до втрати приватності та, з урахуванням встановлених у справі обставин, стане підґрунтям для подальших конфліктів між сторонами справи.

Коридор, кухню, ванну, вбиральню та вбудовану шафу суд залишає у спільному користуванні сторін справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що встановлений порядок користування квартирою в подальшому може бути змінений сторонами та зауважує, що встановлення співвласниками порядку користування квартирою з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них та такі приміщення не завжди можуть точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

За таких обставин, позовні вимоги в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання ОСББ «Жукова 17» розподілити особовий рахунок на квартиру та відкрити два особових рахунка відповідно до часток співвласників з урахуванням встановленого порядку користування квартирою, суд зазначає, що вони підлягають задоволенню з урахуванням вірної площі приміщень, зазначених у технічному паспорті.

Судом встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за оплату внеску на управління багатоквартирним будинком відкрито на ім`я ОСОБА_3 , яка померла у 2019 році.

28.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСББ «Жукова 17» з заявою про проведення розподілу особового рахунку на сплату внеску на управління багатоквартирним будинком № НОМЕР_1 між співвласниками квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є зареєстрованими у даній квартирі.

04.11.2024 року ОСББ «Жукова 17» на звернення ОСОБА_1 надало відповідь, якою відмовило у розподілу особового рахунку, мотивуючи тим, що суттєвим для розподілу рахунку є наявність згоди усіх співвласників квартири, які повинні надати заяви про поділ рахунку. При цьому оплата за комунальні послуги проводиться з урахуванням кількості зареєстрованих мешканців у квартирі. У випадках, якщо такої згоди немає й один із співвласників ігнорує правила співжиття та думку інших мешканців, то в такому випадку виникає необхідність примусового розподілу особових рахунків у судовому порядку./а.с.7/

Позивачем зазначено, що вона систематично сплачує половину вартості комунальних послуг, проте відповідач ухиляється від сплати половини вартості послуг, внаслідок чого по квартирі склалась заборгованість перед ОСББ «Жукова 17», що вбачається із Рахунку-попередження від 02.06.2025 року в сумі 16002,80 грн. та ОСББ попереджає власника подальшим зверненням з позовом до суду про стягнення заборгованості. /а.с.57/

Позивач зазначає про те, що між власниками квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних послуг, накопичується заборгованість, виникла необхідність у проведенні розподілу особових рахунків в судовому порядку

Стаття 360 Цивільного кодексу України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Суд звертає увагу, що у зв`язку з тим, що в даних правовідносинах кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому, то розподіл особового рахунку можливий лише за умови виділення часток у натурі (визначення конкретної площі за кожним зі співвласників) чи встановлення порядку користування квартирою.

Крім того, встановлені судом обставини та досліджені докази свідчать про те, що між співвласниками встановлено порядок користування належною їм квартирою, при цьому між сторонами у даній справі не укладено договору про участь у витратах на оплату житлово-комунальних послуг.

Також, позивач надав докази, що вона зверталась до ОСББ «Жукова 17» з приводу розподілу особового рахунку, але її було відмовлено.

Отже, вирішити питання про розподіл особових рахунків, як це передбачено чинним законодавством, можливо лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна з осіб, яка має намір оформити особовий рахунок на своє ім`я, та визначення площі приміщень, що перебувають у спільному користуванні цих осіб.

Враховуючи наявність цивільно-правового спору між співвласниками спірної квартири щодо оплати житлово-комунальних послуг, з урахуванням порядку користування квартирою між її співвласниками, виникла необхідність у розділі особового рахунку з оплати житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем, з оформленням одного особового рахунку - на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 65/100 частки квартири від загальної площі 45,0 кв.м. та другого особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 35/100 частки квартири від загальної площі 45,0 кв.м.

Розрахунок часток користування квартири для розподілу особового рахунку складається з наступного. Позивачу ОСОБА_1 виділено в користування житлова кімната, площею 17,0 кв.м. та лоджія, площею 1,8 кв.м., усього 18,8 кв.м. Відповідачу ОСОБА_2 виділено в користування житлова кімната, площею 10,1 кв.м. Загальна площа допоміжних приміщень становить 16,1 кв.м. (кухня, площею 6,9 кв.м., ванна кімната, площею 2,3 кв.м., вбиральня, площею 1,3 кв.м., коридор, площею 5,2 кв.м., вбудована шафа 0,4 кв.м.=16,1 кв.м.). Загальна сума площі особистого користування сторін складає 28,9 кв.м.(18,8кв.м. +10,1кв.м.), при цьому відсоток кожного від місць особистого користування складає, позивач користується 18,8кв.м : 28,9 кв.м. = 0,65%, відповідач користується 10,1кв.м.:28,9 кв.м.=0,35%, тому місця загального користування повинні складати той же відсоток. Зокрема, загальна площа допоміжних приміщень становить 16,1 кв.м., тобто позивач користується 16.1кв.м : 0,65=10.5 кв.м., відповідач користується 16,1 кв.м.:0,35 кв.м.=5,6 кв.м. Тобто, у позивача загальний метраж складає 18,8кв.м +10,5 кв.м.=29.3 кв.м., у відповідача 10,1 кв.м.+5,6кв.м.=15,7 кв.м., що загалом складає загальну площу квартири 45,0 кв.м. (29,3кв.м+15,7 кв.м.=45,0 кв.м.).

Таким чином, у позивача з урахуванням однієї житлової кімнати, лоджії та допоміжних приміщень в користуванні 65/100 часток квартири від загальної площі 45,0 кв.м. (29,3кв.м.:45,0кв.м.=65/100), а у відповідача з врахуванням однієї житлової кімнати та допоміжних приміщень в користуванні 35/100 часток квартири (15,7кв.м.:45,0кв.м.=35/100).

Вимога позивача про зобов`язання ОСББ «Жукова 17» розподілити особовий рахунок, є передчасною, оскільки досудова відмова ОСББ «Жукова 17» розподілити рахунок, є обґрунтованою, та мотивованою необхідністю звернення позивача до суду з вирішенням питання розподілу особового рахунку в судовому порядку.

Суд вважає, що встановлення порядку користування спірною квартирою та встановлення частки сторін в користуванні квартирою, з метою належної оплати комунальних послуг, становить правову визначеність для сторін у користуванні квартирою на даний час, але не перешкоджає у подальшому вирішити питання поділу спільного майна сторін, з можливою компенсацією відповідно до часток сторін у праві власності на спірну квартиру, або вирішення спору мирним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13. 81, 82, 89,141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» про встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Встановити порядок користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 у користування одну житлову кімнату, площею 17,0 кв.м з лоджією 1,8 кв.м.

- виділити ОСОБА_2 у користування житлову кімнату, площею 10,1 кв.м;

- в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити: кухню, площею 6,9 кв.м.; ванну кімнату, площею 2,3 кв.м; вбиральню, площею 1,3 кв.м.; коридор, площею 5,2 кв.м., вбудовану шафу 0,4 кв.м.

Розподілити особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Жукова 17» на ім`я ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , на оплату внеску на управління багатоквартирним будинком між співвласниками квартири АДРЕСА_1 та відкрити два особових рахунку відповідно до часток користування квартирою, зокрема на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на 65/100 частки користування квартири від загальної площі 45,0 кв.м.; на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на 35/100 частки користування квартири від загальної площі 45,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.10.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко