ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8470/25
провадження № 2/753/7868/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі:секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що З вересня 2005 року по 26 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю у місті Києві, вели спільне господарство, спільний бюджет, фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю як чоловік та жінка. З 26 липня 2016 року по теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який наразі не розірваний, але в провадженні Дарницького районного суду міста Києва про розірвання шлюбу. Під час перебування у відносинах сторонами було придбано певне рухоме та нерухоме майно. Наразі позивач просить суд: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «MAZDA 3», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «MAZDA 3», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 компенсацію 1/2 (однієї другої) частки внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «РІКА ЮА» у розмірі 15 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 компенсацію 1/2 (однієї другої) частки внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «АДВ ТРЕЙДИНГ» у розмірі 1 500,00 грн. Визнати кредитні кошти, отримані за кредитним договором № -КД-1 від 15 квітня 2024 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільних боргових зобов`язань за кредитним договором № -КД-1 від 15 квітня 2024 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року справу передано судді Каліушку Ф.А.

Згідно розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року здійснено розподіл справи раніше визначеному складу суду та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21 травня 2025 року справу передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 23 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

03 червня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 23 липня 2025 року о 10:00 год. Окрім того, до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ КБ «Приватбанк».

01 липня 2025 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення стосовно позову.

Підготовче засідання призначене на 23 липня 2025 року було відкладено на 15 серпня 2025 року на 10:00 год.

Підготовчі засідання призначені на 15 серпня 2025 року та 30 вересня 2025 року були відкладені для надання сторонам часу на вирішення спору мирним шляхом.

10 жовтня 2025 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № -КД-1 від 15 квітня 2024 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та поділ у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільних боргових зобов`язань за кредитним договором № -КД-1 від 15 квітня 2024 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

У підготовче засідання призначене на 10 жовтня 2025 року учасники справи не з`явилися, від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року позовну заяву у частині вимог про визнання кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № -КД-1 від 15 квітня 2024 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та поділ у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільних боргових зобов`язань за кредитним договором № -КД-1 від 15 квітня 2024 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Окрім того 10 жовтня 2025 року позивачем та відповідачем було подано до суду заяву про затвердження мирової угоди та копію такої мирової угоди.

Відповідно до частин другої, третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно частини четвертої статті 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом було перевірено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними

У заяві про затвердження мирової угоди, яка підписана сторонами зазначено, що наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі і зрозумілі. Просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена між сторонами не суперечить чинному законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну спільну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угода та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 207, 255, 256 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 10 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої:

1.Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , як сторони цієї мирової угоди, спільно проживаючи однією сім`єю без реєстрації шлюбу з вересня 2005 року по 26 липня 2016 року та перебуваючи у зареєстрованому шлюбі у період з 26 липня 2016 року по 13 червня 2025 року, визнали своєю спільною сумісною власністю набуте ними у вищезазначений період, майно:

-квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , 16 червня 2014 року, номер запису про право власності: 6046195, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_2 , виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 18.06.2014 за № 23140336; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

-автомобіль марки «MAZDA 3», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: Ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_1 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 )

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКА ЮА», , місце знаходження юридичної особи: 03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок, 100/2, номінальною вартістю 30 000,00 грн., на ім`я ОСОБА_2 ;

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВ ТРЕЙДИНГ», , місце знаходження юридичної особи: 03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок, 100/2, номінальною вартістю 3000,00 грн. на ім`я ОСОБА_2 .

2.За домовленістю сторін спільно набуте майно подружжя підлягає поділу між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 таким чином:

2.1.Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., за позивачем ОСОБА_1 ..

2.2.Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., за відповідачем ОСОБА_2

2.3Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «MAZDA 3», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: Ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 . Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) сплачує на користь Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) грошову компенсацію за 1/2 частину транспортного засобу марки «MAZDA 3», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: Ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок у термін до 28 грудня 2025 року.

2.4Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на частку 60% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКА ЮА», , місце знаходження юридичної особи: 03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок, 100/2, номінальною вартістю 30000,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) сплачує на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) грошову компенсацію за 1/2 частки від 60 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКА ЮА», код ЄДРПОУ: 43587S13, місце знаходження юридичної особи: 03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок, 100/2, у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок у термін до 28 грудня 2025 року.

2.5Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на частку 60% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВ ТРЕИДИНГ», , місце знаходження юридичної особи: 03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок, 100/2, номінальною вартістю 3000,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) сплачує на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) грошову компенсацію за 1/2 частки від 60% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВ ТРЕЙДИНГ», , місце знаходження юридичної особи: 03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок, 100/2, у розмірі 1 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок у термін до 28 грудня 2025 року.

2.6Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) сплачує на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) грошові кошти зазначені у п. 2.3., 2.4. та 2.5. цієї мирової угоди, оплата грошових сум проходить у м. Києві, в готівковій формі в гривні. Факт сплати коштів підтверджується наданням позивачем ОСОБА_1 - відповідачу ОСОБА_2 власноручно підписану розписку про отримання грошових коштів зазначених у п. 2.3., 2.4. та 2.5. мирової угоди.

3.Сторони дійшли згоди, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 самостійно несуть всі витрати на правову допомогу по справі № 753/8470/25.

4.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтею 207 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі.

5.Сторони домовились, що в разі невиконання умов цієї мирової угоди відповідачем ОСОБА_2 у тому числі при порушенні строків розрахунків згідно графіку, зазначеного у пункті 2 Мирової угоди у строк понад 30 (тридцять) календарних днів, позивач ОСОБА_1 стягує заборгованість визначену підпунктах 2.3., 2.4., 2.5. п. 2 цієї Мирової угоди у примусовому порядку.

6.Дана Мирова угода вступає в силу з дати набрання законної сили Ухвали суду про її затвердження та у разі її невиконання Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і може бути пред`явлена до виконання в примусовому порядку у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини третьої статті 208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: К.В. Шаповалова