Справа № 493/396/25
Номер провадження 2/493/414/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КРАВЧУК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маршук Юлії Сергіївни про відвід судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

20.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маршук Ю.С. подала до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про відвід судді Ільніцькій О.М. посилаючись на наявність об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості судді під час подальшого розгляду справи.

Вказані сумніви мотивує тим, що під час судового засідання 20.05.2025 року суддя Ільніцька О.М. до ухвалення рішення по суті спору, на думку представника позивача, надала негативну оцінку поведінці позивача, вказавши про необхідність встановлення батьківства до мобілізації відповідача, тобто, висловлена оцінка доцільності захисту прав дитини.

Крім того ухвалою суду від 20.05.2025 року було зупинене провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вказана ухвала скасована постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2025 року як передчасна та така, що прийнята з порушенням процесуальних норм.

Такі обставини в сукупності, на думку представника позивача, об`єктивно створюють враження упередженого ставлення до позивача та її вимог та підривають довіру до безсторонності суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання представника позивача на упередженість судді не відповідає дійсності, так як скасування ухвали суду про зупинення провадження апеляційним судом та направлення справи для продовження судом розгляду не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу.

Під час судового засідання 20.05.2025 року у зв`язку з неповідомлення відповідача про час та місце судового засідання судом через відсутність за місцем проживання з`ясовувалася можливість його належного повідомлення, зокрема, встановивши, що відповідач мобілізований до Збройних Сил України, є особою, зниклою безвісти, дійсно з`ясувалося у позивача, чи не заявлялися нею вимоги про визнання батьківства до мобілізації відповідача. Однак будь-якого упередженого ставлення до позивача та її вимог суддею не висловлювалося.

Разом з тим кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості судді, з метою виключення у неї такого сумніву, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маршук Юлії Сергіївни про відвід судді Ільніцькій О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської областідля повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ