Справа № 724/2353/25
Провадження № 2-др/724/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка Віталія Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хотинської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини разом із батьком без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2025 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хотинської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини разом із батьком без згоди матері, та надано дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 за місцем реєстрації її батька ОСОБА_1 , без згоди матері ОСОБА_2 ..

25 вересня 2025 року на адресу суду, адвокатом Боднарюком В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10500 гривень, про які було заявлено у судовому засіданні 16.09.2025 року та розмір таких витрат підтверджуються документально. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500 гривень.

Ухвалою Хотинського районного суду від 29.09.2025 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 06.10.2025 року та у звязку із відсутнісю відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, судове засідання було відкладено на 15.10.2025 року.

15.10.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, для можливості скористатися правовою допомогою. Розгляд справи відкладено на 21.10.2025 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Боднарюка Віталія Івановича надійшла заява, в якій просить розглянути питання про стягнення витрат на правничу допомогу у його відсутності та відсутності заявника, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить розгляд справи праводити у її відсутності, просить стягнути судові витрати частково, оскільки такий розмір є завищений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.

Суд, перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, заяву відповідачки, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення та задовольнити вимоги з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хотинської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини разом із батьком без згоди матері - задоволено. Надано дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 за місцем реєстрації її батька ОСОБА_1 , без згоди матері ОСОБА_2 ..

Вище вказаним судовим рішенням не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовні заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс становить 9000 гривень та в судовому засіданні 16.09.2025 року представник позивача повідомив суд про намір подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яку він поніс в ході розгляду даної справи.

25 вересня 2025 року, у п`ятиденний строк як передбачено законом, адвокат направив клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу.

Заяву щодо витрат на правничу допомогу подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 02.08.2024 року між адвокатом Боднарюком В.І. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 24.09.2025 року.

Згідно акту надання послуг від 24.09.2025 року загальна вартість робіт становить 10500 гривень, а саме усна консультація клієнта щодо наявних спірних правовідносин 1 година роботи адвоката 500 гривень; зібрання доказів, вивчення актуальної судової практики, правовий аналіз, технічна підготовка до подачі позовної заяви 1 година роботи адвоката 1500 гривень; оформлення позовної заяви, й правовий аналіз матеріалів справи 5 години роботи адвоката 7500 гривень; участь у судовому засіданні першої інстанції - 1 година роботи адвоката 1500 гривень .

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №б/н від 24.09.2025 року підтверджено сплату коштів в сумі 10500 гривень відповідно до договору про надання правової допомоги по цивільній справі №724/2353/25.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У справі № 922/676/21 Верховний Суд зробив в висновок про те, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Суд не має права на власний розсуд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

21.10.2025 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 в якій просить стягнути судові витрати частково, оскільки їхні розмір є завищений, однак жодного обґрунтування щодо підтвердження завищеного розміру адвокатських послуг чи неспівмірності та нерозумності такого розміру витрат на правничу допомогу не надано.

Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує також надані представником відповідача заперечення щодо не співмірності заявлених сум із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині обґрунтованості понесених позивачем ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у заявленому розмірі, суд також звертає увагу на положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У цій частині суд звертає увагу, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе виключно за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам за відповідним клопотанням іншої сторони.

В іншому випадку, таке необґрунтоване зменшення є втручанням у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, що суперечить принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 р. по справі № 910/13071/19.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем жодним чином не обґрунтовано невідповідності витрат на правову допомогу фактично наданим послугам.

Судом досліджено акт наданих послуг адвокатом Боднарюком В.І., до договору про надання правової допомоги від 24.09.2025 року, та погоджується із наданими адвокатом правових послуг, а саме усної консультації, складання позовної заяви та участь у судовому засіданні, жодної не співмірності чи необґрунтованості наданих адвокатських послуг, чи завищеного їх розміру судом не встановлено.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, наявності необґрунтованих заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка Віталія Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хотинської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини разом із батьком без згоди матері задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання :

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК