Справа №359/657/25
Провадження №2/359/1611/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна спадкодавиці,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх матір ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що за час свого життя вона не склала заповіт, після її смерті спадкування здійснювалось за законом. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом. Вони у встановленому порядку прийняли спадщину. Однак державний нотаріус Другої бориспільської державної нотаріальної контори Скрипка А.О. відмовила у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №73143 від 21 липня 2004 року. Зі змісту цього запису про обтяження вбачається, що постановою державного виконавця Бориспільської ДВС від 28 жовтня 2002 року був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , тоді як на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження, в яких спадкодавиця брала участь в якості боржника. Тому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд зняти арешт з майна ОСОБА_4 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця Бориспільської ДВС від 28 жовтня 2002 року.

1.2. У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.28).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року (а.с.18) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2025 року (а.с.19-20) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2025 року (а.с.26-27) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2025 року (а.с.33-34) було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №290/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 лютого 2015 року (а.с.13).

3.2. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №41184932 від 11 серпня 2015 року (а.с.65-73) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_4 не склала заповіт. Тому після її смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є дітьми спадкодавиці. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.51, 52) та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.54).

3.3. 21 листопада 2024 року державний нотаріус Другої бориспільської державної нотаріальної контори Скрипка А.О. склала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.6), якою вона відмовила у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №73143 від 21 липня 2004 року. Зі змісту цього запису про обтяження вбачається, що постановою державного виконавця Бориспільської ДВС від 28 жовтня 2002 року був накладений арешт на майно ОСОБА_4 . Ця обставина підтверд-жується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №395212573 від 17 вересня 2024 року (а.с.15).

3.4. Спірні відносини регулюються главою 87 «Здійснення права на спадкування» та главою 89 «Оформлення права на спадщину» книги шостої «Спадкове право» ЦК України, розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

4.2. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

4.4. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

4.6. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, коли арешт на майно був накладений безпідставно, він може бути знятий за рішенням суду.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту довідки старости сіл Старе та Васильки №17-16-10/83 від 26 лютого 2024 року (а.с.63) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постійно проживали разом із спадкодавицею на день відкриття спадщини. Крім того, 11 серпня 2015 року, тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, вони подали до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.48, 49). В той же день ОСОБА_3 також подала до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.47). Ці обставини свідчать про те, що позивачі у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 .

5.2. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про виконавче провадження, в якому був накладений арешт на майно ОСОБА_4 . Крім того, зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Києві) №94743 від 6 серпня 2024 року (а.с.27) вбачається, що на виконанні цього відділу державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, в яких спадкодавиця брала участь в якості боржника. Ці обставини переконливо свідчать про безпідставність арешту майна ОСОБА_4 , відомості про який містяться в записі про обтяження №73143 від 21 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення здійснення позивачами спадкових прав належить зняти арешт з майна ОСОБА_4 , відомості про який містяться в записі про обтяження №73143 від 21 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна спадкодавиці задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_5 , відомості про який містяться в записі про обтяження №73143 від 21 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 28 липня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець