Справа № 358/804/24 Провадження № 2/358/112/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 жовтня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Богуславського районного суду від 30 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків.

11.06.2024 до Богуславського районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява з усуненням недоліків.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 17.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

18.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Касьяненка Д.Л. надійшов відзив по позовну заяву про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

25.07.2024 від позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив.

30.07.2024 до Богуславського районного суду надійшов зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Касьяненка Д.Л. до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та піклуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 із заявою про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою судді Богуславського районного суду від 31 липня 2024 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та представнику позивача за зустрічним позовом встановлений строк для усунення недоліків.

05.08.2024 разом із клопотанням про усунення недоліків зустрічної позовної заяви про визначення участі у вихованні дитини, представник відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 - адвокат Касьяненко Д.Л. подав нову редакцію зустрічного позову із клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

17 вересня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача - позивача за зустрічним позовом адвоката Касьяненка Д.Л., підписана ЕЦП, про зміну позовних вимог та надані докази її надсилання представнику позивача - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року визнано поважними причини пропуску пред`явлення зустрічного позову, поновлений пропущений процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданого в її інтересах представником - адвокатом Касьяненко Дмитром до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, об`єднане в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

18.11.2024 від представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 - адвоката Каменської О.Ю. надійшов документ, сформований в системі «Електронний суд» - заява про надання відзиву на зустрічний позов.

25.11.2024 на адресу Богуславського районного суду поштовим відправленням надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про визначення способу участі у вихованні дитини із додатками.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року призначена у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, психологічно судову експертизу дитячо-батьківських відносин, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.04.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання від заступника директора з експертної роботи КНДІСЕ про уточнення питань від 21.03.2025 №1866/25-61

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04.04.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21.04.2025 задоволено клопотання експерта КНДІСЕ про уточнення питань, які поставлені на вирішення експертизи та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.08.2025 від КНДІСЕ до Богуславського районного суду повернулася справа №358/804/24 в 2 - томах із повідомленням про те, що станом на 04.08.2025 рахунок вартості проведення судової психологічної експертизи не сплачений, тому ухвала Богуславського районного суду від 22.01.2025 про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі залишається без виконання.

22.08.2025 ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області провадження по справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

04.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача по первинному позову ОСОБА_1 - адвоката Каменської О.Ю. про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету відповідного штрафу з представника позивачки за зустрічним позовом за умисне зловживання процесуальними правами у вигляді навмисного, тривалого, безпідставного затягування розгляду цивільної справи, що передбачено ч.3 ст.148 ЦПК України.

08.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 по первинному позову про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету відповідного штрафу з представника позивачки за зустрічним позовом, за умисне зловживання процесуальними правами у вигляді навмисного, тривалого, безпідставного затягування розгляду цивільної справи, що передбачено ч.3 ст.148 ЦПК України.

15.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача по первинному позову ОСОБА_1 - адвоката Каменської О.Ю. про долучення до матеріалів справи копії постанов виконавчого провадження № 77753094.

30.09.2025 представник позивача по первинному позову ОСОБА_1 - адвокат Каменська О.Ю. звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника позивача.

01.10.2025 адвокат Касьяненко Д.Л. надав суду заяву щодо припинення здійснення представництва прав та інтересів ОСОБА_2 , повідомивши, що з 18 серпня 2025 року він не є представником ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тому просив обмежити йому доступ до матеріалів судової справи № 380/804/24 в підсистемі «Електронний суд» ЕСІТС у зв`язку з припиненням дії повноважень адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича як представника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В підготовче судове засідання позивач за первинний позовом - відповідач за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Каменська О.Ю. не з`явилися, але надали заяву про проведення підготовчого судового засідання у вказаній цивільній справі без їх участі, просять призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач за первинним позовом - позивач за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, заяви про проведення підготовчого судового засідання без її участі не надала.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Одночасно згідно з ч. 4 зазначеної статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; направлено відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; задоволено клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків по справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання позивача та його представника за первинним позовом - відповідача та його представника за зустрічним позовом про стягнення в дохід державного бюджету відповідного штрафу з представника позивачки за зустрічним позовом, за умисне зловживання процесуальними правами, у вигляді навмисного, тривалого, безпідставного затягування розгляду цивільної справи, що передбачено ч.3 ст.148 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Суд ухвалою від 22 січня 2025 року призначив судову психологічну експертизу. Експерта установа повідомила суд про повернення матеріалів у зв`язку з відсутністю оплати. Провадження у справі поновлено.

Позивач за первісним позовом - відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник - адвокат Каменська О.Ю. просять суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету відповідного штрафу з представника позивачки за зустрічним позовом, за умисне зловживання процесуальними правами у вигляді навмисного, тривалого, безпідставного затягування розгляду цивільної справи, що передбачено ч.3 ст.148 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст.44, 143, 148 ЦПК України суд може застосувати заходи процесуального примусу, у тому числі стягнути штраф при наявності зловживання процесуальними правами. Але судова практика (аналітичні матеріали ВС та огляди практики) вимагає встановлення намірів систематичності чи очевидної безпідставності клопотання.

Таким чином, подача представником позивача за зустрічним позовом клопотання про призначення експертизи і подальша не оплата позивачем за зустрічним позовом вартості судової психологічної експертизи самі по собі не свідчать про зловживання процесуальними правами, якщо на момент подання клопотання існували підстави для його задоволення і якщо відсутні докази умисного затягування.

Згідно п. 16 ч. 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів умисного затягування справи зі сторони представника відповідача за первинним позовом - представника позивача за зустрічним позовом та відсутність зловживання ним процесуальними правами, крім того, у справі представник Касьяненко Д.Л. 18 серпня 2025 року припинив дію договору - доручення про надання правничої допомоги ОСОБА_2 , а клопотання позивача та його представника за первинним позовом - відповідача та представника відповідача за зустрічним позовом про стягнення в дохід державного бюджету штрафу з представника позивача за зустрічним позовом надійшло 04 та 08 вересня 2025 року, суд вважає за необхідне відмовити позивачу та його представнику за первинним позовом - відповідачу та його представник за зустрічним позовом в задоволенні клопотань про стягнення в дохід державного бюджету відповідного штрафу з представника позивачки за зустрічним позовом, за умисне зловживання процесуальними правами, у вигляді навмисного, тривалого, безпідставного затягування розгляду цивільної справи, що передбачено ч.3 ст.148 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.127, ч.7 ст.178, ст.182, 200, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2025 року з 10 год 30 хв у залі судового засідання №3 приміщення Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Задовольнити клопотання про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко