Номер провадження: 22-ц/813/7681/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарецький Ілля Геннадійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2025 року по справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення недонарахування не облікованого обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року рішенням Київського районного суду м. Одеси зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 донарахування не облікованого обсягу природного газу в сумі 81 039,23 грн та витрати по сплаті судового збору 2 422,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарецький Ілля Геннадійович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2025 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Частиною 3, 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами) (далі - Положення) ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т. ч. не потребує проставляння слів "Згідно з оригіналом")".

Пунктами 3, 4 та 6 Положення встановлено, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1). Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.u№ba.org.ua слідуючи командам системи.

Адвокати, адвокатські об`єднання або адвокатські бюро ініціюють генерування ордерів відповідно від адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, керівників (уповноважених осіб) адвокатського об`єднання, адвокатського бюро через офіційний веб-сайт НААУ, в раді адвокатів регіону, або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Національній асоціації адвокатів України (пункт 8 Положення).

Також, пунктом 5 частини першої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зобов`язано адвоката, під час здійснення адвокатської діяльності, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.

Таким чином, Положенням унормовано, що бланк ордеру, що підтверджує повноваження адвоката, як представника, зокрема, в суді генерується у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.u№ba.org.ua та має містити реквізити, встановлені пунктом 12 Положення.

До апеляційної скарги, яка підписана адвокатом Зарецьким І.Г. та подана через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", як на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 долучено ордер, сформований у системі "Електронний суд", який не відповідає формі та не містить реквізитів ордеру встановлених Положенням.

Пунктом 30 Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, визначено, що користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Тобто адвокат дійсно має можливість сформувати в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідний ордер в електронному вигляді, проте такий ордер не посвідчує повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта у розумінні наведених норм законодавства, а лише дає йому можливість отримувати в автоматичному режимі доступ до документів відповідної судової справи, в якій він представляє інтереси клієнта, в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Враховуючи викладене, адвокату Зарецькому І.Г. необхідно надати належним чином оформлений ордер на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд зауважує, що у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду з позовом до АТ «Одесагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють від себе особисто, а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання неправомірним і скасування рішення та визнання дій незаконними.

У жовтні 2024 року АТ «Одесагаз» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють від себе особисто, а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року первісний позов залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач за первісним позовом повторно не з`явився до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

13 травня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року залишено без змін.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду, а справа розглядалась за вимогами зустрічного позову АТ «Одесагаз», за результати розгляду яких було ухвалено рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2025 року.

Апеляційний суд наголошує на необхідності чіткого викладення прохальної частини апеляційної скарги із зазначенням відповідних клопотань скаржника.

Згідно ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги та викласти свої клопотання у відповідності до норм ЦПК України.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарецький Ілля Геннадійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький