У Х В А Л А

17жовтня 2025року м. Київ

Справа № 755/8034/24

Провадження: № 22-ц/824/16199/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гуслякова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є. С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 липня 2018 року у розмірі 900 000 грн, інфляційне збільшення у розмірі 58 165 грн 38 коп (за період із 06 липня 2021 року до 24 лютого 2022 року), 3 % річних у розмірі 13 241 грн 10 коп (з 06 липня 2021 року до 31 грудня 2021 року) та 4 068 грн 49 коп (з 01 лютого 2021 року до 24 лютого 2022 року), на загальну суму 975 474 грн 97 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 754 грн 74 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гусляков М. М. в інтересах ОСОБА_1 направив 28 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргуадвоката Гуслякова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року залишено без руху з наданням строку для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

На виконання вищевказаної ухвали, 06 жовтня 2025 року адвокат Гусляков М. М. в інтересах ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що адвокатом Тарасовим С. О. правнича допомога з 01 січня 2023 року не надавалась ОСОБА_1 у даній справі, оскільки договір про надання правової допомоги не було пролонговано. Адвокат Тарасов С. О. не повідомлявОСОБА_1 про результату розгляду цивільної справи №757/976/22. Крім того, на момент ухвалення судового рішення ОСОБА_1 перебувала за кордом на лікуванні.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга адвокатом Гусляковим М. М. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд»28 серпня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 не отримувала, а ознайомилась з рішенням суду першої інстанції під час ознайомлення із матеріалами справи 30 липня 2025 року. Вказує, що адвокатом Тарасовим С. О. правнича допомога з 01 січня 2023 року не надавалась ОСОБА_1 у даній справі, оскільки договір про надання правової допомоги не було пролонговано. Адвокат Тарасов С. О. не повідомляв ОСОБА_1 про результату розгляду цивільної справи №757/976/22. Крім того, на момент ухвалення судового рішення ОСОБА_1 перебувала за кордом на лікуванні.

На підтвердження вище вказаних обставин,адвокат Гусляков М. М. в інтересах ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит від 02 жовтня 2025 року,відповідно до якого, адвокат Тарасов С. О. припинив надавати адвокатські послуги ОСОБА_1 з 01 січня 2023 року.

Апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 28 серпня 2025 року.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно зістаттею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокатуГуслякову Максиму Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Гуслякова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є. С. у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про встановлення фактів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Зупинити дію рішенняПечерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура