Ухвала

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 522/11862/22

провадження № 61-10183ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом Ведрана Інвестмент ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року компанія Ведрана Інвестмент ЛТД звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08 грудня 2022 року, просила витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Ведрана Інвестмент ЛТД квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100);

визнати недійсним акт № 1 приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент», серія та номер 4478,4479, виданий 08 грудня 2021 року, від Компанії «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед»;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Шевченком А. В., зареєстрованим в реєстрі за № 2683, на підставі якого ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» продало ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100);

визнати право власності Ведрана Інвестмент ЛТД на вказану квартиру в порядку правонаступництва за компанією «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед».

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 25 грудня 2024 року позов задовольнив частково.

Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Ведрана Інвестмент ЛТД квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100).

Закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акта № 1 приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» від Компанії «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед» від 08 грудня 2021 року та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100) в порядку правонаступництва за компанією «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед».

В решті позову відмовив.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь компанії Ведрана Інвестмент ЛТД судовий збір за подання позову у розмірі 15 000,00 грн та судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 1 240,00 грн.

Приморський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 17 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з компанії Ведрана Інвестмент ЛТД на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння змінив шляхом викладення мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови. В решті в оскаржуваній частині рішення суду залишив без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ведрана Інвестмент ЛТД на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року залишив без задоволення, а додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року - без змін.

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року зменшено ОСОБА_1 розмір належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги до 12 000,00 грн. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; заяву про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, 14 листопада 2019 року у справі № 183/1617/16, від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 та постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 22 травня 2018 року у справі № 923/1283/16, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/13841/17, від 12 червня 2024 року у справі № 910/20528/21, від 23 жовтня 2019 року у справі № 2/1522/12319/11, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 24 січня 2024 року у справі № 291/86/20, від 22 лютого 2023 року у справі № 202/8669/19, від 30 липня 2020 року у справі № 357/7734/18, від 27 липня 2022 року у справі № 331/5517/19, від 07 травня 2025 року у справі № 922/154/22, від 22 січня 2025 року у справі № 753/14855/18, від 06 березня 2024 року у справі № 450/2148/20, від 12 лютого 2025 року у справі № 495/5982/20, від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20, від 15 травня 2025 року у справі № 361/3526/20, від 12 березня 2025 року у справі № 159/754/24, від 19 лютого 2025 року у справі № 463/903/23, від 22 травня 2025 року у справі № 139/241/23, від 05 березня 2025 року у справі № 523/226/17, від 26 лютого 2025 року у справах № 175/144/19, № 756/4527/22 та № 522/23849/21, від 21 травня 2025 року у справах № 523/7802/20 та № 678/1280/21, від 04 червня 2025 року у справі № 465/4848/20, від 30 квітня 2025 року у справі № 686/14711/21, від 05 лютого 2025 року у справі № 308/1060/17, від 10 лютого 2025 року у справі № 473/850/23;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини шостої статті 95 ЦПК України у подібних правовідносинах;

- справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України);

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєва значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року, яке мотивовано тим, що позивач здійснив за собою реєстрацію права власності на витребувану у нього квартиру АДРЕСА_1 , і тепер може розпорядитися цією квартирою (продати, передати в заставу або в статутний фонд інших українських та іноземних юридичних осіб), що значно утруднить або зробить взагалі неможливим відновлення його порушеного права у разі скасування судових рішень. Вказані судові рішення вже стали підставою для відкриття виконавчого провадження, за яким державним виконавцем вже було стягнуто з нього виконавчі витрати та виконавчий збір на загальну суму 100 369,00 грн.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Ведрана Інвестмент ЛТД квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100) підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року в означеній частині до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом із цим, постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року залишені без змін, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року немає.

Водночас у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про звільнення від обов`язку надсилання копій касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, через відсутність у них зареєстрованих електронних кабінетів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що у ТОВ «Інтер ресурс девелопмент» немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Згідно із частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Верховний Суд зазначає про обов`язок ТОВ «Інтер ресурс девелопмент» зареєструвати електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІКС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 14, 43, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом Ведрана Інвестмент ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Ведрана Інвестмент ЛТД квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов