Справа № 545/3462/25
Провадження № 2-о/948/26/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи Бульбах Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в :

у вересні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області з Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю надійшла зазначена позовна заява, мотивована тим, що позивачка є рідною сестрою ОСОБА_6 . З братом вони проживали однією сім`єю, були зареєстровані за однією адресою та мали спільне фактичне місце проживання. У 2023 році ОСОБА_6 був призваний на військову службу під час мобілізації до ВЧ НОМЕР_2 , а згодом був переведений до ВЧ НОМЕР_1 . 19.02.2025 заявниці від ВЧ НОМЕР_1 надійшло сповіщення №10 про те, що її брат загинув під час масового артилерійського обстрілу в ході здійснення захисту Батьківщии. За життя ОСОБА_6 був одружений з ОСОБА_7 , а згодом 12.07.2011 шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 . Заявниця зазначає, що після смерті брата вона здійснювала всі необхідні заходи та витрати щодо його поховання. За життя ОСОБА_6 повністю довіряв заявниці управління своїми справами та не раз видавав на її ім`я відповідні довіреності, систематично та на постійній основі здійснював перекази грошових коштів заявниці у сумах, які були для неї та її сім`ї основним джерелом засобів для існування. За весь час отримання офіційного доходу заявниці було надано 271 085,00 грн, що на місяць становить 30 120,55 грн. Крім вищевказаних перерахувань коштів, з метою забезпечення та утримання ОСОБА_6 доручив ВЧ НОМЕР_1 здійснювати всі грошові виплати на особисті рахунки ОСОБА_1 заявниці по справі загальний розмір виплачених сум складає 87 122,82 грн. Після здійснення поховання брата, заявниця звернулася до ВЧ НОМЕР_1 із заявою щодо призначення та виплати їй частини одноразової грошової допомоги, у відповідь на що їй було повідомлено про те, що вона буде здійснена тоді, коли буде судове рішення про встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_6 , а також зауважено, що наразі право на отримання частки одноразової грошової допомоги мають мати померлого ОСОБА_3 та донька ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним та з метою отримання права на призначення та виплату частини одноразової грошової допомоги заявниця змушена звернутися до суду зі вказаною заявою, так як уважає, що фактичні обставини свідчать про те, що вона перебувала на утриманні свого рідного брата, а тому просить встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_6 (а.с.3-13).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2025 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні передано до Машівського районного суду Полтавської області, за підсудністю (а.с. 64-66).

Ухвалою від 19.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі, залучив заінтересовану особу Міністерство оборони України та призначив справу до судового розгляду (а.с. 82-83).

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала клопотання свого довірителя.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення такого клопотання представника заявниці.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд уважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні без розгляду, у зв`язку із поданням представником заявниці відповідного клопотання, яке також підтримане заявницею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик