Справа № 526/2453/24
Провадження № 2/526/184/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретарів судових засідань Павленко Т.І., Синепол С.А.

адвокатів Коваленка І.І., Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу №526/2453/24 в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради про зміну порядку визначених способів участі у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей Гадяцької міської ради Панасенко О. В.

представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Ясницької І.В.

в с т а н о в и в:

26 червня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради про зміну порядку визначених способів участі у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином, вказуючи, що 09.10.2020 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Відповідач разом з сином проживають окремо від нього за адресою: АДРЕСА_1 . За рішенням Гадяцького районного суду від 17.09.2021 він сплачує аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та на утримання дружини - в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку до досягнення сином 3-х років. За рішенням Гадяцького районного суду від 19.05.2023 шлюб між ним та відповідачем був розірваний. Оскільки дружина відмовляла йому у спілкуванні з дитиною, він звернувся до Гадяцького районного суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з сином. Згідно рішення Гадяцького районного суду від 07.09.2022 у справі №526/494/22 його позовні вимоги були задоволені частково та визначено спосіб його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , місце та час їх спілкування, а саме брати йому участь у вихованні та спілкуванні з дитиною згідно графіка за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та в її присутності до досягнення дитиною 3 (трьох) років: три рази на тиждень (понеділок, середа, неділя) по 3 години в день; у день народження дитини 4 години. Зустрічі проводити за місцем проживання матері та в місцях культурно-розважального характеру із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Не дивлячись на вказане рішення суду, відповідач не дає попереднього погодження про зустріч з сином та під надуманими приводами відмовляє у зустрічах з дитиною, а після досягнення дитиною 3 років, посилаючись на рішення суду, не дозволяє спілкуватись з сином без її присутності та забирати дитину на прогулянки. Така поведінка відповідача приводить до втрати зв`язку дитини з ним як з батьком. З цих підстав просить суд змінити визначений рішенням суду порядок його участі у виховані і спілкуванні з сином та встановити наступний порядок:

- побачення 4 рази на тиждень по 5 годин в день без присутності матері (дні - вівторок, середа, четвер, субота) з правом забирати дитину на цей період, в тому числі і до фактичного місця проживання батька;

- у день народження дитини 5 годин без присутності матері, з правом забирати дитину на цей період, в тому числі і до фактичного місця проживання батька; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди йому у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.07.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача адвоката Гусаренка О.М. 02.08.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, заперечуючи проти визначеного позивачем способу і порядку спілкування з дитиною з огляду на те, що дитина ще повноцінно не розмовляє, батько необізнаний з режимом сина та раціоном його харчування, не володіє необхідними знаннями щодо розвитку дитини та догляду за ним, не знає як буде вести дитина себе у відсутності матері. Вважає, що зустрічі дитини з батьком без її присутності можливі не раніше, ніж дитині виповниться 6 років та у спосіб визначений рішенням Гадяцького районного суду від 07.09.2022. Також, просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

06 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив у якій він підтримав позовні вимоги. Зазначив, що з 01.04.2024 син почав відвідувати дошкільний заклад. Він підтримує стосунки з персоналом дитячого садка, спілкується з дитячим лікарем, володіє достатніми знаннями щодо розвитку дитини та навичками виховання і догляду дитини відповідного віку. Вказує, що відповідач на даний час ігнорує рішення Гадяцького районного суду від 07.09.2022, безпідставно відмовляє у зустрічах з сином у тій кількості, яка затверджена судом, провокує конфлікти. Судження відповідача вважає дискримінаційними.

Згідно ухвали суду від 29.01.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради.

Ухвалою суду від 25.03.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що після розірвання шлюбу колишня дружина не дає спілкуватися з сином, постійно знаходячи якісь нікчемні причини. Дитина відстає в розвитку, потребує ретельних медичних обстежень, занять із спеціалістами, проте вона мало звертає на це увагу і не дозволяє йому належно опікуватись сином з метою його розвитку.

Представник позивача адвокат Коваленко І. І. підтримав позовну заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що рішенням суду від 7 вересня 2022 року було визначено спосіб участі батька у вихованні дитини до досягнення нею 3 років. На даний час цей строк сплив, дитина досягла цього віку, однак відповідач чинить перешкоди у зустрічах батька з дитиною, тому змушені звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила суду, що вона не перешкоджає у побаченнях батька з дитиною, він сам не дотримувався встановленого графіка та вказала, що не згодна із запропонованим графіком і просила визначити графік, вказаний нею у відзиві, до досягнення дитиною 6 річного віку.

Представник відповідача - адвокат Гусаренко О.М. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та просив встановити графік, запропонований матір`ю дитини, зважаючи на виявлені у хлопчика вади розвитку.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Гадяцької міської ради Панасенко О. В. не заперечувала проти задоволення позову, вказавши, що батьки мають рівні права у вихованні дітей і при даних обставинах затримки розвитку дитини, батько повинен самостійно спілкуватись дитиною для чого у нього вдома створені для цього всі умови.

Представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Ясницька І.В. просила визначити графік побачень на розсуд суду, однак з тим, щоб батько брав більше участі у вихованні дитини, оскільки мати вчасно не зверталася за консультаціями до спеціалістів з незрозумілих причин, хоча вади розвитку дитини були очевидними, ініціатором таких звернень був батько, тому він повинен брати участь у його вихованні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши додані до справи докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини і прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 .

Згідно рішення Гадяцького районного суду від 17.09.2021 з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2021 року до його повноліття.

Також за вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 стягувались аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 05.07.2021 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х років ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19 травня 2023 року рішенням Гадяцького районного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний.

З довідки, виданої Гадяцьким відділом ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.06.2024, вбачається, що позивач заборгованості зі сплати аліментів на користь неповнолітнього сина ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не має.

Постановою старшого державного виконавця Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.06.2024 виконавче провадження №67334727 з примусового виконання виконавчого листа №526/1627/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку закінчено у зв`язку з досягненням дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х років - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки лікаря-психіатра КНП «Гадяцька МЦЛ» №299 від 21.06.2024 та довідки КНП «Гадяцька МЦЛ» від 20.06.2024 ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

За місцем роботи ПрАТ «Укрнафта» та за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Рішенням Гадяцького районного суду від 07.09.2022 у справі №526/494/22 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , місце та час їх спілкування, визначено ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною згідно графіка за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та в її присутності до досягнення дитиною 3 (трьох) років:

- три рази на тиждень (понеділок, середа, неділя) по 3 години в день;

- у день народження дитини 4 години.

Зустрічі проводити за місцем проживання матері та в місцях культурно-розважального характеру із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною.

В процесі розгляду даної справи встановлено, що після досягнення малолітнім ОСОБА_3 3-х років між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не досягнуто згоди щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною. Батьком запропоновано новий порядок у часті у вихованні сина, тоді як мати наполягає на попередньому порядку.

Отже, між сторонами склались особисті немайнові правовідносини щодо участі батька у піклуванні та вихованні сина, що регулюються нормами Декларації прав дитини, Конвенції про права дитини та нормами Сімейного кодексу України.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із статтею 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Частинами 1 3 ст. 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ч.ч. 1 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається із повідомлення служби у справах дітей Гадяцької міської ради на звернення ОСОБА_1 №01-30/111 від 05.06.2024 про надання висновку щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до суду про невиконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 , відповідний висновок надано не було.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 31.05.2024, за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 створені належні умови для перебування та виховання дитини, які задовольняють базові потреби дитини.

Згідно акту обстеження умов проживання від 15.05.2025, за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , батьком створені всі умови для повноцінного перебування сина у його помешканні - для хлопчика відведена окрема вмебльована, затишна кімната з дитячими іграшками, книжками. Наявне автокрісло для перевезення дитини в автомобілі.

З повідомлення директора закладу дошкільної освіти №10 «Казка» Гадяцької міської ради №01-28/61 від 06.11.2024 встановлено, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зарахований до числа вихованців вказаного дошкільного закладу за заявою матері. З 01.10.2024 мати забрала документи, пояснюючи тим, що ОСОБА_4 ще не готовий до відвідування садочка. Батько дитини ОСОБА_1 неодноразово приходив до закладу, цікавився перебуванням дитини у садочку, спілкувався з директором, вихователем - методистом, вихователем групи. Враховуючи, що ОСОБА_4 у 3 роки і 4 місяці не розмовляє, мамі було рекомендовано звернутись на консультацію до комунальної установи «Гадяцький інклюзивно-ресурсний центр» Гадяцької міської ради.

Згідно повідомлення директора закладу дошкільної освіти №2 «Берізка» Гадяцької міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно відвідує цей заклад дошкільної освіти з 03.10.2024. Мати створила необхідні умови для розвитку дитини. Хлопчик має відповідний віку фізичний розвиток, адаптувався до дитячого садочку протягом місяця (середній ступінь адаптації), проте мало проявляє інтерес до навчальних занять, не проявляє себе в іграх з однолітками, грається в більшості самостійно. ОСОБА_1 (батько ОСОБА_4 ) проявляє інтерес до життя, розвитку та виховання дитини, спілкується з вихователями групи.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста №198 ЦП МСД від 07.08.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має розлад нейророзвитку з аутичними проявами, розлад емоцій та комунікацій.

У закладі дошкільної освіти №2 «Берізка» Гадяцької міської ради для ОСОБА_5 організовано інклюзивну форму навчання з 03.04.2025 на час перебування дитини з особливими освітніми потребами у вказаному закладі дошкільної освіти на підставі висновку ІРЦ №85228/2025/592223 від 24.03.2025, що підтверджується наказом директора закладу дошкільної освіти №2 «Берізка» Гадяцької міської ради від 02.04.2025.

Згідно із висновками Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 р. в справі №61-6769св19 будь-хто із батьків може звернутися до органу опіки та піклування для визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. У разі наявності спору про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема, якщо орган опіки та піклування не визначив способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не виключається вирішення такого спору в судовому порядку незалежно від того, хто з батьків звертається з позовом (той, хто проживає з дитиною, чи той, хто проживає окремо) і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, що є ефективним способом захисту та не суперечить закону.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Суд, при вирішенні питання щодо участі батька у спілкуванні з дитиною, враховує думку сторін, вік дитини, особливості її розвитку, виховання, необхідність дотримання розпорядку дня та відпочинку, враховуючи рівні права батьків на участь у вихованні дитини та виходячи з інтересів дитини.

У даній справі суд також враховує встановлені в ході судового розвитку особливості стану здоров`я дитини, у якого виявлено затримку розвитку, мовлення та інші розлади неврологічного та психічного характеру і які потребують відповідного інтенсивного лікування та корекції в зв`язку з несвоєчасним зверненням за медичними обстеженнями та втратою часу у ранньому дитинстві, що ускладнило розвиток дитини.

При цьому суд зауважує, що батько постійно цікавиться життям та розвитком дитини, обізнаний з наявним станом сина, як і обізнаний з режимом дня та необхідним раціоном харчування, також обізнаний з навичками поводження з дитиною відповідно до встановлених діагнозів. Крім цього встановлено, що позивач проживає разом з матір`ю, яка більше 20 років працює вихователем дитячого садка, має спеціальні знання, бажає брати участь в житті онука, тому таке спілкування на думку суду буде відбуватися в інтересах дитини.

Щодо запронованого графіку позивачем, який вважає, що справедливим буде побачення з сином 4 рази на тиждень по 5 годин в день без присутності матері (дні - вівторок, середа, четвер, субота) з правом забирати дитину на цей період, в тому числі і до фактичного місця проживання батька; у день народження дитини мати побачення з сином 5 годин без присутності матері, з правом забирати дитину на цей період, в тому числі і до фактичного місця проживання батька, суд приходить до висновку, що даний графік буде перевантажувати дитину та матір при організації таких зустрічей з урахуванням графіку роботи відповідача та відвідування дитиною дитячого садка.

При визначенні графіку суд враховує особливості розвитку дитини та стану здоров`я хлопчика, якому потрібна постійна підготовка до зміни обстановки, тому вважає, що при визначенні порядку спілкування слід розпочинати можливість таких побачень з участю матері, а після встановлення контакту батько зможе самостійно проводити час з сином, якому необхідне батьківське піклування та турбота.

Суд також вважає, що з урахуванням виявлених у дитини захворювань, батькам слід спільно супроводжувати дитину до медичних закладів, оскільки в частих випадках буде потрібна згода обох батьків на госпіталізацію, проведення обстежень чи інших процедур.

Крім цього, суд, розглядаючи позицію відповідача щодо встановлення таких зустрічей до досягнення дитиною шестирічного віку, вважає її неприйнятною, оскільки на даний час дитині виповнилось майже 4 з половиною роки і встановлення графіку спілкування батька з дитиною вже за другим рішенням суду та на кожному етапі її розвитку не сприятиме як інтересам дитини, так і засадам розумності та справедливості. При цьому суд, враховуючи вік дитини та особливості його розвитку, із дотриманням розумного балансу на участь обох батьків у вихованні малолітньої дитини, вважає, що порядок спілкування батька з дитиною слід встановити до досягнення ОСОБА_6 підліткового віку, після чого, в залежності від конкретних обставин, він може бути переглянутий, якщо батьки не порозуміються між собою.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Питання відшкодування витрат на правничу допомогу може бути вирішено в порядку, передбаченому ч.6 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради про зміну порядку визначених способів участі у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 та змінити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином.

Визначити ОСОБА_1 наступний порядок спілкування з малолітнім сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 13 років:

- побачення з сином у будні дні: вівторок та четвер по 3 години підряд у день чи вечірній час, при цьому перша година спілкування відбувається в присутності матері або за місцем її проживання або в громадських місцях чи культурно розважальних закладах, інші дві години без присутності матері з правом забирати дитину на цей період, в тому числі і до фактичного місця проживання батька;

- побачення з сином у вихідний день суботу по 4 години підряд, як вдень, так і в вечірній час, при цьому перша година спілкування відбувається в присутності матері або за місцем її проживання або в громадських місцях чи культурно розважальних закладах, інші три години без присутності матері з правом забирати дитину на цей період, в тому числі і до фактичного місця проживання батька;

- побачення у день народження сина - ІНФОРМАЦІЯ_4 - 5 годин підряд, при цьому перша година спілкування відбувається в присутності матері або за місцем її проживання або в громадських місцях чи культурно розважальних закладах, інші чотири години без присутності матері з правом забирати дитину на цей період, в тому числі і до фактичного місця проживання батька чи культурно розважальних закладів.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 супроводжувати дитину до медичних та лікувальних закладів та за потреби спільно супроводжувати дитину до таких закладів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 900 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 .

Третя особа - Служба у справах дітей Гадяцької міської ради, юридична адреса: вул. Гадяцького договору,26, м. Гадяч, Миргородського району, Полтавської області, .

Третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради, адреса: вул. Лесі Українки,2, м. Гадяч, Миргородського району Полтавської області, .

Головуюча: Л. В. Максименко