Справа № 285/3386/25 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №311444 від 21.02.2022 в розмірі 19 583 грн., з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за основною сумою; 7 583 грн - сума заборгованості за відсотками; судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції 14.10.2025 представник ОСОБА_1 Мартинюк М.Р. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 15 жовтня 2025 року.

Справа на запит суду надійшла 20 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів апелянта відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

По своїй суті підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень із представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

З доданого до апеляційної скарги ордера серія АС №1118887 від 27 серпня 2025 року вбачається, що Мартинюк М.Р. уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, однак ордер не містить підпису адвоката.

Відтак, ордер серії АС №1118887 від 27 серпня 2025 року не відповідає вимогам п. 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме не містить підпису адвоката, а тому з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Мартинюк М.Р. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах ОСОБА_1 зокрема на звернення до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Скріплення апеляційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання апеляційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року, провадження №К/990/33704/22, в ухвалі від 07 лютого 2024 року справа №211/3427/21.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі №914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16).

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не відповідає вимогам частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів зауважує, що скаржник не позбавлений права на повторне звернення до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб і з дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 14, 183, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 8 ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді