Провадження № 2-з/204/81/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

20 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав,-

встановив:

16 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про скасування державної реєстрації прав.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 20.10.2025 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №1906080 із зазначенням інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Також, 20.10.2025 року судом був зроблений запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та того ж дня судом отримано відповідь №1906131 із зазначенням інформації про нерухоме майно.

16 жовтня 2025 року разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останній просив:

-накласти арешт на нерухоме майно - 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101);

-заборонити відповідачу та будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного нерухомого майна, а саме 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101).

Вказана заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав. Звертаючись до суду із зазначеною позовною заявою, позивач зазначав, що не укладав та не підписував договору дарування нерухомого майна на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Позивач має реальні підстави побоюватись, що відповідач без відома позивача може розпорядитись даним об`єктом нерухомого майна та відчужити його на користь третіх осіб, що в подальшому, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову у цій справі, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

У вересні 2025 року позивач звертався до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав (справа №204/10278/25).

Згідно ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року у справі №204/10278/25 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав повернута позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

30 вересня 2025 року разом із позовною заявою у справі №204/10278/25 позивачем також було подано заяву про забезпечення позову в якій останній просив:

-накласти арешт на нерухоме майно - 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101);

-заборонити відповідачу та будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного нерухомого майна, а саме 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_5 .

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року у справі №204/10278/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав задоволено частково, заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , в іншій частині заява про забезпечення позову залишена без задоволення. Ухвала суду у справі №204/10278/25 набрала законної сили та ніким не оскаржена.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забепечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21 зазначено, що «за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам».

Арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним (постанова Верховного Суд від 24 липня 2024 року в справі № 567/459/23 (провадження № 61-10214св23)).

Судом встановлено, що згідно ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року у справі №204/10278/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав задоволено частково, заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , в іншій частині заява про забезпечення позову залишена без задоволення. Ухвала суду у справі №204/10278/25 набрала законної сили та ніким не оскаржена.

Таким чином, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову у цій справі №204/10894/25 є ухвала суду у справі №204/10278/25, яка набрала законної сили та не оскаржена.

Крім того, позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі №204/10894/25 шляхом накладення арешту на нерухоме майно - 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101) та заборони відповідачу та будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного нерухомого майна, а саме 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101), не надав належних доказів необхідності накладення саме арешту на майно у цій справі №204/10894/25.

За таких обставин, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101) та заборони відповідачу та будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного нерухомого майна, а саме 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Н.В. Токар