overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3948/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання за нею права власності на спадкове майно, що лишилося після смерті чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на гараж № НОМЕР_1 , площею 23,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

10 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Ярмольчуком В.С. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави,7) в інтересах держави в особі Кобеляцької територіальної громади, про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

14 жовтня 2025 року до Кобеляцького районного суду звернувся заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької територіальної громади, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник прохав суд замінити сторону боржника Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області на виконавчий комітет Кобеляцької міської ради в частині стягнення на користь заявника судових витрат за додатковим рішенням суду від 12.02.2025.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190,442 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької територіальної громади, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 24.11.2025 о 14 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Тараса Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/727/4532/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/8859/25
Номер провадження 2/725/3242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відповіді УДМС України в Чернівецькій області, останнє відоме місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Номер провадження 2/243/2151/2025
Номер справи 243/9350/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.10.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тюхтій Анастасія Анатоліїна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тюхтій Анастасія Анатоліїна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2025 року Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тюхтій Анастасія Анатоліїна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу.

Однак, при постановленні Ухвали, в резолютивній частині, було допущено описку та вказано передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі, оскільки зазначена описка унеможливлює її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

Враховуючи наведене в Ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2025 року по цивільній справі № 243/9350/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тюхтій Анастасія Анатоліїна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно виправити описку та в резолютивній частині замість помилково вказаного «передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва», зазначити правильно «передати за підсудністю Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу».

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В Ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/9350/25 від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тюхтій Анастасія Анатоліїна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - внести виправлення.

В резолютивній частини ухвали вважати вірним «передати за підсудністю Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу» замість помилково вказаного «передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятим днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена 22.10.2025

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 446/1468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.06.2025 представник позивача Тараненко А.І. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 38 745,37 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 грн будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 20.10.2025.

Суддя Т.І. Котормус
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25341/25

Провадження № 22-ц/820/2371/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року, суддя Колієв С.А., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Леон-Поділля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нарс авто», про визнання договорів недійсними, витребування майна,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 листопада 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Андрія Ігоровича 81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3Д.

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_4 АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_5 АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_6 АДРЕСА_5 .

-Приватне підприємство «Леон-Поділля» 29025, м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 99, оф. 8.

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Нарс авто» 31100, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, буд. 2/2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 405/6528/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" жовтня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кропивницької міської ради до Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до ст.19 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175-177, 178, 187, 189-200 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) до Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (пл. Галицька, буд. 1, м. Київ, 01135), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27.11.2025 о 12-00 год. в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, зала судового засідання - каб. № 507.

Відповідно до ст. 178-180, 191 ЦПК України:

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи;

- встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи;

- встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 444/3347/25
Провадження № 2/444/1761/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (Вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його станом здоров`я.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із його станом здоров`я та визнання такої причини неявки судом поважною, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (Вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/1611/25

Провадження № 22-ц/4815/1466/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Універсал банк" Македона Олександра Андрійовича на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга представника АТ "Універсал банк" Македона О.А. на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в нії доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Універсал банк" Македона Олександра Андрійовича на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук