Справа № 953/9579/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця) про стягнення заборгованості в розмірі 20 157,84 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 6 996,09 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 13 161,75 гривень. Також позивач просив стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11 200,00 грн. Просив розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги відповідно до договорів факторингу за кредитним договором № TDB.2019.0991.320 від 19.08.2019, зобов`язання за яким відповідачка належним чином не виконувала, через що у неї утворилась заборгованість спочатку перед первісним кредитором, а потім перед позивачем.

Виклад позиції відповідача

01.10.2025 від відповідачки надійшов відзив на позов, в якому вона частково визнала позовні вимоги, в розмірі 16 941,69 грн, в частині прострочення за тілом кредиту та частково по процентам, а в частині решти нарахованих процентів заперечила. Також відповідачка заперечила проти вимог про стягнення витрат на правничу правову допомогу.

Відзив на позов мотивовано таким:

-відповідачка мала картковий рахунок у Акціонерному товаристві "Мегабанк" (далі банк), на який було встановлено кредитний ліміт, яким вона користувалась;

-сторони узгодили розмір процентів за користування коштами, який складає 56 %. Водночас позивач не надав розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами;

-проценти за користування кредитом до 17.08.2022, нараховані банком, складають 1 927,51 грн, з яким погоджується відповідачка. Проценти за користування кредитними коштами з 17.08.2022 до 17.08.2024 складає 7 835,62 грн із розрахунку 6 996,09 (сума боргу) * 56 % * 2 роки. Проценти за строк з 18.08.2024 до 03.09.2024 (дата визначена в позові) складає 182,47 грн із розрахунку 17 днів * (6 996,09 грн * 56 % / 365);

-витрати на правову допомогу є не відповідають критерію співмірності, оскільки не надано повний розрахунок кредитної заборгованості; з наданих доказів надсилання кореспонденції вбачається велика кількість аналогічних позовних заяв, тобто такі позови є типовими і не потребують значного часу для їх складання (зміна даних про особу та кредитний договір); по суті позовна заява містить лише одну сторінку, яка стосується викладу суті спірних правовідносин; висновки Верховного Суду не є релевантними, оскільки стосуються іншого процесуального кодексу (ГПК України), посилання на який позивач виключив.

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 16.09.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання на 16.10.2025.

14.10.2025 від позивача, а 15.10.2025 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

16.10.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 272 ГПК України. Про обізнаність сторін також свідчать заяви про розгляд справи без їх участі. Свої позиції сторони виклали у заявах по суті.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, враховуючи, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, наявність заяв по суті спору, заяви про розгляд справи за відсутності сторін, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

19.08.2019 Банк та ОСОБА_1 уклали договір № TDB.2019.0991.320 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (далі договір), згідно з пунктом 1.1. якого цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ "МЕГАБАНК" (далі Правила). Підписання сторонами цього договору вважається одночасно підписанням Правил, у зв`язку з чим Правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з Правилами, Тарифами на послуги Банку (додаток № 1 до договору), вступають в силу для сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір.

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору банк відкриває клієнту: поточний рахунок № НОМЕР_1 (далі картковий рахунок-1) в гривні; поточний рахунок № НОМЕР_2 (далі картковий рахунок-2) в доларах США; поточний рахунок № НОМЕР_3 (далі картковий рахунок-3) в Євро, (разом карткові рахунки), на підставі отриманої від клієнта заяви-анкети встановленого зразка, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи (далі картка). Картковий рахунок-1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, картковий рахунок-2 та картковий рахунок-3 за дебетовою схемою. Картка, що видається на підставі цього договору є власністю Банку.

Згідно з пунктом 1.4. кредитного договору Банк має право надавати клієнту на картковий рахунок 1 кредит (встановити доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених договором. Кредит використовується клієнтом на споживчі цілі. Операції за картковим рахунком проводяться з урахуванням встановленого доступного ліміту кредитної лінії.

Пунктом 2.1. договору сторони узгодили, що Банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії становить 200 000,00 грн; пільговий період для нарахування процентів по заборгованості, що виникла внаслідок здійснення операцій в торгово-сервісних мережах до 62 днів; процентна ставка (фіксована), % річних: базова складає 56 %, у пільговий період 0,0001 %; кінцевий строк, до якого має бути сплачена заборгованість за доступним лімітом кредитної лінії у повному обсязі 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 2.4. кредитного договору сплата процентів, передбачених умовами договору за користування доступним лімітом кредитної лінії, здійснюється клієнтом у разі його використання (повністю та/або частково).

Клієнт зобов`язаний при користуванні доступним лімітом кредитної лінії: щомісячно, не пізніше розрахункової дати місяця, наступного за звітним, сплатити обов`язковий мінімальний платіж, в т.ч. проценти та інші обов`язки платежі, передбачені договором, у розмірі, визначеному тарифами, шляхом забезпечення надходження цих коштів на картковий рахунок 1; погасити заборгованість за доступним лімітом кредитної лінії до настання кінцевого строку сплати цієї заборгованості (пункт 3.1.2. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що підписавши цей договір клієнт підтверджує, що один примірник цього договору із додатками, картка та ПІН-код до неї, тарифи, паспорт споживчого кредиту, ним отримані під підпис. З реальною річною процентною ставкою та загальною вартістю кредиту на дату укладення договору, у письмовій формі ознайомлений.

Відповідно до пункту 7.1. кредитного договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 99 років, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним. У випадку якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору, сторони не повідомили одна одну про його припинення, договір продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік. Закінчення строку договору не звільняє клієнта від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором № TDB.2019.0991.320 станом на 03.09.2024 складає 20 157,84 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 6 996,09 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 13 161,75 гривень.

На підтвердження факту користування кредитними коштами позивач надав виписки по особовому рахунку відповідачки з 19.08.2019 до 02.12.2022, та з 03.12.2022 до 03.09.2024, в яких відображено рух наданих кредитних коштів та нараховані проценти за користування.

Відповідач у відзиві на позов надав власний розрахунок заборгованості із розрахунку 56 % річних, згідно з яким за користування коштами у розмірі 6 996,06 грн (сума кредиту) за один день складає 10,73 грн (6 996,06 грн * 56 % = 3 917,81 грн / 365). Так, за його розрахунком заборгованість по процентам складає: 1 927,51 грн станом на 17.08.2022; з 17.08.2022 до 17.08.2024 7 835,62 грн (6 996,09 * 56 % * 2 роки); з 18.08.2024 до 03.09.2024 182,47грн (6 996,09 грн * 56 % / 365), загалом по процентам 9 945,60 грн і загальна заборгованість 16 941,69 грн (6 996,09 грн + 9 945,60 грн).

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" уклали договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до пункту 1 якого Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників. За договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4 договору № GL1N426240 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 грн, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Оплата підтверджується копією платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23 425 777 гривень.

Тобто ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" набуло право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором № TDB.2019.0991.320 від 19.08.2019, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024.

27.12.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" і Товариство уклали договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до пункту 2 якого права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку № 1.

У пункті 4 договору № 1/12, з урахуванням змін, внесених у цей пункт додатковою угодою № 1 від 23.05.2025, сторони узгодили ціну договору та строки здійснення розрахунків за договором. Зокрема, відповідно до додаткової угоди № 1 від 23.05.2025 року пунктом 4 узгоджено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 грн, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому договорі. Оплата здійснюється з розстроченням платежу наступними частинами: 1) в строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8 030 000,00 грн; 2) в строк до 31 серпня 2025 року включно має бути сплачений залишок суми в розмірі 14 700 000,00 грн.

Аванс за договором № 1/12 було сплачено, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1074 від 27.12.2024.

Пунктом 14 договору № 1/12 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Відповідно до умов договору № 1/12 Товариство набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами. Згідно з витягом з додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, серед інших, до Товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № TDB.2019.0991.320 від 19.08.2019, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Між учасниками справи склались правовідносини щодо позики, яке спочатку виникло між первісним кредитором (Банком) і боржницею, а в подальшому між новим кредитором (Товариством) та боржницею. Спір у справі стосується повернення заборгованості за наданими у користування коштами, зокрема, таких коштів і процентів за користування ними. Відповідачка частково визнає заборгованість.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Банк та відповідачка уклали договір про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, за яким відповідачці було надано можливість використовувати кошти у межах встановленого кредитного ліміту, тобто між сторонами фактично склались договірні правовідносини у порядку статей 626, 628 ЦК України щодо отримання кредиту.

Факт укладення договору та отримання коштів у розмірі 6 996,60 грн визнають обидві сторони та підтверджується наданими доказами, зокрема, договором, випискою по особовому рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор (Банк) за договором надав грошові кошти боржниці, тобто виконали свої зобов`язання з надання коштів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за договором № TDB.2019.0991.320 від 19.08.2019 відповідно до договорів факторингу, а тому з дати відступлення прав вимоги Товариство стало кредитором за вказаним договором.

Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за якими згодом перейшло до позивача), однак в порушення ст. 509, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору відповідачка зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого у останньої перед позивачем утворилась заборгованість. А тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині вимог про стягнення основної заборгованості.

Щодо процентів за користування кредитними коштами

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Так, позивач на підтвердження розміру нарахованих процентів надав виписки по особовому рахунку відповідачки з 19.08.2019 до 02.12.2022, та з 03.12.2022 до 03.09.2024, в яких відображено рух наданих кредитних коштів та нараховані проценти за користування ними та довідки-розрахунку заборгованість станом на 03.09.2024, згідно з якою така становить 20 157,84 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 6 996,09 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 13 161,75 гривень.

Водночас у довідці-розрахунку не конкретизовано порядок та розмір нарахованих процентів за користування кредитними коштами (відображена лише загальна сума без конкретизації строку, відсоткової ставки нарахування тощо), а з виписки по рахунку також не вбачається розмір відсоткової ставки за якою нараховувались проценти за користування коштами.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

Належним чином дослідити розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з випискою з особового рахунку позичальника, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду (постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, від 05.12.2018 у справі № 346/5603/17, від 20.07.2022 у справі № 343/557/15-ц, від 14.09.2022 у справі № 369/7147/15-ц).

Однак, позивач не надав детального розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.

З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор та боржниця у договорі узгодили проценту ставку за користування коштами у розмірі 56 % річних (підпункти 2.2.5, 2.2.6. пункту 2.2. договору).

Згідно з відображеним і відзиві на позов контррозрахунком процентів відповідачка здійснила обрахунок процентів за користування кредитним, а саме: проценти станом на 17.08.2022 у розмірі 1 927,51 грн, що визнається обома сторонами (також враховує суд відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України); проценти з 17.08.2022 до 17.08.2024 у розмірі 7 835,62 грн із урахуванням процентної ставки 56 % (6 996,09 грн * 56 % * 2 роки); проценти з 18.08.2024 до 03.09.2024 у розмірі 182,47 грн із урахуванням процентної ставки 56 % (6 996,60 грн * 56 % / 365), що загалом складає 9 945,60 грн. Суд перевірив вказаний контррозрахунок та вважає його обґрунтованим. Доказів нарахування процентів за іншою ставкою, як і відповідних правових підстав для такого позивач не надав, а тому позовні вимоги в решті нарахованих процентів (3 216,15 грн) визнаються необґрунтованими, у зв`язку з чим в їх задоволені слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду заяви

Отже, позовні вимоги Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в розмірі 16 941,69 грн, з яких 6 996,09 грн сума основної заборгованості, а 9 945,60 грн за процентами, у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3 216,15 грн процентів слід відмовити.

Судові витрати

Позивач заявив до стягнення судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 422,40 грн і 11 200 грн, відповідно.

Відповідачка у відзиві заперечила проти розміру витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що вони є неспівмірними зі складеністю справи.

Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 035,91 грн (частина перша статті 141 ЦПК України).

Щодо витрат на професійну правову допомогу

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви та заяви про розподіл судових витрат додав (в копіях):

- договір про надання правничої допомоги від 01.07.2025 № 1/07, укладений між Товариством та адвокатським об`єднанням "Альянс ЛТД";

- акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12112288 від 14.08.2025, відповідно до якого, загальна вартість послуг складає 11 200 грн, з яких 1 200,00 грн проведення юридичного та фінансового аналізу, 10 000,00 грн складання позовної заяви;

- ордер від 11.08.2025.

Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідачка зазначила у відзиві на позов, що - витрати на правову допомогу є не відповідають критерію співмірності, оскільки не надано повний розрахунок кредитної заборгованості; з наданих доказів надсилання кореспонденції вбачається велика кількість аналогічних позовних заяв, тобто такі позови є типовими і не потребують значного часу для їх складання (зміна даних про особу та кредитний договір); по суті позовна заява містить лише одну сторінку, яка стосується викладу суті спірних правовідносин; висновки Верховного Суду не є релевантними, оскільки стосуються іншого процесуального кодексу (ГПК України), посилання на який позивач виключив.

Суд враховує, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є непропорційним до предмету спору. Позивач заявив до стягнення 20 157,84 грн, а витрати на правову допомогу у розмірі 11 200 грн, тобто більше ніж 55 % від суми позову. При цьому справа, що розглядається не є складною (предметом є стягнення кредитної заборгованості, яка не потребує формування складної правової позиції), позивач не вчиняв значних дій щодо витребування та надання додаткових доказів, не приймав участь у судових засіданнях, тощо. А тому заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу визнається судом непропорційною до предмету спору, а тому частково приймає заперечення відповідачки та вважає за можливе зменшити розмір заявлених витрат до 2 000,00 грн. Крім того, суд враховує, що позовні вимоги задоволені частково, а тому розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають до задоволення у пропорційному розмірі відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, а саме 1 680, 93 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" суму заборгованості за договором позики № TDB.2019.0991.320 у розмірі 16 941,69 грн, з яких 6 996,09 грн сума основної заборгованості, 9 945,60 грн заборгованість за процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 035,91 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1 680, 93 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105; код 40932411).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення складено та підписано 16.10.2025.

Суддя Роман ВІТЮК