КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №752/16017/23

Головуючий у першій інстанції - Хижий Р.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17342/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» грошові кошти у розмірі 77926 гривень 06 копійок, з яких:

- 16687 гривень 78 копійок 3 % річних за період з 01 серпня 2020 року по 23 лютого 2022 року (включно);

- 61238 гривень 28 копійок нараховані інфляційні втрати за період з 01 серпня 2020 року по 23 лютого 2022 року (включно).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівній частині з кожного, на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1168 гривень 89 копійок.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині задоволених позовних вимог.

Також, безпосередньо в апеляційній скарзі заявили клопотання про поновлення процесуального строку на рішення Згурівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано 31 серпня 2025 року поштовим відправленням, на підтвердження чого долучити копію конверту з трек номером.

02 жовтня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

14 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 27 серпня 2025 року.

Згідно з супровідним листом Згурівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року копія рішення по справі №752/16017/23 була направлена на поштові адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримав копію оскаржуваного рішення 09 вересня 2025 року (а.с.94).

З апеляційною скаргою апелянти звернулись 27 вересня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтами не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянтам на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Згурівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянтів, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов