КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/26169/24

провадження № 22-ц/824/13726/2025

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року в складі судді Сенька М.Ф.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з апеляційною скаргою представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. подав клопотання про витребування доказів.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. просив витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 06.05.2021 по 10.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контакті дані (номер телефону, адреса електронного пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

В обґрунтування клопотання вказує, що позивачем до позовної заяви було додано належним чином оформлене клопотання про витребування доказів, які підтверджують факт перерахування грошових коштів на користь відповідача, однак суд першої інстанції безпідставно залишив зазначене клопотання без розгляду та не здійснив витребування відповідних доказів, що унеможливило встановлення особи фактичного отримувача коштів, а також з`ясування обставин, за яких відбулося їх зарахування, що є істотним для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Також зазначає, що під час підготовки клопотання до суду першої інстанції позивачем були вказані невірні реквізити банку, з якого мали бути витребувані документи. Помилка виникла через технічний збій під час користування сайтом ІНФОРМАЦІЯ_1, який дозволяє встановити банк-емітент, якому належить картковий рахунок.

У зв`язку з викладеним, просить врахувати зазначені порушення та витребувати вказані докази у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ), оскільки саме цей банк здійснював операції з перерахування коштів на банківську картку відповідача. Це підтверджується інформацією, отриманою з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо карткового рахунку № НОМЕР_2 : Картковий рахунок: BIN: НОМЕР_2 ; Платіжна система: VISA; Виданий банком: JSC CB PRIVATBANK; Тип карти: CREDIT; Категорія карти: GOLD; Країна: UKRAINE.

Ухвалою Київського апеляційного суду 05 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, відповідачу надано право протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданого клопотання, а також надати відзив на апеляційну скаргу.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що подане клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв клопотання про витребування доказів при розгляді справи разом із поданням позовної заяви, однак ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про витребування доказів не було вирішено судом першої інстанції та 05 травня 2025 року було ухвалено заочне рішення про відмову в задоволенні вказаного позову за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не вжив заходів для повного та всебічного розгляду справи, а формальний підхід при вирішенні цього спору призвів до неповного встановлення судом фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на практику ЄСПЛ, яка є джерелом права в Україні, суди в процесі здійснення правосуддя повинні в першу чергу керуватися принципами ефективного та справедливого розгляду справи з метою відновлення прав заявника впродовж розумного строку, а не прагнути до правового пуризму, не звертаючи уваги при цьому на всі істотні обставини справи.

З огляду на конкретні обставини цієї справи, витребування судом доказів, що мають істотне значення для справи, дозволило би встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, а також дотриматися принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, однак таких процесуальних дій судом першої інстанції виконано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 83, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- документальне підтвердження здійснення перерахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» через платіжні сервіси Акціонерного товариства «ПУМБ», у відповідності до умов Договору про обслуговування операцій з переказу коштів платіжних карток № 095/02 від 01.10.2021, коштів у сумі 7 300,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , ідентифікатор транзакції НОМЕР_4 , дата транзакції 06.05.2021, час транзакції 22:20:05.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук