У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 369/7834/25

провадження № 61-12174ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», в інтересах якого діє адвокат Невмержицький Володимир Павлович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року за заявою позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерство розвитку громад та територій України, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним будівництво та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» (далі - ОК «Скіфський») звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі» (далі - ТОВ «Інжур Енерджі»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн»

(далі- ТОВ «Смайл Констракшн») про визнання незаконним будівництва та зобов`язання вчинити дії.

У червні 2025 року позивачі звернулись із заявою про забезпечення позову, в якій просили суд заборонити ТОВ «Інжур Енерджі» та ТОВ «Смайл Констракшн» здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи пов`язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції

на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0276 за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу позивачів задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня

2025 року скасовано та постановлено нове судове рішення про задоволення частково заяви.

Заборонено ТОВ «Інжур Енерджі» та ТОВ «Смайл Констракшн» здійснювати будь-які будівельні роботи пов`язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0276 за адресою: АДРЕСА_1.

29 вересня 2025 року представник ТОВ «Інжур Енерджі» - адвокат Невмержицький В. П. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд не врахував правові висновки, викладені у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 759/119/18, від 30 серпня 2023 року у справі № 753/23090/21, від 15 грудня 2021 року у справі

№ 758/2776/21, від 30 листопада 2023 року у справі № 757/56995/20-ц, від 24 липня 2024 року у справі № 567/459/23, від 23 липня 2025 року у справі № 444/1646/24,

від 15 січня 2025 року у справі № 369/7253/23.

Крім цього, представник заявника зазначає, що заявляв відвід колегії суддів апеляційного суду, який визнано необґрунтованим та відмовлено у задоволенні вказаного відводу. Вважає, що вказана колегія суддів апеляційного суду є неповноважною, оскільки судді під час судового засідання свідомо ігнорували рівність учасників судового процесу та надавали перевагу позивачам у цій справі.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», в інтересах якого діє адвокат Невмержицький Володимир Павлович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/7834/25 за заявою позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерство розвитку громад та територій України, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним будівництво та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська