Справа № 646/3644/15
№ провадження 2-с/646/113/2025
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.10.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гірка Петра Артемовича про скасування судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова у справі №646/3644/15-ц від 10 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми,-

встановив:

10.04.2015 Червонозаводським районним судом міста Харкова виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 1781,31 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 13.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гірка Петра Артемовича про скасування судового наказу повернуто заявникові без розгляду, у зв`язку із невиконанням вимог ст. 170 ЦПК України.

17.10.2025 представник заявника повторно звернувся через систему Електронний суд із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ з огляду те, що ОСОБА_1 з 1985 року не проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не є власником квартири, не користувалася послугами стягувача, тобто доводи заявника є необґрунтованими, а із самої заяви вбачається наявність спору про право. Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Гірко П.А. також просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що 30.09.2025 представник ОСОБА_1 ознайомився з текстом судового наказу, а 10.10.2025 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яку було повернуто, а тому боржником був пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов таких висновків.

Представник заявника зазначив, що він ознайомився з текстом судового наказу 30.09.2025, що підтверджується знімком екрану зі скриньки його електронної пошти.

Матеріали справи № 646/3644/15-ц станом на дату звернення із заявою про скасування судового наказу № 646/3644/15-ц від 10.04.2015 знищені, що унеможливлює перевірку факту отримання або неотримання заявником копії судового наказу у передбачені законом строки.

Частиною другою статті 171ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що з доводів представника боржника Осламенко М.І - адвоката Гірка ПА, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику реалізувати свої права на судовий розгляд як відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 по справі №646/3644/15-ц, провадження №2-н/646/675/2015.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гірка Петра Артемовича про скасування судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова у справі №646/3644/15-ц від 10 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №646/3644/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 10 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Скасувати судовий наказ №646/3644/15-ц, виданий Червонозаводським районним судом міста Харкова у справі №646/3644/15-ц від 10 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 1781,31 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова