МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 177/1546/20
Провадження № 6/210/102/25
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви матеріали заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом,

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом.

Перевіривши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч. 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом у цивільній справі № 177/1546/20не додано доказів направлення її боржнику та іншим учасниками провадження..

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, по тексту заяви містяться істотні описки, а саме заявник вказує, що рішення винесено Довгинцівським районним судом міста Кривого рогу замість Дзержинського (Металургійного) районного суду міста Кривого Рогу.

Крім того, в межах даної справи ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні та відповідно має бути залучена до розгляду справи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом.

Разом з тим, у даній заяві представника ОСОБА_2 не вказано заінтересовану особу боржника у справі ОСОБА_1 та як судом вказано вище, останній не скеровано копія заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи, що заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подано без додержання встановлених вимог, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкода повторному звернення після усунення обставин, які були підставою для повернення.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом у справі № 177/1546/20 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна