Справа № 209/8012/25
Провадження № 2-з/209/39/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок отримання безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок отримання безпідставно набутого майна.

Представником позивачки ОСОБА_1 разом з позовом подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення заборони ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчуження 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, відчужувати її у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном.

На обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 звернулася з позовом у якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти у розмірі 100000 грн. та судові витрати у розмірі 11816,80 грн. Відповідач свідомо ухиляється від явки за викликами слідчого у досудовому розслідуванні, неодноразово направлені на його адресу повістки про виклик залишалися без виконання, він без поважних причин не з`являвся до органів слідства, телефонні дзвінки слідчого ігнорував, на дзвінки позивача та його представників також не відповідає. Оперативними співробітниками здійснювались заходи щодо його розшуку та забезпечення явки, однак за його місцем проживання двері ніхто не відчинив, контактів із сусідами він не підтримує, а місце його фактичного проживання не відоме. Такі обставини у своїй сукупності свідчать про очевидний ризик недобросовісної поведінки відповідача та про реальну можливість відчуження належного йому майна з метою уникнення виконання майбутнього судового рішення. Саме тому вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на його майно є необхідним та єдиним ефективним способом гарантувати реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Позивач просить застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу 1/4 частку квартири, розташованої за місцем його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу на праві спільної часткової власності. З метою підтвердження вартості цієї частки позивач долучає до матеріалів справи скріншоти оголошень про продаж аналогічних квартир у м. Кам`янському., які відображають актуальну ринкову вартість квартир зіставної площі, стану та місця розташування. За результатами проведених розрахунків встановлено, що середня ринкова вартість подібної квартири у м. Кам`янському становить орієнтовно 400000 грн., відповідно 1/4 частка такої квартири оцінюється у 100000 грн., що повністю відповідає ціні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень пунктів 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи характер спірних правовідносин і вагомість поданих доказів, враховуючи, що заборона відчуження у будь-який спосіб та розпорядження нерухомим майном, належним відповідачу на праві власності, у вигляді 1/4 частки квартири, до вирішення даного спору, є обґрунтованою та співмірною заявленим позовним вимогам і повністю відповідає їх змісту, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову до набрання чинності рішенням у справі, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити права позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок отримання безпідставно набутого майна задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , або будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями, здійснювати реєстраційні дії, зокрема, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, а саме 1/4 часткою квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_2 або її представнику - ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик