Провадження № 2-о/756/480/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

Заявниця через свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом із чоловіком ОСОБА_2 , на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що 26.01.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №24. З 2003 року подружжя фактично проживало та вело господарство у квартирі АДРЕСА_1 , яку вони придбали у спільну сумісну власність на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений 09.07.2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.В., реєстровий №2112. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік Заявниці ОСОБА_2 помер. Місце проживання померлого на дату смерті було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . 27 лютого 2025 року Заявниця звернулась до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_2 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого чоловіка відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_2 і не заявляла відмову від спадщини. Розглянувши заяву, Приватний нотаріус видав Заявнику свідоцтво про право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу, а саме: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Щодо вчинення іншої нотаріальної дії, а саме: видачі Заявнику свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу 1/2 частини квартири, що належала на праві спільної сумісної власності спадкодавцю, Приватним нотаріусом відмовлено, у зв`язку з тим, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки, згідно доданих до заяви документів, місце проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини зареєстроване за адресою іншою, ніж зареєстрована адреса місця проживання померлого ОСОБА_2 . Про відмову у вчиненні нотаріальної дії Приватним нотаріусом винесена постанова від 27.02.2025 року. Місце проживання Заявниці зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , яке також належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Водночас, Заявниця постійно з 2003 року фактично проживала разом зі своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 і продовжує там проживати. У зв`язку із наведеним, Заявниця змушена звернутися до суду із даною заявою, оскільки від встановлення факту постійного проживання разом із померлим чоловіком на час відкриття спадщини, залежить можливість подальшого оформлення її спадкових прав у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2025 року відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд на 30.09.2025 року, залучено в якості заінтересованої особи - Київську міську раду та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2025 року на адресу суду від Приватного нотаріуса надійшли витребувані матеріали.

У судове засідання Заявниця не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Київської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, разом із поданими до суду поясненнями просить суд розглянути справу за відсутності представника та ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства, заперечень проти заяви не надано.

Судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 26.01.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №24. Після укладення шлюбу Заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 .

09.07.2003 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.В., реєстровий №2112.

Заявниця ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22.04.2004 року по 21.03.2015 року. З 21.03.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті - ракова інтоксикація, злоякісне новоутворення підшлункової залози. З 21.08.2003 року ОСОБА_2 зареєстрований у за адресою: АДРЕСА_2 по день смерті, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_4 .

27.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

У подальшому, 27.02.2024 року Приватний нотаріус КМНО Мурська Н.В. видала ОСОБА_1 свідоцтво про право власності зареєстроване у реєстрі за №192 на 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.02.2024, Приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , у звязку із тим, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки за доданими до заяви документами, місце проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини зареєстроване за іншою адресою, ніж зареєстрована адреса місця проживання померлого ОСОБА_2 .

На підтвердження факту проживання Заявницею до матеріалів справи долучено копії квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 за березень-травень 2024 р.

Згідно з консультаційним висновком ДНП «Національний Інститут Раку» від 29.04.2024 року ОСОБА_2 мав захворювання - злоякісне новоутворення голівки підшлункової залози.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 23.05.2024 року №741457 ОСОБА_2 потребує стороннього догляду та допомоги.

За заявою ОСОБА_1 наказом від 10.05.2024 року №180/к/тр КНП «Дитяча клінічна лікарня №9 Подільського району міста Києва» її переведено на дистанційну роботу з 15.05.2024 року для здійснення догляду за хворим чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з актом про фактичне проживання від 27.03.2025 року, складений Головою правління ЖБК «Кристал-22» у присутності сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 проживала спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з 21.08.2003 року по дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжує проживати у даній квартирі на дату складення даного акту.

У наданих суду копіях електронного листування у месенджері за травень 2024 р., міститься інформація про отримання консультацій Заявниці у лікаря з приводу лікування і догляду за чоловіком.

Відповідно до відповіді Приватного нотаріуса КМНО Мурської Н.В. №138/01-16 від 21.07.2025 року щодо надання інформації, за матеріалами спадкової справи єдиним спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Пунктом 5 частини 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведено у частині першій цієї статті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На переконання суду, сформульований Заявницею факт має для неї юридичне значення, адже необхідний для реалізації та оформлення її спадкових прав у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що наданими Заявницею доказами у сукупності доведено, що вона на момент відкриття спадщини проживала разом зі своїм померлим чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 .

Заперечень щодо встановлення факту заінтересованою особою не надано.

У зв`язку з цим, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) разом із чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Є.В. Діденко