Яготинський районний суд Київської області
Справа № 308/8860/25
Провадження № 2/382/810/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 308/8860/25 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із ухвалою суду від 30.06.2025 року, надійшла справа № 308/8860/25за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу 13 669,36 грн регламентних виплат за шкоду, пов`язану з пошкодженням майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 12 вересня 2023 року об 11 год. 05 хв., по вул. Закарпатська, 55А в смт. Середнє, Закарпатської обл., керуючи ТЗ "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою. Унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у справі № 308/19849/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, була пошкоджена електроопора (зокрема електроопора "ПЛ-0,4 кВ Л-1, КТП-134-02 Середнє"), що належить ПАТ "Закарпаттяобленерго". На час скоєння даної ДТП, власник транспортного засобу не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв?язку з чим, уповноважений представник власника ПАТ "Закарпаттяобленерго" пошкодженого майна, зокрема електроопори "ПЛ-0,4 кВ Л-1, КТП-134-02 Середнє", звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до акту виконаних робіт № 09-01 від 28.09.2023 року вартість відновлювального ремонту електроопори "ПЛ-0,4 кВ Л-1, КТП-134-02 Середнє" з метою усунення пошкоджень отриманих внаслідок ДТП становила 16 403,23 грн з ПДВ (13669,36 грн без ПДВ). Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому ПАТ "Закарпаттяобленерго" в розмірі 13669,36 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки повістка повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідач про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив, без постановлення окремого документу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2023 року у справі № 308/19849/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП за те, 12 вересня 2023 року о 11 год. 05 хв., по вул. Закарпатська, 55А в смт. Середнє, Закарпатської обл., керуючи ТЗ "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою. Унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки ПАТ "Закарпатськеобленерго" від 26.06.2024 року станом на 12.09.2023 року на балансі та у власності ПрАТ "Закарпаттяобленерго" перебувала та перебуває станом на сьогодні лінія електропередачі ПЛ-0,4 кВ Л-1 від комплектної трансформаторної підстанції КТП-134-02 Середнє, інвентарний номер № 59633, складовою частиною якої є пошкоджена внаслідок ДТП 12.09.2023 року залізобетонна електрична опора № 19 встановлена по вул. Закарпатська в с. Середнє Ужгородського району Закарпатської області.

27.06.2023 року повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 06.12.2023 року в смт. Середнє по вул. Закарпатська, 55А, за участю "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 та електроопори "ПЛ-0,4 кВ Л-1, КТП-134-02 Середнє", яка перебулала на балансі ПАТ "Закарпаттяобленерго", заявою представника ПАТ "Закарпаттяобленерго" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Вартість відновлювального ремонту без ПДВ склала 13669,36 грн, що підтверджується копією акту виконаних робіт № 09-01 від 28.09.2023 року здійсненого ПАТ "Закарпаттяобленерго".

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Моторним (транспортним) страховим бюро України № 3.1/24111 від 02.12.2024 року було виплачено страхове відшкодування ПАТ "Закарпаттяобленерго" в розмірі 13 669,36 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 943713 від 03.12.2024 року.

В позасудовому порядку дані витрати в добровільному порядку не відшкодовано. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП водій автомобіля "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_3 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV, чинному момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1961-IV).

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону № 1961-IV).

Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому ст. 38 Закону № 1961-IVвизначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідачем не надано доказів того, що обов`язкова цивільна-правова відповідальність була застрахована. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що він відноситься до переліку осіб визначених п. 13.1. ст. 13 ЗУ "Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004 року, а тому позов необхідно задовольнити.

З врахуванням наведеного вище суд приходить висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача на користь МТСБ України сплаченого відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в розмірі 13 669,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, понесені МТСБУ по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 351-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресузадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат в розмірі 13 669,36 грн та 2 422,40 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складене 16.10.2025.

Суддя М. М. Нарольський