Провадження № 2/932/4131/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в інтересах якого діє представник Затолошна Яна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року представник позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго», Зотолошна Яна Миколаївна, звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу було зареєстровано 22 вересня 2025 року в електронній системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, під час перевірки позовної заяви та поданих разом із нею додатків, було встановлено, що представником позивача не було подано до суду доказів надсилання копії позовної заяви із додатками відповідачу. В матеріалах справи міститься лише квитанція від Укрпошти про сплату послуг за пересилання у сумі 630,00 грн., однак встановити з даного документу будь-які відомості щодо пересилання копії позовної заяви відповідачу не здається можливим.

Тому, представнику позивача слід подати до суду належні докази, які підтверджують факт направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в інтересах якого діє представник Затолошна Яна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко