УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 754/8386/23

провадження № 61-10930св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Делікатна Любов Миколаївна,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Київський державний нотаріальний архів,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В. С. (далі - ПН КМНО Войтовський В. С.), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Делікатна Л. М. (далі ПН КМНО Делікатна Л. М.) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

У вересні 2023 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Київський державний нотаріальний архів про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року задоволено первісний позов ОСОБА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 травня 2023 року, зареєстроване в реєстрі за № 915 і видане ПН КМНО Войтовським В. С. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору та 556,80 грн судового збору. Понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року задоволено частково заяву в порядку статті 141 ЦПК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64800 грн - правничої допомоги. У задоволенні інших вимог заяви в порядку статті 141 ЦПК України відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року задоволено. Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У липні 2024 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року в частині залишення в силі рішення суду першої інстанції, передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 754/8386/23 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2024 року справа № 754/8386/23 надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , в якому просив прийняти відзив до розгляду, касаційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав копію касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження 20 листопада 2024 року.

За таких обставин строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, тому суд продовжує його.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року виправлено описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2024 року та від 30 вересня 2024 року, та замість помилково зазначеної дати ухвалення рішення Деснянського районного суду міста Києва - «13 грудня 2023 року» правильним вважати дату ухвалення рішення Деснянського районного суду міста Києва - «19 грудня 2023 року».

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Справу № 754/8386/23 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат