Справа № 1018/2262/2012
Провадження 4-с-20/25
ухвала

Іменем України

17 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Таценко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання дій та рішень протиправними , скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, ОСОБА_1 , звернулася до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій, просить суд визнати дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо винесення 07.08.2020 року постанови про скасування процесуального документа в межах виконавчого провадження №60991258, а саме скасування постанови від 07.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» кредитної заборгованості в сумі 42 233,76 доларів США, що еквівалентно до національної валюти 334 740,55 грн. Сторона стягувача замінена у виконавчому провадженні з ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" на його правонаступника, а саме ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" незаконними та протиправними; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 07.08.2023 року про скасування процесуального документа в межах виконавчого провадження №60991258,а саме про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2023 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні назва документу: Виконавчий лист № 2-352/12 виданий 10.01.2013, документ видав: Обухівський районний суд Київської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» кредитної заборгованості в сумі 42 233,76 доларів США, що еквівалентно до національної валюти 334 740,55 грн. Сторона стягувача замінена у виконавчому провадженні з ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" на його правонаступника, а саме ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп»; та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича вчинити дії, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», щодо закінчення виконавчого провадження №60991258 на підставі постанови про закінчення виконавчого від 07.08.2023 року, винесеної ним в рамках виконавчого провадження № 60991258 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 10.01.2013 року Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-352/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» кредитної заборгованості в сумі 42 233,76 доларів США, що еквівалентно до національної валюти 334 740,55 грн.

У подальшому сторона стягувача була замінена у виконавчому провадженні з ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" на його правонаступника, а саме на ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

16.01.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича було відкрито виконавче провадження №60991258 щодо його примусового виконання.

17 червня 2025 року представник боржника звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60991258. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № червня 2025 року боржнику стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 07.08.2023 року на підставі ч.1. ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження" було прийняте рішення та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, однак, з матеріалів виконавчого провадження боржнику також стало відомо, що 07.08.2023 року приватним виконавцем було прийнято інше рішення та винесено іншу постанову про скасування процесуального документа в межах виконавчого провадження №60991258, а саме скасування винесеної ним же його постанови від 07.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження №60991258. Скаржник посилається на те, що Закон України " Про виконавче провадження " та Закон України " Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" цього не передбачає і не наділяє приватного виконавця правом самостійно скасовувати свої ж постанови, а тому він був змушений звернутися до суду.

19.08.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення стягувача щодо скарги боржника, у яких він просить відмовити в задоволенні скарги, та вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав до суду клопотання в якому вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представник стягувача та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не подавали.

Представник стягувача подав свої заперечення в яких просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормами статті 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження №60991258 з примусового виконаннявиконавчого листа № 2-352/12, виданого 10.01.2013 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» кредитну заборгованість в сумі 42 233,76 доларів США , що еквівалентно до національної валюти 334 740,55 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.08.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Експобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-352/12 виданому 10.01.2013 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 334740,00 грн.

16.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди.

01.08.2023 року представник стягувача звернувся із заявою про повернення виконавчих документів стягувачу.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 07.08.2023 року на підставі п.1 ч.1. ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" було прийняте рішення та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження№60991258.

07.08.2023 року приватним виконавцем було прийнято також рішення та винесено ще одну постанову про скасування процесуального документа в межах виконавчого провадження №60991258, а саме скасування винесеної ним же його постанови від 07.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження №60991258 на підставі ч.3 ст. 74 37 Закону України " Про виконавче провадження".

Скаржник посилається на те, що Закон України " Про виконавче провадження " та Закон України " Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" цього не передбачає і не наділяє приватного виконавця правом самостійно скасовувати свої ж постанови, а тому він був змушений звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно до п.1 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як зазначає приватний виконавець в постанові про скасування процесуального документу від 07.08.2023 року, що при формуванні постанови про закінчення виконавчого провадження було допущено помилку та закінчення провадження було здійснено по іншій статті. Дана постанова була відредагована і на підставі абз. 4 ч.3 74 ЗУ "Про виконавче провадження", було винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник посилається на те, що Закон України " Про виконавче провадження ", як і Закон України " Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" цього не передбачають і не наділяють приватного виконавця правом самостійно скасовувати свої ж постанови. Для цього передбачений інший порядок.

Беручи до уваги, вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Статтею 34 ч.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", передбачено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Положення зазначеної статті вказують про те, що лише начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, або керівник вищого органу державної виконавчої служби, визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. При цьому, державний виконавець під час примусового виконання може з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження виправити допущені у процесуальних документах, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторони виконавчого провадження має право лише виправити допущені у процесуальних документах граматичні чи арифметичні помилки.

Виправлення допущених у процесуальних документах граматичних чи арифметичних помилок шляхом скасування своїх попередніх постанов чинним законодавством не передбачено а тому дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо винесення 07.08.2023 року постанови про скасування процесуального документу є неправомірними, а сама постанова незаконною.

Відповідне рішення та оскаржувана постанова винесені з порушення норм закону, оскільки приватний виконавець немає повноважень сам скасовувати свої постанови.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. вчинити дії, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», щодо закінчення виконавчого провадження №60991258 на підставі постанови про закінчення виконавчого від 07.08.2023 року, винесеної ним в рамках виконавчого провадження № 60991258, то в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

В статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", зазначено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

А тому з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що суду не надано право втручатись в діяльність приватного виконавця та надавати вказівки з зобов`язанням вчиняти певні дії, які до того є передчасними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 39, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 12, 13, 18, 137, 141, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) , суб`єкт оскарження Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"(код ЄДРПОУ-40696815) про визнання дій та рішень протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо винесення 07.08.2020 року постанови про скасування процесуального документа в межах виконавчого провадження №60991258, а саме: скасування Постанови від 07.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» кредитної заборгованості в сумі 42 233,76 доларів США, що еквівалентно до національної валюти 334 740,55 грн., незаконними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 07.08.2023 року про скасування процесуального документа в межах виконавчого провадження №60991258, а саме про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2023 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-352/12 виданий 10.01.2013 Обухівським районним судом Київської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» кредитної заборгованості в сумі 42 233,76 доларів США, що еквівалентно до національної валюти 334 740,55 грн.

У іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко