Єдиний унікальний номер справи 183/5689/23
Провадження № 2-з/183/76/25

У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапонець Анна Антонівна,про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему Електронний суд звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, у якому просить: замінити захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали суду від 29 березня 2024 року, іншим, а саме замінивши заходи забезпечення позову у виді: «Заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових справ) 2/3 часток нерухомого майна: - земельної ділянки, кадастровий номер: :02:016:0165 площа (га): 0.0702, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28544572); - житлового будинку, загальна площа (м2): 112.5, житлова площа (м2): 47, опис: житловий будинок - літ. А, гараж - літ. Д, сарай- літ. Е, убиральня - літ. Ж, літній душ - літ. 3, вигр. яма - літ. Я, ворота - № 1, огорожа -№ 3, 5, 6, дворове покриття - № l, хвіртка - № 2: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28538245); - нежитлового приміщення, загальна площа (м2): 67.9, матеріали стін: цегла, опис: нежиле приміщення адреса: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 11361222), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої на зазначену частину майна є відповідач ОСОБА_1 , - до набрання законної сили рішення суду, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, як суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі, але не виключно, реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження тощо, окрім оформлення спадкових прав), пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на зазначене нерухоме майно.» на «Заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових справ) нерухомого майна: - земельної ділянки, кадастровий номер: :02:016:0165 площа (га): 0,0702, в цілому, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28544572); - житлового будинку, загальна площа (м2): 112,5, житлова площа (м2): 47, в цілому, опис: житловий будинок - літ. А, гараж - літ. Д, сарай- літ. Е, убиральня - літ. Ж, літній душ - літ. 3, вигр. яма - літ. Я, ворота - № 1, огорожа -№ 3, 5, 6, дворове покриття - № l, хвіртка - № 2: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28538245), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке успадковано відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується договором про поділ спадщини від 23 вересня 2024 року, - до набрання законної сили рішення суду, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, як суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі, але не виключно, реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження тощо, окрім оформлення спадкових прав), пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на зазначене нерухоме майно.».

В обгрунтування клопотання зазначено, що в рамках спадкової справи у вересні 2024 року між спадкоємцями померлої ОСОБА_4 було укладено договір про поділ спадщини, за яким ОСОБА_1 дісталось: в цілому земельна ділянка, кадастровий номер: :02:016:0165, площа (га): 0,0702, в цілому житловий будинок, загальною площею (м2): 112,5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому нежитлове приміщення, загальною площею (м2): 67,9, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На замовлення сторони відповідача було проведено незалежну оцінку вартості нерухомого майна, яким забезпечено позов, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :02:016:0165, становить 608 400 грн.; житлового будинку, загальна площа (м2): 112,5, адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 2853245) вартість якого, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна становить 3 844 600 грн.; нежитлового приміщення, загальна площа (м2): 67,9, адреса: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 11361222), вартість якого становить 3 185 000 грн.

Ураховуючи вид та обсяг забезпечення позову позовним вимогам та баланс інтересів сторін, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових справ) на нежитлове приміщення, загальною площею (м2): 67,9, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цьому випадку не є співмірним заявленому позову, та є невиправданим та таким, який обмежує права відповідача на мирне володіння майном. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від забезпечення позову від тих наслідків, які можуть настати внаслідок незабезпечення позову, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке заявляє клопотання накласти арешт.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24 листопада 2022 року у справі № 204/4475/21 (провадження № 61-20259св21) та від 12 квітня 2022 року у справі № 391/7/21 (провадження № 61-8820св21). З метою охорони матеріально-правових інтересів позивача буде достатнім та співмірним забезпечити позовні вимоги шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових справ) на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:016:0165, площею (га): 0,0702, в цілому, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28544572) вартість якої становить 608 400 грн. та на житловий будинок, загальною площею (м2): 112,5, в цілому розташований за адресою АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 2853245) вартість якого становить 3 844 600 грн., оскільки вартість цього майна в сукупності є співрозмірною з ціною позову, замість застосованих судом заходів забезпечення позову щодо 2/3 часток нерухомого майна (земельної ділянки, житлового будинку та нежитлового приміщення).

Заявник та його представники у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу, тому суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутність.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу, тому суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутність. Від позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 , у яких заперечує проти заміни заходу забезпечення позову, вважає клопотання необґрунтованим, не підкріпленим належними та допустимими доказами та таким, що навпаки направлено на унеможливлення у подальшому виконання рішення суду, оскільки нерухоме майно, на яке пропонується замінити заходи забезпечення позову, щодо якого існує обмеження, не може бути використане для виконання рішення суду, у разі ухвалення рішення на користь позивача, з огляду на те, що житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиним житлом відповідача, як то вбачається із матеріалів справи, зокрема Договору про поділ спадкового майна, наданий представником відповідача. До того ж, як відомо, відповідач в будинку проживає разом із дружиною зі спільною малолітньої донькою та неповнолітнім сином дружини, тоді як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», спочатку виконавець встановлює майно боржника та накладає на нього арешт. У разі відсутності в боржника коштів або іншого рухомого майна виконавець може почати звернення стягнення на нерухоме майно. Однак, спершу таке звернення здійснюється на земельну ділянку, інше приміщення боржника, а вже в останню чергу на єдине житло.

Ураховуючи те, що відповідач використовує для проживання будинок та в ньому проживають неповнолітні діти, запропонована заміна заходу забезпечення в межах ціни позову, не сприятиме виконанню судового рішення у цій справі, якщо судом будуть задоволенні позовні вимоги.

Також представником відповідача не подано жодного доказу на підтвердження доводів про обмеження права відповідача на мирне володіння майном нежитловим приміщенням, загальною площею (м2): 67,9, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання про зміну заходів забезпечення не містить обґрунтування шкоди, яка завдається відповідачеві від заборони відчуження нежитловим приміщенням, загальною площею (м2): 67,9, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна звіти про незалежну оцінку від 21 серпня 2025 року є неякісними і не можуть бути використані, оскільки не в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з огляду на те, що в ньому наявні лише посилання на вказані законодавчі акти та підзаконні акти без розкриття змісту проведених процедур та використаної нормативно-правової бази, оцінки майна, методичних підходів та оціночних процедур, які використовувались оцінювачем, а також враховуючи відсутність технічної документації на об`єкти нерухомого майна зазначена вартість майна є завищеною. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, заперечення на клопотання, а також матеріали цивільної справи в частині, необхідній для вирішення клопотання, дійшов такого.

У провадженні Самарівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 183/5689/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ціна позову становить 3 875 403,20 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових справ) 2/3 часток нерухомого майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :02:016:0165 площа (га): 0,0702, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28544572);

- житлового будинку, загальна площа (м2): 112,5, житлова площа (м2): 47, опис: житловий будинок - літ. А, гараж - літ. Д, сарай- літ. Е, убиральня - літ. Ж, літній душ - літ. 3, вигр. яма - літ. Я, ворота - № 1, огорожа -№ 3, 5, 6, дворове покриття - № l, хвіртка - № 2: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28538245);

- нежитлового приміщення, загальна площа (м2): 67,9, матеріали стін: цегла, опис: нежиле приміщення адреса: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 11361222), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої на зазначену частину майна є відповідач ОСОБА_1 , - до набрання законної сили рішення суду, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, як суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі, але не виключно, реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження тощо, окрім оформлення спадкових прав), пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на зазначене нерухоме майно. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Ключовою умовою є те, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом якого заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 201/9686/23.

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 642/886/24 зазначено, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та ураховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Під час вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини у рішеннях Смірнова проти Росії, Кудла проти Польщі та інших наголошував, що тривале утримання обмежень без належного процесуального прогресу у справі порушує принцип "розумного строку" та призводить до надмірного втручання у право власності (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

За положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 1 Протоколу № 1 гарантує право на володіння і майно. У справі «Маркс проти Бельгії» (Marckx v. Belgium), 1979, §§ 63-64, Суд вперше заявив, що: «... Визнаючи, що кожна людина має право мирно володіти своїм майном, стаття 1 по суті гарантує право власності. Таке чітке враження справляють слова «майно» та «користування майном» (французькою мовою: biens, propriete, usage des biens); а travaux preparatoires, своєю чергою, недвозначно це підтверджують: автори постійно говорили про «право власності» або «право володіти майном», коли описували суть ряду проєктів, які були попередниками нинішньої статті 1. Дійсно, право розпоряджатися своїм майном становить традиційний і фундаментальний аспект права власності...

Зобов`язання поважати право власності згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 включають як негативні, так і позитивні зобов`язання. Невіддільна мета статті 1 Протоколу № 1 захист особи від невиправданого втручання держави в мирне володіння цією особою своїм майном (негативні зобов`язання). Проте згідно зі статтею 1 Конвенції кожна Договірна Сторона «гарантує кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені в [цій] Конвенції». Виконання цього загального обов`язку може тягнути за собою позитивні зобов`язання, неодмінні для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих Конвенцією. У контексті статті 1 Протоколу № 1 ці позитивні зобов`язання можуть вимагати від держави вживання заходів, необхідних для захисту права власності (Broniowski v. Poland [ВП], 2004, § 143; Sovtransavto Holding v. Ukraine, 2002, § 96; «Кееган проти Ірландії» (Keegan v. Ireland), 1994, § 49; «Крун та інші проти Нідерландів» (Kroon and Others v. the Netherlands), 1994, § 31; Aliљiж and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the Former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], 2014, § 100; «Ліквідеяма п/с Сельга і Василевська проти Латвії» (Likvidзjamв p/s Selga and Vasilevska v. Latvia) (ріш.), 2013, §§ 94-113). Справжнє, ефективне здійснення права, захищеного статтею 1 Протоколу № 1, не залежить лише від обов`язку держави не втручатися, але може потребувати позитивних заходів захисту, особливо якщо існує прямий зв`язок між заходами, які заявник може легітимно очікувати від влади, та його ефективним користуванням своїм «майном» (Oneryildiz v. Turkey [ВП], 2004, § 134; «Дабіч проти Хорватії» (Dabiж v. Croatia), 2021, § 51), навіть у справах, пов`язаних із судовими процесами між приватними особами чи компаніями (Sovtransavto Holding v. Ukraine, 2002, § 96; «Антонопулу проти Греції» (Antonopoulou v. Greece) (ріш.), 2021, § 55).

Як убачається з клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та доданого до нього Договору про поділ спадщини від 23 вересня 2024 року, на підставі останнього ОСОБА_1 належить на праві власності в цілому земельна ділянка, кадастровий номер :02:016:0165, площа (га): 0,0702, в цілому житловий будинок, загальною площею (м2) 112,5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення, загальною площею (м2): 67,9, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, а саме житлового приватного володіння, що складається з житлового будинку, загальна площа 112,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, загальною площею 0,0702 га, кадастровий номер: :02:016:0165, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість майна станом на 21 серпня 2025 року становить 4 453 000,00 грн. Також додано звіт про оцінку нежитлового приміщення № 2, загальною площею 67,9 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з яким вартість майна станом на 21 серпня 2025 року складає 3 185 000,00 грн.

Таким чином, заявником доведено, що станом на момент подання клопотання, вартість майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову ухвалою суду від 29 березня 2024 року, становить 5 092 000,00 грн. ((4 453 000,00 + 3 185 000,00) х 2/3), що явно не співмірно ціні позову у цій справі в розмірі 3 875 403,20 грн. Крім того, доведено і те, що на теперішній час, об`єкти нерухомого майна, щодо яких судом застосовано заходи забезпечення позову, належать відповідачеві на праві власності в цілому, на відміну від дня застосування заходів забезпечення позову, коли презюмувалося право власності відповідача лише на 2/3 частки цього нерухомого майна. При цьому застосування заходів забезпечення позову на частину об`єкта нерухомого майна, на думку суду, зменшує вартість і «привабливість» навіть тієї частки нерухомого майна, запобіжний захід щодо якої судом не застосовувався, що призводить до непропорційного втручання у право власності відповідача.

Оцінюючи доводи позивача, викладені у запереченнях на клопотання, суд зазначає таке.

Самі лише посилання позивача на неможливість виконання ймовірного судового рішення, через те, що спірне домоволодіння є єдиним житлом відповідача, без наведення відповідного обґрунтування і підтвердження таких доказами, не є достатньою підставою для відмови у клопотанні про заміну одного запобіжного заходу іншим. При цьому, суд бере до уваги, що звертаючись до суду з клопотання про забезпечення позову, сама позивач вважала можливим забезпечення позову шляхом застосування заходів забезпечення відносно цього домоволодіння.

Щодо вартості майна і наданих звітів про його оцінку, суд бере до уваги, що матеріали справи та заперечення позивача не містять інших доказів щодо вартості майна відповідача, відносно якого вирішується питання. Крім того, висновки щодо вартості нерухомого майна, яке є предметом цього судового розгляду, приблизно відповідають даним щодо вартості, наявним у загальнодоступних відкритих джерелах (Дом ріа, Олх тощо).

Отже, ураховуючи зміну розміру часток у праві власності відповідача на нерухоме майно, яке є об`єктом заходів забезпечення позову, оцінюючи тривалість застосування заходів забезпечення позову, відсутність зустрічного забезпечення, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову у тому виді як вони існують на теперішній час, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично призводить до непропорційного втручання у право власності відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапонець Анна Антонівна, про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали суду від 29 березня 2024 року, іншим, а саме замінивши заходи забезпечення позову у виді:

«Заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових справ) 2/3 часток нерухомого майна: - земельної ділянки, кадастровий номер: :02:016:0165 площа (га): 0.0702, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28544572); - житлового будинку, загальна площа (м2): 112.5, житлова площа (м2): 47, опис: житловий будинок - літ. А, гараж - літ. Д, сарай- літ. Е, убиральня - літ. Ж, літній душ - літ. 3, вигр. яма - літ. Я, ворота - № 1, огорожа -№ 3, 5, 6, дворове покриття - № l, хвіртка - № 2: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28538245); - нежитлового приміщення, загальна площа (м2): 67.9, матеріали стін: цегла, опис: нежиле приміщення адреса: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 11361222), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої на зазначену частину майна є відповідач ОСОБА_1 , - до набрання законної сили рішення суду, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, як суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі, але не виключно, реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження тощо, окрім оформлення спадкових прав), пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на зазначене нерухоме майно.»

НА:

«Заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням (окрім оформлення спадкових справ) нерухомого майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :02:016:0165 площа (га): 0,0702, в цілому, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, адреса: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28544572);

- житлового будинку, загальна площа (м2): 112,5, житлова площа (м2): 47, в цілому, опис: житловий будинок - літ. А, гараж - літ. Д, сарай - літ. Е, убиральня - літ. Ж, літній душ - літ. 3, вигр. яма - літ. Я, ворота - № 1, огорожа -№ 3, 5, 6, дворове покриття - № l, хвіртка - № 2: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 28538245), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке успадковано відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується договором про поділ спадщини від 23 вересня 2024 року, - до набрання законної сили рішення суду, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, як суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі, але не виключно, реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження тощо, окрім оформлення спадкових прав), пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на зазначене нерухоме майно».

Копію ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати учасникам процесу, та направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 жовтня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна