Справа пр. № 2-р/756/12/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про встановлення факту порушення суддею Печерського районного суду міста Києва Соколовим Олексієм Михайловичем статті 24 Конституції України в частині рівності права на справедливий суд протягом розумного строку за невстановленими ознаками, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про встановлення факту порушення суддею Печерського районного суду міста Києва Соколовим Олексієм Михайловичем статті 24 Конституції України в частині рівності права на справедливий суд протягом розумного строку за невстановленими ознаками.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 16 жовтня 2025 року заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заява

ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у тому порядку, якому вона була постановлена, тобто без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши заяву, дійшов такого висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про встановлення факту порушення суддею Печерського районного суду міста Києва Соколовим Олексієм Михайловичем статті 24 Конституції України в частині рівності права на справедливий суд протягом розумного строку за невстановленими ознаками.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору в цій справі є встановлення протиправної, на думку позивача, бездіяльності суду щодо своєчасного розгляду справи

№ 757/3411/22-ц, що має наслідком порушення статті 24 Конституції України в частині рівності права на справедливий суд протягом розумного строку за невстановленими ознаками, а отже, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також в цій ухвалі вказано, що цей спір взагалі не підлягає судовому розгляду, а тому зазначені вимоги ОСОБА_1 не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.

В ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року констатовано, що позивач не позбавлений можливості звернутися з позовом до Держави Україна про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства, якщо вважає, що бездіяльністю суду порушено його майнові або особисті немайнові права.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив суд роз`яснити йому, в особі якого державного органу (установи) він може звернутися з позовом до Держави Україна про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суду.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За правилами статті 271 ЦПК України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження є чіткою та зрозумілою, у ній логічно та послідовно викладено висновки суду щодо неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про встановлення факту порушення суддею Печерського районного суду міста Києва Соколовим О.М. статті 24 Конституції України в частині рівності права на справедливий суд протягом розумного строку за невстановленими ознаками у порядку цивільного судочинства.

Визначення належного відповідача у справі цивільної юрисдикції є виключною прерогативою позивача, а тому не може визначатись в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин відсутні підстави для роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про встановлення факту порушення суддею Печерського районного суду міста Києва Соколовим Олексієм Михайловичем статті 24 Конституції України в частині рівності права на справедливий суд протягом розумного строку за невстановленими ознаками.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про встановлення факту порушення суддею Печерського районного суду міста Києва Соколовим Олексієм Михайловичем статті 24 Конституції України в частині рівності права на справедливий суд протягом розумного строку за невстановленими ознаками

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК