справа №176/2365/25
провадження №2-п/176/49/25
у х в а л а

20 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Крамар О.М., секретаря судових засідань Ніколенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 298,20 гривень, з яких: 6000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 298,20 гривень сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір у сумі 2 422,40 гривень та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Вказане рішення, згідно довідки про доставку електронного листа, а також прикріплені до нього файли було доставлено одержувачу на його електронну адресу 23.09.2025 року о 11:48:55 год. 26.09.2025 року рішення суду від 22.09.2025 року було отримано ним шляхом ознайомлення з матеріалами справи. 03.10.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що не повідомлявся про розгляд справи в Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, не отримував копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, тому був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, зокрема заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Не отримував рішення суду від 22.09.2025 р., не згоден з ухваленим рішенням, не згоден з наведеними позивачем обставин, не погоджується із посиланням на відповідні докази та норми права, тому звернувся з заявою про перегляд заочного рішення. Щодо вимог позивача, вважає їх безпідставними, оскільки не згоден з нарахованими відсотками за договором у зв`язку з відсутністю підстав для нарахування за період з 17.02.2021 р. по 21.05.2021 р., зазначає, що розрахунок відсотків має здійснюватися в межах строку дії договору, тобто 13 днів, починаючи з 21.02.2021 р. по 01.03.2021 р., розмір яких складає 1552,20 грн. (6000х1,99% х 30 днів). Зазначає, що позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб. Вважає, що у позикодавця виникло право нарахування процентів за договором тільки у межах його дії до 01.03.2021 р. Вважає, що позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що строк повернення позичених коштів перевищує 13 днів та розмір відсотків за користування кредитними коштами має становити 12 298,20 грн. Окрім того, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. є завищеним, оскільки не є спів мірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які б відповідали критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Вважає, що це є підставами для скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, 16.10.2025 р. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , де він просив судове засідання провести за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити, скасувавши заочне рішення і призначивши справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином. Від представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить відмовити в скасуванні заочного рішення. Зазначає, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, поважність причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування рішення. Зазначає, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не вказано на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково. Вважає, що заочне рішення скасуванню не підлягає. В обґрунтування заперечення на заяву про перегляд заочного рішення зазначає, що щодо нарахування процентів за договором позики № 1474139 від 17.02.2021 року, відповідно до п.4.2. договору позики, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повергнення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку кредитування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту та визначають порядок та умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору Пролонгація/автопролонгація передбачена договором позики п. 5.2. Договору, договір не може бути технічно укладеним без однайомлення відповідача з правилами, а тому відповідач був ознайомлений з правилами надання позики, чинними на день укладення договору. На інтернет ресурсі позикодавця в розділі «Архівна інформація» (https://mycredit.ua/ua/archived_info/) містяться всі правила надання позики за весь час діяльності компанії. Зазначає, що пункт з яким не погоджується відповідач (передбачена умовами договору пролонгація на 90 діб) міститься в правилах за період з 2018 рік по сьогоднішній день. Згідно із п. 6.5 правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нарахувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Зазначає, що позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є щтрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. Зазначає, що правила про надання грошових коштів у позику від 11.02.2021 (повернення позики в кінці строку) містяться в матеріалах справи. Зазначає, що у договорі позики встановлено строк позики 13 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Зазначає, що зобов`язання не виконано боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або є припинення в регламентований договором спосіб. Зазначає, що закінчення строку дії договору не є підставою для відхилення від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення. Вважає, що доводи відповідача щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов додоговору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Зазначає, що відповідач просить стягнути суму заборгованості за договорами позики лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7% за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику не нараховано, оскільки зазначена процентна ставка значно фінансово навантажить відповідача. Зазначає, що відповідач мав можливість ознайомитися з правилами на сайті за посиланням в договорі, в ІТС позикодавця та до акцепту оферти в якій також містились правила одноразовим ідентифікатором. Просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення та залишити заочне рішення від 22.09.2025 р. у справі №176/2365/25, без змін.

Під час розгляду заяви по суті судом було встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1474139 у розмірі 18 298,20 гривень, з яких: 6 000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 298,20 гривень сума заборгованості за відсотками, судовий збір у сумі 2 422,40 гривень та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 гривень (а.с.71-78).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті судом встановлено, що рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 ухвалено в загальному порядку. Дане рішення не набрало законної сили та не пред`явлене до виконання.

Відповідно до положень ч.8 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки або неподання відзиву на позовну заяву не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що спірне рішення було ухвалено в загальному порядку, а також те, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду по суті, то суд, в порядку ст.287 ЦПК України, вважає за необхідне, розглянувши заяву по суті, залишити її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025 року.

Суддя