Дата документу 24.09.2025
Справа № 2-3564/11
Провадження № 6/334/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В. за участю секретаря судового засідання Лук`янченко Ю.І., розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», первісний стягувач ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій заявник просить суд: визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3564/11 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 115-05/К-07 від 18.12.2007 року. Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3564/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 115-05/К-07 від 18.12.2007 року для пред`явлення до виконання.

В обґрунтуванні вимог заявника вказано наступне, а саме: у провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа №2-3564/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115-05/К-07 від 18 грудня 2007р. Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у справі №2-3564/11 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №115-05/К-07 від 18 грудня 2007р. задоволено. Дніпровський районний суд міста Запоріжжя видав виконавчий лист по справі №2-3564/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

27.11.2020 ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у справі № 2-3564/11 замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Заявник також зазначає, що виконавчий документ не було пред`явлено до виконання, але втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Згідно з перевіркою реєстрів кореспонденції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» заявник надає акт про відсутність виконавчого документа по справі №2-3564/11. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ №2-3564/11 не надходив до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим, його місцезнаходження на даний момент є невідомим. З відповіді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя відмово, що виконавчий документ по справі №2-3564/11 про стягнення з ОСОБА_1 було видано на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Згідно з даними АСВП на даний час відкритих виконавчих проваджень, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» немає. Володіючи інформацією, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримувала виконавчі документи по низці справ, однак не передавало їх новому кредиторові. З метою витребування у первісного кредитора отриманих виконавчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали виконавчих листів на фактичну адресу нового стягувача, однак ні оригіналів виконавчих документів, ні відповіді на лист не отримували. Первісний стягувач не передавав новому стягувачу виконавчий документ для звернення його до виконання, оскільки той було втрачено. У зв`язку з вищеперерахованими обставинами заявник вимушений звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази приходить до такого висновку.

У провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя перебувала справа №2-3564/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115-05/К-07 від 18 грудня 2007р.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі №2-3564/11 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №115-05/К-07 від 18 грудня 2007р. задоволено. Ленінський районний суд міста Запоріжжя видав виконавчий лист по справі №2-3564/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

27.11.2020 ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у справі № 2-3564/11 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів». Заявник також зазначає, що виконавчий документ не було пред`явлено до виконання, але втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Згідно з перевіркою реєстрів кореспонденції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» заявник надає акт про відсутність виконавчого документа по справі №2-3564/11. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ №2-3564/11 не надходив до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим, його місцезнаходження на даний момент є невідомим. З відповіді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя відмово, що виконавчий документ по справі №2-3564/11 про стягнення з ОСОБА_1 було видано на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Згідно з даними АСВП на даний час відкритих виконавчих проваджень, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» немає. Володіючи інформацією, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримувала виконавчі документи по низці справ, однак не передавало їх новому кредиторові. З метою витребування у первісного кредитора отриманих виконавчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали виконавчих листів на фактичну адресу нового стягувача, однак ні оригіналів виконавчих документів, ні відповіді на лист не отримували. Первісний стягувач не передавав новому стягувачу виконавчий документ для звернення його до виконання, оскільки той було втрачено. У зв`язку з вищеперерахованими обставинами заявник вимушений звернутися до суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 при розгляді справи № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, так як сам по собі факт відсутності оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виконавчий лист виданий Ленінським районним судом міста Запоріжжя 04.12.2012 року.

Заявник став стягувачем по виконавчих листах на підставі ухвали суду від 27 листопада 2020 року.

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З моменту видачі виконавчого листа минуло 13 років, з моменту заміни сторони виконавчого провадження сплило більше 4 років, виконавчий лист повернуто стягувачу більше 9 років тому.

Заявник не наводить поважних причини пропуску строку звернення виконавчого листа, зокрема своєї бездіяльності з листопада 2020 року.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважних підстав для його поновлення не наведено заявником, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, 433, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ)ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», первісний стягувач ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.