Справа № 632/531/25
провадження № 2/632/373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши без виклику (повідомлення) сторін клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Аксіліум-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Альховської Ірини Богданівни засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №СL-245583 від 09.12.2019 року строком на 60 місяців до 06.12.2024 року у розмірі 101000,00 грн., укладеним між відповідачем та АТ «Кредобанк», на суму 174265,21 грн., з яких 39219,93 грн. строкове тіло кредиту, 34520,56 грн. прострочене тіло кредиту, 2148,55 грн. строкові відсотки, 43086,36 грн. прострочені відсотки, та 55290,51 грн. відсотки, нараховані позивачем у період з 09.11.2023 року до 28.02.2025 року, з урахуванням переходу права вимоги за договором факторингу 08.11.2023 року до позивача та зміною найменування позивача за рішенням його єдиного учасника від 12.12.2024 року.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн. та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, які складаються із підготовки позову за 3 години, вартість однієї з яких склала 2000,00 грн.

Ухвалою судді від 24.03.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.36).

24.03.2025 року на адресу суду з боку представниці позивача надійшло клопотання про уточнення розрахунку заборгованості, де сторона позивача заявила до стягнення 174265,91 грн. замість первинно заявлених 174265,21 грн., з яких 39219,93 грн. строкове тіло кредиту, 34520,56 грн. прострочене тіло кредиту, 2148,55 грн. строкові відсотки, 43086,36 грн. прострочені відсотки, та 55290,51 грн. відсотки, нараховані позивачем у період з 09.11.2023 року до 28.02.2025 року, що за своєю природою є виправленням математичної помилки у позовній заяві, оскільки позивач невірно провів математичну дію складання заборгованості (а.с.40-42).

25.03.2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечував з підстав відсутності належних доказів дійсності договору факторингу, порушення процедури повідомлення відповідача про перехід права вимоги до позивача від банку, обов`язкового врахування воєнного стану в Україні з урахуванням листа торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року, наявності відносно даної справи форс-мажорних обставин, що передбачає не можливість нарахування відсотків позивачем, відсутність детального розрахунку заборгованості у додатках до позовної заяви, надавши в цій частині свій контррозрахунок. Окремо зупинився на судових витратах у справі відносно витрат на професійну правничу допомогу з боку представниці позивача, вважаючи їх надмірними та нерозумними.

Крім цього, у відзиві на підставі усіх позицій ч.3 ст.274 ЦПК України просив суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та окремо призначити у справі судове економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-245583 станом на 28.02.2025 року з урахуванням дії форс-мажорних обставин (воєнного стану)?

-чи відповідає розрахунок заборгованості, наданих ТОВ «Аксіліум-фінанс» умовам кредитного договору №CL-245583 та вимогам чинного законодавства України?

-чи мало місце нарахування відсотків на прострочені відсотки за кредитним договором №CL-243583?

-яка частина нарахованих відсотків припадає на період дії воєнного стану в Україні?

Де проводити експертизу та хто буде її оплачувати відповідач не зазначив.

Також у відзиві відповідач просив суд витребувати для приєднання до матеріалів справи від позивача та первинного кредитора:

-оригінал кредитного договору №CL-245583 з усіма додатками та додатковими угодами;

-оригінал договору факторингу, на підставі якого відбулася заміна кредитора в зобов`язанні;

-детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №CL-245583 з розшифровкою всіх платежів та нарахувань;

-документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала договір факторингу від імені АТ «Кредобанк»;

-документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала договір факторингу від імені ТОВ «ФК «Марин-фінанс» (ТОВ «ФК «Аксіліум-фінанс»);

-довіреність, видана ТОВ «ФК «Аксіліум-фінанс» на ім`я ОСОБА_2 яка б підтверджувала її повноваження представляти інтереси товариства;

-документи, що підтверджують здійснення оплати за договором факторингу.

Нарешті, саме суд відповідач просив долучити до матеріалів справи офіційне підтвердження ТПП України про наявність форс-мажорних обставин на території України в період з 24.02.2022 року по теперішній час (а.с.43-47).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи з перейменування суду відбулися 02.05.2025 року.

12.05.2025 року засобами електронного суду від представниці позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вказана представниця позивача деталізували порядок отримання та умови кредитного договору, укладеного між первинним кредитором та відповідачем, зазначила про неможливість застосування форс-мажорних обставин, про що просив відповідач на підставі листа ТПП України та підтвердила свій статус представника як адвоката на підставі ордеру відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.49-51).

13.05.2025 року засобами електронного суду додаткові пояснення та заперечення на додаткові пояснення представниці позивачки подав відповідач, в яких він повторюючи та деталізуючи вимоги поданого ним відзиву вказував на відсутність належних доказів переходу права вимоги до позивача з боку первинного кредитора, недостатності доказів такого переходу, неповідомлення відповідача про перехід вимог до позивача, непрозорості та недоведеності розміру заявлених вимог до відповідача, все ж таки наявності форс-мажорних обставин та неправомірності нарахування відсотків (а.с.53-56). Окремо у вказаному запереченні просив суд витребувати у позивача засвідчену копію договору факторингу від 08.11.2023 року з усіма додатками, специфікаціями, реєстрами відступлених вимог та іншими невід`ємними частинами, оскільки вважав, що вказаний договір у належній формі суду наданий не був для розгляду справи.

23.05.2025 року відповідач засобами електронного суду подав окреме клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі (а.с.57), в якому повторив питання, які були вказані у відзиві на позовну заяві із відповідним клопотанням:

-який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-245583 станом на 28.02.2025 року з урахуванням дії форс-мажорних обставин (воєнного стану)?

-чи відповідає розрахунок заборгованості, наданих ТОВ «Аксіліум-фінанс» умовам кредитного договору №CL-245583 та вимогам чинного законодавства України?

-чи мало місце нарахування відсотків на прострочені відсотки за кредитним договором №CL-243583?

-яка частина нарахованих відсотків припадає на період дії воєнного стану в Україні?

У клопотанні при визначенні місця проведення експертизи полагався на розсуд суду та оплату просив покласти на відповідну сторону.

Також 23.05.2025 року відповідач засобами електронного суду подав клопотання про витребування від позивача та первинного кредитора відповідних доказів у справі (а.с.58-59), в якому повторив відповідне клопотання заявлене у відзиві на позовну заяву в частині загальних документів для витребування (окрім повноважень представниці позивача), а саме просив суд:

-витребувати від позивача повну копію договору факторингу від 08.11.2023 року з усіма додатками до нього;

-детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №CL-245583 з розшифровкою всіх платежів та нарахувань;

-документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала договір факторингу від імені АТ «Кредобанк»;

-документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала договір факторингу від імені ТОВ «ФК «Марин-фінанс» (ТОВ «ФК «Аксіліум-фінанс»);

-документи, що підтверджують здійснення оплати за договором факторингу.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, відмовлено у призначенні у справі судово-економічної експертизи та відмовлено у переході до розгляду справи у загальному позовному провадженні із продовженням розгляду справи (а.с.60-61).

02.10.2025 року відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України через оплату ним заявленої до нього ціни позову у розмірі 174265,91 грн. за відповідною квитанцією від 02.10.2025 року, тобто у зв`язку із відсутністю предмета спору з 02.10.2025 року (а.с.66-67).

Ухвалою суду від 09.10.2025 року у закритті провадження було відмовлено, оскільки не було вирішено питання судових витрат, заявлених позивачем до стягнення з боку відповідача, визнано сплату коштів за усією ціною позову на користь позивача з боку відповідача як фактичне визнання позовних вимог та продовжено розгляд справи (а.с.68-69).

17.10.2025 року представниця позивача засобами електронного суду надала заяву, яку суд отримав 20.10.2025 року, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України з а власним бажанням (а.с.74-76).

Суд встановлює, що вказана процесуальна дія можлива, оскільки сам розгляд справи по суті з дослідженням доказів судом не розпочинався. Тому позовну заяву позивача слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Причини таких дій позивача суд не визначає, оскільки це не входить до принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлюючи при цьому факт сплати відповідачем на користь позивача усієї заявленої до нього суму вимоги, окрім судових витрат, ще 02.10.2025 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з боку позивача слід залишити за ним без можливості повернення чи стягнення на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.5 ч.1, ч.3 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Аксіліум-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи сплату відповідачем боргу на користь позивача у повному обсязі роз`яснити позивачу, що він не позбавлений звернутися до суду із відповідною позовною заявою, однак це можливо із встановленням в даній справі факту сплати відповідачем усієї суми боргу на користь позивача у розмірі 174265,91 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -