У х в а л а

13 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 756/9817/21

Провадження № 61-9208ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Вихрицький Роман Павлович (далі - адвокат),

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржниці про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя і

в с т а н о в и в:

1. У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

(1) визнати спільною сумісною власністю:

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0238 загальною площею 0,1208 га для ведення індивідуального садівництва, розташовану за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с/рада Луб'янська (далі - земельна ділянка);

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира № 35 );

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 (далі - квартира № 140 );

- автомобіль «BMW 530D» 2000-го року випуску, номер кузова / шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - автомобіль «BMW»);

- автомобіль «Ford Focus» 2005-го року випуску, номер кузова / кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 (далі - автомобіль «Ford»);

(2) поділити зазначене спільне майно подружжя:

- визнати за скаржницею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину квартири № 35 , 1/2 частину квартири № 140 , автомобіль «Ford»;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину квартири № 35 , 1/2 частину квартири № 140 , автомобіль «BMW» з можливістю виплати скаржниці 30 816,85 грн різниці вартості цього автомобіля з автомобілем «Ford».

2. 9 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення про задоволення позову.

3. 4 вересня 2024 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, ухвалив в цій частині нове - про відмову у задоволенні зазначених вимог.

4. 18 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував в підсистемі «Електронний-суд» касаційну скаргу (вх. № 22533/0/220-25 від 18 липня 2025 року), у якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 14 липня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

7. Суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах:

- Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16, від 24 травня 2017 року;

- Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц;

- Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 18 липня 2018 року у справі № 477/1891/14-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 456/828/17, від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18;

- Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 264/2232/19, від 27 грудня 2019 року у справі № 297/2837/17, від 13 березня 2024 року у справі № 537/541/23, від 25 квітня 2018 року у справі № 212/8891/15-ц.

8. Скаржниця додала до касаційної скарги заяву про зупинення виконання постанови апеляційного суду від 4 вересня 2024 року. Мотивувала тим, що внаслідок виконання цієї постанови до закінчення перегляду її в касаційному порядку поворот виконання цього судового рішення може бути утрудненим або неможливим. Верховний Суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

8.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

8.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

8.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

8.4. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Скаржниця належного обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду не навела. За змістом вказаної постанови апеляційний суд не задовольняв позовні вимоги, а залишив без змін про задоволення частини з них рішення суду першої інстанції. Отже, постанова апеляційного суду не підлягає виконанню. Тому її виконання неможливо зупинити. Про зупинення виконання рішення суду першої інстанції скаржниця не просила. Доказів видачі виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього рішення, вчинення з боку позивача дій, спрямованих, зокрема, на стягнення зі скаржниці коштів, не надала. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

2. Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/9817/21.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 4 вересня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

4. Роз`яснити позивачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко