overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5919/23
Провадження № 2-о/932/249/23
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради про встановлення опіки над особою та призначення опікуна-

установила:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мене визначено головуючою суддею.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення порушень.

Станом на 17 жовтня 2025 року суд не повідомлено про усунення порушень.

У силу приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради про встановлення опіки над особою та призначення опікуна слід повернути заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради про встановлення опіки над особою та призначення опікуна - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Провадження №: 2/336/4042/2025
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду по суті

20 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участю секретаря судового засідання Кумечко Ірини Миколаївни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29.08.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 18.09.2025р.

Підготовче судове засідання відкладалось на 30.09.2025р., 13.10.2025р. та на 20.10.2025р.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки усі необхідні підготовчі дії виконані, відзив на позовну заяву отримано та надано відповідь на відзив.

Відповідач підтримала клопотання про закриття про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки усі необхідні підготовчі дії виконані.

Відповідно до приписів ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи, що усі необхідні процесуальні дії вчинені, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд у справи у приміщенні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя на: 14:00 год. 28.10.2025 року

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя М.І.Турчинський
Справа № 209/5970/25
Провадження № 2/209/2093/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, повернулося до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 11.10 години 03 листопада 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
провадження № 2-н/208/3590/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді відділу, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , значиться знятою з реєстрації з 18.04.2008 року. Надати відомості щодо реєстрації місця проживання зазначеної вище особи в межах Кам`янської міської територіальної громади не уявляється можливим.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161,165-166,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 157/702/25
Провадження № 2/157/387/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області Мисік А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, орган опіки та піклування Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, орган опіки та піклування Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради, 44501, Волинська обл., м. Камінь-Каширський, вул. Воля, буд. 2, .

Третя особа: орган опіки та піклування Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, 81750, Львівська область, Стрийський район, м. Ходорів, вул. Грушевського, 38, .

Повний текст рішення суду буде складений 27.10.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Справа № 456/4618/25
Провадження № 2/456/2033/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.10.2007 в розмірі 56 634,94 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15.30 год. 13 листопада 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3451/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Тищенко А.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204) заборгованість за кредитним договором від 29.11.2024 №73816847 у розмірі 30104грн. 36коп., з яких: 8569грн. 70коп. заборгованість за основною сумою боргу, 10757грн. 75коп. заборгованість за відсотками, 2550грн. 00коп. заборгованість за комісією, 8226грн, 91коп. заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500грн. 00коп., а всього 36026грн. 76коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа №: 398/6418/25
провадження №: 2/398/3698/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 08.10.2025 року вказана позовна заява залишена без руху позивачу запропоновано у 10-денний строк з дня вручення ухвали, виправити недоліки, а саме: позивачу запропоновано уточнити свої вимоги щодо способу стягнення аліментів з боржника (у твердій грошовій сумі або частці від доходу), позивачем не надано доказів проживання дитини разом з з матір`ю, а також надати докази направлення відповідачу копій поданих до суду документів на адресу відповідача.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала судді від 08.10.2025 року доставлена до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 09.10.2025 року.

Таким чином, суддя вважає, що станом на 21.10.2025 року недоліки позовної заяви не усунені.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна
16 жовтня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
відповідач - Акціонерне товариство "Харківобленерго",
представник відповідача - Остапчук Н. С.,
третя особа 1 - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" Зміївський районний розрахунково-сервісний центр,
представник третьої особи - Ткаченко А. В.,
третя особа 2 - відділ поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання недійсним акта недопуску персоналу AT "Харківобленерго" Зміївського РРЕ до електроустановки споживача; про визнання незаконним відключення електропостачання Зміївським РРЕ AT "Харківобленерго" до домоволодіння; про визнання статусу людини; про прийняття волевиявлення, як свідомого правового акту; про зобов`язання відповідача Зміївський РРЕ AT "Харківобленерго" негайно відновити електропостачання; про стягнення з відповідача Зміївського РРЕ AT "Харківобленерго" на користь позивача збитків; про визнання незаконним та скасування повідомлення про припинення розподілу електричної енергії; про зобов`язання AT "Харківобленерго" укласти з позивачем індивідуальний у паперовій формі договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, відмінний від типової форми, затвердженої постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018,
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 17.10.2025, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов`язати відповідача Акціонерне товариство "Харківобленерго" встрок до 20.10.2025 надати відповідь щодо виконання окремої ухвали суду.
Попередити про передбачену статтею 382 КК України відповідальність за невиконання судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко
У Х В А Л А

17жовтня 2025 року м. Київ

Справа №362/82/20

Провадження: № 22-ц/824/17021/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л. М.,

за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «20»листопада 2025року на12годину40хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура