Пр.№2-др/756/36/25
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Валерія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.02.2025 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів недійсними - залишено без задоволення.

04.03.2025 року на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000 грн.

26.03.2025 представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» адвокатом Макаренко Т.В. було подано апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києві від 04.03.2025 в цій справі.

15.04.2025 матеріали цієї цивільної справи було направлено до Київського апеляційного суду м. Києва. На цей момент заява про ухвалення додаткового рішення, яка подана представником відповідачки ОСОБА_1 04.03.2025 розглянута судом першої інстанції не була.

Постановою від 17.09.2025 Київським апеляційним судом скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та прийнято постанову, якою позов Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів недійсними задоволено частково:

Визнано недійсним договір інвестування у нерухомість та управління майном №4/4-2- ВІН-ПП від 29 жовтня 2006 року, укладений ОСОБА_1 , Публічним акціонерним товариством «Банк Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1». Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни від 19 серпня 2021 року № 59927723 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (підвальний поверх), об?єкт нежитлової нерухомості загальною площею 206,6 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 . В решті позову Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» відмовлено.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2025 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2025, підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката - Пономаренка Валерія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко