overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2885/16-ц
Провадження № 4-с/539/21/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець старший державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Тетяна Вікторівна, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали. Керуючись статтями 258, 260, 261, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити. Постанову старшого державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (до перейменування - Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с.Суми)) Єрмак Тетяни Вікторівни від 23.04.2021 року про закінчення виконавчого провадження №59413744 визнати незаконною та скасувати. Направити виконавчий лист № 539/2885/16-ц виданий 01.06.2017 (справа № 539/2885/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» заборгованості в розмірі 14930,71 доларів США, що становить, відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.09.2016 - 397306 гривень 19 копійок за Кредитним договором № PLL0GK00000089 від 07.12.2006 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого стягнення боргу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала у повному обсязі буде складена та підписана протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.Л. Овчаренко
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, адреса місцезнаходження: Балаклійське шосе, 2, с-ще Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460,

представник позивача - Срібна О. О.,

відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

28.05.2025 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 962 грн 38 к. та суму судового збору у розмірі 3 028 грн 00 к.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І. В.

Ухвалою судді Вельможної І. В. від 09.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

14.10.2025, у зв`язку із тривалим лікуванням судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І. В., здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 127, 189, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий - суддя Овдієнко В. В.).

Продовжити строк розгляду справи та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.12.2025 об 11:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 17.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа №705/5447/25
2/705/3307/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Антонюк Ірини Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2025 року.

29.09.2025 року представник позивача адвокат Антонюк І.А. надіслала до суду клопотання про забезпечення проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути адвокат Антонюк І.А. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Черкаський районний суд Черкаської області, тому з метою забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Черкаському районному суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про позбавлення батьківських прав, призначене на 13 листопада 2025 року о 11 год. 30 хв., проводити за участю представника позивача адвоката Антонюк Ірини Андріївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Андрія Кизила,18, м. Умань, Черкаської обл.) та Черкаським районним судом Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси).

Зобов`язати адвоката Антонюк І.А. прибути на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2025 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Черкаського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали для виконання направити до Черкаського районного суду Черкаської області, адвокату Антонюк І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
Провадження № 2/205/5278/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

30.09.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2/756/8905/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

20 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес позика» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 465/863/23 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1342/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника Товариства з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «Гардіан» Поліщук О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 577/5898/25
Провадження № 2/577/2134/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2025 на 13:30 год. (а.с.27).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.41).

Відповідач Дубов`язівська селищна рада Конотопського району в судове засідання не з`явилася, надала заяву, про проведення судового засідання без представника відповідача, позовні вимоги підтримують (а.с.42).

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Проти вимог заявника не заперечує, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с.30)

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 09:00 год у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-во/760/147/25
У Х В А Л А

І.Вступна частина

14 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року постановленої в цивільній справі №760/22782/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто, оскільки заява, яка надійшла до суду, не підписана одним з заявників ( ОСОБА_3 ).

02 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки вона містить невірні дані.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 26 серпня 2025 року було допущено помилку, а саме: у тексті ухвали помилково зазначено ім`я та по батькові учасників процесу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 замість вірних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної помилки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленої помилки.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити помилку в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року постановленої в цивільній справі №760/22782/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- виправити ім`я та по батькові учасників процесу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №504/4962/24
Провадження №2/504/1644/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

12.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а, ) проти ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 01.07.2024-100001518 від 01.07.2024 року у розмірі 16027,74 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

В судове засіданні відповідач не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце його проведення шляхом надсилання повістки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданому позові просить у разі неявки відповідача постановити по справі заочне рішення та за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справу слід розглянути у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а, ) до ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 635/6485/25
Провадження № 2-н/635/1884/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з центрального опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст.. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко