УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-з/4809/133/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Мурашка С.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Коркіяйнен О. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2025 року.

16 жовтня 2025 року від ОСОБА_2 до суду було подано заяву про відвід судді Мурашка С. І.

Заява мотивована тим, що 15.10.2025 суддя Мурашко С. І., усвідомлюючи, що Відділ ДВС у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ не є учасником справи задовольнив клопотання особи, яка не може бути учасником даної категорії справ.

Суддя демонстративно ігнорує категорію справи та склад її учасників, норми процесуального та матеріального закону, що чинить умисно та свідомо лише з метою оскарження його рішень у подальшому, що чинить на замовлення зацікавлених осіб.

Заявник вважає, що суддя Мурашко С. І., який дозволяє собі ігнорувати висновки ВС та практику ЄСПЛ, не приховує, що є злісним порушником, посилаючись на рішення ВРП від 22.07.2019 № 1913/2дп/15-19 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Кропивницького апеляційного суду Мурашка С.І. (за дії, вчинені на посаді судді апеляційного суду Кіровоградської області)», яким встановлювався факт недбалості судді, а невжиття належного реагування на поведінку судді призвело до систематичного нехтування ним присяги судді та норм Кодексу суддівської етики.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року визнано заявлений ОСОБА_2 відвід судді Мурашку С.І. необґрунтованим. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відводи.

Дослідивши доводи заяви Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Мурашка С.І. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід суддів Мурашка С.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. підстави не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності суддів, та не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні статті 36 ЦПК України. Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Мурашка С.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи викладене вище, заява Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , відвід судді Мурашка С.І.залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник