Справа №575/552/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/736/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Євгена Олександровича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) у сумі 36439,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору в дохід держави.

Відповідач з рішенням суду не погодився і через представника подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору як учасника бойових дій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Є.О. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Є.О. на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір у розмірі 1453 грн 44 коп. та надати апеляційному суду докази його сплати, а також надати суду докази надсилання копії скарги з додатками позивачу з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Також заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

09 травня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Є.О. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Є.О. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Є.О. на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір у розмірі 1453 грн 44 коп. та надати апеляційному суду докази його сплати, а також надати суду докази надсилання копії скарги з додатками позивачу з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Також заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

23 травня 2025 року відповідач надіслав суду квитанцію про сплату судового збору на суму 1288,40 грн, тобто судовий збір сплачено не у повному обсязі, а сума недоплати становить 165,04 грн (1453,44 грн 1288,40 грн).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 червня 2025 року продовжено ОСОБА_1 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 15 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині доплати 165 грн 04 коп. Також заявнику було роз`яснено, що у разі недоплати судового збору у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

09 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Є.О. надійшла заява про продовження процесуального строку для сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що у адвоката за місцем проживання через обстріли відсутня електроенергія та доступ до мережі Інтернет.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 адвокату Морозу Є.О. на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 15 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині доплати 165 грн 04 коп. Також ОСОБА_1 та адвокату Морзу Є.О. було роз`яснено, що у разі недоплати судового збору у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта ОСОБА_1 27 серпня 2025 року, однак таке повідомлення 11 вересня 2025 року повернулося на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, адвокату Морозу Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було надіслано електронного листа з ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Підтвердженням доставки вищевказаної ухвали є довідка про доставку електронного листа від 28 серпня 2025 року, що міститься в матеріалах даної справи (т. 2 а.с. 23).

Таким чином, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта та його представника, не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідач не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Євгена Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов