Справа №464/4581/25
пр № 2/464/2111/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 464/4581/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грошева Тетяна Михайлівна про застосування наслідків нікчемності правочину,

у с т а н о в и в:

Адвокат Медвідь В.О., від імені та в інтересах позивачів, звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати в Спадковому реєстрі запис від 14 жовтня 2024 року про заповіт від імені гр. ОСОБА_5 , складений та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грошевою Тетяною Михайлівною за реєстровим номером 1639, 1640 на користь ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 03 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи у підготовче судове засідання, призначене на 14:00 год 17 листопада 2025 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Представник відповідача адвокат Кравчук П.І. просить проводити підготовче засідання у його відсутності, таке закрити і призначити справу до судового розгляду по суті. Від представника позивачів Медвідя В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ст.ст.43, 44 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19, від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц сформульовано наступну правову позицію.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У силу приписів ч.1 ст.64, ч.5 ст.130 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивача адвокат Медвідь В.О. належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, призначених на 15 вересня 2025 року та 17 жовтня 2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача вдруге поспіль заявлено клопотання про відкладення розгляду справи (15 вересня 2025 року у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні; 14 жовтня 2025 року у зв`язку з його перебуванням у відпустці).

Разом з тим клопотання жодним чином не обґрунтовано необхідністю бути присутнім у підготовчому судовому засіданні, стороною позивача не заявлено нових клопотань, спрямованих для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, останні не були позбавлені можливості викласти доводи чи заявити клопотання у письмовому вигляді і подати заяву про розгляд підготовчого провадження за їх відсутності.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді на стадії підготовчого провадження, розгляд справи неодноразово відкладався, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є безпідставним та суд розцінює таке як зловживання процесуальними правами і затягуванням розгляду справи.

З огляду на викладене, у зв`язку із повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання, відсутності заяви сторони позивача про розгляд справи у їх відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст.ст.257-261, 268, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грошева Тетяна Михайлівна про застосування наслідків нікчемності правочину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА