17.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/8965/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8965/25
Номер провадження 2/205/3994/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу №205/8965/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської гімназії № 124 Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської гімназії № 124 Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач та ОСОБА_2 від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є учнем 1-Б класу Дніпровської гімназії № 124 ДМР (далі - Гімназія).

01.04.2025 року позивач як батько та законний представник малолітнього ОСОБА_3 звернувся до Гімназії з заявою, у якій просив організувати для дитини освітній процес за сімейною (домашньою) формою навчання з 01.04.2025 року у зв`язку з введеним на території України воєнним станом. У відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 отримав лист Гімназії від 03.04.2025 року, у якому зазначено, що матір`ю дитини була подана заява щодо заборони переведення сина до іншого закладу освіти чи зміни форми здобуття освіти, а термін подання заяв щодо переведення на сімейну (домашню) форму навчання сплив, запропоновано врегулювати дане питання з матір`ю дитини.

29.04.2025 року позивачем отримано підтвердження Навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ліцею м. Добропілля Донецької області (далі - Ліцей), за змістом якого ОСОБА_3 буде зарахований до 1 класу даного закладу освіти за наявності необхідних документів. З вказаним закладом погоджена можливість зарахування дитини до класу з дистанційною формою здобуття освіти на відміну від Гімназії, де така можливість відсутня.

30.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Гімназії з заявою, у якій просив видати йому нарочно відповідні документи для переведення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . До заяви долучив лист-підтвердження Ліцею.

Листом від 01.05.2025 року ОСОБА_5 повідомила позивача, що матір`ю дитини подана заява щодо заборони переведення сина до іншого закладу освіти та відтермінування видачі документів батькові до винесення судового рішення по справі про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання з матір`ю. Також у листі повідомлено, що звернення позивача потребує додаткового вивчення з залученням відповідних служб, а також, що Гімназією надано повідомлення до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та Управління-служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.

У зв`язку з незгодою з наданою відповідачем відповіддю позивач звернувся зі скаргою до управління загальної середньої освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Управління). У відповіді на його звернення Управління повідомило, що за інформацією, наданою директором Гімназії Білозеровою Т.В., між батьками немає згоди щодо обрання закладу освіти для навчання дитини.

Оскільки переведення учня з одного закладу освіти до іншого здійснюється при наявності відповідної заяви одного з батьків і відповіді (підтвердження) закладу освіти про можливість зарахування, а вирішення суперечок між батьками учня не входить до функціональних обов`язків адміністрації закладу освіти, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Гімназії щодо не переведення учня ОСОБА_3 до іншого закладу освіти Ліцею, зобов`язати Гімназію опрацювати та погодити заяву позивача про переведення учня ОСОБА_3 до іншого закладу освіти, видати наказ про відрахування для його подальшого зарахування до іншого закладу освіти, а також видати ОСОБА_1 відповідні документи для переведення учня ОСОБА_3 до іншого закладу освіти.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.06.2025 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.08.2025 року від представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Сушко К.А. надійшли пояснення, у яких заперечувала проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 зарахований до Гімназії для здобуття початкової освіти за денною формою навчання та на момент виникнення спірних відносин є учнем 1-Б класу. За інформацією директора Гімназії між батьками немає спільної згоди щодо обрання закладу освіти для навчання дитини, оскільки 30.04.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Гімназії з заявою про видачу документів сина з підтвердженням щодо можливості зарахування його до НВКЗШ І-ІІІ ступенів ліцей м. Добропілля Донецької області, при цьому матір`ю дитини ОСОБА_2 01.05.2025р. була подана зустрічна заява щодо заборони переведення сина ОСОБА_3 до іншого закладу освіти та відтермінування видачі документів батькові до винесення судового рішення по справі №205/6450/25 про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір`ю. За підтвердженою інформацією в провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває справа №205/6450/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір`ю. З метою вирішення виниклої спірної ситуації відповідачем було здійснено ряд дій, зокрема, навчальний заклад звертався до: відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області через те, що малолітній ОСОБА_3 не відвідує заняття; управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради щодо пропуску занять та встановлення місця перебування дитини. Крім того, 26.05.2025р. у Гімназії було проведено засідання міждисциплінарної команди щодо навчання ОСОБА_3 із залученням начальника управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та інспектора відділу ювенальної превенції ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Також були запрошені батьки учня, проте присутньою була лише мати разом зі своїм представником, а батько дитини не з`явився, про причини неявки не повідомляв. За результатами проведеного засідання було вирішено, зокрема, узгодити питання навчання ОСОБА_3 між батьками, а питання про переведення дитини до іншого закладу освіти без згоди на те матері вирішувати після вирішення судом справи про відібрання дитини від батька та визначення місця проживання дитини з матір`ю. Також стало відомо, що малолітній ОСОБА_3 21.05.2025р. перетнув державний кордон у супроводі своєї бабусі та наразі перебуває за межами України. Враховуючи вищевикладене, керуючись інтересами дитини, а також з метою дотримання прав обох батьків, Департамент вважає, що відповідач з метою вирішення спірного питання про переведення дитини до іншого закладу освіти за відсутністю спільної згоди на це обох батьків, здійснив всі залежні від нього дії із залученням відповідних органів, до компетенції яких і належить питання стосовно захисту прав малолітньої дитини при наявності спірних відносин її батьків. Отже, взявши до уваги інтереси неповнолітньої дитини, баланс інтересів батьків щодо участі у вихованні дитини, Департамент вважає, що дії керівника навчального закладу не суперечили положенням чинного законодавства, а усі доводи позивача зводяться до незгоди з вказаними діями керівника Гімназії. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

19.08.2025 року від ОСОБА_2 надійшли пояснення, у яких заперечувала проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що в 2024 році, вже під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ОСОБА_6 за спільним рішенням обох батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішов на офлайн навчання до 1-Б класу Гімназії за місцем проживання сім`ї: АДРЕСА_1 , де вони мешкали з 2022 року. Навчання у школі та позашкільні заходи, які організовувала школа подобалися ОСОБА_3 , а навчальний заклад має всі умови для безпечного, ефективного і якісного навчання дитини. Під час повітряних тривог діти користуються власним належним укриттям Гімназії. У школі в ОСОБА_6 є багато друзів, з якими він радісно спілкувався, грав на перервах та гуляв, проводив багато часу в позашкільний час. ОСОБА_2 зазначила, що вона категорично проти зміни форми навчання сина, так як офлайн навчання в 2 класі має багато переваг для всебічного розвитку дитини, воно сприяє соціалізації, розвитку комунікативних навичок, покращує концентрацію уваги та дозволяє вчителю надавати індивідуальну підтримку кожній дитині. 03.02.2025 року між батьками ОСОБА_6 виник конфлікт, у ході якого чоловік сказав, що забере дитину, позбавить батьківських прав матір. Після цього ОСОБА_1 не давав матері проводити час з дитиною, увозив сина з ранку та привозив вночі. У поясненнях також вказано, що в подальшому ОСОБА_1 без її відома та дозволу змінив місце проживання сина вивіз його з постійного місця проживання в невідомому напрямку. 24.03.2025 року дитини вдома вже не було. З цієї дати місце знаходження її дитини ОСОБА_2 невідоме, батько дитини перешкоджає спілкуванню матері з сином, не повідомляє місцезнаходження ОСОБА_6 та стан його здоров`я, не дає спілкуватися з друзями та родичами, не водить до школи та на гуртки. ОСОБА_2 одразу повідомила класного керівника в Гімназії, що батько переховує дитину, а батько повідомив, що дитина захворіла. ОСОБА_2 звернулася до сімейного лікаря ОСОБА_7 , яка підтвердила, що ОСОБА_6 не хворіє, щодо хвороби не зверталися, лікарняний не відкривала. ОСОБА_1 , не узгоджуючи з матір`ю дитини та не повідомляючи її, прийняв рішення перевести дитину до школи міста Добропілля Донецької області (територія, де активно ведуться бойові дії). ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання з матір`ю, який ще не розглянуто. У поясненнях вказує, що на даний час місце знаходження ОСОБА_6 їй невідомо, звернення до поліції щодо розшуку дитини результатів не дали. Враховуючи, що батьки мають рівні права щодо своєї дитини, між батьками ОСОБА_6 існує спір щодо місця проживання і виховання сина, а відповідач, приймаючи рішення щодо відтермінування вирішення питання про переведення ОСОБА_3 до іншого закладу освіти за заявою батька, проте, без згоди на те матері, керувався у тому числі і думкою та рішеннями як Управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району ДМР, так і Відділу ювенальної превенції ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків було задоволено частково, постановлено допитати в якості свідка ОСОБА_8

04.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення, у яких зазначив, що взаємовідносини між батьками учня ОСОБА_3 , зокрема, наявність або відсутність згоди між ними щодо виховання дитини, не належить до предмету спору і не впливає на оцінку бездіяльності закладу освіти. Водночас представник зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняла домашнє насильство психологічного характеру щодо сина. Просить позов задовольнити.

04.09.2025 року від представника ОСОБА_10 надійшов відзив на позов, у якому заперечувала проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначила, що станом на дату звернення позивача з заявою про переведення сина ОСОБА_3 до НВК ЗШ І-ІІІ ступенів - ліцею м. Добропілля Донецької області існували наступні обставини: дитина з 24.03.2025р. і по дату подання заяви про переведення учня не відвідувала шкільні зайняття, у зв`язку з чим адміністрація Дніпровської гімназії № 124 Дніпровської міської ради зверталась з повідомленням до відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області; до Дніпровської гімназії № 124 Дніпровської міської ради від матері учня ОСОБА_3 надійшла заява щодо заборони переведення сина до іншого закладу освіти та відтермінування видачі документів батькові до винесення судового рішення по справі про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір`ю; ОСОБА_2 , матір`ю учня, було подано до Новокодацького районного суду міста Дніпра позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, тобто наявний судовий спір між батьками щодо дитини. Враховуючи викладене, Дніпровська гімназія № 124 Дніпровської міської ради листом № 181 від 01.05.2025р. повідомила ОСОБА_1 , зокрема, що матір`ю дитини ОСОБА_2 була подана заява щодо заборони переведення сина до іншого закладу освіти та відтермінування видачі документів батькові до винесення судового рішення по справі про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір`ю, у зв`язку з цим звернення потребує додаткового вивчення із залученням відповідних служб, про ситуацію було надано повідомлення до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та управління-служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради. Також адміністрація Дніпровської гімназії № 124 Дніпровської міської ради повторно звернулася до управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради стосовно того, що дитина ОСОБА_11 не відвідує заняття з 24.03.2025р. та встановлення місця перебування дитини (попередні повідомлення від 21.04.2025р. № 163). Листом від 12.05.2025 року Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради повідомила Дніпровську гімназію № 124 Дніпровської міської ради, що встановити місце перебування дитини та провести профілактичну роботу з ОСОБА_1 немає можливості. Окрім цього повідомили, що на час розгляду справи в судовому порядку про визначення місця проживання малолітньої дитини питання про переведення дитини в інший заклад освіти не є доцільним.З метою забезпечення права учня ОСОБА_3 на освіту, враховуючи рівність прав як батька, так і матері на вибір закладу освіти та форми здобуття освіти їх дитиною, а також те, що до Дніпровської гімназії № 124 Дніпровської міської ради від батька та матері учня надійшли заяви, які фактично є протилежними одна одній (батько просив перевести сина до іншого закладу освіти, матір заперечувала проти переведення сина до іншого закладу освіти, натомість просила залишити дитину у закладі освіти до завершення судового спору між батьками щодо дитини), при цьому, враховуючи що дитина не відвідувала учбовий процес, відповідач, діючи виключно у інтересах дитини 26.05.2025 року провів засідання міждисциплінарної команди з залученням начальника управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району ДМР Чубенко Олени Вікторівни та інспектора відділу ювенальної превенції ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Фандєєвої Анни Іванівни з питання навчання здобувача освіти 1-Б класу ОСОБА_3 , який не відвідує заклад з 24.03.2025 року. На засідання були запрошені батьки учня ОСОБА_3 . Мати учня - ОСОБА_2 з`явилася на засідання разом із своїм представником. Батько дитини ОСОБА_1 був відсутній і не надав пояснень щодо своєї неявки. За результатом засідання складено протокол № 7 від 26.05.2025 року. Відповідно до протоколу вирішено: узгодити питання навчання ОСОБА_3 , здобувача освіти І-Б класу, між батьками, провести психодіагностичну роботу з ОСОБА_12 шкільному психологу з метою встановлення думки дитини та її психоемоційного стану; питання про переведення ОСОБА_3 до іншого закладу освіти без згоди на те матері вирішувати після вирішення судом справи з предметом спору про відібрання дитини від батька та визначення місця проживання дитини з матір`ю. Оскільки права та законні інтереси позивача не порушені відповідачем, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року, постановленою без оформлення окремого документа, суд відмовив у задоволенні клопотання представника Гімназії про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 205/6450/25.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 позов підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача Дніпровської гімназії № 124 Дніпровської міської ради Білозерова Т.В. і ОСОБА_13 заперечували проти позову, просили у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні третя особа: Василенко А.А. проти позовних вимог заперечувала, просила в позові відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради Кудінова О.В. заперечувала проти позову, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т. 1 а.с. 18).

Сім`я ОСОБА_14 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 . За спільним рішенням батьків ОСОБА_3 зараховано до 1-Б класу Дніпровської гімназії № 124 Дніпровської міської ради для офлайн навчання в 2024/2025 навчальному році. Згідно з характеристикою здобувача освіти 1-Б класу Дніпровської гімназії № 124 Дніпровської міської ради ОСОБА_3 хлопчик має здібності до навчання високого рівня, має хороший фізичний і розумовий розвиток, на уроках активний, систематично виконує домашнє завдання, має багато друзів, знаходить спільну мову з однолітками (т. 1 а.с.152).

Мати ОСОБА_15 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , батько ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що з 24.03.2025 року ОСОБА_3 не відвідує уроки в Гімназії. Саме з цієї дати ОСОБА_11 перебуває з батьком, який не повідомляє матері дитини, де знаходиться їх син. Як встановлено судом, 21.05.2025 року ОСОБА_6 перетнув кордон України (т. 1 а.с. 215). Згідно з матеріалами справи наразі дитина перебуває за межами України (а.с. 225 том 1) разом з матір*ю позивача.

01.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до директора Гімназії з заявою про організацію для ОСОБА_3 освітнього процесу за сімейною (домашньою) формою навчання з 01.04.2025 року, обґрунтовуючи заяву введенням на території України воєнного стану (т. 1 а.с.19).

03.04.2025 року Гімназія надала відповідь № 136 на заяву ОСОБА_1 , у якій зазначено, що матір`ю дитини 01.04.2025 року подано заяву щодо заборони переведення сина до іншого закладу освіти чи зміни форми здобуття освіти. Також у листі вказано, що відповідно до Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 8 від 12.01.2016 року, переведення здобувачів освіти на індивідуальну форму здобуття освіти може відбуватися протягом навчального року, але не пізніше ніж за 3 місяці до проведення річного оцінювання результатів навчання здобувачів освіти чи державної підсумкової атестації, наразі термін подання таких заяв сплив (т. 1 а.с.20).

30.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Гімназії з заявою про видачу документів. У заяві просив у зв`язку з зарахуванням ОСОБА_3 до першого класу Навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ліцею м. Добропілля Донецької області видати йому нарочно відповідні документи для переведення ОСОБА_6 до вказаного навчального закладу. До заяви додав підтвердження Ліцею про зарахування дитини за наявності необхідних документів (т. 1 а.с.21-22).

На вказану заяву позивача ОСОБА_5 01.05.2025 року надала відповідь № 181, у якій вказала, що матір`ю ОСОБА_6 була подана зустрічна заява щодо заборони переведення сина ОСОБА_6 до іншого закладу освіти та відтермінування видачі батькові документів до винесення судового рішення по справі за її позовом про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір`ю, до цієї заяви ОСОБА_2 долучила, зокрема, довідку психолога за результатами роботи з ОСОБА_3 та ухвалу суду про забезпечення позову. У відповіді зазначено, що звернення позивача потребує додаткового вивчення з залученням відповідних служб, ОСОБА_5 надано повідомлення до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та управління-служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.

07.05.2025 року позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність директора Гімназії до начальника управління загальної середньої освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, у якій просив вжити заходів щодо негайного переведення його сина до Навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ліцею м.Добропілля Донецької області шляхом видачі ОСОБА_1 відповідних документів для переведення (т. 1 а.с.24-27).

26.05.2025 року відбулося засідання Міждисциплінарної команди Гімназії № 124 ДМР, на якому розглядалися питання про відвідування гімназії здобувачем освіти 1-Б класу ОСОБА_12 та про порушення права дитини на освіту. Результати засідання зафіксовані протоколом № 7, у якому відображено, що на засіданні було заслухано мати дитини, яка повідомила, що батько ОСОБА_6 без згоди матері 23.03.2025 року забрав дитину з місця її постійного проживання та фактично переховує сина в невідомому місті, жодної інформації про стан здоров`я ОСОБА_6 не надає, освітою дитини не займається. Також комісією заслухано начальника Управління-служби у справах дітей Новокодацького району ДМР та інспектора СЮП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які зазначили, що мали місце чисельні звернення про порушення прав дитини з боку батька, дитина не відвідує заклад освіти з вини батька. У протоколі було рекомендовано, зокрема, питання про переведення ОСОБА_3 до іншого закладу освіти без згоди на те матері вирішувати після вирішення судом справи з предметом спору про відібрання дитини від батька та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

29.05.2025 року Управління загальної середньої освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради надало відповідь № 15/1-85, у якій зазначило, що директором Гімназії повідомлено, що між батьками немає згоди щодо обрання закладу освіти для навчання дитини (т. 1 а.с.28-29).

У провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 205/6450/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погодившись з рішенням Гімназії щодо відтермінування розгляду звернення позивача про переведення дитини до іншого закладу освіти до вирішення судом спору між батьками щодо місця проживання дитини, ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність Гімназії протиправною, посилаючись на Закон України «Про повну загальну середню освіту» та Порядок зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України № 367 від 16.04.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний здійснювати зарахування, переведення, відрахування учнів.

Частиною 4 ст. 9 Закону України «Про повну загальну середню освіту» визначено, що порядок зарахування, відрахування та переведення учнів до державних і комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Розділом ІІІ Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 8 від 12.01.2016 року, визначено порядок переведення учнів між закладами освіти.

Зазначеним розділом визначено, що для переведення учня з одного закладу освіти до іншого учень чи один з його батьків (для учнів, які не досягли повноліття) має переглянути наявність місць в обраному закладі освіти та подати заяву про переведення на вільне місце особисто (нарочно), електронною поштою, факсом, іншими засобами електронного зв`язку або з використанням засобів АІКОМ або онлайн-сервісів. Керівник закладу освіти упродовж 5 робочих днів з дати отримання заяви про переведення має внести її в АІКОМ або онлайн-сервіси (у разі подання особисто (нарочно), електронною поштою, факсом, іншими засобами електронного зв`язку), опрацювати її в АІКОМ або онлайн-сервісі та надати відповідь про зарахування або обґрунтовану відмову в переведенні учня. Для переведення учня відповідальний працівник закладу освіти засобами АІКОМ або онлайн-сервісу формує запит до закладу освіти, в якому навчається учень, про його відрахування, що відображається в електронному кабінеті батьків в онлайн-сервісі для підпису ними заяви про переведення засобами кваліфікованого електронного підпису. Заклад освіти, в якому навчається учень, отримує та опрацьовує заяву про переведення засобами АІКОМ або онлайн-сервісу та упродовж 5 робочих днів відповідальний працівник закладу освіти погоджує відповідну заяву про переведення в АІКОМ або онлайн-сервісі та відраховує учня для його подальшого зарахування до іншого закладу освіти. Для переведення учня (відрахування із закладу освіту та зарахування в інший заклад освіти) в АІКОМ або онлайн-сервісі формуються відповідні накази.

З наведеного порядку вбачається, що один з батьків звертається до закладу, до якого бажає перевести дитину для навчання, а вже відповідальний працівник цього закладу формує запит до закладу освіти, у якому навчається учень, про його відрахування, що відображається в електронному кабінеті батьків в онлайн-сервісі для підпису ними заяви про переведення засобами кваліфікованого електронного підпису. Після цього, тобто підписання батьками заяви про переведення засобами кваліфікованого електронного підпису, заява погоджується закладом освіти та учня відраховують для його подальшого зарахування до іншого закладу освіти.

Підпунктом 2 пункту 1 Розділу ІVПорядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 8 від 12.01.2016 року встановлено, що з закладу освіти відраховуються учні, які зараховані до іншого закладу освіти для здобуття повної загальної середньої освіти; переводяться до іншого закладу освіти відповідно до розділу ІІІ цього Порядку.

З аналізу вказаного порядку вбачається, що заява про переведення учня повинна бути підписана батьками, а не одним з батьків, а право одного з батьків учня, передбачене цим положенням, є на перегляд наявності місць в обраному закладі освіти та подання заяви до нього про переведення на вільне місце особисто (нарочно), електронною поштою, факсом, іншими засобами електронного зв`язку або з використанням засобів АІКОМ або онлайн-сервісів.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, рішення про навчання ОСОБА_3 у Гімназії в 2024 році було прийнято батьками спільно, дитина мала успіхи під час навчання в цьому закладі. У 2025 року майже в кінці навчального року позивачем одноосібно було прийнято рішення про переведення дитини до іншого закладу навчання. Батьки не можуть дійти згоди щодо місця навчання дитини.

Статтею 28 Конвеції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою Україною 27.02.1991 року, визнано право дитини на освіту.

Відповідно до ст. 53 Конституції України кожен має право на освіту, а повна загальна середня освіта є обов`язковою.

Сімейним кодексом України обов`язок забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти покладено на батьків дитини (ч. 3 ст. 150 СК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Положеннями ч. 1 ст. 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно з усталеною судовою та практикою ЄСПЛ між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, право дитини на освіту визнане Україною та закріплене в міжнародному праві, а обов`язок забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти покладено саме на батьків цієї дитини. При цьому, саме батьки спільно, враховуючи їх рівні права обирають заклад освіти, де буде здобувати повну середню освіту їх дитина.

Заклад освіти в особі його керівника не наділений правом обирати заклад освіти для дитини позивача.

Виходячи з наведених норм закону, відповідач, розглядаючи звернення позивача щодо видачі йому документів для переведення дитини в інших заклад, обраний одноособово батьком учня, яке подане без дотримання процедури, встановленої Розділом ІІІ Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, а саме підпису заяви на переведення обома батьками, врахував наявність спору між батьками дитини, до прав яких належить обрання закладу освіту для своєї малолітньої дитини, виходячи з інтересів дитини та рівності батьків щодо батьківських прав та обов`язків, правомірно відклав розгляд звернення до вирішення спору між батьками, при цьому жодним чином не порушуючи Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Гімназії щодо не переведення ОСОБА_3 до Ліцею та зобов`язання Гімназії опрацювати та погодити заяву ОСОБА_1 про переведення учня до іншого навчального закладу та видання наказу про його відрахування з Гімназії є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати позивача не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 Конституції України, Законом України «Про повну загальну середню освіту», ст.ст. 141, 150, 155 СК України, Порядком зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 8 від 12.01.2016 року, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до Дніпровської гімназії № 124 Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старий Шлях, буд. 2, треті особи: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75А, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати ОСОБА_1 покласти на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко