Єдиний унікальний номер: 940/448/23
Провадження № 2/378/494/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

позивача за первісним

позовом та відповідача

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

її представників: ОСОБА_2 , Чоклі Є. Ю.,

відповідача за первісним

позовом та позивача за зустрічним

позовом: ОСОБА_3 ,

його представника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В. по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла на розгляд зазначена справа.

По вказаній справі до суду 10.10.2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В., з тих підстав, що на розгляді судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенка Р.В. одночасно перебувають справи №940/448/23 та №364/547/23. Розгляд даних справ одноособово суддею Гуртовенко Р.В. є неприпустимим, позаяк вони перебувають у тісному взаємозв`язку, як за предметом спору, так і за підставами позовних вимог, охоплюють однакове коло учасників справ та стосуються спільних фактичних обставин, доказів, пояснень сторін, у тому числі показань свідків, які подані та будуть подаватись у межах кожної з них, при цьому останні за своїм змістом є тотожними, взаємопов`язаними і безпосередньо впливають на оцінку доказів, і у двох справах обґрунтовують чи спростовують доводи та аргументи сторін у справі, адже безпосередньо стосуються питання життя, безпеки та добробуту доньки ОСОБА_5 , інтереси якої потребують першочергового та максимально неупередженого судового захисту. Оцінка доказів у справі №940/448/23 за внутрішнім переконанням судді Гуртовенко Р.В., в безсторонності та неупередженості якого він має категоричний сумнів, вплине на результат розгляду пов`язаної справи між тими самими сторонами №364/547/23, адже в такому випадку застосовується принцип преюдиційності, що ставить його в залежність від дотримання суддею Гуртовенко Р.В. (його доброчесності) норм процесуального права, яке даним суддею не дотримується. При розгляді справи № 364/547/23, яка й дотепер перебуває у провадженні судді Гуртовенко Р.В., останнім неодноразово ствердно висловлювалась думка, щодо окремих аспектів справи, суддею ОСОБА_6 надавався непередбачений законом пріоритет іншій стороні у спорі ( ОСОБА_1 ), в той же час його права протиправно обмежувались, суддя Гуртовенко Р.В. не приділяючи першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів малолітньої дитини ОСОБА_5 здійснював розгляд справи щодо участі одного з батьків у вихованні дитини фактично всупереч і на шкоду якнайкращим інтересам малолітньої дитини, поставивши права матері «над» правами та інтересами малолітньої дитини ОСОБА_5 на гармонійний розвиток, що є неприпустимим. Зокрема, суддею Гуртовенко Р.В. безальтернативно та в односторонньому порядку забезпечено право ОСОБА_1 на надання процесуальних переваг, шляхом прийняття у межах розгляду пов`язаної справи між тими самими сторонами № 364/547/23 її доказів, які фактично стосуються розгляду справи про визначення місця проживання дитини №940/448/23 (Висновок Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 17.07.2023р., що складений за замовленням ОСОБА_1 у справі №940/448/23, а не на розв`язання судового спору у справі № 364/547/23). В той же час, суддею Гуртовенко Р.В. при розгляді цього ж спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23 порушено фундаментальний принцип цивільного судочинства верховенства права та проігноровані норми ч. 5 ст. 19 СК України, п. 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, про те, що норми СК України не допускають виключень щодо неотримання письмового висновку органу опіки та піклування при розгляді справ, де участь органу опіки та піклування є обов`язковою (наведені положення статті 19 СК України та п. 74 Порядку №866 знайшли своє відображення у процесуальному законодавстві, з якого слідує, що такі органи займають самостійне процесуальне становище, беручи участь у судовій справі) та, як наслідок, суддею Гуртовенко Р.В. знехтувано та не виконано завдання підготовчого провадження у справі № 364/547/23 (передбачене ч. 1 ст. 189 ЦПК України), не вчинено дій щодо необхідності збирання доказів з метою захисту малолітньої особи ОСОБА_5 (що є пріоритетним у даній категорії справ) та не забезпечено подальший правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті - прийняття та врахування письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору у пов`язаній справі між тими самими сторонами № 364/547/23, котрий віднесений до засобів доказування, письмових доказів (адже правових причин відмови у наданні такого висновку - не існувало) та який мав велике значення (є ключовим доказом) для створення підґрунтя подальшого ухвалення судом законного, обґрунтованого та справедливого рішення у справі № 364/547/23. Суддя Гуртовенко Р.В. фактично надав вказаним доказам ОСОБА_1 заздалегідь встановлену силу в порушення ч. 2 ст. 89 ЦПК України. Таким чином, суддя Гуртовенко Р.В. під час розгляду спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини у пов`язаній справі між тими самими сторонами справі № 364/547/23 не діяв в інтересах та на захист малолітньої дитини ОСОБА_5 , що дає обґрунтовані підстави для сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Суддя Гуртовенко Р.В., в порушення змагальності сторін протиправно позбавив його права, як позивача за первісним позовом у збиранні та наданні належного та допустимого доказу, який стосується предмету спору у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23 (Висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування).

Головуючим-суддею Гуртовенко Р.В. у порушення засад верховенства права, принципу рівності сторін, а також головного принципу забезпечення найкращих інтересів дитини ОСОБА_5 , фактично допущено прояви упередженості та необ`єктивності, що виразилися у відвертому сприянні та фактичному підігруванні іншій стороні у справі ( ОСОБА_1 ), чим позбавлено, передусім, право дитини на забезпечення її якнайкращих інтересів, що полягають, зокрема, у праві на здорове щасливе життя, яке є невід`ємною складовою змісту права на охорону дитинства, гарантованого Конституцією України, Конвенцією про права дитини та національним законодавством. Такий необ`єктивний та небезсторонній підхід суддею Гуртовенко Р.В., не направлений на захист інтересів дитини, що стверджено в судовому засіданні Ставищенського районного суду Київської області при розгляді заяви від 22.05.24 року про складання Висновку про способи участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, чим суддя Гуртовенко Р.В. фактично позбавив дитину права повно і всебічно розглянути порушених щодо неї питань уповноваженим на те суб`єктом владних повноважень, який законом наділений правом та обов`язком розглядати питання пов`язані з охороною та забезпеченням прав і інтересів дітей та подавати такі письмові висновки на розв`язання судового спору (Дніпровський ССДС у м. Києві), отже, суддею Гуртовенко Р.В. фактично нівельовано державні гарантії захисту дитинства, знехтувано обов`язком суду діяти в найкращих інтересах дитини та поставлено під сумнів дотримання суддею засад справедливості, об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя у пов`язаній справі між тими самими сторонами № 364/547/23.

Суддя Гуртовенко Р.В. вважав цілком достатнім розглядати справу за наданим саме відповідачкою за первісним позовом доказом, який складений на замовлення ОСОБА_1 , а не на розв`язання спору у справі №364/547/23, а саме: суддею Гуртовенко Р.В. долучено до матеріалів справи Висновок Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 17.07.2023р. про визначення місця проживання дитини, який складений за заявою ОСОБА_1 на її користь та обґрунтований дискримінаційним принципом ст. 6 Декларації прав дитини.

Таким чином, суддею Гуртовенко Р.В. надано доказам ОСОБА_1 заздалегідь встановлену силу (в момент їх прийняття), що свідчить про його небезсторонній та необ`єктивний розгляд пов`язаної справи між тими самими сторонами № 364/547/23 на користь ОСОБА_1 ..

Суддею ОСОБА_7 умисно проігноровано, що Висновок Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 17.07.2023р. стосується справи №940/448/23 про визначення місця проживання дитини, що даний Висновок складений за заявою тільки ОСОБА_1 , що Висновок ґрунтується на положеннях Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, яка не є міжнародним договором у розумінні Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року та Закону України № 1906-ІУ, а також не містить положень щодо набрання нею чинності і не є частиною національного законодавства України.

При цьому, дії головуючого судді Гуртовенко Р.В., під час судових засідань у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23 не були спрямовані на забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямування судового розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усування із судового розгляду все, що не мало істотного значення для вирішення справи, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, - дії головуючого судді Гуртовенко Р.В. свідчили про нерівність підходу даним суддею до учасників справи, зокрема його процесуальні права повсякчас суддею ігнорувались в противагу прав ОСОБА_1 , забезпечення яких суддею здійснювалось без будь-яких зволікань в порушення норм процесуального та матеріального права.

До того ж, у такий спосіб суддя Гуртовенко Р.В. штучно наповнював пов`язану справу між тими самими сторонами №364/547/23 доказами відповідачки ОСОБА_1 , що викликає сумніви в його безсторонності, об`єктивності та неупередженості.

Слід також звернути увагу, що суддя Гуртовенко Р.В. допускав нерівний розгляд поданих сторонами у пов`язаній справі №364/547/23 клопотань та заяв, надаючи несправедливого пріоритету в розгляді поданих клопотань та заяв ОСОБА_1 .. Так, 05.04.2024 року в підготовчому судовому засіданні у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23 подано заяву про зупинення провадження, оскільки є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, у якій рішення не набрало законної сили, а саме справи, що перебуває на розгляді Володарського районного суду Київської області №940/448/23, де предметом позову є визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , що переплітається із предметом позову у справі №364/547/23 про зміну способу участі матері у вихованні малолітньої дитини, яка перебуває на розгляді Ставищенського районного суду Київської області, адже задоволення зустрічного позову в справі №364/547/23 може виключити повністю або частково задоволення позовних вимог, які розглядаються у справі №940/448/23 або може призвести до наявності двох відмінних одне від одного рішень, яке стосуватиметься одного і того ж предмету і одних і тих же суб`єктів правовідносин, що призведе до порушення принципу правової визначеності. Проте, оскільки інша сторона ОСОБА_1 заперечувала щодо розгляду та задоволення заяви про зупинення провадження від 05.04.2024, суддя Гуртовенко P.B. в угоду ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано позбавив на 7 міс. 8 дн. доступу до справедливого судочинства з розгляду заяви про зупинення провадження від 05.04.2024 у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23. І лише коли сама ОСОБА_1 подана аналогічне клопотання про зупинення провадження у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23, суддя Гуртовенко P.B., знову таки, в угоду ОСОБА_1 , хутко розглянув 13.11.2024 її клопотання про зупинення провадження вже разом із заявою про зупинення провадження від 05.04.2024, поданою в його інтересах ще 7 міс. 8 днів назад, що також підтверджується виходячи зі змісту Ухвали Ставищенського районного суду Київської області про зупинення провадження у справі № 364/547/23 від 13.11.24р.

Таким чином, суддя Гуртовенко Р.В. у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23 вчергове допустив порушення принципу рівності та змагальності сторін, не тільки шляхом блокування йому доступу до справедливого судочинства, зокрема суддею Гуртовенко Р.В. допущено ігнорування поданого ним процесуального документу заяви про зупинення провадження від 05.04.2024 у справі №364/547/23, допоки саме ОСОБА_1 не скеровано тотожне клопотання про зупинення провадження у справі, тим самим суддя Гуртовенко P.B. фактично порушив право на своєчасний доступ до судочинства на 7 міс. 8 днів, що обґрунтовано викликає у нього сумніви у безсторонності даного судді при розгляді справи між тими самими сторонами.

Так, виражаючи недовіру суду у складі судді ОСОБА_7 у пов`язаній справі №364/547/23 між тими самими сторонами, що ґрунтується на наявності у діях судді ОСОБА_8 ознак упередженого ставлення до нього та прихильного ставлення до ОСОБА_1 , в порушення диспозитивності, рівності сторін та змагальності процесу, в тому числі, щодо розгляду справи, поставивши права матері ОСОБА_1 «над» правами та інтересами малолітньої дитини ОСОБА_5 , вже було заявлено 08.08.2024р. відповідний відвід судді Гуртовенко P.B..

З урахуванням вище наведеного, у нього зберігається недовіра суду у складі судді ОСОБА_7 у справі №940/448/23, що ґрунтується на очевидній наявності у діях судді Гуртовенко Р.В. ознак упередженого ставлення до нього та прихильного ставлення до ОСОБА_1 , в порушення рівності сторін під час судового розгляду пов`язаної справи №364/547/23 між тими самими сторонами, в тому числі, щодо своєчасного доступу до судочинства, збирання доказів. Внаслідок таких дій суддею Гуртовенко Р.В. фактично викривлено юридичний зміст правовідносин між сторонами та створено очевидну перевагу для однієї сторони ( ОСОБА_1 ), та одночасно позбавлено іншу сторону можливості належного судового захисту, що є несумісним із принципами об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду.

Вважає участь головуючого судді Гуртовенко P.B. у подальшому розгляді справи № 940/448/23, предметом якої є визначення місця проживання дитини, є неприпустимою, оскільки саме в цій категорії спорів пріоритетом виступає захист прав та інтересів малолітньої особи, які відповідно до Конституції України, Конвенції ООН про права дитини та практики ЄСПЛ визнаються найвищою соціальною цінністю і не можуть бути поставлені під загрозу через систематичне недотримання процесуальних гарантій з боку суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву про відвід головуючому-судді Гуртовенко Р.В. підтримали з викладених в ній підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_9 і Напрієнко М. В. проти задоволення заяви про відвід головуючого- судді заперечили з підстав, що подання такої заяви про відвід направлено на затягування розгляду справи, підстави викладені в ній є надуманими. В заяві ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з діями та судовими рішеннями ухваленими в ході розгляду справи №364/547/23, тобто висловлює свою суб`єктивну оцінку сторони по справі, що безумовно не може бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого-судді Гуртовенка Р.В. при розгляді даної справи. Об`єктивних підстав та доказів на яких вони грунтуються, і які б надавали можливість для задоволення заяви про відвід, ОСОБА_3 та його представником Сербіновою А.А. до суду не надано.

Заслухавши доводи учасників розгляду справи, суд вважає за наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правові висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 у справі №202/4467/14-к.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано у Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Беручи до уваги обставини, зазначені у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу, заявником не надано доказів на підтвердження зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, заявлений відвід необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст .36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Гуртовенко Р.В. щодо розгляду справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко