Справа № 296/9165/23
УХВАЛА

про поверненя заяви

"20" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у справі №296/9165/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про стягнення заборгованості за договором повторної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер Вей Капітал» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" із заявою, відповідно до змісту якої просить: замінити у виконавчому листі виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 31.10.2024р., справа № 296/9165/23 про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38, ) стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.49а, код платника податків згідно з 0) про стягнення основної заборгованості в розмірі 4 455 000,00 грн. (чотири мільйона чотириста п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок); замінити у виконавчому листі виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 31.10.2024р., справа № 296/9165/23 про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38, ) стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.49а, код платника податків згідно з 0) про стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 11 275,00 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1,2,3,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З матеріалів заяви вбачається, що в заяві не вказано про наявність чи відсутність електронного кабінету учасників справи, що є порушенням ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Також абзацом 2 ч.2 ст.183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви вбачається, що представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» долучено докази надсилання заяви про заміну сторони у виконавчому листі відповідачу Державному підприємству «Житомирський лікеро-горілчаний завод» та заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Інтер Вей Капітал», однак не надано суду доказів на підтвердження надсилання вказаної вище заяви із долученими до неї документами іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_1 .

Так слід звернути увагу, що матеріали заяви не містять доказів в підтвердження обставини, яка зазначається, а саме того, що виконавче провадження за виконавчим листом не відкрите і рішення суду не виконане (не виконується примусово).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 183 ЦПК України, таку слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у справі №296/9165/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про стягнення заборгованості за договором повторної фінансової допомоги повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович