Справа № 711/6103/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2021 приблизно о 09:09, у м. Черкаси на вул. Припортовій, 33, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «AUDI Q7», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «AUDI Q7», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

ОСОБА_2 - власник пошкодженого автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. « НОМЕР_2 », 20.09.2021 повідомив МТСБУ про ДТП та в подальшому звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного «AUDI Q7», д.н.з. « НОМЕР_2 » склала: 85 3230,78 грн.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 73 331,48 грн, ? підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2022.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 480,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2021.

Загальна сума фактично понесених витрат МТСБУ склала - 74 811,48 грн.

Послуговуючись нормами ЦК України, ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача на його користь завданні збитки в порядку регресу у сумі 74 811,48 грн.

14.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. За змістом відзиву на позовну заяву, відповідач не погоджується із розміром заявлених вимог 74 811,48 грн. Зазначає, що у позові не вказано чи враховано ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія автомобіля «AUDІ Q7» ОСОБА_2 , якому була здійснена регламентна виплата. Можливість вини у скоєнні ДТП з боку іншого учасника - водія автомобіля «AUDІ Q7» ОСОБА_2 , випливає із розгляду адміністративної справи № 711/6038/21 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, рішення від 21.12.2021. Так, саме під час розгляду цієї справи судом був досліджений висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/13934-ІТ, згідно висновку якої дати відповідь на питання «Чи вбачаються в діях водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_2 в даних дорожніх умов невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?», експертним шляхом на даному етапі є неможливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині. Дати відповідь на питання «Чи мав водій автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?» експертним шляхом на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині. В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «AUDI А6» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3.е)Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. Тобто, висновок щодо наявності чи відсутності порушень вимог ПДР України з боку іншого його учасника, судовим експертом не надано, а отже за наявним висновком судового експерта в цій ДТП повністю не виключається й вина іншого його учасника, водія ОСОБА_2 . При цьому, слід зазначити, що саме відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відносно водія ОСОБА_2 не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Вказує, що позивачем з метою визначення розміру матеріальної шкоди укладений договір з ФОП ОСОБА_3 , який проведення оцінки доручив оцінювачу ОСОБА_4 , про що зазначено у Звіті про оцінку транспортного засобу «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_2 № А10-07, складеного 28.10.2021. Представник відповідача ставить під сумнів такий звіт, оскільки невідомо чи мав ФОП ОСОБА_3 право доручати проведення оцінки з визначення матеріального збитку пошкодженого автомобіля іншій особі і чим це передбачено, будь-яких процесуальних документів до Звіту позивачем не долучено.

Відповідача ОСОБА_1 на огляд пошкодженого ТЗ не запрошували. У відомості зазначено, що при огляді був присутній власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , але підпис його у цій відомості відсутній. ФОП ОСОБА_3 та оцінювач ОСОБА_4 були обізнані про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і що даний висновок виконується для його подальшого дослідження в суді, як того передбачають вимоги ст.ст. 102,106 ЦПК України.

За таких обставин представник відповідача просить у позові відмовити.

17.10.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач вказує, що вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 по справі №711/6038/21. Ця постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалася. Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На думку представника позивача зазначені обставини в сукупності з іншими доказами чітко свідчать про наявність вини відповідача у вчиненні ДТП, а як наслідок, і в завданні збитків.

Представник наполягає, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 28.10.2021 проведено згідно вимог чинного законодавства, уповноваженою на це особою оцінювачем ОСОБА_4 , який знаходиться в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 на підставі трудового договору № 22774 від 06.09.2006 та має вищу освіту і кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напрямку: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок», «Оцінка машин і обладнання», «Оцінка дорожніх транспортних засобів». (Кваліфікаційне свідоцтво МФ №6322 від 04.10.2008 року, видане Фондом державного майна України). Стаж оціночної роботи з 2008 року.

Представник позивача зазначає, що електронним повідомленням Відповідача інформували та запрошували прибути 06.10.2021 о 09-30 на огляд пошкодженого транспортного засобу. У звіті зазначено, що «Об`єкт дослідження (автомобіль AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 ) оглядався 06.10.2021 у світлий час доби при природному освітленні за адресою: АДРЕСА_1 , автостоянка та на СТО в присутності власника ОСОБА_2 , учасник ДТП ОСОБА_1 на огляд не з`явився (телеграму направлено). Покликаючись на до п.5.2 Наказу № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», представник вказує, що виклик зацікавлених осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу не є обов`язковим, а здійснюється у разі потреби.

06.07.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги ПАТ «СК «Країна», дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Відтак, Позивач вважає, що вартість матеріального збитку була визначена з дотриманням норм чинного законодавства та підтверджена належними доказами по справі.

22.10.2024 до суду представником відповідача скерована відповідь на відзив. Згідно цієї відповіді сторона відповідача зазначає, що не згідна з повним розміром висунутих до відповідача позовних вимог. Свої міркування та заперечення сторона відповідача зазначила у відзиві на позовну заяву.

20.11.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення. ОСОБА_2 вважає поданий МТСБУ позов обґрунтованим, а тому таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Зазначає, що доводи, обставини та правові обґрунтування надані відповідачем не відповідають дійсності. Вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 11.09.2021 за участю автомобіля «AUDI A6» та автомобіля «AUDI Q7», підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 у справі №711/6038/21, яа набрала законної сили 04.01.2022. цією постановою не визнано вини ОСОБА_2 , тому вказувати на відшкодування заподіяного збитку з урахуванням вини кожного учасника ДТП не відповідає вимогам закону та є не можливим, оскільки винна особа одна - ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач не вчинив дій щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ згідно ст. 41, абз. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його ОСОБА_2 , який у свою чергу вчинив усі належні дії щодо вчасного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, приймав участь у проведенні оцінки завданих збитків, надав для дослідження пошкоджений транспортний засіб, тощо.

Відповідно до аб. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Правовий аналіз зазначеної вище норми, дає підстави зробити висновок, що страховик (МТСБУ) має право здійснювати виплати без проведення експертизи, а також може здійснити страхове відшкодування на підставі проведеної оцінки або експертизи.

У матеріалах справи №711/6103/24 наявний доказ здійсненої МТСБУ оцінки розміру шкоди Звіт №А10-07 про оцінку автомобіля AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28.10.2021, який здійснено оцінювачем, який має кваліфікаційне свідоцтво МФ №6322 від 04.10.2008, видане Фондом державного майна України. Звертає увагу на те, що вимоги про обізнаність з кримінальною відповідальністю не застосовується до такого виду проведеної оцінки, як Звіт. Такі вимоги стосуються судових експертів під час проведення судових експертиз.

МТСБУ вчинило дії щодо виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь особи, якій завдано матеріального збитку - ОСОБА_2 з вини ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №817404 від 01.02.2022, яка міститься у матеріалах даної справи.

Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Просить задовольнити позов.

Рух справи в суді.

31.07.2024 МТСБУ в особі свого представника - Попова В.Є. звернулося до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовна заява скерована до суду в електронній формі, через систему «Електронний Суд».

Ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Скляренко В.М. від 01.08.2024 матеріали указаної позовної заяви передано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Дана справа надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 21.08.2024.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.08.2024 указана позовна заява МТСБУ залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків.

02.09.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.09.2024 позовна заява МТСБУ прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.10.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

23.10.2024 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

20.11.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кривченка В.І про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.01.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Кривченка В.І.; призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення котрої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинене.

11.02.2024 на адресу суду була повернена цивільна справа з листом завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ Єфіменко А. про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.02.2025 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Кривченка В.І.; призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення котрої доручено експерту, ФОП ОСОБА_5 ; провадження у справі зупинене.

15.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Баранкова В.О., за змістом якого останній просив прийняти назад до суду матеріали вказаної цивільної справи, оскільки проведення експертизи неможливе через відсутність оплати на її проведення.

Ухвалою суду від 16.09.2025 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання представника не направив. Згідно скерованої до суду заяви просить розгляд справи здійснювати без участі представника, позовні вимоги підтримує та просить задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд справи без участі сторони відповідача з урахуванням матеріалів справи та позиції стиорони відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду скерував заяву про розгляд справи без його участі.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 21.12.2021 у справі № 711/6038/21, провадження 3/711/2090/21 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом цією постанови ОСОБА_1 11.09.2021 о 09 год 09 хв у м. Черкаси на вул. Припортова, 33, керуючи автомобілем «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя, на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 6-7).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 33).

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.09.2021 ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про ДТП, що відбулася 11.09.2021 із участю відповідача (а.с. 8).

20.09.2021 ОСОБА_2 вернувся до МТСБУ із заявою про здійснення йому страхового відшкодування (а.с. 9).

Згідно зі звітом № А10-07 про оцінку автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 28.10.2021 ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість КТЗ «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_3 складає 366 458,00 грн. Вартість відновлювального ремонту - 226 210,94 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 85 323,78 грн, в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 внаслідок ДТП станом на 28.10.2021 складає 85 323,78 грн (а.с. 11-28).

Із довідки № 1 від 12.01.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 79748 від 24.09.2021, суд встановив, що позивачем була визначена сума до сплати на користь ОСОБА_2 73 331,48 грн. (зворотній бік а.с. 29).

Відповідно до наказу МТСБУ № 3/461 від 13.01.2022 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 79748 вирішено сплатити на користь ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди 73 331,48 грн (а.с. 29).

Згідно з платіжною інструкцією № 817404 від 01.02.2022 МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 73 331,48 грн, призначення платежу: виплата по справі № 79748. Згідно наказу № 3/461 від 13.01.2022 (а.с. 30).

З метою визначення розміру матеріального збитку потерпілому, позивачем було замовлено та отримано звіт № А10-07 про оцінку автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28.10.2021, складений ФОП ОСОБА_3 ..

Відповідно до платіжної інструкції № 1108109 від 13.12.2021 МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_3 1480,00 грн, призначення платежу оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 79748, згідно рах. № 167 від 28.10.2021 (а.с. 31).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 (справа № 761/29966/16-ц).

Відповідачем не надано доказів та судом не встановлено наявність винних протиправних дій ОСОБА_2 у ДТП, яка сталася 11.09.2021.

Урахувавши вимоги ч. 4 ст. 82 ЦПК України, суд дійшов висновку про доведеність вини відповідача у ДТП, яка сталася 11.09.2021 о 09 год 09 хв у м. Черкаси на вул. Припортова, 33, за участі автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, позивачем доведено належними та допустимим доказами вину відповідача у скоєнні ДТП, що спричинило необхідність страхового відшкодування, за яким позивач набув право регресної вимоги до нього.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною другою статті 1192 ЦК України також визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV, у редакції від 01.07.2021 , що діяла на час ДТП (далі Закон N 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону N 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 Закону України № 1961-ІV, одним із основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Пунктом 41.1 ст. 41 Закону № 1961-ІV передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пунктів 34.2, 34.4 статті 34 Закону N 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Пунктами 36.1-36.2 статті 36 Закону N 1961-IV визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Суд дійшов висновку, що оскільки відповідач, керуючи транспортним засобом, спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то дії МТСБУ щодо прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплати його ОСОБА_2 узгоджується із вимогами Закону № 1961-IV.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 Закону України № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідач має обов`язок здійснити таке відшкодування.

Щодо доводів представника відповідача про недопустимість як доказу наданого позивачем Звіту № А10-07 про оцінку автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 28.10.2021, оскільки у звіті не зазначено про те, що виконавців попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що цей звіт підготовлено для подання до суду, то суд вважає, що представник помилково ототожнив звіт суб`єкта оціночної діяльності з висновком експерта.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно частини п`ятої статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Звіт про оцінку автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаний та складений 28.10.2021, до пред`явлення позову у цій справі, з метою визначення розміру страхового відшкодування (регламентної виплати), цей звіт не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи. Оцінювач ОСОБА_4 знаходиться в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 на підставі трудового договору № 22774 від 06.09.2006 , має вищу освіту і кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напрямку: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок», «Оцінка машин і обладнання», «Оцінка дорожніх транспортних засобів». (Кваліфікаційне свідоцтво МФ №6322 від 04.10.2008 року, видане Фондом державного майна України), стаж оціночної роботи з 2008 року. Тому вимоги статті 106 ЦПК України на ці правовідносини не поширюються.

Слід вказати про те, що ухвалою суду від 26.02.2025 у цій справі задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Кривченка В.І. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Перед експертом було поставлено питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику - ОСОБА_2 автомобіля «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.09.2021 о 09:09 в м. Черкаси по вул. Припортова, 33 за участю автомобіля «KBN299» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , станом на 28.10.2021?». Проведення експертизи доручено ФОП ОСОБА_5 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 711/6103/24.

15.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Баранкова В.О., за змістом якого останній просив прийняти назад до суду матеріали вказаної цивільної справи, оскільки проведення експертизи неможливе через відсутність оплати на її проведення. Ухвалою суду від 16.09.2025 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

Тобто, відповідачем не виконано обов`язку щодо оплати за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.02.2025, що потягнуло за собою повернення вказаної ухвали та матеріалів цивільної справи без виконання, що, відповідно, і зумовило відсутність у справі висновку експерта, яким могли бути підтверджені доводи відповідача по суті справи.

Відповідно ст 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки експертиза не була проведена у зв`язку з ухиленням відповідача від її сплати, суд відповідно до ст. 109 ЦПК України приймає розмір завданої власнику автомобіля «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 матеріальної шкоди, визначеної Звітом про оцінку автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 28.10.2021.

Приймаючи наданий позивачем Звіт про оцінку автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 28.10.2021, суд урахував, що можливість залучення позивачем - МТСБУ аварійного комісара для визначення розміру збитків узгоджується з вимогами до п. 40.3 ст. 40 Закону України № 1961-IV.

Вказаний Звіт містить повні та об`єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу та про розмір завданого збитку, не має будь-яких обмежень для використання у суді, складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 144. При цьому, оцінювач несе відповідальність встановлену законом за складання неправдивого звіту.

Відповідачем не доведено, що оцінювачем включено до переліку пошкоджень такі, які не відносяться до ДТП чи зроблено помилкові висновки щодо розміру завданої шкоди.

Відповідач не обґрунтував та не пояснив у чому звіт є неточним, неправильним, неповним, тощо.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 480,00 грн.

Як вже зазначалося, згідно п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Отже, залучення позивачем для визначення розміру спричиненої шкоди внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП аварійного комісара передбачено законом.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак, ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. (а.с. 32).

Матеріали справи не містять доказів про наявність у відповідача підстав для звільнення від обов`язку мати договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або про добровільне задоволення вимог позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 74 811,48 грн (73 331,48+1480,00).

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. При поданні позову, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу в розмірі 74 811 (сімдесят чотири тисячі вісімсот одинадцять гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , Вусанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Суддя Л.О. Шарая