Номер провадження: 22-ц/813/5855/25
Справа № 523/2511/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація,

розглянув у відкритому судовому засіданні заперечення Крепосняка Володимира Ігоровича на дії головуючого судді Сєвєрової Є.С. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 12 травня 2025 року у складі судді Малиновського О.М.,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 12.05.2025.

Судове засіданні по справі було призначено на 18.09.2025 об 09 год.40 хв.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 18.09.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали суду щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку із необхідністю надання суду часу для вивчення поданих документів, розгляд справи було відкладено на 09.10.2025 об 12 год. 15 хв.

Одразу після завершення судового засідання, 18.09.2025 ОСОБА_3 подав до суду заперечення на дії головуючого судді Сєвєрової Є.С. в порядку ст. 214 ЦПК, в обґрунтування яких посилається на те, що під час засідання головуючий суддя Сєвєрова Є.С. об`явила перерву мотивуючі необхідністю вивчення документів, його заяви про винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_2 . На його зауваження, якщо це лише є підставою перенесення, то ОСОБА_3 може і відмовитися (або повністю відмовитися від вказаної заяви) аби розгляд справи не затягувати. В той же час головуючий суддя Сєвєрова Є.С. з таким не погодилась і все рівно перенесла засідання на 09.10.2025 без обговорення і погодження зі сторонами процесу. Такі дії суду, ОСОБА_3 розцінює як порушення змагальності сторін і затягування розгляду справи (судовий контроль).

Заслухавши думку інших учасників справи, апеляційний суд вважає, що заперечення ОСОБА_3 на дії головуючого підлягають відхиленню з огляду на таке.

Частина п`ята статті 12 ЦПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.2, ч.3, ч.4 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Частиною третьою ст.216 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

З огляду на те, що безпосередньо під час судового засідання 18.09.2025 від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, відтак фактичного часу для його вивчення не було, тому розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Доводи заперечень ОСОБА_3 зводяться виключно до незгоди із відкладенням розгляду справи та не містять посилань на порушення судом норм процесуального права, отже, вони не можуть бути визнані належною підставою для задоволення заперечень на дії судді-доповідача.

Керуючись ст.214, ст.367, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заперечення ОСОБА_3 на дії головуючого судді Сєвєрової Є.С. у справі №523/2511/25 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: