Номер провадження 22-ц/816/1487/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 65698 грн 60 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Цуркана В.І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цурканом В.І. на рішення суду в цій справі, призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 16 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи.

16 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшло ряд заяв представника відповідача адвоката Цуркана В.І., в яких він просить визнати неналежними, недопустимим, недостовірними та недостатніми надані позивачем наступні докази: акт приймання-передачі реєстру боржників від 30 вересня 2024 року; реєстри боржників за договорами від 18 січня 2022 року, 30 жовтня 2023 року, 30 вересня 2024 року; довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; довідки про відступлення права вимоги вих. №771422697/ФК від 02 жовтня 2024 року; паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору №771422697 від 16 листопада 2021 року; докази щодо перерахування коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі платіжного доручення від 16 листопада 2016 року №abe7b55b-acae4145-a5aa-452d38bcf03a про переказ коштів 18000 грн 00 коп.; заявки на отримання грошових коштів в кредит від 16 листопада 2021 року; довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також заява про відсутність доказів набуття прав відступлення вимог до боржника ОСОБА_1 за не доведенням уступки/переуступки прав вимоги за договорами факторингу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані суду заяви підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦПК України,особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Тобто, зміни до апеляційної скарги мають бути подані протягом строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши зміст поданих заяв, в яких представник відповідача просить визнати неналежними, недопустимими, недостовірними перелічені в цих заявах докази, та про відсутність доказів набуття прав відступлення вимог до боржника, колегія суддів дійшла до висновку, що заявник цими заявами доповнив доводи апеляційної скарги на рішення в цій справі.

Встановлено, що вказані заяви представника відповідача надійшли до суду апеляційної інстанції 16 жовтня 2025 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження рішення суду.

Оскільки доповнення апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускається, заяви скаржника, які містить такі доводи, підлягає залишенню без розгляду. Відповідно суд апеляційної інстанції у такому випадку перевіряє законність та обґрунтованість оскарженої рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 457/174/16-ц та від 23.05.2023 у справі № 753/13140/17.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що заяви про внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, подані після визначеного процесуальним законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (постанова Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 755/5301/16-ц, постанова Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 753/13140/17.

Право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Ст. 354 ЦПК України та ст.364 ЦПК України не надають права апеляційному суду вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (постанова Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 755/5301/16-ц).

Таким чином, нормами діючого цивільно-процесуального законодавства визначено право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги лише протягом строку на апеляційне оскарження судового рішення, проте не передбачено можливості поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 11 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Враховуючи те, що заяви, в яких представником відповідача доповнено доводи апеляційної скарги, подані після спливу строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року, а поновлення пропущеного строку на подачу змін до апеляційної скарги законом не передбачено, відтак заяви підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.126, 364 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяви представника ОСОБА_1 , - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відсутність доказів набуття прав відступлення вимог до боржника та про неналежність, недопустимість, недостовірність та недостатність доказів сторони позивача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов