У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Мурги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородська окружна прокуратура, Закарпатська обласна прокуратура, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.08.2025 (головуюча суддя Бенца К.К.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2025 заяву про самовідвід судді Бенци К.К. задоволено, відведено суддю Бенца К.К. від розгляду справи за позовом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області поданою в особі уповноваженого представника Лейба Є. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородська окружна прокуратура, Закарпатська обласна прокуратура про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 головуючим суддею по справі визначено Малюка В.М.

Ухвалою суду від 26.09.2025 справу прийнято до провадження судді Малюка В.М., призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2025 заяву представника Оноківської сільської ради про відвід судді Малюка В.М. задоволено, цивільну справу №308/10744/25 за позовною заявою Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородська окружна прокуратура, Закарпатська обласна прокуратура про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому складу суду.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 головуючим суддею по справі визначено Шепетко І.О.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2025 вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків.

16.10.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали суду від 26.05.2023 позивачем в повній мірі не усунуто.

Як вбачається з позову, сільською радою подано позов про витребування земельної ділянки площею 1 га, якій присвоєно кадастровий номер :11:015:0376 в порядку ст.387 ЦК України, із чужого незаконного володіння.

Залишаючи позовну заяву без руху суд звертав увагу на те, відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Також, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст. 177 ЦПК України).

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем не додано документу про вартість спірної земельної ділянки.

При цьому в позові зазначено, що позов не містить вимог майнового характеру і до додатків позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Також залишаючи позовну заяву без руху суд звертав увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набрав чинності 09.04.2025, було внесено зміни, зокрема, до положень ст.ст.261,388,390 і 391 ЦК України, які мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

З огляду на вказані норми закону суд дійшов висновку про зобов`язання позивача долучити до матеріалів справи експертно-грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером номер :11:015:0376 чинну на дату подання позовної заяви, а саме 29.07.2025 року, та внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 29.07.2025 та відповідно до експертно-грошової оцінки, доплатити розмір судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (ст.4), документ підтверджуючий доплату судового збору надати до суду.

16.10.2025 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача направлено заяву із викладеними у ній запереченнями щодо вимог судового рішення. В обґрунтування позовних вимог Оноківська сільська рада посилається саме на положення статті 387 ЦКУ та доводить своє право витребувати належне органу місцевого самоврядування майно саме від особи, яка заволоділа ним незаконно та без відповідної правової підстави, тобто в недобросовісного набувача, а не в добросовісного, як це передчасно та незаконно встановив суд першої інстанції на стадії вирішення питання про прийняття справи до свого провадження.

Тобто, Оноківською сільською радою заперечується добросовісність ОСОБА_1 під час набуття спірної земельної ділянки у власність. Зазначають, що у разі, якщо суд встановить добросовісність набувача та незаконне вибуття з володіння територіальної громади спірної земельної ділянки, суд першої інстанції, з урахуванням зворотної дії в часі закону, на який він посилається у своїй ухвалі про залишення позовної заяви без руху, має право задовольнити позов про витребування на користь територіальної громади земельної ділянки, із одночасним ухваленням рішенням про внесення на депозит суду вартості земельної ділянки, яку просить витребувати сільська рада та доплатити судовий збір.

Отже, суд констатує, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано тільки заперечення щодо необхідності внесення на депозитний рахунок суду вартості земельної ділянки.

Втім документів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна експертно-грошова оцінка земельної ділянки, яка здійснена в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви, та доплату судового збору з урахуванням вартості оцінки майна, як вимагалось ухвалою суду від 09.10.2025, позивачем не надано.

Таким чином, Оноківською сільською радою недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до правосуддя не передбачає невиконання вимог закону та судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 13 ст.187 і п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 4, 12, ч. 13 ст. 187, ст. 189, ст. 196-198, 260-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Позов Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородська окружна прокуратура, Закарпатська обласна прокуратура, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Шепетко