Номер провадження: 22-ц/813/684/25
Справа № 509/4691/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді-доповідача - Громіка Р.Д., розглянувшизаяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна.

02 жовтня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Вказані заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_8 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому остання просить викликати та допитати у судовому засіданні наступних свідків: ОСОБА_11 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_8 про забезпечення доказів задоволено частково. Ухвалено викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

За текстом вищевказаної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення доказів в частині допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то у задоволенні заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції теж необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного Р.Д. Громік