Справа № 201/3491/25
Провадження № 2/201/2526/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро Кредитних історій», третя особа: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро Кредитних історій», третя особа: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про захист прав споживачів.

Ухвалою судді 11 квітня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін.

28 травня 2025 року ухвалою судді задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

30 червня 2025 року на виконання ухвали надійшли витребувані документи, з яких стала відома нова інформація для позивача.

28 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, а 20 серпня 2025 року відповідно до розписки представник позивача ознайомився з матеріалами цивільної справи.

09 вересня 2025 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, у зв`язку з тим, що у витребуваних документах відрізняється номер іпотечного кредиту та дата його укладання.

22 вересня 2025 року від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення, в яких зазначається, що представником позивача пропущено строк на пред`явлення заяви про зміну предмету позову.

06 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову.

Проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до ч.3 ст.49 ЦПК України - у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 2 ст.279 ЦПК України передбачає, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що витребувані докази, з яких стали відомі обставини, які призвели до зміни предмету позову, надійшли до суду 30 червня 2025 року, саме витребування доказів було ініційовано представником позивача, а отже останньому було відомо про дану процесуальну дію, тож як наслідок представник позивача мав можливість через систему «Електронний суд» відслідковувати реєстраційні картки по справі.

В свою ж чергу, від представника позивача тільки через місяць прийшла заява на ознайомлення з матеріалами справи, та майже через два місяці представник позивача ознайомився з матеріалами справи, як наслідок тільки у вересні представником подано заяву про зміну предмету позову, і майже через місяць після подачі останньої заяви подано клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення представником позивача своїх процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу заяву про зміну предмету позову, а тому заява про зміну предмету позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро Кредитних історій», третя особа: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про захист прав споживачів підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись 4,12,13,43,49,126,260,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро Кредитних історій», третя особа: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро Кредитних історій», третя особа: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про захист прав споживачів залишити без розгляду

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова