overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 4-с/733/2/25
Єдиний унікальний №733/2117/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М.,

установив:

15 жовтня 2025 року згідно автоматизованого розподілу судді Овчарику В.М. передана на розгляд скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М.

Суддя Овчарик В.М. заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що він не може розглядати дану справу, так як було порушено порядок визначення судді для її розгляду, оскільки згідно п. 5.6 засад використання автоматизованої системи документообігу Ічнянського районного суду Чернігівської області, затвердженого рішенням зборів суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області № 3 від 04 квітня 2025 року, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, скарги на дії ДВС.

Як убачається з матеріалів, скаргу на дії ДВС Колодка О.О. подала у межах поданого нею виконавчого листа № 733/928/23 по справі про стягнення аліментів на її користь, яка розглядалася суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченком А.В..

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так як цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів розглядав суддя Вовченко А.В., тому скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М. також повинен розглядати той суддя, який виніс рішення по справі, у зв`язку з чим заявлений суддею Овчариком В.М. самовідвід по цивільній справі № 733/2117/25 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Самовідвід судді Овчарика В.М. задовольнити.

Відвести суддю Овчарика В.М. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М.

Передати до канцелярії суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М. для повторного розподілу між суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16 жовтня 2025 року.

Суддя В. М. Овчарик
провадження № 2-н/208/3614/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді відділу, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , значиться знятим з реєстрації з 16.11.2021 року. Надати відомості щодо реєстрації місця проживання зазначеної вище особи в межах Кам`янської міської територіальної громади не уявляється можливим.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161,165-166,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС",

представник позивача - Олійник К. О., Резуєв Є. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

12.09.2025 від ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1130-4461 від 24.12.2022 року у загальному розмірі 26 040 грн 00 коп., яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 6 000 грн 00 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 20 040 грн 00 коп.; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.10.2025.

20.10.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Резуєв Є. В. до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:30 години 08.12.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
справа № 179/896/25
провадження № 2/179/545/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 червня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до відповіді № 1875178 від 09.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, передати цивільну справу належному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме Самарському районному суду міста Дніпра.

Керуючись ст. ст. 31, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю Самарському районному суду міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Електрична, 1 А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: http:// www.reyestr.court.gov.ua/ категорія, судова справа № 243/9586/25.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/557/211/2025
Справа № 557/1732/25
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167 - 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Пацко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_____________________ 20___ року
Судовий наказ видано: «_____»_____________________ 20___ року
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________ 20___ року
Суддя Д.В. Пацко
місце печатки суд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/884/25

Провадження № 2/700/491/25

20 жовтня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного провадження, в селищі Лисянка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, у позовній заяві просили розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти виннесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату та час, місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не надходило, відзиву на позовну заяву подано не було.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибула і про причини неявки в суд не повідомила, відзиву суду не подала, позивач не заперечує проти такого вирішення справи то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Провадження № 2-н/554/4369/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 9494,20 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшли відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника .

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 6/204/208/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 10.2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного судуміста ДніпраЧудопалова С.В.. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ТОВ «ДІНЕРО», приватний виконавець тШаган Олексій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Відповідно до ст.442ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження. Керуючись ст. 260, 442ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ТОВ «ДІНЕРО», приватний виконавець тШаган Олексій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні. Призначити розгляд заяви на 10-45 год. 07.11.2025 року. Копії ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова