Провадження № 2-с/591/286/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ по справі № 591/11141/25, провадження № 2-н/591/3397/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період 01.10.2022 року по 31.07.2025 року на загальну суму 55520,66 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 51108,17 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 2144,49 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 2268,00 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування заяви вказує на те, що вимоги заявника є необґрунтованими, вона не згодна із зазначеним стягувачем розміром заборгованості. Просить судскасувати судовий наказ, виданий 06 жовтня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/11141/25, стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на її користь судовий збір у розмірі 151,4 грн. з комісією банку у розмірі 25,00 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

В даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за видачу та скасування судового наказу не має.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2025 року у справі № 591/11141/25, провадження № 2-н/591/3397/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період 01.10.2022 року по 31.07.2025 року на загальну суму 55520,66 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 51108,17 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 2144,49 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 2268,00 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко