Справа № 461/8878/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1774/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2231/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Крайник Надії Петрівні, Левику Ярославу Андрійовичу та Шандрі Марті Миколаївні, -

В С Т А Н О В И В И Л А:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року та на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування.

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Крайник Надії Петрівні, Левику Ярославу Андрійовичу та Шандрі Марті Миколаївні від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року та на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування.

Того ж дня, ОСОБА_1 подав доповнення до заяви (частина друга) про відвід суддів.

В обґрунтування заяви про відвід, з врахуванням доповнень до неї, покликається на те, що порушення неупередженості вчинено за допомогою обману юридично недосвідченного позивача та за допомогою зловживання владою чи службовим становищем. Так, суд намагався 14.10.2025 розпочати розгляд по суті за умов коли у попередньому судовому засіданні 16.09.2025 позивач звернув увагу колегії на порушення нею його права на законний суд, через відсутність у прокурора Львівської обласної прокуратури Кульчицького Євгенія Геннадієвича документа, який остаточно підтверджує його повноваження як належного представника відповідача у вигляді повноважень на визнання позову, апеляційної скарги повністю або частково та судом було оголошено перерву для надання ним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Реєстру), де вказуються офіційно повноваження прокурорів у судових справах.

16.09.2025 у справі оголошена перерва, оскільки прокурора Кульчицького Євгена Геннадієвича зобов?язано надати витяг з Реєстру, судове засідання призначено на 14.10.2025. 14.10.2025 колегія ввела в оману позивача, головуюча суддя намагалась перейти до розгляду справи по суті без встановлення статусу суду, утвореного відповідно до закону.

Колегія суддів переконувала позивача, що достатньо наявності колегії, а ненадання прокурором витягу це є нормальним. Одночасно, позивачу було заявлено про існування не передбаченої ЦПК України «протокольної» ухвали. Наведена «протокольна» ухвала, як було заявлено позивачу, була постановлена під час судового засідання 16.09.2025 - тобто, під час недоведеності прокурором своїх повноважень виконувати обов?язки представника відповідача. При цьому, наведена ухвала не була оголошена позивачу.

Крім того, суд відмовився розглянути заяви позивача від 04.07.2025 щодо обов`язкової участі третіх осіб, 17.09.2025 щодо неповноважності прокурора та обов?язкової участі третіх осіб, від 14.10.2025 про відсутність в е-суді документа, який безсумнівно встановлює повноваження прокурора, третіх осіб або їхніх представників. Тобто, суд виявив упередженість, порушення прав позивача для надання незаконних повноважень відповідачу, прокурору, в свою чергу захистом прав позивача є відсторонення наведеного суду від участі у захисті прав позивача. Наведені факти свідчать, що стосовно громадянина держави Україна в якості позивача вчинено умисний зухвалий обман уповноваженими особами.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А. та Шандри М.М., виходячи з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А. та Шандри М.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, апеляційний суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Львівського апеляційного суду: Крайник Н.П., Левик Я.А. та Шандра М.М. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів.

Фактично доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів в інших справах, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А. та Шандри М.М. порушуює право Циганенка Олександра Петровича на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. та Левика Я.А. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Крайник Надії Петрівни, Левика Ярослава Андрійовича та Шандри Марти Миколаївни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра