КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Київ

справа №761/40114/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання - Олешко Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Шевченківськогорайонного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив:

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 29 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладений 29 травня 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за №1372;

скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 0, індексний номер рішення: 2681674 від 29 травня 2013 року, запис про проведену державну реєстрацію запис про право власності/довірчої власності: 1101891, припинивши право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року позов ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 29 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №1372.

В позові ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір в сумі 2270 грн., тобто по 1135 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріальних та порушення процесуальних норм права, просила рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

19 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просив прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М. про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та закрити провадження у справі №761/40114/21. Вказував, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

20 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванов ої Л.М. - Полонського О.Ю. надійшла заява, в якій останній просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач у заяві про відмову від позову просив розглядати справу у відсутність його представника.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - Басараб Н.В., дослідивши заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача ТОВ«Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М. про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року нечиннимта закрити провадження у справі запозовом ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М. про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Керуючись ст.ст.206, 255, 373 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: