Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3997/25
Провадження № 2/279/1816/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., із секретарем судового засідання Райвахівською Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 279/3997/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частки вартості майна,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частки вартості майна.

У позові зазначає, що 23 травня 1992року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований Малинським РАГСом Житомирської області, про що в Книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбів вчинено відповідний запис №76.

За період спільного проживання в шлюбі ними за спільні сімейні кошти 23.02.2021 року було куплено транспортний засіб автомобіль з державним номером НОМЕР_1 , Fіat Doblo білого кольору, 2002 року випуску, який був зареєстрований на ім`я відповідача в ТСЦ №1843. Даний факт підтверджується обліковою карткою № 288067886 від 23.02.2021 року.

Позивач пропонував відповідачу вирішити дане питання в позасудовому порядку шляхом отримання компенсації 1/2 частки автомобіля, однак дані пропозиції залишились поза увагою.

Згідно інтернет сайту Автономера України, вартість вищевказаного транспортного засобу складає 3330 доларів США, тому відповідно до курсу НБУ станом на 30.06.2025 року складає: 31,64х 3330 = 138661,20 гривень. 1/2 частка вартості транспортного засобу складає: 138661,2 : 2 = 69330,6 гривень ціна позову.

Враховуючи викладене, просить рішенням суду розділити між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль з державнимномером НОМЕР_1 , Fіat Doblo білого кольору, 2002 року випуску, який був зареєстрований на ім`я відповідача в ТСЦ №1843, виділивши у власність ОСОБА_2 1/2 частку автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсацію частки транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1 , Fіat Doblo білого кольору, 2002 року випуску в сумі 69330,60 гривень.

Крім того, 30.06.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову по справі в якій просила суд накласти арешт на рухоме майно у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням чи обтяженням транспортного засобу з державнимномером НОМЕР_1 , Fіat Doblo білого кольору, 2002 року випуску, який був зареєстрований на ім`я відповідача в ТСЦ №1843 до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2025 відкрито провадження у справі, яке постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання об 11:00 годині 29.07.2025 року, яке було відкладено на 08:30 год. 26.08.2025 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 16.10.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, заперечень до суті позовних вимог та будь-яких клопотань з приводу розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи проведено за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі письмових документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями вказаної статті також визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, який регулюється нормами цивільного та сімейного законодавства, а саме положеннями ст.ст.368, 372 ЦК України та ст.ст.60, 70-71 СК України.

Сторони 23.05.1992 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Малинським відділом ЗАГСу Житомирської області серії НОМЕР_2 від 23.05.1992 року. Інформація про розірвання шлюбу станом на день розгляду справи відсутня.

За період спільного проживання в шлюбі 23.02.2021 року сторонами за спільні сімейні кошти було куплено транспортний засіб автомобіль з державним номером НОМЕР_1 , Fіat Doblo білого кольору, 2002 року випуску, який був зареєстрований на ім`я відповідача в ТСЦ №1843. Даний факт підтверджується обліковою карткою № 288067886 від 23.02.2021 року.

Позивач зазначає, що згідно інтернет сайту Автономера України вартість вищевказаного транспортного засобу складає 3330 доларів США, тому відповідно до курсу НБУ станом на 30.06.2025 року складає: 31,64х 3330 = 138661,20 гривень. 1/2 частка вартості транспортного засобу складає: 138661,2 : 2 = 69330,6 гривень ціна позову.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Такі ж положення містить й норма статті 368 ЦК України.

Так, статтею 368 ЦК України визначено право спільної сумісної власності. Частиною 3 вказаної норми закону передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презюмується, доки інший з подружжя не довів іншого. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована.

Якщо ж заява, одного з подружжя, про те, що річ була куплена на її особисті кошти не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною.

Таким чином, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Як роз`яснено у п.п. 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п.30 вказаної постанови, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК України.

Згідно ст.ст.70, 71 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У підготовчому судовому засіданні відповідач не заперечив щодо правового статусу майна як спільної сумісної власності подружжя, однак не погодився з його вартістю. Суд надав можливість відповідачу подати докази на спростування доводів позивача, однак на час розгляду справи будь-яких документів від відповідача до суду не надійшло.

У частині вимог позивача про поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля звиділенням у власність ОСОБА_2 1/2 частку автомобіля з одночасним стягненням на її користь 1/2 частки вартості транспортного засобу суд враховує наступне.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України).

Отже, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу автомобіля задовольнити частково враховуючи, що дана річ є неподільною, визнавши за відповідачем ОСОБА_2 право власності автомобіль Fіat Doblo білого кольору, 2002 року випуску, з державним номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на його ім`я в ТСЦ №1843, з припиненням права спільної сумісної власності на зазначене майно, при цьому стягнути на користь позивача 1/2 частину його вартості.

Згідно ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частки вартості майна задовольнити частково.

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності автомобіль Fіat Doblo білого кольору, 2002 року випуску, з державним номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на його ім`я в ТСЦ №1843, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , компенсацію вартості 1/2 часткиавтомобіля Fіat Doblo білого кольору, 2002 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у сумі 69330 (шістдесят дев`ять тисяч триста тридцять) гривень 60 копійок.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок, за ставками судового збору, що діяв на день подачі позовної заяви, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомирській обл./ТГ м.Коростень/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0006827, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 01.02.1999 року Малинським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 03.08.2012 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ