УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 761/7381/22

провадження № 61-11141ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову - ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:

визнати 26,9 % двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 43,7 кв.м, особистою власністю позивача;

розділити майно, визнавши за позивачем право власності на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 43,7 кв.м, вартістю 1 292 358 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 25 621,00 грн в порядку регресу;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1/2 частину спільних грошових коштів від суми 340 350,00 грн, що було витрачено відповідачкою не в інтересах сім`ї, а саме 170 175,00 грн;

виділити відповідачу 1/2 частину грошових коштів від вартості 73,1% квартири, що є спільною сумісною власністю в сумі 472 356,00 грн, що перебувають на депозитному рахунку Шевченківського районного суду м. Києва;

виділити відповідачу 1/2 частину спільних грошових коштів від суми

340 350,00 грн, що було витрачено відповідачкою не в інтересах сім`ї, а саме 170 175,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року, позов залишено без задоволення.

28 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасуватирішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник посилається на те, що вперше касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення було подано в межах передбаченого законом строку, проте ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року касаційну скаргу було повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази; 2) сплатити судовий збір у розмірі 19 848 грн.

06 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення стоку на касаційне оскарження та докази надсилання касаційної скарги учасникам справи.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 03 липня 2025 року та звернувся з касаційною скаргою. Разом з тим, з 30 липня 2025 року по 14 серпня 2025 року він перебував за межами міста Києва, приймав участь у виконанні вишукувальних робіт та був позбавлений об`єктивної можливості подати касаційну скаргу, про що надає відповідні докази.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15, у постановах Верхового Суду від 23 липня 2025 року у справі № 130/3633/23, від 25 жовтня 2023 року у справі № 385/1290/21, від 22 травня 2024 року у справі № 372/532/21,

від 15 травня 2024 року у справі № 754/58/22, від 19 червня 2024 року у справі № 753/5116/18, від 13 березня 2024 року у справі № 759/23377/20,

від 29 травня 2024 року у справі № 201/3582/22, від 22 травня 2024 року у справі № 372/532/21, від 30 серпня 2023 року у справі № 333/2304/18,

від 19 лютого 2024 року у справі № 201/1719/17, від 21 лютого 2024 року у справі № 757/16432/21-ц, від 03 серпня 2022 року у справі № 160/5671/21,

від 08 листопада 2023 року у справі № 727/5236/22, від 20 березня 2025 року у справі № 354/680/15-ц, від 05 березня 2025 року у справі № 758/7584/23, від 27 листопада 2024 року у справі № 199/10008/21, від 03 липня 2024 року у справі № 362/2112/21, від 11 грудня 2023 року у справі № 463/13099/21,

від 27 березня 2023 року у справі № 199/6112/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 523/12959/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 756/11915/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 161/5448/18, від 13 березня 2024 року у справі № 759/23377/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/7381/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову - ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун