Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9041/24
Провадження № 6/711/245/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу від 20.11.2024р. у справі №711/9041/24 про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., визначена для розгляду судової справи №711/9041/24 (провадження № 6/711/245/25).

Під час вивчення матеріалів заяви про видачу дубліката судового наказу, суддею встановлено обставини, які свідчать про недодержання заявницею (її представником) вимог, передбачених законом для звернення до суду з такими заявами.

Одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв на стадії виконання судових рішень у цивільних справах, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини.

Положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Окрім того, частиною другою ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з поданої представником ОСОБА_1 Ісламовою В.М. заяви про видачу дубліката судового наказу, будь-яких доказів на підтвердження направлення копії заяви про видачу дубліката судового наказу іншому учаснику справи (боржнику) представником заявниці не надано. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону у тексті заяви також відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Указана норма є імперативною і не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Крім того, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа (судового наказу) є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В заяві представник заявниці вказує, що заявниці ОСОБА_1 судовий наказ по справі №711/9041/24 був виданий у грудні 2024р. Разом тим, заява про видачу дубліката судового наказу жодним чином не вмотивована. Заявником не вказано про обставини, в зв`язку з якими оригінал судового наказу вважається втраченим, чи його загублено.

З огляду на відсутність доказів направлення заявницею (її представником) заяви про видачу дубліката судового наказу іншому учаснику справи (боржнику ОСОБА_3 ), суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 182, 183, 258-261, п.п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви про видачу судового наказу не позбавляє її права повторно звернутися до суду із відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко