печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4416/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Харківське комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка Інна Сергіївна, про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява приватного підприємства «ПЛ-Лізинг» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 відмовлено позивачу приватному підприємству «ПЛ-Лізинг» у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Харківське комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка Інна Сергіївна, про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Відкрите провадження у цивільній справі лише за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Харківське комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка Інна Сергіївна, про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 апеляційні скарги ПП «ПЛ-ЛІзинг», ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 залишено без змін.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Вовка С.В.

На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 07 квітня 2016 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду передана судді Фркош Ю.А.

На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 13 лютого 2017 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 13 лютого 2017 року передана судді Васильєвій Н.П.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Васильєвої Н. П. та призначена до судового розгляду.

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Підпалого В. В. та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 підготовче провадження закрите та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 226 від 08.05.2025 справу № 757/4416/16-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В. В. у довгостроковій відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляд справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025, справу передано для розгляду судді Головко Ю. Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 прийнято до провадження та відкрито провадження у даній цивільній справі, справу вирішено розглядати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Представник позивача був належним чином повідомлений судом про судові засідання, призначені судом на 03.07.2025, 02.09.2025 та 16.10.2025, однак в судові засідання не з`явився, представник позивача про причини своїх неявок суд не повідомив.

Також судом розміщувалось оголошення про виклик учасників справи на сайті Печерського районного суду м. Києва. Інших заяв або клопотань про відкладення розгляду справи позивачем або його представником подано не було. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника матеріали справи не містять.

Представник відповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України Харчук Р. І. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії довіреності від 13.10.2018 № 1674 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником при веденні спав в судових органах.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що представник позивача не з`явився в судові засідання тричі без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивача та його представника.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Харківське комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка Інна Сергіївна, про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко