Справа № 702/1146/24
Провадження № 6/702/31/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Возної В.В.,

відповідач, її представник та позивач не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

06.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борисевич Д. В. звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.05.2025 у справі №702/1146/24.

Заява ґрунтується на доводах про те, що ухваленим 01.05.2025 у справі №702/1146/24 рішенням, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 49576,34 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1585,16 грн.

За твердженням представника відповідача, ОСОБА_1 не має можливості сплатити заборговані суми кредитів, оскільки важкий загальний економічний стан в державі, впровадження на території України воєнного стану внаслідок повномасштабної збройної агресії РФ стали причиною її скрутного матеріального становища, а необхідність оплачувати орендоване житло та вагітність потребують додаткових затрат, яких відповідач не має.

З метою уникнення примусового виконання рішення та відповідного подальшого збільшення суми заборгованості відповідача (мінімальні витрати виконавчого провадження, винагорода виконавця та штрафи) та накладення арештів на банківські рахунки ОСОБА_1 , представник відповідача просить розстрочити виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.05.2025 у справі №702/1146/24 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 49576,34 строком на 12 місяців рівними частинами по 4131,36 грн щомісячно, починаючи з місяця, що наступає за місяцем набрання рішенням суду законної сили.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Канак М.С. проти задоволення заяви заперечила, надіслала на адресу суду відповідні письмові заперечення та зазначила, що задоволення такої заяви відповідача порушить права позивача, позаяк законодавство України не чітко регламентує дії стягувача у разі не виконання відповідачем (боржником) умов розстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку, з клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталися.

Представник позивача ТОВ «ФК»«ЄАПБ» Канак М.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку. У поданих на адресу суду запереченнях просила заяву відповідача розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.05.2025, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2025, у справі №702/1146/24 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволене частково, з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК» «ЄАПБ» стягнено 49576 гривень 34 копійки заборгованості, у тому числі:

- за Кредитним договором №002/6134688-СК від 20.03.2019 в розмірі 3 881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 67 коп., з яких 2363,05 грн.-загальна заборгованість по тілу кредиту, 1518,62 грн.- загальна заборгованість по відсотках;

-за Договором позики №4189689 від 14.12.2023 в розмірі 17020 (сімнадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп., з яких 4000 грн. - заборгованість за основним боргом, 13020 грн. - заборгованість за відсотками;

- за Договором позики №74277587 від 27.01.2022 в сумі 3719 (три тисячі сімсот дев`ятнадцять) 82 коп., з яких 2842,92 грн. заборгованість за основним боргом та 876,90 грн. - заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором №100594179 від 08.12.2021 в розмірі 24580 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 85 коп., з яких 11250,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 11830,85 грн. заборгованість за відсотками, 1500,00 грн. - заборгованість за комісією;

- за Кредитним договором №138354 від 04.12.2021 в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 00 коп., з яких 374,00 грн. - заборгованість за основним боргом та 0 грн. заборгованість за процентами та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1585,16 грн.

Рішення набрало законної сили 24.09.2025 і в силу ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до довідки ОК-5 доходи відповідача за 2023 рік склали 119 262,94 грн, а за 2024 - 132 304,00 грн.

За змістом датованої 11.09.2025 довідки лікаря ОСОБА_2 ОСОБА_1 діагностовано вагітність 23-24 тижні.

Доказів того, що відповідач винаймає житло в м. Києві і сплачує за це грошові кошти, суду не надано. Також не надані докази того, що судове рішення звернене до примусового виконання органами виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Водночас ч.3 ст. 435 ЦПК України унормовує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Однак, розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Тобто, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Згідно з частиною 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частина 3 статті 77 ЦПК України).

Положеннями частини 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як на підставу, що ускладнює виконання рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Борисевич Д. В. зазначив, що матеріальний стан заявниці не дозволяє їй здійснити оплату всієї суми боргу одразу.

Представник вважає, що скрутне фінансове становище відповідача підтверджують довідки ОК-7 та ОК-5, за змістом яких середньомісячна заробітна плата відповідача сягає 13500,00 гривень.

Такі твердження представника суд відхиляє і зазначає, що під майновим станом розуміється не лише заробітна плата, пенсія, але і спадщина, результати правочинів (подарунки, доходи від оренди майна, від операцій з продажу (обміну) рухомого та нерухомого майна) тощо, а також витрати особи.

Однак, жодних доказів на підтвердження саме скрутного майнового стану відповідача суду не надано. Також не надано суду і доказів того, що у житті ОСОБА_1 виникли виключні обставини, які перешкоджають або ускладнюють виконання рішення суду.

Стан вагітності суд не розцінює як важку хворобу і звертає увагу, що факт винаймання відповідачем житла жодним доказом не доводиться.

Інших доказів, які підтверджують майновий стан заявника, у тому числі її витрати до заяви не доєднано.

Отже, з урахуванням відсутності переконливих доказів наявності у ОСОБА_1 або її сім`ї виняткових обставин, які б дозволили суду розстрочити виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Борисевичем Д.В. заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна БАРСЬКА