overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4691/25
Провадження №2/552/2195/25
У Х В А Л А

20.10.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»,

представник позивача - Романенко Михайло Едуардович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23374,22 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Просив суд витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію: чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також інформацію про перерахування коштів у сумі 4 000,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзації - НОМЕР_3 , номер маска картки НОМЕР_4 .

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначену інформацію позивач не може отримати самостійно.

Тому наявні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» задовольнити.

Витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (ЄДРПОУ 205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, оф. 10) докази, а саме наступні відомості:

чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

чи підтверджується факт зарахування кощштів у сумі 4000,00 грн. 18.09.2018 року на рахунок, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзації - НОМЕР_3 , номер маска картки НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Номер провадження: 88-ц/813/32/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2025,

встановив:

До Одеського апеляційного суду 30.09.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2025.

13.10.2025 витребувано матеріали цивільної справи, які надійши до апеляційного суду 16.10.2025.

Згідно з ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 427 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3341/25

Номер провадження: 2/511/1497/25

21.10.2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши клопотання представника позивача Шкапенко О.В. про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Разом з тим, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача Шкапенко О.В. надійшло клопотання про повернення позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної (заяви).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Шкапенко О.В. задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: І. В. Бобровська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 09 вересня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 год.12 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 519/2260/25
У Х В А Л А

21.10.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Південного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.19, 84, 187, 316-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 13 листопада 2025 року о 15.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 707/3151/25
Провадження № 2/708/653/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Байду О. С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.09.2017 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3084.

Вказана справа надійшла за підсудністю з Черкаського районного суду Черкаської області та передана у провадження на розгляд судді Попельнюха А. О.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.09.2025 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Байда О. С. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи судом не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Правом подання відзиву на позов не скористалася.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 296/9958/25
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
14 жовтня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 15 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 674/998/25
Провадження № 2/674/673/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 жовтня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/998/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Вікторія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Смотрицька селищна рада про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сусла Ірина Миколаївна подала клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 04 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сусли Ірини Миколаївни про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представникаОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Вікторія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Смотрицька селищна рада про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки на 04 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Сусла І.М. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження №2/932/4024/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 19149,05 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «А-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.10.2025.

Суддя: В.С. Салькова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8535/25 Справа № 199/8877/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку зі сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2026 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4691/24
Провадження № 2-с/553/93/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2025 року по справі № 553/4691/24 (провадження № 2-н/553/121/2025), -

УСТАНОВИВ:

14.01.2025 року суддею Ленінського районного суду міста Полтави Подмарковою Ю.М. було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 31403,69 грн.

16.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2025 року по справі № 553/4691/24 (провадження № 2-н/553/121/2025).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що судовий наказ належним чином не вручався, надала свідоцтво про смерть ОСОБА_2 .

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2025 року по справі № 553/4691/24 (провадження № 2-н/553/121/2025) - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Ленінського районного суду міста Полтави Подмарковою Ю.М. 14.01.2025 року (справа № 553/4691/24, провадження № 2-н/553/121/2025) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук