Номер провадження: 22-ц/813/5458/25
Справа № 504/231/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року

по справі позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Муравенко Карина Володимирівна, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина», звернулась з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Кострицький В.В., судді учасники колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Муравенко Карини Володимирівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 21 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В.В., Назарової М.В. та Лозко Ю.П., з тих підстав, що колегію суддів було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначено справу до розгляду в один день 10.06.2025, що позбавило його права на подання відзиву, не погоджується з письмовим порядком розгляду справи без повідомлення учасників справи, вказує що в ухвалі про призначення справи до розгляду від 10.06.2025 судом невірно визначено суму позову, повідомлення працівників ОСББ в безапеляційній впевненості у винесені Одеським апеляційним судом рішення тільки на користь ОСББ «Четвертая Жемчужина», крім того, вказана колегія суддів розглядала подібну справу, з результатом якої не погоджується заявник.

Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 7 пункт 1 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою Муравенко Карини Володимирівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року, в складі головуючого судді Кострицького В.В., суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П..

09 липня 2025 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 10.06.2025, разом з копією апеляційної скарги в приміщенні Одеського апеляційного суду(т.3 а.с. 2).

Окрім того, ОСОБА_1 09 липня 2025 року ознайомився із всіма матеріалами справи та отримав фотокопії матеріалів справи, про що особисто розписався (т. 2 а.с. 231, т.3 а.с. 1).

Також, у заяві про отримання копій матеріалів справи, ОСОБА_1 , долучає роздруковані з ЄДРСР копії ухвал Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, із заявою про відвід колегії суддів Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., Дворніков І.А. звернувся лише 15 жовтня 2025 року напередодні судового розгляду справи.

Жодних виняткових обставин ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає.

Посилання заявника на неотримання ухвали Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 про призначення справи до розгляду, та про її існування йому стало відомо лише у жовтні місяці 2025 року, колегія суддів не приймає, оскільки як вбачається з матеріалів справи при подачі заяви про отримання копій матеріалів справи, ОСОБА_1 , долучає роздруковану з ЄДРСР копію ухвали Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 про призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, окрім цього ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи 09.07.2025, тобто після винесення ухвали про призначення справи до розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 126 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В.В., Назарової М.В. та Лозко Ю.П. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2025 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко