Справа № 331/126/25
Провадження № 2-п/331/55/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката Стратія Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява адвоката Стратія Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.04.2025 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя було розглянуто справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за договором б/н від 12.10.2020 в сумі 30142,3 грн та судові витрати в сумі 2422,4 грн.

Заявник звертає увагу суду на те, що про наявність заочного рішення по вищевказаній справі відповідачка дізналась у серпні 2025 року від державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса), після чого вона звернулась до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, з метою отримання копії рішення суду.

Оскільки відповідачка не була присутня при проголошенні заочного рішення суду та взагалі не знала про дату і час судового засідання по справі № 331/126/25 (2/331/926/2025), судових повісток про виклик відповідачки до суду в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, не отримувала, вважає, що відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також зазначає, що з повним текстом заочного рішення ОСОБА_1 ознайомилась лише 02.09.2025 року, отримав копію заочного рішення від 08.04.2025 року в канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Ознайомившись зі змістом вищевказаного рішення, вважає, що суд 1 інстанції передчасно ухвалив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, що полягає із наступного.

25 липня 2023 року з картки ОСОБА_1 були списані кредитні кошти невстановленою особою, у зв`язку з чим вона зверталась безпосередньо до Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК та до органів досудового розслідування, а саме 26.07.2023 ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області було зареєстровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження №0000717 за ст.185 ч.4. На теперішній час зазначена кримінальна справа до суду не передана та знаходиться на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд має сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав.

Зазначає, що судом не було забезпечено принцип змагальності сторін, чим було надано перевагу позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідач по справі була позбавлена свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з неї суми заборгованості.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, прийнятого 08.04.2025 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя у справі № 331/126/25 (2/331/926/2025) за позовом АТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку позовного провадження. Крім того просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась. Від її представника адвоката Стратій О.І. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Заяву просять задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 08.04.2025 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за договором б/н від 12.10.2020 станом на 19.11.2024 року у розмірі 30142,30 (тридцять тисяч сто сорок дві) гривні 30 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського , буд. 1Д, ) судовий збір у розмірі 2422,40 гривні (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 08.04.2025 року на 08 год. 45 хв. не отримувала. Оскільки в матеріалах справи знаходяться конверт на якому зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 судового засідання у Жовтневому районному суді міста Запоріжжя 08.04.2025 року на 08 год. 45 хв.

Заочне рішення суду від 08.04.2025 року було направлено відповідачу по справі 10.04.2025 року. На адресу суду повернувся конверт на якому зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання». У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують отримання ОСОБА_1 рішення суду.

Як слід з матеріалів справи, про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізналася лише у серпні 2025 року, коли на її рахунок державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса), було накладено арешт. Після цього, ОСОБА_1 звернулась за юридичною допомогою та до суду з метою отримання копії заочного рішення.

Крім того, суд бере до уваги те, що з повним текстом заочного рішення ОСОБА_1 ознайомилась лише після отримання його копії через канцелярію суду.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 08.04.2025 року та не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не отримувала поштову кореспонденцію.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2025 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Стратія Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2025 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/126/25 від 08.04.2025 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 27 січня 2026 року 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 20.10.2025 року.

Суддя: М.В.Антоненко