Справа № 368/1540/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

За участі:

Відповідач - ОСОБА_1

Представник відповідача - адвокат Константинов О.Г.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - про визнання заповіту недійсним, (а.с., 1 - 5), в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 11.11.2020 р., оскільки підпис та напис в заповіті виконаний не ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність її волевиявлення.

2. Допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та сусідів с. Расавки Каарлицької ОТГ.

3. Витребувати спадкову справу ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Соловйової М.В

4. Стягнути з відповідача на його користь суму судового збору в розмірі 1073 грн. 60коп.

5. Під час попереднього судового засідання вирішити питання про:

призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконано підпис та напис в заповіті від 11.11.2020р. ОСОБА_3 , чи іншою особою на момент складання заповіту.

Вищевказані позовні вимоги позивач в мотивувальній частині своєї позовної заяви (том № 1, а.с., 1 - 4) обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- За заповітом від 11 листопада 2020 року 15 год. 05 хв., його мати, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - все належне їй майно заповіла своїй дочці, його сестрі, - ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Соловйовою М.В.

За життя мати ОСОБА_3 ніколи і ні разу не говорила, що вона бажає все своє майно заповісти своїй дочці ОСОБА_6 , скоріше в матері було бажання заповісти все своє майно внучці ОСОБА_7 , оскільки остання здійснювала догляд його матері.

Звертає увагу суду, що останній рік мати ОСОБА_3 хворіла та потребувала постійного догляду та піклування за нею. Мати не могла самостійно поїсти, не в силах тримати ложку, а не те, що писати чи поставити підпис. Вона не могла читати, оскільки погано бачила, а тому і потребувала постійного догляду та піклування. 18 років мама в лежачому положенні.

Після смерті матері він звертався до нотаріуса і дізнався, що мати дійсно дала заповіт його сестрі ОСОБА_6 . Будь яких заяв від нього нотаріус не прийняла.

Весною 2023 року його племінниця ОСОБА_8 , дочка ОСОБА_9 , відшукала заповіт і показала йому.

Оглянувши заповіт, він побачив, що напис і підпис в Заповіті виконаний не матір`ю, а іншою особою, найбільш вірогідно ОСОБА_9 здійснила напис та підпис від імені матері.

Вважає, що цей Заповіт не відповідає чинному законодавству, і має бути визнаний недійсним, тому що цей Заповіт не був підписаний ОСОБА_3 , та не відповідає вільному волевиявленню та внутрішній волі Спадкодавця, що є достатньою підставою для визнання цього Заповіту недійсним.

Відповідно до п. 1. ст.215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою - статті 203 Цивільного Кодексу є підставою недійсності правочину.

Згідно ч. 3 ст. ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Він вважає, що складення оспорюваного Заповіту не відповідало вільному волевиявленню, внутрішній волі ОСОБА_3 , оскільки напис і підпис на Заповіті значно відрізняється від дійсного підпису Спадкодавця, що свідчить про підробку напису і підпису на заповіті.

Крім того, - Спадкодавець усно неодноразово зазначала, що хотіла залишити все своє майно дочці Відповідачки, - ОСОБА_7 , про що неодноразово розповідала Позивачу, родичам ОСОБА_11 . Зазначені обставини також можуть підтвердити свідки, ОСОБА_7 та її Батько ОСОБА_12 .

Тому дуже дивним є те, що оскаржуваним заповітом 11 листопада 2020 р. Спадкодавець раптово та безпричинно нібито заповіла Відповідачці все майно. Це додатково підтверджує невідповідність волі волевиявлення відповідача та підробку напису та підпису на заповіті.

Тож складення оспорюваного Заповіту не відповідало дійсній волі Спадкоємця. Що є недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 3 ст. 203 ЦК, а саме, - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК є підставою недійсності правочину.

Відповідно до п. 1. ст. 203 Цивільного кодексу України (надалі ЦК), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 1234 ЦК право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Статтею 1247 ЦК України передбачено, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 207 ЦК встановлено, що якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Відповідно до ст. 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

Якщо заповідач через фізичні вади не може самостійно прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Отже, відповідно до ст.ст. 1234, 1248 ЦК заповіт повинен бути написаний та підписаний Заповідачем. Та лише у випадку якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно підпис на заповіті за її дорученням повинен бути виконаний іншою особою, відомості про яку повинні бути зазначені у заповіті.

Проте, як вбачається з Заповіту ніяких відомості про те, що Заповіт був підписаний іншою особою за дорученням ОСОБА_3, - немає. При цьому підпис та напис на Заповіті очевидно виконаний не Спадкодавцем.

Таким чином, невиконання підпису та напису на Заповіті саме ОСОБА_3 є порушенням норм ст.ст. 1234, 1247, 1248 ЦК України, що є недодержанням в момент вчинення правочину слоронами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК є підставою визнання недійсності правочину.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Тому, у процесуальному значенні Позивач має право звернутися до суду і має охоронюваний законом інтерес для захисту його права як спадкоємця першої черги, - щодо права власності на частку майна його матері,яке нібито передано за Заповітом на користь Відповідача з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 ЦК.

Знаходження майна Спадкодавця с.Расавка (Ліщинська), Кагарлицька ОТГ Київської області, а тому справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Оскільки заповіт від 11.11.2020 р. порушує його права як спадкоємця, він є зацікавленою особою, яка має право на позов. Окрім того, відповідно до ст.15 ЦКУ кожна особа має право на захист свого цивільного права, а одним зі способів захисту згідно ч. 2 ст. 16 ЦКУ є визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання відповідної позовної заяви складає 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( станом на 01.01.2023 рік становить 1073грн.60 коп.)

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.15, ст.16 ЦК України, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 88, ст. 126, п. 5 ч. 6 ст. 130, ч. 1 ст. 132, ст. 143, п. 2 ч. 1 ст. 145 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач просить задовольнити позов.

27.10.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (а.с., 19), присвоєно справа № 368/1540/23, провадження № 2/368/5908/23.

25.12.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного проваджененя, призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 09.01.2024 року, (а.с., 22 - 23).

09.01.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 14.02.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, (а.с., 46), - та письмовим клопотанням представника позивача (а.с., 39).

31.01.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, поданий предстанвиком відповідача, ( а.с., 52 - 56), в прохальній частині якого представник відповідача просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Долучити даний відзив на позовну заяву до матеріалів цивільної справи № 368/1540/23;

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених ОСОБА_2 в повному обсязі по справі № 368/1540/23;

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі.

14.02.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 26.03.2024 року, ( а.с., 80), в зв`язку з клопотанням представника позивача, ( а.с., 76).

26.03.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 15.04.2024 року, (а.с., 94 - 96), в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача, (а.с., 92).

15.04.2024 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с. 123 - 126), згідно з якою:

1. Клопотання сторони позивача про витребування доказів, - задовольнити.

2. Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соловйову М.В., (АДРЕСА_4, тел.: НОМЕР_1 ), в строк до 09 год. 00 хв. 14.05.2024 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки село Шубівка Кагарлицького району Київської області), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Київ, Україна, (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 28 жовтня 22 року Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), в якій міститься заповіт ОСОБА_3 , який посвідчено о 15 год. 05 хв. 11.11.2020 року.

3. В зв`язку з витребуванням доказів у справі, - оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 14.05.2024 року.

30.04.2024 року на адресу суду надійшла письмова відповідь від приватного нотаріуса Соловйової М.В., (а.с., 129), в якій зазначено, що:

- спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - не зведена. Із заявою про відкриття спадщини після померлої ОСОБА_3 ніхто із спадкоємців до приватного нотаріуса Соловйової М.В. не звертався.

07.05.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , ( а.с., 131 - 132), наступного змісту:

- Вона, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , - допомагала своїй мамі всім, чим могла, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виростила та вивчила їх із братом. В жовтні 2006 р. вона звільнилась з роботи в ГУМВС, де пропрацювала 23 роки, щоб доглядати свою маму ОСОБА_3 , після інсульту вона не могла обходитись без сторонньої допомоги.

Її брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , -ніде не працював, але в догляді мами навіть за гроші відмовив.

Вона забрала її в Київ, проживала з нею в одній кімнаті 16 років, лікувала по лікарнях, робила масаж 3 р. на день, водила її по квартирі, кожного року привозила її в село на пів року, АДРЕСА_1 , в її будинок.

Там вона обробляла городину та вирощувала птицю. А також доглядала за дітьми дочки: ОСОБА_13 2000 р.н., ОСОБА_14 2008 р.н.

Кожного року вона проходила комісію в поліклініці по догляду за нею, довідка №1765-01/07, собез в Дарницькому р-ні. Сімейний лікар мами, ОСОБА_15 (тел. НОМЕР_3 ), має копію переписок по вайберу. Всі 16 років мама була в здоровому розумі, читала книги, писала. Дуже скучала за сином ОСОБА_2 , який не провідував її, а їй навіть фізично га фінансово ніколи не допоміг. Хоча ОСОБА_2 має від будинку мами 1 кілометр.

Її брат, - ОСОБА_17 , - почав вживати алкоголь ще до армії, своїх коштів ніколи не мав, всі пропивав, що міг, квартиру, жінку, дочку.

В 90-х роках вона його лікувала 6 раз від алкоголю та сифілісу.

Місця в Києві вже всі попив, де працював. Мама забрала його до себе в АДРЕСА_1 . Там також пив, виносив все з будинку і пропивав, зчиняв скандали, кидався в бійку до них з мамою. Неодноразово виказував мамі, що ненавидить її за те, що виріс без батька. ОСОБА_18 , їхній батько, - був жорстокою людиною, дуже пив та бив їх.

Потім пішов до 2-ї жінки, де мав також 2-х дітей. А їхня мама сама їх виростила, дала освіту, відсвяткувала нам весілля, родини, хрестини, купила брату ОСОБА_2 будинок в кілометрі від Расавки, - в АДРЕСА_2 . Мама мала усний договір з ОСОБА_2 , що він не буде вимагати з неї частку, так як матиме свій дім та город 60 сотих.

Але її брат ОСОБА_2 не міг дочекатися смерті мами з 2006 р., поки вона була в Києві, він у п`яному угарі хоронив її не менше 20 раз.

В 2015 році їй по швидкій зробили тяжку операцію.

Дочка її, - ОСОБА_8 1979 р. нар., відмовилась подивитись за мамою 7 днів, тому відвезла бабушку до сина ОСОБА_2 , а він відмовився пускати її в будинок по АДРЕСА_2 .

Її дочка залишила її на вулиці у дворі будинку і це в лютому місяці.

Хвора мама на інвалідному візку просиділа до ночі.

А в 20 годин вечора її почула сусідка ОСОБА_20 , забрала до себе в будинок. А ОСОБА_2 навіть не вийшов на вулицю з будинку! Спасибі ОСОБА_20 , спасла її маму від замерзання, смерті.

26.04.2021 р., вона з сином, - ОСОБА_22 привезла маму в АДРЕСА_5. А для мами навіть ліжка не залишилось, лишилися одні стіни к/п 0000028.

Будинок то хоз-пристройки обікрали її брат, - ОСОБА_2 , та її дочка, - ОСОБА_4 1979 р.н., вони з групою осіб перевозили всю зиму майно мами, нажите роками, в будинок брата ОСОБА_2 та будинок її дочки, - ОСОБА_4 , придбаний за кошти, котрі вона збирала на похорон мами, які були вкрадені разом з документами на будинок мами. Документи прийшлось поновити, які коштували не малих грошей, а збитків нанесли на 500 тис. гривень.

Після цих подій мама наполягла на оформленні заповіту на її користь.

11.11.2020 р. за допомогою сусідки вона на інвалідному візку возила маму до нотаріуса, де вона власноруч підписувала заповіт, в присутності її сусідки, яка може підтвердити це в суді.

Після обкрадання маминого будинку ОСОБА_2 жодного разу не з`явився провідати маму.

Вона передавала мамине прохання через депутата села ОСОБА_23 тел.: НОМЕР_4 . А також передавала сусідом ОСОБА_24 тел.: НОМЕР_5 . До ОСОБА_2 не додзвонювалася (він не брав телефон).

Останні місяці маминого життя мені було дуже тяжко, самі з нею порались, допомагали сусіди всім, чим могли. Перші місяці війни в лікарні місць не має. З труднощами поклала маму в лікарню. Позичала гроші знову ж таки в сусідів, які можуть це підтвердити.

На жаль, ІНФОРМАЦІЯ_6 її мама пішла з життя. На поховання а ні фізично, а ні фінансово її брат та дочка нічим себе не проявили. Навіть не з`явились на прощання.

За всі ці роки, що вона доглядала маму одноосібно, нічого крім страждань, знущань від членів своєї родини, а особливо від брата, не мала.

Має 44 роки стажу, мізерну пенсію та зовсім не має здоров`я. Допомагає сину доглядати свого минулого чоловіка ОСОБА_25 1957 р., інваліда 1-ї групи (лежачого), батька ОСОБА_4 , яка відмовилася від нього, виїхала з Києва та лишила нам комунальні борги в сумі 60 тис. гривень. Не розуміє, скільки можна над нею знущатись, навіщо її брат з її дочкою здійснює це шоу?! Пред`являючи чиюсь писанину (мамі частину передавали знайомі, якісь молитви і тд.). Куплених свідків, які ніколи не знали її маму та живуть в іншому селі за 5 км. від неї.

Шановний пане Суддя, більше 40 років я допомагала одноосібно не тільки своїй родині, а і мамі, їздила в село, допомагала садити, полоти, доглядала господарство. Допомагала фізично та фінансово. По маминому рішенню, вона все відписала їй, тому що ні її дочка з родиною, ні її брат не мали ніякого стосунку, коли була потрібна допомога мамі, а тільки вживали плоди її праці.

Просить суд закрити справу, вона не молода людина та не має доходів, щоб тішити її брата.

13.05.2024 року на адресу суду надійшло пояснення (заперечення) відповідача ОСОБА_1 , (а.с., 134 - 136), наступного змісту:

- ровадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа № 368/1540/23 (суддя по справі - Закаблук О.В.) за позовною заявою ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 та`або Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 та/або Відповідач), Третя особа, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соловйова Марина Вячеславівна (надалі - Третя особи).

Відповідач, користуючись своїм правом передбаченим частиною 2 та 3 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України бажає надати свої письмові пояснення.

Вона, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 допомагала своїй мамі всім, чим могла, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виростила та вивчила їх із братом.

В жовтні 2006 р. вона звільнилась з роботи в ГУМВС, де пропрацювала 23 роки, щоб доглядати свою маму ОСОБА_3 , після інсульту вона не могла обходитись без сторонньої допомоги. Її брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , - ніде не працював, але в догляді мами навіть за гроші відмовив.

Вона забрала її в Київ, проживала з нею в одній кімнаті 16 років, лікувала по лікарнях, робила масаж 3 р. на день, водила її по квартирі, кожного року привозила її в село на пів року, АДРЕСА_1 , в її будинок. Там вона обробляла городину та вирощувала птицю. А також доглядала за дітьми дочки: ОСОБА_13 2000 р.н., ОСОБА_14 2008 р.н.

Кожного року вона проходила комісію в поліклініці по догляду за нею, довідка №1765-01/07, собез в Дарницькому р-ні. Сімейний лікар мами, ОСОБА_15 (тел. НОМЕР_3 ), маю копію переписок по вайберу. Всі 16 років мама була в здоровому розумі, читала книги, писала. Дуже скучала за сином ОСОБА_2 , який не провідував її, а їй навіть фізично та фінансово ніколи не допоміг. Хоча ОСОБА_2 має від будинку мами 1 кілометр.

Їїбрат ОСОБА_2 , почав вживати алкоголь ще до армії, своїх коштів ніколи не мав, всі пропивав, що міг, квартиру, жінку, дочку. В 90-х роках вона його лікувала 6 раз від алкоголю та сифілісу. Місця в Києві вже всі попив, де працював. Мама забрала його до себе в АДРЕСА_1 . Там також пив, виносив все з будинку і пропивав, зчиняв скандали, кидався в бійку до них з мамою. Не одноразово виказував мамі, що ненавидить її за те, що виріс без батька.

ОСОБА_18 , - їх батько, - був жорстокою людиною, дуже пив та бив їх усіх. Потім пішов до 2-ї жінки, де мав також 2-х дітей. А їхня мама сама нас виростила, дала освіту, відсвяткувала нам весілля, родини, хрестини, купила брату ОСОБА_2 будинок в кілометрі від АДРЕСА_2 . Мама мала усний договір з ОСОБА_2 , що він не буде вимагати з неї частку, так як матиме свій дім та город 60 сотих.

Але її брат ОСОБА_2 не міг дочекатися смерті мами з 2006 р., поки вона була в Києві, він у п`яному угарі хоронив її не менше 20 раз.

В 2015 році мені по швидкій зробили тяжку операцію. ЇЇ дочка - ОСОБА_8 1979 р. нар., відмовилась подивитись за мамою 7 днів, тому відвезла бабушку до сина ОСОБА_2 , а він відмовився пускати її в будинок по АДРЕСА_2 . Її дочка залишила її на вулиці у дворі будинку і це в лютому місяці. Хвора мама на інвалідному візку просиділа до ночі. А в 20 годин вечора її почула сусідка ОСОБА_20 , забрала до себе в будинок. А ОСОБА_2 навіть не вийшов на вулицю з будинку! Спасибі ОСОБА_20 , спасла мою маму від замерзання, смерті.

26.04.2021 р., вона з сином ОСОБА_22 привезла маму в АДРЕСА_5.

А для мами навіть ліжка не залишилось, лишилися одні стіни к/п 0000028. Будинок то хоз-пристройки обікрали мій брат ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_4 1979 р.н., вони з групою осіб перевозили всю зиму майно мами, нажите роками, в будинок брата ОСОБА_2 та будинок її дочки ОСОБА_4 , придбаний за кошти, котрі вона збирала на похорон мами, які були вкрадені разом з документами на будинок мами. Документи прийшлось поновити, які коштували не малих грошей, а збитків нанесли на 500 тис. гривень.

Після цих подій мама наполягла на оформленні заповіту на її користь.

11.11.2020 р. за допомогою сусідки вона на інвалідному візку возила маму до нотаріуса, де вона власноруч підписувала заповіт, в присутності її сусідки, яка може підтвердити це в суді.

Після обкрадання маминого будинку ОСОБА_2 жодного разу не з`явився провідати маму.

Вона передавала мамине прохання через депутата села ОСОБА_23 тел.: НОМЕР_4 . А також передавала сусідом ОСОБА_24 тел.: НОМЕР_5 . До ОСОБА_2 не додзвонювалася (він не брав телефон).

Останні місяці маминого життя їй було дуже тяжко, самі з нею порались, допомагали сусіди всім, чим могли. Перші місяці війни в лікарні місць не має. З труднощами поклала маму в лікарню. Позичала гроші знову ж таки в сусідів, які можуть це підтвердити.

На жаль, ІНФОРМАЦІЯ_6 її мама пішла з життя. На поховання а ні фізично, а ні фінансово її брат та дочка нічим себе не проявили. Навіть не з`явились на прощання.

За всі ці роки, що вона доглядала маму одноосібно, нічого крім страждань, знущань від членів своєї родини, а особливо від брата, не мала. Має 44 роки стажу, мізерну пенсію та зовсім не має здоров`я. Допомагає сину доглядати свого минулого чоловіка ОСОБА_25 1957 p., інваліда 1-ї групи (лежачого), батька ОСОБА_4 , яка відмовилася від нього, виїхала з Києва та лишила їм комунальні борги в сумі 60 тис. фивень. Не розуміє, скільки можна над нею знущатись, навіщо її брат з моєю дочкою здійснює це шоу?! Пред`являючи чиюсь писанину (мамі частину передавали знайомі, якісь молитви і тд.). Куплених свідків, які ніколи не знали її маму та живуть в іншому селі за 5 км. від неї.

Шановний пане Суддя, більше 40 років вона допомагала одноосібно не тільки своїй родині, а і мамі, їздила в село, допомагала садити, полоти, доглядала господарство. Допомагала фізично та фінансово. По маминому рішенню, вона все відписала їй, тому що ні її дочка з родиною, ні її брат не мали ніякого стосунку, коли була потрібна допомога мамі, а тільки вживали плоди її праці.

Нормативно-правове обгрунтування.

За приписами ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 43 Цивільно-процесуального кодексу України учасники справи мають право: ''подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб".

На підставі викладеного та керуючись Цивільним процесуальним кодексом України, відповідачка просить суд:

1. Долучити дані пояснення (заперечення) до матеріалів цивільної справи № 368/1540/23.

2. Відмовити Позивачу повністю у задоволені його позовних вимог.

14.05.2024 року проведення підготочого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 21.06.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (а.с., 144), - та письмовим клопотанням представника позивача, ( а.с., 139).

21.06.2024 року поведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 29.07.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (а.с., 159), та письмовим клопотанням представника позивача, ( а.с. 149).

29.07.2024 року слухання справи відкладено на 10.10.2024 року, ( а.с., 167), в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача, ( а.с., 165),

14.10.2024 року слухання справи відкладено на 11 год. 29.11.2024 року, ( а.с., 179), в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, (а.с., 174).

29.11.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 12.12.2024 року, винесено ухвалу про обов`язкову участь представника позивача в судовому засіданні в залі суду.

12.12.2024 року судом винесено ухвалу, ( а.с. 199 - 203), згідно якої:

1. Клопотання сторони позивача про витребування доказів, - задовольнити.

2. Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соловйову М.В., (АДРЕСА_4, тел.: НОМЕР_1 ), в строк до 09.01.2025 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), наступний документ:

- оригінал заповіту, посвідченого 11 листопада 2020 року в м. Київ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловйовою М.В., який зареєстровано в реєстрі за № 312, згідно з яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1 .

В зв`язку з витребуванням доказів у справі, - оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 10.01.2025 року.

06.01.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області на виконання ухвали суду від 12.12.2024 року, - надійшов оригінал заповіту ОСОБА_3 , складеного та посвідченого 11.11.2021 року в м. Києві., ( а.с., 206 - 207).

10.01.2025 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 24.02.2025 року, ( а.с., 212), в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача, ( а.с., 210).

24.02.2025 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу,(Том № 1, а.с., 225 - 232), згідно якої:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення в справі судово - почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити в справі № 368/1540/24, провадження № 2/368/90/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - про визнання заповіту недійсним, - судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис та напис в заповіті від 11.11.2020 року, (оригінал заповіту міститься на арк. справи 18), - ОСОБА_3 , (громадянкою України, РНОКПП: НОМЕР_6 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження - Україна, село Шубівка Кагарлицького району Київської області), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане (повторно) 28 жовтня 2022 року Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), актовий запис про смерть № 1084, який вчинено 05 травня 2022 року Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - чи, - іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково - Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи покласти на позивача, - ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 , тел. моб.: НОМЕР_7 ), представник позивача, - адвокат Божок Михайло Іванович, (АДРЕСА_6, тел. моб.: НОМЕР_8 ).

Попередити сторони в справі, що у разі, коли ухилення однієї із сторін від участі в експертизі унеможливить її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

12.06.2025 року на адресу суду надійшло письмове копотання експерта, (Том№ 1, а.с., 233 - 234), в якому експерт просить суд:

- На підставі ст. 72 ЦПК У країни, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, та п.1.1, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами і доповненнями), «... для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів...» заявляю клопотання про надання:

- оригіналів документів, які містять достовірні вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за періоди з 2010 - 2022 роки, а також максимально наближені до дати досліджуваного документа, які можуть міститься у:

- пенсійній справі (різного роду заяв: про отримання, перерахунок пенсії, надання матеріальної допомоги, тощо);

- різного роду договорах (про відкриття/закриття рахунків) довіреностях, заявах, деклараціях, зверненнях до Державних та комунальних органів влади, нотаріальних документах, тощо);

- заяві про отримання паспорта (форма № 1), різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; у виписках та актах цивільного стану (про шлюб / про розірвання шлюбу/ реєстрації батьками дітей, тощо);

Наголошуємо, що відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України): «Експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих матеріалах неоднозначно.», тому необхідно вказати весь перелік таких документів зазначивши (точну назву документа, том та посилання на аркуші справи, рядок / графу), в яких містяться вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідальність за достовірність наданих матеріалів, об`єктів дослідження та зразків несе ініціатор (замовник) призначення експертизи.

Також, на адресу суду направляється рахунок № 2251 від 02.06.2025 за проведення судової почеркознавчої експертизи № 4975/25-32 для подальшого скерування платнику по справі.

Відповідно до пп. 1.13, 4.10, 4.20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у разі незадоволення клопотання експерта чи/або несплати вартості проведення судової експертизи у строк 45 календарних днів, експертиза буде залишена без виконання.

До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

27.06.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 238 - 239), згідно якої:

1. Провадження у справі № 368/1540/23, провадження № 2/368/90/25, - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - про визнання заповіту недійсним, - відновити.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 22.07.2025 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

22.07.2025 року в слуханні справи оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 17.09.2025 року, (Том № 2, а.с., 247).

05.09.2025 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача, - адвоката Божка Михайла Івановича про долучення доказів, (Том № 2, а.с., 1), наступного змісту:

- На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги він представляє права та законні інтереси позивача у даній цивільній справі.

За клопотанням сторони позивача у справі призначено судово - почеркознавчу експертизу.

Під час виконання експертизи, експертом заявлено клопотання про здійснення оплати експертизи та надання зразків підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим просимо долучити до матеріалів справи наступні документи:

- Квитанція про оплату експертизи від 25 серпня 2025 року;

- Оригінал заповіту ОСОБА_3 від 27 липня 2005 року посвідчений секретарем Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 16;

- Аркуш паперу в клітинку із записами виконаними барвником червоного кольору;

- Аркуш паперу світлого кольору із записами барвником синього кольору.

До клопотання сторони позивача додано наступні документи:

- оригінал квитанції до платіжної інструкції - переказ готівки № 33, дата здійснення платіжної операції 25.08.2025 року, на суму 25444 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 80 коп., (Том № 2, а.с., 2), - платник ОСОБА_2 , отримувач, - Київський Науково Дослідний Інститут судових експертиз, - з якої вбачається, що позивачем сплачено вартість за проведення судової почеркознавчої експертизи;

- Оригінал заповіту ОСОБА_3 від 27 липня 2005 року, посвідчений секретарем Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 16, (Том № 2, а.с., 3);

- Аркуш паперу в клітинку, із записами, виконаними барвником червоного кольору, (Том № 2, а.с., 4);

- Аркуш паперу світлого кольору, із записами барвником синього кольору, (Том № 2, а.с., 5).

17.09.2025 року в слуханні справи оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 14.10.2025 року, (Том № 2, а.с., 14).

В судове засідання, яке відбулося 14.10.2025 року, позивач ОСОБА_2 , та його представник, - адвокат Божок М.І., - не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотиання представника позивача, - адвоката Божка М.І., в якому він просить суд провести судове засідання без участі сторони позивача, - направити на виконання експертизи квитанцію про оплати вартості експертизи та додатки, зазначені в клопотанні про приєднання до матеріалів справи доказів (які додані за клопотанням експерта).

В судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2025 року, - представник відповідача, - адвокат Константинов О.Г., - загалом, - не заперечував проти направлення справи на проведення почеркознавчої експертизи, проте, - піддавав сумніву те, що документи, а саме:

- Аркуш паперу в клітинку із записами виконаними барвником червоного кольору;

- Аркуш паперу світлого кольору із записами барвником синього кольору, -

- є належними доказами, адже вважає, що рукописний текст, виконаний на вищевказаних документах, - здійснений саме рукою померлої ОСОБА_3 , - спадкодавця по даній справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2025 року, - відповідачка ОСОБА_1 , - загалом, - не заперечувала проти направлення справи на проведення почеркознавчої експертизи, проте, - піддавала сумніву те, що документи, а саме:

- Аркуш паперу в клітинку із записами виконаними барвником червоного кольору;

- Аркуш паперу світлого кольору із записами барвником синього кольору, -

- є належними доказами, та стверджувала, що рукописний текст, виконаний на вищевказаних документах, - здійснений не рукою померлої ОСОБА_3 , - спадкодавця по даній справі, - тобто, - не її мамою.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали (як окремого процесуального документу), з постановленням в ранадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановленеі в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, - предметом позову в даному цивільному провадженні є те, що позивачем по справі, - ОСОБА_2 категорично оскаржується та обставина, що на заповіті, який складено 11.11.2012 року в м. Києві, та який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотарілаьного округу Соловйовою М.В., (зареєстровано в реєстрі за № 312), (оригінал заповіту міститься в матеріалах справи, а.с., 207), - підпис від імені заповідача здійснено саме його матір`ю, - ОСОБА_3 , (громадянкою України, РНОКПП: НОМЕР_6 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження - Україна, село Шубівка Кагарлицького району Київської області).

Отже, Позивач ОСОБА_2 стверджує, що підпис на заповіті зроблено не його матір`ю, відповідно, - такою заявою суттєво порушені його права, як спадкожємця після смерті його матері, адже на підставі даної заяви його булу усунуто від спадкування, з чим він погодитися не може.

Суд, з огляду на обставини справи, - вважає, що єдиним достатнім, належним та допустимим доказом на підтвердження обставини, на якій наполягає позивач ОСОБА_2 , - може бути лише висновок експерта, а так як суд не є спеціалістом чи експертом в даній галузі, - суд погоджується з позивачем ОСОБА_2 та його представником, - адвокатом Божком М.І., що об`єктивно, - існує нагальний обов`язок призначити в рамках даного цивільного провадження судову почеркознавчу експертизу.

Також суд зазначає, що з клопотанням сторони позивача про необхідність призначення судової експертизи, - сторона відповідача, - погоджується, проте, при цьому, сторона відповідача, - відповідачка та її представник, - категорично заперечують, що рукописні тексти, які надані стороною позивача, а саме:

- Аркуш паперу в клітинку, із записами, виконаними барвником червоного кольору, (Том № 2, а.с., 4);

- Аркуш паперу світлого кольору, із записами барвником синього кольору, (Том № 2, а.с., 5), -

- виконані саме рікою Тимофієвою Ганною Матвієвною.

Що ж до питання, яке слід поставити на вирішення експертизи (в разі гіпотетичного її призначення), - представник відповідача, - проти такого запитання, яке зазначене в клопотанні сторони позивача про призначення такої експертизи.

Суд в даному випадку вважає, що, з метою усунення сумнівів в тому, що рукописні тексти, які надані стороною позивача, а саме:

- Аркуш паперу в клітинку, із записами, виконаними барвником червоного кольору, (Том № 2, а.с., 4);

- Аркуш паперу світлого кольору, із записами барвником синього кольору, (Том № 2, а.с., 5), -

- виконані саме рукою ОСОБА_3 , - слід поставити таке питання на вирішення експертизи, - адже на вищевказаних документах відсутні прямі, беззаперечні доказми того, що, дійсно, - вищевказані тексти виконані рукою спадкодавця в даній справі.

При прийнятті процесуального рішення щодо призначення експертизи суд керувався наступним нормами процесуального права:

- згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження того, що підпис у зазначеній заяві не належить мені, необхідно провести судово- почеркознавчу експертизу.

- згідно ст. 103 ЦПК України суд за клопотанням сторони або за власною ініціативою може призначити експертизу, якщо для вирішення справи необхідні спеціальні знання. Оскільки встановлення справжності підпису потребує спеціальних знань у сфері почеркознавства, проведення відповідної експертизи є необхідним для об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з' ясування обставин, що мають значення для справи, - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною ) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи ту обставину, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє (питання, які виносяться судом на вирішення експертизи - не стосуються питань права), - в даній справі слід необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103, 104, ч. 1 ст. 108, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення в справі судово - почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити в справі № 368/1540/24, провадження № 2/368/90/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - про визнання заповіту недійсним, - судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи виконано написи та підпис в наступних документах:

1. Заповіті від 11.11.2020 року, (оригінал заповіту міститься - Том № 1, а.с., 207);

2. Заповіті від 27.07.2005 року, (оригінал заповіту міститьтся - Том № 2, а.с., 3);

3. Аркуші паперу в клітинку, із записами, виконаними барвником червоного кольору, (Том № 2, а.с., 4);

- Аркуш паперу світлого кольору, із записами барвником синього кольору, (Том № 2, а.с., 5), -

- ОСОБА_3 , (громадянкою України, РНОКПП: НОМЕР_6 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження - Україна, село Шубівка Кагарлицького району Київської області), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане (повторно) 28 жовтня 2022 року Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), актовий запис про смерть № 1084, який вчинено 05 травня 2022 року Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - чи, - іншою особою?

Проведення експертизи (продовження - після задоволення клопотання експерта), - доручити експертам Київського Науково - Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи покласти на позивача, - ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 , тел. моб.: НОМЕР_7 ), представник позивача, - адвокат Божок Михайло Іванович, (АДРЕСА_6, тел. моб.: НОМЕР_8 ), при цьому - вартість експертизи оплачено позивачем (квитанція міститься на Том № 2, а.с., 2).

Попередити сторони в справі, що у разі, коли ухилення однієї із сторін від участі в експертизі унеможливить її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 356 ЦПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду, а особами, що приймають участь у справі, проте, не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з момсенту отримання копії ухвали.

Текст ухвали виготовлено та проголошено 20.10.2025 року.

Суддя: О.В. Закаблук