overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1390/20
Номер провадження 4-с/373/8/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

21 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В. отримала скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржниця 15.10.2025 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Пирятинського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Ю.Г. щодо складання розрахунків заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 6481997 від 19.01.2021 неправомірними, а саме: скасувати розрахунок заборгованості із сплати аліментів у вказаному виконавчому провадженні, складений станом на 01.10.2025 згідно з судовим наказом, виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі № 373/1390/20.

Крім того, просить зобов`язати державного виконавця Пирятинського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Ю.Г. провести перерахунок заборгованості по аліментах в межах виконавчого провадження № 6481997, виходячи з усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , в тому числі з урахуванням розміру додаткової винагороди, яка передбачена Постановою КМ України від 28.02.2022 за № 168, та з урахуванням відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу за весь період виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Так, всупереч зазначеній вимозі закону, скаржником ні в самій скарзі ні в додатках до скарги не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, в межах якого оскаржуються дії державного виконавця щодо складаннярозрахунку заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За вказаних обставин, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова
Справа №2-3-7158/09 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/1893/25
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва постановлену 04 вересня 2025 року, під головуванням судді Саламатіна О.В., в приміщенні суду першої інстанції, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 354/182/25
Провадження по справі № 2-о/354/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.,

з участю секретаря судового засідання Крицкалюк Я.М.

з участю:

заявниці: ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Яремчанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення,-

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Яремчанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Яремчанська державна нотаріальна контора, зареєстроване місцезнаходження: 78501, м. Яремче, вул. Курортна, 4/2, Івано-Франківської області, .

Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, зареєстроване місцезнаходження: 78501, м. Яремче, вул. Свободи, 255а, офіс 1, Івано-Франківської області, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3954/25
Провадження № 2-н/553/1591/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 заявник Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ 16 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

17 жовтня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа № 541/3555/25
Провадження № 2/526/1677/2025
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2025 року на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року до Гадяцького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

15 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
465/9101/25
2/465/4489/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмежною відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов позов Товариства з обмежною відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Льввоа і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог ст. 27 ЦПК України, позивач мав пред`явити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 поза межами Франківського районного суду м.Львова, а саме: АДРЕСА_1 , підстави для звернення до Франківського районного суду м.Львова, відсутні.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Дніпро, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Гулієва
Справа № 373/3165/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Переяслав

Cуддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кравченко І.О. звернулась до Переяславського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити, що заявник є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. 315, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2025 року о 14:30 год у приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 65.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право в строк до 28 жовтня 2025 року подати до суду заперечення на заяву з відповідними додатками.

У разі подання заперечення представником заінтересованої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

У судове засідання викликати заявника та його представника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Провадження № 2/734/1281/25 Справа № 734/3927/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 21 жовтня 2025 року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з Повернення Боргів», будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, позначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повідомлення про виклик скеровувалось за місцем реєстрації повернулось не врученим з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням неявки відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 12 листопада 2025 року до 10 год. 45 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 2/727/38/25
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
17 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Сергій Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
в с т а н о в и в:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Сергій Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
15.10.2025 року до суду надійшов висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .
Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи зазначене, та, оскільки на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, його слід поновити та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Сергій Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Судове засідання призначити на 30.10.2025 року, о 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 690/519/25
Провадження № 2/690/321/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 16.10.2025 не з`явилася відповідач ОСОБА_1 , яка згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Багачевського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин ; відповідач не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило