Справа № 2-334/09
Провадження № 2-зз/524/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

15.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки фактично виконане рішення по цивільній справі, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

У обґрунтування заяви зазначено, що заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали суду від 08.09.2008 по справі № 2-4382/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, які і просить заяник скасувати.

У примусовому порядку виконане рішення суду по справі № 2-1636/08 від 20.05.2008, про що свідчить постанова Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 01.03.2019 про закінчення виконавчого провадження № 51960289 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1636/08.

Суд, оглянувши матеріали заяви та архівної справи № 2-334/09 (№ 2-4382/2008), встановив наступне.

11.09.2025 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука № 2-334/09 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду, оскільки останню подано без додержання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України із роз`ясненням заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зокрема, в ухвалі від 11.09.2025 зазначено, що заявником не враховано, а у заяві не вказано достовірні та повні відомості щодо того, що у задоволенні позову по справі № 2-334/09 судами першої та апеляційної інстанцій відмовлено, тому є незрозумілими посилання заявника на факт відповідного закінченого виконавчого провадження, не вказано яке саме рішення суду та по якій саме справі виконувалося у примусовому порядку. З поданої заяви та доданих до неї матеріалів постає, що всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не надані підтвердження надіслання стягувачу, іншому відповідачу - боржнику та відповідному органу державної виконавчої служби копії заяви та доданих до неї матеріалів засобами рекомендованого поштового зв`язку із описом вкладень.

Разом з тим, 15.10.2025 заявником подано повторно заяву про скасування заходів забезпечення позову, однак обставини, що стали підставою для повернення заяви на підставі ухвали суду від 11.09.2025, не перестали існувати.

Зокрема, не надані підтвердження надіслання іншому відповідачу - боржнику та відповідному органу державної виконавчої служби копії заяви та доданих до неї матеріалів засобами рекомендованого поштового зв`язку із описом вкладень.

Заявником не враховано, що судами першої та апеляційної інстанцій відмовлено у задоволенні позову по справі № 2-334/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Посилання заявника на факт закінченння виконавчого провадження № 51960289 по цивільній справі № 2-1636/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 230730 грн не стосується справи № 2-334/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Установивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, суд повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки заява містить недоліки, зазначені ухвалою суду від 11.09.2025, що не усунуті під час повторного подання цієї заяви, як наслідок зазначене перешкоджає її прийняттю та розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 183, 185, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник