overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Губинської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, як орган опіки і піклування, треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Губиниської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, про відібрання дітей і повернення їх тому, з ким вони проживали ,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Галасун Г.І. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року про відмову у забезпеченні позову.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року про відмову у забезпеченні позову.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/6233/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 569/7481/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання 16.07.2025 року представником Волконітіною К.Ю. подано через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З заяви представника ТОВ «Новий Колектор» вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, а отже між сторонами відсутній спір, а тому суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при подачі позову у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений на підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1818 від 11.04.2025 року, отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, МФО 899998, р/р UA0017527.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа 469/1609/23
Провадження № 22-з/812/105/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» про ухвалення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» про стягнення заборгованості за договорами суборенди землі, рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2025 року та додаткове рішення суду від 14 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» про стягнення заборгованості за договорами суборенди землі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій у сумі 8171,85 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» з Державного бюджету України 1152,48 грн, які були сплачені ним на підставі квитанції до платіжної інструкції від 06 серпня 2025 року як судовий збір за подання апеляційної скарги.

17 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, для вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення призначити цивільну справу за вищезазначеною заявою до розгляду в апеляційному порядку.

Вказана вище заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді:

Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 509/3269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року заявник звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просить суд встановити юридичний факт спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, який полягає в тому, що ОСОБА_1 дійсно спільно проживав як спадкоємець у складі другої черги спадкування за законом, зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 червня 2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

01 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини - без розгляду, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2-н/175/2574/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 23 065 грн 82 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 601/3011/25
Провадження № 2-н/601/138/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Міськводгосп» звернулись до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області слідує, що інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено. Тобто немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що комунальному підприємству Кременецької міської ради „Міськводгосп слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки із наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити комунальному підприємству Кременецької міської ради „Міськводгосп у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

21.10.2025 судом отримано дані з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Спір підсудний даному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дану справу необхідно розглядати в спрощеному провадженні, враховуючи категорію спору, суд не вбачає необхідності у виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 84, 175-180, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 18 листопада 2025 року о 08-50 год.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Олега Васильовича про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий Олег Васильович звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Згідно п.3) ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

16 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Олега Васильовича надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року.

Згідно ч.3 ч. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 185, 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Олега Васильовича про повернення заяви про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Олега Васильовича про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 346/5268/25
Провадження № 2-о/346/333/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Західне міжрегіональне управління ДМС про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Західне міжрегіональне управління ДМС про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.12.2025 року на 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.