Справа № 185/6203/24
Провадження № 2/185/504/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір № 100415670, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 5000,00 грн. 29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100415670. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100415670. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №100415670. Відповідач своїх обов`язків за договором не виконав, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Відповідач надала відзив, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 13.09.2021 року ОСОБА_1 на сайті ТОВ «Мілоан» створила анкету-заяву на кредит № 100415670, в якій вказала свої персональні дані. Цього ж дня заява була погоджена, і між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №100415670, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер її мобільного телефону. Згідно з умовами договору, кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальникові, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. На підставі платіжного доручення № 32394450 від 13.09.2021 року відповідачу перераховано кредитні кошти у розмірі 5000 грн. з процентною ставкою 0,01% за кожен день користування кредитом з межах строку кредитування, стандартна (базова ставка) 5% за кожен день користування кредитом.
29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100415670.
10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100415670.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №100415670.
Відповідно до реєстру боржників до Договору № 10-03/2023 про відступлення прав вимоги, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №100415670виникла заборгованість у сумі 34 265,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн; заборгованість за відсотками 29 265,00 грн.
Згідно листа АТ "Ощадбанк" на ім`я відповідача було зараховано 5000 грн, та підтверджено її фінансовий номер телефону.
Розділом 2.3 кредитного договору передбачено можливість пролонгації договору. Так, відповідно до п. 2.3.2 передбачено можливість пролонгації у разі продовження користування кредитними коштами позичальником та зміни строку кредитування пропорційно строку пролонгації договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає, що заборгованість в розмірі 34 265,00 грн підлягає стягненню з відповідача.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 грн, суд виходить з наступного.
Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 грн.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3028, 00 грн.
Керуючись ст. 5,12,13,81,89,141,142,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Сторчай Наталі Миколаївни про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 100415670у сумі 34 265 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн; заборгованість за відсотками 29 265,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати у розмірі 12 028 (дуванадцять тисяч двадцять вісім) грн, які складаються з: 9000,00 грн витрати на правничу допомогу, 3028,00 грн судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя М. М. Перекопський