Справа № 450/1666/25 Провадження № 2/450/1486/25
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Віблого Любомира Зеновійовича, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах дітей ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Віблого Любомира Зеновійовича, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах дітей ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

06.08.2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самосітйних вимог на предстет спору ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №466/4923/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові ЗМУ МЮ, приватний нотаріус Віблий Любомир Зіновійович про встановлення батьківства, яка перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова. Клопотання мотивує тим, що розгляд справи №450/1666/25 до вирішення справи №466/4923/25 є об`єктивно неможливим, оскільки у справі №450/1666/25 суд не може встановити факту батьківства ОСОБА_7 щодо своїх малолітніх дітей, а без встановлення цього, з врахуванням вищевикладених обставин, неможливим є задоволення позову у справі №450/1666/25, оскільки таке рішення призведе до порушення прав малолітніх дітей, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Розгляд справи №450/1666/25 до вирішення справи №466/4923/25 у разі задоволення позову матиме наслідком видачу нотаріусом свідоцтва ОСОБА_3 на все спадкове майно, наслідком чого також стане не тільки необхідність подання нових позовів, але і може стати фактична неможливість відновлення порушених прав малолітніх дітей, крім того докази, які будуть досліджені у справі №466/4923/25, мають принципове значення та можуть вплинути на рішення у справі №450/1666/25. На підставі наведеного просить клопотання задоволити, а розгляд такого здійснювати у відсутності ОСОБА_4 та її представника.

22.08.2025 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в якому зазначає, що право позивачки на отримання спадщини після смерті батька, не може ставитись в залежність від дій та волевиявлення інших осіб (можливих спадкоємців). Вважає, що права малолітніх дітей ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у випадку встановлення батьківства, не будуть порушені, оскільки згідно ч. 1 ст. 1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Крім то звертає увагу суду, що мають місце неодноразові звернення ОСОБА_4 до суду із позовом про встановлення факту батьківства, відтак зупинення провадження у справі порушить право позивача на справедливий суд, що передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку. Вказав, що наявність у суді справи № 466/4923/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові ЗМУ МЮ, приватний нотаріус Віблий Любомир Зіновійович про встановлення батьківства не може бути перешкодою для розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. На підставі наведеного просить у задовленні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання просив відмовити з підстав викладених ним у письмових запереченнях.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Виходячи із змісту клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що заявник наполягає на зупиненні провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до другого речення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України при вирішенні питання про зупинення провадження суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. При цьому зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція та висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12.

Зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють оцінити обставини які є предметом розгляду (постанова Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі лише за формальних підстав наявності іншого судового провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Саме такі сталі правові висновки щодо застосування норм ст. 251 ЦПК України наведено й у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 761/47606/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 752/4653/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 766/8633/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19 та у низці інших.

При цьому Верховний Суд неодноразово підкреслює у своїх висновках, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії , пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом спору в даній справі згідно прохальної частини позовної заяви позивачем визначено: визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Віблого Л.З. про вдмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.04.2024р. вих.№ 50/02-31, якою відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме майно після смерті батька - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою позову позивач вважає порушення нотаріусом вимог нормативних актів. Окрім того у позовній заяві вказує, що 12.01.2024р. ОСОБА_4 вже зверталась до Шевенківського районного суду м.Львова з позовною заявою про встановлення факту батьківства (справа № 466/407/24). 29.03.2025р. ухвалою Шевченківського районного суду у даній справі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства бул залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_4 . Оспорювана постанова нотаріуса була винесена вже після винесення ухвали суду від 29.03.2025р.

Враховуючи предмет та підставу спору у даній справі, із заявленого клопотання, суд не встановив необхідних підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, клопотання представника третьої осби про зупинення провадження у справі не містить встановлених процесуальним законом мотивів на обгрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмету доказування та судового розгляду у даній справі.

Отже, суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для зупинення провадження відсутні, а відтак клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 258 ЦПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні клопотання представника третьої особи Фартушок Т.Б. про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош