УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Макаровою Анастасією Федорівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яке є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року, Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яке є спільною сумісною власністю - задовольнити частково.

Здійснено поділ спільного майна подружжя, зокрема грошових коштів, що обліковуються на відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" рахунках на ім`я ОСОБА_2 , та виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину вказаних грошових коштів, а саме:

- НОМЕР_1 - 3 287,79 грн. (три тисячі двісті вісімдесят сім грн. сімдесят дев`ять коп.);

- НОМЕР_4 - 2 610,04 € (дві тисячі шістсот десять євро 04 євроцентів);

- НОМЕР_2 - 314,95 $ (триста чотирнадцять доларів США 95 центів);

- НОМЕР_5 - 500,05 € (п`ятсот євро 05 євроцентів).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації - задоволено.

Визнано автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Припининено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 124 000,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі грн.)

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 211,20 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 358,35 грн. судового збору та 33 000 грн. витрат на правову допомогу.

Частково не погодившись з рішенням суду в частині виділення у власність ОСОБА_1 частини грошових коштів , що обліковуються на відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват Банк» рахунках на ім`я ОСОБА_2 , та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, 09 вересня 2025 року через представницю - адвокатку - Макарову Анастасію Федорівну через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 19 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 752/10720/24 у суду першої інстанції, 08 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Виходячи з вищенаведеного, представниця апелянта- адвокатка Макарова А.Ф. зазначила, що має наявний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак не зазначила в апеляційній скарзі номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта для фізичних осіб -громадян України, для перевірки наявності кабінету користувача.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Макаровою Анастасією Федорівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яке є спільною сумісною власністю- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко