КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/4874/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на житлові будинки та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - адвоката Пугача Сергія Васильовича та Турки-Романюк Аліни Сергіївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року в складі судді Пінкевич Н. С.,

встановив:

У квітні 2023 року Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на житлові будинки та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Генеральним планом АДРЕСА_1, земельна ділянка № НОМЕР_1 , запроектовано будівництво одного індивідуального житлового будинку на одній земельній ділянці орієнтованою площею 0,10 га.

Відповідно до відомостей витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності гр. ОСОБА_1 11.07.2018 року здійснено поділ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на 6 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:5119, :03:001:5120, :03:001:5122, :03:001:5123, :03:001:5124, :03:001:5128. Цільове призначення земельних ділянок - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

02.03.2020 ОСОБА_1 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в кожному з яких замовником внесено відомості про одні містобудівні умови та обмеження від 14.02.2020, які були видані на будівництво одного індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить вимогам п.п.8 п.1 ст.1, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та свідчить про наведення недостовірних даних.

Фактично на земельних ділянках виконано будівельні роботи з будівництва зблокованого багатоквартирного двоповерхового житлового будинку, що не відповідає цільовому призначенню земельних ділянок, чим порушено вимоги ст. 24, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державним реєстратором виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Візирським Д. М. проведено реєстрацію права власності:

27.10.2022 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5120, власник - ОСОБА_2 ;

27.10.2022 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5123, власник - ОСОБА_3 ;

27.10.2022 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5122, власник - ОСОБА_4 ;

05.11.2022 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5124, власник - ОСОБА_5 ;

05.11.2022 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5119, власник - ОСОБА_6 ;

З огляду на численні порушення ОСОБА_1 законодавства в сфері будівництва, позивач просив суд визнати недійсними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_1 провести відповідну перебудову об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до чинного генерального плану села Мила та містобудівних умов та обмежень від 14.02.2020, номер документу 17-18/14, на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року клопотання про призначення експертизи задоволено частково.

На розгляд експертам поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає об`єкт будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:5119, :03:001:5120, :03:001:5122, :03:001:5123, :03:001:5124, :03:001:5128 за адресою АДРЕСА_1 , чинному генеральному плану затвердженому двадцятою сесією сьомого скликання Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 травня 2017 «Про затвердження змін до Генерального плану, поєднаного з детальним планом села Мила Києво-Святошинського району Київської області» та містобудівним умовам та обмеження від 14.02.2020, номер документу 17-18/14, на будівництво індивідуального житлового будинку?

2. Чи є об`єкт будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:5119, :03:001:5120, :03:001:5122, :03:001:5123, :03:001:5124, :03:001:5128 за адресою АДРЕСА_1 , будівлею квартирного типу відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019?

3. Чи дотримано при будівництві об`єкту будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:5119, :03:001:5120, :03:001:5122, :03:001:5123, :03:001:5124, :03:001:5128 за адресою АДРЕСА_1 , протипожежні вимоги передбачені пунктом 15 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»?

4. Чи можливо провести перебудову об`єкту будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:5119, :03:001:5120, :03:001:5122, :03:001:5123, :03:001:5124, :03:001:5128 за адресою АДРЕСА_1 , у відповідність до Генерального плану, поєднаного з детальним планом села Мила Києво-Святошинського району Київської області та містобудівним умовам та обмеження від 14.02.2020, номер документу 17-18/14, на будівництво індивідуального житлового будинку?

Проведення експертизи доручено експертам Київського відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язано сторін надати експерту необхідні та належні документи на вимогу експерта, забезпечити доступ до об`єкту дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покладено на Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09.06.2025 представник ОСОБА_6 - адвокат Пугач С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року та відмовити Дмитрівській сільській раді Бучанського району Київської області в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачі заперечували проти призначення експертизи і просили суд відмовити у задоволенні клопотання. Задовольнивши клопотання, суд першої інстанції не навів мотивів відхилення аргументів відповідачів.

Вважає, що питання, поставлені на вирішення експертів, не стосуються предмету доказування по справі, суперечать одне одному, з`ясування обставин справи не потребує спеціальних знань, перед експертом порушено правові питання, вирішення яких віднесено до компетенції суду.

12.06.2025 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї апеляційної скарги, покласти на позивача.

Свої доводи обґрунтовує тим, що зареєструвавши подану нею декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) - центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, підтвердила, що нею перевірено об`єкт нерухомого майна або об`єкти нерухомого майна, які вводилися в експлуатацію на відповідність дотримання проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, перевірено підстави такого введення, а також перевірено відомості зазначені в самій декларації про готовність об`єкта або об`єктів до експлуатації.

Міркування позивача, що будівництво житлового будинку та інших житлових будинків відповідачів було виконано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є надуманими та необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів неналежного виконання ДІАМ та ДАБІ своїх владних повноважень не надано.

На підставі наданих сторонами до суду доказів можливо встановити всі фактичні обставини щодо реєстрації права власності на житлові будинки за відповідачами, а також щодо можливості здійснити їх перебудову без використання спеціальних знань та призначення експертизи.

Надані сторонами докази не є взаємно суперечливими, а отже будь-які підстави для призначення експертизи відсутні.

Питання поставлені перед експертом не стосуються предмета спору, не призведуть до встановлення обставин, на які сторони посилаються в поданих до суду заявах по суті спору, обставини на підтвердження заявлених вимог та їх спростування можливо встановити без використання спеціальних знань та призначення судової експертизи.

Визначення житлових будинків об`єктом будівництва є хибним та заздалегідь спрямовує експерта до хибного напрямку в проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції ставить перед експертом правові питання, вирішення яких віднесено до компетенції суду.

01.07.2025 представник Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області - Дідич Т. Т. подав відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року без змін.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

02.07.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Бурдукова М. В. подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в якому просить вказану апеляційну скаргу задовольнити.

Вважає, що оскаржувана ухвала є вкрай несправедливою, судом не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, які суд визнав встановленими, ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат Пугач С. В., представник ОСОБА_4 - адвокат Романюк Р. Г. подані ними апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_6 додатково пояснив, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:5128 була поділена на дві земельні ділянки, яким було присвоєні кадастрові номери: :03:001:0096 та :03:001:0097. На земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0096 побудовано житловий будинок, що належить ОСОБА_6 на праві власності. Власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0097 є ОСОБА_8 .

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвокат Бурдукова М. В. проти задоволення поданих апеляційних скарг не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, експертиза може бути призначена у разі дійсної необхідності призначення експертизи для вирішення питання, які потребують застосування спеціальних знань або у випадку коли жодна сторона не надала висновок експерта з цих самих питань.

Аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 та від 24 січня 2018 року у справі № 917/50/17.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст.103-113 ЦПК України, Законом України »Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової-будівельно технічної експертизи представник Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області посилався на те, що будівництво зблокованого будинку на земельних ділянках, кадастрові номери: :03:001:5119, :03:001:5120, :03:001:5122, :03:001:5123, :03:001:5124, :03:001:5128, виконано з порушенням вимог земельного, містобудівного, екологічного, санітарного законодавства, техногенної та пожежної безпеки. Матеріали для будівництва не сертифіковані, не витримані протипожежні заходи (пожежна сигналізація, евакуаційні виходи, протипожежні перегородки, утеплення будинку виконано з горючих матеріалів).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки експертизи є одним із доказів, що можуть встановити обставини справи, на які посилаються сторони.

Колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю даного висновку суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції не наведено мотивів відхилення доводів ОСОБА_4 , які нею було наведено в поданих нею запереченнях від 02.06.2023 та додатково наводились її представником в судовому засіданні 29 квітня 2025 року, щодо підстав для відмови в призначенні експертизи.

Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, на вирішення експертизи судом постановлені питання, які стосуються відповідності об`єкта будівництва на земельних ділянках, в тому числі земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5128, Генеральному плану, затвердженому Дмитрівською сільською радою 30 травня 2017 року та містобудівним умовам та обмеженням від 14.02.2020 №17-18/14 на будівництво індивідуального житлового будинку.

Сторони звертали увагу суду першої інстанції на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:5128 була поділена на дві земельні ділянки, кадастрові номери: :03:001:0096 та :03:001:0097.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 27.03.2023, власником житлового будинку, побудованого на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0096 є ОСОБА_6 (а.с. 53 т. 2).

З листа-припису сільського голови Дмитрівської сільської ради вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0097 є ОСОБА_8 .

Разом з тим, ОСОБА_8 не була залучена до участі в даній справі.

Призначаючи в справі експертизу щодо відповідності об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5128, суд першої інстанції не з`ясував, чи існує земельна ділянка з таким кадастровим номером, не уточнив у зв`язку з цим питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, не з`ясував коло осіб, на права та обов`язки яких може вплинути судове рішення в даній справі.

Ухвала про призначення експертизи не містить назви експертизи, яку суд ухвалив провести.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у даній справі експертизи є передчасним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що спір по суті не вирішено, підстави для розподілу судових витрат за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Пугача Сергія Васильовича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук