справа №176/1031/25
провадження №2/176/766/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Волчек Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженлю відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ 1Безпечне агенство необхідних кредитів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 8573279 у розмірі 18564 грн 75 коп, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 жовтня 2024 року між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 8573278, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідачка умови договору не виконала, в зв`язку із чим у неї виникла заборгованість в розмірі 18564 грн 75 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою судді від 01 квітня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, суд вважає можливим розглянути спір на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

01 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та відповідачкою укладений Договір позики № 8573279, за умовами якого останньій надано кредит у сумі 11150 грн., строк договору 30 днів, дату повернення позики (останній день) - 30 жовтня 2024 року, розмір процентів: базова процентна ставка у день - 0,01 %, процентна ставка на прострочену позику у день - 5.00 %, розмір процентів на позику річний - 583.58 %, орієнтовну загальну вартість позики - 12989 грн 75 коп.

Відповідно довідки про укладення договору (ідентифікацію), наданою ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів", ОСОБА_2 була ідентифікована в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів", відповідно до вимог частини 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" від 03.09.2015 N 675-VII. Одноразовий ідентифікатор: 352636, який відправлено останній о 17:14 год. 01.10.2024 р. на адресу електронної пошти. Ідентифікатор введено о 17: 14 год. 01.10.2024 р. Перерахування грошових коштів відбулося о 17:16 год. 01.10.2024 р.

Відповідно до підтвердження, наданого ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" від 04.02.2025 року, банком здійснено переказ грошових коштів на рахунок одержувача ОСОБА_1 01.10.2024 року в сумі 11150 грн.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення договору позики № 88573279.

Разом з тим, відповідач не виконав свої зобов`язання за вказаним договором, в зв`язку з чим станом на 31 січня 2025 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18564,75 грн, яка складається з:

11150 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

32,34 грн. - заборгованість з процентною ставкою 0,01%,

5575,00 грн. - заборгованість за процентною ставкою 5,00%

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 3028 грн., а також документально підтверджені понесені витрати на професійну правову допомогу, оскільки їх розмір доведений позивачем, а відповідачем клопотання щодо зменшення у зв`язку з неспівмірністю витрат не заявлялося.

Керуючись ст.ст.12,81,141,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженлю відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів заборгованість за кредитним договором № 8573279 від 01 жовтня 2024 року, станом на 31 січня 2025 року в розмірі 18564 грн 75 коп., яка складається з:

11150,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

32,34 грн. - заборгованість з процентною ставкою 0,01%,

5575,00 грн. - заборгованість за процентною ставкою 5,00%

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитівпонесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7100 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Рішення набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агенство необхідних кредитів, юридична адреса: площа Арсенальна, буд. 1Б, м. Київ

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК