Справа №461/3612/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2025 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.І.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , третя особа Друга Шепетівська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором, -
В обґрунтування поданого позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_2 . Станом на дату смерті у ОСОБА_2 існувала непогашена заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за Кредитним договором №1 у розмірі 107 271,42 грн. (Сто сім тисяч двісті сімдесят одна гривня 42 копійки), Кредитним договором №2 у розмірі 103 391,90 грн. (Сто три тисячі триста дев`яносто одна гривня 90 копійок), Кредитним договором №3 у розмірі 72 842,81 (Сімдесят дві тисячі вісімсот сорок дві гривні 81 копійок) та Кредитним договором №4 у розмірі 103 556, 88 грн. (Сто три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 88 копійок). Позивач вказує, що спадкоємці Позичальника вимоги AT «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за Кредитним договором та Угодою не задовольнили, а тому просить позов задовольнити повністю та стягнути заборгованість зі спадкоємців померлого позичальника.
Представник позивача, згідно позовної заяви, просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача Слободзяна О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначила, що майно померлого знаходиться під обтяженнями і спадкоємці фактично не отримали ніякого спадкового майна.
Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Суд постановив розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою wvvw.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п.3).
Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_5 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_6 ). операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних та комісію за обслуговування основної картки згідно Тарифів.
Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн.
Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими. визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору № 1, що підтверджується випискою по Поточному рахунку.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору № 2, що підтверджується меморіальними ордерами.
Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п.3).
Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_7 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_8 ). операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних.
Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн.
Розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 7000 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору № 3, що підтверджується випискою по Поточному рахунку.
10/%D0%94%D0%9A%D0%91 %DO%9E%DO%A4%DO%9E%20%DO%B2%D 1 %81 %D 1 %82% D1 %83%D0%BF%D0%B0%D 1 %94%20%D0%B2%20%D0%B4%D 1 %96%D 1 %8E%20%D0%B 7%2012.08.2021.pdf.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору № 4, що підтверджується меморіальними ордерами.
Разом з тим, 21.08.2023 Позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 21.08.2023 (актовий запис №1652) Добропавлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість за Кредитним договором №1 у розмірі 107 271,42 грн. (Сто сім тисяч двісті сімдесят одна гривня 42 копійки), Кредитним договором №2 у розмірі 103 391,90 грн. (Сто три тисячі триста дев`яносто одна гривня 90 копійок). Кредитним договором №3 у розмірі 72 842,81 (Сімдесят дві тисячі вісімсот сорок дві гривні 81 копійок) та Кредитним договором №4 у розмірі 103 556, 88 грн. (Сто три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 88 копійок).
На підтвердження вказаної заборгованості за Кредитними договорами №1, №2, № 3 та №4 позивачем надано довідки-розрахунки заборгованості за Кредитними договорами, видані AT «Ідея Банк» станом на 21.08.2023 (дата смерті).
Після отримання інформації про смерть Позичальника AT «Ідея Банк» надіслало до Першої Шепетівської державної нотаріальної контори претензії кредитора, у якій просило прийняти претензії кредитора та довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконання заповіту про подання AT «Ідея Банк» претензії кредитора.
10.10.2023 Перша Шепетівська державна нотаріальна контора направила претензію кредитора до спадкоємців за належністю, тобто до Другої шепетівської державної нотаріальної контори.
12.10.2023 Друга Шепетівська державна нотаріальна контора повідомила AT «Ідея Банк», що після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа №114/2023. Спадкоємців буде повідомлено про претензії кредитора.
Крім цього, 20.03.2023 AT «Ідея Банк» повторно звернулось до Другої Шепетівської державної нотаріальної контори із адвокатським запитом про надання інформації, чи звертались спадкоємці із заявою про прийняття спадщини/заявою про відмову від прийняття спадщини у спадковій справі, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , проте Другою шепетівською державною нотаріальною конторою не було надано Позивачу вищевказану інформацію, через передбачену ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальну таємницю.
Разом з тим, після ознайомлення із матеріалами спадкової справи, які були надані Другою Шепетівською державною нотаріальною конторою, AT «Ідея Банк» стало відомо, що із заявою прийняття спадщини, окрім ОСОБА_7 (відповідача по справі) звернулась також дружина померлого - ОСОБА_8 , однак, в подальшому відмовилась від прийняття спадщини на користь сина - ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Враховуючи наведене, встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_6 та відповідачами по даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 в особі законного представника- ОСОБА_5 .
Щодо 1/3 частки квартири загальною площею 60,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на момент смерті, то варто зазначити, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.
Щодо арешту майна померлого, то для його припинення спадкоємцям потрібно вжити відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства, що не позбавляє їх відповідальності перед позивачем, як спадкоємців ОСОБА_6 .
Згідно ч. 2-3 ст. 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтві про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , то вбачається, що AT «Ідея Банк» пред`явило вимоги вчасно, шляхом надіслання вище вказаної претензії кредитора, вбачається, що Позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого Позичальника, передбачені ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки такий починає обчислюватися лише з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину.
Вказане узгоджується з пунктом 6.1 глави 6 розділу 3 частини III Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій. пов`язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, схваленим рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України від 29.01.2009. згідно якого нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Вимоги мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про заявлені вимоги нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.
Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на манно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено загальне правило, за яким зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.
Зважаючи на те, що спадкоємці позичальника власного обов`язку щодо погашення наявної заборгованості за Кредитним договором в межах вартості успадкованого ними майна не виконали, вказане свідчить порушення ними вище вказаних норм права та інтересів позивача.
Матеріалами справи встановлено, що заборгованість по Кредитному договору№1, на момент звернення із позовом, становить 107 271, 42 грн. (Сто сім тисяч двісті сімдесят одна гривня 42 копійок), що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_5 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_6 ), а також довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором, виданою AT «Ідея Банк» станом на 21.08.2023.
Заборгованість по Кредитному договору №2, на момент звернення із цим позовом, становить 103 391, 90 грн. (Сто три тисячі триста дев`яносто одна гривня 90 копійок), що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_9 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_10 ), а також довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором, виданою AT «Ідея Банк» станом на 21.08.2023.
Заборгованість по Кредитному договору №3, на момент звернення із цим позовом, становить 72 842, 81 грн. (Сімдесят дві тисячі вісімсот сорок дві гривні 81 копійок), що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_11 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_8 ), а також довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором, виданою AT «Ідея Банк» станом на 21.08.2023.
Заборгованість по Кредитному договору №4, на момент звернення із цим позовом, становить 103 556, 88 грн. (Сто три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 88 копійок), що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_12 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_13 ), довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором, виданою AT «Ідея Банк» станом на 21.08.2023.
Встановлено, що заборгованість Позичальника за Кредитним договором обчислена з урахуванням того, що починаючи з 21.08.2023 (дата смерті Позичальника) Банком було припинено будь-які нарахування за Кредитним договором, з огляду на що за вказаним договором з відповідача підлягає стягненню весь залишок по тілу кредиту, що залишився неоплаченим Позичальником, а також проценти за користування кредитними коштами, нараховані по дату смерті Позичальника.
Обраний позивачем спосіб судового захисту шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором зі спадкоємців Позичальника в повній мірі відповідає вимогам закону, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, що визначає одним із способів захисту цивільних прав та інтересів - примусове виконання обов`язку в натурі, в тому числі шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Вказане в повній мірі узгоджується із наступним висновком, наведеним Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2018 року по справі №543/15/17, відповідно до якого: наведені норми матеріального права у сукупності з положеннями статті 16 ЦП України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів та статті 1218 ЦК України про те. що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, не обмежує права кредитора обрати будь-який законний спосіб для відновлення прав, у тому числі і звернутися до спадкоємців позичальника із вимогою про стягнення кредитної заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц зазначила, що оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так. частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками.».
Окрім цього, під час розгляду даного позову слід також взяти до уваги постанову Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №711/8135/16-ц, за якою відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину, то кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця», чому кореспондує ч. 3 ст. 1296 ЦК України, згідно якої відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
AT «Ідея Банк» пред`явлено позовні вимоги у цій справі до дитини Позичальника, який відноситься до першої черги спадкоємців за законом після смерті Позичальника, що передбачено ч. 1 ст. 1261 ЦК України, за якою у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
У постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц викладений висновок Верховного Суду, за яким: з огляду на принцип змагальності цивільного процесу, який був закріплений у ст.60 ЦПК 2004 року на час розгляду справи та передбачав, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майни та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
Таким чином, до спадкоємців перейшли, як права, так і обов`язки померлого ОСОБА_6 .
Доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки його відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого (ВС/КЦС, № 640/6274/16-ц,18.09.19). ВС/КЦС зазначив, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені ч.ч. 2, 3 ст. 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;- при дотриманні кредитором строків, визначених ст. 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України. З огляду на наведене висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 369/7253/16-ц вказав, що аргументи касаційної скарги про те, що суди не встановили вартість спадкового майна, тобто межі відповідальності спадкоємців, є необґрунтованими, оскільки обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця. ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили, що вартість отриманого ним у спадок майна є нижчою за розмір заборгованості перед кредиторами, а тому у судів не було підстав відмовляти у задоволенні позовів кредиторів або зменшувати розмір заборгованості. Зазначений висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16.» Відповідну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 19 березня 2025 року у справі № 201/8538/16-ц, де вказав: «апеляційний суд не врахував, що саме суд при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника визначає межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця, зокрема встановлює і вартість спадкового майна. З урахуванням предмету спору у цій справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи те, що за життя позичальник не погасив борг по кредитах, який на даний час складає 387 063,01 грн, а відповідачі, які будучи спадкоємцями боргових зобов`язань померлого, в добровільному порядку борг не сплатили, крім того відповідачі не подали суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість в розмірі 387 063,01, а тому позов підлягає до задоволення.
Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.2, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610, 612, 615, 629, 1054, 1216, 1218, 1219, 1282 ЦК України, суд -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 17.10.2025.

Суддя І.Р.Волоско