УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 522/10542/18

провадження № 61-12233ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Фінбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Данілов Артем Іванович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Драгомерецького М. М., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», в якому просила визнати недійсним договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, укладений між нею та ПАТ «ФІНБАНК».

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2018 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» ставило питання про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, в апеляційній скарзі просив замінити відповідача ПАТ «Фінбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі відмовлено та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 рокузаяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі задоволено.

Залучено в якості правонаступника відповідача ПАТ «Фінбанк» - ТОВ «Вердикт Капітал», , 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Клопотання ОСОБА_1 задоволено частково та витребувано від ліквідатора ТОВ «Вердикт Капітал», арбітражного керуючого Клеменка Р. І. акт дебіторської заборгованості, складений на стадії проведення ліквідаційної процедури у справі № 910/6826/24, та перелік ліквідаційної маси ТОВ «Вердикт Капітал» на поточний час. Відмовлено в задоволенні клопотання про витребування з ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області матеріалів закритого кримінального провадження № 001752 від 07 травня 2020 року та про відкладення розгляду справи.

01 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Данілов А. І. подав касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі

№ 522/10542/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2025 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

02 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Данілов А. І. подав заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю.,

Білоконь О. В., Осіяна О. М.

Крім того, 08 жовтня 2025 року суддями Сакарою Н. Ю., Білоконь О. В.,

Осіяном О. М. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року (провадження

№ 61-12233ск25) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова А. І. про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. визнано необґрунтованою. Заяви про самовідвід суддів задоволено, відведено суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги представника

ОСОБА_1 - адвоката Данілова А. І. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в справі № 522/10542/18. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року справу призначено

судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Синельников Є. В.

Судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. заявили самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на те, що вони разом із суддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю. брали

участь у цій справі та виклали свою позицію у постанові Верховного Суду

від 02 квітня 2025 року у справі № 522/10542/18.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року (провадження

№ 61-12233ск25) заяви про самовідвід суддів задоволено, відведено суддів Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова А. І. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в справі № 522/10542/18. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2025 року справу призначено

судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Коломієць Г. В.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції здійснив заміну сторони по справі за відсутності доказів переходу права первісного кредитора ПАТ «Фінбанк» до ПАТ «Платинум Банк». Водночас, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідчать лише про перехід права іпотекодержателя від ПАТ «Фінбанк» до ПАТ «Платинум Банк».

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Данілов А. І. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої

особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У розглядуваній справі апеляційним судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду із позовом до ПАТ «Фінбанк»

(15 червня 2018 року), останнє перебувало у стані припинення.

Апеляційний суд з`ясував, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 269227733 від 05 серпня 2021 року, 07 листопада 2014 року, на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія та номер 4723, виданий 07 листопада 2017 року, видавник: ОСОБА_2 , Київський міський нотаріальний округ,

м. Київ, індексний номер рішення 17053332, зареєстровано відступлення прав іпотеки. Іпотекодержателя АКБ «ФІНБАНК» замінено на нового іпотекодержателя - ПАТ «Платинум Банк».

04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, зокрема, за договором № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони та залучення в якості правонаступника відповідача ПАТ «Фінбанк» - ТОВ «Вердикт Капітал».

Доводи заявника про те, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не свідчать про перехід права кредитора від ПАТ «Фінбанк» до ПАТ «Платинум Банк» є необґрунтованими, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Інформація, відображена в ЄДР, може підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17).

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до помилкового тлумачення норм процесуального права.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про заміну сторони у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Данілов Артем Іванович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков
А. А. Калараш
Г. В. Коломієць