Провадження № 2-с/127/312/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 вересня 2025 року в справі №127/22927/25,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/22927/25 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з липня 2022 року включно по травень 2025 року в розмірі 5 840,75 грн, що складається з: 5 022,63 грн заборгованість за спожиті послуги; 639,05 грн суми втрат від інфляції; 179,07 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також стягнення судового збору в розмірі 302,80 грн - по 75,70 грн з кожного боржника.

14 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, вказуючи на те, що заявлена до стягнення заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка нарахована за період з липня 2022 року по травень 2025 року включно, є необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що заборгованість станом на момент видачі судового була повністю сплачена та боргу не існує, що підтверджується платіжною інструкціє №АТСТ-3Е9У-ТХН9-Т0М9 від 11 серпня 2025 року (банк платника АТ «Універсал Банк») на суму 5232,04 грн, а тому відсутні підстави для видачі судового наказу.

Отже, заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості по комунальним послугам з постачання теплової енергії та гарячої води за обставин фактичної оплати наданих послуг в розрахунковому періоді, а відтак на думку заявників не убачається безспірності стягнення та самого права вимоги з боку стягувача до боржників по цій заборгованості. З наведених підстав просить скасувати виданий судовий наказ.

Одночасно, заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на обставину отримання та ознайомлення з судовим наказом лише 18 вересня 2025 року та зверненням із цією заявою до суду раніше.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, 18 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу №127/22927/25 власноручно під особистий розпис на супровідному листі (а. с. 24, зворот). Відомості про те, що заявник отримував копію судового наказу раніше в матеріалах справи відсутні.

30 вересня 2025 року заявники звертався до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року повернена без розгляду.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказане вище та доводи у клопотанні, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим процесуальний строк заявникам на звернення до суду підлягає поновленню.

З поданої заяви слідує, що заявником оспорюється правомірність стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги з огляду на відсутність боргу в розрахунковому періоді, пов`язаної з повною оплатою цієї послуги, що спростовує безспірність права вимоги стягувача. Даний спір може бути розглянутий лише у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилаються заявники.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 вересня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/22927/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з липня 2022 року включно по травень 2025 року в розмірі 5 840,75 грн, що складається з: 5 022,63 грн заборгованість за спожиті послуги; 639,05 грн суми втрат від інфляції; 179,07 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також стягнення судового збору в розмірі 302,80 грн - по 75,70 грн з кожного боржника.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: