Справа №487/5185/25
Провадження №2/487/2713/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 73346934, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5500 грн строком на 25 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,800% в день, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 15488), у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

26.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 73346934, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Всупереч умовам Договору, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу не виконав ні перед первісним кредитором, ні перед фактором, набувачем права вимоги за договором позики.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінпром маркет» за договором позики № 73346934 від 25.01.2025 в сумі 18175 грн, з яких: 5500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1290 грн - сума заборгованості за відсотками, 825 грн. - сума заборгованості за комісією, 10560 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою,яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з вимогами статей 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач звернувся 25.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №73346934, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5 500,00 грн. строком на 25 днів ( з 25.01.2025 по 18.02.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,800% % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 825,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 15488.

18.02.2025 року між сторонами за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14264172 до Договору позики №73346934, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 25 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 25 днів на 50 днів (до 15.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,8% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 83205.

17.03.2025 року між сторонами за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14478055 до Договору позики №73346934, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 5 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 50 днів на 55 днів (до 22.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,8% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 05086.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5500 грн., однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості.

26.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 73346934, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачем свої зобов`язання не виконано, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість у розмірі 18175 грн, з яких: 5500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1290 грн - сума заборгованості за відсотками, 825 грн. - сума заборгованості за комісією, 10560 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідності до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим в електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що було укладено Договір позики, проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком позивача, який відповідає умовам, передбаченим в договорі та узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем.

Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку, матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Приймаючи до уваги вищевикладене, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ`у передбаченому законом порядку набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором позики № 73346934 від 25.01.2025 в сумі 18175 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).

Так, при зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплатило 2 422,40 грн судового збору.

Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження вказаних витрат представником позивача надані такі докази: договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги, разом з додатками до Договору, укладений 01.11.2024 між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з Акту № 16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором від 01-11/24, платіжну інструкцію від 11.07.2025.

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача слід стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн, яка є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За таких обставин, з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 5 922,40 грн, що складаються з судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за кредитним договором №73346934 від 25.01.2025 року в розмірі 18175 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В.Кузьменко