Справа № 203/2371/23
Провадження № 2/0203/66/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Величко В.Ю.,

представників відповідача адвокатів Мальцева В.П., Хохленко А.О.,

представника відповідачки адвоката Кузьменко Ю.І.,

представника третьої особи адвоката Матросової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

02 травня 2023 року позивач ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 липня 2016 року між Дніпровською міською радою та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_3 одержав в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 . 15 липня 2016 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про спільну забудову земельної ділянки, згідно якого передбачалось спорудження житлового комплексу у складі малоповерхових житлових будинків (таунхаусів), фінансування будівництва яких мав здійснити позивач, та багатоповерхових будинків, будівництво яких мало бути здійснене за кошти ОСОБА_3 . Розподіл збудованого нерухомого майна здійснювався відповідно до фінансування будівництва. Сертифікатом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 18 грудня 2017 року було засвідчено відповідність закінчених будівництвом секцій № № НОМЕР_1 НОМЕР_2 багатоквартирних житлових будинків на вказаному будівельному майданчику та 33 двоповерхових зблокованих житлових будинків підвищеної комфортності. Рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 08 серпня 2018 року було присвоєно адресу новозбудованим будинкам. 28 квітня 2023 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра з метою реєстрації свого права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , побудований згідно вказаного вище договору, проте одержав рішення про відмову у державній реєстрації, оскільки право власності на це майно вже зареєстроване за відповідачем (запис про право власності № 42499763). Підставою для реєстрації прав на нерухоме майно за відповідачем став висновок ФОП ОСОБА_4 щодо можливості поділу об`єкту нерухомого майна, технічний паспорт та рішення виконкому Дніпровської міськради. Оскільки відповідач не брав участі в будівництві спірного нерухомого майна чи фінансуванні його спорудження, а цей об`єкт нерухомого майна створений зв кошти позивача та на підставі договору позивача з користувачем земельної ділянки під забудову, позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,07 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати запис про право власності № 42499763, судові витрати у справі покласти на відповідача (т. 1 а.с. а.с. 1 9).

Разом з позовною заявою від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшла заява про забезпечення позову (т. 1 а.с. а.с. 45 47).

04 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшла уточнена заява про забезпечення позову (т. 1 а.с. а.с. 53 55).

05 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшла уточнена заява про забезпечення позову (т. 1 а.с. а.с. 59 61).

05 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшла заява про залишення без розгляду уточненої заяви про забезпечення позову від 04 травня 2023 року (т. 1 а.с. а.с. 65 66).

05 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову (т. 1 а.с. а.с. 68 69).

05 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшла заява про залучення співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки в день подання позовної заяви відповідач ОСОБА_1 здійснив відчуження спірного нерухомого майна на її користь (т. 1 а.с. а.с. 70 71).

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповідей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів-фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (т. 1 а.с. а.с. 72 73), ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 05 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а також залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 (т. 1 а.с. а.с. 75 76).

Справа розглянута Центральним районним судом міста Дніпра за виключною підсудністю за місцезнаходженням спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 05 травня 2023 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб, передавати в іпотеку або інше забезпечення житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні), здійснювати його реконструкцію, перепланування, а також будь-які поліпшення цього нерухомого майна. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного житлового будинку, крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою (т. 1 а.с. а.с. 77 79).

26 травня 2023 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшла уточнена позовна заява, в якій він вказував, що відповідач ОСОБА_1 не міг набути право власності на спірне нерухоме майно, оскільки позивач не укладав з ним договір купівлі-продажу житлового будинку або об`єкту незавершеного будівництва. Відповідно, відповідач ОСОБА_1 не мав жодного права реєструвати право власності на спірний будинок за собою, а потім здійснювати його реалізацію відповідачці ОСОБА_2 . З урахуванням зазначеного, позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,07 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати рішення про реєстрацію права власності індексний № 67431100 від 02 травня 2023 року, судові витрати у справі покласти на відповідачів (т. 1 а.с. а.с. 89 94).

26 травня 2023 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог вказуючи, що ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» не є належним позивачем у цивільній справі, оскільки з однієї сторони не має попереднього зареєстрованого права власності на спірне нерухоме майно, а з іншої на надав доказів набуття такого права на новозбудований будинок. Подані позивачем докази не підтверджують фінансування будівництва позивачем, який до того ж не є користувачем земельної ділянки піл будинком. Договір позивача з ОСОБА_3 викликає сумніви щодо його достовірності, оскільки містить посилання на інші документи, складні більш пізньою датою. Сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта вимогам законодавства свідчить лише про те, що позивач був замовником об`єкта, проте не підтверджує здійснення ним фінансування будівництва. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно таунхаусів, побудованих на відповідній земельній ділянці, вбачається, що право власності на новозбудовані будинки одразу реєструвалось за конкретними фізичними особами, що здійснювали фінансування будівництва, а не за позивачем. Натомість відповідач ОСОБА_1 уклав з громадянином ОСОБА_3 договір суборенди земельної ділянки під розміщення спірного нерухомого майна, уклав з позивачем та ОСОБА_3 договір про спільну забудову земельної ділянки від 20 березня 2017 року, на підставі якого після ухвалення виконкомом Дніпровської міськради рішення про присвоєння новозбудованому майну адреси зареєстрував за собою право власності на цей будинок. 17 травня 2021 р. на підставі висновку ФОП ОСОБА_4 про технічну можливість поділу об`єкту нерухомого майна було розподілено належний відповідачу ОСОБА_1 житловий будинок на два окремих: житловий будинок літ. А-2 загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок літ. А-2 загальною площею 192,0 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідні зміні були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 02 травня 2023 року між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за умовами якого відповідачка ОСОБА_2 придбала цей будинок та здійснила повний розрахунок за нього. На час вчинення правочину жодних обтяжень щодо нерухомого майна не було. Наразі, право власності відповідачки на цей будинок зареєстровано у встановленому порядку і жодних підстав для скасування реєстрації такого права немає. Відповідачка також звертала увагу на невідповідності обставинам справи твердження позивача про те, що йому не було відомо про реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_1 , оскільки позивач надавав ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за послуги з обслуговування будинку, тобто знав, хто є власником та користувачем цього будинку. З наведених мотивів, відповідачка просила відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. а.с. 101 109).

До відзиву на позовну заяву відповідачкою ОСОБА_2 було надано докази на підтвердження її заперечень проти позовних вимог (т. 1 а.с. а.с. 110 149).

Також, відповідачкою ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. а.с. 150 151).

В підготовче засідання 26 травня 2023 року з`явився представник позивача адвокат Величко В.Ю. та представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кузьменко Ю.І., інші сторони по справі в засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено прийняти уточнену позовну заяву, долучити відзив до матеріалів справи, витребувати додаткові докази, продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та оголосити перерву до 19 червня 2023 року (т. 1 а.с. а.с. 161, 162, 164).

13 червня 2023 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якій він наполягав на задоволенні позовних вимог, вказуючи, що в наданому ним до суду примірнику договору про спільну забудову земельної ділянки від 15 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» дійсно мають місце певні одруківки, проте це не позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи. З приводу набування позивачем права власності на спірний будинок представник зазначав, що в рамках загальної угоди між ОСОБА_3 та позивачем про забудову земельної ділянки позивачем було також укладено договір з ОК «ЖБК «КОМФОРТ СІТІ» від 18 жовтня 2016 року № 1/18-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі. Згідно цього договору кооператив безпосередньо укладав договори з генеральним підрядником будівництва, а позивач перерахував на рахунок кооперативу грошові кошти в сумі 1 005 000, 00 грн. на покриття цих витрат та пайових внесків. Після завершення будівництва сторони договору про спільну забудову земельної ділянки склали акт розподілу результатів будівництва, за яким житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 переходили у власність позивача. Представник позивача вказував, що наданий відповідачкою ОСОБА_2 в копії договір про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року дійсно укладався між громадянином ОСОБА_3 , позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , проте виконаний не був через відсутність фінансування зі сторони ОСОБА_1 . Додаткові угоди та акт розподілу до цього договору позивачем ніколи не укладались та мають ознаки підробки. З приводу посилання відповідачки на висновок ФОП ОСОБА_4 про технічну можливість поділу об`єкту нерухомого майна представник позивача зауважував, що таунхауси за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від самого початку проектувались як окремі об`єкти нерухомого майна, мали самостійні проектні номері А-101 та А-102, після завершення їх будівництва виконкомом міськради їм одразу було присвоєно ці адреси. Реєстрація за відповідачем ОСОБА_1 права власності на ці будинки як на єдиний об`єкт нерухомості з наступним його поділом за висновком спеціаліста, на думку представника позивача, є додатковим свідченням протиправних дій відповідача ОСОБА_1 щодо оформлення за собою прав на це майно. Надана відповідачкою ОСОБА_2 довідка за підписом директора позивача про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем з оплати послуг за обслуговування будинку має ознаки підробки підпису. (т. 1 а.с. а.с. 167 172). До відповіді на відзив надавались додаткові докази на підтвердження заперечень проти відзиву (т. 1 а.с. а.с. 173 188).

19 червня 2023 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хохленка А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 196)

В підготовче судове засідання 19 червня 2023 року з`явились представник позивача адвокат Величко В.Ю., представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кузьменко Ю.І., представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Мальцев В.П. та Хохленко А.О. В підготовчому засіданні 19 червня 2023 року за участю представників сторін було ухвалено долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 10 липня 2023 року (т. 1 а.с. 201).

23 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вона зазначала що позивач не міг бути замовником будівництва щодо спірного житлового будинку, оскільки відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником будівництва може бути лише фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні земельну ділянку для будівництва або відповідну будівлю/споруду. Земельна ділянка, на якій зведено спірний житловий будинок була в оренді у ОСОБА_3 , а не у позивача, при цьому здійснювалось нове будівництво. Згідно доданого до позовної заяви сертифікату підтверджується введення в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна на іншій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 . Позивачем не надано доказів здійснення фінансування будівництва за договором від 15 липня 2016 року з громадянином ОСОБА_3 . Натомість договір з ОК «ЖБК «Комфорт Сіті Дніпро» за своєю суттю є договором доручення, який не передбачав здійснення кооперативом будівництва. Грошові кошти, сплачені позивачем вказаному кооперативу, є платою за послуги кооперативу, а не генерального підрядника чи виконавця робіт з будівництва. Крім того, представник відповідачки звертала увагу суду, що позивач та зазначений кооператив є пов`язаними особами та мають можливість складати та підписувати будь-які документи, у тому числі з їх датуванням минулим періодом (т. 1 а.с. а.с. 205 207). До своїх заперечень представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кузьменко Ю.І. надала додаткові докази (т. 1 а.с. а.с. 209 217).

26 червня 2023 року на виконання ухвали суду від відділу реєстрації майнових справ управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли витребувані судом докази (т. 1 а.с. а.с. 218 255).

10 липня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Мальцева В.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач ОСОБА_1 набув право власності на спірне нерухоме майно відповідно до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року, згідно додаткової угоди № 1 від 01 грудня 2017 року до якого ОСОБА_1 здійснив 100% фінансування будівництва нерухомого майна во АДРЕСА_1 . В подальшому його право власності на це майно було зареєстровано у встановленому порядку, після чого в 2023 року він продав спірний житловий будинок відповідачці ОСОБА_2 . Позивач ніколи не був власником спірного нерухомого майна і не має права на позов, який ним був заявлений. Натомість відповідач ОСОБА_1 добросовісно та безперервно володів житловим будинком після введення його в експлуатацію, за ним було зареєстроване право власності на цей будинок, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № А-101/А-102/31-ТХ від 28 лютого 2018 року про надання послуг, згідно якого оплачувались послуги позивача за обслуговування спірного будинка. Відповідач ОСОБА_1 правомірно здійснив поділ належного йому житлового будинка площею 391,1 кв.м. на два будинки за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Представник відповідача зауважував, що позивач при зверненні до суду діяв не добросовісно, оскільки не надав копію договору суборенди землі, згідно якого земельна ділянка під розміщення спірного житлового будинка була передана гр. ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_1 . Додана позивачем копія сертифікату, виданого за результатами введення в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна, стосується іншої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , а не спірного житлового будинку. Представник відповідача ОСОБА_1 також у відзиві заявив про застосування строків позовної давності, оскільки з моменту первинної реєстрації права власності за ОСОБА_1 у 2018 року минуло більше трьох років. При цьому, саме з моменту реєстрації такого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивач мав дізнатись про те, що якісь його речові права на це майно були порушені (т. 2 а.с. а.с. 2 13).

До відзиву на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мальцевим В.М. додано відповідні докази (т. 2 а.с. а.с. 16 41).

10 липня 2023 року від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів (т. 2 а.с. а.с. 45 54).

10 липня 2023 року від відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. а.с. 55 56).

В підготовчому засіданні 10 липня 2023 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. було ухвалено долучити відзив та додаткові докази до матеріалів справи, витребувати додаткові докази та оголосити перерву до 08 серпня 2023 року.(т. 2 а.с. а.с. 57, 60).

24 липня 2023 року на виконання ухвали суду надійшли витребувані судом докази (т. 2 а.с. 65 127).

08 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.130).

В підготовчому засіданні 08 серпня 2023 року за участю представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П., Хохленка А.О. було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 28 серпня 2023 року (т.2 а.с. 132).

25 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшло клопотання про призначення експертизи (т. 2 а.с. а.с. 136 139).

28 серпня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 (т. 2 а.с. а.с. 144 145).

28 серпня 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (т. 2 а.с. а.с.150 153).

В підготовчому засіданні 28 серпня 2023 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П., представника відповідачки Болтневої Н.О. ухвалою суду було призначено по справі почеркознавчу та технічну експертизи, а провадження у цивільній справі зупинено. (т.2 а.с. а.с. 154 155, 157 159).

08 вересня 2023 року від представника позивача надійшли витребувані судом документи необхідні для проведення експертизи (т. 2 а.с. а.с. 162 227)

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 28 серпня 2023 року про призначення судової експертизи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. та відповідачка ОСОБА_2 оскаржили цю ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у задоволенні апеляційної скарги по ухвалу суду від 28 серпня 2023 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі відмовлено (т. 3 а.с. а.с. 50 57).

30 січня 2024 року з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи разом із клопотанням експертів (т. 3 а.с. а.с. 65 67).

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року було відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 15 лютого 2024 року (т. 3 а.с. 70).

В підготовче засідання 15 лютого 2024 року з`явився представник позивача адвокат Величко В.Ю., інші сторони по справі в засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим було оголошено перерву до 04 березня 2024 року (т. 3 а.с. 72).

В підготовчому засіданні 04 березня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. було зобов`язано учасників справи надати документи зазначені в клопотанні експерта або надати пояснення щодо причин неможливості їх подати та оголошено перерву до 14 березня 2024 року (т. 3 а.с. 77).

14 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хохленка А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. а.с. 90 91).

В підготовчому засіданні 14 березня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю. та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хохленка А.О. та відкладено розгляд справи на 28 березня 2024 р. (т. 3 а.с. 92)

28 березня 2024 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. надійшла заява про надання оригіналів документів для виконання експертизи (т. 3 а.с. а.с. 101 102).

В підготовчому засіданні 28 березня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. було долучено пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про неможливість подання до суду оригіналу договору № А-101/А-103/31-ТХ через те, що відповідач ОСОБА_1 загубив його при переїзді (т. 3 а.с. 103).

Судом також було задоволено клопотання представника позивача, витребувано додаткові докази та оголошено перерву до 16 квітня 2024 року (т.3 а.с.а.с. 107, 110 111).

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 28 березня 2024 року про витребування доказів представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року з наданням строку на усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року повернуто апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 28 березня 2024 року про витребування доказів, у зв`язку з тим, що така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення.

15 квітня 2024 року на ухвалу суду про витребування доказів надано відповідь про неможливість надання таких доказів (т. 3 а.с. 146).

В підготовчому засіданні 16 квітня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про відвід судді було визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України. (т. 3 а.с. а.с. 147, 150 151).

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено (т. 3 а.с. а.с. 170 171).

08 травня 2024 року на виконання ухвали суду надійшли витребувані судом докази (т. 3 а.с. 176).

В підготовчому засіданні 14 травня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. було оголошено про надходження витребуваних судом доказів та оголошено перерву до 29 травня 2024 року (т. 3 а.с. 178)

15 травня 2024 року від представника позивача надійшли витребувані судом документи необхідні для проведення експертизи (т. 3 а.с. а.с. 182 256).

29 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про витребування доказів (т. 4 а.с. а.с. 5 7).

В підготовчому засіданні 29 травня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. було з`ясовано думку сторін щодо клопотання та оголошено перерву до 04 червня 2024 року (т. 4 а.с. 15).

04 червня 2024 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. надійшло клопотання про витребування доказів (т. 4 а.с. а.с. 19 24).

В підготовчому засіданні 04 червня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідачів про витребування доказів та ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі на час проведення призначеної судом судової почеркознавчої та технічної експертизи (т. 4 а.с.а.с. 25, 26 30).

05 липня 2024 року з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи разом із клопотанням експертів (т. 4 а.с. а.с. 38 40).

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року було відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 08 серпня 2024 року (т. 4 а.с. 53).

08 серпня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про огляд оригіналів документів (т. 4 а.с. а.с. 58 59).

В підготовчому засіданні 08 серпня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. було задоволено клопотання представника відповідача Рисіна В.М. про огляд оригіналів документів та оголошено перерву до 19 серпня 2024 року (т. 4 а.с. 60).

19 серпня 2024 року від експертної установи надійшов опечатаний конверт із матеріалами, наданими для проведення експертизи (т. 4 а.с. 65).

В підготовчому засіданні 19 серпня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. було оглянуто документи надані експертам для проведення експертизи, ухвалою суду клопотання експертів задоволено частково та зупинено провадження у цивільній справі на час проведення призначеної судом судової почеркознавчої та технічної експертизи (т. 4 а.с. а.с. 68 69, 70 73).

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 19 серпня 2024 року про часткове задоволення клопотання експертів та зупинення провадження у цивільній справі, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (т. 4 а.с. а.с. 110 115).

29 квітня 2025 року з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком експерта (т. 4 а.с. а.с. 152 172).

Ухвалою судді від 02 травня 2025 року було відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 16 травня 2025 року (т. 4 а.с. 173).

В підготовчому засіданні 16 травня 2025 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 11 червня 2025 року. (т. 4 а.с. 177).

10 червня 2025 року від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів (т. 4 а.с. а.с. 180, 182 205).

11 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. надійшли клопотання про долучення доказів, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про визнання обов`язковою явку третьої особи, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення доказів, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів. (т. 4 а.с. а.с. 207 208, 212 214, 217 218, 224 226, 229 231, 234 236, 240 242, 245 247, т. 5 а.с. а.с. 1 3).

В підготовчому засіданні 11 червня 2025 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. було ухвалено задовольнити клопотання представника позивача та долучити додаткові докази до матеріалів справи, задовольнити клопотання представника відповідача та долучити додаткові докази до матеріалів справи, задовольнити клопотання представника відповідача та залучити Дніпровську міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати докази від приватних нотаріусів, задовольнити клопотання представника відповідача та визнати явку третьої особи ОСОБА_3 обов`язковою, в решті клопотань представника відповідача відмовити та оголошено перерву до 01 липня 2025 року (т. 5 а.с. а.с. 6 7).

27 червня 2025 року від приватного нотаріуса на ухвалу про витребування доказів надійшов лист (т. 5 а.с. 15)

30 червня 2025 року від представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 адвоката Матросової Є.О. надійшли письмові пояснення, в яких вона пояснила, що тристоронній договір між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно укладався, проте не був виконаним через відсутність фінансування зі сторони ОСОБА_1 . Позивач здійснював фінансування будівництва через ОК «ЖБК «КОМФОРТ СІТІ» згідно договору від 18 жовтня 2016 року № 1/18-10 про пайову участь. Дії відповідача ОСОБА_1 щодо реєстрації за ним права власності на спірний житловий будинок є неправомірними (т. 5 а.с. а.с. 17 20).

В підготовче засідання 01 липня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 серпня 2025 року (т. 5 а.с. 23).

12 серпня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьмнко Ю.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 5 а.с. 28).

12 серпня 2025 року від приватного нотаріуса на ухвалу суду надійшли витребувані судом докази (т. 5 а.с. а.с. 31 32).

12 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. надійшли заява про виклик свідків, клопотання про долучення доказів, клопотання про залучення третьої особи (т. 5 а.с. а.с. 33 38, 39 40, 45 47).

В підготовчому засіданні 12 серпня 2025 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та його представника адвоката Матросової Є.О. було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. та відкладено розгляд справи на 25 серпня 2025 року (т. 5 а.с. 52).

22 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. (т. 5 а.с. а.с. 63 65, 67 68, 70 73).

25 серпня 2025 року від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Матросової Є.О. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. (т. 5 а.с. а.с. 75 76, 77 79, 81 82).

В підготовчому засіданні 25 серпня 2025 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І., представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 адвоката Матросової Є.О. з`ясовано щодо наявності додаткових пояснень та клопотань та оголошено перерву. (т. 5 а.с. а.с. 92 93).

В підготовче засідання 29 серпня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні ухвалою суду від 29 серпня 2025 року у задоволенні клопотань представника відповідача відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про виклик свідків, долучення доказів та залучення третьої особи (т. 5 а.с. а.с. 96, 99 102).

Не погодившись з ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову у виклику свідків, долученні доказів та залученні третьої особи без самостійних вимог, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року повернуто апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову у виклику свідків, долученні доказів та залученні третьої особи без самостійних вимог, у зв`язку з тим, що така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2025 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі № 203/2371/23 та призначено її до судового розгляду по суті в судовому засіданні 16 вересня 2025 року (т. 2 а.с. а.с. 179, 182 183).

15 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Хохленко А.О. подав клопотання про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 (т. 5 а.с. а.с. 107 110).

В судове засідання 16 вересня 2025 року з`явились представник позивача адвокат Величко В.Ю., представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Мальцев В.П. та Хохленко А.О., представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кузьменко Ю.І., представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 адвокат Матросова Є.О.

В судовому засіданні 16 вересня 2025 р. судом було відмовлено в залучення в якості третьої особи ОСОБА_8 , оскільки вона не пред`являла жодних позовних вимог до будь-якої зі сторін цивільної справи, судом також було відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ (т. 5 а.с. а.с. 135 136) та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про врегулювання спору за участю судді (т. 5 а.с. а.с. 150 151).

Представник позивача адвокат Величко В.Ю. в судовому засіданні 16 вересня 2025 року підтримав позов в повному обсязі з мотивів, зазначених в позовній заяві та інших заявах по суті спору.

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Мальцев В.П. та Хохленко А.О. заперечували проти позову, вказували, що відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі виконав свої обов`язки з фінансування будівництва, передавши грошові кошти за розписками представнику ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» та ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , оформленням права власності займались представники позивача, тому відповідачу нічого не відомо про документи з підробленими підписами. ОСОБА_1 безперервно користувався спірним нерухомим майном після його будівництва і жодних питань з цього приводу у позивача не виникало.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кузьменко Ю.І. проти задоволення позову заперечувала з мотивів, зазначених у заявах по суті спору, зауважувала, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 адвокат Матросова Є.О. підтримала позовні вимоги.

Представник третьої особи без самостійних вимог Дніпровської міської ради в жодне судове засідання не з`явився, заяв та клопотань по суті справи не подавав.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 26 вересня 2025 року.

В судове засідання 26 вересня 2025 року з`явились представник позивача адвокат Величко В.Ю., представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Мальцев В.П. та Хохленко А.О., представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кузьменко Ю.І., представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 адвокат Матросова Є.О.

Судом було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про відвід секретаря судового засідання.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про відвід судді було визнано зловживанням процесуальним правом та повернуто.

Судом було досліджено докази у цивільній справі та проведено судові дебати, в ході яких учасники справи наполягали на своїх раніше висловлених позиціях.

В судовому засіданні 26 вересня 2025 року розгляд справи було завершено.

Заслухавши учасників сторін, дослідивши зібрані по справі докази та висновок експерта, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» зареєстрований 03 липня 2015 року запис про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 224 102 0000 073285, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 02.05.2023 року (т. 1 а.с. а.с. 8 11).

Співзасновниками вказаного товариства є в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які також є кінцевими бенефіціарними власниками цього підприємства (т. 5 а.с. 48 на зв.).

12 лютого 2016 р. між позивачем (замовник) та ТОВ «БІЗНЕСПРОМ» (виконавець) укладено договір на виконання робочого проекту, згідно якого виконавець має виконувати функції генерального проектувальника з реконструкції громадської будівлі під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. а.с. 183 186).

20 березня 2016 р. згідно наказів № 7 № 9 позивача було затверджено проектну документацію щодо реконструкції громадської будівлі під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. а.с. 196 198).

17 червня 2016 року Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 70/10 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) в оренду гр. ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , по фактичному розміщенню комплексу будинків (об`єкт житлової нерухомості)» згідно якої ОСОБА_3 було передано в оренду земельну ділянку площею 0,8738 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки :06:033:0128 (т. 1 а.с. а.с. 239 на зв. 240).

01 липня 2016 року між позивачем (замовник) та ПП «ЕКСПРЕСС-БУД» (підрядник) було укладено договір підряду № 1/-7-С, згідно умов якого замовник замовляє, а підрядник виконує відповідно до умов даного договору роботи зі знесення будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. а.с. 200 205).

25 липня 2016 року між Дніпровською міською радою та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,8738 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки :06:033:0128, категорія земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва), код КВЦПЗ: 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); функціональне використання: по фактичному розміщенню комплексу будинків (об`єкт житлової нерухомості). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 1037 (т. 1 а.с. а.с. 14 21).

Договір оренди землі від 25 липня 2016 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 липня 2016 року за реєстраційним № 01, номер запису про речове право 15610099 (т. 1 а.с.136 ).

Згідно п. 8 договору оренди землі від 25 липня 2016 року визначений сторонами строк оренди складає три роки (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до акту приймання передачі земельної ділянки кадастровий № :06:033:0128 від 25 липня 2016 року ділянку було фактично передано в користування орендарю (т. 1 а.с. 22).

15 липня 2016 року між ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» та ОСОБА_3 було укладено договір про спільну забудову земельної ділянки, відповідно до п.2.1. якого предметом цього договору є здійснення будівництва об`єкту за рахунок його фінансування сторонами, із метою отримання у власність об`єкта будівництва у тих обсягах, що визначені у даному договорі (т. 1 а.с. а.с. 23 28).

Згідно п.1.1. договору про спільну забудову земельної ділянки від 15 липня 2016 року об`єкт будівництва житловий комплекс у складі малоповерхових житлових будинків (таунхаусів) та багатоповерхових житлових будинків, який планується збудувати у місті Дніпрі за адресою: вул. Сергія Подолинського, 31 та АДРЕСА_1 відповідно до розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації на земельних ділянках (т. 1 а.с. 23).

Згідно п. 1.2. договору про спільну забудову земельної ділянки від 15 липня 2016 року земельні ділянки 1) земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 0,8738 га, що має кадастровий № :06:033:0128 та знаходиться у сторони 2 ( ОСОБА_3 ) на праві оренди відповідно до договору оренди землі від 25 липня 2017 року, укладеного на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 70/10 від 17.06.2016 р.; 2) земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), загальною площею 3,2289 га, що має кадастровий № :06:033:0133 та знаходиться у сторони 2 ( ОСОБА_3 ) на праві оренди відповідно до договору оренди землі від 07 липня 2016 року, укладеного на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 51/8 від 18.05.2016 р. (т. 1 а.с. 23).

Відповідно до п. 3.1. договору про спільну забудову земельної ділянки від 15 липня 2016 року сторони домовились, що розподіл результатів будівництва здійснюється в порядку та на умовах, визначених сторонами в додатку № 1: протокол розподілу результатів будівництва, який є невід`ємною частиною цього договору (т. 1 а.с. 24).

Згідно протоколу розподілу результатів будівництва від 15 липня 2016 року до договору про спільну забудову земельної ділянки від 15 липня 2016 року сторони погодили наступний розподіл: ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» малоповерхові житлові будинки (таунхауси), ОСОБА_3 секції багатоповерхових будинків житлового комплексу (т. 1 а.с. 29).

Крім того, 18 жовтня 2016 року між ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» та Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДВІЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО» було укладено договір № 1/18-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі (т. 1 а.с. а.с. 173 176).

Відповідно до п. 1.1. договору кооператив зобов`язується за дорученням забудовника (позивач) за винагороду вчинити від свого імені за рахунок забудовника укладання та контроль виконання договору з генеральним підрядником для здійснення будівництва житлових будинків (таунхауси), які знаходитимуться за адресою: АДРЕСА_1 з наступними базовими характеристиками: проектні номери об`єктів А101, А102, орієнтовна загальна площа (з урахуванням вбудованого гаражу): А101 175,5 кв.м., А102 175,5 кв.м., також визначені технічні характеристики котеджів (т. 1 а.с. 173).

Згідно п. 1.2. договору № 1/18-10 від 18 жовтня 2016 року конкретні умови здійснення правочинів, максимальні ціни, а також інші вказівки щодо угод, згаданих у п.п. 1 даного договору, приводяться у додатку 1 до цього договору (т. 1 а.с. 174).

Згідно додатку № 1 до договору № 1/18-10 від 18 жовтня 2016 року сукупна максимальна вартість договору з генеральним підрядником для здійснення для здійснення будівництва не може перевищувати 1 000 000,00 грн., у вказану суму мають бути включені витрати на закупівлю будівельних матеріалів та витрати на оплату послуг генерального підрядника (т. 1 а.с. 177).

Згідно додатку № 1 до договору № 1/18-10 від 18 жовтня 2016 року виконання будівельних робіт та введення житлових будинків (таунхаусів) в експлуатацію має бути здійснене в строк до 31 грудня 2017 року (т. 1 а.с.177).

Згідно додатку № 2 до договору № 1/18-10 від 18 жовтня 2016 року на момент укладання цього договору розмір внесків (вступного, пайового) становить 1 005 000, 00 грн. Внески сплачуються за наступним графіком: вступний внесок в сумі 5 000,00 грн. та пай в сумі 1 000 000,00 грн. в строк не пізніше 30 липня 2018 року (т. 1 а.с.177).

Згідно додатку № 3 до договору № 1/18-10 від 18 жовтня 2016 року на сторонами погоджені графічні матеріали щодо майбутніх об`єктів будівництва (т. 1 а.с.177).

Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДВІЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО» зареєстрований 06 червня 2016 року запис про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 224 102 0000 077135, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 22.06.2023 року (т. 1 а.с. а.с. 214 216).

29 грудня 2016 року між ОСОБА_3 , від імені якого на підставі довіреності діє Антонюк Андрій Валерійович, та ОСОБА_1 , було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,0251 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки :06:033:0128 категорія земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва), код КВЦПЗ: 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); функціональне використання: по фактичному розміщенню комплексу будинків (об`єкт житлової нерухомості). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 2107 (т. 2 а.с. а.с. 9 21).

Договір суборенди землі від 29 грудня 2016 року за реєстром № 2107 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 грудня 2016 року за реєстраційним № 01, номер запису про речове право 18401246 (т. 1 а.с. а.с. 147 148).

Згідно п. 7 договору суборенди землі від 29 грудня 2016 року за реєстром № 2107 сторонами погоджено строк оренди до 25 липня 2019 року (т. 2 а.с. 19 на зв.).

Крім того, 29 грудня 2016 року між ОСОБА_3 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 , було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,0276 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки :06:033:0128 категорія земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва), код КВЦПЗ: 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); функціональне використання: по фактичному розміщенню комплексу будинків (об`єкт житлової нерухомості). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 2108 (т. 1 а.с. а.с. 234 236).

Договір суборенди землі від 29 грудня 2016 року за реєстром № 2108 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 грудня 2016 року за реєстраційним № 01, номер запису про речове право 18402829 (т. 1 а.с. а.с. 240 на зв. 241).

Згідно п. 7 договору суборенди землі від 29 грудня 2016 року за реєстром № 2108 сторонами погоджено строк оренди до 25 липня 2019 року (т. 1 а.с. 234 на зв.).

20 березня 2017 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» укладено договір про спільну діяльність з забудови земельної ділянки (т. 2 а.с. а.с. 16 17).

Відповідно до п.1.1. цього договору об`єкт будівництва житловий будинок (таунхаус), загальною орієнтовною площею 350 кв.м. (проектний № А-101/А-102), який планується збудувати відповідно до розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації на земельній ділянці (т. 2 а.с. 16).

Згідно п.1.2. договору від 20 березня 2017 року земельна ділянка земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 0,8738 га, що має кадастровий номер земельної ділянки :06:033:0128 категорія земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва), код КВЦПЗ: 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); функціональне використання: по фактичному розміщенню комплексу будинків (об`єкт житлової нерухомості) (т. 2 а.с. 16).

Згідно п.2.1. договору від 20 березня 2017 року предметом даного договору є організація та здійснення будівництва об`єкту за рахунок його фінансування сторонами, із метою отримання у власність об`єкта будівництва у тих обсягах, що визначені у даному договорі (т. 2 а.с. 16).

Згідно п.3.2. договору від 20 березня 2017 року сторони домовились про наступні істотні умов фінансової участі сторона 1 ( ОСОБА_3 ) 10% об`єкту будівництва, сторона 2 ( ОСОБА_1 ) 80% об`єкту будівництва, сторона 3 (позивач) 10% об`єкта будівництва (т. 2 а.с. 16).

Згідно п.п. 4.2.2. п.4.2. договору від 20 березня 2017 року сторона 2 ( ОСОБА_1 ) зобов`язана своєчасно та в повному обсязі здійснити фінансування будівництва згідно п. 3.2. цього договору (т. 2 а.с. 16 на зв.).

Відповідачем також була надана додаткова угода від 01 грудня 2017 року до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року, згідно якої зазначено, що у зв`язку із фінансуванням будівництва виключно стороною 2 ( ОСОБА_1 ) розподіл результатів будівництва здійснюється наступним чином: сторона 1 ( ОСОБА_3 ) 0% об`єкту будівництва, сторона 2 ( ОСОБА_1 ) 100% об`єкту будівництва, сторона 3 (позивач) 0% об`єкта будівництва.

Згідно висновку судової експертизи від 10 квітня 2025 року № 111-25 підпис в додатковій угоді від 01 грудня 2017 року до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року від імені керівника ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченка О.П. виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою (т. 4 а.с. 166).

З цих підстав, при вирішення цивільної справи суд не приймає до уваги додаткову угоду від 01 грудня 2017 року до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року

09 листопада 2017 р. згідно наказу № 1/-8-11 позивача було затверджено проектну документацію (з коригуваннями) будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 199).

07 грудня 2017 року було затверджено акт готовності об`єкту до експлуатації щодо житлового комплексу по АДРЕСА_6 : секції 10, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та 33 двоповерхових зблокованих житлових будинків підвищеної комфортності з присадибними ділянками» клас наслідків (відповідальності) СС2, АДРЕСА_9 (т. 2 а.с. а.с. 176 182).

Відповідно до сертифікату серії ДП № 78, виданого 18 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 07 грудня 2017 року, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_6 : секції 10, 11, АДРЕСА_8 та 33 двоповерхових зблокованих житлових будинків підвищеної комфортності з присадибними ділянками» клас наслідків (відповідальності) СС2, АДРЕСА_9 , загальна площа 20 463,0 кв.м., загальна площа будинків та квартир 10 123,0 кв.м., площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 3 074,9 к.м., площа паркінгу 2361,0 кв.м., площа приміщень інженерно-технічного призначення 240 кв.м.» (т. 1 а.с. 30).

Згідно вказаного сертифікату замовником об`єкта вказані ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» та ОСОБА_3 , генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_11 , генеральним підрядником ПП «ЕКСПРЕСС-БУД» (т. 1 а.с. 30).

Заперечення представників відповідачів про те, що зазначений сертифікат не має відношення до прийняття в експлуатацію спірного будинку і відноситься до іншої земельної ділянки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в самому сертифікаті прямо зазначено, що він стосується житлового комплексу, розташованого як по АДРЕСА_4 , так і по АДРЕСА_1 та складається, зокрема, з 33 двоповерхових зблокованих житлових будинків підвищеної комфортності. При цьому, посилання на кадастровий номер конкретної земельної ділянки даний сертифікат не містить. Крім того, згідно реєстраційної справи щодо первинної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 серед документів, наданих для проведення такої реєстрації, додана, зокрема, і копія сертифікату серії ДП № 78 (т. 2 а.с. 109).

Позивачем згідно платіжних доручень від 27 жовтня 2017 року № 262, 07 листопада 2017 р. № 271, 10 листопада 2017 р. № 280, 22 грудня 2017 р. № 300 та 22 березня 2018 р. № 360 перераховано ОК «ЖБК «Комфорт Сіті Дніпро» за договором від 18 жовтня 2016 року грошові кошти на загальну суму 1 005 000,00 грн. (т 1 а.с. а.с. 184 188).

07 грудня 2017 р. Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДВІЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО» було складено звіт до договору № 1/18-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі, згідно якого ним було укладено договір генерального підряду з ПП «ЕКСПРЕСС-БУД» та здійснено контроль за виконанням генпідряднику договірних зобов`язань. Розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за ці послуги становить 1 000 000,00 грн. (т. 1 а.с. 180).

Вказаний звіт узгоджується з відомостями сертифікату серії ДП № 78 щодо юридичної особи генерального підрядника.

З приводу зауважень представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. про те, ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» та ОК «ЖБК «Комфорт Сіті Дніпро» є пов`язаними особами і вони мають можливість складати та підписувати будь-які документи з датуванням минулим періодом, суд відзначає, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач надає копії платіжних доручень, датованих 2017 та 2018 роками (часом до виникнення спору), які містять посилання на відповідний договір від 18 жовтня 2016 року, що виключає можливість складанні таких документів минулим періодом, оскільки правильність датування платіжних доручень забезпечується банківською установою.

22 грудня 2017 р. між позивачем та ОСОБА_3 складено акт розподілу результатів по Договору про спільну забудову земельної ділянки від 15.07.2016 р., в якому визначено розподіл новозбудованого майна між сторонами договору (т. 1 а.с. а.с. 181 183).

Згідно цього акту пусковий комплекс № 1 секції 10-12 багатоповерхового будинку передаються Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО», два двоповерхових житлових будинка підвищеної комфортності ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» (згідно договору № 1/18-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі від 18 жовтня 2016 року), решта двоповерхових житлових будинків підвищеної комфортності фізичним особам згідно відповідних договорів (т. 1 а.с. а.с. 181 183).

08 лютого 2018 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 103 «Про продовження вулиці Барвінківської та упорядкування адресації житлових будинків (Центральний район)», яким продовжено вказану вулицю та присвоєно адреси новозбудованим будинкам, зокрема буд. АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 31).

05 березня 2018 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Денисенко Артуром Сергійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 39989759 згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ. А-2 загальною площею 391,1 кв.м., житловою площею 144,4 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101) на земельній ділянці з кадастровим № :06:033:0128 на підставі договору про спільну діяльність від 20 березня 2017 року (т. 2 а.с. а.с. 72 127).

17 травня 2021 року ФОП ОСОБА_4 , який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії АЕ № 004476 за професією «експерт» категорії «інженер з інвентаризації нерухомого майна» склав висновок № 170521/1 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна житлового будинок А-2 (загальною площею 3841 кв.м., житловою площею 144,4 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 на два об`єкти нерухомого майна: житловий будинок літ. А-2 загальною площею 192,1 кв.м. житловою площею 70,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок літ. А-2 загальною площею 192 кв.м. житловою площею 73,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 223, т. 2 а.с. 28).

15 червня 2021 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 58745061 згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ. А-2 загальною площею 192 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101) на земельній ділянці з кадастровим № :06:033:0128 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 17 травня 2021 року та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради прийнято рішення від 08 лютого 2018 року № 104 (т. 2 а.с. 27).

Слід зауважити, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 08 лютого 2018 року «Про продовження вулиці Барвінківської та упорядкування адресації житлових будинків (Центральний район)» має № 103 (т. 1 а.с. 31). Водночас, згідно відкритих відомостей Дніпровської міської ради рішення 104 стосується іншого суб`єкта ПрАТ «ЕДЕМ» та будівництва по АДРЕСА_10 .

Відповідач ОСОБА_1 використовував спірний житловий будинок для проживання членів своєї родини, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Здійснював оплату за надані послуги з обслуговування будинку, що підтверджується копіями платіжних інструкцій (т. 4 а.с. а.с. 182 на зв. 205).

Водночас, суд не приймає до уваги надані представниками відповідачів докази: довідку №1, складену від імені керівника позивача, про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем за спожиті послуги від 02 травня 2023 р. та договір № А-101/А-102/31-ТХ від 28 лютого 2018 року про надання послуг за наступних причин.

Позивач заявляв, що договір № А-101/А-102/31-ТХ від 28 лютого 2018 року про надання послуг не є справжнім документом, з приводу чого судом було призначено експертизу.

Суд зобов`язував відповідача надати оригінал договору № А-101/А-102/31-ТХ від 28 лютого 2018 року про надання послуг для проведення експертизи, проте представник відповідача повідомив, що оригінал цього документу втрачений.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Щодо довідки №1 про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем за спожиті послуги від 02 травня 2023 р. суд виходить з того, що згідно висновку експерта від 10 квітня 2025 року № 111-25 підпис від імені керівника підприємства у цій довідці виконаний іншою особою. Тобто, ця довідка не є справжньою.

02 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , він імені та в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_12 , було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Маєвською Марією Вікторівною, за реєстром № 252 (т. 1 а.с. 249).

Відповідно до цього договору ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 249).

Відповідно до п. 2 договору від 02 травня 2023 року зазначений опис об`єкта: літ. А2 житловий будинок, загальна площа 174,0 кв.м., житлова площа 88,3 кв.м., балкон, тераса. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0251 га. кадастровий № :06:033:0128, що знаходиться у фактичному користуванні, договір суборенди частини землі, посвідчений 29 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 2107 (т. 1 а.с. 249).

Згідно п. 5. договору купівлі-продажу від 02 травня 2023 року продаж майна за домовленістю між продавцем та покупцем вчиняється за 424 017 грн. 00 коп., які отримані продавцем особисто від покупця до моменту підписання договору сторонами (т. 1 а.с. 249).

Згідно п. 4. договору купівлі-продажу від 02 травня 2023 року ринкова вартість будинку становить 424 017,00 грн. відповідно до звіту про оцінку майна № 28UA-230425-002, виконаного 25 квітня 2023 року ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ДЕЛЬТА» (т. 1 а.с. 249).

Згідно п. 3 договору купівлі-продажу від 02 травня 2023 року житловий будинок належить продавцю на підставі приватної власності на підставі: рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 08.02.2018 року, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна ФОП ОСОБА_4 № 170521/1 від 17 травня 2021 року (т. 1 а.с. 249).

Слід зауважити, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 08 лютого 2018 року «Про продовження вулиці Барвінківської та упорядкування адресації житлових будинків (Центральний район)» має № 103 (т. 1 а.с. 247). Водночас, згідно відкритих відомостей Дніпровської міської ради рішення 104 стосується іншого суб`єкта ПрАТ «ЕДЕМ» та будівництва по АДРЕСА_10 .

Згідно п. 12 договору купівлі-продажу від 02 травня 2023 року сторони домовились, що у разі визнання цього договору недійсним або у разі припинення дії цього договору з вини продавця, наслідком чого покупець буде позбавлений або будь-яким чином обмежений у праві власності на житловий будинок, продавець повертає покупцю сплачену покупцем грошову суму за купівлю житлового будинку у розмірі 424 017,00 грн. та сплачує збитки у розмірі 14 655 983,00 грн., але в будь-якому разі продавець сплачує покупцю загальну грошову суму у розмірі не менше ніж 400 000 доларів США за офіційним курсом гривні щодо долару США на день сплати даної суми (т. 1 а.с. 249 на зв.).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 травня 2023 року № 332708272 встановлено, що право власності на будинок АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02 травня 2023 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Маєвською М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67431100 (т. 1 а.с. 118).

При вирішенні позовних вимог по суті суд виходить з наступного.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

У статті 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За вимогами частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (стаття 190 цього Кодексу).

До речей як складової поняття майна, зокрема нерухомих, відповідно до положень статті 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» закріплено порядок інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва.

Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з пунктом 6 статті 7 цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

Згідно ч 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на дату видачі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради сертифікату серії ДП № 78 від 18 грудня 2017 року, передбачалось наступне:

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо після видачі дозволу на виконання будівельних робіт відбулася зміна найменування замовника та/або генерального підрядника, та/або генерального проектувальника, та/або підрядника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство, в акті готовності об`єкта до експлуатації та в заяві про видачу сертифіката вказується нове (змінене) найменування зазначених осіб (якщо згідно з формою акта та заявою цих осіб їх необхідно вказувати) із зазначенням того, що зміна найменування відбулася у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство. За наявності такого зазначення в акті готовності об`єкта до експлуатації та в заяві про видачу сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю не має права відмовляти у видачі сертифіката з підстави різного найменування зазначених осіб у дозволі на виконання будівельних робіт та в акті готовності об`єкта до експлуатації і в заяві про видачу сертифіката.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року № 750 (в редакції, чинній на момент видачі сертифікату серії ДП № 78 від 18 грудня 2017 року):

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі декларація).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Згідно п. п. 11 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

12. Експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

13. Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Підключення об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Згідно п.п. 23 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

24. Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

25. Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Судом було встановлено, що спірне нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , зведено на відведеній для цього земельній ділянці, прийнято у встановленому порядку в експлуатацію, видано сертифікат відповідності. Замовником будівництва на зазначеній ділянці виступали позивач та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , при цьому згідно угоди між ними про розподіл результатів будівництва двоповерхові житлові будинки підвищеної комфортності (таунхауси) передаються саме позивачу. Позивачем також здійснено фінансування будівництва зазначеного котеджу через договір з Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО». Вказані обставини в їх сукупності дозволяють дійти висновку про виникнення у позивача права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна спірний житловий будинок. Згідно матеріалів інвентаризації (т. 1 а.с. а.с. 34 35) спірний житловий будинок має загальну площу 192,1 кв.м., житлову площу 70,7 кв.м.

З приводу посилання представника відповідачки ОСОБА_2 на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які на її думку виключають для позивача можливість набути статусу замовника будівництва через відсутність у нього прав на земельну ділянку під забудову або будівлі для реконструкції суд зауважує, що на час виникнення відносин зі спорудження спірного житлового будинку (2016 2018 роки) вказана норма мала інший зміст.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній до 11 вересня 2022 року, замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З приводу зауважень відповідачів про те, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації суд зауважує, що спірний житловий будинок був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 і таким чином, введений з цивільний обіг. При цьому, недостовірні документи, подані для державної реєстрації права власності стосуються того, хто саме здійснював фінансування будівництва, а не факту правомірності цього будівництва на відведеній для цього земельній ділянці та прийняття завершеного будівництвом об`єкту в експлуатацію у встановленому порядку.

Щодо первинної реєстрації права власності на спірний будинок за відповідачем ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (див., зокрема, пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Судом встановлено, що первинна реєстрація права власності на спірний житловий будинок за відповідачем ОСОБА_1 була здійснена на підставі підробленої додаткової угоди від 01 грудня 2017 року, яка не містить дійсного підпису керівника ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зазначила, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама собою на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним на підставі припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Тобто як у частині першій статті215 ЦК України, так і в статтях229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) зазначено, що відповідно до статті204 ЦК України Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю на вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін (див. постанову Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-872цс17).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для цього виду договорів не вимагалася (абзац перший частини другої статті 639 ЦК України).

Підпис на правочині, для якого визначено обов`язкову письмову форму, виконує функцію підтвердження волевиявлення сторони, зафіксованого у тексті цього правочину. При цьому підпис є обов`язковим атрибутом письмової форми правочину.

Водночас укладеність договору пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних його умов (див. частину першу статті 638 ЦК України). Належним підтвердженням досягнення сторонами згоди щодо визначених у договорі умов є, зокрема, їх підписи.

Відповідно до частини другої статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Тобто ЦК України передбачає можливість вважати дійсним договір, укладений з дефектами його письмової форми, зокрема й підпису, за таких умов: 1) узгодження сторонами його істотних умов, що також включає в себе волевиявлення сторін на укладення відповідного договору; 2) виконання чи часткове виконання сторонами умов договору. Розглядаючи подібні спори, суди повинні з`ясовувати, чи існує підтвердження укладення і виконання такого договору. Якщо існує, то є підстави вважати такий договір дійсним і обов`язковим для сторін, якщо ні - то договір є неукладеним.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від установлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

Отже, відсутність підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 не було правових підстав для виникнення права власності на спірне майно, при цьому, не є такою підставою і факт використання ним цього нерухомого майна (навіть за умови можливої мовчазної згоди позивача).

Судом також враховується, що відсутні докази проведення розрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», які (зважаючи на статус позивача юридичної особи) мали бути проведені в безготівковому порядку на поточний рахунок підприємства або частковими платежами (не більше 50 тис. грн. в день) в касу підприємства з наданням відповідних прибуткових касових ордерів або чеків (у разі проведення розрахунку через РРО/ПРРО). Відсутні докази проведення інших способів розрахунку (заліку взаємної заборгованості, якщо така була, міни тощо). Твердження представників відповідача про можливе здійснення розрахунками з фізичними особами (зокрема, представниками засновників) не мають правового значення, оскільки не є допустимими способами виконання зобов`язань по оплаті перед юридичною особою.

Відповідно до статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено: по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

У справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, заява № 12742/87) від 29 листопада 1991 року та «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року (заява № 25921/02) ЄСПЛ констатував, що відповідно до прецедентного права органів, які діють на підставі Конвенції, право власності може бути «наявним майном», або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції, це поняття охоплює як «наявне майно, так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення ЄСПЛ від 02 березня 2005 року у справі «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» (Von Maltzan and Others v. Germany), заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом».

Як випливає зі змісту статті15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею16 ЦК України.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Відповідно до частин першої, другої статті5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд звертає увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Суд вважає, що обраний позивачами спосіб захисту відповідає критеріям ефективності, встановленим практикою Великої Палати Верховного Суду, та спрямований на комплексне вирішення спору з дотриманням принципів законності, справедливості та поваги до прав усіх сторін.

При вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту його порушеного права, суд враховує неможливість застосування до спірних правовідносин положень ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України оскільки спірне майно не вибувало з володіння проти волі власника, натомість відповідач відкрито володів житловим будинком, розташованим на земельній ділянці, переданій йому в суборенду на трирічний строк, користувався ним та вносив платежі за користування. Водночас, вказані обставини не призводять до виникнення у відповідача права власності на спірне майно та не припиняють відповідне право позивача. При цьому, після послідовної реєстрації права власності за відповідачами, позивач не має позасудової можливості зареєструвати своє право власності.

Згідно ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 придбала спірний будинок у особи, яка не мала права його відчужувати (відповідача ОСОБА_1 ) вона могла набути право власності лише згідно положень ст. 658 ЦК України, тобто у разі доведення статусу «добросовісного набувача»

При вирішенні питання щодо наявності у відповідачки ОСОБА_2 статусу «добросовісного набувача» суд виходить з того, що підтвердження добросовісності покладається на набувача, який має довести, що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник, який безпосередньо укладав договір купівлі-продажу, в судове засідання не з`явились, доказів проведення розрахунку відповідачка не надала, окрім зазначення в договорі купівлі-продажу, що таких розрахунок проведений. Суд враховує, що згідно п. 12 договору купівлі-продажу від 02 травня 2023 року сторони домовились, що у разі визнання цього договору недійсним або у разі припинення дії цього договору з вини продавця, наслідком чого покупець буде позбавлений або будь-яким чином обмежений у праві власності на житловий будинок, продавець повертає покупцю сплачену покупцем грошову суму за купівлю житлового будинку у розмірі 424 017,00 грн. та сплачує збитки у розмірі 14 655 983,00 грн., але в будь-якому разі продавець сплачує покупцю загальну грошову суму у розмірі не менше ніж 400 000 доларів США за офіційним курсом гривні щодо долару США на день сплати даної суми.

Вказані положення договору купівлі-продажу з однієї сторони, дозволяють поставити під сумнів добросовісність дій набувача майна, а з іншої, свідчать про наявність у відповідачки ОСОБА_2 ефективного способу захисту її прав та законних інтересів на випадок втрати придбаного будинку договірна можливість одержати грошову компенсацію, яка багаторазово перевищує її витрати на придбання цього майна. Таким чином, не вбачається підстав для застосування положень ст. 658 ЦК України, які б виключали задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на наведене, зважаючи на баланс інтересів сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» та визнання за ним права власності на спірний будинок. У зв`язку з цим слід також задовольнити похідну позовну вимогу та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської Марії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 травня 2023 року індексний номер 67431100, на підставі якого внесено відомості щодо речового права № 50126150.

З приводу посилань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. на пропуск позивачем строку позовної давності суд зауважує, що відчуження спірного нерухомого майна за договором купівлі-продажу між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось в день подання позивачем позовної заяви. При цьому, первинна реєстрація права власності на спірний будинок за відповідачем не є підставою для виникнення права власності, тому її дата не має значення для вирішення спору про право власності на нерухоме майно, в той час як сам правочин (оформлений додатковою угодою від 01 грудня 2017 року), на підставі якого така реєстрація була здійснена, є нікчемним не залежно від будь-яких строків.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, пропорційно до задоволених позовних вимог, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідачів підлягають стягненню судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позовних вимог, а також витрати на проведення експертизи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 15, 215, 321, 316, 319, 331, 392, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст.13, 76, 81 83, 89, 95, 141, 263 265, 268, 274, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» (, адреса: 49000, м. Дніпро, вулиця Троїцька, буд. 21-Г) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.

Рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської Марії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 травня 2023 року індексний номер 67431100, на підставі якого внесено відомості щодо речового права № 50126150 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_11 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» (код , адреса: 49000, м. Дніпро, вулиця Троїцька, буд. 21-Г) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 946 грн. 75 коп., витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи в розмірі 10 177 грн. 92 коп., а разом: 15 124 (П`ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_12 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» (, адреса: 49000, м. Дніпро, вулиця Троїцька, буд. 21-Г) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 946 грн. 75 коп., витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи в розмірі 10 177 грн. 92 коп., а разом: 15 124 (П`ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 67 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (зараз Центральний районний суд міста Дніпра) від 05 травня 2023 року у цивільній справі № 203/2371/23, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», , адреса: 49000, м. Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21-Г;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_11 ;

відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_12 ;

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_13 ;

третя особа без самостійних вимог Дніпровська міська рада, , адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя С.В. Єдаменко