Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/5092/25
Провадження №: 2/332/2167/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії та вартості проведення експертизи,
Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (надалі АТ «Запоріжжяобленерго»/позивач) звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2021 працівниками АТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, за результатами якої встановлено втручання в роботу засобу обліку, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, про що складено відповідний акт № 10007001 від 27.08.2021. Актом про проведення експертизи лічильника від 27.12.2024 підтверджено факт втручання у його роботу. На підставі вказаного акту та відповідно до п.п. 8.2.6, 8.4.2, 8.4.8, 8.4.11 Правил визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, на суму 6 184,84 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач АТ «Запоріжжяобленерго» просив суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії, розрахованої за актом про порушення, з урахуванням вартості експертизи у сумі 8 005,34 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді від 18 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач у судові засідання, призначені на 16.09.2025, 15.10.2025, не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів зі згоди представника позивача прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось..
Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами існують договірні відносини на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 і правовідносини між ними регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.
Відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії та повинен дотримуватися Правил роздрібного ринку електричної енергії.
27.08.2021 працівниками АТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, за результатами якої встановлено втручання в роботу засобу обліку, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки.
За даним фактом порушення Правил та на підставі п.8.2.5, був складений акт про порушення № 10007001 від 27.08.2021.
АТ «Запоріжжяобленерго» був складений акт - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії № 472 від 27.12.2024 та запрошення споживача на проведення експертної повірки лічильника від 18.12.2024.
У акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 472 від 27.12.2024 комісія дійшла висновку, що:
при проведенні зовнішнього огляду: відтиски тавр повірки ІІ кв. 2012 р. на лічильнику НІК 2102-02.M2 (2011 р.в.) зав. № 3306468 не відповідають відтискам тавр ДП «Запоріжжястандартметрологія» ІІ кв. 2012р. Відтиски тавр ПАТ «30Е» 056/101 ЦПУ на лічильнику НІК 2102-02.M2 (2011р.в.) зав. № 3306468, не відповідають відтискам тавр ПАТ «ЗОЕ» 056/101 ЦПУ. Фото пломб додано до матеріалів справи;
при проведенні експертної повірки на предмет працездатності, підтвердження або спростування факту втручання в роботу лічильника електроенергії встановлено наступні ознаки: прилад обліку працездатний, спожиту електроенергію враховує. Після відкриття кожуха лічильника встановлено прилади обліку присутні зміни в електричній схемі, не передбачені заводом - виробником, у вигляді додаткових електричних схем та з?єднуючих провідників. Фото додано до матеріалів справи;
за результатом експертної повірки факт втручання в роботу лічильника підтверджено;
за результатом експертної повірки типу НІК 2102-02.M2 (2011 р.в.) зав. № 3306468, дата попередньої повірки: визнано не придатним для подальшої експлуатації;
за результатом експертної повірки лічильник запаковано в сейф-пакет № 0488660 та пломби запаковано в сейф-пакет № 2284878.
Відповідно до п. 8.2,6, п,п.3 п.8.4.2, п.п.1 п.8.4.8, п.8.4.11 Правил визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил і виписано рахунок у сумі 6 184 грн. 84 коп. за період з 27.02.2021 по 27.08.2021, що оформлено протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ від 15.01.2025 № 590.
Згідно з п.п. 3 п. 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутності засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).
За приписами п.п. 8.4.4. Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Згідно акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об?єкті споживача б/н від 27.08.2021 фахівцями ПАТ «Запоріжжяобленерго» заміна приладу обліку споживача за № 3306468 та опломбовано клемну кришку засобу обліку, пломба ПАТ «ЗОЕ» - № c68447467.
Відповідно до пп. 20 пункту 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до п. 5.5.10 Правил у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що мало місце порушення з боку відповідача Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому з відповідача на користь АТ «Запоріжжяобленерго» підлягає стягненню сума вартості необлікованої електроенергії в розмірі 6 184,84 грн та сума вартості проведення експертизи однофазного лічильника у розмірі 1 820,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії та вартості проведення експертизи задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 6 184 (шість тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 84 коп. та суму вартості проведення експертизи механічних показників лічильника електричної енергії у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 20.10.2025.
Учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя У. В. Блажко