єдиний унікальний номер справи 186/1941/25
номер провадження 2/546/715/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.10.2025 від Шахтарського міського суду Дніпропетровської області до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2021між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100631606, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 7000,00 грн, строком на 30 днів з 21.07.2021 (строк кредитування), термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 20.08.2021.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору про споживчий кредит. У свою чергу, відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 28021,00 грн, що складається:

заборгованості за тілом кредиту 7000,00 грн,

заборгованість за відсотками 21021,00 грн.

29.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 11Т, за яким позивач набув право вимоги за договором про споживчий кредит № 100631606 від 21.07.2021 до ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищезазначене, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» змушене звернутися із даним позовом до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 14.10.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до відповіді № 1787897 від 18.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчосово окупованою територією.

Як вбачається із відповіді № 1787906 від 18.09.2025 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає, як ВПО, по АДРЕСА_2 .

Таким чином позивачем не надано доказів направлення цієї позовної заяви з додатками відповідачу за фактичним його місцем проживанням.

Частина 5 статті 177 ЦПК України, передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до змісту позовної заяви та наданих до позову доказів, а саме договору про споживчий кредит № 100631606 від 21.07.2021 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , договору факторингу № 11Т від 29.10.2021 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», сторонами правочину є юридичні особи.

Пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» передбачає, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі виписка) документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію .

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі (п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

На підтвердження своєї реєстрації, як юридичної особи, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надало суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Однак позивачем при зверненні до суду не надано доказів про реєстрацію ТОВ «Мілоан» у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», цей закон встановлює загальні засади функціонування ринку фінансових послуг, діяльності надавачів фінансових та/або супровідних послуг, державного регулювання та нагляду за такою діяльністю, а також захисту прав клієнтів, та визначає правовий статус фінансових компаній та ломбардів, організаційно-правові засади їх створення, діяльності, реорганізації та припинення діяльності з надання фінансових послуг, а також повноваження Регулятора щодо державного регулювання та нагляду за такими установами.

Регулятором є Національний банк України або Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно з розподілом повноважень, визначеним цим Законом (п. 47 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»).

Відповідно до ч.1 ст. 13 вищевказаного закону, надавати фінансові послуги мають право фінансові установи та інші особи, які отримали відповідну ліцензію (ліцензії), крім випадків, передбачених частинами третьою п`ятою цієї статті та спеціальними законами. Ліцензія включає право здійснювати діяльність з надання однієї чи декількох фінансових послуг, зазначених у такій ліцензії, можливість надання яких передбачено законом для надавача фінансових послуг певного виду. Спеціальним законом може бути визначена необхідність отримання окремої ліцензії, яка включає право здійснювати діяльність з надання певної фінансової послуги.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»та ТОВ «Мілоан» можуть здійснювати фінансові операції та включені Національним Банком України до Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підлягає підтвердженню витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, який є актуальним, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі, не будуть усунені, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.О. Романенко