Справа № 541/1660/16-ц
Провадження № 6/541/82/2025
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Наталії Анатоліївни про винесення ухвали про примусовий привід боржника, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

06 жовтня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Наталії Анатоліївни про винесення ухвали про примусовий привід боржника, боржник ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали вказаного подання приходить до висновку про те, що зазначене подання має бути повернуто заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За змістом положень частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмову заява (клопотання, заперечення) суд повертає заявнику без розгляду, якщо її подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.

Верховний Суд вважає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", від 08 березня 2017 року у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Така правова позиція висловлена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України).

Вказаний висновок викладено у змісті постанов Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20), від 05 грудня 2023 року у справі № 127/10203/16 (провадження № 61-13721св23) та ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2024 року у справі № 750/3531/24 (провадження № 61-7691ск24).

У своєму поданні заявник не вказує на те, що ним подання направлялося іншим учасникам справи і до подання не додано докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Всупереч вимогам частини другої статті 183 ЦПК України до матеріалів справи не долучені докази на підтвердженням надсилання (надання) документів, що додаються до подання іншим учасникам виконавчого провадження, що є підставою для повернення його заявникові без розгляду.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Ураховуючи визначений ч. 3 ст. 438 ЦПК України порядок розгляду подань про привід боржника, відсутність попереднього направлення іншим учасникам справи документів, що додаються до подання на підтвердження його вимог, є порушенням завдань цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду і порушенням принципу здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд встановив, що подання головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Наталії Анатоліївни подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) документів, що додаються до подання іншим учасникам провадження, подання про винесення ухвали про примусовий привід боржника має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення подання головного державного виконавця про винесення ухвали про примусовий привід боржника у справі з підстав невиконання заявником приписів частини другої статті 183 ЦПК України, оскільки вказана заява є саме заявою із процесуальних питань, відповідно на неї поширюються загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначені змістом статті 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 259-261, 353-355, 438 ЦПК України,

постановив:

Подання подання головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Наталії Анатоліївни про винесення ухвали про примусовий привід боржника, боржник ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Морозовська