Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Брониківська сільська рада Звягельського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Брониківська сільська рада Звягельського району Житомирської області.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 285/6079/24 передано на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 3 статті 426 ЦПК України передбачено, що до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Нормою частини 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року підписана ОСОБА_2 . Разом з тим до вищевказаної заяви не додано документ, що підтверджує її повноваження як представника заявника.

Відповідно до положень частини 3 статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, враховуючи, що заява ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2 , без підтвердження її повноважень, суддя на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Брониківська сільська рада Звягельського району Житомирської області, повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук