ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Рубана І.В.

представника відповідача Бойкініча І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни про стягнення заробітньої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПНКМНО Лищук Л.А. про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/15261/25 між суддями від 17 липня 2025 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

21 липня 2025 року до суду надійшла заява про виправлення технічних описок в ухвалі та уточнена позовна заява.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона у період з 01 листопада 2019 року по 27 січня 2025 року безперервно працювала помічником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни. 27 січня 2025 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади за згодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. В день звільнення позивачу було видано заповнену трудову книжку та був проведений остаточний розрахунок в сумі 2002 грн. 30 коп. 09 травня 2025 року між адвокатом Рубаном І.В. та позивачем було укладено договір про надання правової допомоги № UA-14/25, відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов`язання з представництва інтересів та захисту прав позивача з будь-яких питань, що зачіпають інтереси позивача. 12 травня 2025 року адвокатом Рубаном І.В. в інтересах позивача була підготовлена та подана до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заява № 64/25 про здійснення інспекційного відвідування відповідача та перевірки останньої на предмет додержання вимог законодавства про працю стосовно правовідносин з позивачем. У відповідь на вказану заяву від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці був отриманий лист № Ц/2/1584-3В-25 від 23.06.2025 року, яким повідомлялося що Центральним міжрегіональним управлінням було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А. на предмет додержання вимог законодавства про працю. За результатом проведеної перевірки були виявлені порушення приватним нотаріусом КМНО Лищук Л.А. вимог частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та частини першої статті 24 Закону України «Про відпустки» та останній було внесено припис щодо усунення виявлених порушень. Разом з тим з вказаного листа було встановлено, що за період з квітня 2020 року по грудень 2020 року відповідачем не була нарахована та не була виплачена заробітна плата позивачу. Адвокатом Рубаном І.В. самостійно був проведений розрахунок заборгованості по заробітній платі позивача за період з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року та був проведений розрахунок грошової компенсації за невикористані позивачем дні щорічної відпустки. Виходячи з проведених розрахунків заборгованість відповідача з виплати позивачу заробітної плати за вказаний період склала 43 615, 00 грн, а сума грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період з 01 листопада 2019 року по 27 січня 2025 року склала 32 479, 16 грн. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача на її користь зазначену вище заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 28 січня 2025 року по 15 липня 2025 року у сумі 63 669, 06 грн.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

25 липня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

30 липня 2025 року до суду від Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької РДА надійшла інформація про фактичне зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 17 вересня 2025 року о 11:45 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду було витребувано у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» наступну інформацію: - яка кількість реєстраційний дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводилася приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як державним реєстратором, в період з 01 січня 2020 року по 31 березня 2021 року? - надати інформацію про загальну кількість реєстраційних дій, які проводилися приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною, як державним реєстратором, в кожному окремому місяці вказаного періоду.

18 серпня 2025 року до суду від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшла витребувана інформація.

25 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02 вересня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

16 вересня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

17 вересня 2025 надійшла заява про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 17 вересня 2025 року було оголошено перерву до 15 жовтня 2025 року до 11:30 год за клопотанням представника відповідача.

15 жовтня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Окрім того, 15 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та заява про недопущення представника позивача до участі у справі.

У судове засідання призначене на 15 жовтня 2025 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Судом було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про недопущення представника позивача до участі у справі. Крім того, представник відповідача не підтримав свого клопотання про витребування доказів, враховуючи, що представником позивача не заперечувалась та обставина, що він (представник позивача) та позивачка перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Представником позивача було підтримано подане клопотання про витребування доказів, а саме - витребування від ПН КМНО Лищук Л.А. інформацію про суми виплаченої ОСОБА_3 заробітної плати у періоди з 01 листопада 2019 року по 01лютого 2022 року та з 01 вересня 2022 року по 01 лютого 2023 року з розбивкою по місяцях та із зазначенням дати і суми кожної виплати за вказаний період, а також про спосіб (готівкою через касу чи перерахуванням на картковий рахунок) виплати заробітної плати ОСОБА_3 . Представник відповідача заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що воно є необґрунтованим.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування представника щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні доказів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме, про витребування вказаної у клопотанні інформації у період з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року, оскільки вона мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни інформацію про суми виплаченої ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заробітної плати у період з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року з розбивкою по місяцях та із зазначенням дати і суми кожної виплати за вказаний період, а також про спосіб (готівкою через касу чи перерахуванням на картковий рахунок) виплати заробітної плати ОСОБА_3 .

Судове засідання у справі відкласти на 13 листопада 2025 року на 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова