Справа №752/8747/25
Провадження №2-з/752/234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Бондара О.О., який діє в інтересах позивача, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Бондара О.О., який діє в інтересах позивача, про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (далі - ТОВ «Укрінформсервіс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що загальна кошторисна вартість майна (ціна позову), яке ТОВ «Укрінформсервіс» витребуває у цій справі з чужого незаконного володіння, становить 7 831 334,00 грн.

У своїх позовних вимогах позивач визначив конкретні об`єкти нерухомого майна, на які спрямовано вимоги щодо витребування з чужого незаконного володіння, а також відомості про осіб, у володінні яких таке майно перебувало.

Наявність позову про витребування майна з чужого незаконного володіння не позбавляє відповідачів, а також їх правонаступників чи уповноважених третіх осіб можливості протягом судового розгляду справи здійснити неодноразове відчуження спірного майна на користь інших осіб або вчинити дії, спрямовані на перебудову, руйнування або зміну фізичного чи юридичного статусу відповідного об`єкту нерухомого майна у інший спосіб. В результаті все це вимагатиме, щонайменше, зміни предмету позову, затягування розгляду справи або утруднить чи навіть унеможливить виконання судового рішення у даній справі.

У якості зустрічного забезпечення ТОВ «Укрінформсервіс» пропонує на період розгляду даної справи накласти арешт на об`єкти незавершеного будівництва - будівельні матеріали, з яких відповідно до проекту реконструкції дитячого оздоровчого табору під оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 , погодженого згідно Позитивного висновку комплексної державної експертизи від 13.10.2004, виданого замовнику ЗАТ «Київгума», було побудовано: об`єкт нерухомого майна - житловий корпус №7; об`єкт нерухомого майна - фітнес-центр, корпус №13; об`єкт нерухомого майна - житловий корпус №17; об`єкт нерухомого майна - житловий корпус №18; об`єкт нерухомого майна - житловий корпус №32; об`єкт нерухомого майна - житловий корпус №42 та об`єкт нерухомого майна - житловий корпус №43.

Зазначені об`єкти незавершеного будівництва (будівельні матеріали) належать ТОВ «Укрінформсервіс» згідно договору про пайову участь у реконструкції №17-12/04 від 17.12.2004, укладеного з ЗАТ «Київгума».

Просив забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дачний будинок №7 , об`єкт житлової нерухомості, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; будинок відпочинку, корпус №13 , об`єкт житлової нерухомості, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; дачний будинок №17 , об`єкт житлової нерухомості, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; дачний будинок №18 , об`єкт житлової нерухомості, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; дачний будинок №32 , об`єкт житлової нерухомості, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; дачний будинок №42 , об`єкт житлової нерухомості, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; дачний будинок №43 , об`єкт житлової нерухомості, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з переплануванням, перебудовою, реконструкцією об`єктів вищезазначеного нерухомого майна.

встановлення заборони будь-яким особам здійснювати відчуження майнових прав на вищезазначені об`єкти нерухомості та об`єкт незавершеного будівництва (у тому числі як будівельних матеріалів);

встановлення заборони органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на вищезазначені об`єкти нерухомості.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ТОВ «Укрінформсервіс» звернулося до суду з позовною заявою про:

витребування на користь ТОВ «Укрінформсервіс» з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_2 (1/2) об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_9 , право власності на який, як на дачний будинок № 7 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 57078057;

витребування на користь ТОВ «Укрінформсервіс» з чужого незаконного володіння ОК «ДТ «Європейське», об`єкт нерухомого майна - фітнес-центр, корпус №13, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який, як на будинок відпочинку, корпус №13 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 48396496;

витребування на користь ТОВ «Укрінформсервіс» з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус №17, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який, як на дачний будинок №17 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 37515810;

витребування на користь ТОВ «Укрінформсервіс» з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус №18, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який, як на дачний будинок №18 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 51940043;

витребування на користь ТОВ «Укрінформсервіс» з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус №32, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який, як на дачний будинок №32 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 40518244;

витребування на користь ТОВ «Укрінформсервіс» з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус №42, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який, як на дачний будинок № 42 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 51940242;

витребування на користь ТОВ «Укрінформсервіс» з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус №43, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який, як на дачний будинок №43 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 57343788.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.03.2025 №419654040 встановлено наступне:

право спільної часткової власності на дачний будинок №7 (РНОНМ 000) за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ зареєстроване за ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_2 (1/2);

право власності на будинок відпочинку, корпус №13 (РНОНМ 000) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за Обслуговуючим кооперативом «Дачне товариство «Європейське»;

право власності на нежитловий будинок (Літ. 1С) за адресою: АДРЕСА_1 , тип об`єкта - дачний будинок №17 (РНОНМ 000) зареєстроване за ОСОБА_3 ;

право власності на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , тип об`єкта - дачний будинок №18 (РНОНМ 000) зареєстроване за ОСОБА_4 , на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2023 по справі №757/47287/23-к дачний будинок №18 перебуває під обтяженням - арешт нерухомого майна;

право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тип об`єкта - дачний будинок №32 (РНОНМ 000) зареєстроване за ОСОБА_5 ;

право власності на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , тип об`єкта - дачний будинок №42 (РНОНМ 000) зареєстроване за ОСОБА_4 , на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2023 по справі №757/47287/23-к дачний будинок №42 перебуває під обтяженням - арешт нерухомого майна;

право власності на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , тип об`єкта - дачний будинок №43 (РНОНМ 000) зареєстроване за ОСОБА_6 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2023 по справі №757/47287/23-к накладено арешт на будинок № 18, загальною площею 385, 7 кв. м., а також будинок № 42, загальною площею 392, 3 кв. м., які розташовані по АДРЕСА_1 , які відповідно до Державного реєстру речових прав, належать ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2024 вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 зазначено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, враховуючи предмет позовних вимог, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і заявленими позовними вимогами, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про часткову наявність підстав для їх застосування.

Суд вважає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу витребування нерухомого майна, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. […]

Цей спір стосується, зокрема, майнових прав на будинки, право власності на які зареєстроване за відповідачами. Тому через ризик їх відчуження на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту цих будинку може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову.

При цьому у відповідачів як у власників є можливості вільно розпорядитись спірним нерухомим майном, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання виду забезпечення позову, суд враховує обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та вважає, що доцільним видом забезпечення позову є накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна.

Суд вважає арешт нерухомого майна домірним заявленим позовним вимогам. При цьому немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки будинки залишається у їх володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час поки судом вирішується спір.

Відтак, накладення арешту є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відповідачам можливість вільно розпоряджатись спірним майном та відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає, що вимога про забезпечення позовної заяви шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з переплануванням, перебудовою, реконструкцією вищезазначених об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не є співмірними з тим вимогам, які заявлені у позовній заяві.

Суду не було надано доказів вчинення будь-яких дій, пов`язаних з переплануванням, перебудовою, реконструкцією вищезазначених об`єктів нерухомого майна чи існування реальної можливої небезпеки вчинення таких дій.

Слід врахувати, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У заяві про забезпечення позову не зазначені обставини, які свідчать про те, що не застосування інших заходів забезпечення позову, крім арешту нерухомого майна, дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо витребування спірного майна, у випадку задоволення судом зазначених вимог, належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставини надано не було.

У постанові від 24.07.2024 у справі №567/459/23 Верховний Суд виснував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості Арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

Таким чином, забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам здійснювати відчуження майнових прав на спірні об`єкти нерухомості та встановлення заборони органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на ці об`єкти не відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову та не є необхідним у цій справі, з огляду на вищезазначений висновок Верховного Суду.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бондара О.О., який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

на дачний будинок №7 (РНОНМ 000) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка);

на будинок відпочинку, корпус №13 (РНОНМ 000) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за Обслуговуючим кооперативом «Дачне товариство «Європейське»;

на нежитловий будинок (Літ. 1С) за адресою: АДРЕСА_1 , тип об`єкта - дачний будинок №17 (РНОНМ 000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 ;

на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , тип об`єкта - дачний будинок №18 (РНОНМ 000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 ;

на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тип об`єкта - дачний будинок №32 (РНОНМ 000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 ;

на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , тип об`єкта - дачний будинок №42 (РНОНМ 000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 ;

на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , тип об`єкта - дачний будинок №43 (РНОНМ 000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6 .

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, оф. 133, .

Боржник: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_18 .

Боржник: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_18 .

Боржник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Дачне товариство «Європейське», місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, .

Боржник: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_20 .

Боржник: ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_21 .

Боржник: ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_22 .

Ухвала складена 16.10.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова