КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., повну ухвалу складено 09 вересня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Мережа права», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов`язати вчинити певні дії, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У вересні 2025 року до Печерського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із цим позовом, у якому просить:

- розірвати договір від 22 травня 2025 року «Про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги № /1», укладений між адвокатським об`єднанням «Мережа права», ФОП ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони;

- зобов`язати адвокатське об`єднання «Мережа права» та ФОП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 свої екземпляри оригіналів договору від 22 травня 2025 року «Про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги № /1», з мокрими печатками.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року справу передано до Приморського районного суду міста Одеси за підсудністю.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції вказав, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач Адвокатське об`єднання «Мережа права» зареєстровано за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24-В, відповідачка ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто обидві адреси територіально знаходиться в Приморському районі міста Одеси.

Суд вказав, що справа не підсудна Печерському районному суд міста Києва, оскільки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача Адвокатського об`єднання «Мережа права» справа підсудна Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції надано помилкове тлумачення спірних правовідносин та змінено предмет позову.

Вказує, що звернувся до суду за захистом своїх прав як споживач юридичних послуг.

Посилається на безпідставну зміну судом назви позову із «позовна заява про захист прав споживача юридичних послуг» на «позовна заява про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії».

Зазначає, що суд безпідставно посилається на частину 2 статті 28 ЦПК України щодо підсудності справи за місцезнаходженням відповідача, проте вказаною нормою визначено вирішення питання підсудності позовів про розірвання шлюбу.

Посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі №914/2350/18, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі №690/376/17, від 06.04.2020 у справі №643/8146/18.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року скасувати, справу направити до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

06 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ФОП ОСОБА_2 ? адвоката Отрох А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Уважає, що апеляційна скарга не ґрунтується на цивільному процесуальному законодавстві.

Вказує, що судом першої інстанції вірно визначено підсудність справи Приморському районному суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33), оскільки місцезнаходження / місцеперебування обох відповідачів знаходиться в Приморському районі міста Одеси.

Звертає увагу на те, що зареєстроване місцеперебування позивача знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, відтак у разі визначення підсудності за місцезнаходженням позивача справа підсудна саме Дарницькому районному суду міста Києва, а не Печерському районному суду міста Києва.

Пунктом 5.3. договору № /1 про надання правничої допомоги визначено, що сторони погодили, що місцем виконання договору є місцезнаходження Адвокатського об`єднання «Мережа права», тобто в м. Одеса.

Заперечує проти посилання позивача на частину 7 статті 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням, оскільки Адвокатське об`єднання «Мережа права» не має зареєстрованих філій та представництв в м. Києві.

Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.11.2021 у справі №191/2617/19, в якій касаційним судом констатовано, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому, зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики, що виключає застосування до відносин, що виникли між адвокатом та клієнтом положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Уважає, що при зазначенні частини 2 статті 28 ЦПК України та викладенні змісту частини 2 статті 27 ЦПК України суд фактично допустив описку у номері статті, проте вірно вирішив питання щодо підсудності цієї справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд відхилити апеляційну скаргу, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

09 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Вказує, що ФОП ОСОБА_2 у відзиві невірно трактує доводи апеляційної скарги.

Заперечує проти посилання відзиву на пункт 5.3. договору про надання правничої допомоги, оскільки відповідач не обґрунтовує, у який спосіб буде виконуватись договір з огляду на перебування позивача у м. Києві.

Заперечує проти доводів відзиву щодо відсутності у Адвокатського об`єднання «Мережа права» філій або представництв в м. Києві, оскільки спірний договір укладено територіально в Печерському районі м. Києва, а також вказане спростовується відомостями з відкритих джерел в мережі Інтернет.

Уважає твердження відзиву про допущення судом першої інстанції описки припущенням відповідача, а тому суд не має прийняти такий довід до уваги.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до АО «Мережа права» та ФОА ОСОБА_2 про захист прав споживача юридичних послуг, в якому просить суд розірвати договір від 22 травня 2025 року «Про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги № /1», укладений між адвокатським об`єднанням «Мережа права», ФОП ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони; зобов`язати Адвокатське об`єднання «Мережа права» та ФОП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 свої екземпляри оригіналів договору від 22 травня 2025 року «Про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги № /1» з мокрими печатками.

Позов мотивовано тим, що 22 травня 2025 року між позивачем, з однієї сторони, та АО «Мережа права» і ФОА ОСОБА_2 , - з іншої, укладено договір про надання правничої допомоги. При укладенні договору ні голова об`єднання, ні ФОП ОСОБА_2 не були присутні. Підписання договору супроводжувалось поспіхом з іншої сторони. На думку позивача, договір не відповідає вимогам законодавства, а також у зв`язку із відсутністю дій із сторони об`єднання та ФОП ОСОБА_2 щодо виконання договору, позивач має намір його розірвати.

З матеріалів справи убачається, що 22 травня 2025 року між АО «Мережа права», з однієї сторони (адвокатське об`єднання), та ФОП ОСОБА_2 , з другої сторони (виконавець), та ОСОБА_1 (клієнт), з третьої сторони, які разом іменовані як сторони, укладено Договір №/1 про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги (а.с.4-6).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Адвокатське об`єднання та Виконавець зобов`язуються за дорученням Клієнта надати юридичні послуги та правову (правничу) допомогу з представництва інтересів Клієнта в рамках послуг, зазначених в Додатку №1 цього Договору (надалі іменується «Юридичні послуги та правова (правнича) допомога»), а Клієнт зобов`язується оплатити надані юридичні послуги та правову (правничу) допомогу.

Відповідно до пункту 4.2. цього договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до пункту 5.3. цього договору сторони погодили, що місцем виконання цього договору є місцезнаходження Адвокатського об`єднання "Мережа Права".

Відповідно до пункту 6.3. цього договору цей договір може бути достроково припинений (розірваний) за взаємною згодою Сторін, яка оформлюється додатковою до цього договору, або розірваний на вимогу однієї із Сторін.

Суд першої інстанції отримано відповідь із системи «Електронний суд» №1754470 від 09 вересня 2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форматувань щодо місцезнаходження АО "Мережа Права", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23-25). Вказана адреса відноситься до Приморського району міста Одеси.

Матеріали справи не містять відомостей щодо перевірки судом першої інстанції місця реєстрації ФОП ОСОБА_2 .

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Згідно статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій ста статус суддів» указано, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, що узгоджується із приписами Основного Закону.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема, загальна, альтернативна та виключна.

За загальним правилом у відповідності до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, правило загальної територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ЦПК України.

За приписами частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до частини 7 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

За приписами частини 8 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Вказані приписи є прикладом альтернативної підсудності.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживач ? це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги ? домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 3 та 5 статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Представництво ? це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 статті 1 вказаного Закону).

Інші види правничої допомоги ? види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України "Про лобіювання" (пункт 6 статті 1 вказаного Закону).

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено перелік видів адвокатської діяльності.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 у справі №191/2617/19 виснував, що із аналізу положень Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» убачається, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики, що виключає застосування до відносин, що виникли між адвокатом та клієнтом положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Тобто договір про правову (правничу) допомогу не є договором між фізичною особою як споживачем та адвокатом як надавачем послуг.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із змісту позовної заяви убачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №/1 від 22 травня 2025 року про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги, відтак до таких правовідносини не можуть бути застосовані положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому пред`явлений позов не є позовом про захист прав споживачів.

Судом першої інстанції вірно визначено предмет позову, а саме розірвання договору №/1 від 22 травня 2025 року та зобов`язання вчинити дії у вигляді повернення позивачеві екземплярів договору №/1 від 22 травня 2025 року, оскільки вказане відповідає прохальній частині позову.

Щодо застосування частини 7 статті 28 ЦПК України колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 5 статті 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філії та представництва юридичної особи, у тому числі юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Філія та представництво юридичної особи вважаються створеними з дня їх державної реєстрації.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форматувань Адвокатське об`єднання «Мережа права» () місцезнаходження юридичної особи АО «Мережа права» знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В. Відомостей про філії та представництва юридичної особи відсутні.

ОСОБА_1 до відповіді на відзив на апеляційну скаргу долучено роздруківки із сайту dipfo.com.ua/sbrwcj/ , сервісу Google Maps (Гугл карти), щодо місцезнаходження Адвокатського об`єднання «Мережа права» за адресами вул. Лаврська, 16 в м. Києві та бульвар М.Міхновського, 17/5 в м. Києві. Проте із наведених роздруківок не є можливим установити, що за вказаними адресами розміщено саме юридичну особу АО «Мережа права» ().

При цьому, визначальним для установлення адреси місцезнаходження юридичної особи є юридична адреса особи, яка має відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форматувань.

Вказаним апеляційний суд відхиляє посилання позивача на частину 7 статті 28 ЦПК України.

З огляду на специфіку здійснення адвокатської діяльності адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання не є такими суб`єктами адвокатської діяльності, що здійснюють захист, представництво або надають інші види правничої допомоги клієнту виключно за місцезнаходженням адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, відтак при вирішені питання щодо підсудності цієї справи не є застосовною частина 8 статті 28 ЦПК України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форматувань місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Убачається, що адреси обох відповідачів територіально відносяться до Приморського району м. Одеси. У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для застосування припису частини 15 статті 28 ЦПК України.

Ураховуючи те, що до спірних правовідносин не застосується положення Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач АО «Мережа права» згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форматувань не має зареєстрованих філій чи представництв в м. Києві, місцезнаходження обох відповідачів відноситься до Приморського району м. Одеси, а також те, що виконання спірного договору за його змістом не пов`язано із певним (виключним) місцем його виконання, відсутні підстави для застосування приписів статті 28 ЦПК України.

Щодо посилання суду першої інстанції на частину 2 статті 28 ЦПК України замість статті 27 ЦПК України, то убачається, що таке є опискою, оскільки суд першої інстанції фактично цитує зміст частини 2 статті 27 ЦПК України.

Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18, на постанови Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №690/376/17, від 06.04.2020 у справі №643/8146/18 апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані постанови ухвалені за інших фактичних обставин та такі не містять аналізу правовідносин сторін у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до ухвалення помилкового судового рішення, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова