Справа № 643/3569/16-ц
Провадження № 6/643/133/25
УХВАЛА

15.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

боржника-3: ОСОБА_3 ,

представника стягувача: Братушки Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 643/3569/16-ц

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_3

про стягнення 9 215, 65 грн.,

заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті

Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває заява ОСОБА_1 (далі заявник) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/3569/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення 9 215, 65 грн.

Ухвалою від 21.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребував у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про те, чи працювала станом на 12.08.2020 у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Риндіч О.Б., яка на реєстрі передачі виконавчих документів по Московському району КП «Харківводоканал» до відділу по роботі з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями Департаменту примусових стягнень та контролю № 341 від 05.08.2020 року проставила штамп Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та свій підпис.

Проте, на теперішній час витребувана інформація на адресу суду не надходила.

У судовому засіданні 15.10.2025 року представник заявника зазначив, що оскільки ухвала суду від 21.05.2025 залишилась невиконаною, то просить суд повторно витребувати від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про те, чи працювала станом на 12.08.2020 у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Риндіч О.Б., яка на реєстрі передачі виконавчих документів по Московському району КП «Харківводоканал» до відділу по роботі з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями Департаменту примусових стягнень та контролю № 341 від 05.08.2020 року проставила штамп Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та свій підпис.

Також представник заявника просив суд визнати явку представника виконавчої служби у судове засідання обов`язковою.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду поданої заяви, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд та повторно витребувати у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) відомості про те, чи працювала станом на 12.08.2020 у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Риндіч О.Б., яка на реєстрі передачі виконавчих документів по Московському району КП «Харківводоканал» до відділу по роботі з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями Департаменту примусових стягнень та контролю № 341 від 05.08.2020 року проставила штамп Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та свій підпис.

Водночас, суд звертає увагу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на те, що в силу приписів частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України на нього покладено обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвала Салтівського районного суду міста Харкова від 21.05.2025 в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України є судовим рішенням, а відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окремо суд звертає увагу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на неприпустимості затягування судового процесу та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення(частина3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

За таких обставин, враховуючи доказове наповнення справи, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи згідно зі статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України та повторно витребувати додаткові докази, визнавши явку представника виконавчої служби у судове засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 84, 260, 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 03.11.2025 року о 09:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 48).

2. Явку представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання визнати обов`язковою.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України ПОВТОРНО витребувати у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- відомості про те, чи працювала станом на 12.08.2020 у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Риндіч О.Б., яка на реєстрі передачі виконавчих документів по Московському району КП «Харківводоканал» до відділу по роботі з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями Департаменту примусових стягнень та контролю № 341 від 05.08.2020 року проставила штамп Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та свій підпис.

4. Попередити Салтівський відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко