Номер провадження: 22-ц/813/7614/25
Справа № 2-218/11
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву судді Комлевої Олени Сергіївни про самовідвід в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового Павла Вікторовича, (боржник ОСОБА_2 ) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду задоволено.

Визнано причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із скаргою на постанову від 25 липня 2024 року неповажними.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 25 липня 2024 року - залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Громік Р.Д., Комлева О.С.

10.10.2025 року до вирішення питання про прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-218/11, суддя Комлева О.С.. заявила собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 , яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, з матір`ю ОСОБА_3 - Комлєвою Н.П., як адвокатом Приморською ЮК, укладала договір про надання юридичної допомоги, що сторонами може прийматися, як потенційні корупційні ризики.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Ураховуючи наведене та щоб у сторін по справі не виникало сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Комлевої О.С., колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Комлевої Олени Сергіївни про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу № 2-218/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового Павла Вікторовича, (боржник ОСОБА_2 ) до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева