Справа № 296/6247/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача у справі

"14" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про заміну неналежного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява подана представником позивача Могильницькою І. М. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Ухвалою судді від 13 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07 жовтня 2025 року від представника позивача адвоката Могильницької І. М. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивовано тим, що з поданих у справі клопотань адвоката Горлова Є. С. стало відомо, що після відкриття провадження у вищевказаній справі ОСОБА_2 , син спадкодавця ОСОБА_3 , звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В. Я. із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлої, а отже є належним відповідачем у цій справі.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що безпосередньо стосується спадкових прав ОСОБА_2 .

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 51, 197 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини замінити первісного відповідача Територіальну громаду міста Житомира в особі Житомирської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, визначеним ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого позивач має право подати суду відповідь на відзив, що передбачено ст. 179 ЦПК України.

Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого відповідач має право подати суду заперечення, що передбачено ст. 180 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а співвідповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК