overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/3983/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 43497,13 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «А-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.10.2025.

Суддя: В.С. Салькова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 619/5072/25

провадження № 22-ц/818/5019/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Кружиліної О.А. заявлений ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , визнано необґрунтованим.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 15.10.2025 була допущена описка та помилково зазначено рік постановлення ухвали «15 жовтня 2024 року» замість правильного «15 жовтня 2025 року».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Вважати правильним рік постановлення ухвали Харківського апеляційного суду 15 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

О.А.Кружиліна
Справа № 202/7798/25
Провадження № 2-о/202/234/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

16 жовтня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа Удачненська селищна рада Покровського району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа Удачненська селищна рада Покровського району Донецької області .

У судовому засіданні 15.10.2025, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у даній справі, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, виникла потреба додатково з`ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема, наявність документів, які підтверджують спільне проживання ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2 .

Відтак, суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою додаткового з`ясування обставин.

Зазначені обставини обумовлюють необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 244 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.244 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа Удачненська селищна рада Покровського району Донецької області.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин, на яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8760/25 Справа № 185/4042/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року в цивільній справі номер 185/4042/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення на його користь моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я,-

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення на його користь моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд».

17 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2025 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 555/2367/25
Номер провадження 2/555/649/25
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2025 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На запит суду від ВОМІРМП УДМС в Рівненській області 17.10.2025 року надійшла довідка, у якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстраційного обліку 15.04.2025 року, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом після його смерті, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

При цьому ст.1281 ЦК України передбачає право кредитора пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину у строки передбачені законом.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриттті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2793,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2793,90 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40573828,63 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40573828,63 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
справа 278/4891/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в с. Полонка Луцького району Волинської області. Позивач має місцезнаходження в м. Львів.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 20 жовтня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача Павленко С. В. надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лейковська А.О. в судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Кабальський Р.О. в судовому засіданні позов не визнав та прохав відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Монастиренко С.М. у судовому засіданні позов не визнав та прохав відмовити в задоволенні позовних вимог.

Статтею 197 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 461/8537/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
16.10.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшла вказана позовна заява.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
3. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
5. Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5212/25

провадження № 2/0285/2380/25

16 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год 00 хв 18.12.2025. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв