Справа № 642/7977/24
Провадження № 6/642/128/25
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду у справі № 642/7977/25 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Холодногірського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 642/7977/25 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 67111,27 грн, а також понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн, в якій заявник просить допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/7977/24 від 23.12.2024 та стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь заявника грошові кошти в сумі 5976,46 грн, що були стягнуті приватним виконавцем при виконанні вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 у справі № 642/7977/24 від 23.12.2024 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги у загальному розмірі 67111,27 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн. Вказаний судовий наказ пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю Хаблову В.М., постановою приватного виконавця від 01.09.2025 відкрито виконавче провадження.

Заявник вказує, що на виконання зазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження № 78972857, в рамках якого з ОСОБА_1 примусово стягнуто грошові кошти у сумі 5976,46 грн, а також винагороду приватному виконавцю та витрати виконавчого провадження. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.09.2025 судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 у справі № 642/7977/24 скасовано. При скасуванні судового наказу питання щодо повороту виконання останнього вирішено не було. З огляду на вказане заявник просить суд допустити поворот виконання зазначеного судового наказу.

Ухвалою суду від 30.09.2025 на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича відомості по виконавчому провадженню № 78972859, відкритому на виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/7977/24 від 23.12.2024.

09.10.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. до суду надійшли витребувані судом відомості.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання судового наказу без її участі.

Представник стягувача КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву з додатками, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

23.12.2024 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 642/7977/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надання комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 67111,27 грн, а також з боржників в рівних частках стягнуто понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.09.2025 вказаний судовий наказ скасовано.

Відповідно до дублікату чека за платіжною інструкцією № 25385PBNKS00850c0002 від 10.09.2025, 09.10.2025 з рахунку № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , перераховано на рахунок № НОМЕР_2 , який належить приватному виконавцю Хаблову В.М., грошові кошти у розмірі 921,82 грн. Призначення платежу: стягнення за ВП № 78972859 з виконання виконавчого документу: судовий наказ № 642/7977/24.

Згідно з копією виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , на вказаному картковому рахунку 01.09.2025 заблоковано грошові кошти у сумі 4995,24 грн для забезпечення виконання документу про арешт.

Як вбачається з листа приватного виконавця Харківського міського нотаріального округу Хаблова В.М. від 07.10.2025 № 69916, на виконанні у вказаного приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 78972859 з примусового виконання судового наказу № 642/7977/24, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надання комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 67111,27, а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн, тобто по 151,40 грн. У ході примусового виконання в рамках вказаного виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в розмірі 5918,23 грн, з яких: 512 грн перераховано як витрати виконавчого провадження; 491,47 грн основна винагорода приватного виконавця; 4914,76 грн стягнуто на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі».

Вказане підтверджується наданими приватним виконавцем Хабловим В.М. копіями платіжних інструкцій № № 12500, 12508, 12509, 12510 від 02.09.2025, № № 12843, 12844 від 07.09.2025.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом вже було встановлено, що судовий наказ Ленінського районного суду від 23.12.2024 у справі № 642/7977/24 скасовано ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.09.2025. При скасуванні вказаного судового наказу питання про повороти виконання судового наказу не вирішувалося.

Як зазначив Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, враховуючи той факт, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 у справі № 642/7977/24, який скасовано ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.09.2025, сума заборгованості, яка була фактично стягнута з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за судовим наказом в сумі 4914,76 грн, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Що стосується стягнутих з заявника ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 512 грн як витрат виконавчого провадження та у розмірі 491,47 грн як основна винагорода приватного виконавця, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу свідчить про те, що питання про повернення боржнику грошових коштів в розмірі 512 грн як витрат виконавчого провадження та у розмірі 491,47 грн як основна винагорода приватного виконавця має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 (провадження № 61-4326св20).

Також у постанові від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21 Верховний Суд зробив висновок, що поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Отже, беручи до уваги той факт, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 у справі № 642/7977/24, який скасовано ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.09.2025, сума заборгованості, яка була фактично стягнута з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за судовим наказом в сумі 4914,76 грн підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258-261, 444, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/7977/24 від 23.12.2024.

В порядку повороту виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/7977/24 від 23.12.2024 стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі», , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 4914 (чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн 76 коп.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА