overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/384/25 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Малинівська» - адвоката Мазуренко Тетяни Сергіївни на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року,

по цивільній справі №283/384/25 за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чоповицької селищної ради Коростенського району до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Малинівська», про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Малинівська» - адвоката Мазуренко Тетяни Сергіївни на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 26 січня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №2-3591/10
УХВАЛА

21.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та документи, додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано розділом VI ЦПК України, отже заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є такою, що подана на стадії виконання судового рішення.

До заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, всупереч вимогам абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, не додано доказів надіслання (надання) її копії іншому учаснику справи боржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що заявник до заяви не додав доказів належного виконання вимог абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 538/1321/25
Провадження №2/538/838/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2025 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.09.2025 року провадження по даній справі зупинено, у зв`язку з призначенням у справі строку для примирення терміном до 18.10.2025 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 21 жовтня 2025 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Провадження № 2/742/1532/25
Єдиний унікальний № 742/2952/25
УХВАЛА

про виправлення описки

21 жовтня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вирішивши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в тексті рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 742/2952/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовну заяву задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Прилуцького району за актовим записом № 1 від 15 січня 2007 року.

Однак, у тексті рішення, зокрема у п. 2 резолютивної частини, вказано невірно орган державної реєстрації шлюбу, а саме: «Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції»у той час, як вірним є: «Виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Прилуцького району».

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається матеріалів по справі 15 січня 2007 року Виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Прилуцького району був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується повторно виданим Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29 травня 2025 року Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 .

Відтак допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,вказавши вірно: «Розірвати шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Прилуцького району, 15 січня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за актовим записом № 1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-о/361/463/24
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою Броварської міської ради Броварського району Київської області, заінтересована особа: Перша броварська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 293, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до провадження та призначити розгляд справи по суті на 12 березня 2026 року о 10 год. 15 хв. в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 361/6669/25
Провадження № 2/361/2379/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши клопотання представника відповідачаАкціонерного товариства ?Страхова компанія ?Країна? адвоката Усенка Анатолія Миколайовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сівертранс? до Акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Країна?, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) №312.

14 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Країна? адвоката Усенка Анатолія Миколайовича про проведення про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просив забезпечити проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представником відповідача про участь у судових засідань в режимі відеоконференцїї подані в межах встановленого законодавством строку, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачаАкціонерного товариства ?Страхова компанія ?Країна? адвоката Усенка Анатолія Миколайовича - задовольнити.

Проводити судові засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сівертранс? до Акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Країна?, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в режимі відеоконференції за участі представника відповідачаАкціонерного товариства ?Страхова компанія ?Країна? адвоката Усенка Анатолія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 727/932/25
Провадження № 2/727/3109/25
У Х В А Л А
17 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна,
23.01.2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Карпюк Ю.М. звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями цивільну справу №727/932/25 було передано на розгляд судді Гавалешку П.С.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2025 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2025 року в частині витребування майна, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.10.2025 року справу передано для розгляду судді Бойко М.Є.
За таких обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна .
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду на 03.11.2025 року. о 14:00 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 169/849/25
Провадження № 2/169/499/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 51, 52), 07 жовтня 2025 року подав до суду клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а. с. 53).

Відповідач у судове засідання не з`явився, в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 55, 56), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8763/25 Провадження 2-н/636/1054/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2025 місто Чугуїв
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.