Справа № 203/6254/25
Провадження № 2/0203/2606/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Він Фінанс» Міньковська А.В. звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі її за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з отриманої судом інформації, а саме відповідей № 1790262 та № 1790276 від 18.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами адрес відповідачів не знайдено.

При цьому з 2016 року в Україні створено Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646 «Про затвердження Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб».

Судом через підсистему «Електронний суд» було зроблено запит до Єдиної інформаційної системі соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщених осіб відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповіді на запит № 1790334 від 18.09.2025 повідомлено, що в Єдиній інформаційній системі соціальної сфери довідки ВПО щодо запитуваної особи ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається із відповіді на запит № 1790297 від 18.09.2025, ОСОБА_1 був поставлений на облік як ВПО з фактичною адресою проживання: АДРЕСА_1 , але з 28.05.2025 знятий з обліку з відміткою «14 повернення до покинутого місця постійного проживання».

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідачів не встановлено, а останнє відоме зареєстроване місце їх проживання, зазначене позивачем у позовній заяві, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до Київського району міста Донецька та не відноситься до територіальної підсудності Центрального районного суду міста Дніпра.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Київському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Положеннями ч. ч. 8, 9 ст. 187 ЦПК України визначено, що за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закон України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки знаходиться в Київському районі м. Донецька, суд постановляє ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як суду за останнім відомим місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька