Номер провадження: 22-з/813/427/25
Справа № 1512/5902/2012
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Громіка Р.Д.,
суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,
за участю секретаря Скрипченко Г.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву адвоката Костинюка Юрія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №1512/5902/2012 залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року залишено без змін.
06 жовтня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Костинюка Ю.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи в сумі 30 000,00 грн.
Дана заява обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року по цій справі не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково з огляду на таке.
На підтвердження понесених витрат до даної заяви додано:
- договір про надання правової допомоги фізичній особі від 26 травня 2025 року укладений між адвокатом Костинюком Ю.Д. та ОСОБА_1 про наступне:
п. 1.1 адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта у судовому розгляді Одеського апеляційного суду за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у цивільній справі №1512/5902/2012 про визнання поважними причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі відповідного дубліката виконавчого листа. Провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».
п. 2 клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання юридичних послуг, розмір якого визначається додатковою угодою
п. 5.1 за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі, що визначається додатковою угодою до Договору
п. 5.2 Клієнт, погоджуючись з проведенням інших витрат, платних послуг (замовлення досліджень, Витрати на проїзд, копіювання тощо) компенсує їх Адвокатові, а у разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це Адвоката і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатом заходів може вплинути на результативність виконання його функцій.
п. 5.3 за дорученням Клієнта виплата Адвокату гонорару та витрат може бути здійснення третіми особами
- додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 26 травня 2025 року, укладений між адвокатом Костинюком Ю.Д. та ОСОБА_1 про наступне:
п. 1 на виконання пунктів 2, 5.1 Договору, Сторони погодили, що розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої Договором є фіксованим і складає 30 000 грн.
Вказаний гонорар складається з витрат на наступні послуги адвоката: вивчення матеріалів апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-Банк) у цивільній справі №1512/5902/2012 про визнання поважними причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі відповідного дубліката виконавчого листа, підготовка та подання заперечень; вивчення законодавства і судової практики у подібних правовідносинах; надання консультацій клієнту щодо предмету розгляду, доводів апеляційної скарги, роз`яснення підстав, причин та наслідків ухвалення рішення апеляційним судом, формування спільної позиції. Підготовка та подача відзиву. Участь адвоката у судових засіданнях, проїзд, виступ, надання пояснень, відповідей на питання, участь у дебатах.
- акт наданих послуг від 01 жовтня 2025 року до Договору про надання правової допомоги від 26 травня 2025 року про наступне:
У період з 26 травня 2025 року по 01 жовтня 2025 року включно, Адвокат надав, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу) у зв`язку із розглядом справи Одеського апеляційного суду по справ №1512/5902/2012 на підставі Договору:
1.1. вивчення матеріалів апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-Банк) у цивільній справі №1512/5902/2012 про визнання поважними причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі відповідного дубліката виконавчого листа, підготовка та подання заперечень; Затрачений час 4 години
1.2. вивчення законодавства і судової практики у подібних правовідносинах; Затрачений час 4 години;
1.3. надання консультацій клієнту щодо предмету розгляду, доводів апеляційної скарги, роз`яснення підстав, причин та наслідків ухвалення рішення апеляційним судом, формування спільної позиції. Затрачений час 2 години.
1.4. Підготовка та подача відзиву. Затрачений час 6 годин.
1.5. Участь адвоката у судовому засіданні 01 жовтня 2025, проїзд, виступ, надання пояснень, відповідей на питання, участь у дебатах 3 години.
17 жовтня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Шидерової Н.С., яка діє в інтересах АТ «Ощадбанк», надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких вона просить відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_1 у повному обсязі, з тих підстав, що заявлений представником боржника розмір витрат на надання правничої допомоги не відповідає критерію співмірності, розумності та справедливості, а саме:
1) щодо пункту Акту наданих послуг 1.1. «вивчення матеріалів апеляційної скарги АТ«ОщадБанк», підготовка та подання заперечень», п. 1.4 «підготовка та подача відзиву» за змістом є ідентичними одне одному, тобто адвокат хоче стягнути на свою користь витрати на правничу допомогу за подання заперечень та за подання відзиву на апеляційну скаргу, щ є однаковими за змістом документами з різними назвами і на складення цього документу витратив в загальному обсязі 10 годин є нераціональним, безпідставними та необґрунтованими;
2) Банк не погоджується з тим, що вивчення законодавства і судової практики у подібних правовідносинаху адвоката склало 4 години витраченого часу, оскільки в запереченя на заяву АТ «Ощадбанк» в суді першої інстанції і у відзиви на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк», адвокат Костинюк Ю.Д. посилався на однакову судову практику, що свідчить про те, що останній при підготовці відзиву на апеляційну скаргу, не вивчав законодавстоа та судову практику у подібних правовідносинах;
3) щодо участі адвоката у судовому засідання 01 жовтня 2024 року, проїзд, виступ, надання пояснень, відповідей на питання, участь у дебатах Банк просить звернути увагу на те, що судове засідання 01 жовтня 2025 року не тривало 3 години, що підтверджується протоколом судового засідання, а тому адвокат явно завищив час участі у судовому засіданні, а його час на проїзд до суду не підтверджений належними та допустимими доказами;
4) Банк звертає увагу на те, що в Акті наданих послуг від 01 жовтня 2025 року зазначено лише загальну суму вартості послуг у розмірі 30 000 грн, без зазначення грошових коштів за кожну виконану послугу, що унеможливлює надання обґрунтованої оцінки вартості здійснених послуг.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що фактично на стадії апеляційного провадження представник боржника подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, відзив на апеляційну скаргу та брав участь в одному судовому засіданні 01 жовтня 2025 року, що тривало близько 33 хвилин.
Щодо витраченого часу адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а саме: вивчення матеріалів апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-Банк) у цивільній справі №1512/5902/2012, підготовка та подання заперечень (4 години); підготовка та подача відзиву (затрачений час 6 годин), який в загальному складає 10 годин є завищеним та не відповідає критеріям розумності.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в п. 1.1. зазначено «підготовка та подання заперечень» та в п. 1.2. зазначено «підготовка та подача відзиву», що свідчить про фактичне дублювання видів робіт (послуг).
Щодо виду послуги «вивчення законодавства і судової практики у подібних правовідносинах» (затрачений час 4 години), суд апеляційної інстанції зазначає, що при поданні заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у суді першої інстанції та при поданні відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Костинюком Д.Ю. частково використано попередні посилання на практику Верховного Суду, а тому посилання на затрачений час виконання вказаної послуги 4 години є завищеним та не є співмірним.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування адвокатських витрат у заявлених сумах не відповідає вищевказаним критеріям розумності, неспівмірні в повній мірі зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку про стягнення на користь боржника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву адвоката Костинюка Юрія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2025 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький
О.С. Комлева