Провадження №2/447/33/25
Справа №447/6/24
У Х В А Л А

щодо зупинення провадження у справі

16.10.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у порядку суброгації,

представник позивача Білоконь І.В.,

представник відповідача Пащук А.І.,

в с т а н о в и в :

02.01.2024 до суду надійшов позов поданий засобами системи «Електронний суд» представником позивача ПАТ «СК «УНІКА» адвокатом Білоконь І.В. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у порядку суброгації.

03.01.2024 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень.

Відповідачем 20.01.2024 отримано копію ухвали суду від 08.01.2024, копію позовної заяви та доданих до неї документів, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

16.02.2024 представником відповідача адвокатом Пащуком А.І. засобами системи «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів.

19.02.2024 засобами системи «Електронний суд» представник відповідача адвокат Пащук А.І. подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (Код ).

19.02.2024 представник відповідача адвокат Пащук А.І. засобами системи «Електронний Суд» подав до суду відзив.

Крім цього, 19.02.2024 представником відповідача адвокатом Пащуком А.І. засобами системи «Електронний Суд» подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

27.03.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Білоконь І.В. подала відповідь на відзив.

28.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача адвоката Пащука А.І. про призначення експертизи задоволено, призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз у цивільній справі №447/6/24 та рахунок на оплату експертизи (а.с. 66-69).

29.07.2024 копію вищевказаного клопотання експерта та рахунок на оплату експертизи було надіслано представникам позивача та відповідача на вказані ними електронні адреси, що стверджується довідками про доставку електронної відправки вкладення (а.с. 70, 71).

30.08.2024 відповідачем проведено оплату рахунку №24-1850-Е від 17.07.2024 за транспортно-товарознавчу експертизу (а.с. 74 (зворот), 97 (зворот)).

04.09.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Білоконь І.В. подала докази надсилання експертам ЛНДІСЕ витребуваних експертом додаткових матеріалів у поданому ним до суду клопотанні (а.с. 82-91).

Вказані матеріали також були скеровані судом на адресу експертної установи (а.с. 72).

18.09.2024 на адресу суду надійшов лист із повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи та матеріалами цивільної справи №447/6/24 (а.с. 73-77).

19.09.2024 судом постановлено ухвалу щодо поновлення провадження у справі.

28.10.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Пащук А.І. подав копію квитанції від 30.08.2024 про оплату за експертизу №24-1850-Е відповідно до виставленого рахунку у сумі 21 203,84 грн. (а.с. 96-97).

11.11.2024 представник позивача адвокат Білоконь І.В. засобами системи «Електронний суд» подала заяву про збільшення позовних вимог з додатками.

11.11.2024 представник відповідача адвокат Пащук А.І. засобами системи «Електронний Суд» подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, оскільки позивач одночасно змінює предмет і підставу позовних вимог.

13.11.2024 засобами системи «Електронний суд» представник позивача адвокат Білоконь І.В. подала відповідь на вищевказані заперечення, подані представником відповідача, у яких зазначила, що позивачем змінено лише розмір позовних вимог і підставу позову, тому від поданої нею заяви про збільшення позовних вимог не вбачається одночасна зміна предмету та підстави позову.

У судовому засіданні 24.02.2025 судом прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивача адвокатом Білоконь І.В. 08.11.2024 засобами системи «Електронний Суд».

14.04.2025 представник відповідача адвокат Пащук А.І. засобами системи «Електронний Суд» подав заперечення на відповідь на відзив.

14.04.2025 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Проте, 12.08.2025 судом постановлено ухвалу щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Білоконь І.В. вказала, що призначена ухвалою суду від 28.03.2024 судова транспортно-товарознавча експертиза не проведена, оплату відповідач здійснив вчасно, сторона позивача виконала вимоги експерта, які надходили на їх адресу, вважає, що матеріали справи повернуті експертом передчасно, тому просить направити ухвалу суду на виконання до експертної установи.

Представник відповідача адвокат Пащук А.І. зазначив, що у справі задоволено клопотання про призначення експертизи, справу було направлено до ЛНДІСЕ для виконання експертизи, відповідач виконав вимоги експерта в частині, страхова компанія надає доступ до транспортного засобу, проте, експертом справу було повернуто без виконання. На підставі наведеного просив суд повторно скерувати ухвалу про призначення експертизи до експертної установи для виконання, надати у розпорядження експерта матеріли цивільної справи, а також вказав, що сторона відповідача бере на себе обов`язок забезпечити доставку експерта до автомобіля.

Суд заслухавши думку учасників, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої.

Керуючись ст. 42, 53, 104, 189, 200, 252, 253 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі час проведення експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2024 у цивільній справі №447/6/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у порядку суброгації, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Копію ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2024 у цивільній справі №447/6/24 щодо призначення експертизи та копію цієї ухвали надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) для виконання.

Надати у розпорядження судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №447/6/24.

Повторно роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали щодо призначення експертизи від 28.03.2024 та копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А.П.