Єдиний унікальний номер 448/10/25
Провадження № 2/448/202/25
У Х В А Л А

(повний текс)

14.10.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Коровяка Б.Е.,

представника відповідача адвоката Струсінської М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Струсінської Мар`яни Романівни про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Струсінська М.Р. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому така просить витребувати в Центру надання адміністративних послуг Судововишнянської міської ради копії заяви ОСОБА_1 від 30.01.2025р. та акта про проживання особи за місцем реєстрації місця проживання №1 від 23.01.2025р., на підставі яких ОСОБА_1 видана довідка про проживання особи за місцем проживання. Подане клопотання обґрунтовує тим, що в процесі розгляду справи представником позивача до суду подано довідку про проживання особи за місцем реєстрації місця проживання особи №228/07-05 від 30.01.2025р., яка видана ОСОБА_1 . Центром надання адміністративних послуг Судововишнянської міської ради. Зі змісту вказаної довідки вбачається, що така видана на підставі двох документів: заяви ОСОБА_1 від 30.01.2025р. та акта про проживання особи за місцем реєстрації місця проживання №1 від 23.01.2025р. Вказує, що з метою отримання копій документів, які стали підставою для видачі довідки нею було скеровано адвокатський запит до Центру надання адміністративних послуг Судововишнянської міської ради, однак відповіді на вказаний запит не було надано.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Коровяк Б.Е. заперечили щодо задоволення клопотання поданого представником відповідача, з тих підстав, що всупереч п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім того, представник позивачки вказав, що клопотання було подано до суду з пропущенням процесуальних строків. З урахуванням ч.3 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України відповідач повинен був подати суду вказане клопотання разом з поданням відзиву, натомість, таке подане лише 16.09.2025р. При цьому зазначив, що довідку №228/07-05 від 30.01.2025р., яку позивачка подала до суду 25.04.2025 року, відповідач отримав ще 28.04.2025 року. Разом з цим, зазначив, що адвокат Стрісінська М.Р. скерувала адвокатський запит до Центру надання адміністративних послуг Судововишнянської міської ради від 22.05.2025 року з метою отримання вказаних доказів. Враховуючи, що строк для надання відповіді на адвокатський запит становить 5 днів, відповідач мав змогу завчасно отримати відповідь і подати відповідне клопотання до суду, однак зробив це лише 16.09.2025 року. Разом з цим, звернув увагу, що сторона відповідача мають право оскаржити спірну довідку.

Відповідач ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений, однак його інтереси в суді представляє адвокат Струсінська М.Р.

Представник відповідача Струсінська М.Р. у підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання про витребування доказів. Щодо пропуску процесуального строку зазначила, що спірну довідку позивачка подала вже після відкриття провадження у справі, тому подати відповідне клопотання разом із відзивом було неможливо. Крім того, вказала, що на попередньому судовому засіданні розглядалося інше клопотання, у зв`язку з чим це клопотання не було подане раніше.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Строки, встановлені ЦПК України або судом, є обов`язковими для суду та для учасників судового процесу, оскільки, зокрема, визначають час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до цієї ж ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Крім того, поважність причин пропущення процесуального строку та необхідність його поновлення чи продовження підлягають доказуванню ініціатором відповідного клопотання за загальними правилами доказування в цивільному процесі (ст.ст.12, 13, 76-81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 28.04.2025 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про долучення доказів, в якому така просила для підтвердження обставин, викладених в позовній заяві долучити до матеріалів справи довідку про проживання особи за місцем реєстрації місця проживання № 228/07-05 від 30.01.2025 року. У свою чергу, щодо перевірки законності видачі довідки представником відповідача було скеровано адвокатський запит від 22.05.2025р. для отримання документів, які слугували підставою для видачі вказаної довідки Центром надання адміністративних послуг Судововишнянської міської ради, однак ні протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, ні пізніше відповіді на адвокатський запит не було надано.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Як встановлено судом, спірну довідку було подано після поданої позовної заяви.

Проте суд зазначає, що 02.07.2025 року було винесено ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 , подану в порядку ст.49 ЦПК України, про зміну предмету позову, в межах вказаної цивільної справи. Внаслідок чого підготовче судове засідання було відкладено та відповідачу роз`яснено його право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву з врахуванням поданої позивачкою заяви про зміну предмету позову, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 02.07.2025 року відповідач ОСОБА_2 отримав ще 22.07.2025р.

Враховуючи вищевикладене, встановлений судом строк для подання клопотання про витребування доказів з урахуванням вимог ч.3 ст.83 ЦПК України тривав до 06.08.2025р. включно, котрий був робочим днем.

Відтак суд вважає, що у представника відповідача була об`єктивна можливість до 06.08.2025р. підготувати та подати до суду клопотання про витребування доказів.

Разом з цим, представником позивача у судовому засіданні не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Оскільки клопотання про витребування доказів було заявлено із пропуском строків, а сторона відповідача не навела поважних причин для несвоєчасного подання клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Струсінської Мар`яни Романівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025 року.

Суддя Ю.В.Кічак