overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3107/25 Номер провадження 22-ц/814/4046/25Головуючий у 1-й інстанції Михайлова І. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Обідіна О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши заяву судді Пилипчук Л.І., про самовідвід при розгляді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року, системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Карпушин Г.Л., судді: Обідіна О.І., Пилипчук Л.І. для розгляду в суді апеляційної інстанції справи №554/3107/25.

Під час вивчення матеріалів справи суддею Пилипчук Л.І.. подано заяву про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підставою для відводу зазначено те, що наявні інші обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що зазначені вище обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності або неупередженості, тому заяву судді Пилипчук Л.І. слід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Пилипчук Л.І. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2-н/537/2779/2025
Справа № 537/6283/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, 3% річних, інфляційних втрат
стягувача: Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Справа № 603/474/25
Провадження №2/603/284/2025
УХВАЛА

15 жовтня 2025 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

за участі секретаря судового засідання Лучкович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Тараненко А.І., який діє на підставі довіреності в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором №464544432 від 19 липня 2020 року у розмірі 33 774,20 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2025 року позовна заява ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ТОВ «ФК «Ейс» не забезпечило явку представника в судове засідання, в позовній заяві представник просив цивільну справу розглядати у відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити таке на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.З. Пасічник
Справа № 490/8660/25
н/п 2-н/490/2193/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 713/2452/25
Провадження №2/713/824/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №15.11.2024-100000222 від 15.11.2024 року у розмірі 21504,45 грн (двадцять одна тисяча п`ятсот чотири гривні 45 коп.), з яких:

9236,91 грн (дев`ять тисяч двісті тридцять шість гривень 91 коп.) - заборгованість за тілом кредиту;

12267,54 грн (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 54 коп.) - заборгованість за відсотками,

а також судовий збір у розмірі 1860,16 грн (тисячу вісімсот шістдесят гривень 16 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, .

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 602/881/25
Провадження № 2/602/444/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився і у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 15 год 00 хв 12 листопада 2025 року.

Розгляд справи буде проводитися у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.
- сторони в судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо, до початку розгляду справи, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.
Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.
Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.
Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 жовтня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 694/515/25
Провадження № 22-ц/821/1700/25
Категорія: 314000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Баладига Сергій Павлович,

відповідач: Київський національний університет імені Тараса Шевченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича на рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 22 липня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Линдюка В.С. в приміщенні Багачевського міського суду Черкаської області, повний текст рішення складено 25 липня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258,374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича - залишити без задоволення.

Рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 690/499/24

Провадження № 22-ц/820/1990/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), вирішуючи клопотання апелянта ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Звенигородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 14 год. 27 листопада 2025 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява апелянта про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Звенигородському районному суді Черкаської області (м. Звенигородка, проспект Шевченка, 12 А).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відтак слід доручити Звенигородському суду Черкаської області забезпечити участь апелянта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Звенигородському суду Черкаської області забезпечити участь апелянта ОСОБА_1 у справі №690/499/24 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Хмельницького апеляційного суду о

14 год. 27 листопада 2025 року.

Копії ухвали надіслати апелянту ОСОБА_1 та Звенигородському суду Черкаської області для виконання.

Суддя Л.М. Грох
справа №176/3323/25
провадження №2/176/1701/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Будзину Н.О., звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 10 листопада 2018 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис за №201.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 45 хвилин 20 жовтня 2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА