Справа № 948/906/25
Провадження № 2/948/557/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2019 у розмірі 34 456,8 грн, а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя установила, щопозовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому ухвалою від 07.10.2025 позов залишений без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті, а саме, сплатити судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру, та надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Копія цієї ухвали доставлена до електронного кабінету позивача 08.10.2025 о 8:59:04, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу.

Отже недоліки позивач повинен був усунути до 20.10.2025 включно.

09.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить прийняти заяву про усунення недоліків, відкрити провадження у справі та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір за подання позовної заяви, який повністю відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір». Оплату здійснено до подання позову, на належний рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням суду. У призначенні платежу зазначено, що кошти сплачено як судовий збір за подання позовної заяви до відповідного суду. До заяви додано належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору відповідає вимогам статті 4 ЗУ «Про судовий збір». Цей закон не містить положень, які б вимагали повторної сплати судового збору у випадку передачі справи до іншого суду або повернення позовної заяви без розгляду. Отже, уважає, що судовий збір є дійсним, належним та таким, що повністю відповідає вимога чинного законодавства України.

Натомість суд уважає, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали від 07.10.2025.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас судом не встановлено факту зарахування сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією №CF_116810 від 04.08.2025 на суму 3 028,00 грн в дохід спеціального фонду Державного бюджету України шляхом використання спеціальних функцій в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3».

При цьому установлено, що надана квитанція вже приєднана до справи № 948/827/24, провадження № 2/948/505/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 04.09.2025 та 05.09.2025 розглянута суддею Косик С.М. з винесенням ухвали про повернення позовної заяви.

Отже, копія платіжної інструкції № CF_116810 від 04.08.2025 на суму 3 028,00 грн не є належним доказом сплати судового збору в цій справі.

Водночас порядок повернення сплаченої суми судового збору урегульований ст. 7 закону України «Про судовий збір», вимог якої позивач не дотримався та не звернувся з відповідним клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви, а вирішив додати квитанцію з іншої справи, яка йому повернута, до нової.

За таких обставин суд уважає, що позивач всупереч вимог ст. 177 ЦПК України не надав суду документи на підтвердження сплати судового збору саме у цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, оскільки строк для усунення недоліків закінчився, позивач не виконав вимоги ухвали суду,а тому позовну заяву разом з доданими до неї документами потрібно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик