У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/24026/23

Провадження № 22-з/4815/89/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Гордійчук С.О,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

розглянувши клопотання Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Вараської окружної прокуратури на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та осіб, які не брали участі у справі Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», Вараської окружної прокуратури задоволено частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що розгляд справи за їх позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

22 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання Рівненської обласної прокуратури, в якому просять повернути сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5153,28 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка не брала участі у справі - Вараська окружна прокуратура оскаржила в апеляційному порядку рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний позов має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, вказаною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 255 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 362 ЦПК України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять «закриття провадження у справі» (стаття 255 ЦПК України) та «закриття апеляційного провадження» (стаття 362 ЦПК України) та неможливість їх ототожнення.

До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, ухвалі Верховного Суду від 04.01.2021 у справі № 873/78/20).

Оскільки Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року було закрито саме апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Вараської окружної прокуратури на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продаж, а не провадження у вказаній цивільній справі, то підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення Рівненській обласній прокуратурі сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5153,28 грн відсутні.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Рівненської обласної прокуратури про повернення сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.