Справа № 539/1289/25
Провадження № 2/539/753/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді Рудалєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Бас В.Г.,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петракова В.А.,
інші учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) із позовною заявою до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Лубенська державна нотаріальна контора (адреса: Полтавська область, місто Лубни, площа Вокзальна, будинок №7) (далі нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій він просить суд:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, померла ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) є бабусею позивача та за життя склала на нього заповіт.
У зв`язку з тим, що позивач на момент смерті не проживав із ОСОБА_4 та не знав про заповіт на його користь, позивачем було пропущено строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки про існування заповіту він дізнався із листа нотаріальної контори.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив надати додатковий строк для прийняття спадщини.
Вказане вищевикладене позивач висловив у судовому засіданні та просив суд задовольнити його позовну вимогу.
14 квітня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши, що позивач знав про існування заповіту, оскільки був на похованні бабусі ( ОСОБА_3 ). Крім того, відповідач звертає увагу на те, що підпис на копії заповіту викликає сумнів у його підписі саме спадкодавицею ( ОСОБА_3 ).
Заяви, клопотання учасників справи
13 травня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Петракова В.А. надійшло клопотання про витребування від нотаріальної контори оригіналу заповіту.
13 травня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Петракова В.А. надійшла заява про виклик свідка посадової особи, яка посвідчувала заповіт ОСОБА_3
27 травня та 30 червня, 14 липня 2025 року до суду від нотаріальної контори надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 25 травня 2025 року, а також заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.
17 червня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Петракова В.А. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.
09 липня 2025 року до суду представника відповідача адвоката Петракова В.А. надійшла заява про надання дозволу на його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
09 липня та 04 серпня 2025 року до суду представника відповідача адвоката Петракова В.А. надійшло клопотання про повторне витребування оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_3 , а також витребування від Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та дослідження у судовому засіданні справи №539/6047/25.
15 липня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про подальший розгляд справи за його відсутності.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 21 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2025 року, яке відкладалося на 13 травня, 15 травня, 17 червня, 09 липня, 17 липня, 04 серпня 2025 року.
Ухвалою від 25 травня 2025 року суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Петракова В.А. та витребував від нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 15 листопада 2023 року, посвідченого старостою Калайдинцівського старостинського округу виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Федорченком Борисом Івановичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 9-41, а також копію спадкової справи №101/2024 від 19 березня 2024 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також викликав у якості свідка ОСОБА_5 - посадову особу, яка засвідчила заповіт ОСОБА_3 .
Ухвалою від 07 серпня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Петракова В.А. про витребування доказів відмовив.
Ухвалою від 07 серпня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2025 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта (а.с.6-7).
Батьками позивача є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим Відділом ЗАГС міста Лубни Полтавської області 01 лютого 1985 року (а.с.9).
При цьому, батьками ОСОБА_7 були ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Калайденцівською сільською радою Лубенського району 05 лютого 1961 року (а.с.10).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть (повторно) серії НОМЕР_5 , виданим 24 липня 2024 року Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.13).
Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 25 вересня 2024 року №14-18/9/308 останнім місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , була адреса: АДРЕСА_4 (а.с.11).
За життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , склала заповіт від 15 листопада 2023 року, відповідно до якого все належне їй майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і все те, що буде належати і на що вона за законом матиме право, заповіла онуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивачу) (а.с.12). Вказаний заповіт підписаний ОСОБА_3 , посвідчений старостою Калайдинцівського старостинського округу виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Федорченком Б.І. 15 листопада 2023 року, зареєстровано в реєстрі за № 9-41.
Листом від 16 січня 2025 року №91/02-Ц нотаріальна контора повідомила позивача про те, що 19 березня 2024 року у нотаріальній конторі відкрито спадкову справу на майно померлої ОСОБА_3 . У вказаній спадковій справі міститься заява ОСОБА_2 (відповідача) про прийняття спадщини за законом. При цьому, у спадковій справі також міститься інформація по заповіт, зроблений ОСОБА_3 на користь позивача. У зв`язку з цим нотаріальна контора просить позивача повідомити про бажання у судовому порядку вирішити питання про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. У разі відмови відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом буде видане ОСОБА_2 (відповідачу) (а.с.14).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , староста Калайденцівського старостинського округу виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, повідомив, що дійсно посвідчував заповіт, який був складений та підписаний особисто ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отже, суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із пропущенням строків для прийняття спадщини, що унеможливлює її оформлення позивачем.
Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) станом на дату виникнення спірних правовідносин.
Не погоджуючись із неможливістю оформити спадщину за заповітом у зв`язку із пропущенням строку на її прийняття позивач звернувся до суду із позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.
Норми права, які застосував суд
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).
Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (стаття 1223 ЦК України).
Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1270 ЦК України).
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оцінка суду
Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 263 ЦПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача слід задовольнити з огляду на таке.
За змістом статті 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17 розширено перелік поважних причин пропуску прийняття спадщини, а саме: поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженням, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Крім того, пунктом 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) звернуто увагу, що необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини винятково для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом (закликані до спадкування).
Як було зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, у померлої ОСОБА_3 є спадкоємець першої черги син ОСОБА_2 (відповідач), а позивач онук померлої, тобто він не є спадкоємцем першої черги. Крім того, померла ОСОБА_3 проживала за іншою адресою, ніж позивач. Враховуючи, що позивач не був спадкоємцем першої черги, а померла ОСОБА_3 мала спадкоємця першої черги, суд дійшов висновку, що позивач міг не знати про складений на його користь заповіт, а тому наведені обставини об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати право на прийняття спадщини.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення йому додаткового строку, терміном 3 місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.
При цьому, суд не погоджується із доводами відповідача щодо того, що позивач знав про заповіт, бо був присутній під час поховання своєї бабусі ОСОБА_3 , оскільки вказані дії позивача не свідчать про його обізнаність про наявність заповіту. Крім того, суд, розглядаючи неодноразові клопотання представника відповідача адвоката Петракова В.А. щодо витребування оригіналу заповіту для огляду у судовому засіданні та можливого проведення експертизи підпису особи, яка його підписала, відмовив у їх задоволенні, оскільки у вказаній справі не розглядається питання правомірності/дійсності заповіту.
Крім того, суд не бере до уваги доводи представника відповідача адвоката Петракова В.А. щодо того, що позивач зловживає правами щодо подання вказаного позову з огляду на те, що він попередньо подавав до суду заяву про встановлення факту його проживання разом із ОСОБА_3 та догляду за нею станом на день її смерті, оскільки зазначена не розглядаються у цій цивільній справі.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, під час звернення до суду позивач сплати судовий збір у сумі 1 211,20 грн (а.с.1-2), отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути вказану суму.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1216, 1217, 1223, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, статтями 12, 18, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 3 (три) місяці дня набрання рішення законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Лубенська державна нотаріальна контора, адреса: Полтавська область, місто Лубни, площа Вокзальна, будинок №7.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21 жовтня 2025 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва