overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7243/25
Номер провадження 2/404/2525/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 545/3179/25
Провадження № 2/545/1964/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

Після винесення рішення по цивільній справі №545/3179/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виявлено, що допущена описка в резолютивній частині рішення при написанні прізвища відповідача, а саме: помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и ла:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2025 по цивільній справі №545/3179/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище відповідача - « ОСОБА_4 », замість помилкового - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9889/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання стоматологічних послуг, 3 % річних, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання стоматологічних послуг, 3 % річних, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1911392 від 20.10.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до 26.01.2017.

Будь-яких інших відомостей щодо місця реєстрації відповідачки матеріали справи не містять.

З огляду на те, що відповідачка не має зареєстрованого місця проживання у Святошинському районі міста Києва, ця справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд Деснянському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання стоматологічних послуг, 3 % річних, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання передати на розгляд Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1735/25

Провадження № 2-о/568/86/25

20 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області (, адреса: 35500, вул. І.Франка, 11, м.Радивилів, Дубенського району, Рівненської області) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст 175, 177, 315-318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №568/1735/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2025 року о 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8, м. Радивилів, Рівненська область).

Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати подання та пояснення по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 489/305/25
Провадження номер 22-ц/812/2034/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року вказаний вище позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № від 27.07.2024 у розмірі 55 650 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 14 000 грн; заборгованості за процентами 34 650 грн, 7 000 грн неустойки за кожен день прострочення повернення позики або прострочення сплати процентів, а також 2422,40 грн судового збору.

Не погодившись із цим рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Миколаївським апеляційним судом з наступних підстав.

Як видно з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи вказане рішення відповідно до глави 11 ЦПК України визначено судом першої інстанції як заочне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей про те, що відповідач зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення суду, і за наслідком розгляду якої її заяву залишено без задоволення.

Оскільки, ОСОБА_1 не дотримано спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подано апеляційну скаргу на заочне рішення без дотримання спеціальної процедури перегляду заочного рішення суду першої інстанції, то її апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа №275/762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/762/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на об`єкти нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Брусилівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на об`єкти нерухомості.

Представник позивача - адвокат Нестеренко М.М. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо призначенння справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 повторно до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи; відзиву, заяв та клопотань від неї не надходило.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі №275/762/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на об`єкти нерухомості-закрити.

Цивільну справу №275/762/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на об`єкти нерухомості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 12 листопада 2025 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
№ 207/3384/25
№ 2/207/1530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою КС "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом КС "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 761/16692/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської ради, яка подана представником Глущенком Антоном Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року, постановлену у складі судді Матвєєвої Ю.О.,

у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Горбунова Леся Василівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», Голова Правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 грудня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Ухвала

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 187/183/18

провадження № 61-2344ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № PROM4BVA3F від 24 січня 2020 року на суму 3 524,00 грн.

У жовтні 2025 року від акціонерноготовариствакомерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонернимтовариствомкомерційний банк «Приватбанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM4BVA3F від 24 січня 2020 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM4BVA3F від 24 січня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 137/1265/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст.2, 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 294, 315, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Рішення 2 сесії 22 скликання Літинської селищної Ради народних депутатів від 21 жовтня 1994 року, яким передано земельну ділянку, площею 0,1221 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 (так у документі), належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1221 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:2265, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області, , адреса: вул. Соборна, 32, с-ще Літин, Вінницького району Вінницької області.

Суддя : Верещинська Я. С.