Провадження № 2-н/752/422/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та орендної плати.

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із змісту поданої заяви вбачається, що стягувач серед іншого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати, на підставі договору оренди житлового приміщення №5873 в сумі 15 316,89 грн.

При цьому, можливість стягнення заборгованості з орендної плати у порядку наказного провадження, (крім випадку, якщо боржник є юридичною особою або фізичною особою - підприємцем) цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, на підставі пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 163-167, 258, 260-261, 272 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та орендної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченої пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник (стягувач) у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Слободянюк