Справа пр. № 2/756/9080/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 16 жовтня 2025 року позовну заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Пред`являючи позов до суду, позивач керувався загальними правилами підсудності справ за участю відповідача фізичної особи, встановленими ч. 9 ст. 28 ЦПК України, згідно з якими позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, отриманими судом з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі міста Києва, ця справа за положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ч. 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння щкоди.

З наведеного вбачається, що право звертатись до суду відповідно до правила альтернативної підсудності, визначеного ч. 6 ст. 28 ЦПК України, надано безпосередньо особі, майну якої заподіяно шкоду (наприклад власнику пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля).

Отже, підстави для розгляду справи згідно з правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 6 ст. 28 ЦПК України, відсутні.

Підстав для розгляду справи відповідно до інших правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

За приписами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Заводського районного суду міста Кам`янського, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

За приписами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків надіслати за підсудністю на розгляд Заводському районному суду міста Кам`янського у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК