Провадження № 2/638/6199/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря Вольвич Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 25.02.2019 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 17800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок до платіжної банківську карти № НОМЕР_1 .

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, що призвело до утворення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 22716,85 грн, які разом з судовим збором позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Шевченківський районний суд м. Харкова від 25.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник позивача подав заяву згідно якої просив справу розглянути за його відсутністі, позов задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, в.т. шляхом оголошення, однак він двічі в судові засідання не з`явився, причини не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин судом, згідно ч. 2 ст. 247, ст.ст. 280-281 ЦПК України, постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріали справи свідчать, що 25.02.2019 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг (далі за текстом Договір) в шляхом власноручного підписання відповідачем Анкети заяви до договору про надання банківських послуг.

Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просив Банк відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору та умов даної заяви.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, ОСОБА_1 , відповідно до підписаної анкети-заяви просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або цього аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з Договором.

Також, відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, посилання на те, що відповідач погоджується на зміну в односторонньому порядку Банком розміру встановленого кредитного ліміту.

Відповідачу, згідно виписки про рух коштів від 11.05.2025 було відкрито рахунок: НОМЕР_2 до картки: НОМЕР_3 із встановленням кредитного ліміту у сумі 5000,00 грн. - 26.04.2019, 13000,00 грн. - 07.12.2020, 17800,00 грн. 10.12.2020. Строк дії даної картки не визначено. З 05.03.2019 по 01.11.2022 за вказаним рахунком здійснювалися операції по його поповненню та списанню коштів. У названі дати з рахунка здійснено платежі, незважаючи на відсутність на ньому коштів в сумі відповідного платежу.

Разом з тим, згідно довідки про наявність рахунку від 11.05.2025 відповідачу до вказаного рахунку надано картку: НОМЕР_4 із строком до 07/30. Доказів, що ця картка видана на заміну 537541хххххх8908 матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з анкети-заяви, долученої до позовної заяви, в ній не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, яку платіжну картку отримав відповідач, строк дії цієї картки, строк кредиту, відсоткова ставка, порядок сплати кредиту і процентів, нарахування овердрафту, погоджені умови відповідальності за порушення умов договору.

За наведених обставин у суду відсутні підстави приймати на підтвердження погоджених умов кредитування тарифи за чорною карткою монобанк.

Визначити умови кредиту за долученим до позову паспортом кредиту чорної картки монобанк не вбачається за можливе, адже згідно Розділу 7 даного документу: «умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо». Також, зазначено, що наведена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2023 року.

Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк, додані до позову і наявні в матеріалах справи, затверджені 24.11.2021 і на момент розгляду справи суду не надано підтвердження погодження відповідачем з даними Умовами і правилами, враховуючи, що укладення договору відбувалося 25.02.2019. Дослідити Умови і правила, що діяли на момент укладення Договору між сторонами не вбачається за можливе, адже за посиланням, вказаним у позові в мережі інтернет розміщено редакцію Умов і правил від 17.10.2025.

Не може бути прийнято на підтвердження заборгованості розрахунок такої, позаяк, як встановлено вище сторонами не погоджувалися розмір відсотків, порядок і строки їх нарахування та сплати.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина першастатті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правилами статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У пункті 3 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, слід дійти висновку, що матеріали справи на момент її розгляду свідчать лише про відкриття позивачем відповідачу рахунку, і видачу коштів в загальній сумі 17800,00 грн. шляхом кредитування такого рахунку. Але, не надано доказів погодження і укладення сторонами справи кредитного договору на умовах вказаних в позові, також не доведено погодження строків повернення даних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За частинами 1-2 статті 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 1049 глави 71 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено вище позивачем не надано доказів погодження строку повернення наданих коштів у формі кредитування рахунку. За таких обставин у відповідача може виникнути обов`язок з повернення наданих коштів з моменту пред`явлення вимоги позивачем. Однак, матеріали справи на момент її розгляду не містять доказів, що така вимога була пред`явлена позивачем. Відповідно, у відповідача на сьогодні не виникло обов`язку повернути кошти.

За таких обставин право позивача на отримання суми кредиту, строк виплати якого не встановлено не порушено, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

За правилами частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно, судовий збір, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264-265, 273-274, 279-282, 284, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого ЦПК України строку, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, місце знаходження: 49044, м Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 47/12, РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 20.10.2025.

Суддя В. В. Гребенюк