overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2002/24 Номер провадження 22-ц/814/4210/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Обідіна О.І., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Зіньківської міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року, постановлене у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Зіньківської міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.12.2024.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції, постановлене справі, яка за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Зіньківської міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 22 січня 2026 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак
Справа № 456/1952/25
Провадження № 2-др/456/31/25
14 жовтня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Яніва Н. М. ,
з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву представника позивача адвоката Булат Нелі Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и в:
У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.133,137,270,352,354,355 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, - ухвалити додаткове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 355/888/25
Провадження № 2/355/688/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

17 жовтня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Морозової Вікторії Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання у цій справі призначено на 22 жовтня 2025 року на 15:30 год.

16.10.2025 через систему «Електронний суд» до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява, за підписом представника позивача, адвоката Морозової Вікторії Валеріївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

За результатами розгляду означеної заяви суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас, абзацом 1 частини 2 статті 212 ЦПК України унормовано, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши подану представникомпозивача заяву, суд констатує про порушення вимог до її подання, оскільки до заяви не додано належних доказів надіслання її копії (у розглядуваному випадку засобами поштового зв`язку) іншим учасникам справи, зокрема відповідачу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Морозової Вікторії Валеріївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Провадження № 2-о/638/322/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварзи Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За змістом частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 274, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: пр. Перемоги буд. 52-В, м. Харків, 61202.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви разом з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по суті зазначеної заяви. Копія пояснень та додані до неї документи повинні бути надіслані (надані) заявнику одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 295/9384/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2025 року о 11 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/6519/25
Справа № 522/3572/24-Е
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М,, Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 24 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Справа №644/5855/25
Провадження № 2/638/6516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого суді Гребенюка В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 року у цивільній справі № 644/5855/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2025 суддею Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюком В.В. було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 644/5855/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому було допущено описку, а саме в зазначенні дати складання судового рішення, помилково зазначено «25 вересня 2025 року» замість вірної «10 жовтня 2025 року».

В зв`язку з наявністю описки в судовому рішенні, суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України виправити її з власної ініціативи.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись, що відповідає вимогам ч.2 ст. 269ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в заочному рішенні у цивільній справі № 644/5855/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому було допущено описку, зазначивши вірну дату складання заочного рішення «10 жовтня 2025 року», замість помилково зазначеної «25 вересня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя В. В. Гребенюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/3160/24 Номер провадження 22-ц/814/3423/25Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року (повний текст рішення складено 09 червня 2025 року)

у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Заперечення щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) не надходили.

Клопотання про допит дитини буде розглянуто і вирішено при розгляді справи по суті.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.1, ч.3 ст. 368, ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год. 40 хв. 18 листопада 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 559/3406/25
Провадження № 2/559/1300/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панчелюга Катерина Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панчелюга Катерина Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
справа №732/1227/25
провадження № 2/732/498/25
Ухвала

про відкладення судового розгляду, залучення третьої особи

16.10.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., серетар - Воропаєва К.В., за участі представника позивачів: адвоката КулішЮ.А., у судовому засіданні у об`єднаній цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості із орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовами до відповідача та просили достроково розірвати договори оренди землі, укладені між ними та відповідачем, а також стягнути невиплачену орендну плату.

Відповідач участі свого представника у судовому розгляді не забезпечив, подав клопотання про відкладення засідання, вказуючи що представники юридичного відділу завантажені роботою, а також надав інформацію, що право оренди продане.

Представником позивачів заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ" ().

Наведене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача - задовольнити частково, а клопотання представника позивачів - задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості із орендної плати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ" (). Залученій третій особі надіслати копію цієї ухвали та копії позовів з додатками, запропонувавши надати свої заперечення на позов до 31.12.2025.

Судовий розгляд відкласти на 05 січня 2026 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін (їх представників) та третю особу.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 2/2321/479/12
Номер провадження № 6/708/29/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПАРІС", відповідач ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", Чигиринський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, та

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на ТОВ "ФК "ПАРІС" .

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши сторонам подати до 22 вересня 2025 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПАРІС", відповідач ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", Чигиринський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27 жовтня 2025 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ