Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6673/25
Номер провадження 2/711/3032/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за послуги централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що сукупно складає 73 227,34 грн, інфляційну складову боргу, три відсотки річних та судові витрати (вхідний №29126/25, а.с.2-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 21 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.44-45).

Представники позивача ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 27.08.2025 о 00 год 27 хв 23 сек (а.с.55). Водночас представник позивача ОСОБА_6 03 жовтня 2025 року подав до суду заяву про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того просить повернути судовий збір згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (вхідний №39264/25).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 21 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №14963/21872-01-10, 15011/21856-01-10, 15003/21879-01-10 та 16676/24267-01-10 від 23 липня 2025 року та 15 серпня 2025 року, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи відповідно з 28.10.2008, 21.10.2008, 21.10.2008 та 21.11.2003 (а.с.29-31,51).

У зв`язку з цим суд здійснив направлення судових повісток про виклик у судове засідання (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 08 вересня 2025 року всі судові повітки про виклик повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 07.09.2025).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 07 вересня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідачів за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідачі не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про дату (21 жовтня 2025 року), час (09 год 00 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідачів, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю Давиденком В.Ю., через підсистему «Електронний суд», подана заява про закриття провадження у справі (вхідний №39264/25 від 03.10.2025).

Заява обгрунтована тим, що у вересні 2025 року відповідачами повністю сплачено заборгованість. Ураховуючи викладене, представник позивача робить висновок, що, станом на 03.10.2025, відсутній предмет спору між позивачем ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підсумовуючи викладене представник позивача просить суд закрити провадження у справі № 711/6673/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеної заяви, дійшов такого висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний правовий висновок щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 07 лютого 2024 року у справі №204/3106/22 (провадження № 61-9467св23), від 10 січня 2025 року у справі №177/1272/23 (провадження № 61-12390св24) та від 20 червня 2025 року у справі №128/974/19 (провадження № 61-7079св24), які судом застосовуються з метою виконання положень ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Отже правові висновки Верховного Суду, щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, свідчить про те, що можливість закриття провадження з підстав відсутності предмету спору існує на будь-якій стадії розгляду справи, однак за умови, якщо предмет спору не існував від початку розгляду справи (від часу відкриття провадження у справі), а не припинив існування вже в процесі розгляду справи.

Таким чином, сам по собі факт добровільної сплати відповідачами заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є предметом позову Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ухвалення судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру такої заборгованості на час звернення позивача до суду з цим позовом, а тому, визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у конкретній процесуальній ситуації відсутні.

Оскільки судом у задоволенні заяви про закриття провадження в справі відмовлено, тому і задоволенню не підлягає заява представника позивача про повернення судового збору в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Давиденка В.Ю. про закриття провадження у справі №711/6673/25 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та повернення судового збору з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що позивач має право відмовитися від позову з посиланням на виконання відповідачами своїх зобов`язань після пред`явлення позову. У такому разі провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а судові витрати, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, за заявою позивача можуть бути присуджені стягненням з відповідачів.

Саме вищевказаний розподіл судових витрат є процесуально правильним, оскільки судовою системою вже понесено витрати пов`язані з призначенням цієї справи до розгляду, здійсненням судових викликів тощо і повернення позивачу з державного бюджету судового збору у повному обсязі (п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір») покладе весь тягар понесених судових витрат на державу, правові підстави для чого відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним та неявкою сторін у судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню з метою не порушення їх процесуальних прав.

Керуючись ст. 223, 240, 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Давиденка Віктора Юрійовича про закриття провадження у цивільній справі №711/6673/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернення судового збору з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (вхідний №39264/25 від 03 жовтня 2025 року).

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг відкласти до 15 год 30 хв 10 листопада 2025 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 21 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко