Провадження № 2/161/1018/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , про витребування в приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Курти Наталії Володимирівни належним чином завірені копії: матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; нотаріальної справи (документів на підставі яких і документів у відповідності до яких вчинялася нотаріальна дія), щодо нотаріального посвідчення договору дарування частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_6 для ОСОБА_1 .

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність часткового витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині витребування в приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Курти Наталії Володимирівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дослідження зазначених письмових доказів, пов`язане із предметом спору у даній справі.

В решті вимог клопотання слід відмовити, оскільки, суд не вбачає необхідності у витребуванні нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору дарування частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_6 для ОСОБА_1 , так як зазначені докази не пов`язані із предметом спору в даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати в приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Курти Наталії Володимирівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті вимог відмовити.

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 06.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк