overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 492/1251/25
Провадження № 2/492/1007/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року, прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 листопада 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.І. Черевата
Справа № 344/5506/25
Провадження № 2/344/2694/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 527/3064/25
провадження № 2-о/527/86/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем, за участю заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2025 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем, за участю заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 головуючим у цій справі визначено Фіцай О.Л.

Відповідно до протоколу від 20.10.2025 призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 258-261, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем, за участю заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою передати до канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області для подальшого прийняття головою суду розпорядження про передачу справи на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до даного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай
Справа №587/3296/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1153/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання права власності на нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (а.с. 83).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Провадження № 2-п/202/79/2025
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуський О.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Братцевої Н.С. про перегляд заочного рішення суду від 26 грудня 2024 року по цивільній справі № 202/11384/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року, ухваленому в порядку заочного розгляду справи по справі за вищевказаним позовом, задоволено позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

17 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Братцева Н.С. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ознайомившись із даною заявою, встановлено, що за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана у строки, визначені ст. 284 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Братцевої Н.С. про перегляд заочного рішення суду від 26 грудня 2024 року по цивільній справі № 202/11384/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 27 жовтня 2025 року, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84.

В судове засідання викликати сторін, шляхом направлення їм копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №583/3265/24

Номер провадження 22-ц/816/811/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Управління транспорту Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування наказу про оголошення догани та відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» про скасування наказу про оголошення догани та відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку.

Під час підготовки розгляду справи, колегією суддів було встановлено, що в межах доводів апеляційної скарги належить дослідити посадові обов`язки позивача ОСОБА_1 , але в матеріалах справи відсутня посадова інструкція водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 ТЦ (Охтирка) Управління транспорту ОСОБА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ПАТ «Укрнафта» надати належним чином завірену копію посадової інструкції водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 ТЦ (Охтирка) Управління транспорту Колодяжного А.Л.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» надати апеляційному суду в строк до 3 листопада 2025 року належним чином завірену копію посадової інструкції водія автотранспортних засобів автомобільної колони №6 ТЦ (Охтирка) Управління транспорту ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» для виконання.

Головуючий О.І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов
Справа № 190/2124/25
Провадження №2/190/956/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект центр» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної позовної заяви за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Державної міграційної служби України № 6.2-13864/6-25 від 10.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України до Христинівського районного суду Черкаської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187, 260-261 ЦПК, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 188/3019/25
Провадження № 2/188/2375/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із заявою до Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

06.10.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

14.10.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Між тим, вказаної заявою позивачі не виконали недоліки, зазначені в ухвалі суду, оскільки до неї не були долучені документи, на необхідності яких наголошував суд в своїй ухвалі. Подана заява містила лише письмові міркування позивачів та їх власний погляд на необхідність виконання вимог суду, зазначених в ухвалі.

Отже, станом на 17.10.2025 року позивачами не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.10.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 626/2125/25
Провадження № 2-о/626/76/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

13.10.2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко Ш.Г.,

присяжних: Шокодька І.Г., Циколенко Н.І.

за участю секретаря Краєвої А.Г.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Берестинської міської ради Харківської області, Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №48 від 08 грудня 2010 року виконаного Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, змінивши прізвище дитини з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", змінивши по батькові дитини з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Батьком дитини вказати - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .

У зв`язку з внесенням змін до актового запису, анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням внесених змін.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Берестинському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Оригінал рішення знаходиться в справі №626/2125/25 провадження №2-о/626/76/2025 Берестинського районного суду Харківської області і зберігається в архіві суду.

Особи, яким у зв`язку з виконанням службових обов`язків доступна інформація щодо усиновлення (перебування осіб, які бажають усиновити дитину, на обліку, пошук ними дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення, розгляд справи про усиновлення, здійснення нагляду за дотриманням прав усиновленої дитини тощо), а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов`язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя Рибальченко І.Г.

Присяжні І.Г.Шокодько

Н.І.Циколенко
Справа № 545/3120/25
Провадження 2/545/1937/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Делії Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до Полтавської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до су суду з позовом про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою судді від 18.07.2025 відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач надав відзив на позовну заяву.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до Полтавської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до Полтавської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14-30 год 18 листопада 2025 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова