ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8338/25 Справа № 215/2170/25 Суддя у 1-й інстанції - Геря О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

сторони справи :

позивач Товариство з обмеженою віповідальністю «Фінансова команія «Кредит-Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариство з обмеженою віповідальністю «Фінансова команія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року, ухваленого суддею Герею О.Г. у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області (дата складення повного судового рішення 20 червня 2025 року),

ВСТАНОВИВ

У березня 2025 року позивач Товариство з обмеженою віповдіальністю «Фінансова команія «Кредит-Капітал» (далі по тексту ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1072304 від 22.10.2023 року у розмірі 41 136,35 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн., витрати на професійну правову допомогу 7 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.10.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 шляхом акцепту оферти у електронній формі укладено кредитний договір №1072304, згідно з умовами якого відповідачка отримала 4 600 грн. кредитних коштів строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день. ТОВ «Селфі Кредит» виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на обумовлену договором суму. Відповідачка зі свого боку не виконала свої зобов`язання за вказаним кредитним договором. В подальшому 21.06.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №210062024. Відповідно до умов Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №1072304 від 22.10.2023 року в розмірі 29 191,6 грн. Відповідно Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №210062024 від 21.06.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло вправо грошової вимоги за кредитним договором №1072304 від 22.10.2023 року в розмірі 29 191,60 грн, з яких: 4 600 грн заборгованість за тілом кредиту; 24 591,6 грн заборгованість за відсоткам. Відповідно п. 1.4 кредитного договору строк кредиту становить 360 днів з 22.10.2023 року по 16.10.2024 року. Нарахування процентів первинним кредитором ТОВ «Селфі Кредит» здійснювалося у період з 22.10.2023 року до 21.06.2024 року. Станом на дату укладення договору факторингу строк дії кредитного договору №1072304 від 22.10.2023 року не закінчився. У зв`язку з цим, у межах строку дії кредитного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» продовжило нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у період з 22.06.2024 року по 16.10.2024 року у розмірі 11 840,4 грн. Позивач просить позов задовольнити та стягнути вказані суми боргу, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова комапнія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1072304 від 22.10.2023 року в загальному розмірі 41 136,35 грн, з яких: 4 600 грн заборгованість за тілом кредиту; 36 432 грн заборгованість за відсотками; 104,35 грн 3% річних на прострочену суму заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оскаржила судове рішення в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні вимог про стягянення витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду в оскаржуваній частині, порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року в частині відмови у стягненні із відповідача витрат на правничу допомогу, ухвалити нове судове рішення про задоволення вимоги про стягнення із відповідача витрат на правичу допомогу в сумі 7 000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до позовної заяви представником позивача було додано низку документів на підтвердження надання професійної правовничої допомоги, а саме копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1266140 від 01.03.2024 року, копія Договору про надання (правової) правничої допомоги № 0103 від 01.03.2024 року, копія Витягу із замовлення до Договору про надання правової (правни чої) допомоги № 0103 від 01.03.2024 року, копія детального опису наданих послуг від 21.03.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 року, копія рахунку на оплату від 25.03.2025 року.

Наголошує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов помилкового висновку, що відсутність доказів оплати витрат на правову допомогу (чеків, квитанцій, тощо) є підставою для відмови у задоволенні відшкодування таких витрат.

Посилаючись на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, наголошує, що відсутність документів, які безпосередньо підтверджують оплату, не може стати підставою для відмови у стягненні судових витрат, якщо сторона, що вимагає їх стягнення, подала інші докази, що свідчать про надання правової допомоги та обґрунтовують понесені витрати.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заочне рішення Широківськго районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 року оскаржується в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу. В іншій частині судове рішення не оскаржуєтся, тому, відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи без задоволення вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, врахувавши, що позивачем на підтвердження понесених витрат надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та АО «Апологет» про надання юридичних послуг, витяг із замовлення №35 до договору про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024; детальний опис наданих послуг; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правової допомоги; рахунок на оплату №44 від 25 березня 2025 року, дійшов висновку, що відсутність доказів оплати витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні відшкодування таких витрат.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні документи:

копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1266140 від 01.03.2024 року,

копія Договору про надання (правової) правничої допомоги №0103 від 01.03.2024 року,

копія Витягу із замовлення до Договору про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 року, вартість послуг з комплектного супроводу судових справ зі стягнення заборгованості за Кредитним договором, право вимоги щодо якого належить Клієнту, стосовно боржника ОСОБА_1 , визначено 7 000 грн,

копія детального опису наданих послуг від 21.03.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 року,

копія рахунку на оплату №44 від 25.03.2025 року.

Право на професійну правничу допомогу гарантованостаттею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 та від30 вересня 2009 року №23-рп/2009.

Компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 та у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/2018 року.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Відповідно п. 2.3 Договору про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 року детальна інформація про справу, ціна послуг, та інші умови визначаються у Замоленні, яке є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно Витягу із замовлення до Договору про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 року, вартість послуг з комплектного супроводу судових справ зі стягнення заборгованості за Кредитним договором, право вимоги щодо якого належить Клієнту, стосовно боржника ОСОБА_1 , визначено 7 000 грн,

Відповідно Детального опису наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 01 березня 2024 року від 21.03.2025 року надані послуги АО «Апологет» за період з 18.03.2025 року по 21.03.2025 року у справі про стягнення заборгованості за Кредитним договором, боржник ОСОБА_1 , а саме: усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0 год. 30 хв., ознайомлення в матеріалами кредитної справи 2 год., погодження правової позиції Клієнта у справі 0 год. 30 хв., підготовка і складення розрахунку заборгованості 0 год. 30 хв., складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год. 30 хв., подання заяви до суду від іменті Клієнта 1 шт. Усього 7 год. 00 хв.

До суду першої інстанції позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було надано Рахунок на оплату № 44 від 25.03.2025 року, постачальник: АО «Апологет», покупець: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на оплату послуг згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2024 року та замовлення № 35 на комплексний супровід справ, щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Проаналізувавши подані позивачем докази, апеляційний суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» довело обсяг наданих та виконаних послуг на правову (правничу) допомогу та їх вартість у вказаному ним розмірі.

Згідно постанови Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі №757/24445/21-ц відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Відповідно постанови Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Оскільки вищезазначене не враховано судом першої інстанції під час ухвалення заочного рішення від 20 червня 2025 року в оскаржуваній ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» частині, доводи апеляційної скарги позивача в цій частині заслуговують на увагу. Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно п. 3 та 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року в частині відмови у задоволоенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 4-й поверх, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: