Провадження №2/713/725/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

16.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представників сторін Галайко Лесі Миколаївни, Ковалюка Михайла Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Столичний комфорт» Безсмертний О.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Судом на обговорення винесено питання щодо неможливості розгляду даної справи Вижницьким районним судом Чернівецької області у зв`язку з порушенням правил виключної підсудності.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Галайко О.М. зазначила, що справа була надіслана до Вижницького районного суду помилково.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Ковалюк М.Г. зазначив, що даний позов не стосується нерухомого майна.

Суд, заслухавши представників сторін Галайко О.М., Ковалюка М.Г., перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи судом установлено, що:

11.10.2024 року представник ТОВ «Столичний комфорт» Безсмертний О.О., юридична адреса: вул. Нижній Вал, 17/8, офіс 6, м. Київ, звернувся в Солом`янський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2023 року до 30.09.2024 року у розмірі 20269,70 грн, надані за адресою: АДРЕСА_3 ;

ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонової Н.М. від 14.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 11.03.2025 року;

копію позовної заяви відповідачці судом не надіслано;

відповідачка ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позов не надала, а 10.03.2025 року надіслала на електронну адресу суду клопотання про передачу справи за підсудністю;

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.06.2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги передано за підсудністю до Вижницького районного суду на підставі ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України;

14.07.2025 року цивільну справу передано судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юку І.В.;

ухвалою Вижницького районного суду від 14.07.2025 року дану справу прийнято до розгляду та визначено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження;

31.07.2025 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду відзив на позов;

01.08.2025 року відповідачка ОСОБА_1 надала додаткове письмове пояснення до відзиву;

17.09.2025 року представник позивача Галайко Л.М. надіслала через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, водночас доказів надіслання такого клопотання відповідачці не надала.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У частині 1 ст.30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема:

- у постанові від 10.04.2019 року у справі №638/1988/17 викладено висновок про те, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності;

- у постанові від 26.05.2021 року у справі №506/33/19 викладено висновок про те, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18, де зазначено, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Отже, оскільки даний спір стосується прав та обов`язків, що пов`язані з користуванням нерухомим майном, тому Суд вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати положення про виключну підсудність, а саме ч.1 ст.30 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 року у справі №855/364/19 та в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №640/12339/19 викладено висновок про те, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Таким чином, оскільки нерухоме майно не знаходиться на території Вижницького районного суду Чернівецької області та враховуючи те, що порушення правил виключної підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, Суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви за виключною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30-32, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», юридична адреса: вул. Нижній Вал, 17/8, офіс 6, м. Київ, .

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК