Справа №274/5794/14-ц
Провадження № 4-с/0274/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

"14" жовтня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» на бездіяльність в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

29.08.2025 ОСОБА_1 , в особі адвоката Хільчевського С. О. звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчука Олександра Івановича з приводу відмови у знятті арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови арешт майна боржника №50067215 від 13.01.2016 виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження: 13957349 (спеціальний розділ) від 31.03.2016 року;

- зобов`язати начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчука Олександра Івановича або за його дорученням уповноваженого державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника № 50067215 від 13.01.2016 виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження: 13957349 (спеціальний розділ) від 31.03.2016.

Вимоги скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у червні 2025 року йому стало відомо, що постановою від 13.01.2016 № 50067215, виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно, номер запису про обтяження 13957349 (спеціальний розділ) від 31.03.2016.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія №50067215 від 13.01.2016 було винесено державним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа №274/5794/14-ц 01.04.2015 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра Банк» у сумі 126319,57 грн (ВП №50067215).

26.07.2017 виконавчий лист №274/5794/14-ц від 01.04.2015 виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відповідь містить помилку у номері статті вказано ст. 47 замість ст. 37), який повторно до відділу виконавчої служби в пред`являвся та у відділі відсутні інші відкриті виконавчі провадження боржником за яким є ОСОБА_1 .

30.07.2025 скаржник до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському ра Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив заяву про зняття арешту, що накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії №5006 від 13.01.2016 року виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження .03.2016 року.

26.08.2025 від Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заяву від 30.07.2025, згідно якої повідомлено, що накладений на майно ОСОБА_1 -відповідно до постанови від 13.01.2016 року не може бути знятий, оскільки боржником не надано до в ВДС жодних підтверджуючих документів щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №274/5794/14-ц, виданого 01.04.2015 року Бердичівським міськрайонним.

Скаржник вважає, що дія арешту на належне йому нерухоме майно є незаконною, та такою що порушує його право власності. Вказує, що 01.07.2025 рішення суду Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2015 виконано, заборгованість за кредитним договором №7/01/МК/2008-980 від 03.09.2008 основним боржником ОСОБА_2 погашено повністю.

У зв`язку з повною оплатою заборгованості за вищевказаним кредитним договором постановою приватного виконавця віл 09.07.2025 завершено ВП № 65209586 та видано постанову про зняття арештів з коштів поручителя ОСОБА_2 .

Таким чином, скаржник вважає, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №274/5794/14-ц від 01.04.2015 повернуто стягувачу 26.07.2017, постанова про стягнення виконавчого збору та витрат не виводилася в окреме виконавче провадження, рішення суду за яким були видані виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконано в повному обсязі одним із солідарних боржників та станом на день подачі скарги у відділах виконавчої служби не перебуває жодного виконавчого провадження про примусове виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2015 потреба в забезпеченні реального виконання відпала. У зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

У відзиві на скаргу в. о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександр Більський не погоджується зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, просить відмовити у задоволенні скарги. Вказує, що в Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували на виконанні провадження відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ):

- виконавче провадження ВП № 43895018 по примусовому виконанню виконавчого листа №274/1732/13-ц, виданого 20.06.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі 57682,53 грн на користь ПАТ КБ «Надра Банк». Згідно інформації, отриманої з реєстру АСВП (ВП-спецрозділ) відкриття ВП- 07.07.2014, винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника - 07.07.2014 з внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номер обтяження № 6248268 та повернення ВД стягувачу, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 28.09.2015 року;

- виконавче провадження ВП № 50067215 по примусовому виконанню виконавчого листа №274/5794/14-ц, виданого 01.04.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі 126319,57 грн на користь ПАТ КБ «Надра Банк». Згідно інформації, отриманої з реєстру АСВП, відкриття ВП- 13.01.2016, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження- 13.01.2016 з внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № обтяження 13957349 та повернення ВД стягувачу, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 26.07.2017.

30.07.2025 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від адвоката Хільчевського С.О. надійшла заява про зняття арешту з майна з додатками (довідка від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про закриття кредитного договору №7/01/МК/2008-980 від 03.09.2008, укладеним між ПАТ «КБ`НАДРА» та ОСОБА_1 та постанова про зняття арешту з коштів ВП №65209586 від 09.07.2025, де боржницею є ОСОБА_2 . Жодних підтверджуючих документів щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом №274/5794/14-ц, виданого 01.04.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі 126319,57 грн на користь ПАТ КБ «Надра Банк» станом на день надання відзиву до відділу ДВС надано не було.

Таким чином, оскільки згідно реєстрів виконавчих проваджень наявні несплачені боргові зобов`язання, боржником у яких є ОСОБА_1 , вважає, що підставі для зняття арешту відсутні (а.с. 41-43).

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибули.

Представник скаржника адвокат Хільчевський С. О. 04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду скерував заяву, якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника.

В. о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександр Більський у відзиві просить проводити розгляд скарги за відсутності представника відділу ДВС.

Представник стягувача будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та долучені документи, суд доходить висновку про задоволення скарги, із таких підстав.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2015 рокуу справі 274/5794/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість по сплаті кредиту в сумі 126 319 грн 57 коп. за договором від 03 вересня 2008 року № 7/01/МК/2008-98.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2020 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_2 у справі №274/5794/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/01/МК/2008-980 від 03.09.2008. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_2 у справі №274/5794/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/01/МК/2008-980 від 03.09.2008 - у зв`язку з їх втратою (а.с. 19-20).

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.06.2025, на підставі постанови про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 50067215 від 13.01.2016 старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного управління юстиції 31.01.2016 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису про обтяження 13957349 (спеціальний розділ) (а.с. 7).

Відповідно до повідомлення Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2025, адресованого адвокату Хільчевському С. О., у відділі ДВС перебували на виконанні провадження відносно боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), серед інших, виконавче провадження ВП № 50067215 по примусовому виконанню виконавчого листа №274/5794/14-ц, виданого 01.04.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі 126319,57 грн на користь ПАТ КБ «Надра Банк». Згідно інформації, отриманої з реєстру АСВП, відкриття ВП- 13.01.2016, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження- 13.01.2016 з внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № обтяження 13957349 та повернення ВД стягувачу, керуючись п. 7 ч. 317, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 26.07.2017. За закінченням терміну зберігання паперової форми матеріалів вищезазначених виконавчих проваджень та технічною неможливістю формування документів в реєстрі АСВП не вбачається можливим надання більш детальної інформації та запитуваних Вами копій документів.

Станом на 08.07.2025 вищевказаний виконавчий документ у відділі не перебуває (а.с. 10).

З витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень сформованого 27.08.2025 вбачається, що у АСПВ стягувачами у яких є ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс», боржник ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень немає (а.с. 23).

09.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А. М. у виконавчому провадженні ВП № 65209586 з виконання виконавчого листа № 274/5794/14-ц виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 29.12.2020 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 126319,57 грн на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать ОСОБА_2 (а.с. 21-22).

15.08.2025 в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчук Олександр Іванович відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником про зняття арешту з нерухомого, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії №.01.2016, виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження 13957349 від 31.03.2016. Відмова у скасуванні арешту мотивована тим, що станом на 15.08.2025 боржником ОСОБА_1 не надано до відділу ДВС жодних підтверджуючих документів щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно за виконавчим документом № 274/5794/14-ц, виданим 01.04.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу ва 126319,57 грн на користь ПАТ КБ «Надра Банк». У цьому листі в.о. начальника відділу ДВС вказав, що виконавчий лист № 274/5794/14-ц, виданий 01.04.2015 повернуто стягувачу 26.07.2017 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 13, 16).

З довідки про закриття кредиту від 01.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» адресованою ОСОБА_1 , яка була долучена до заяви про зняття арешту (а.с. 14, зворот) вбачається, що 26.08.2020 відповідно до договору № б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 7/01/МК/2008-980 від 03.09.2008 укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Станом на 01.07.2025 кредит ОСОБА_1 повністю закритий та у ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 та його поручителя за кредитним договором 7/01/МК/2008-980 від 03.09.2008 (а.с. 24).

Виконавче провадження №50067215 від 13.01.2016, в рамках якого 31.03.2016 накладався арешт на майно ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС не перебуває (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором 7/01/МК/2008-980 від 03.09.2008, борг за яким було стягнуто судовим рішенням у справі № 274/5794/14-ц, та на виконання якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в.о. начальника відділу державної виконавчої служби, попри отримання довідки кредитора про повне погашення кредиту, протиправно не задовольнив вимоги скаржника та не скасував арешт майна.

Бездіяльність державного виконавця порушує право скаржника на мирне володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності. Таке втручання у право власності є неправомірним, необґрунтованим та не переслідує легітимної мети.

За наведених обставин суд вважає, що в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчука Олександра Івановича не скасувавши арешт майна скаржника, допустив протиправну бездіяльність.

А тому є необхідним зобов`язати начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчука Олександра Івановича або за його дорученням уповноваженого державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника № 50067215 від 13.01.2016 виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження: 13957349 (спеціальний розділ) від 31.03.2016.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчука Олександра Івановича з приводу відмови у знятті арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови арешт майна боржника №50067215 від 13.01.2016 виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження: 13957349 (спеціальний розділ) від 31.03.2016 року.

Зобов`язати начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчука Олександра Івановича або за його дорученням уповноваженого державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника № 50067215 від 13.01.2016 виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження: 13957349 (спеціальний розділ) від 31.03.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна