Провадження № 2/205/4524/25
06 жовтня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,
11 липня 2025 року МТСБУ звернулося через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, який зареєстрований судом 16 липня 2025 року.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку
Позивач у своєму позові посилався на те, що 29 вересня 2024 року о 13.30 годині на вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі в районі е/о № 375 сталася ДТП за участю автомобіля Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і автомобіля Рено, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Винним у скоєнні ДТП постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Рено, держномер НОМЕР_2 . На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля Рено, держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , МТСБ України на його користь було сплачено 160 000 грн. У позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 , як до відповідальної особи за завдані збитки. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн., витрати на аварійного комісара у розмірі 1 800 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 вересня 2024 року о 13.30 годині на вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі в районі е/о № 375 сталася ДТП за участю автомобіля Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і автомобіля Рено, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Винним у скоєнні ДТП постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 (а.с. 8-10). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Станом на 29 вересня 2024 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , застрахована не була (а.с. 53).
04 жовтня 2024 року власник пошкодженого транспортного засобу Рено, держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11-12).
04 жовтня 2024 року власник пошкодженого транспортного засобу Рено, держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14).
03 березня 2025 року МТСБУ на користь ОСОБА_3 сплатило 160 000 грн. (а.с. 49).
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування та витрати на послуги з врегулювання справи, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 800 грн.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ становить 164 828 грн. (160 000 грн. + 1 800 грн. + 3 028 грн. = 164 828 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: