overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1102/25
Номер провадження 2/438/472/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2025 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача Дешка В`ячеслава надійшла заява від 13 жовтня 2025 року про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год 00 хв 10 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/804/24
Номер провадження 22-ц/818/5194/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року в складі судді Глоби М.М. по справі № 646/804/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 22 вересня 2025 року.

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 07 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року в складі судді Глоби М.М. по справі № 646/804/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Провадження № 2-н/591/3469/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 жовтня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
13.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/7184/25
єдиний унікальний номер № 205/7184/25
провадження № 2/205/3571/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокадацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіній К.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 травня 2025 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просила суд справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
2-н/295/1684/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.
Повне ім?я стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал
Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
МФО 322313, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 536/2182/25
Провадження № 2-н/536/333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. досліджуючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Судом, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 02.1-17/1292 від 26.09.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований.

Ч. 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що за єдиною відомою суду адресою, боржник у встановленому законом порядку не зареєстрований, встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не вдалося, тому суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 473/5272/25
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

в жовтні 2025 року Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області звернулася до суду з заявою про призначення опікуна.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 294 ЦПК України, а саме:

- не зазначено (та не додано) доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливості ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна (відсутня інформація щодо стану здоров`я, матеріального становища, матеріально-побутових умов тощо); наявності/відсутності опікуна, призначеного за рішенням суду.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, заявнику в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання доказів щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливості ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна (інформації щодо стану здоров`я, матеріального становища, матеріально-побутових умов тощо), наявності/відсутності опікуна, призначеного за рішенням суду.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 455/1908/25
Провадження № 2/455/776/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1908/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 16.09.2025 року позовну заяву передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 18.09.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 05 хвилин 14.10.2025 року.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви представник позивача Мовчан В.В.. просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки перша неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи у його відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, в тому числі здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Керуючись ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04.11.2025 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 345/5822/25
Провадження № 6/345/53/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» стягувач Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернул=вся до суду із вищевказаною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог статей 183, 442, 446 ЦПК України.

Заяву слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» стягувач Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 9 год 30 хв 27.10.2025 в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область, з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/129/25
Провадження №2-о/291/62/25
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

за участі серктаря ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Потіївська сільська рада Житомирського району Житомирської області

про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла вище вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Митюк О.В.

Ухвалою судді від 10.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 02.09.2025 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Потіївська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту батьківства - передано за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 року в прийнятті до провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Потіївська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту батьківства було відмовлено, справу повернуто для продовження розгляду справи по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Митюк О.В.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, відтак суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст. ст.33,269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Потіївська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 11:30 год 20.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк