Номер провадження: 2/365/149/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Воєводи І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2024 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») через свого уповноваженого представника Памірського М.А. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 495257-КС-001 про надання кредиту від 20.04.2024, що становить 76146,80 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 19000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 55134,80 грн; суми прострочених платежів за комісією 2012,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2024 справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Згурівського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 22.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30 липня 2025 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з додатками, в якій просить долучити до матеріалів справи докази про домовленість про погашення боргу та докази погашення такого боргу та вирішити питання про закриття провадження у справі.

17 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» уповноважений представник позивача Бурлака В.Г. подала заяву про відмову від позову, в якій зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача та, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просила закрити провадження у справі № 361/11991/24 у зв`язку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Попередньо від представника позивача надходила заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Із заяв представника позивача та відповідача вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату розгляду справи погашена.

Представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Згідно з доданою до заяви копією довіреності представник позивача Бурлака В.А. уповноважена представляти інтереси довірителя ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з правом підпису на заявах, позовних заявах, клопотаннях, листах та інших документах, зокрема, в усіх судах загальної юрисдикції України, в усіх інстанціях, з усіма правами, які надані законом позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

В силу положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позову майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується копією платіжної інструкцієї № 8404 від 27 листопада 2024 року (а.с. 17). Судовий збір зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 110 виписка).

Враховуючи те, що відмова від позову зумовлена добровільним задоволенням відповідачем вимог позивача, що підтверджують у своїх заявах як позивач, так і відповідач, заява про відмову від позову подана представником позивача, який не обмежений у праві подавати таку заяву, суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови від позову.

За таких обставин суд вбачає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В силу положень ч. 3 ст. 255 та п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

Керуючись ст. 3, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме грошові кошти у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), який був сплачений ним 27.11.2024 згідно з платіжною інструкцією № 8404.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код в .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т.М. Солдатова