Справа № 539/3042/25
Провадження № 2/539/1365/2025
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника позивача Забара В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Лубнах Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, прийнято до розгляду позовну заяву, призначено підготовче судове засідання на 03 вересня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 22 вересня закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду на 13 жовтня 2025 року.

26 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» відповідач надіслав додаткові пояснення у справі, в яких заявив клопотання про призначення судової оціночної експертизи квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Заявляючи вимогу про призначення оціночної експертизи ринкової вартості квартири, яка була передана в іпотеку банку з метою забезпечення кредитного зобов`язання, відповідач зазначає, що вартість цієї квартири суттєво знизилася внаслідок воєнних дії та загальної економічної ситуації, що безпосередньо впливає на співмірність кредитних зобов`язань та заявлених вимог банку. Вказував на істотну зміну умов внаслідок воєнних дії та загальної економічної ситуації.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет спору, обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, та подані до них докази, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження необхідності проведення такої експертизи останнім не надано. Та обставина, що відповідач не погоджується з доводами позивача по суті заявлених у справі вимог, не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було. Водночас предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосуванні спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 103, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М. М. Пилипчук