Провадження № 4-с/161/77/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/14719/25 за скаргою адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу ДВС у місті Луцьку Волинської області Західного МУМЮ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кумановський Лука Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з скаргою на дії/бездіяльність відділу ДВС у місті Луцьку Волинської області Західного МУМЮ.

Просить суд визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчих провадженнях № 54640433 та № 66286696 та невиключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників протиправною; Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 з підстав, викладених у скарзі.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просили скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження, відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити в задоволенні скарги.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2024 року скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Зобов`язано Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , які накладені згідно постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Гончар О.Ю. від 07 вересня 2017 року ВП №54640433 (номер запису про обтяження 22222222 від 07 вересня 2017 року (спеціальний розділ)), а також постанови головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Луцьк) Блажівської М.А. від 28 липня 2021 року №66286695 (номер запису про обтяження 43206319 від 28 липня 2021 року (спеціальний розділ)).

Зазначеною ухвалою, яка набрала законної сили, встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження №22222222 від 07 вересня 2017 року, №43206319 від 28 липня 2021 року про накладення арешту на все нерухоме ОСОБА_1 .

Вказані записи про обтяження були внесені державним виконавцем в межах виконавчих проваджень № 546440433, 66286696, які проводилися на примусове виконання заочного рішення у цій справі.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 23 червня 2023 року, заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором відсутня.

Судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту скарги, що представником скаржника фактично повторно заявлено вимоги про скасування арешту майна та виключення відомостей про ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, внаслідок невиконання посадовими особами Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ухвали суду від 28 листопада 2024 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Внаслідок чого заявлені вимоги в частині визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 ; зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 вже вирішені по суті ухвалою суду від 28 листопада 2024 року, підлягають безумовному виконанню та не підлягають повторному розгляду судом.

Щодо заявлених вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, то вони підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців встановлені статтею 18 Закону, частиною другою якої передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону Єдиний реєстр боржників (далі Єдиний реєстр) це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною п`ятою цієї статті Закону встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру визначено частиною сьомою статті 9 Закону, відповідно до якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Порядок функціонування Єдиного реєстру визначено розділом XI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення).

Згідно з пунктом 6 розділу XI Положення Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанов: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Пунктом 23 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Виходячи із вказаних положень законодавства, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру здійснюється на підставі та за наслідками винесення виконавцем відповідної постанови. При цьому оскільки підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру чітко передбачені Законом та є вичерпними, то посадовими особами Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не допущено жодної протиправної бездіяльності в цій частині.

В той же час, суд звертає увагу, і це достовірно встановлено судом, що згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 23 червня 2023 року, заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором повністю відсутня, а рішення суду добровільно виконано поза межами відкритого виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не являється боржником у виконавчих провадженнях № 546440433, 66286696, які провадилися з примусового виконання заочного рішення суду від 13 квітня 2017 року.

Таким чином, майнове зобов`язання, наявність якого було підставою для внесення відомостей щодо ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників взагалі відсутнє.

А тому за таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу ДВС у місті Луцьку Волинської області Західного МУМЮ, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко