Справа № 444/1783/25
Провадження № 2/444/1249/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хмеленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

26 травня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 22.06.2021 о 14.10 год. на а/д Р-15 «Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 152 км 600 м працівник ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_3 керуючи дорожнім катком марки НАММ НD +90 VV номерний знак НОМЕР_1 під час виконання дорожніх робіт на ділянці дороги, де організовано реверсний рух, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечному маневрі, виїхав на смугу руху, де був дозволений рух автомобілів в зустрічному напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дорожній каток марки НАММ НD +90 VV номерний знак НОМЕР_1 , яким керував працівник, належить ТОВ «Автомагістраль-Південь». Страховий поліс цивільно-правової відповідальності на вищезазначений транспортний засіб відсутній. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 становить 155808,93 грн. Вказав, що також внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода в розмірі 10000,00 грн. Просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) матеріальні збитки в розмірі 202808,93 грн. (двісті дві тисячі дев`ятсот сорок гривень п`ятдесят три коп.) та моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю. Свій відзив мотивував тим, що доказів того, що позивач поніс реальні витрати на відновлення належного йому транспортного засобу у розмірі 155 808, 93 грн., матеріали справи не містять. Вказав, що розмір моральної шкоди Позивач оцінює в 10 000, 00 грн, при цьому оцінку моральної шкоди Позивач робить довільно, не обґрунтовуючи розмір та не надаючи жодних доказів підтвердження завдання моральної шкоди Позивачу у зв`язку з ДТП. ТОВ «Автомагістраль-Південь» не погоджується із зазначеною Позивачем сумою витрат на професійну правничу допомогу та вважає її необгрунтованою.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій вказав наступне. Згідно висновку судового експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача від виявлених при обстежені 05.08.2021р. його пошкоджень внаслідок ДТП 22.06.2021р. в цінах на дату обстеження, без врахування ПДВ на складові (запчастин) та матеріали, становить 155808,93 грн. Звернув увагу суду, що 30.07.2021р. позивачем надіслано відповідачу через АТ «Укрпошта» повідомлення про час та місце огляду транспортного засобу, який був об`єктом експертного дослідження. Вказав, що призначення експертиз для визначення розміру моральної шкоди не є обов`язковим, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду. Повідомив суд, що позивачем також понесені витрати на професійну правничу допомогу у справі №442/6002/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ДТП, у розмірі 44000,00 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Пояснив, що транспортний засіб відремонтовано лише частково, тому ним не подавалися докази фактично понесених витрат. Судом з`ясовувалося питання щодо часу ремонту пошкодженого транспортного засобу, проте представнику позивача дана обставина не була відома.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, визнав ті обставини, що ОСОБА_3 був працівником ТзОВ "Автомагістраль-Південь" на час вчинення ним ДТП.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року у справі № 442/6002/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 заст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, що підтверджується копією даної постанови.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року у справі № 442/6002/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року - скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Встановлено, що ОСОБА_3 керуючи дорожнім катком марки НАММ НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_1 під час виконання дорожніх робіт на ділянці дороги, де організовано реверсний рух, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечному маневрі, виїхав на смугу руху, де був дозволений рух автомобілів в зустрічному напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови.

Страховий поліс цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 відсутній, що підтверджується роздруківкою з бази перевірки чинності полісу внутрішнього страхування.

З копії висновку судової автотоварознавчої експертизи № 135 від 20.04.2021 року з додатками до нього вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Т 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 05.08.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 22.06.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 155808,93 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Volkswagen Т 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 05.08.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 22.06.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 66866,01 грн.

З копії рахунку-фактури № 0722/1 від 22 липня 2021 року та квитанції № 0.0..1 від 23.07.2021 року вбачається, що позивач сплатив за проведення автотехнічної експертизи 3000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.06.2021 о 14.10 год. на а/д Р-15 «Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 152 км 600 м працівник ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_3 керуючи дорожнім катком марки НАММ НD +90 VV номерний знак НОМЕР_1 під час виконання дорожніх робіт на ділянці дороги, де організовано реверсний рух, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечному маневрі, виїхав на смугу руху, де був дозволений рух автомобілів в зустрічному напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 визнано таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується копією постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року у справі № 442/6002/21 та копією постанови Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року у справі № 442/6002/21.

Судом встановлено, що дорожній каток марки НАММ НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_1 належить ТзОВ «Автомагістраль-Південь», що підтверджується копією схеми місця ДТП. В судовому засіданні представником відповідача визнано ту обставину, що ОСОБА_3 на час вчинення ним ДТП був працівником ТзОВ "Автомагістраль-Південь".

Таким чином, судом встановлено, що позивачу внаслідок ДТП, вчиненого з вини ОСОБА_3 (працівника відповідача ТзОВ «Автомагістраль-Південь»), завдано майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Т 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 05.08.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 22.06.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 155808,93 грн., що підтверджується копією висновку судової автотоварознавчої експертизи № 135 від 20.04.2021 року.

Щодо аргументів представника відповідача про те, що розмір матеріального збитку, визначений у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 135 від 20.04.2021 року є гіпотетичним та те, що позивач не надав доказів фактичних витрат на ремонт автомобіля, що вже був проведений, суд враховує те, що відповідно до пояснень представника позивача транспортний засіб відремонтовано лише частково, тому ним не подавалися докази фактично понесених витрат.

Також судом встановлено, що страховий поліс цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 на час вчинення ДТП відсутній, що підтверджується роздруківкою з бази перевірки чинності полісу внутрішнього страхування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 757/20309/15-ц зазначив наступне.

За загальними правилом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т. п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за статтею 1172 ЦК України вони повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених статтею 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Аналіз норм статей 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , працівник відповідача ТзОВ «Автомагістраль-Південь», керуючи транспортним засобом, що належить відповідачу, під час виконання своїх трудових обов`язків вчинив ДТП, чим завдав шкоди майну позивача, з відповідача в користь позивача потрібно стягнути 155808,93 грн. матеріальної шкоди, підтвердженої документально.

За таких обставин позовні вимоги про стягненняматеріальних збитків в розмірі 155808,93 грн. потрібно задовольнити.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 10000,00 грн., виходячи з того, що внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу, який зазнав душевних страждань, протиправними діями працівника відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди,було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями працівника відповідача.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань перенесених позивачем у зв`язку із пошкодженням його майна (суду не надано доказів великої тривалості душевних страждань позивача внаслідок пошкодження його майна), характер немайнових втрат позивача, стан його здоров`я та майновий стан відповідача, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 1000,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги потрібно задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем було здійснено витрати на залучення експерта в розмірі 3000,00 грн. та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в розмірі 100,00 грн. Також позивачем було сплачено 2129,09 грн. судового збору, що підтверджено документально.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 2013,52 грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в розмірі 94,57 грн., витрати на залучення експерта в розмірі 2837,16 грн.

Щодо стягнення з відповідача в користь позивача 44000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення описаної вище ДТП, суд звертає увагу на те, що в рамках даної справи суд може розподілити лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку із розглядом цієї цивільної справи.

Представник позивача в позовній заяві зазначає про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи 15000,00 грн.

Однак додаток № 1 до договору про надання правової допомоги «Узгодження оплати правової допомоги» від 16.09.2024 року та акт № 3 приймання виконаних робіт від 16.09.2024 року відповідно стосуються представництва позивача адвокатом в Дрогобицькому міськрайонному суді та апеляційній інстанції у справі про вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, адвокат Книш О.Я. подав складену особисто довідку від 10.07.2017 року про те, що позивач оплатив вартість послуг за надану правничу допомогу у справі № 442/6002/21 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в сумі 44000,00 грн.

Достатніх належних та допустимих доказів розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, що були понесені ним у зв`язку із розглядом даної справи, суду не надано.

Таким чином, стягувати з відповідача в користь позивача 44000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені ним у зв`язку із розглядом справи № 442/6002/21 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не потрібно.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 23, 1166, 1172, 1187 ЦК України, статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (, вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки в розмірі 155808,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (код , вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 2013,52 грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в розмірі 100,00 грн., витрати на залучення експерта в розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 14 жовтня 2025 року.

Головуючий Оприск З. Л.