Справа № 641/2954/25
Провадження № 2-п/645/51/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.09.2025 року у цивільній справі №641/2954/25,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 04.09.2025 року були задоволені позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ БАНК» заборгованість за кредитним договором №ABH0CT03732266 від 12.02.2023 року у розмірі 30232,78 грн, з яких: 20000,00 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 10232,78 грн - загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за комісією; 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за пенею та стягнуто судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

22.09.2025 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 21.09.2025) про перегляд заочного рішення суду від 04.09.2025 у цивільній справі № 641/2954/25. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копії позову та судових повісток не отримував, оскільки з початком війни змушений був виїхати з м. Харкова до м. Полтави, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про ухвалене заочне рішення він дізнався лише 20.09.2025 року з офіційного сайту судової влади, копію рішення та матеріали справи не отримував, що позбавило його можливості реалізувати право на захист та подати докази. Заявник також вказує, що частину грошових коштів за кредитним договором було сплачено, а тому вважає, що заочне рішення порушує його права та підлягає скасуванню. Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення суду від 04.09.2025 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином. У матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_1 , яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 21.09.2025 разом з заявою про перегляд заочного рішення та заява, яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» від 13.10.2025 року (сформована в системі «Електронний суд» 11.10.2025), про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

10.10.2025 року до суду, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача АТ «А-Банк» - Ковальчук О.Ю., яка діє на підставі довіреності, надійшли заперечення проти скасування заочного рішення від 04.09.2025 року, у якому представник позивача заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення.

У судове засідання аредставник АТ «АКЦЕНТ БАНК» не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У рішенні від 10.07.2017 у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, доходить наступного висновку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Харківської області від 24.04.2025 вказана цивільна справа передана до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Немишлянського (раніше Фрунзенського) районного суду м. Харкова від 19.05.2025 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 провадження у справі №644/2954/25 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку за адресою його реєстрації, перевірену судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: АДРЕСА_2 .

У судові засідання призначені на 24.06.2025, 22.07.2025 та 04.09.2025 відповідач не з`явився, внаслідок чого суд дійшов висновку, що здійснив належне повідомлення відповідача та 04.09.2025 року, в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача, ухвалив заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вся поштова кореспонденція, як судові повістки так і заочне рішення, направлялись відповідачу за адресою його реєстрації, а конверти зі зворотними повідомленнями повертались на адресу суду.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 у судові засідання, зокрема і за фактом того, що відповідач не проживає за адресою реєстрації до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Верховий Суд у постанові від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23, дійшов висновку про правильність зробленого судом висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Вказана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, судом вжито всіх можливих заходів з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, а тому посилання відповідача, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, що свідчить по відсутність підстав визнання поважними причини неявки відповідача в судові засідання.

Ухвалюючи заочне рішення від 04.09.2025, суд виходив з наданих позивачем документів, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 232,78 грн, з яких 20 000,00 грн основний борг та 10 232,78 грн проценти.

Разом із тим, зазначене у заяві про перегляд заочного рішення посилання відповідача на часткову сплату заборгованості не підтверджується матеріалами справи. Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано власного розрахунку суми заборгованості чи інших доказів фактичного здійснення платежів із зазначенням їхніх періодів і сум.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається одночасної наявності обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.09.2025 року у цивільній справі № 641/2954/25- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025 року.

Суддя О.Ю. Алтухова