Справа № 206/4524/19
Провадження № 2-п/206/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

за участю:

представника відповідача адвоката Лагоди О.А.,

представника позивача Демошенко Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а, ЄРДПОУ 03341305, п/р НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення у розмірі 21665,32 грн., з яких: сума основного боргу 14357,32 грн., інфляційне збільшення суми боргу 6231,32 грн., 3% річних 1076,68 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 1921 грн., з кожного по 640,33 грн.

18 вересня 20225 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року, яка обґрунтована тим, що він як солідарний відповідач рішення суду не отримував, в судовому засіданні не був присутній, про наявність заборгованості та судового процесу не знав і не міг знати, оскільки він вже давно не мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Після розірвання шлюбу він змінив місце проживання та у 2018 році зареєструвався за місцем нового проживання АДРЕСА_3 , де проживає до теперішнього часу. У квартирі за адресою АДРЕСА_2 залишилися мешкати його колишня дружина з сином - співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Про наявність повісток до суду чи будь-яких судових рішень вони не повідомляли його. Зазначена квартира за адресою АДРЕСА_2 не належить до його власності, перебуває у власності громади. З огляду на це, він не міг належним чином забезпечити захист свого законного інтересу в суді, оскільки зі специфікою процесуальної участі у справі не знайомий. Що стосується заперечень проти позовних вимог, зазначив, що саме його колишня дружина користувалась квартирою розташованою за адресою АДРЕСА_2 як його член родини, при цьому вона не переоформила на себе договір користування житловим приміщенням. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Самарського районного суду міста

Дніпропетровська від 17 жовтня 2019р. по справі № 206/4524 за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання.

14 жовтня 2025 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила залишити без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення, у зв`язку із пропуском строку для її подання, відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_5 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, пояснивши, що ОСОБА_1 не було вручено судової повістки про виклик в судове засідання, через що він не був повідомленим про час та місце розгляду даної справи. Крім того, представник зазначила, що відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований та не проживає з 2007 року, а у 2017 році змінив своє місце реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо необізнаності відповідача ОСОБА_1 про існування заочного рішення суду, адже останньому було відомо про нього ще в 2023 році, про що свідчать його письмові звернення до виконавчої служби. Відповідач ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не звертався з приводу того, що він не проживає за адресою АДРЕСА_2 та не повідомляв, хто фактично там прожаває. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 було пропущено всі строки звернення з заявою про перегляд заочного рішення по справі. Також, останній в заяві не ставить питання про поновлення пропущенного строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача та відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а, ЄРДПОУ 03341305, п/р НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення у розмірі 21665,32 грн., з яких: сума основного боргу 14357,32 грн., інфляційне збільшення суми боргу 6231,32 грн., 3% річних 1076,68 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 1921 грн., з кожного по 640,33 грн.

Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66703900 від 06 вересня 2021 року, за виконавчим листом № 206/4524/19 від 17 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР у розмірі 23 586,32 гривень.

06 вересня 2021 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню № 66703900 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

З постанови заступника начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 11 липня 2023 року по виконавчому провадженню № 66703900 вбачається, що до Самарського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11 липня 2023 року надійшла заява боржника ОСОБА_1 за вх. № 5338 від 11 липня 2023 року разом з довідкою банківської установи АТ КБ «Приватбанк», в якій боржник просить визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій, відкритого в АТ КБ «Приватбанк». Даною постановою було визначено для боржника-фізичної особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , поточний рахунок № НОМЕР_5 для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі 13 400,00 гривень, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачем ОСОБА_1 18 вересня 2025 року, в той же час в матеріалах даної заяви міститься постанова заступника начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 11 липня 2023 року по виконавчому провадженню № 66703900, якою спростовуються посилання відповідача та його представника, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування заочного рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року по справі № 206/4524/19.

Про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування заочного рішення ще у 2023 році, також свідчить та обставина, що останній звертався з заявою 11 липня 2023 року до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій він просив визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій в рамках відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року по справі № 206/4524/19.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 станом на 11 липня 2023 року був обізнаний про існування заочного рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року по справі № 206/4524/19, однак звернувся із заявою до суду лише 18 вересня 2025 року, чим не дотримався строків на подання заяви про його перегляд, згідно ст. 284 ЦПК України.

Крім того, під час звернення відповідача ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року, останній не ставив перед судом питання поновлення строку для її подання.

На підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) від 12 червня 2024 року констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та за умови відсутності заяви про поновлення пропущеного строку та самих поважних причин для його поновлення, які представником відповідача пояснювались юридичною необізнаністю ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук