УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 127/4930/25

провадження № 61-11920ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2025 рокута постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 35 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 000,00 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1 211,20 грн, а також судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 2 906,88 грн.

У вересні 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, надано сторонам строк на подання відзивів.

06 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 01 жовтня 2025 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваної постанови у справі № 127/4930/25. Крім того, з заявника стягнуто виконавчий збір у розмірі 4 661,80 грн. На підтвердження зазначених обставин надано відповідні докази. З метою дотримання балансу інтересів сторін просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, - таке не підлягає примусовому виконанню.

Натомість наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, а тому клопотання представника заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2025 рокута постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, до закінчення касаційного перегляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник