Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/3116/25
Провадження №: 6/332/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Карліної А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя із Олександрівського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовують тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича перебуває виконавче провадження 67164429 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 29860, вчиненого 23.09.2021 року.

03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG6351414 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L0859635 у виконавчому провадженні АСВП № 67164429 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №29860 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: ТОВ «ДІНЕРО», а Нового кредитора, яким є: ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Учасники провадження, повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто, суд замінює сторону у виконавчому провадженні при наявності та у межах відкритого виконавчого провадження.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича перебуває виконавче провадження 67164429 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 29860, вчиненого 23.09.2021 року.

03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG6351414 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L0859635 у виконавчому провадженні АСВП № 67164429 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Таким чином, згідно умов договору, до нового кредитора ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» є правонаступником ТОВ «ДІНЕРО», тому заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (місцезнаходження: вул. Глибочицька, будинок 17-Б, офіс 503, місто Київ, 04052, ) у виконавчому провадженні 67164429 з примусового виконання виконавчого напису № 29860, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG6351414 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L0859635.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ретинська