Справа № 372/5840/25
Провадження 2-з-79/25
ухвала

13 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буток Світлани Миколаївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року до Обухівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії та перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та проживанні у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказала, що наразі в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/2322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . В межах вказаної цивільної справи було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.10.2025 року задоволено частково, а саме, накладено арешт на спірний житловий будинок, тоді як в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії та перешкоди з виселення, користування та проживання у житловому будинку відмовлено. Представник зазначила, що право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_3 , однак зазначене майно сторони будували за час спільного проживання, тому заявник має право користуватися будинком. Вказала, що ОСОБА_3 незаконно позбавляє ОСОБА_1 права користування житлом, тому такий захід забезпечення позову забезпечить поновлення порушених прав заявника, зокрема щодо його права на житло, а невжиття такого заходу призведе до позбавлення власного житла, місця проживання у своєму ж будинку.

13.10.2025 року ОСОБА_3 подала через підсистему «Електронний суд» заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому вказала, що ОСОБА_1 надає суду недостовірну інформацію та викривлює фактичні обставини справи щоб отримати доступ до будинку, який не належить йому на праві власності. Вважає, що накладеного арешту на будинок достатньо для вирішення усіх спірних питань, оскільки ОСОБА_1 ще треба довести, що 1/2 будинку дійсно належить йому і він має право користування таким майном.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові ВП ВС від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 зазначено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Тобто можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладено у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Як зазначає сам представник у поданій заяві метою забезпечення позову до подання позовної заяви є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_5 від недобросовісних дій з боку відповідача ( ОСОБА_6 ) та забезпечення заявнику унеможливлення потенційних труднощів у користувнні житловим будинком. Такі доводи не відповідають меті забезпечення позову, а заходи забезпечення позову, які ініціює заявник не є співмірними із позовними вимогами, які позивач має намір заявити.

Суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову за змістом є тотожними вимогам, якими спір може бути вирішено по суті, що згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та проживанні у житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Буток Світлани Миколаївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Проць