УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", місцезнаходження: вул. Рудиківська, буд. 49, с-ще Козин, Обухівський район, Київська область, 08711, , в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, місцезнаходження за адресою: Балаклійське шосе, 2, м. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, ,

представники позивача - Касьянов В. В., Штана О. В.,

відповідач 1 - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

відповідач 2 - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

представник відповідача 2 - Оберкович Г. В.,

відповідач 3 - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

відповідач 4 - ОСОБА_4 , місце проживання за місцезнаходженням майна: АДРЕСА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача 2 Оберкович Г. В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

04.02.2025 від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, станом на 31.12.2024 в розмірі 125 465 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2025 позовну заяву залишено без руху, через відсутність відомостей щодо місця проживання відповідача ОСОБА_4 , а також не надання до суду копій позовних заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

14.02.2025 представник позивача ОСОБА_5 усунув недоліків відповідно до ухвали суду від 11.02.2025.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.02.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.03.2025.

14.03.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідачів відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:45 годину 28.04.2025, та того ж дня судовий розгляд відкладено на 16.06.2025.

16.06.2025, 24.07.2025 за клопотаннями представника відповідача 2 Оберкович Г. В. відкладено судовий розгляд, востаннє на 25.08.2025.

25.08.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Касьянов В. В. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач 1 ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, що повернулися до суду не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 52, 53, 63, 64, 75, 76), а також відомостями оголошень про виклик особи, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 57, 72, 87, 92), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідач 2 ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, що повернулися до суду не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 50, 51, 61, 62, 77, ), а також відомостями оголошень про виклик особи, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 58, 72), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідач 3 ОСОБА_3 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, що повернулися до суду не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 46, 47, 59, 60, 73, 74, ), а також відомостями оголошень про виклик особи, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 57 зворот, 72 зворот, 87, 92, ), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідач 4 ОСОБА_4 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, що повернулися до суду не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 48, 49, 65, 66, 78, 79), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 59 зворот, 72 зворот, 87 зворот, 92 зворот), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Крім того, враховуючи, що представник відповідача Оберкович Г. В. не скористалася цивільними процесуальними правами на подачу відзиву на позов та пояснень щодо суті спору; про необхідність подачі або витребування додаткових доказів, які мали б значення для вирішення цієї справи не заявляла, будь-яких інших клопотань, які б впливали на вирішення справи, не подавала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ОСОБА_6 , не відкладаючи судовий розгляд.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2025 позов задоволено, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 125 464 грн 91 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.12.2024, а також стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції з кожного по 757 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Того ж дня, представнику відповідача 2 Оберкович Г. В. на електронну пошту надіслано листа, яким повідомлено про ухвалення судового рішення.

25.09.2025 заочне рішення суду набрало законної сили.

25.09.2025 представник позивача Штана О. В. подав заяву про отримання судового рішення та виконавчих листів.

08.10.2025 від представника відповідача 2 Оберкович Г. В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про перегляд заочного рішення з вимогами:

- поновити строк на оскарження заочного рішення суду та прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2025 року по справі №621/269/25;

- рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2025 року по справі №621/269/25 - скасувати та ухвалити нове судове рішення;

- у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви в частині поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказала, що заява про перегляд заочного рішення суду не була подана в строк, визначений ЦПК, у зв`язку з хворобами адвоката Оберкович Г. В. (довідки про хвороби додаються). Заява подана в тридцятиденний строк з урахуванням днів хвороби адвоката.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Великою палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 по справі № 756/11081/20 сформовано, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Так, представник відповідача 2 Оберкович Г. В. долучила до заяви про перегляд заочного рішення:

- довідку сімейного лікаря ОСОБА_7 , з якої вбачається, що 22.08.2025 ОСОБА_6 знаходилася на прийомі сімейного лікаря, наступний прийом 26.08.2025. Діагноз: Бронхіт (а. с. 130);

- довідку сімейного лікаря ОСОБА_7 , з якої вбачається, що у період з 26.08.2025 по 30.08.2025 ОСОБА_6 знаходилася на лікуванні у сімейного лікаря. Діагноз: Бронхіт (а. с. 132);

- довідку сімейного лікаря ОСОБА_7 , з якої вбачається, що у період з 29.09.2025 по 06.10.2025 ОСОБА_6 знаходилася на лікуванні у сімейного лікаря. Діагноз: ГРВІ (а. с. 131).

Проаналізувавши відомості зазначених медичних довідок, слід дійти висновку, що лише дві з них, якими підтверджується проходження лікування з 22.08.2025 по 26.08.2025 та 26.08.2025 по 30.08.2025 стосуються строку, протягом якого представник відповідача мала право на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Жодних відомостей про поважність причин, з яких представник відповідача не мала можливості подати заяву про перегляд заочного рішення протягом часу з 01.09.2025 по 24.09.2025, у клопотанні про поновлення строку на подачу такої заяви не наведено.

Також, представником відповідача 2 Оберкович Г. В. не надано і доказів неможливості подати заяву про перегляд заочного рішення у період з 01.09.2025 по 24.09.2025.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості продовження строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення на час перебування учасника процесу на лікуванні.

Тому, твердження представника відповідача, що заява про перегляд заочного рішення подана в тридцятиденний строк з урахуванням днів хвороби адвоката, не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що представником відповідача 2 Оберкович Г. В. надані медичні довідки про звернення до сімейного лікаря та перебування на лікуванні у сімейного лікаря, проте оформленого у встановленому порядку документа про тимчасову непрацездатність не надано.

Отже, представником відповідача не наведені поважні причини та не надані докази поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заяву представника відповідача 2 Оберкович Г. В. про перегляд заочного рішення належить залишити без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 126, 223, 259-261, 283-285, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача 2 Оберкович Г. В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко