Номер провадження: 22-ц/813/7742/25
Головуючий у першій інстанції Боков О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сезько Юлія Романівна, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року рішенням Пересипського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 132 861,76 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 4 756,63 грн по 2 378,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплачених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 40 000 грн по 20 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 01 жовтня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сезько Ю.Р., подали апеляційну скаргу в якій просять суд скасувати рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також скаржники просять поновити строк на апеляційне оскарження так як його було пропущено через поважні причини, а саме у зв`язку із тим, що текст судового рішення надійшов до Електронного суду лише 23 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2025 року подано 01 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно картки руху документу в Електронному суді, рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2025 року по справі №523/18682/24 доставлено до електронного суду 23 вересня 2025 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтами знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сезько Юлія Романівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сезько Юлія Романівна, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда