overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/932/4574/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1885441 від 13.10.2025, місцем реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до статті 378 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра, справа підлягає передачі за підсудністю Самарському районному суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 27, 31 ч. 1 п. 1, 32, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю Самарському районному суду міста Дніпра.

Ухвала набирає чинність з моменту її постановлення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.О. Коваленко
УХВАЛА

15.10.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Дана справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з Соборного районного суду м. Дніпра для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 19 вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
16.10.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 2037/901/12
Провадження № 6/644/233/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2037/901/12,-

установив:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2037/901/12.

Дана цивільна справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про видачу дубліката виконавчого документу до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2037/901/12.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2025 року о на 10 год. 45 хв. в приміщені Індустріального районного суду м. Харкова (м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7).

Запропонувати сторонам надати суду до 23 жовтня 2025 року письмові пояснення стосовно заяви.

Витребувати з Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження № 32327062.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2025 рокуСправа №451/1171/25
Провадження № 2/451/440/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

з участю представника позивача Роговця О.В., відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 279, 435 ЦПК України, на підставі ст. 11, 203, 205, 207, 512, 514, 517, 526, 536, 610, 612, 629, 638, 639, 652, 1049, 1054, 1055 ЦК України; ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; суд

ухвалив:

задовольнити позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Код , 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10,) заборгованість за Кредитним договором № 269217967 від 19.06.2019 у розмірі 26100 (двадцять шість тисяч сто) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Компенсувати за рахунок держави судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ) у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 14.10.2025 у цивільній справі № 451/1171/25 щомісячними платежами у рівних частинах строком на 10 (десять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяМагонь О. З.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10971/24

провадження № 22-ц/4809/1484/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на рішення Фортечного районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Фортечного районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за вказаними апеляційними скаргами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на рішення Фортечного районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Провадження №2-н/389/704/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу»,ст.509, 525, 526, 530, 714 ЦК України, керуючись ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,

в с т а н о в и в:

Представником ТОВ «Грін Бін Україна» 29 вересня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» подано до Богунського районного суду м. Житомира заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Грін Бін Україна» заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 1480,37 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 242,24 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Грін Бін Україна» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з фізичної особи грошових коштів за комунальні послуги.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 01 жовтня 2025 року судом здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який 15 жовтня 2025 року одержано відповідь, де вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За викладених обставин і на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Грін Бін Україна», оскільки, її подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Ведмідь
Справа № 349/1335/25
Провадження № 2/349/666/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», від імені якого діє адвокат Іванчук Г. І., до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.06.2025 до договору оренди землі № б/н від 27.01.2015 між ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ФОП ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки площею 1,4550 га, кадастровий номер :04:001:0243, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 12032776.

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,4550 га, кадастровий номер :04:001:0243.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року дорівнює 3 028,00 грн.

Оскільки позовну заяву подано в електронній формі, до ставки судового збору необхідно застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, позивачу за три немайнові вимоги необхідно сплатити 7 267,20 грн судового збору та надати суду документ, що підтверджує таку сплату.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків додання до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 267,20 грн.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
14.10.2025 Провадження по справі № 2/940/500/25
Справа № 940/1180/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні відомості в актовий запис про її народження.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18.08.2025 року провадження по справі було зупинено на час проведення молекулярно-генетичної експертизи родинної спорідненості батько/дитинадля визначення кровного споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2025 року до суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» від 03.10.2025 року, а тому вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства відпали, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства - поновити.

Підготовче засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2025 року. Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» , витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Судовий наказ набирав законної сили 22 серпня 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 20___ року.
Суддя Л.А.Скрипнік