overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3274/25

13 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря судового засідання Забейда А.В.

представника позивача адвокат Павленко І.О.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/3274/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа №564/3274/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Представник позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №564/3274/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити цивільну справу № 564/3274/25 до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 09 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №949/923/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 жовтня 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Дубровицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

14 жовтня 2025 року від Рівненської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №257/25 від 23 вересня 2025 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення.

Враховуючи, що до Дубровицького районного суду Рівненської області від Рівненської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Дубровицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 11 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області Оборонова І.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3312/25
Провадження №2/726/625/25
УХВАЛА

14.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки ОСОБА_1 .

Позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 274 ЦПК України, розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частиною 4 статті 275 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України підготовче судове засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст.ст. 3, 107,109, 119, 120, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Суд розгляне справу на 09.30 годину 04.11.2025 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 132/1417/24
Провадження №22-ц/801/2213/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

16 жовтня 2025 рокуСправа № 132/1417/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу спірної земельної ділянки у власність фізичній особі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2025 року о 14:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3277/25
Провадження №2-н/726/1027/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» судовий збір в розмірі 242,24 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/389/706/25
Судовий наказ
14 жовтня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
Провадження 6/127/366/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про виправлення помилки у виконавчому листі №127/17048/25, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 24.09.2025 року у цивільній справі №127/17048/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №127/17048/25, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 24.09.2025 року у цивільній справі №127/17048/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просило виправити невірно зазначене прізвище боржника з «аргальсков» на вірне « ОСОБА_2 ».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/17048/25, судом з`ясовано таке.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

12.08.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №127/17048/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання зазначеного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 24.09.2025 року був виданий виконавчий лист№127/17048/25, у якому допущено помилку при зазначенні прізвища боржника, а саме вказано: боржник « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищезазначене та положення ст. 432 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі №127/17048/25 від 24.09.2025 року.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №127/17048/25, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 24.09.2025 року у цивільній справі №127/17048/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши прізвище боржника з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа №127/17048/25 від 24.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 216/6208/25
Провадження № 2-н/216/2002/25
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника: ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 22.08.2025 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. ЧИРСЬКИЙ
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

13.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ТОВ "Кошельок" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді № 138448370 від 13.10.2025 року відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вбачається, що справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки адреса місцезнаходження відповідача територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: