Справа № 566/791/24
провадження № 2/566/83/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Костюкевич Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просила суд визнати виконавчий напис, вчинений 19 червня 2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за № 1672, таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 19 червня 2019 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1672, відповідно до якого нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сім), що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначена нерухомість на підставі договору № VOB0GK, посвідченого 25 квітня 2008 р. приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рідченко О. Й. та зареєстрованого за № 1201, передана в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у такому розмірі: заборгованість за кредитом 12 577,45 доларів США; заборгованість за відсотками 8957,06 доларів США; комісія 241,03 долар США; пеня 14 705,12 доларів США, що всього становить 36 480 доларів США 96 центів, що за курсом НБУ на 21.12.2018 р. становить 1006030 грн. 84 коп. Крім того, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500,00 гривень, а всього з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 1009530 гривень 84 копійок. Строк, за яким проводиться стягнення - десять років сім місяців двадцять шість днів, а саме: з 25 квітня 2008 р. по 21 грудня 2018 р. Державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Івановою Ольгою Володимирівною 03 грудня 2021 р. відкрито виконавче провадження № 67731840 з примусового виконання виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений без наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та з пропуском трьох річного строку на вчинення виконавчого напису, вчинений з порушенням ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

08 липня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Беляновський Р. Ю. не з`явилися, представник подав заяву від 07.10.2025 р., у якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника, задовольнити позовні вимоги, але не стягувати судові витрати із відповідача.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Рой В. Л. у судове засідання не з`явився, подав заяву від 07.10.2025 р. просив розглядати справу за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк», при вирішенні позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлігає виконанню - покладається на розсуд суду, щодо розподілу судових витрат, просив врахувати заяву позивача щодо залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат із відповідача та не стягувати їх з АТ КБ «Приватбанк» у випадку задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явився, подав клопотання від 22.01.2025 р. про розгляд справи без участі представника відділу, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с. 85).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи; заяв, клопотань, відзиву до суду не надсилала.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 25 квітня 2008 р. уклала кредитний договір №VOB0GK з Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 26 732,50 доларів США терміном до 25 квітня 2023 р. У забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором сторони уклали договір іпотеки від 25 квітня 2008 р. (а.с. 12-15).

У зв`язку із простроченням виконання зобов`язань за кредитним договором, АТ КБ «Приватбанк» 03 березня 2015 р. звернувся до позивача та поручителів із позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 16 358,65 (Долар США), яка виникла станом на 15 грудня 2014 р.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2015 р. (а.с. 28-29) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16358,65 доларів США, що за курсом 15.76 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 15.12.2014 року становить 257812,34 грн. та судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2019 р. (а.с.30-31) поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2015 р. скасовано та призначено справу до розгляду.

19 червня 2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1672 (а.с. 32), з якого вбачається, що нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сім), що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у такому розмірі: заборгованість за кредитом 12 577,45 доларів США; заборгованість за відсотками 8957,06 доларів США; комісія 241,03 долар США; пеня 14 705, 12 доларів США, що всього становить 36 480 доларів США 96 центів, що за курсом НБУ на 21.12.2018 р. становить 1006030 грн. 84 коп. Крім того, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень, а всього з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису - 1009530 гривень 84 копійок. Строк, за яким проводиться стягнення - десять років сім місяців двадцять шість днів, а саме: з 25 квітня 2008 р. по 21 грудня 2018 р.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2020 р. у справі № 161/3127/15-ц (а.с. 33-36) позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15050,85 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15050,85 доларів США.

Постановою Волинського апеляційного суду від 22 липня 2020 р. у справі №161/3127/15-ц (а.с. 37-41), рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2020 р. залишено без змін.

03 грудня 2021 р. державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Івановою Ольгою Володимирівною відкрито виконавче провадження № 67731840 (а.с. 42) з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1672 від 19.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 розділу ІІI Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, ст.ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач не згодна із зазначеним у виконавчому написі розміром заборгованості, вказує на існування судових спорів щодо стягнення заборгованості, а також зазначає про пропуск трьох річного строку на вчинення виконавчого напису.

Наведене свідчить, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості щодо безспірності заборгованості по кредитному договору № VOB0GK від 25 квітня 2008 року - відсутні, доказів протилежного суду не надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, то оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки представник позивача адвокат Беляновський Р. Ю. подав заяву від 07.10.2025 р., у якій просив не стягувати судові витрати із відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 - 265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 червня 2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за № 1672, про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса місця знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9,

Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місця знаходження: 35100, с-ще Млинів, вул. Поліщука, буд. 18, Дубенського району Рівненської області, .

Повне судове рішення складено 13.10.2025 р.

Суддя А. А. Хомицька