Провадження №2/523/5927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, за нормами спрощеного позовного провадження,

клопотання представника позивача адвоката Борогана В. В. про заміну відповідачів належним відповідачем, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Планета 44» (адреса місцезнаходження: 65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 44) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком,

Установив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси з липня 2025 року перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Планета 44» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком.

Крім того, стороною позивача - адвокатом Бороганом В. В. в 08 жовтня 2025 року заявлено клопотання про заміну всіх первісних відповідачів, належним відповідачем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Представник позивача Скибінська Є. С. 14 жовтня 2205 року надала клопотання про розгляд справи за її відсутності..

Відповідачем ОСОБА_4 надано відзив на позовну заяву. Остання зазначила, що квартира, щодо котрої виникла заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком була продана в жовтні 2024 року та відповідачі до неї жодного відношення не мають.

Уважно вивчивши матеріали справи, також перевіривши обґрунтування клопотання сторони позивача, суд приходить до висновку, що необхідно для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи зазначене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання сторони позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10-13,18,51, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Борогана В. В. про заміну відповідачів належним відповідачем, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Планета 44» (адреса місцезнаходження: 65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 44) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Замінити первісних відповідачів - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), належним відповідачем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Продовжити розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Планета 44» (адреса місцезнаходження: 65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 44) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком.

Відповідачу ОСОБА_5 направити лише копію зазначеної ухвали, оскільки копію позову та доданих до нього матеріалів було направлено стороною позивача при подачі клопотання про заміну відповідачів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя