overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1195/25
Провадження № 2/557/496/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 жовтня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Бугринської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про проведення засідання без участі позивача та його представника, у якому позов підтримав, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, які не з`явилися.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнював; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що крім клопотання позивача про розгляд справи без їх участі інші клопотання не подавалися; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, підлягає витребуванню в органу опіки та піклування висновок щодо вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 182-183, 200, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Бугринської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 30 жовтня 2025 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 694/2675/25
УХВАЛА
іменем України
17.10.2025 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Сімутіна Альона Андріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення, представником позивача отримана копія ухвали від 10.09.2025. Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.09.2025, не усунуто, судовий збір у повному обсязі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та відповідно до ухвали суду не сплачено.
Положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід вважати неподаною та повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Харченка Андрія Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.Ю. Смовж
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

17 жовтня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа № 727/5690/21
Провадження № 6/727/133/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,
Що представник заявника подала до суду заяву про поворот виконання рішення з порушенням вимог ст. 43 ЦПК України.
Згідно з частиною 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Однак, всупереч вищенаведеному до сформованої в підсистемі «Електронний суд» заяви представником заявника не додано докази надсилання іншому учаснику справи через Електронний суд копії заяви та доданих до неї документів.
Отже представнику заявника необхідно надати докази надсилання іншому учаснику справи через Електронний суд копії заяви та доданих до неї документів.
Вищевказані недоліки перешкоджають у розгляді заяви і є підставою для її залишення без руху.
Керуючись ст. 185, 43 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишити без руху, про що повідомити представника заявника. Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1155/22 Номер провадження 22-ц/814/2083/25Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пилипчук Л.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. …

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15-20 год. 20 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Л. І. Пилипчук

В. П. Пікуль
Справа №203/7429/25
Провадження №2/0203/2977/2025
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Копиленко Дар`ї Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. 14 жовтня 2025 року адвокат Копиленко Д.І. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Центрального районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.а.с. 1 3).

2. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану у справі заяву необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається.

4. Судом встановлено, що ордер від 14.10.2025 серії АЕ №1434124, на підставі якого представниця позивача звернулася до суду з позовом, не містить відомостей про можливість реалізації відповідних повноважень у Центральному районному суді м. Дніпра, оскільки згідно з ним адвокатка має право представляти інтереси позивача у Соборному районному суді м. Дніпра (а.с. 4).

5. З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву повернути.

6. Керуючись статтями 185, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов адвоката Копиленко Дар`ї Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер: 379/1653/25
Провадження № 2-о/379/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні загиблого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Зінкіна В.І.

24.09.2025 судом постановлено ухвалу, про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.10.2025 заявник направив до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. І. Зінкін
Справа № 487/7782/25
Провадження № 2/487/3663/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства.

16 жовтня 2025 року вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При виконанні вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва № 13.23.-56165-2025 від 17.10.2025).

Вказана адреса належить до території Центрального району м. Миколаєва, відповідно справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду міста Миколаєва.

За такого, судом встановлено, що позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства, передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 20 жовтня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2517/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мельник Вероніки Сергіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року у складі судді Слободянюк А.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Мельник В.С. в інтересах ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мельник Вероніки Сергіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/3702/25

16 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч