Справа № 161/8302/25
Провадження № 2/161/3304/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина.

1.1. Первісний позов.

1.1.1. Позиція позивача за первісним позовом.

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3 ) про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 19 липня 1997 року по 29 квітня 2025 року.

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стверджує, що за час шлюбу придбали автомобілі Mercedes-Benz ML-320, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , Mercedes-Benz E 350 CDI, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , а також квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що між сторонами існує спір стосовно поділу спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим, посилаючись на приписи ст.ст.60, 69-71 СК України, позивач просить суд:

1) виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 автомобіль Mercedes-Benz ML-320, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2) виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes-Benz E 350 CDI, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості автомобілів Mercedes-Benz ML-320, НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz E 350 CDI, НОМЕР_3 , у розмірі 121 800,00 грн;

4) виділити в особисту приватну власністю ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

5) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за її частку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 684 259,00 грн.

1.1.2. Позиція відповідача за первісним позовом.

Відповідач письмового відзиву на первісним позов не подав.

1.2. Зустрічний позов.

1.2.1. Позиція позивача за зустрічним позовом.

16 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

У зустрічному позові відповідач не заперечує обставин набуття спільної сумісної власності подружжя, які наведені у первісному позову, однак вказує, що він, в силу майнового стану, не в змозі сплатити позивачеві грошову компенсацію за її частку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим відповідач просить суд в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 :

1) виділити в особисту власність ОСОБА_1 автомобіль "MERCEDES-BENZ", модель МL-320, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_5 , вартістю 347 497 гривень;

2) виділити в особисту власність ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) в порядку компенсації вартості 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 : а) передати у власність ОСОБА_1 автомобіль "MERCEDES-BENZ", модель E-350, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , вартістю 589 857 гривень; б) стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 94 402 гривень;

4) в порядку компенсації вартості 1/2 частки автомобіля "MERCEDES-BENZ", модель E-350, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 121 180 гривень.

1.2.2. Позиція відповідача за зустрічним позовом.

Позивач свого відзиву на зустрічний позов відповідача не подала.

1.3. Рух справи.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі та встановлено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року, яка занесена у протокол судового засідання, зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року, яка занесена у протокол судового засідання, закрито підготовче провадження у справі.

1.4. Позиція сторін у судовому засіданні.

Позивач та її представник у судовому засіданні вимоги первісного позову підтримала, а стосовно задоволення зустрічного позову заперечили. Вказали, що між сторонами є усталений порядок користування автомобілями Mercedes-Benz ML-320, НОМЕР_1 , - перебуває у користуванні позивача, а Mercedes-Benz E 350 CDI, НОМЕР_3 , - у користуванні відповідача. У зв`язку з цим вважає за недоцільним виділення їй в особисту власність обох автомобілів, про що фактично йдеться в зустрічному позові.

Відповідач та його представник у судовому засіданні вимоги первісного позову заперечили, а зустрічний позов підтримали. Відповідач вказав, що він бажає, щоб квартира за адресою АДРЕСА_1 лишилася в його власності. Однак у зв`язку з фінансовими труднощами, він не в змозі сплатити компенсацію за нею відразу, тому просить суд залишити обидва автомобіля позивачеві.

ІІ. Мотивувальна частина рішення.

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та не заперечуються сторонами наступні обставини.

З матеріалів справи слідує, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 19 липня 1997 року по 29 квітня 2025 року.

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

За час шлюбу за оплатними правочинами сторони набули автомобіль Mercedes-Benz ML-320, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , автомобіль Mercedes-Benz E 350 CDI, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , а також однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с.10-13, 33-37).

Згідно висновків про вартість майна, які підготовлені на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Луцьк Дім Сервіс», станом на 23 квітня 2025 року ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz E 350 CDI, НОМЕР_3 , становить 589 857,00 грн., а автомобіля Mercedes-Benz ML-320, НОМЕР_1 , - 347 497,00 грн. (а.с.14-32). Ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 станом на 23 квітня 2025 року становить 1 368 518,00 грн. (а.с.41-64).

З пояснень сторін, наданих у судовому засіданні слідує, що автомобіль Mercedes-Benz ML-320, НОМЕР_1 , фактично перебуває у володінні позивача ОСОБА_1 , а автомобіль Mercedes-Benz E 350 CDI, НОМЕР_3 , - у володінні відповідача ОСОБА_3 . Квартира за адресою АДРЕСА_1 перебуває у фактичному користуванні позивача, яка пояснила, що наразі надає її для тимчасового проживання іншій особі. Сама позивач проживає закордоном, куди виїхала у зв`язку з воєнним станом на території України.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу поділ спільної сумісної власності подружжя та врегульовані відповідними положеннями глави 8 Сімейного кодексу України (далі СК України).

2.2. Позиція суду.

2.2.1. Щодо належності спірного майна до складу спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зі встановлених судом фактичних обставин справи, які і не заперечується сторонами, слідує, що обидва спірні автомобілі та квартира були придбані сторонами за час шлюбу за оплатними правочинами, а тому, в силу вимог ст.60 СК України, це майно відноситься до складу спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

2.2.2. Щодо частки сторін у праві спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З позиції сторін у судовому засіданні слідує, що вони не заперечують рівність їх часток у спільній сумісній власності, а тому, згідно положень ч.1 ст.70 СК України суд вважає їх рівними.

2.2.3. Щодо визнання порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Зі встановлених судом обставин слідує, що як автомобілі, так і однокімнатна квартира, є неподільними речами, які не можуть бути поділені в натурі відповідно часток подружжя. У зв`язку з цим доцільним є проведення цього майна між подружжям, виділивши ці речі в цілому та провівши розрахунок відповідної грошової компенсації.

Сторони у первісному та зустрічному позовах фактично запропонували два варіанта проведення такого поділу:

1) виділення обох автомобілів позивачеві, а квартири відповідачеві (зустрічний позов);

2) виділення автомобіля Mercedes-Benz ML-320, НОМЕР_1 , позивачеві, автомобіля Mercedes-Benz E 350 CDI, НОМЕР_3 , - відповідачеві, тобто, відповідно до їх фактичного володіння, а квартири відповідачеві (первісний позов).

Обираючи між вказаними варіантами поділу спільного сумісного майна подружжя суд враховує, що між сторонами склався усталений порядок користування автомобілями і вони фактично перебувають у володінні позивача та відповідача відповідно до варіанту поділу, який наведений у первісному позові. Відповідач у судовому засіданні вказав, що він бажає, щоб квартира залишалася за ним, а автомобіль Mercedes-Benz E 350 CDI, НОМЕР_3 , наразі він виставив на продаж.

Отже, доцільним, на переконання суду, є залишення між сторонами автомобілів у їх особистій приватній власності відповідно до того порядку користування, який між ними склався, а квартиру за адресою АДРЕСА_1 необхідно залишити за відповідачем, тобто, задовольнивши первісний позов повністю.

У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, оскільки самі по собі посилання відповідача на скрутний матеріальний стан, який не дозволятиме йому відразу сплатити грошову компенсацію за квартиру, не може бути єдиною підставою для обрання іншого порядку поділу майна між подружжям. Крім того, відповідач не просив залишити квартиру у спільній частковій власності сторін, визначивши їх ідеальні частки в ній, без поділу в натурі, а наполягає саме на тому, щоб вся квартира залишалася саме у його власності.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що слід здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя за варіантом, запропонованим у первісному позову, адже він найбільш доцільний, відповідає фактичному користуванню автомобілями, який склався між сторонами, а також забезпечить належний баланс інтересі сторін. У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за безпідставністю.

2.3. Розподіл судового збору.

У зв`язку з повним задоволенням первісного позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 15 140,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити повністю.

В порядку поділу спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

1) виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 автомобіль Mercedes-Benz ML-320, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2) виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes-Benz E 350 CDI, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості автомобілів Mercedes-Benz ML-320, НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz E 350 CDI, НОМЕР_3 , у розмірі 121 800,00 грн. (сто двадцять одна тисяча вісімсот гривень);

4) виділити в особисту приватну власністю ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

5) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за її частку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 684 259,00 грн. (шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15 140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повний текст рішення складений та підписаний 13 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ