Номер провадження: 22-ц/813/4240/25
Справа № 947/6140/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 47000,13 грн., яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем кредитних договірних зобов`язань та судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальному розмірі 47 000 грн. 13 коп., з яких:

За кредитним договором № 06627-07/2022 в розмірі 18 270 грн., з яких:

- 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 13 270 грн. сума заборгованості за відсотками.

За кредитним договором № 25908-12/2022 в розмірі 14 800 грн., з яких:

- 4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 10 800 грн. сума заборгованості за відсотками.

За договором позики №4492882 в розмірі 10 380 грн., з яких:

- 3 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 6 880 грн. сума заборгованості за відсотками за користування позикою.

За кредитним договором № 00-5541754 в розмірі 3550 грн. 13 коп., з яких:

- 3 127 грн. 28 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 422 грн. 85 коп. сума заборгованості за звичайними відсотками.

Вирішено питання про судові витрати.

01 грудня 2024 року адвокат Шляпіна Л.М., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила заочне рішення скасувати та відмовити позивачу у позовних вимогах, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Також адвокат Шляпіна Л.М., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просила суд витребувати у ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Інвеструм груп», ТОВ «Маніфа», ТОВ «Качай гроші» всю інформацію з електронного кабінету про надання кредитів (сума кредиту) ОСОБА_1 і погашення кредитів. А також, просила витребувати у НБУ України офіційну інформацію про анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Маніфа», ТОВ «Качай гроші».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів,заслухавши пояснення адвоката Шляпіної Л.М., представника ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У статті 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, серед яких змагальність та диспозитивність.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про витребування у НБУ України офіційну інформацію про анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Маніфа», ТОВ «Качай гроші», адвокатом не надано обґрунтованих доводів про доцільність запитуваної інформацію, яка є загальновідомою та опублікована на сайті Національного Банку України.

Щодо витребування інформації у ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Інвеструм груп», ТОВ «Маніфа», ТОВ «Качай гроші» всю інформацію з електронного кабінету про надання кредитів (сума кредиту) ОСОБА_1 і погашення кредитів, апеляційний суд вважає, що згідно з принципом диспозитивності, заявник зобов`язаний надавати докази на підтвердження своїх аргументів.

В якості додатків до апеляційної скарги ОСОБА_1 надано виписки з її карткового рахунку, більш того ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Інвеструм груп», ТОВ «Маніфа», ТОВ «Качай гроші» відступило своє право вимоги за договором факторингу, а тому витребування інформації про особистий кабінет щодо погашення боргових зобов`язань лише буде сприяти затягуванню розгляду даної справи.

Суд досліджує докази, надані сторонами, і лише у виняткових випадках, передбачених законом, може самостійно збирати докази або витребовувати їх, наприклад, якщо у нього виникають сумніви щодо добросовісного виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу, що суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи доказами в межах заявлених позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення клопотання адвоката Шляпіної Л.М., в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів немає, так як клопотання не містить достатніх необхідних обґрунтованих доводів для витребування доказів, а тому залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, представника ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ М.М. Драгомерецький

___________________ С.М. Сегеда