УХВАЛА

13.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

13.10.2025 року представником позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній І.М.

В обґрунтування заявленої заяви вказано, що суддя Єригіна І.М. безпідставно долучила документи, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання, з власної ініціативи витребувала докази, безпідставно відклала розгляд справи, надавала консультації відповідачу.

Дослідивши зміст заяви про відвід суд дійшов висновку, що заява подана представником позивача Невеською О.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву подану представником позивача Невеською О.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Заяву подану представником позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів, передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна