Справа № 309/3762/21
Провадження № 2-п/309/6/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань: Плиска А.В.

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача : Сковородько І.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сковородько І.Ф. про відвід судді Кемінь В.Д. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради Хустського району про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки при розгляді заяви представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Іляшкович Наталії Василівни про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради Хустського району про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки, задоволено частково.

Ухвалою Хустського районного суду від 20.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Іляшкович Н.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 09.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради Хустського району про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки, залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2025 року скасовано ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розгляд справи для вирішення заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 09.11.2022 року призначався судом на 22.09.2025 року на 10 год. 20 хв.

22.09.2025 року відповідачка ОСОБА_1 за через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Кемінь В.Д.

В судовому засіданні 22.09.2025 року представник позивачки ОСОБА_3 просив суд перенести розгляд даної заяви, оскільки він не ознайомлений з її змістом та бажає підготувати свої заперечення на заяву про відвід.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді Кемінь В.Д. надійшла до суду в день призначеного судового засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після перерви у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, продовження судового розгляду було визначено на 11.00 годину 13 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні 13.09.2025 року На вказану дату проведення судового засідання, представник відповідачки Сковородько І.Ф. заяву про відвід судді Кемінь В.Д. повністю підтримала з підстав зазначених у заяві її довірительки - ОСОБА_1 Вважає що підстави вказані відповідачкою у заяві про відвід, є такими що викликають сумніви щодо неупередженості головуючого у розгляді даної справи. Просила суд задовольнити заяву про відвід судді Кемінь В.Д.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого у даній справі, вважає такий відвід необґрунтованим, а його мотиви безпідставними і такими що суперечать вимогам визначеним у ст. 36 ЦПК України. Просив приєднати до справи його письмове заперечення на заяву про відвід та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

З`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи що стосуються питання вирішення заяви про відвід головуючого, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід, не вбачається, що суддя Кемінь В.Д. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, її зміст зводиться до наступного.

Відповідачка зазначає, що попередня поведінка судді при розгляді справи, свідчить про те, що суддя не є суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи та не забезпечив достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Заява про відвід не містить конкретики, яка саме попередня поведінка судді Кемінь В.Д. при розгляді даної справи свідчить про його пряму чи опосередковану зацікавленість у її розгляді.

Твердження, що суддя "не є суб`єктивно вільним від упередженості", є некоректним формулюванням, насправді, суддя не може бути суб`єктивно вільним від упередженості, оскільки суб`єктивність та упередженість можуть існувати, і для усунення цього ризику існують процедури, що забезпечують неупередженість. Судді мають дотримуватися принципу неупередженості при розгляді справи, тому передбачено механізми для усунення таких ризиків як, наприклад, самовідвід.

Відповідачка зазначає, що їй відомо про нібито тривалі дружні відносини між головуючим у справі суддею та представником позивача ОСОБА_3 і дана обставина підтверджує зацікавленість судді Кемінь В.Д. у вирішенні справи на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вказуючи як підставу для відводу судді, нібито дружні стосунки між головуючим та представником позивача, заявник не зазначає доказів на підтвердження даної заяви та не вказує, час коли їй стали відомі обставини на які вона посилається в заяві про відвід.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, відсутність дружніх відносин між головуючим у справі - сторонами та їх представниками, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі. Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч.4 ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді, заявником не надано, відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сковородько І.Ф. про відвід судді Кемінь В.Д. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє Стець Микола Іванович до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради Хустського району про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки при розгляді заяви представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Іляшкович Наталії Василівни про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.