№ 6/183/262/25

У Х В А Л А
14 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні з виконання рішення № 4, виданого 25 вересня 2019 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Механізатор»,
до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області 25 вересня 2019 року винесено рішення № 4 про стягнення з ПАТ «Механізатор» санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків в розмірі 19 809,78 грн. Рішення вступило в законну силу 11 жовтня 2019 року та знаходиться на виконанні у Сіверськодонецькому відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по виконанню якого відкрито виконавче провадження № 60404142. 24 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60404142 з примусового виконання рішення № 4, виданого 25 вересня 2019 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області. На теперішній час рішення управління не виконано.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно з заявою просив проводити розгляд справи без його участі.
В судове засідання заінтересована сторона не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила, заяв, клопотань не подавала.
За ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, перевіривши її доводи наданими заявником доказами, суд висновує таке.
З наявної в інформаційній системі «Автоматизована система виконавчого провадження», яка є загальнодоступною, вбачається наявність інформації про відкрите виконавче провадження № 60404142, стан провадження відкрито.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження
П. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.
Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
З огляду на положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев`ятою і десятою статті 106, є виконавчим документом. У разі якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев`ятою і десятою ст. 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення протягом 30 календарних днів, воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.
Таким чином, рішення Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Враховуючи, що під час розгляду заяви про заміну сторони стягувача знайшли своє підтвердження факти, викладені заявником у поданій заяві, наявні докази існування виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення органу Пенсійного фонду про стягнення з боржника на користь Первісного кредитора заборгованості, заявником надано докази на підтвердження переходу права вимоги за рішенням внаслідок правонаступництва кредитора, суд висновує про наявність підстав для задоволення вимог заяви в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суд
заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 14 жовтня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов