Справа № 2-2080/10
Номер провадження 2-і/504/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», в особі ліквідатора Гонтар Ганни Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 28.10.2011 року у справі № 2-2080/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ліквідатор публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» (надалі ПАТ «Банк Столиця») ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 28.10.2011 року у справі № 2-2080/10, в якій просила поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості за договором на кредитну лінію № 07/07-К від 07.03.2007 року в розмірі 4 187 646,67 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 1,00 га, кадастровий номер - :01:001:0023, розташовану на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 660419, виданого 03.09.2007 року Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів до виконання.

Необхідність поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Ганна Анатоліївна мотивує тим, що в установлений законом строк вона не змогла повторно подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки їй як ліквідатору ПАТ «Банк Столиця» попереднім ліквідатором не були передані справи ПАТ «Банк Столиця», тому вона не мала можливості ознайомитися із цією справою своєчасно. Втім, при підготовці ліквідаційного балансу ПАТ «Банк Столиця», як вказує Гонтар Ганна Анатоліївна, з`ясувалося, що попередній ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» не вирішив питання і своєчасно не подав повторну заяву про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року, справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року прийнято до провадження заяву ПАТ «Банк Столиця», в особі ліквідатора Гонтар Ганни Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 28.10.2011 року у справі № 2-2080/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.06.2025 року ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Ганна Анатоліївна подала до суду через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких підтримала позицію ПАТ «Банк Столиця», викладену у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 28.10.2011 року у справі № 2-2080/10.

22.07.2025 року в електронний кабінет суду і підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни, в яких на противагу доводам ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Ганни Анатоліївни зазначено, що ОСОБА_2 призначено ліквідатором ПАТ «Банк Столиця» з 01.10.2021 року, отже з 01.10.2021 року вона мала можливість вивчити архівну справу ПАТ «Банк Столиця», дати вивчення архівних документів ОСОБА_2 не зазначено, доказів наявності поважних причин неможливості доступу до архівної справи та доказів того, що такі архівні документи не могли бути вивчені раніше не надано.

Також, представником ОСОБА_1 вказано, що заявницею жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення до виконання або неотримання виконавчого листа стягувачем ПАТ «Банк Столиця» у строк з 18.12.2013 року (дата винесення постанови про повернення виконавчого листа) до 18.1.2016 року та до моменту призначення ОСОБА_2 ліквідатором 01.10.2021 року та навіть з моменту призначення ліквідатором не надано.

З огляду на наведене, представник ОСОБА_1 адвокат Ільїна Дар`я Валеріївна просила суд в задоволенні заяви ПАТ «Банк Столиця», в особі ліквідатора Гонтар Ганни Анатоліївни, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відмовити.

07.08.2025 року ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Ганна Анатоліївна у підсистемі «Електронний суд» подала до суду відповідь на заперечення у відповідності до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), в яких вказала, що поважними причинами несвоєчасного подання виконавчого документа та стягнення боргу є форс-мажор (військовий стан в Україні), коронавірусні обмеження, що встановлювалися державою протягом дії коронавірусної інфекції, а також ліквідаційна процедура ПАТ «Банк Столиця» і неодноразова зміна ліквідаторів ПАТ «Банк Столиця». У додаткових поясненнях заявниця, також, просила врахувати те, що вона, як ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» не може відповідати за дії або бездіяльність попередніх ліквідаторів ПАТ «Банк Столиця», а також той факт, що у відповідності до вимог ст. 76-81 ЦПК України, вона, як ліквідатор ПАТ «Банк Столиця», надала належні та допустимі докази, які на її погляд, свідчать про об`єктивні та непереборні для стягувача ПАТ «Банк Столиця» обставини пропуску значного строку.

30.09.2025 року до суду у підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Спасібухова Нікіти Ілліча, в яких останній вказав, що зміна ліквідатора та призначення нового ліквідатора, бездіяльність ліквідатора, який протягом майже 7 років не пред`явив виконавчий документ до виконання та не ініціював поновлення строку судом, бездіяльність ліквідатора Гонтар Ганни Анатоліївни, яка виконує свої функції з 01.10.2021 року, а звернулась до суду більш, ніж 4 роки потому - в квітні 2025 року не є поважними причинами пропуску процесуального строку.

Щодо посилання ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Ганни Анатоліївни на факт введення карантину, як на самостійну підставу для поновлення процесуального строку представник ОСОБА_1 у додаткових поясненнях вказав, що ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Ганна Анатоліївна не надала жодних доказів на підтвердження існування взаємозв`язку між введенням карантину та неможливістю вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а попередній ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» Болдирев О. О., який був призначений з 02.02.2015 року, пропустив процесуальний строк задовго до введення карантину 12.03.2020 року.

Щодо посилання ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Ганни Анатоліївни на факт введення воєнного стану, як на самостійну підставу для поновлення процесуального строку представник ОСОБА_1 у додаткових поясненнях вказав, що ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Ганна Анатоліївна не надала жодних доказів на підтвердження існування взаємозв`язку між введенням воєнного стану та неможливістю вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а попередній ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» Болдирев О. О., який був призначений з 02.02.2015 року, пропустив процесуальний строк задовго до введення воєнного стану 24.02.2022 року.

У судовому засіданні від 02.10.2025 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyСon» з`явилась ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Ганна Анатоліївна, просила заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 28.10.2011 року у справі № 2-2080/10 задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Спасібухов Нікіта Ілліч, який з`явився у судове засідання, призначене на 02.10.2025 року о 08:30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyСon» проти задоволення заяви ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Ганни Анатоліївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 28.10.2011 року у справі № 2-2080/10 заперечував, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

До судового засідання 13.10.2025 року ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Ганна Анатоліївна не з`явилася, звернулася до суду у підсистемі «Електронний суд» із клопотанням про розгляд справи без її участі.

До судового засідання 13.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Спасібухов Нікіта Ілліч не з`явився, звернувся до суду у підсистемі «Електронний суд» із клопотанням про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2010 року у справі № 2-2080/10 задоволено позовну заяву ПАТ «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованість за договором на кредитну лінію № 07/07-К від 07.03.2007 року в сумі 4 187 646,67, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 1,00 га, розташовану на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 660419, виданого Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів 03.09.2007 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» 1820 грн у якості відшкодування судових витрат.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2010 року у справі № 2-2080/10 набрало законної сили 11.10.2010 року.

На виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2010 року у справі № 2-2080/10 ПАТ «Банк Столиця» 28.10.2011 року було видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованість за договором на кредитну лінію № 07/07-К від 07.03.2007 року в сумі 4 187 646,67, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 1,00 га, розташовану на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 660419, виданого Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів 03.09.2007 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 11.10.2013 року.

У виконавчому листі № 2-2080/10, виданому 28.10.2011 року, міститься відмітка старшого державного виконавця Хлєбнікова О. В. від 05.03.2012 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, вперше ПАТ «Банк Столиця» пред`явило виконавчий лист № 2-2080/10 до виконання в межах встановленого строку.

Також, у виконавчому листі № 2-2080/10, виданому 28.10.2011 року, міститься відмітка старшого державного виконавця Хлєбнікова О. В. від 18.12.2013 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Повторне повернення виконавчого листа № 2-2080/10, виданого 28.10.2011 року підтверджується, крім того, копією постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О. В. від 18.12.2013 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 32839443 про повернення виконавчого листа № 2-2080/10, виданого 28.10.2011 року.

Зі змісту копії вказаної постанови від 18.12.2013 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 32839443, вбачається зазначення державним виконавцем строку для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-2080/10 до виконання, а саме до 18.12.2014 року.

На час ухвалення постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О. В. від 18.12.2013 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 32839443 про повернення виконавчого листа № 2-2080/10 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV в редакції, чинній станом на 16.10.2013 року (надалі ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 23 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки виконавчий лист № 2-2080/10 було повернуто ПАТ «Банк Столиця» без виконання 18.12.2013 року, то з цього часу розпочав відлік річний строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа, який мав закінчитись 18.12.2014 року у відповідності до вищенаведених положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року,

Втім, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна дійти висновку щодо повторного пред`явлення ПАТ «Банк Столиця» до виконання виконавчого листа № 2-2080/10 в строк до 18.12.2014 року, після його повернення 18.12.2013 року без виконання.

Натомість, в матеріалах справи містяться відомості про те, що виконавчий лист № 2-2080/10 був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується заявою ПАТ «Банк Столиця» про відкриття виконавчого провадження вих. № 3 від 03.02.2025 року та повідомленням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 6464 від 14.02.2025 року.

Крім того, матеріали справи містять відомості про те, що виконавчий лист № 2-2080/10 у черговий раз був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується заявою ПАТ «Банк Столиця» про відкриття виконавчого провадження вих. № 4 від 12.03.2025 року та повідомленням головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Івана Васильовича від 25.03.2025 року. Зокрема, ці відомості містяться на звороті виконавчого листа № 2-2080/10.

Таким чином, ПАТ «Банк Столиця» після повернення державним виконавцем виконавчого листа № 2-2080/10 без виконання було пропущено строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повинно визнаватися належним.

Перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-2080/10, виданого 28.10.2011 року, ПАТ «Банк Столиця» обґрунтовує наявністю ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Столиця» і неодноразової зміни ліквідаторів ПАТ «Банк Столиця», коронавірусними обмеженнями, що встановлювалися державою у період поширення коронавірусної хвороби (COVID19), а також наявністю форс-мажору (військовий стан в Україні). поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)»

Втім, наведені ПАТ «Банк Столиця» причини не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Зі змісту доповідної записки першому заступникові Голови Національного банку України Рожковій К. В. про виконання пункту 3 рішення Правління Національного банку від 28.09.2021 року № 491-рш вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 30.01.2012 року № 30 з 30.01.2012 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Банк Столиця». Постановою Правління Національного банку України від 02.02.2015 року № 79 з 31.01.2015 року ліквідатором ПАТ «Банк Столиця» призначено Болдирєва О. О. та зобов`язано його забезпечити виконання у повному обсязі заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований 10.07.2025 року за кодом доступу 16 щодо ПАТ «Банк Столиця», у графі даних про хронологію реєстраційних дій якого міститься запис від 19.05.2014 року стосовно внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Згідно витягу з Рішення Правління Національного банку України від 28.09.2021 року № 491-рш про заміну ліквідатора ПАТ «Банк Столиця», наявного в матеріалах справи, розглянувши пояснювальну записку Управління роботи з проблемними активами від 15.09.2021 року № 63-0006/77699, керуючись вимогами пункту 3 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 88 та 90 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у редакції, яка діяла до 22.09.2012 року, з метою завершення процедури ліквідації ПАТ «Банк Столиця» Правління Національного банку України вирішило: 1. Припинити з 01.10.2021 року повноваження ОСОБА_3 як ліквідатора ПАТ «Банк Столиця». 2. Призначити з 01.10.2021 року ліквідатором ПАТ «Банк Столиця» службовця Національного банку України Гонтар Ганну Анатоліївну, головного економіста відділу грошового обігу в Харківській області Департаменту грошового обігу. 3. Зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно передати, а ОСОБА_2 прийняти за актами про приймання-передавання бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, ключі, бази даних, архів, коди (паролі) доступу до комп`ютерів, внутрішніх приміщень, у яких обробляються електронні документи, використовуються та зберігаються засоби захисту інформації та дані бухгалтерського обліку, матеріальні та інші цінності, а також не пізніше ніж у місячний строк із дня призначення - майно (активи) ПАТ «Банк Столиця» за видами об`єктів інвентаризації та документи за списком справ і описами, уключеними до справ […].

Рішенням Правління Національного банку України № 18-рш від 17.01.2025 року про внесення зміни до рішення Правління Національного банку України № 491-рш від 28.09.2021 року, розглянувши пояснювальну записку Управління роботи з проблемними активами від 03.01.2025 року № 63-0009/1387, керуючись вимогами пункту 3 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 88 та 90 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у редакції, яка діяла до 22.09.2012 року, розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року № 369, у редакції, яка діяла до 22.09.2012 року, з метою завершення процедури ліквідації ПАТ «Банк Столиця» Правління Національного банку України вирішило: 1. У пункті 10 рішення Правління Національного банку України від 28.09.2021 року № 491-рш «Про заміну ліквідатора ПАТ «Банк Столиця»» (зі змінами) цифри «2024» замінити цифрами «2025».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Суд вважає, що посилання ПАТ «Банк Столиця» на неможливість пред`явити виконавчий лист № 2-2080/10, виданий 28.10.2011 року до виконання у зв`язку з процедурою ліквідації не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби із заявами про примусове виконання виконавчих листів.

Тому, суд дійшов висновку, що посилання заявниці на наявність ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Столиця» і неодноразової зміни ліквідаторів ПАТ «Банк Столиця», не є поважними причинами пропуску такого строку.

ПАТ «Банк Столиця» мав можливість до 18.12.2014 року пред`явити до виконання виконавчий лист № 2-2080/10 після його повернення 18.12.2013 року державним виконавцем без виконання. Втім, належних доказів на підтвердження впливу ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Столиця» на своєчасне пред`явлення виконавчого листа № 2-2080/10 до виконання, якими заявниця обґрунтовувала поважність причин пропуску процесуального строку, до суду не надано.

Натомість, ПАТ «Банк Столиця» звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання лише 15.04.2025 року, тобто майже через 11 (одинадцять) років після закінчення встановленого законом річного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2080/10.

Крім того, в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявниці про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» в межах своїх повноважень була об`єктивна можливість реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк, яким останній не скористався.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Отже, на думку суду, сам по собі факт початку ліквідації ПАТ «Банк Столиця» не є поважною причиною пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо причин пропуску процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтованих коронавірусними обмеженнями, що встановлювалися державою протягом дії коронавірусної інфекції суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін) на усій території України з 12.03.2020 року установлено карантин, який в подальшому неодноразово постановами Кабінету Міністрів України продовжувався і діяв до 31.05.2022 року.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.01.2022 року у справі № 370/522/16-ц, суд може поновити процесуальний строк як до запровадження, так і після закінчення карантину, якщо визнає причини такого пропуску поважними і такими, що зумовлені запровадженими обмеженнями.

Тобто сам факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій.

Проте, ПАТ «Банк Столиця» не доведено, яким чином карантинні обмеження перешкодили своєчасному пред`явленню виконавчого листа № 2-2080/10 до виконання.

На думку суду, лише зазначення обставини про дію карантинних заходів не є достатньою мотивацією щодо об`єктивної неможливості пред`явлення виконавчого документа в межах встановленого законом строку.

Щодо причин пропуску процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтованих наявністю форс-мажору (військовий стан в Україні) суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указами Президента України дія воєнного стану продовжена і триває дотепер.

Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Втім, саме по собі введення воєнного стану в державі не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Оцінюючи доводи ПАТ «Банк Столиця» про неможливість реалізації його процесуальних прав через введення в країні воєнного стану, суд констатує його необґрунтованість, адже ПАТ «Банк Столиця» не конкретизує, які саме конкретні обставини, зумовлені воєнним станом, йому перешкодили вчасно пред`явити виконавчий лист № 2-2080/10 протягом майже 11 (одинадцяти) років, та не надає доказів наявності таких причин.

З урахуванням установлених обставин справи, часу, що минув, а також пропорційності та юридичної визначеності, суд доходить висновку, що зазначені ПАТ «Банк Столиця» обґрунтування не дозволяють зробити висновок про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не містить викладу обставин, а також належних та допустимих доказів, які в силу ст. 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були пропущені ПАТ «Банк Столиця» з поважних причин.

Докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію ПАТ «Банк Столиця» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в матеріалах справи відсутні.

ПАТ «Банк Столиця» не наведено змістовних аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних, незалежних від волі ПАТ «Банк Столиця» обставин, що унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку ПАТ «Банк Столиця» такою, що не залежала від його волі, і підстав вважати причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання поважною. Відтак, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Установивши відсутність безумовних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви ПАТ «Банк Столиця» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 127, 128, 433 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», в особі ліквідатора Гонтар Ганни Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 28.10.2011 року у справі № 2-2080/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025 року.

Суддя Литвинюк А. В.