УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 295/10248/22

провадження № 61-12905во25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора (далі - Житомирська ДНК), про встановлення факту правонаступництва, у якій просив визнати його універсальним правонаступником після смерті матері

ОСОБА_2 та після смерті подружжя ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сестри ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2022 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правонаступництва надіслано за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська ДНК, про встановлення факту правонаступництва залишено без руху.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська ДНК, про встановлення факту правонаступництва. Ухвалено справу розглядати за правилами окремого провадження. Призначено цивільну справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська ДНК, про встановлення факту правонаступництва залишено без розгляду.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, у справі № 295/10248/22, а саме ухвали Богунського районного суду м. Житомира

від 04 листопада 2022 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира

від 04 листопада 2022 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року у справі № 295/10248/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська ДНК, про встановлення факту правонаступництва (з тих підстав, що Верховний Суд не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, провадження № 61-3218во25).

13 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 березня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська ДНК, про встановлення факту правонаступництва (з тих підстав, що Верховний Суд не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, провадження № 61-4888во25).

17 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року у вказаній справі (з тих підстав, що Верховний Суд не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, провадження № 61-9209во25).

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся

до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року (з тих підстав, що Верховний Суд не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, провадження № 61-10413во25).

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2025 року (заява надійшла до суду 15 вересня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 травня 2025 року відмовлено (провадження № 61-11698во25).

20 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 рокуза виключними обставинами, передбаченими пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня

2025 року, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Встановлено, що Верховний Суд своєю ухвалою від 17 вересня 2025 року відмовив

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2025 року, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення. Верховний Суд не переглядав

у касаційному порядку судові рішення у цій справі по суті спору, не змінював

їх і не ухвалював нового судового рішення.

Отже, ухвала Верховного Суду від 17 вересня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 рокуне підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правонаступництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник