справа №439/522/25
провадження №2/439/318/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участі секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

в засіданні приймали участь:

представник позивача: Грицишина О.С.

представник відповідач Відділ освіти

Бродівської міської ради: Гром`як Р.З.

представник відповідача Комарівська

гімназія з дошкільним підрозділом

Бродівської міської ради: Мриглод Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броди за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської гімназії з дошкільним підрозділом Бродівської міської ради, Відділу освіти Бродівської міської ради Львівської області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання провести атестацію, визнати дії протиправними,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комарівської гімназії з дошкільним підрозділом Бродівської міської ради, Відділу освіти Бродівської міської ради у якій просить визнати наказ № 5/К від 14.02.2025 року незаконним, поновити ОСОБА_1 на роботі в Комарівську гімназію з дошкільним підрозділом, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 225 тис. грн, зобов`язати Відділ освіти Бродівської міської ради проатестувати ОСОБА_1 на вищу категорію, зобов`язати Комарівську гімназію з дошкільним підрозділом нарахувати ОСОБА_1 розрахункові, визнати дії капітана поліції ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лікаря нарколога ОСОБА_5 протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказує на неправомірні дії поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Позивачу не вручили Протокол про адміністративне правопорушення, він з ним не ознайомився. Представник позивача вважає, що висновок і протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікований, бо сфальсифікована подія, а склад адміністративного правопорушення відсутній.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що з постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ні позивача ні його представника не було ознайомлено. Протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 229466 складено на сфальсифікованих даних, як і висновок лікаря ОСОБА_5 , а це порушує права людини. Протокол засідання адміністративної комісії від 07.02.2025 року (№5) та накладення штрафу 85,00 грн є нікчемним, оскільки складений на сфальсифікованих документах. А сама адміністративна комісія порушила ст. 268 КУпАП не повідомила заздалегідь про своє засідання ОСОБА_1 . Представник позивача просить скасувати постанову № 01/25 від 07.02.2025 року на підставі того, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Вирішуючи у цій частині позовних вимог суд дійшов до такого.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено, що Постанову адміністративної комісії може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України).

Як вбачається з відповіді на відзив та поясненнях, які надані представником позивача в судовому засіданні, позивач не погоджується з постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та у зв`язку з цим просить визнати дії поліцейських протиправними та скасувати постанову № 01/25 від 07.02.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, зазначена частина позовних вимог стосується оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі в частині вимог визнати дії капітана поліції Хоміна В., старшого лейтенанта поліції Матвіїва П.С. та лікаря нарколога ОСОБА_5 протиправними підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачена частина судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України повертається за заявою позивача.

За ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 255, 256, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У частині вимог про визнати дій капітана поліції ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції Матвіїва П.С. та лікаря нарколога ОСОБА_5 протиправними закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї частини позовних вимог віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається в порядку і строки визначені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Т.Л. Войтюк