У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 Справа №607/15294/25 Провадження №2/607/4470/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є, прокурора Борщевської Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою керівника Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні прокурор звернулася із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю добровільно задовольнив вимоги прокурора. З`ясовано, що ОСОБА_1 10.09.2025 сплатив за стаціонарне лікування потерпілого від злочину, через банківську установу на користь НСЗУ кошти в сумі 9568,16 грн, що підтверджується копією квитанції 2.301577073.1 від 10.09.2025. та 10.09.2025 сплатив за стаціонарне лікування потерпілого від злочину на користь Тернопільської міської ради кошти в сумі 2487,70 грн, що підтверджено копією квитанції №2. 301566571. 1 від 10.09.2025.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно погасив заборгованість, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову, підлягає до задоволення, а справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору на підставі вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Згідно з частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжної інструкції № 1719 від 06.08.2025 Тернопільською обласною прокуратурі сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, необхідно повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 гривень на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись пункту 2 частини першої статті 255, частини другої статті 133, частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України та статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі справу за позовною заявою керівника Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений згідно платіжної інструкції № 1719 від 06.08.2025 судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя В. М. Позняк