Справа № 159/1001/17
Провадження № 6/159/68/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

учасників провадження - не з`явивлись,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України, від імені якої діє представник Богуш Павло Миколайович про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

01.10.2025 Державна судова адміністрація України, від імені якої діє представник Богуш Павло Миколайович, звернулась в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить: поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області, виданого 18.04.2017 у справі № 159/1001/17, про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що до ДСА України надійшов лист Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2025 № 1-31341/21 щодо надання інформації про стан виконання судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області, виданого 18.04.2017 у справі № 159/1001/17, про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в дохід держави судового збору у сумі 320,00 гривень.

В заяві зазначено, що в силу об`єктивних причин, ДСА України не мала змоги вчасно опрацювати судовий наказ суду у справі № 159/1001/17 з огляду на те, що судовий наказ у справі № 159/1001/17 набрав законної сили 10.04.2017. Водночас вказаний судовий наказ в було надіслано до ДСА України 15.08.2017 (отримано ДСА України 29.08.2017), тобто вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Додатково заявник зазначає, що у період з 2019 по 2024 у Державній судовій адміністрації перебувала велика кількість виконавчих документів про стягнення коштів на користь держави, якими займалося лише 2 працівника. А тому з об`єктивних причин заявник не встиг подати вказаний вище судовий наказ до виконання вчасно.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 02.10.2025 заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 15.10.2025.

Учасники судового провадження належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не прибули, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 344 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та додані до нього докази, матеріали справи, суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту судового наказу, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області від 21 березня 2017 року у справі №159/1001/17, вбачається, що його видано 18 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2017 стягнуто з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн. Судовий наказ набрав чинності 10.04.2014.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Ковельським міськрайонним судом Волинської області було видано 18.04.2017 року, який 15.08.2017 року направлено до ДСА України.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ДСА України також зазначило, що У продовж 2019 року на адресу ДСА України надійшло понад 44 тисячі виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Опрацьовані і направлені на виконання до органів Державної виконавчої служби, Державної казначейської служби понад 22 тис. виконавчих документів. Протягом 2020 року на адресу ДСА України надійшло понад 20 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Упродовж 2020 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 15 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2021 року на адресу ДСА України надійшло понад 14 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Упродовж 2021 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 10,0 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Так, протягом 2022 року до ДСА України надійшло понад 8,0 тисяч та опрацьовано понад 6,5 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2023 року до ДСА України надійшло понад 11,0 тисяч та опрацьовано понад 8,0 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2024 року до ДСА України надійшло понад 13,0 тисяч та опрацьовано понад 9,5 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Станом на дату звернення до суду з вказаною заявою протягом 2025 року до ДСА України надійшло понад 8,0 тисяч та опрацьовано понад 6,0 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Крім того, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, проте, зазначеним блоком питань займається лише 2 особи в юридичному управлінні ДСА України. Також негативним чином на швидке та якісне опрацювання документів вплинуло захворювання працівників юридичного управління ДСА України, які відповідно до посадових обов`язків забезпечують виконання завдань щодо організації претензійної та позовної роботи ДСА України; здійснення заходів, пов`язаних із пред`явленням до виконання виконавчих документів про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), стягувачем за якими є ДСА України, у тому числі щодо усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах. Крім того, ДСА зазначає, що поважною причиною пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання є також введення в Україні 24.02.2022 воєнного стану. На переконання ДСА України, зазначені у листі обставини ускладнювали направлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством.

Суд звертає увагу, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, отже на час подання заяви про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання сплило більше восьми років.

Суд має враховувати, що безпідставне надання додаткового строку для прийняття спадщини є порушенням правової визначеності як елемента правовладдя (верховенства права) та є незаконним втручанням у права боржника у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд досліджує поважність причини його пропуску. Оцінка поважності причин пропуску строку повинна стосуватися періоду від моменту виникнення права на пред`явлення виконавчого документа (з 21.03.2017) до моменту звернення із заявою про поновлення такого строку (01.10.2025).

Суд приймає до уваги, що судовий наказ, строк подання якого до виконання позивач просить поновити, отриманий заявником після закінчення тримісячного строку на його пред`явлення.

Водночас, заявником не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документа у справі № 159/1001/17 до примусового виконання з моменту його отримання.

Належних та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність перешкод для звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом 8 років, заявник до суду також не подав.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.

Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими. Тому, у суду відсутні підстави вважати достовірними посилання заявника на обсяги навантаження, кількість працівників, їх захворювання, а тому і відсутні підстави вважати, що заявник мав будь-які перешкоди, пов`язані з пред`явленням виконавчого документа у даній справі до виконання.

Крім того суд звертає увагу, що заявник, враховуючи значний обсяг виконавчих документів, не був позбавлений можливості вносити зміни у штат і залучити додаткових працівників, для своєчасного пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Натомість безпідставне поновлення такого строку є порушенням правової визначеності як елемента верховенства права та буде незаконним втручанням у права Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Підсумовуючи наведене, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2017.

Керуючись статтями 247, 433ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області, виданого 18.04.2017 у справі №159/1001/17, про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь держави судового збору у сумі 320,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. Я. Смалюх