Справа № 936/107/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого -судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 936/107/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та ДП «Інфоресурс» про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу ДВНЗ «УжНУ» № 1164/а-05 від 03.01.2025 року та зобов`язання ДВНЗ «Ужгородський національний університет» поновити на навчанні ОСОБА_1 до складу здобувачів вищої освіти на денну форму здобуття освіти, 2 курс (4 семестр), спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка. Зобов`язання ДП «Інфоресурс» внести відомості щодо ОСОБА_1 як здобувача (студента) ДВНЗ «УжНУ» на спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка в 2003 році, а також інформацію щодо його поновлення на навчання в 2024 році в Єдину державну електронну базу з питань освіти.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року закрито провадження у справі № 936/107/25 в частині позовної вимоги щодо зобов`язання ДП «Інфоресурс» внести відомості щодо ОСОБА_1 як здобувача (студента) ДВНЗ «УжНУ» на спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка в 2003 році, а також інформацію щодо його поновлення на навчання в 2024 році в Єдину державну електронну базу з питань освіти.

Рішенням Воловецького районного суду від 27 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДВН3 «Ужгородський національний університет» про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на навчанні задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт1 Наказу ДВНЗ «УжНУ» N?1164/a-05 від 03.01.2025.

Зобов`язано ДВН3 «Ужгородський національний університет» поновити на навчанні ОСОБА_1 до складу здобувачів вищої освіти на денну форму здобуття освіти, 2 курс (4 семестр), спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ДВН3 «Ужгородський національний університет» оскаржив таке у апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2025 рокуапеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» залишено без задоволення.

Рішення Воловецького районного суду від 27 лютого 2025 рокузалишено без змін.

26.09.2025 через систему Електронний суд ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Резуненко О.А., подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що ДВНЗ «Ужгородський національний університет» у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18.09.2025 про виконання рішення суду у справі № 936/107/25, яким зобов`язано скасувати наказ про відрахування здобувача (студента) ОСОБА_1 , повідомив, що у резолютивній частині рішення Воловецького районного суду від 27.02.2025 року та постанові Закарпатського апеляційного суду від 19.06.2025 у справі № 936/107/25 не вірно зазначено номер наказу, яким відраховано здобувача (студента) ОСОБА_1 зі складу студентів УжНУ, так як даний реєстраційний номер наказу відсутній у документообігу університету. При цьому заявник зазначає, що вказаний номер наказу співпадає з номером наказу, що міститься в матеріалах справи, а його зміст зводиться до скасування наказу № 67/01-05 від 05.09.2024, а тому вважає, що відповідач, можливо, присвоїв іншу нумерацію такому наказу, що потребує уточнення. Посилаючись на вказане, просить суд апеляційної інстанції:

1) призначити справу до судовго розгляду для виправлення описки та для зясування у Відповідача точних реквізитів винесеного ним наказу ДВНЗ «УжНУ» від 03.01.2025 року, що був предметом спору по даній справі.

2) враховуючи первинні документи усунути опечатку шляхом викладення рішення в наступні редакції: визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу ДВНЗ «УжНУ» "про скасування діїї наказу" від 03.01.2025 року, яким скасувано наказ №67/01-05 від 05.09.2024 року - або в іншій редакції зрозумілій для Відповідача.

Іншу частину рішення: "Зобов`язати ДВНЗ «Ужгородський національний університет» поновити на навчанні ОСОБА_1 до складу здобувачів вищої освіти на денну форму здобуття освіти, 2 курс (4 семестр), спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка." - залишити без змін.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасникам справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 14 ЦПК України)

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 8 ст. 268 ЦПК України).

Отже, законом заборонено встановлення фактичних обставин справи після ухвалення судового рішення та у зв`язку з цим внесення виправлень до судового рішення, оскільки виправлення стосується лише очевидних описок або арифметичних помилок.

Слід також зазначити, що апеляційний суд не уповноважений вносити виправлення у рішення суду першої інстанції, суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на вищевказане та те, що у резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2025 року не містяться описки, зазначені у заяві, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 936/107/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 10 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: