ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

16 жовтня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інші особи ОСОБА_2 , Фастівський відділ ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМЦ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника-адвоката Єгоров С.О. з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2025 року, для розгляду вказаної справи визначено суддю Соловей Г.В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, враховуючи наступні обставини.

Так, 28.08.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2018 року під головуванням судді Соловей Г.В. (справа № 2/381/1287/18) позов задоволено та стягнуто з відповідача аліменти. На виконання вказаного рішення видано 02.10.2018 року виконавчий лист.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2018 року скасовано.

В подальшому, 13.09.2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Соловей Г.В. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2023 року (справа № 2/381/1350/23) відкрито провадження.

15.10.2023 року через електронний суд надійшла заява від представника відповідача адвоката Максименко К.М., про відвід головуючому судді Соловей Г.В у справі № 2/381/1350/23. Підставою відводу заявник зазначив про те, що позивач ОСОБА_2 , в минулому працювала у Фастівському міськрайонному судді на посаді консультанта та помічника судді. З офіційних джерел йому відомо, що суддя Соловей Г.В. була призначена на посаду судді до Фастівського міськрайонного суду. Отже, в період з 07.10.2005 року по 25.07.2017 рік позивач та головуючий по справі суддя працювали у даному суді. При цьому позивач неодноразово розповідала, що має дуже гарні товариські стосунки із усіма суддями Фастівського міськрайонного суду. В зв`язку з чим, в нього виникають сумніви в неупередженості або об`активності судді Соловей Г.В.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 року заяву представника відповідача Максименко Костянтина Миколайовича про відвід головуючому судді Соловей Г.В., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено.

Крім того, 28.07.2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника-адвоката Єгоров С.О. з скаргою на бездіяльність Фастівського ВДВС щодо не закінчення виконавчого провадження № , яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2025 року передана до провадження судді Соловей Г.В.

30.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єгоров С.О. про відвід судді Соловей Г.В. у справі 381/2971/18 провадження 4-с/381/14/25. Підставою відводу стало, те, що в період з 07.10.2005 по 25.07.2017 ОСОБА_2 та суддя Соловей Г. В. одночасно працювали у Фастівському міськрайонному суді Київської області. При цьому ОСОБА_2 неодноразово розповідала, що має дуже гарні товариські стосунки із усіма суддями Фастівського міськрайонного суду. Вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Соловей Г. В. при розгляді справи №381/2971/18 за скаргою на бездіяльність Фастівського ВДВС, оскільки ОСОБА_2 є учасником справи з розгляду цієї скарги та стягувачем у виконавчому провадженні №75682008.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єгоров С.О. про відвід судді у цивільній справі №381/2971/18 за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. на бездіяльність Фастівського ВДВС щодо не закінчення виконавчого провадження № 75682008 задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню і думка сторони процесу є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можуть його сумніви бути об`єктивно обгрунтованими.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що в подальшому розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , інші особи ОСОБА_2 , Фастівський відділ ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМЦ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення напруження при розгляді даної справи, вважаю за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Соловей Галини Всеволодівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інші особи ОСОБА_2 , Фастівський відділ ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМЦ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Передати цивільну справу №381/2971/18 (провадження №6/381/103/25) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 14,33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей