ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/9558/2012

Провадження № 22-ц/820/1867/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільтну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року, суддя Продан Б.Г., у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелюк Олени Петрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У травні 2025 року головний державний виконавець Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. звернулася в суд із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №40367995, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання вказала, що на виконанні у Першому ВДВС у м. Хмельницькому перебуває виконавче провадження ВП №40367995, щодо виконання рішення суду у справі №2/2218/4345/2012 від 29.07.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/112005/840-К/245, у розмірі 7857,67 дол. США.

В процесі здійснення виконавчого провадження стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, власником майна померлого є його син, ОСОБА_1 , у звя`зку з чим наявні підстави для процесуального правонаступництва.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 подання головного державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) задоволено. Замінено боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №40367995, щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у справі №2/2218/4345/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/112005/840-К/245, в розмірі 7857,67 дол. США.

У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що оскільки власником майна померлого боржника ОСОБА_2 є його син, ОСОБА_1 , а рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» на день звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не виконано, тому наявні підстави для процесуального правонаступництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання державного викоанвця.

Мотивувуючи свої вимоги апелянт зазначив, що судом не правильно встановлено обставини справи та не враховано, що він не успадковував після смерті ОСОБА_2 жодного майна, відтак не може виступати боржником у виконавчому провадженні. Судом не перевіврено обсягу та вартості спадкового майна, в межах якого він повинен відповідати за зобов`язаннями спадкодавця. Вказав, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, у зв`язку з чим суд безпідставно розглянув справу у його відсутність.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» вказало, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , відтак наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2013 у справі №2/2218/4345/2012, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/112005/840-К/245, у розмірі 7857,67 дол. США.

На виконанні Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист з виконання вказаного рішення та відкрито виконавче провадження ВП №40367995.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2022.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2024 визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №40367995 від 24.05.2022. Зобов`язано Головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або іншу посадову особу відновити виконавче провадження ВП №40367995 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2013 у справі № 2/2218/4345 про стягнення з ОСОБА_2 7857,67 дол. США заборгованості.

Згідно з відповіддю від 16.05.2025 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Л.П., спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 є його син, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом нотаріусом не видавалося.

Статтею 1 Законі України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з повернення суми боргу, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №523/2357/20).

Відтак, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17(пункт 101)).

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17(пункти 78-79)).

У статті 1281 ЦК України (у редакції, чинній станом на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 ) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13.03.2019 у справі №520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 (пункт 39), від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (пункти 99-100)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (пункт 98)).

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (пункт 109)).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2013 у справі №2/2218/4345 про стягнення з ОСОБА_2 7857,67 дол. США заборгованості не закінчене.

Згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2020 первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа №2/2218/4345 був замінений на ТОВ «Брайт Інвестмент».

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину як спадкоємець за заповітом.

Таким чином, з огляду на правонаступництво в матеріальних правовідносинах, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на принцип диспозитивності передбачений статтею 13 ЦПК України та доводи апеляційної скарги, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину на все або частину спадкового майна ОСОБА_2 , а також те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» було відомо, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 без видачі останньому відповідного свідоцтва, колегія суддів вважає, що шестимісячний строк, передбачений статтею 1281 ЦК України для пред`явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців, в тому числі шляхом заміни сторони боржника у виконавчому провадженні, не сплив. Інших доказів, які б спростовували вказані обставини сторонами не надано.

Доводи заявника про відсутність спадкового майна спростовуються інформаційним листом приватного нотаріуса, а саме по собі невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також слід визнати необґрунтованими посилання апелянта на його неповідомлення судом першої інстанції про розгляд цієї справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції (т. 2, а.с. 73-74).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 15 жовтня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова