Справа №489/8366/25
Провадження №2-з/489/40/25
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 жовтня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миклаївелектротранс» про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих підприємству простоєм електротранспорту внаслідок здійснення стоянки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху

встановив.

КП ММР «Миколаївелектротранс» через свою представницю адвокатку Рудь О.А., звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом витребування в Управлінні патрульної поліції у Миколаївській області копії адміністративного матеріалу (постанови № ЕНА №4929556) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом порушення правил стоянки автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , 09 червня 2025 по вулиці Даля вулиці Ігоря Бедзая в місті Миколаєві; виконавчого органу Миколаївської міської ради (відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування осіб) або іншого компетентного органу інформації з Єдиного державного демографічного реєстру/реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що 09.06.2025 по вул. Даля вул. Ігоря Бедзая в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , чим унеможливив рух чотирьох трамваїв, які рухалися за маршрутом, чим порушив п. 15.10 ПДР України. Внаслідок зупинки руху електротранспорту (простою рухомого складу) підприємство зазнало матеріальних збитків. Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 було винесено постанову № ЕНА 4929556 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В наданні копії постанови заявнику було відмовлено. Зазначена постанова знаходиться у відділі патрульної поліції, а тому існує ризик, що з часом ці матеріали можуть бути втрачені, знищені або буде ускладнено їх отримання у звязку з закінченням строків зберігання адміністративних справ. Для подальшого належного звернення до суду та ідентифікації особи відповідача за майбутнім позовом є необхідність встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається в тому числі обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Інститут забезпечення доказів передбачає вжиття судом невідкладних заходів фіксації до закріплення у визначеному процесуальним законом порядку фактичних даних, з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи. Підставою таких заходів ЦПК України визначає неможливість надання такого доказу стороною або вірогідність його втрати.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Частини 1 та 4 статті 83 ЦПК України передбачають, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявнику листом з Управління патрульної поліції у Миколаївській області від 26.06.2025 за вих. № 11324/41/16/01-2025 відмовлено у наданні копії постанови серії ЕНА № 4929556 про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 за фактом порушення, яке сталося 09.06.2025 правил зупинки/стоянки автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині витребування з Управління патрульної поліції у Миколаївської області копії адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Щодо заяви в частині витребування відомостей щодо реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

При надходженні позовної заяви до суду, суд, керуючись нормами Цивільно процесуального кодексу, витребуває відомості відносно відповідача для встановлення його зареєстрованої адреси. Також суд повідомляє, що стороною заявника не вказано обставини, для доказування яких необхідні вказані докази, які обставини вказані докази підтвердять або спростують вимоги, яким чином вказані докази стосуються предмету доказування.

Отже, вимога в частині витребування відомостей щодо реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 116, 117, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миклаївелектротранс» про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих підприємству простоєм електротранспорту внаслідок здійснення стоянки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху задовольнити частково.

Витребувати в Управління патрульної поліції Миколаївської області:

- копії адміністративного матеріалу (постанови № ЕНА №4929556 від 09.06.2025) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом порушення правил стоянки автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , 09 червня 2025 по вулиці Даля вулиці Ігоря Бедзая в місті Миколаєві.

У задоволені вимоги про витребування у виконавчого органу Миколаївської міської ради (відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування осіб) або іншого компетентного органу інформації з Єдиного державного демографічного реєстру/реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали направити для виконання.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «13» жовтня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева