Справа № 587/3710/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , законного представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про виділення у приватну власність у натурі нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що уАДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями. Зазначений об`єкт нерухомого майна складається з наступних складових частин: база відпочинку загальною площею 1747м2, А-ІІІ; будинок охорони, площею 70,1 м2, Б-І; навіс, З; навіс, К; трансформаторна, 1. Позивачу ОСОБА_5 належить частка у розмірі 5/100 цього об`єкту нерухомого майна, що підтверджується договором дарування №131 від 29 травня 2024 року, яка складається з: на 2 поверсі кімната 2 площею 48,9 м2, кімната 3 площею 27,3 м2, кімната 3а площею 2,3 м2, санвузол 4 площею 8,6 м2, санвузол 4а площею 5,6 м2, всього 92,7 м2. Іншими власниками часток у даному об`єкті нерухомого майна є: 7/100 ОСОБА_9 , 13/100 ОСОБА_10 , 6/100 ОСОБА_11 , 6/100 ОСОБА_12 , 5/100 ОСОБА_13 , 6/100 ОСОБА_14 , 5/100 ОСОБА_15 , 5/100 ОСОБА_6 , 41/100 (7/100, 29/100, 5/100) ОСОБА_8 , 1/100 - ОСОБА_16 . Відповідно до висновку ФОП ОСОБА_17 існує технічна можливість поділу та виділення позивачу приміщень, які входять до складу зазначених 5/100 частин нежитлового приміщення, санаторій профілакторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями, та які знаходяться у будинку АДРЕСА_2 площею 48,9 м2, кімната 3 площею 27,3 м2, кімната 3а площею 2,3 м2, санвузол 4а площею 5,6 м2, всього 92,7 м2. Також у висновку зазначено, що за технічними показниками вказані приміщення є відокремленими від інших, мають окремии? вхід та вихід та можуть бути виділені в натурі, а тому технічнии? виділ зазначеного розміру частки в натурі є можливим, а розмір частки, яку ОСОБА_5 має бажання виділити, відповідає її частці у праві спільноі? частковоі? власності. Представник зазначає, що протягом останніх трьох років неодноразово проводилися збори співвласників вказаного майна, на яких обговорювалося питання щодо виділу кожному зі співвласників у натурі його частки зі спільного нерухомого майна та усі співвласники, окрім відповідачів погодилися укласти письмовий договір та посвідчити його нотаріально. Відповідачі не приймають участі у спільному управлінні майном, за його місцезнаходженням майже не з`являються. Така бездіяльність створює багато незручностей для позивача та інших співвласників, адже фактично вони позбавлені права на власний розсуд розпорядитися своїм майном. Позивач звернулася до відповідачів з листом-пропозицією укласти договір про виділ у натурі частки зі спільного нерухомого маи?на або поділ нерухомого майна, для чого просила з`явитися для посвідчення правочину до приватного нотаріуса Канівець Л.О., проте у запропонований час відповідачі до нотаріуса не з`явилися. Вказані обставини змушують позивача звертатися до суду за захистом своїх прав, адже в позасудовому порядку неможливо виділити в натурі частку позивача у спільному майні.

А тому просить суд виділити у приватну власність ОСОБА_5 у натурі нежитлові приміщення санаторія профілакторія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но: 55227363) на 2 поверсі кімната 2 площею 48,9 м2, кімната 3 площею 27,3 м2, кімната 3а площею 2,3 м2, санвузол 4 площею 8,6 м2, санвузол 4а площею 5,6 м2, всього 92,7 м2 з визнанням за нею права приватної власності на ці нежитлові приміщення; припинити право спільноі? частковоі? власності ОСОБА_5 на 5/100 частки нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но: 55227363) та вирішити питання розподілу судових витрат.

За протокольною ухвалою суду від 03 червня 2025 року відбулося процесуальне правонаступництво - суд задовольнив клопотання представника відповідача про заміну учасника справи. Замість відповідачки ОСОБА_16 до участі у справі залучено ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки згідно з договором дарування нежитлового приміщення від 25 березня 2025 року право власності на спірне майно перейшло до неповнолітнього ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 .

Представник позивача та третіх осіб на стороні позивача- ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_16 - адвокат Грицик Г.О. заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що позов не відповідає процесуальним вимогам законодавства. Позивач неправильно визначив склад відповідачів - при наявності 11 співвласників об`єкта спільної власності відповідачами визначено лише троє осіб (47/100 частин), тоді як інші власники 40/100 частин залучені як треті особи без обґрунтування такого розподілу. Згідно з практикою Верховного Суду, у справах про спільну власність відповідачами повинні бути всі співвласники. По справі як доказ подано паспорт виготовлений станом на 21.08.2020, в той час як позов подано 16.10.2024.Фактичні обставини справи унеможливлюють задоволення позову. На об`єкті спільної власності у 2021 році здійснено самочинне будівництво без дозвільних документів, що згідно з законодавством виключає можливість проведення виділу частки. Фактично позивач не надсилав заяву про виділ для досудового врегулювання спору відповідачці ОСОБА_8 , так як вона не зареєстрована за вказаною адресою з 2009 року. Відсутні згоди всіх співвласників на виділ та не визначено конкретні приміщення, які залишаться у відповідачів після поділу, що робить технічну реалізацію виділу неможливою. Ті приміщення, які зазначаються у договорі дарування позивачки, не є тими об`єктами, які їй виділяються у користування, це зазначається ідеальна частка.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, зазначав, що у разі виділу вказаних приміщень позивачці, його сину не залишиться нічого.

Представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Недведський О.О. в судовому засіданні підтримав свій відзив на позову заяву поданий через електронний суд, просив відмовити в задоволенні позову, зазначав, що позивач подав позовну заяву та докази на проведення досудового врегулювання з відповідачем, який станом на день розгляду не є учасником цього судового процесу, тому фактично позивач не надсилав заяву про виділ позивачу ОСОБА_7 ; зазначав, що в матеріалах відсутній актуальний висновок щодо визначення технічної можливості виділу, а також відсутні заяви всіх співвласників об`єкту нерухомого майна спільної власності. Станом на 2025 рік об`єкт нежитлового приміщення санаторію має інші складові. Внаслідок виділу позиваці у власність у натурі нежитлових приміщень санаторію змінюються реальні частки цього об`єкту, не можливо встановити, яку саме дійсну частку хоче встановити позивачка собі у власність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору дарування частки нежитлового приміщення від 29 травня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Юморановою В.М., належить 5/100 часток нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: в літері «А-ІІІ» - база відпочинку, відчужується на 2 поверсі: кімната 2 площею 48,9 кв.м., кімната 3 площею 27,3 кв.м., кімната 3а площею 2,3 кв.м., санвузол 4 площею 8,6 кв.м., санвузол 4а площею 5,6 кв.м., загальна площа, що відчужується складає 92,7 кв.м. (а.с. 20-21,22).

Іншими власниками часток у даному об`єкті нерухомого майна є: ОСОБА_9 7/100, ОСОБА_14 6/100 , ОСОБА_11 6/100, ОСОБА_12 6/100, ОСОБА_10 13/100, ОСОБА_13 5/100, ОСОБА_15 5/100, ОСОБА_6 5/100, ОСОБА_8 41/100 (7/100, 29/100, 5/100), ОСОБА_7 1/100, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №363941626 від 31.01.2024 та договором дарування від 25.03.2025 (а.с. 9-15, а.с.124125, 126).

Відповідно до висновку, складеного 29.08.2020 ФОП ОСОБА_17 за технічними показниками 5/100 часток нежитлового приміщення санаторій профілакторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , що складається з: в літері «А-ІІІ» - база відпочинку приміщення на 2 поверсі: кімната №2 площею 49,0 кв.м., кімната №3 площею 31,0 кв.м., санвузол №4 площею 14,8 кв.м., загальна площа, що відчужується складає 94,8 кв.м (а.с. 47-48).

Відповідно до висновку, складеного ФОП ОСОБА_17 від 18.12.2024 за технічними показниками 5/100 часток нежитлового приміщення санаторій профілакторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , що складається з: в літері «А-ІІІ» - база відпочинку приміщення на 2 поверсі: кімната №2 площею 48,9 кв.м., кімната №3 площею 27,3 кв.м., коридор №3а площею 2,3 кв.м., санвузол №4 площею 8,6 кв.м., санвузол №4а площею 5,6 кв.м., загальна площа, що відчужується складає 92,7 кв.м (а.с. 111).

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_5 бажає виділити в натурі належні їй 5/100 частин об`єкту нерухомого майна, вона звернулася до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 з листом-пропозицією укласти договір про виділ у натурі частки зі спільного нерухомого маи?на або поділ нерухомого майна та просила з`явитися для посвідчення правочину до приватного нотаріуса Канівець Л.О. за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 49-54). Проте відповідачі у запропонований час не з`явилися.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. При цьому на зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За нормами ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У ст. 355 ЦК України зазначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ст. 358 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3 ст. 364 ЦК України).

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий за умови, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При поділі будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Як вбачається з копії технічного паспорту на групу нежитлових приміщень - база відпочинку загальною площею 1744,9м2, будівля А-ІІІ (на 5/100 частки ОСОБА_5 ) та висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна виділення в натурі 5/100 частин нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: на 2 поверсі кімната 2 площею 48,9 м2, кімната 3 площею 27,3 м2, кімната 3а площею 2,3 м2, санвузол 4 площею 8,6 м2, санвузол 4а площею 5,6 м2, всього 92,7 м2 технічно можливе.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 15140 грн.

Керуючись ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 317-319, 358,364,365,367 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Виділити у приватну власність ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у натурі нежитлові приміщення санаторія профілакторія «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но: 55227363) на 2 поверсі кімната 2 площею 48,9 м2, кімната 3 площею 27,3 м2, кімната 3а площею 2,3 м2, санвузол 4 площею 8,6 м2, санвузол 4а площею 5,6 м2, всього 92,7 м2 з з визнаням за ОСОБА_5 права приватної власності на ці нежитлові приміщення.

Припинити право спільноі? частковоі? власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 5/100 частки нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но: 55227363).

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( у разі відсутності коштів з його законного представника ОСОБА_4 ), ОСОБА_8 в дольовому порядку на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору по 5046 (п`ять тисяч сорок шість) грн 67 коп, з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М.Гончаренко

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2025.