ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 639/1041/25

провадження № 22ц/818/5020/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року у складі судді Гребенюк В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області - державного службовця ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення і дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м. Харкова від 11 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення, 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

09 вересня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено дану цивільну справу та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., судді колегії Пилипчук Н.П., Шабельніков С.К.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

23 вересня 2025 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року залишено без руху з підстав не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому-судді Тичковій О.Ю.

Заява мотивована тим, що суддею Тичковою О.Ю. створений конфлікт інтересів із нею під час розгляду апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 по справі у сфері протидії корупції.

Зазначає, що суддею безпідставно залишено її апеляційну скаргу на ухвалу від 11.06.2025 без руху із зазначенням про повернення апеляційної скарги у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим суддею створено реальний конфлікт інтересів із нею.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що достатні підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1 в заяві про відвід, посилаючись на наявність у судді Тичкової О.Ю. реального конфлікту інтересів, не вказує який саме цей конфлікт, в чому він полягає та як впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Незгода ОСОБА_1 з ухвалою апеляційного суду від 29.09.2025 про залишення її апеляційної скарги без руху, не може бути підставою для відводу головуючого-судді Тичкової О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року допущена помилка викладена в ухвалі від 29.09.2025 усунута та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року у складі судді Гребенюк В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області - державного службовця ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення і дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Аналіз змісту заяви про відвід, не свідчить про існування достатніх обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого-судді Тичкової О.Ю., а також порушення суддею принципу рівності учасників справи перед законом та судом.

Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість головуючого-судді Тичкової О.Ю. у результатах розгляду справи, про наявність реального конфлікту інтересів, необ`єктивне ставлення суддею Тичковою О.Ю. до учасників процесу заявницею не надано, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішенням судді, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Водночас 15 жовтня 2025 року суддя Тичкова О.Ю. зробила заяву про самовідвід, що обґрунтована необхідністю дотримання п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, щодо необхідності забезпечення недопустимості ситуації коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вказує Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Враховуючи що при вирішенні питання про відкриття провадження у дійсній справі суддею була допущена технічна помилка, що хоча і була усунута ухвалою суду від 14.10.2025, проте зазначене може ймовірно викликати об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій) колегія суддів вважає, що зроблена суддею Тичковою О.Ю. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу, нормами цивільного процесуального кодексу України передбачено необхідність передати питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Між тим, беручи до уваги те, що суддею Тичковою О.Ю. у вказаній справі заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню, колегія суддів дійшла висновку про відсутність фактичних підстав для подальшої передачі питання про відвід на розгляд іншому складу суду у зв`язку з відсутністю предмета розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Тичкової О.Ю. - визнати необґрунтованою.

Заяву судді Тичкової О.Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу № 639/1041/25 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді у складі судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

С.К.Шабельніков