Справа № 130/1118/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 81362,50 грн за кредитним договором №27405-02/2024 від 16 лютого 2024 року, за договором позики №8524461 від 07 жовтня 2024 року та за договором позики №79414846 від 18 березня 2024 року.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.78).

15 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказує, що станом 14 липня 2025 року відповідач добровільно сплатив платежі у повному обсязі на погашення заборгованості за договором позики № 8524461 від 07 жовтня 2024 року. Тому, просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідачки суму заборгованості: за кредитним договором № 27405-02/2024 в розмірі 45750 грн., з яких: 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 30750 грн сума заборгованості за процентами; за договором позики № 79414846 в розмірі 16412,50 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 11412,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 62162,50 грн, а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви представник позивача вказує, що в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.6 на звороті 7).

При цьому, у відповіді на відзив представник позивач просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі (а.с.103 на звороті).

Представник відповідачки в судове засідання не з`явився. 14 жовтня 2025 року подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи призначений на 14 жовтня 2025 року провести у його відсутність. Проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених відзиві (а.с.137).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 6 ст. 49 ЦПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмову представника позивача від позову врегульовано приписами ст. 206 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1-4 вищевказаної статті позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представник позивача, діючи в межах повноважень та в інтересах позивача, відмовилася від частини позовних вимог.

При визначених обставинах відмова представника позивача від частини позовних вимог не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від частини позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідній частині позовних вимог.

Судом роз`яснюється, що за правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, зважаючи на відповідне клопотання представника позивача у відповіді на відзив, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття відмови представника позивача від частини позовних вимог та закриття провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 255, 257-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів частині позовних вимог за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №8524461 від 07 жовтня 2024 року в розмірі 19200 гривень.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №8524461 від 07 жовтня 2024 року в розмірі 19200 гривень закрити.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський