Справа № 638/443/23
Провадження № 2/638/608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачем ОСОБА_1 , подано до суду заяву про відвід головуючого судді від участі у даній справі, в обґрунтування якого зазначає про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду цивільної справи в рамках підготовчого судового засідання, зокрема, відмову у задоволенні частини клопотань позивачів та нібито не розгляд їх іншої частини, що на думку позивача свідчить про упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи.

Розглянувши заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Разом із цим, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Встановлено, що позивачем заявлено відвід головуючому судді Подус Г.С. 18.09.2025 року та 24.09.2025 року від участі у даній справі з підстави відмови в задоволенні клопотань, нерозгляду іншої частини поданих позивачами клопотань, неправомірності закриття підготовчого судового засідання та проголошення відповідних ухвал. Також з підстав невдоволення виконанням своїх службових обов`язків секретаря судового засідання та помічника судді.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 року та від 03.10.2025 року відмовлено в задоволенні зазначених заяв про відвід судді через відсутність підстав, передбачених процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем повторно заявлено відвід головуючому судді у справі з підстав, що вже були предметом розгляду питання про відвід від участі у справі, суд вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: