Справа № 172/2272/25
Провадження № 2-з/191/31/25
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Чулінін Д.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог, представник заявника зазначив, що ОСОБА_2 , може набути статусу позивача у цивільній справі про спадковий спір з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з приводу незаконного позбавлення його права на спадщину після батька з оформленням ними недійсного її поділу потайки від ОСОБА_5 без його участі у розподілі, предметом чого може стати садиба у Вокзальному провулку, 1, у селищі Васильківка для виділу в натурі в рахунок належної заявнику частки у спадщині, серед іншого, з підстав підробки підпису ОСОБА_5 у поданій до державної нотаріальної контори заяві про відмову від його імені від прийняття спадщини, але з огляду на корупційний характер допущених порушень вчинення нотаріальної дії засвідчення відмови від прийняття спадщини заявник самостійно не може запобігти ризику забороненого впливу (не виключено, через побоювання державного нотаріуса стати викритою) на необхідні для судових експертиз оригінали фальшивої заяви і реєстру нотаріальних дій, які підлягають забезпеченню за цією заявою відповідно до ст. 117 ЦПК України ще до подання позовної заяви з метою їх убезпечення від втрати чи пошкодження/спотворення способом залиття, витравлення чорнил, підчисток тощо або від виникнення інших ускладнень у проведенні судової криміналістичної експертизи та в збиранні доказів, доступ до яких для позивача обмежений застереженнями про

нотаріальну таємницю і гарантії нотаріальної діяльності. В процесі судового розгляду цивільних справ №№ 172/313/21, 172/1233/21 про стягнення грошових боргів і вжиття заходів забезпечення позову за офіційною інформацією Державного реєстру прав ОСОБА_2 мав і міг довідатися не раніше 13 листопада 2021 року про поділ всієї спадщини між іншими спадкоємцями без вирахування його частки і без його відома й участі в її розподілі ще у грудні 2013 року, про що в реєстрі нотаріальних дій Васильківської державної нотаріальної контори вчинені записи під №№ 2177-2181. Відповідно, будучи всупереч своїй волі позбавленим реєстрації свого місця проживання в успадкованому будинку, на який вважав можливим законно претендувати в якості виділу своєї частки у спадщині, заявник у серпні 2023 року вжив заходів для з`ясування причетної до цього особи і правових підстав передачі успадкованого будинку в особисту приватну власність свого старшого брата ОСОБА_6 , в результаті чого тільки у вересні 2023 року ОСОБА_2 довідався про, нібито, від його імені подану державному нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини з явними ознаками підробки свого власноручного підпису. Зокрема, за висновком експерта № 10308 від 04 березня 2024 року в результаті ініціативного експертного дослідження засвідченої державним нотаріусом технічної копії заяви здобуті достатні вагомі фактичні дані, які категорично, згідно з істиною, виключають наявність власноручних підписів середнього і меншого синів спадкодавця ОСОБА_7 у складеній від їх імені, буцімто, спільній заяві щодо прийняття спадщини, яка за змістом засвідчувального напису, начебто, 02 грудня 2011 року підписувалася ними у присутності державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І. В. з вчиненням запису в реєстрі

нотаріальних дій за №№ 4060, 4061. Крім того, фальшива заява оформлена від імені також і середнього сина спадкодавця ОСОБА_8 , за зверненням якого на випадок створення видимості втрати або зіпсування посвідченої нотаріусом такої заяви відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» тим же державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І. В. може бути виданий дублікат, одночасно з чим зіпсований чи знищений оригінал втрачає чинність, а дублікат містить лише весь текст і не може бути підданий експертизі, внаслідок чого фальшива заява у такий спосіб може набути легалізованості, що явно утруднить подання заявником доказів для спростування факту своєї причетності до оформлення відмови від прийняття спадщини і доведення відсутності належного волевиявлення з цього приводу. Водночас, ОСОБА_9 з огляду на ознаки підробки у фальшивій спільній заяві свого власноручного підпису може набути статусу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, але спадщину після батька встановленим законом способом не приймав та, якщо і не знав про використане старшим братом та матір`ю зловживання довірою заявника для поділу потайки від останнього між собою нерухомості у складі спадщини, то свідомо скористався досягнутим його результатом для отримання за рахунок спільних сумісних коштів заявника і його конкубіни ОСОБА_10 компенсаційних виплат за членство у фермерському господарстві під приводом участі у розподілі спадщини після батька.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з цивільними справами, що знаходяться у провадженні, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки суду, а реєстри нотаріальних дій згідно ч. 4 ст. 8-1 цього Закону підлягають поверненню негайно після огляду судом, якому ці реєстри можуть бути надані за мотивованою постановою суду, оскільки в силу гарантій нотаріальної діяльності їх вилучення не допускається. З цього слідує необхідність застосування судом визначених на його власний розсуд таких способів забезпечення доказів, якими на засадах пропорційності можливо забезпечити незмінність зафіксованого стану об`єктів подальшого експертного дослідження, виключивши, подібно заходам процесуального примусу, залежність надання таких доказів від добровільного виконання вимоги суду тією особою, з якою пов`язані ризики втрати та спотворення цих засобів доказування. Таким чином, існують вагомі підстави припускати можливість впливу державного нотаріуса з протиправним втручанням у засоби доказування, не виключаючи категорично ризик їх повної втрати внаслідок викрадення чи знищення, щойно за місцем зберігання доказів буде отримана ухвала за клопотанням заявника на виконання ч. 6 ст. 177 ЦПК України про витребування оспорюваних правочинів і копії спадкової справи, так само як і припускати можливість спотворення або видачі дубліката заяви з істотним утрудненням згодом подання доказів прийняття заявником спадщини, на підставі чого визнається за необхідне забезпечити докази згідно ст. 116 ЦПК України, тимчасово вилучивши в інтересах правосуддя оригінальний примірник фальшивої спільної заяви спадкоємців державним виконавцем для наступного проведення її судової експертизи, а також реєстру нотаріальних дій за 2011, 2013 рр. для огляду судом із залученням судового експерта, і заборонивши державній нотаріальні конторі на час провадження у цивільній справі видавати будь-які дублікати документів, пов`язаних з нотаріальними діями у спадковій справі № 447/11 на майно після ОСОБА_11 .

У зв`язку з цим просить забезпечити докази прийняття ОСОБА_1 спадщини після ОСОБА_12 , застосувавши способи з

необхідністю їх визначення за даних обставин самостійно шляхом:

- заборони державним нотаріусам Васильківської державної нотаріальної контори (код за , Соборна вулиця, 52, селище Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, 52600) тимчасово, до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 , видавати будь-які дублікати документів, пов`язаних з нотаріальними діями у спадковій справі № 447/11 на майно після ОСОБА_12 ;

- вилучення у Васильківської державної нотаріальної контори (код за , Соборна вулиця, 52, селище Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, 52600), тимчасово, на весь час огляду судом з розглядом питання про призначення і наступного проведення судової експертизи, оригіналу заяви від імені ОСОБА_8 , зареєстрованої 02 грудня 2011 року під № 874 у спадковій справі № 447/11 на майно після ОСОБА_12 ;

- огляду реєстру нотаріальних дій державного нотаріуса Гордієнко Ірини Володимирівни Васильківської державної нотаріальної контори за 2011 рік в частині записів під №№ 4060, 4061 і за 2013 рік в частині записів під №№ 2177-2181, залучивши судового експерта-почеркознавця з відеофіксацією огляду технічними засобами, а також з додаванням до протоколу завірених копій цих записів і зроблених під час огляду фотознімків сторінок реєстру, на якому такі записи виконані, з придатною для експертного дослідження якістю. Також просив звернути до негайного виконання ухвалу про забезпечення доказів за цією заявою в порядку, встановленому для виконання судових рішень, яке доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зазначивши стягувачем заявника ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також пояснив, що про наявність заяви до нотаріуса про відмову від прийняття спадщини від 02.12.2011 року заявник дізнався у вересні 2023 року, коли він був зайнятий з реєстрації з житлового будинку за заявою його власника ОСОБА_1 . ОСОБА_13 не звертався із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Оскільки він був зареєстрований за місцем проживання спадкодавця, що свідчить про його фактичне прийняття спадщини. Але ОСОБА_13 насправді не відмовлявся від прийняття спадщини та заяву про відмову до нотаріуса у 2011 році не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , яка подана останніми 02.12.2011 року до Васильківської державної нотаріальної контори, згідно якої ОСОБА_8 та ОСОБА_1 відмовилися від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що поставили свої підписи. Також, в даній заяві міститься відмітка державного нотаріуса Гордієнко І.В. про засвідчення справжніх підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ..

З копії висновку експерта №10308 від 04.03.2024 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи вбачається, що «Рукописний запис : Лебедев» у російській транскрипції, зображення якого міститься в графі «Підписи» : (перший зверху) у технічній копії Заяви до Васильківської державної нотаріальної контори, складеної від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_1 від 02.12.2011 року (зареєстрована в реєстрі №4060.4061), засвідчена державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори від 02.12.2011 року), виконано не ОСОБА_1 , не ОСОБА_1 . Цей рукописний запис виконано ОСОБА_14 . Підпис, зображення якого міститься у графі «Підписи:» ( другий зверху) у технічній копії Заяви до Васильківської державної нотаріальної контори, складеної від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_1 від 02.12.2011 року (зареєстрована в реєстрі №4060.4061), засвідчена державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори від 02.12.2011 року), виконано не ОСОБА_1 , не ОСОБА_14 . Цей рукописний запис виконано ОСОБА_1 .»

Згідно копії довідки виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 1318 від 14.08.2025 року, «..27.07.2023 року до ЦНАПу Васильківської селищної ради за послугою зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за заявою власника житла, звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 . Адміністратором ЦНАПу Овчаренко О.С., було прийнято повний пакет документів, визначений законодавством та зареєстровано адміністративну справу, яку 28.07.2023 року згідно акту прийому-передач було передано суб`єкту надання послуги «Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Васильківської селищної ради» для здійснення реєстраційних дій.».

Згідно з ч. 2 ст.116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч. 5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до положень ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Згідно з вимогами пунктів 4, 5 частини 1 статті 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в частині заборони державним нотаріусам Васильківської державної нотаріальної контори тимчасово, до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 , видавати будь-які дублікати документів, пов`язаних з нотаріальними діями у спадковій справі № 447/11 на майно після ОСОБА_12 , а також вилучення у Васильківської державної нотаріальної контори тимчасово на час розгляду судом питання про призначення та проведення судової експертизи, оригіналу заяви від імені ОСОБА_8 , зареєстрованої 02 грудня 2011 року під № 874 у спадковій справі № 447/11 на майно після ОСОБА_12 , оскільки обґрунтовані тим, що він не звертався до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини, не підписував її в присутності нотаріуса, про що свідчить висновок почеркознавчої експертизи. У зв`язку з цим, заявником в цій частині вимог доведені обставини, які можуть свідчити про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для застосування даних заходів забезпечення доказів. Також заявник не навів об`єктивних аргументів, що реєстр нотаріальних дій державного нотаріуса Гордієнко І.В. з часом може бути безповоротно втрачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява адвоката Чулініна Д.Г. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-118, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, задовольнити частково.

Заборонити державним нотаріусам Васильківської державної нотаріальної

контори (код за , Соборна вулиця, 52, селище Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, 52600) тимчасово, до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 , видавати будь-які дублікати документів, пов`язаних з нотаріальними діями у спадковій справі № 447/11 на майно після ОСОБА_12 .

Вилучити у Васильківської державної нотаріальної контори (код за , Соборна вулиця, 52, селище Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, 52600) тимчасово на час розгляду судом питання про призначення та проведення судової експертизи, оригіналу заяви від імені ОСОБА_8 , зареєстрованої 02 грудня 2011 року під № 874 у спадковій справі № 447/11 на майно після ОСОБА_12 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання Синельниківському відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська