Справа № 559/3058/23
Провадження № 2-ві/559/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Томіліна О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

13.10.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Томіліна О.М.

Ухвалою суду від 14.10.2025 зупинено провадження у справі із переданням вирішення заяви про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 заяву про відвід судді переданого судді Макеєву С.В.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід та додані матеріали справи, зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом вбачається можливість розгляду поданої заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, зокрема який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як вбачається із поданої заяви про відвід головуючого судді Томіліна О.М. заявник вказує на наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Томіліна О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок, мотивуючи це тим, що поведінка судді вказує на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, а також тим, що судом неналежно забезпечено дотримання процесуальних прав і свобод позивача. Зокрема, таких висновків позивач дійшов в результаті винесення суддею ухвали від 26.09.2025 про залишення його позову без руху, що розцінює як небажання розглядати даний спір.

При вирішенні поданої заяви про відвід суд керується такими нормами права.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 35 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ухвалі від 14.10.2025 суддя Томілін О.М. заперечив наявність обставин, які впливають на його упередженість при розгляді даної справи. Заява ж позивача грунтується на незгоді з ухвалою судді, чому оцінка може бути надана судами вищих інстанцій.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 14, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

в заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Томіліна О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В. Макеєв