Номер провадження: 22-ц/813/2996/25
Справа № 493/1222/23
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом приватного підприємства «Левчик» - не з`явились,

від відповідача за первісним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» не з`явились,

переглянувши справу №493/1222/23 за позовом приватного підприємства «Левчик» до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року у складі судді Ільніцької О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПП «Левчик», звернувшись 15 серпня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, просив :

скасувати рішення державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрика В.Д. від 18 листопада 2021 року №61693707, що є підставою для внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права ПП «Левчик» оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 206, номер запису про інше речове право: 41411941, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області Петрика В.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 квітня 2021 року №57551306;

скасувати державну реєстрацію припинення права ПП «Левчик» оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 206, номер запису про інше речове право: 41411941, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області Петрика В.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 квітня 2021 року №57551306;

поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права ПП «Левчик» оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 206;

визнати недійсним договір оренди землі від 17 листопада 2021 року №б/н, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Перемога» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 206;

скасувати рішення державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрика В.Д. від 18 листопада 2021 року №61694022, що є підставою для внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про право оренди ПСП «Перемога» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 206, номер запису про інше речове право: 45136612;

скасувати державну реєстрацію права ПСП «Перемога» оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 206, номер запису про інше речове право: 45136612; підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрика В.Д. від 18 листопада 2021 року №6169402;

припинити право ПСП «Перемога» оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 206, номер запису про інше речове право: 45136612; підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрика В.Д. від 18 листопада 2021 року №6169402;

визнати відсутнім право ПСП «Перемога» оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-9).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 206 (т.1 а.с.34-35).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2023 року в порядку забезпечення доказів витребувано з Балтської міської ради копії реєстраційних справ щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 206 а.с.36).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.45-46).

18 вересня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на Договорі №б/н від 09 квітня 2021 року між ПП «Левчик» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0016 (т.1 а.с.184-186).

25 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , подавши до суду зустрічний позов, просила:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57551306 від 09 квітня 2021 року державного реєстратора Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області Петрика В.Д.;

зобов`язати ПП «Левчик» усунути перешкоди у користуванні та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0016;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.144-150).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПП «Левчик» (т.1 а.с.222-224).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на Договорі №б/н від 09 квітня 2021 року оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0016; провадження в справі на час проведення експертизи зупинено (т.2 а.с.39-41).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24 червня 2024 року провадження в справі поновлено з оглядну на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.2 а.с.63).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24 червня 2024 року справу направлено до експертної установи для проведення експертизи; провадження в справі зупинено (т.2 а.с.69-70).

27 вересня 2024 року справу Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до суду з наданням Висновку експерта №24-4607 судової-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі оренди земельної ділянки №б/н від 09 квітня 2021 року, укладеному між ПП «Левчик» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0016, розміщений у розділі договору «підписи сторін», графі «орендодавець», рядку «підпис», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її підписам (а.с.81-92).

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову з огляду на результати експертизи та просила:

визнати відсутнім права ПП «Левчик» оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016;

зобов`язати ПП «Левчик» усунути перешкоди у користуванні та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0016 (т.2 а.с.99-102).

12 листопада 2024 року ПП «Левчик» подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у Договорі №б/н від 09 квітня 2021 року оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0016 (т.2 а.с.110-111).

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заперечила проти призначення експертизи (т.2 а.с.117-119).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року провадження в справі поновлено (т.2 а.с.123).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на Договорі №б/н від 09 квітня 2021 року оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0016; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження в справі на час проведення експертизи зупинено (т.2 а.с.124-126).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14 листопада 2024 року про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.135-139).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Ухвала не відповідає вимогам статті 260 ЦПК України. В мотивувальній частині ухвали відсутні як мотиви, з яких суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПП «Левчик» про призначення судової почеркознавчої експертизи, так і обґрунтування того, чому наявний в матеріалах справи висновок судової почеркознавчої експертизи є необ`єктивним та не повним. Судовим експертом на поставлене судом питання щодо підписання ОСОБА_1 . Договору №б/н від 09 квітня 2021 року оренди землі надана однозначна, чітка та категорична відповідь; висновок експерта є повним і обґрунтованим, наданим на підставі вихідних даних (зразків підпису). Підстави для застосування частини 2 статті 113 ЦПК України та призначення повторної експертизи відсутні. Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповному або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Обґрунтування позивачем необхідності проведення почеркознавчої експертизи зводиться останнім безпосередньо до незгоди з попереднім висновком експерта за наслідками проведеної первинної почеркознавчої експертизи. Жодних доказів, які б свідчили про завідому неправдивість Висновку, складеного на виконання ухвали суду від 19 лютого 2024 року в межах компетенції експертів, матеріали справи не містять. Твердження представника відповідача про наявність сумнівів щодо висновку експерта не підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Представник ПП «Левчик», обґрунтовуючи подане клопотання, не навів, суд в ухвалі не зазначив норми та положення Методик та Інструкцій, які були порушені експертом при виконанні експертизи. Недоцільність експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Почеркознавчу експертизу призначено судом у порядку статті 103 ЦПК України за клопотанням представника Новака Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 , яка не визнає укладення договору оренди землі з ПП «Левчик». На вирішення експерта поставлено питання щодо підпису ОСОБА_1 на Договорі №б/н від 09 квітня 2021 року оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0016.

Почеркознавчу експертизу призначено судом та проведено Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Згідно Висновку експерта №24-4607 судової-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі оренди земельної ділянки №б/н від 09 квітня 2021 року, укладеному між ПП «Левчик» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0016, розміщений у розділі договору «підписи сторін», графі «орендодавець», рядку «підпис», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її підписам.

Призначення додаткової і повторної експертизи врегульовано статтею 113 ЦПК України; частина 2 даної статті визначає, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень пунктів 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»: Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання представника ПП «Левчик» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд не звернув уваги на те, що дане клопотання мотивоване лише власним суб`єктивним баченням об`єктивності повноти висновку експерта, а твердження представника ПП «Левчик» про наявність сумнівів щодо висновку експерта не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності доказами.

Експертом досліджені всі подані йому об`єкти; експертом надано вичерпну відповідь на порушене перед ним питання.

Висновок первинної експертизи не досліджувався судом; виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку не здійснювався; не дослідження експертом всіх поданих йому об`єктів (зразків підпису) не встановлено; нечіткості висновку чи неоднозначності висновку не вбачається.

Судом не зазначено, які саме у Висновку експерта №24-4607 від 20 вересня 2024 року наявні істотні порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи; не вказано, яким саме іншим матеріалам справи висновок суперечить; не наведено норми та положення Методик і Інструкцій, що були порушені експертом при первинній експертизі, тощо.

Сама по собі незгода з первинною експертизою не може мати наслідком призначення повторної експертизи.

Безпідставність призначення експертизи із зупиненням на час її проведення провадження у справі порушує право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку належним та безстороннім судом.

Визначені частиною 2 статті 113 ЦПК України процесуальні підстави для призначення повторної експертизи наразі відсутні, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовженню розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року про призначення експертизи в справі за позовом приватного підприємства «Левчик» до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні, повернення земельної ділянки скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова