Номер провадження: 22-ц/813/1950/25
Справа № 495/4417/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Білгород-Дністровське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Білгород-Дністровське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Білгород-Дністровське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Білгород-Дністровське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,

В обґрунтування якої зазначило, що 09.03.2011 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області по справі № 2/508/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення від 01.02.2011 року, яким позовні вимоги АТ „Ощадбанк" задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 93209,08 доларів США.

12.04.2011 року до 1-го Київського ВДВС районного управління юстиції м. Одеса банком подано заяву про прийняття виконавчого листа про стягнення заборгованості в розмірі 93209,08 доларів США з ОСОБА_3 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до провадження.

04.05.2011 року АТ «Ощадбанк» отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Однак, банком отримано лише зазначену постанову без оригіналу виконавчого листа.

Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа № 2-508/11 втрачено Першим київським ВДВС Одеського МУЮ при пересилці, тому, враховуючи що в АТ «Ощадбанк» відсутній оригінал виконавчого листа та пропущено строк пред?явлення зазначеного листа до державної виконавчої служби з вини Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ заявник просив суд ???поновити пропущений строк виконавчого листа № 2-508/11 від 09.03.2011 року та видати дублікат виконавчого листа № 2-508/11 від 09.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , що виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 2-508/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 1618 у розмірі 93206,08 доларів США.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 08 липня 2014 року заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Білгород-Дністровське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Білгород-Дністровське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив частково. Поновив ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк виконавчого листа № 2-508/11 від 09.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , що виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 2-508/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно за кредитним договором № 1618 у розмірі 93206,08 доларів США. Видав ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 2-508/11 відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк», суму боргу за договором про іпотечний кредит № 1618 від 02 жовтня 2007 року у розмірі - 93209,08 доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.11.2009 року складає 744740,55 гривень, в тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 79327,85 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 422,57 доларів США; заборгованість за відсотками - 12336,39 доларів США; заборгованість за пенею по відсоткам - 1082,38 доларів США; заборгованість за пенею по кредиту - 39,89 доларів США. Видав ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 2-508/11 відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк», державного мита у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У задоволенні вимог заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судового збору у сумі 3,00 грн - відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.07.2014 року у цивільній справі № 495/4417/14-ц про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник вважає наведені у заяві позивача обставини, не є тими поважними причинами для повторної видачі судом виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення з огляду на те, що 12.04.2011 року до 1-го Київського ВДВС районного управління юстиції м. Одеси банком подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів у розмірі 93209,08 доларів США. 04.05.2011 року АТ «Ощадбанком» отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, без оригіналу виконавчих листів, тобто вони були втрачені під час поштового листування. Проте, не зважаючи, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання складає один рік, стягувач не звертався до 1-го Київського ВДВС районного управління юстиції м. Одеси з вимогами про надання оригіналу виконавчого листа та не звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Скаржник зазначає, що через 3 роки і 3 місяці після отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (без виконавчого листа), стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату. Разом із тим, суд першої інстанції взагалі не мотивував поважність причин пропуску строку.

Зауважує, що судом першої інстанції не надсилалась скаржнику копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення, не повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості висловлювати свої заперечення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2024 року роз`яснювалося ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження отримав 05.11.2024 року в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний Суд, що підтверджується довідкою.

АТ «Ощадбанк» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 05.11.2024 року та 30.07.2024 року в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний Суд, що підтверджується довідками.

Від АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу в обґрунтування якого зазначено, що виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 після їх пред?явлення були повернені 27.12.2011 та в яких строком їх пред?явлення було зазначено: «на протязі 3-років з моменту набрання ним чинності». Отже, після переривання строку їх пред?явлення з 15.04.2011 по 27.12.2011 трирічний строк їх пред?явлення повинен сплинути 27.12.2014. Отже, враховуючи що судом було постановлено ухвалу саме 08.07.2014 (тобто до закінчення строку пред?явлення виконавчих листів до виконання (які з урахуванням матеріалів справи закінчується 27.12.2014), навіть відсутня була необхідність в поновленні строку на їх пред?явлення. Стягувач зазначає, що втрата оригіналу виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 відбулась по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», судові повістки-повідомлення отримали 30.07.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Представник АТ «Державний Ощадний банк України» - Приходько В.М. в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Задовольняючи заяву про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції лише послався на норми права.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. (частина перша статті 210 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали).

Проте, оскаржувана ухвала суду не містить мотивувальної частини, оскільки відсутні як мотиви, з яких суд дійшов висновку про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, так і обґрунтування того, чому суд вважав, що заявником строк пропущено з поважних причин, суд лише процитував положення ст.ст. 14, 370, 371 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали.

Отже, оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини та відсутня мотивувальна частина ухвали.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74- 76 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали.

Частинами третьою, п`ятою, статті74 ЦПК України передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках,встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особа вважається належним чином повідомленою, якщо зафіксовано факт отримання нею судової повістки, її відмови в отриманні повістки з додержанням правил доставки та вручення судових повісток або в засобах масової інформації надруковано оголошення про виклик.

В ухвалі суду від 08 липня 2014 року, суд першої інстанції зазначив, що інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не відомі.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості як про направлення судом повісток, так і про належне повідомлення судом про дату,час та місце розгляду справи сторін по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Перший відділ Київського ДВС Одеського міського управляння юстиції, які зазначалися заявником як учасники процесу у заяви про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Тому доводи скаржника щодо не повідомлення судом про дату, час та місце розгляду заяви, в ході якого постановлена оскаржувана ухвала, заслуговують на увагу.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання)розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо порядку постановлення оскаржуваної ухвали, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2011 року,у цивільній справі № 2-508/11 позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського міського відділення ВАТ "Ощадбанк", суму боргу за договором про іпотечний кредит №1618 від 02 жовтня 2007 року у розмірі 93209,08 доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.11.2009 рік складає 744740 грн (сімсот сорок чотири тисячі сімсот сорок гривень) 55 (пятдесят пять) коп., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом 79327,85 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом 422,57 доларів США; заборгованість за відсотками 12336,39 доларів США; заборгованість за пенею по відсоткам 1082,38 доларів США; заборгованість за пенею по кредиту 39,89 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять). В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк", про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення набрало законної сили 14 лютого 2011 року.

09.03.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі № 2-508/11.

На час видачі виконавчого листа у цій справі (09 березня 2011) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у статті 22 якого передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»в обґрунтування зазначало, що 12.04.2011 року банком до 1-го Київського ВДВС районного управління юстиції м. Одеса подано заяву про прийняття виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 93209,08 доларів США, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. 04.05.2011 року АТ Ощадбанк» отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Однак банком отримано лише зазначену постанову без оригіналу виконавчого листа. До теперішнього часу оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив, тому вважає, що оригінал виконавчого листа № 2-508/11 втрачено Першим Київським відділом Одеського МУЮ при пересилці.

До заяви про поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа ПАТ «Державний Ощадний банк України»додало: ксерокопію виконавчого листа № 2-508/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 09.03.2011 року в якому боржником зазначений ОСОБА_3 ; заяву адресовану начальнику 1-го ДВС Київського району управління юстиції м. Одеси від 11.04.2011 року № 14/1037; постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2011 року, лист Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.04.2014 року № В-12/544-16/10581.

11.04.2011 року ПАТ «Державний Ощадний банк України»зверталося до Першого Київського відділу державної виконавчої служби управління юстиції м. Одеси із заявою № 14/1037 в якій просило прийняти виконавчий лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та відкрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»заборгованості за договором про іпотечний кредит.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2011 року у ВП № 25908394, відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-508/11, виданого 09.03.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»у розмірі 746560,55 грн, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснено заявникові його право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначені прізвище та ініціали уповноваженої особи.

Вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2011 року ВАТ «Державний Ощадний банк України»отримало 04 травня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV із змінами та доповненнями), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц зроблено правовий висновок про те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Зазначені обставини свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-508/11 про стягнення з ОСОБА_3 коштів, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області перервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 15.04.2011 року по 13.04.2014 року.

Із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся до суду 17 червня 2014 року.

Відповідно до статті 371 ЦПК України, в редакції на час виникнення правовідносин, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV із змінами та доповненнями, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначалося вище, постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренка О.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2011 року у ВП № 25908394, ВАТ «Державний Ощадний банк України»отримало 04 травня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с. 38, т.2).

Отже вказані обставини з часу отримання ВАТ «Державний Ощадний банк України»від Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2011 року з підстав п. 6 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про обізнаність банку щодо цих обставин.

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 відсутні будь-які обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

Отже, заявником як не наведено в заяві поважних причин пропуску строку, так і не надано належних і допустимих доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили ВАТ «Державний Ощадний банк України» після отримання 04 травня 2011 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2011 року у ВП № 25908394 та не отримання як зазначає банк виконавчого листа, звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 та пред`явити його до виконання по 13.04.2014 року.

Також банком не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для поновлення Акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» строкудля пред`явлення виконавчого листа № 2-508/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 09.03.2011 року, оскільки у заявника не було об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для отримання дубліката виконавчого листа та його пред`явлення до виконання.

Саме лише посилання стягувача на факт втрати виконавчого листа, як на єдину підставу для поновлення пропущеного строку, для пред`явлення його до виконання, за обставин отримання банком 04.05.2011 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2011 року, що свідчить про обізнаність повернення виконавчого листа, не може вважатись поважною причиною його пропуску та підставою для його поновлення.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа

Відповідно до ч.1,2 ст. 370 ЦПК України, в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, у свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявник в заяві про видачу дубліката виконавчого листа посилається на те, що 04.05.2011 року банком отримано лише постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2011 року без оригіналу виконавчого листа, тому вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при пересилці.

Колегія суддів зауважує, що на зворотній сторінці ксерокопії виконавчого листа, який доданий ВАТ «Державний Ощадний банк України» до заяви про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, міститься відмітка державного виконавця «відмовлено згідно ст. 26 ч. 1 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження», підпис гол. державного виконавця Дмитренко О.Ю. та печатка».

Заявник, зазначаючи про те, що 04.05.2011 року банком отримано лише постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2011 року без оригіналу виконавчого листа не вказує яким чином у банку наявна ксерокопія виконавчого листа із відміткою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження із зазначенням причин.

Ураховуючи викладені обставини апеляційний суду вважає, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_3 сплив, а АТ «Державний Ощадний банк України» як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції не наведено поважних причин для його поновлення, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 .

Питання щодо межі розгляду справи судом апеляційної інстанції у разі звернення з апеляційною скаргою одним з відповідачів, на яких судовим рішенням покладено солідарний обов`язок, є фундаментальним.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема неподільності предмета зобов`язання.

За вимогами частин першої, другої 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Божники пов`язані солідарним обов`язком перед кредитором, заявлені останнім вимоги є нерозривно пов`язаними між собою.

Якщо відповідачі у справі пов`язані солідарним обов`язком перед позивачем, то і заявлені вимоги є нерозривно пов`язаними між собою, виснувала і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц (провадження № 14-424цс19).

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року, про поновлення строку та видачу дублікату виконавчих листів в частині поручителя щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором стосується обов`язків поручителя ОСОБА_3 , а тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для перегляду в апеляційному порядку ухвали суду в частині поручителя.

Обмеження права суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, а також гарантіям, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про доступ до правосуддя.

Також судом першої інстанції не враховано, що ВАТ «Державний Ощадний банк України»звернулося до суду із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа № 2-508/11 від 09.03.2011 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» у розмірі 746560,55 грн лише з ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та дійшов помилкового висновку про видачу дубліката виконавчого листа № 2-508/11 від 09.03.2011 року виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості зі ОСОБА_1 та видачу дубліката виконавчого листа № 2-508/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» державного мита у розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2011 року, тому ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 рокуслід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2011 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов