overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3678/25
Провадження № 2-с/541/33/2025
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данильчук Сергій Григорійович, про скасування судового наказу,

встановив:

22 вересня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тепловодсервіс» заборгованості за надання послуг з водопостачання, водовідведення, постачання теплової енергії за період з 01 березня 2023 року по 31 липня 2025 року в розмірі 24 642,12 грн та судових витрат (справа № 541/3678/25, провадження № 2-н/541/545/2025).

ОСОБА_1 судовий наказ отримав 03 жовтня 2025 року, до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся 10 жовтня 2025 року. Вважає, що відсутні підстави для винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання, водовідведення, постачання теплової енергії та гарячої води. Зазначив, що він не згоден з розміром заборгованості, оскільки квартира придбана для сина, який з початком війни виїхав за кордон, в квартирі ніхто не проживав. Після відвідування квартири встановлено, що замки зламані і там мешкають чужі люди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу. Доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Представник заявника має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 22 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради заборгованості за надання послуг (справа № 541/3678/25, провадження № 2-н/541/545/2025).

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/92/25
У Х В А Л А

14.10.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снідевича О. С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поворозника П.Ю.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай), свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначено на 14.10.2025 о 13:30.

Учасники, які беруть участь у судовому засіданні, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.196-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2025 о 13 год. 30. хв.

Повідомити про дату та час судового розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 275/897/25 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 101 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна рада Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4274/25
Провадження № 2/723/5447/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06.10.2025 року від представника позивача адвоката Лабік Г.І. надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним позовної зави про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви про залишення позову без розгляду проведено у відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районого суду Антоніна ПТАШНИК
Провадження № 2/367/6683/2025
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

з участю секретаря Зайцева А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сюр Наталії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання по даній справі призначене на 22.10.2025 року на 10-55 год.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сюр Наталії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

В ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Оскільки, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні докази відправки даного клопотання іншим учасникам справи, тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача не позбавлений можливості направити до суду свої письмові пояснення та клопотання у вказаній справі поштовим чи іншим будь-яким іншим засобом зв`язку.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сюр Наталії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 178/141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Майстренко Юлії Євгеніївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про виправлення описки у виконавчих листах, -

У С Т А Н О В И В :

18 липня 2025 року Криничанським районним судом видано виконавчі листи у справі № 178/141/25, 2/178/367/25. Однак, при видачі виконавчих листів було допущено технічну описку, помилково зазначено дату народження боржника № ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також помилково зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа, оскільки зазначена описка перешкоджатиме сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчих листів у справі № 178/141/25, 2/178/367/25.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 та РНОКПП: « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 755/21626/24

провадження № 22-ц/818/5359/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скарги.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Новобаварського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 755/21626/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Новобаварського районного суду м. Харкова справу № 755/21626/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Номер провадження 2-о/201/362/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді: Давидовської Т.В.

за участю: секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), за участю заінтересованої особи: Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

установив:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України задоволено.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що у другому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити зазначену описку, допущену в рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року у справі № 201/12630/25.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 02.10.2025 року у справі № 201/12630/25.

У другому абзаці резолютивної частини рішення дату смерті ОСОБА_2 читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена через Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Бахмутської державної нотаріальної контори, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області, 3-я особа: ОСОБА_2 , про скасування обтяження нерухомого майна,

представника позивача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Бахмутської державної нотаріальної контори, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області, 3-я особа: ОСОБА_2 , про скасування обтяження нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати обтяження № 31709939 від 19.07.2005 року, зареєстроване в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою на підставі документа від 15.09.1995 року Артемівського ощадного банку відносно ОСОБА_2 , накладеного на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 14 жовтня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , а мешкає по АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , розташоване по вул. Госпітальній 12-Г в м. Київ.

Відповідач: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, , розташоване по вул. Герасима Кондратьєва 28 в м. Суми.

Відповідач: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , розташований по вул. О. Сибірцева 17 в м. Бахмут.

Відповідач: Бахмутська державна нотаріальна контора, , розташована по вул. Незалежності 73 в м. Бахмут.

Суддя: Д. О. Козлов
справа № 208/6060/22
провадження № 6/208/2712/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції 1, 6 під`їзд, 6 поверх, оф.66-16, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (боржник, адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (боржник, адреса: АДРЕСА_3 ), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (стягувач, адреса: м. Київ, бул.Єреванська 1, ), Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна (м.Дніпро, вул.Воскресенська 46-54) про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони стягувача призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 20.10.2025 року в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3

В судове засідання викликати учасників справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова