overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4053/25
Провадження № 2/642/1459/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/344/4248/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення графіку побачень, -

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення графіку побачень, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 25 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/7589/25

Провадження №2/751/2211/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Рибалка Дарія Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «А-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2015 року в сумі 78 319,64 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому порядку. Судова повістка повернулась на адресу суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 листопада 2025 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 163/1368/25
Провадження № 2-о/163/67/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.,

присяжних Самолюка О.О., Пука В.П.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей Сушик Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини (заінтересовані особи: служба у справах дітей Головненської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 ),

керуючись ст.ст.259, 264, 265, 313, 314 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, усиновлювачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити прізвище усиновленої дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; батьком дитини записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Головне Любомльського району Волинської області; ім`я, місце та дату народження дитини залишити без змін.

Вищевказані зміни внести в актовий запис про народження дитини від 02 червня 2023 року № 20, що складений Головненською селищною радою Ковельського району Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання його повного тексту може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Інформація про учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_3 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ;

заінтересована особа - служба у справах дітей Головненської селищної ради Ковельського району Волинської області; місце знаходження - вулиця Лесі Українки, 2, селище Головне Ковельського району Волинської області.

Повний текст рішення буде складений о 12:00 годині 15 жовтня 2025 року.

Головуючий : суддя О.С. Павлусь

Присяжні: О.О. Самолюк

В.П. Пук
Справа № 953/4295/25
н/п 2/953/2222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Кіпеть Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м.Харків, вул..Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває дана цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду.

09.10.2025 року до суду надана заява представником позивача КП «Харківські теплові мережі», Вірютіною О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи подану до суду заяву, суд вважає за можливе залишити позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду без розгляду згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 -261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м.Харків, вул..Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
09.10.2025
Справа № 401/2585/25;
Провадження № 2/401/1391/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2023року по 30 червня 2025 року у розмірі 7 882 грн. 08 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

07 жовтня 2025 року від представника позивача, адвоката Гармаш А.В., надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить суд повернути ТОВ «Світловодськпобут» сплачений судовий збір при подачі позову.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що подання заяви про закриття провадження у справі є правом представника позивача, яке не порушує ніяких прав, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню ТОВ «Світловодськпобут» сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - ТОВ «Світловодськпобут» () з державного бюджету судовий збір, що сплачений згідно платіжної інструкції № 16529 від 14 квітня 2023 року в розмірі 2 684 грн.00 коп.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа №720/2525/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 489/6575/25
Провадження № 2-с/489/149/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 жовтня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 серпня 2025 виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

встановив.

Заявник звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2025 виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що судовий наказ отримав 24.09.2025. Крім того, між заявником та ОСББ «Жилец-Юг» відсутні договірні відносини, а «особовий рахунок» відкрито на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 серпня 2025 виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/1931/25 (справа № 489/6575/25) від 29 серпня 2025 виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 539/4920/25
Провадження № 2/539/2155/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» через систему «Електронний суд» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 45704,12 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.09.2025 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано виправити недоліки шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

29.09.2025 вищезазначену ухвалу в електронному вигляді було надіслано одержувачам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та ОСОБА_2 , в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів: 30.09.2025 3:20:02, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.09.2025, представником позивача не усунуті.

Тож, оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко