Дата документу 14.10.2025Справа № 554/2488/25
Провадження № 2/554/2387/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.

за участі секретаря судового засідання Васюти А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

26.02.2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Власенко Н.О., звернулася до суду з позовом, який у подальшому було уточнено, до Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім?єю не менш як п?ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

За клопотанням представника позивача - адвоката Власенко Н.О. залучено до участі у справі у якості співвідповідачів спадкоємців першої черги - дітей спадкодавця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько ОСОБА_5 помер, а мати у 1966 році одружилася із ОСОБА_6 , який став вітчимом позивачки ОСОБА_1 . З моменту реєстрації шлюбу між її матір`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 проживала з ними однією сім`єю. Після створення власної сім`ї у позивачки залишилися сімейні зв`язки із батьками.

ІНФОРМАЦІЯ_4 її мати - ОСОБА_8 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у складі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Спадкоємцем за заповітом її онук ОСОБА_9 (на 3/8 частки спадкового будинку) та чоловік ОСОБА_6 (на обов`язкову частку у спадщині).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер.

Спадщину після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 прийняв, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте юридично не оформив своїх прав.

17.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Постановою від 17.10.2024 року № 237/020-31 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 з підстав ненадання документів, що підтверджують факт родинних чи інших відносин із померлим ОСОБА_6 , а також ненадання документів на спадкове майно та непідтвердження факту прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Позивач ОСОБА_1 стверджувала, що вітчим ОСОБА_6 став її рідною людиною після одруження з її матір`ю у 1966 році. Хоча позивач не була зареєстрована у спірному житловому будинку, проте фактично проживала зі спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, зокрема доглядала та піклувалася за вітчимом після смерті її рідної матері, займалася його лікуванням, оскільки стан його здоров`я погіршився, вела спільне господарство із ним, матеріально підтримувала, сплачувала комунальні платежі за утримання спірного будинку, здійснила поховання вітчима. ОСОБА_1 вважає, що є спадкоємцем четвертої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_6 та встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини необхідне їй для оформлення спадкових прав. Просила встановити факт проживання із спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнати за нею право власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 10.04.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., Першої Полтавської державної нотаріальної контори та Полтавського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо наявності або відсутності спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У разі наявності відкритої спадкової справи витребувано її копію. Цією ж ухвалою суду витребувано в Полтавського бюро технічної інвентаризації інформацію щодо того, за ким зареєстроване право власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

14.04.2025 року до суду надійшов відзив Полтавської міської ради на позовну заяву, у якому Полтавська міська рада заперечувала проти позову, оскільки позивач не довела факт ведення спільного господарства із спадкодавцем, надані позивачем докази підтверджують лише дружній характер відносин із спадкодавцем, проте не факт сімейних відносин. Вважала, що вимога щодо визнання права власності на спадкове майно не підлягає задоволенню, оскільки в разі доведення факту проживання позивача із спадкодавцем на момент смерті останнього, позивач матиме змогу оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку. Просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та судові витрати покласти на позивача.

17.04.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача - адвокатом Власенко Н.О., у якому вказано, що ОСОБА_1 з 2017 року проживала з матір`ю та вітчимом у спірному житловому будинку, оскільки вони були похилого віку, часто хворіли, не могли самостійно доглядати за собою та вести господарство. Після смерті матері у 2020 році, ОСОБА_1 фактично проживала із вітчимом ОСОБА_6 , оскільки стан його здоров`я суттєво погіршувався, вона вела господарство, сплачувала комунальні послуги, доглядала за вітчимом та матеріально його підтримувала. Просила допитати суд свідків, які підтвердять факт її спільного проживання із спадкодавцем. Вважала, що з 2017 року за життя спадкодавця так і до моменту смерті ОСОБА_6 між ними був сформований сімейний зв`язок, як доньки та вітчима. Вказала, що відповідач ОСОБА_3 проживає на тимчасово окупованій території України в м. Донецьк.

30.04.2025 року до суду надійшла відповідь в.о. завідувача Полтавського обласного державного нотаріального архіву - державного нотаріуса Першої Полтавської ДНК Кізіми В., з якої слідує, що нотаріальний архів не має можливості надати інформацію щодо заведення спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , так як Алфавітні книги державних нотаріальних контор в період з 2022 року по 2024 рік включно до архіву на зберігання не передавались.

Директор ПБТІ Глушков Д.В. повідомив, що ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» як бюро технічної інвентаризації працює з 2013 року і не проводило технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не є реєстратором чи тримачем архіву, тому не володіє інфомацією щодо того, за ким зареєстроване право власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями за цією адресою.

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. у своїй відповіді, що надійшла до суду 06.05.2025 року, повідомила, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 нею не заводилась.

В.о. завідувача Першої Полтавської державної нотаріальної контори Кізіма В.В. повідомила, що за результатом перевірки алфавітних книг спадкових справ з 2022 року по теперішній час витребовувана спадкова справа Першою Полтавською державною нотаріальною конторою (до реорганізації - Перша полтавська ДНК, Друга полтавська ДНК, Третя полтавська ДНК) не відкривалась. Водночас рекомендувала для повного та всебічного розгляду справи звернутися із запитом для отримання витягу (інформаційної довідки) зі Спадкового реєстру до державного або приватного нотаріуса.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.06.2025 року залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до участі у вказаній справі як співвідповідачів. Витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. Витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ; витребувано у Першої Полтавської державної нотаріальної контори Витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

04.07.2025 року до суду надіслано Першою Полтавською державною нотаріальною конторою інформаційну довідку № 81654829 про відсутність заповітів/спадкових договорів від ОСОБА_6 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 81654824 про відсутність спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , 1929 року народження.

10.07.2025 року приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. надіслала до суду інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про відсутність посвідчених заповітів, спадкових справ, виданих свідоцтв про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , 1929 року народження.

13.10.2025 року представник позивача - адвокат Власенко Н.О. надіслала письмові пояснення, у яких вважала позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Зауважила, що вітчим ОСОБА_6 і донька його дружини ОСОБА_1 дійсно проживали за п`ять років до смерті вітчима однією сім`єю, мали тісні особисті зв`язки, спільно вели побут і підтримували одне одного як члени родини. ОСОБА_1 піклувалася та опікувалася вітчимом, оскільки він потребував такої підтримки, на підтвердження зазначеного додала копії лікарсько-консультативного висновку, медичних довідок, обстежень, епікриз, консультативний висновок щодо лікування ОСОБА_6 , який мав проблеми із слухом, зором, самостійно без сторонньої допомоги та супроводу не міг комунікувати. Долучила частину чеків щодо купівлі ліків. Після смерті матері позивачки стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився, його неможливо було залишати без догляду, він потребував приготування їжі, прибирання, оскільки самостійно був неспроможний це робити в силу похилого віку.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Власенко Н.О. Адвокат Власенко Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Полтавської міської ради до суду не з?явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать отримані рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень 12.05.2025 року, 02.06.2025 року, 30.06.2025 року (а.с. 120, 127, 146), про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином.

Зокрема, відповідач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якої невідоме, повідомлена про розгляд справи відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування 18.06.2025 року, 31.07.2025 року, 12.08.2025 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення.

Отже, з опублікуванням оголошень про виклик ОСОБА_3 вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, учасником якої вона є.

Право надати відзив на позовну заяву відповідач не реалізувала та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання.

Зокрема, надісланий за місцем реєстрації відповідача рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, з повідомленням про розгляд справи, ОСОБА_2 не був вручений, а поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 68, 115, 129, 136). Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд судом цивільної справи, учасником якої вона є.

17.04.2025 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 у справі, у яких вона зазначила, що не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 та просить його задовольнити у повному обсязі. Спадщину за померлим батьком ОСОБА_6 не приймала та приймати не буде.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримували дружні та сусідські відносини, знайома з ними з 1966 року. Увесь час та до моменту смерті ОСОБА_6 у житловому будинку проживала та вела господарство ОСОБА_1 , допомагала під час хвороби ОСОБА_6 , називала татом, свідок навіть і не знала, що ОСОБА_1 не рідна дочка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 2005 року, зрозуміла, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_6 , оскільки вона називала його «тато», завжди обідали у літній період на дворі, до ОСОБА_1 приходили в житловий будинок АДРЕСА_1 її син та дочка, вранці та ввечері щодня ОСОБА_1 порядкувала по домогосподарству.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що є донькою ОСОБА_13 та з 2006 року знає родину ОСОБА_15 , з 2007 року перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому постійно знаходилася вдома, спостерігала з вікна, як ОСОБА_1 практично постійно була вдома, доглядала за ОСОБА_6 , коли він хворів, проживала з ним.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_16 є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18.07.1952 року, актовий запис № 52, та копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 11.06.1952 року щодо шлюбу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , актовий запис № 55.

Згідно із копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого 22.11.1983 року, актовий запис № 2179, укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .

Згідно із відмітками у будинковій книзі для прописки громадян, що проживають у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 проживав постійно з 25.05.1966 року, ОСОБА_7 - з 23.05.1966 року, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 23.01.1969 року, виписана 21.09.1985 року.

Згідно із копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 її місцем реєстрації було АДРЕСА_2 з 27.09.1985 року, та АДРЕСА_2 - з 11.12.2007 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 11.05.1966 року заступником ст. нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Абдула Т.О. за реєстровим 2-2736, частина житлового будинку з допоміжними господарчими побудовами в АДРЕСА_1 купила ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 04.02.2020 року, актовий запис № 167.

Згідно із повідомленням приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. від 28.09.2021 року щодо складу спадкоємців до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , спадкоємцями частки житлового будинку з господарськими будівлями у АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 (на 3/8 частки будинку) та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (на 1/8 частку будинку). Свідоцтво про право на спадщину від 02.03.2021 року видано ОСОБА_9 на 3/8 частки житлового будинку.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 02.06.2022 року, актовий запис № 1147.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.10.2024 року № 237/020-31 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 з тих підстав, що частка житлового будинку (обов`язкова частка у спадщині) належить ОСОБА_6 як пережившому непрацездатному чоловіку ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадщину після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_6 прийняв відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав з нею, проте юридично не оформив своїх прав. ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують факт родинних чи інших відносин із померлим ОСОБА_6 . А також ОСОБА_1 не надано документів на спадкове майно та не підтверджено факт прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Згідно із копіями довідок КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 у м. Полтава» від 23.12.2013 року, від 16.02.2017 року, виписного епікризу щодо стаціонарного лікування від 02.11.2015 року, листа офтальмологічного обстеження від 16.10.2015 року, консультативного висновку щодо стаціонарного лікування Обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського від 16.03.2016 року, огляду лікаря ЗП-СЛ від 07.10.2019 року ОСОБА_6 тривалий час лікувався амбулаторно та стаціонарно, мав офтальмологічні та інші загальні захворювання, потребував стороннього догляду.

Відповідно до копії товарного чеку та гарантійного талону Магазина «Медтехніка» від 05.02.2018 року, ОСОБА_6 придбано слуховий апарат.

Згідно із ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Згідно із ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст.1264 ЦК України).

Згідно із ч.3 ст.1268 та ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт.

При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї.

Тобто, для набуття права на спадкування за законом на підставі ст.1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.

Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення із спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що метою встановлення факту проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_6 є оформлення ОСОБА_1 спадкових прав, отримання спадщини відповідно до ст. 1264 ЦК України. Встановлення вказаного факту має визначені юридичні наслідки, що виражаються в отриманні статусу спадкоємця за законом четвертої черги.

Оцінюючи, надані позивачем докази, пояснення сторін у справі, суд дійшов висновків, що ОСОБА_16 проживала у будинку АДРЕСА_1 у родині ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з 23.05.1966 року, виписана із вказаної адреси ІНФОРМАЦІЯ_9 . Проте згідно із показами свідків постійно з 2017 року по день смерті спадкодавця ОСОБА_6 проживала за вказаною адресою та опікувалася ОСОБА_6 , вела спільне господарство, лікувала його.

Разом з тим, на позивача, окрім доведення факту спільного проживання, покладений обов`язок доведення факту проживання як одна сім`я, що передбачає надання доказів щодо спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту проживання однією сім`єю, оскільки для встановлення такого факту необхідні докази ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявність взаємних прав та обов`язків.

До подібного висновку прийшов ВС у постанові від 14.02.2018 року за результатами розгляду справи № 129/2115/15-ц, а також у постанові від 12.11.2020 року у справі №750/12880/19, провадження №61-8759св20.

Із матеріалів справи вбачається, що факт проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини підтверджується копіями медичних документів за період з 2013 року по 2018 рік, письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, копіями товарних чеків на придбання ліків у 2018 році, показами свідків, копією рахунку-замовлення на отримання послуг похоронного призначення від 02.06.2022 року, свідоцтва про поховання від 02.06.2022 року № 006192, довідки від 02.06.2022 року № 363 про причину смерті ОСОБА_6 .

Відомості про такі обставини містять показання свідків та підтверджують наявність спільних витрат, бюджету, побуту, придбання медичних приладів в інтересах сім`ї, зокрема задля лікування ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 02.03.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу зареєстрованим за № 501, 3/8 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 , успадкував ОСОБА_9 , який є сином позивача ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 постійно фактично проживала за вказаною адресою із спадкодавцем ОСОБА_6 , якому належить 1/8 частка вказаного будинку та опікувалася ним, разом із допомогою сина, забезпечувала поховання ОСОБА_6 , що підтверджується копією рахунку-замовлення на отримання послуг похоронного призначення від 02.06.2022 року, свідоцтва про поховання від 02.06.2022 року № 006192, довідки від 02.06.2022 року № 363 про причину смерті ОСОБА_6 .

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є його діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті батька.

Інших спадкоємців щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_6 за законом та за заповітом, судом не встановлено.

Спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою № 81654829 про відсутність заповітів/спадкових договорів від ОСОБА_6 , інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 81654824 про відсутність спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , 1929 року народження, надісланих Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, а також інформаційними довідками зі Спадкового реєстру про відсутність посвідчених заповітів, спадкових справ, виданих свідоцтв про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , 1929 року народження, надісланих приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В.

Спадкоємець за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_2 позов визнала та просила його задовольнити.

Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти спадщину.

Статтями 1268 та 1269 ЦК України презюмується, що коли спадкоємець постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то він вважається таким, що прийняв спадщину, якщо не заявив про відмову від неї протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, що прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса, який відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення в нотаріальному порядку (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 227/3750/19 (провадження № 61-16069св20).

Із матеріалів справи убачається, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.10.2024 року № 237/020-31 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 з тих підстав, що частка житлового будинку (обов`язкова частка у спадщині) належить ОСОБА_6 як пережившому непрацездатному чоловіку ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадщину після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_6 прийняв відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав з нею, проте юридично не оформив своїх прав. ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують факт родинних чи інших відносин із померлим ОСОБА_6 . А також ОСОБА_1 не надано документів на спадкове майно та не підтверджено факт прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років позивачу ОСОБА_1 необхідне для реалізації її спадкового права, як спадкоємця четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 проживали однією сім`єю не менше п`яти років на час відкриття спадщини, тобто ОСОБА_1 прийняла спадщину проживанням із спадкодавцем відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, інші спадкоємці за законом та за заповітом, які б прийняли спадщину, відсутні.

Приймаючи визнання відповідачем ОСОБА_2 позову, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування таким, що підлягає задоволенню.

До складу спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 увійшла 1/8 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_6 , прийняла спадщину проживанням разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, приватний нотаріус позивачці відмовив у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд вбачає підстави для визнання права власності ОСОБА_1 на спадкове майно у складі 1/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний спосіб захисту права застосовується судом, оскільки існують перешкоди для оформлення в нотаріальному порядку спадкових прав ОСОБА_1 .

Належними відповідачами у спадкових спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18), від 15.01.2020 року у справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19), від 20.12.2021 року у справі № 502/1603/18 (провадження № 61-10329св21), від 24.05.2023 року у справі № 291/559/21 (провадження № 61-4425св23) та інших.

Отже, у вказаній справі належними відповідачами є спадкоємці за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 року у справі № 125/2157/19).

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 910/7122/17).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 № 461/2358/19 (61-3497св21).

З огляду на те, що Полтавська міська рада не є належним відповідачем у вказаній цивільній справі, судом не встановлено обставин, які б доводили порушення матеріальних прав позивача ОСОБА_1 відповідачем - Полтавською міською радою, у задоволенні позову до Полтавської міської ради слід відмовити.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8211,2 грн, відтак, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в указаному розмірі, по 4105,6 грн з кожної.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно у складі 1/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8211,2 грн., по 4105,6 грн з кожної.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання - м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий;

відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий;

відповідач: Полтавська міська рада, , адреса місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя І.М. Михайлова