ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 761/26648/22

провадження № 61-12329св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний Капітал»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Слюсар Т. А., від 12 червня

2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» (далі - Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

2. Позов мотивований тим, що 13 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» Міхно С. С. із заявою про визнання кредитором, у якій просив:

- визнати його кредитором AT «КБ «Земельний Капітал» за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними між ним та АТ «КБ «Земельний Капітал», і за іншими видами заборгованості, у тому числі, але не виключно, в сумі 4 914 гривень і задовольнити їх у порядку черговості, передбаченому законодавством;

- перерахувати належні йому кошти на банківський рахунок

№ НОМЕР_1 в АТ «Банк Форвард»;

- надати довідку про стан усіх його рахунків, відкритих у AT «КБ «Земельний Капітал» на день введення тимчасової адміністрації у банку та на день прийняття рішення про початок процедури ліквідації банку;

- надати відомості (довідку) про стан виконання AT «КБ «Земельний Капітал» договору банківського вкладу (депозиту) від 29 березня

2021 року № 0Б04673/03 на день введення тимчасової адміністрації у банку та на день прийняття рішення про початок процедури ліквідації банку, в розрізі нарахованих і виплачених відсотків та тіла депозиту;

- надати відомості (довідку) про кошти, які він міг би отримати за договором банківського вкладу (депозиту) від 29 березня 2021 року

№ 0Б04673/03 за звичайних умов діяльності АТ «КБ «Земельний Капітал»;

- надати виписку по його рахунку № НОМЕР_2 за період з 01 по 15 серпня 2021 року.

Про результати розгляду заяви просив повідомити його у встановлений законом строк письмово за поштовою адресою (04080, м.Київ-80, а/с № 99).

3. Вказану заяву направив на адресу Уповноваженої особи ФГВФО засобами поштового зв`язку 13 жовтня 2021 року.

4. 15 жовтня 2021 року Уповноважена особа ФГВФО отримала зазначену заяву, проте відповіді не надала.

5. Посилаючись на викладене, позивач вбачає в діях Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» порушення вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян», наслідком якої стало завдання йому майнової шкоди у вигляді збитків, понесених на оплату поштового відправлення, а також моральної шкоди, у зв`язку з чим просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» Міхно С. С., яка полягає у ненаданні у встановлений законом строк відповіді на заяву про визнання кредитором від 13 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» Міхно С. С. розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором від 13 жовтня 2021 року та надати на неї відповідь у встановлений законом строк;

- стягнути з ФГВФО на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 30 грн понесених витрат на послуги поштового зв'язку за надсилання заяви

від 13 жовтня 2021 року;

- стягнути з ФГВФО на користь ОСОБА_1 12 984,60 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня

2023 рокуу складі судді Савицького О. А., позов задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року у частині вимог, які не стосуються визнання його кредитором, у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року у частині вимог, які не стосуються визнання його кредитором, та надати на неї відповідь в цій частині у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Стягнуто з Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 2 023,01 грн.

7. Рішення суду мотивоване тим, що з наданих відповідачами доказів встановлено, що заява ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року в частині визнання його кредитором була розглянута Уповноваженою особою Фонду в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а інформація про акцептування його вимог як кредитора, була розміщена відповідно до порядку, визначеного статтею 49 вказаного Закону, з якою позивач може самостійно ознайомитися, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

8. Водночас суд першої інстанції вважав за необхідне визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року у частині вимог, які не стосуються визнання його кредитором, у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», та зобов`язати Уповноважену особу Фонду розглянути вказану заяву позивача у частині вимог, які не стосуються визнання його кредитором, надавши на неї відповідь.

9. Суд вважав, що вимога ОСОБА_1 про стягнення витрат в сумі 30 грн на послуги поштового зв`язку для пересилання заяви відповідачу, на яку він не отримав відповідь, не є майновою шкодою в розумінні статей 22, 1166 ЦК України, оскільки це добровільні витрати позивача з метою отримання інформації, а не витрати пов`язані з неправомірними діями вчиненими щодо нього.

10. Оскільки у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку з надання відповіді на заяву позивача, той зазнав душевних страждань, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

11. Додатковим рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 23 листопада 2023 року стягнуто з Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» на користь

ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 1 144 грн.

12. Суд встановив, що під час розгляду справи, за результатами якої ухвалено рішення про часткове задоволення позову, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 500 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 144 грн, і докази на підтвердження цих витрат подано після ухвалення рішення з дотриманням встановленого законом строку.

Суд вважав за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 частково та стягнути на його на користь витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 000 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 144 грн.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

13. Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал»Міхно С. С. задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня

2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та додаткове рішення цього ж суду від 23 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Вирішено питання розподілу судових витрат.

14. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зі змісту заяви ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року вбачається, що окрім вимог про визнання його кредитором, вона містить запит на надання йому довідок АТ «КБ «Земельний Капітал» та виписки по рахунку, що відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не належить до повноважень Уповноваженої особи ФГВФО.

15. Видача довідок про стан договору банківського вкладу (депозиту), нарахованих/виплачених відсотків та суми вкладу, а також виписок по рахункам не є інформацією, надання якої клієнту входить в обов`язки банку за Законом України «Про звернення громадян», а є послугами банку, які надаються за умовами, визначеними правилами банку та укладеним із клієнтом договором.

16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд встановив, що з відповідними заявами про надання послуг до АТ «КБ «Земельний Капітал» ОСОБА_1 не звертався, оплату вартості вказаних послуг не здійснював, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про неправомірність дій Уповноваженої особи Фонду щодо ненадання позивачу відповіді на звернення і, як наслідок, завдання йому моральної шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. У касаційній скарзіОСОБА_1 просить постанову апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. У вересні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

19. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у січні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

20. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі

№ 826/4393/16, від 26 вересня 2019 року у справі № 826/11164/16, від 24 червня 2020 року у справі № 686/1914/16, від 10 січня 2024 року у справі

№ 757/55435/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

22. Також вказує на порушення норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскарженого судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

23. Касаційна скарга мотивована тим, що проаналізувавши обсяг повноважень відповідача позивач дійшов висновку, що в спірних правовідносинах Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» діє від імені та в інтересах банку, а не Фонду, оскільки ці правовідносини не ґрунтуються на процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а належать до діяльності банку.

24. Звертає увагу на невиконання відповідачем, як керівником АТ «КБ «Земельний Капітал», обов`язку щодо належного розгляду звернення позивача та надання йому обґрунтованої відповіді в частині, що стосується роботи банку, адже питання надання довідок та виписок по рахунку належить до інформації щодо діяльності банку.

25. Наголошує, що навіть якщо припустити, що його звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення відповідачем, то воно мало бути повернуто заявнику з відповідними роз`ясненнями.

Інформація про інші процесуальні звернення у касаційному провадженні

26. 20 січня 2025 рокуФонд подав до Верховного Суду письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, який не може бути прийнятий Верховним Судом, як такий, що поданий зі спливом строку на подання відзиву визначеного в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

27. Підстав для продовження строку на подання відзиву колегією суддів не встановлено, при цьому враховано, що касаційну скаргу та додані до неї документи було доставлено до електронного кабінету Фондув підсистемі Електронний суд - 15 листопада 2024 року, а ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження - 10 грудня 2024 року. Отже ФГВФО мав достатньо часу аби реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк до 25 грудня 2024 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 вересня 2021 року № 907 «Про початок процедури ліквідації AT «КБ «Земельний Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» відкликано банківську ліцензію в AT «КБ «Земельний Капітал» та запроваджено процедуру ліквідації строком на два роки з 10 вересня 2021 року по 09 вересня 2024 року (включно); призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора AT «КБ «Земельний Капітал» провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Міхна С. С. строком на три роки з

10 вересня 2021 року до 09 вересня 2024 року.

29. 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» Міхно С. С. із заявою про визнання кредитором, у якій просив:

- визнати його кредитором AT «КБ «Земельний Капітал» за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними між ним та АТ «КБ «Земельний Капітал», і за іншими видами заборгованості, у тому числі, але не виключно, в сумі 4 914 гривень і задовольнити їх у порядку черговості, передбаченому законодавством;

- належні йому кошти перерахувати на банківський рахунок

№ НОМЕР_1 в АТ «Банк Форвард»;

- надати довідку про стан усіх його рахунків, відкритих у AT «КБ «Земельний Капітал» на день введення тимчасової адміністрації у банку та на день прийняття рішення про початок процедури ліквідації банку;

- надати відомості (довідку) про стан виконання AT «КБ «Земельний Капітал» договору банківського вкладу (депозиту) від 29 березня 2021 року

№ 0Б04673/03 на день введення тимчасової адміністрації у банку та на день прийняття рішення про початок процедури ліквідації банку, в розрізі нарахованих і виплачених відсотків та тіла депозиту;

- надати відомості (довідку) про кошти, які він міг би отримати за договором банківського вкладу (депозиту) від 29 березня 2021 року № 0Б04673/03 за звичайних умов діяльності АТ «КБ «Земельний Капітал»;

- надати виписку по його рахунку № НОМЕР_2 за період з 01 серпня 2021 року по 15 серпня 2021 року.

Про результати розгляду заяви позивач просив повідомити його письмово поштою у встановлений законом строк.

30. Вказану заяву позивач направив на адресу Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» засобами поштового зв`язку, що підтверджено фіскальним чеком ВПЗ «Київ-106» від 13 жовтня

2021 року про відправку листа з описом його вкладення.

31. 15 жовтня 2021 року Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» отримала зазначену заяву, що підтверджено відомостями оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, а також не заперечувалось в судовому засіданні.

32. З наданих відповідачами доказів судами встановлено, що заява позивача від 13 жовтня 2021 року в частині визнання його кредитором розглянута Уповноваженою особою Фонду, а інформація про акцептування вимог кредитора розміщена в порядку встановленому статтею 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Інформація про розгляд заяви ОСОБА_1 в іншій частині відсутня.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

33. Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

34. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

35. Частиною першою 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

36. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

37. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

38. Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

39. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

40. Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

41. У статті 5 Закону України «Про звернення громадян» йдеться про те, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

42. В силу положень статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівні та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

43. Статтею 25 Закону України «Про звернення громадян» визначено право на відшкодування збитків, зокрема моральних, громадянину у зв`язку з порушенням вимог цього Закону.

44. За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім чи близьких родичів.

45. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

46. У справі, яка переглядається, суди встановили, що звертаючись

13 жовтня 2021 року до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» із заявою про визнання кредитором,

ОСОБА_1 також просив надати йому довідку про стан його рахунку та виписку по рахунку за певний період часу.

47. Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував, що заява ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року в частині визнання його кредитором була розглянута Уповноваженою особою Фонду в порядку, встановленому спеціальним Законом.

Рішення суду першої інстанції у цій частині в апеляційному порядку не переглядалось.

48. Щодо інших вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 від 13 жовтня

2021 року, апеляційний суд вказав на відсутність бездіяльності Уповноваженої особи ФГВФО, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ці дії не належать до повноважень Уповноваженої особи ФГВФО.

49. Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з огляду на таке.

50. У розглядуваній справі встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 вересня 2021 року № 907 «Про початок процедури ліквідації AT «КБ «Земельний Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» відкликано банківську ліцензію в AT «КБ «Земельний Капітал» та запроваджено процедуру ліквідації строком на два роки з 10 вересня 2021 року по 09 вересня 2024 року (включно) та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора

AT «КБ «Земельний Капітал».

51. Відповідно до вимог частини третьої статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

52. Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

53. Згідно з частиною третьою статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

54. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (пункт 1 частини четвертої статті 37 вищевказаного Закону.

55. Таким чином, після запровадження процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду, така особа, діючи від імені банку, та маючи відповідні повноваження, зобов`язана була розглянути (особисто або шляхом доручення працівникам банку) заяву ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року у частині вимог, які не стосуються визнання його кредитором, у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

56. Визнаючи неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду, та, зобов`язуючи її розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року у частині вимог, які не стосуються визнання його кредитором, та надати на неї відповідь в цій частині у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», суд першої інстанції правильно застосував норми як Закону України «Про звернення громадян» так і Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

57. Обґрунтованим також є висновок суду першої інстанції про стягнення

500 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу протиправною поведінкою щодо нього, та про відсутність підстав для стягнення на користь позивача 30 грн на послуги поштового зв`язку, оскільки вказана сума не є майновою шкодою в розумінні статей 22, 1166 ЦК України, а також.

58. Отже, суд першої інстанції, врахувавши встановлені у справі фактичні обставини, здійснивши оцінку доказів наданих сторонами, правильно застосувавши норми матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення по суті вирішення спору, яке було помилково скасоване апеляційним судом.

59. Оскільки за результатами касаційного перегляду справи встановлено наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

60. Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року скасувати, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 листопада 2023 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович