Справа № 490/609/25
н/п 2/490/1733/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Шведюк Д.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У січні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» (далі ТОВ «Клай Інвест», позивач) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором право вимоги за яким відступлено ТОВ «Клай Інвест», внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитним договором №210472 від 24.10.2021 року в сумі 10 290,00 грн. з яких: сума кредиту за договором 3 000,00 грн; комісія за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту 450,00 грн, проценти за користування кредитом 6 840,00 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач станом на час розгляду справи правом на подання відзиву не скористався.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, правом на подання відзиву не скористався, бажання брати участь в судових засіданнях не виявив.
Судом здійснено направлення поштової кореспонденції на адресу, за яким зареєстровано місце проживання відповідача. Однак, поштова кореспонденція суду повернулася з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Повідомлення про зміну адреси від відповідача не надходило.
За такого, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Така ж позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 березня 2025 року у справі №706/208/15-ц та у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21.
Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу без його участі, відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №210472.
Умовами цього договору передбачено, що сума кредиту становить 3 000,00 грн, який надається строком на 21 дні, за користування кредитом клієнт сплачує 1 110% річних від суми кредиту в розрахунку 3% на добу. За використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту. Датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок НОМЕР_1 .
Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №210472 ОСОБА_1 підписано електронним підписом СL9528.
Зазначені умови кредитного договору також зазначені в додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №210472 від 24.10.2021 року, який відповідач підписав того ж дня 24.10.2021 року про що свідчить його електронний підпис СL9528.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
13.09.2023 року протоколом загальних зборів учасників товариства №13/09/2023 ТОВ «Займер» змінило назву на ТОВ «Клай Інвест».
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, сплату відсотків та умови повернення кредитних коштів.
23.04.2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, в якій ТОВ «Клай Інвест» повідомив про заборгованість за кредитним договором №210472 у розмірі 10 290,00 грн, яка складається з: тіло кредиту 3 000,00 грн; сума нарахованих процентів 6 840,00 грн, комісіяза використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту - 450,00 грн.
Однак відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання перед ТОВ «Клай Інвест» і допустив виникнення заборгованості за кредитним договором №210472 від 24.10.2021 року у розмірі 10 290,00 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №210472 від 24.10.2021 року про надання коштів на умовах кредитного договору станом на 24.01.2025 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 10 290,00 грн, яка складається з: тіло кредиту 3 000,00 грн; сума нарахованих процентів 6 840,00 грн, комісіяза використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту - 450,00 грн.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до абз. 2 ч.2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Із наявних у матеріалах справи слідує, що ТОВ «Клай Інвест» виконало умови договору укладеного з ОСОБА_1 та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором про споживчий кредит №210472 у розмірі 10 290,00 грн, яка складається з: тіло кредиту 3 000,00 грн; сума нарахованих процентів 6 840,00 грн, комісіяза використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту - 450,00 грн.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №210472 у розмірі 10 290,00 грн, яка складається з: тіло кредиту 3 000,00 грн; сума нарахованих процентів 6 840,00 грн, комісіяза використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту - 450,00 грн.
Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи слідує, що позивач ТОВ «Клай Інвест» уклав договір №190724-ЮР про надання правової допомоги від 19.07.2024 року, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується її оплатити.
В матеріалах справи наявний детальний опис робіт (наданих послуг). Виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги №190724-ЮР від 19.07.2024 року, з якого слідує, що у цій справі адвокатом Сідак-Жаровою Н.О. позивачу ТОВ «Клай Інвест» надано послуги з правничої допомоги вартість яких становить 6 000,00 грн.
З огляду на необхідність задоволення позову в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Клай Інвест» слід стягнути понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись 12,13, 18, 259, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» заборгованість за кредитним договором №210472 від 24.10.2021 року в сумі 10 290,00 грн з яких: сума кредиту за договором 3 000,00 грн; комісія за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту 450,00 грн; проценти за користування кредитом 6 840,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 грн 40 коп. та 6 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторін:
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох