Справа №348/2207/25
Провадження №2/443/983/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Кей-колект» Вишневська О.І. звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 980 633,6 грн, з яких: 3% річних в розмірі 228 069,06 грн; сума нарахованих інфляційних втрат в розмірі 752 564,54 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 11 767,61 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2025 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29.09.2025 заяву залишено без руху, позивачам надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Підставами для залишення заяви без руху було подання з порушенням приписів ст. 175 ЦПК, а саме:

правильно зазначити дійсне прізвище відповідача у позовній заяві та представити підтверджуючі документи такого, а саме зазначити повністю прізвище, імя та по батькові відповідача, його рік народження та РНОКПП;

надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу відповідача ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , та надати суду доказ їх надсилання.

Вищезазначену ухвалу було отримано позивачем ТОВ «Кей-колект» та представником позивача ОСОБА_4 29.09.2025 о 19 год 04 хв, що підтверджується довідками про доставку електронного документа /а.с.59-60/.

08.10.2025 представником позивача ТОВ «Кей-колект» Вишневською О.І. подано заяву про усунення недоліків у якій остання зазначає, що на виконання ухвали ТОВ "Кей-Колект" внесено виправлення в позовну заяву, а саме: змінено прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також нові редакції позовної заяви направлено на адреси відповідачів, факт підтвердження. Описи та квитанції про відправку у вкладенні.

Однак до поданої заяви представником позивача долучено тільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не долучено позовної заяви у якій було б зазначено відповідачем ОСОБА_3 , а також не надано доказів надіслання відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу відповідача ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

Станом на 14.10.2025 позивачем ТОВ «Кей-колект» та представником позивача ОСОБА_4 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки заяви у встановлений судом строк позивачем та його представником не усунуто, а відтак позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Суддя Р.Г. Равлінко