overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/985/25
Провадження № 2-сз/172/9/25
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що 29.04.2025 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження № 172/985/25 за заявою ОСОБА_2 . За подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн. Судовий збір сплачено у інтересах ОСОБА_2 її представником адвокатом Уховим Р.В. (фактичний платник) з особистого рахунку ОСОБА_1 за домовленістю з клієнтом, що було узгоджено договором про надання правничої допомоги.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу відмовлено у відкритті провадження.

Враховуючи викладене заяву представника заявника ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, адреса: 49000, вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро), здійснити повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, сплачений відповідно до квитанції № FL1Q-7261-М3 Q Е від 27.04.2025 року на такі реквізити: отримувач ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7497/25
Провадження № 2-н/362/1274/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22459,75 грн. та судовий збір в сумі 242,24 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу (або заяви-приєднання до умов договору з постачання природного газу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя К.В. Медведєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 год. 12 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 642/6438/25
Провадження № 2-н/642/2555/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа № 177/3002/25
Провадження № 2/177/1817/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.10.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1906592 від 20.10.2025, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в Покровському районі міста Кривого Рогу, тобто поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко
Справа №694/2038/25
Номер провадження 2/710/689/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.10.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 26497,71грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач не погашає.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07.08.2025, відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судове засідання позивач не з`явився. Позивач у своїй позовній заяві просив справу розглядати без участі позивача і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений у спосіб передбачений чинним законодавством. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261,280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 562/1251/25
У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Януль-Сидорчук Х.В.

представника органу опіки та піклування Галузи В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення запису про батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в актовому записі № 53 від 16 березня 2009 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Здолбунівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонаьного управління Міністерства юстиції (м.Львів).

У ході судового розгляду було закінчено з"ясування обставин у справі.

Водночас у суду виникла потреба у з`ясуванні обставин справи та перевірки їх доказами, а тому необхідно поновити судовий розгляд.

Відповідно до ст.243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст.243 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернутися до з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1889/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Степанишена М.І., Мігаль А.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Малюти Н.І.,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 жовтня 2025 року.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Степанишен М.І.

Мігаль А.Л.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1416/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Леус Ганни Олексіївни на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Леус Ганни Олексіївни, до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Леус Ганни Олексіївни задовольнити.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Визнати виконавчий напис, що вчинений 19.01.2024 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 175, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марка TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 76 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1655/24 Номер провадження 22-ц/814/4272/25Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Прядко Олександром Олександровичем, на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року, постановлену суддею Кашуба М.І., у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Прядко О.О., на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.09.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, яка за правилами пункту 6 частини першої статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Прядко Олександром Олександровичем, на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02 грудня 2025 року, зал судового засідання №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак