overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2877/25
Номер провадження 2-во/213/53/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи№213/2877/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.08.2025 рішення набрало законної сили і направлено для виконання.

19.09.2025 Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернув рішення без виконання у зв`язку з відсутністю в мотивувальній та резолютивній частині відповідного рішення номеру актового запису про шлюб, чим унеможливлює його подальше виконання.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана описка унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року у справі 213/2877/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі викласти 2 абзац резолютивної частини в редакції наступного змісту:

"Розірвати шлюб, укладений 15 червня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 17."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 14 жовтня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 950/3119/25
Провадження № 2/950/1055/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить визнати дії відповідача щодо ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельних ділянок такими, що порушують його право та визнати за ним право власності на земельні ділянки.

13.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява позивачем була фактично відкликана, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.10.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Дата документу 07.10.2025
Справа № 501/1541/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Грабового Віктора Олександровича про поворот виконання судового наказу №501/1541/25,

ВСТАНОВИВ:

До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Грабовий В.О. із заявою про поворот виконання судового наказу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі №501/1541/25, провадження 6/501/86/25, визначено суддю Смирнова В.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Грабового Віктора Олександровича про поворот виконання судового наказу №501/1541/25.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 14.15 год. 21.10.2025 року в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заявнику, одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, надіслати копію заяви про поворот виконання судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Ухвала

Іменем України

13.10.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначено на 13 жовтня 2025 року.

Відповідач, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області - Бабчук В. В. проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 587/3905/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гурешидзе О.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 21.10.2025 09-30 год та наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положенням ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі № 587/3905/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, призначене на 09 год 30 хв 21 жовтня 2025 року та всі подальші судові засідання за участю представника позивача Гурешидзе Оксани Валентинівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 297/4395/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л. , за участю секретаря Фазекаш Н.В.,представника первісного позивача ОСОБА_1 за договором адвоката Орябко М.В., відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за ордером адвоката Мензака Ю.Ю., представника органу опіки і піклування за довіреністю Бурдиги Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 265, 267, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ч. 2 ст. 112, ст. 161 СК України,

рішив:

Первісний позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 лютого 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 51, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 671/1417/25
У Х В А Л А
13 жовтня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 82807927, що видана 08.10.2025 року Волочиською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Качуринці Волочиського району Хмельницької області, приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. заведено спадкову справу № 59175402, номер у нотаріуса № 113/2016.
З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. копію спадкової справи № 113/2016, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Качуринці Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. копію спадкової справи № 113/2016, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Качуринці Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, згідно якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2674/25
Провадження № 2-н/682/241/2025
15 жовтня 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" ( НОМЕР_1 філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 42035266) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5551 грн 68 коп ( п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн 68 коп).
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" ( НОМЕР_2 філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 42035266) судові витрати в сумі 302 грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Інформація щодо розгляду справи №682/2674/25 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua та у підсистемі "Електронний суд".
Суддя: В.І. Зеленська
Провадження по справі № 2/367/6931/2025
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

14 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2025 року на 11:25год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза