Провадження 2/127/2133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 ,

адвоката відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_3 ,

експерта КНДІСЕ Тамакової Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо повторного направлення ухвали суду про призначення у справі експертизи на виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.08.2024 у даній цивільній справі було призначено психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.04.2025 було поновлено провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта. Однак, 17.06.2025 на адресу суду від в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Б.Теплицького надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 15.08.2024 у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Водночас, адвокат відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову наголосив на необхідності проведення психологічної експертизи, у зв`язку з чим судом 14.07.2025 постановлено ухвалу про виклик в судове засідання для визначення матеріалів необхідних для проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у відповідній галузі знань.

Так, згідно із ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Направляючи на виконання лише ухвалу суду від 15.08.2024, враховуючи при цьому думку учасників справи щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд виходив із того, зокрема, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи. Під час проведення психологічної експертизи досліджуються автентичні показання, тобто такі, які не залежать від будь-якого стороннього впливу або примусу.

Зважаючи на вимоги експерта, судом було постановлено ухвалу від 14.07.2025 для з`ясування необхідності виконання таких вимог в повному обсязі.

У ході підготовчого засідання було заслухано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка зазначила, що для проведення призначеної судом експертизи наразі достатньо матеріалів даної цивільної справи. Експерт пояснила, що вимоги щодо надання експерту, зокрема, «протоколів допиту позивача, відповідача та свідків» у даній справі, пов`язані із необхідністю формування тестових питань, для чого можливо буде достатньо лише наявних наразі у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення експерта, судом було поставлено на обговорення питання щодо повторного направлення ухвали суду від 15.08.2024 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Адвокат відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову наполягав на проведенні психологічної експертизи.

Адвокат позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову заперечувала щодо повторного направлення ухвали суду від 15.08.2024 на виконання до експертної установи.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Окреслені ч. 1 ст. 2 ЦПК України завдання включають в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Судом прийнято до уваги, що повернення ухвали суду про призначення у справі експертизи без виконання з незалежних від експертної установи, учасників справи та суду обставин, як те встановлено судом, не перешкоджає повторному направленню такого судового рішення на виконання, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства. Суд зауважує, зважаючи на заперечення адвоката позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову, що в даному випадку суд не вирішує питання щодо призначення додаткової чи повторної експертизи. У відповідності до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Ухилення учасників даної справи від участі в експертизі відсутнє. Відповідно, ухвала суду від 15.08.2024, яка набрала законної сили, підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши експерта та думку учасників справи, суд дійшов висновку про повторне направлення ухвали суду від 15.08.2024 про призначення у справі психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення якої надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 107, 109, 112, 197, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу суду від 15.08.2024 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для виконання.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/16144/24.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е., разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 20.10.2025.

Суддя