Справа №932/4236/24
Номер провадження №2/932/1759/24
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Цитульський В.І., секретаря судового засідання Підпригори Р.А., представника позивача Забари А.В., представників відповідачів Курпіль А.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, про стягнення грошових коштів та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2025 представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Щербина Ю.І. повторно заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано фактом перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовільнити її заяву.

Представники інших відповідачів Горяніна А.О. та Дніпровської міської ради погодилися із клопотанням.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, зазначила що відповідач особисто не брав участі в пов`язаній справі а в даній справі його інтереси представляє адвокат.

Також представник позивача просила, у випадку зупинення провадження, виділити вимоги щодо інших відповідачів в окреме провадження.

Встановлені обставини.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі неодноразово строк дії воєнного часу продовжувався і не скасовано до теперішнього часу.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 27.08.2025 форми 5, ОСОБА_5 , старший лейтенант перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , з 21.08.2024 згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 21.08.2024.

Довідка №445 від 18.09.2025 видана військовою частиною НОМЕР_1 ЗСУ підтверджує безпосередню участь старшого лейтенанта ОСОБА_5 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Застосовані джерела права.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Наведене правове регулювання дозволяє дійти висновку, що норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України може бути застосована судами під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (Аналогічні висновки у подібних правовідносинах Верховний Суд виклав у постанові від 09.04.2025 у справі№ 405/9040/19).

У постанові від 28.05.2025 у справі №473/4906/23 колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду звернула увагу на те, що конструкція норми пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України має імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі із цієї підстави, незалежно від наявності у сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті, апеляційне, касаційне оскарження), ціни позову, виду вимог, що розглядаються у провадженні, чи будь-яких інших чинників.

У відповідності ч.6 до 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Висновки.

Щодо зупинення провадження.

З огляду на подання актуальних доказів підтвердження факту перебування відповідача у складі Збройних Сил України та його участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вбачаються обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі.

Зупиненню провадження не перешкоджає попередня відмова у зупиненні провадження, адже разом із новим клопотанням, на відміну від попереднього, представником подано актуальні докази перебування відповідача на військовій службі, а також докази участі відповідача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Щодо роз`єднання позовних вимог.

По перше таке роз`єднання не можливе на стадії розгляду справи по суті.

По друге таке роз`єднання є недоцільним з огляду: на наявність єдиних солідарних вимог позивача до всіх відповідачів, які пов`язуються із спільним завданням шкоди; на мотиви позову за якими саме ОСОБА_5 зніс належний позивачу будинок, чим позивач і мотивує завдання йому майнової шкоди.

З огляду на наведене суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Забари А.В. про роз`єднання позовів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Щербини Ю.І. задовільнити.

Зупинити провадження у справі №932/4236/24 до припинення перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025.

Суддя В.І. Цитульський