overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/991/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2025 р. Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Кілійським районним судом Одеської області 13.01.2025 у вказаній справі ухвалено рішення, яке постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 змінено та стягнуто з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, що становить 15110,13 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 200000,00 грн.

Судом видано виконавчий лист від 31.07.2025.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні та виконавчому листі, які полягають у неправильному зазначенні ЄДРПОУ ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 6», а саме у резолютивній частині рішення вказано «», а вірним є «».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити допущені описки у виконавчому листі та в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 13.01.2025 у справі №502/991/20, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірним ЄДРПОУ ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 6» як «33010707».

Виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа, виданого 31.07.2025 на виконання рішення Кілійським районним судом Одеської області від 13.01.2025, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, у справі №502/991/20, а саме зазначити вірний ЄДРПОУ ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 6» як «33010707».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 178/953/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За правилами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду надійшла відповідь виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області за № 1113/02-12 від 02.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.06.2024 року зареєстрований за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Арциз (Арцизька територіальна громада), що територіально не відноситься до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу № 178/953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.27, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області (68400, м.Арциз, Одеської області, вулСоборна, 29).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
10.10.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/8251/25
Провадження № 2/644/4473/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Адвокат Соболь Юлія Павлівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з 01.09.2025 року до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою через підсистему «Електронний суд», копію позовної заяви з доданим документами було направлено відповідачу 31.08.2025 р.

Разом з тим, доказів отримання відповідачем копії позовної заяви з доданими документами матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ст. 240 ч. 2 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву, оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 213, 240, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити перерву до 12 год. 30 хв. 10 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
15.10.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9028/25
Провадження № 2/644/4823/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позові ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 3470204 від 13.04.2021 року у розмірі 21486,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 08 годину 10 хвилин 18 грудня 2025 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 613/1130/25
Провадження № 2/615/399/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 613/1130/25 за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення скласти у строк не більше десяти днів.

УХВАЛИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Валківська міська рада Харківської області, , місцезнаходження: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 16.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 545/2872/25
Провадження № 2/545/1828/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. питання про виправлення описки в судовому рішенні за власною ініціативою суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зочним рішенням Полтавського районного суду від 09.09.2025 позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.07.2017 у розмірі 118129,27 грн, судовий збір у розмірі 2422,40грн, всього 12551,67 грн.

Однак, при виготовленні тексту резолютивної частини рішення судом допущено описку та арифметичну помилку.

Так, з мотивувальної частини рішення вбачається, що позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, а саме стягнуто заборгованість в сумі 118129,27 грн, а також відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та сума витрат на правничу допомогу у розмірі 9873,15 грн, протее при додаванні вказаних сумм судом допущено арифметичну помилку, помилково зазначена сума до стягнення в розмірі 12551,67, замість правильного (118129,27 грн + 9873,15 грн + 2422,40 = 130424,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вказана описка, допущені в рішенні суду від 09.09.2025 підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2025 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) в розмірі 130424,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/11658/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19394/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. і зареєстрований в реєстрі за № 1437 про стягнення на користь ПАТ «Банк Форвард» заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 200132612 від 16 березня 2018 року у розмірі 225 986, 56 грн.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форвард» на користь ПАТ «Банк Форвард» судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 18 листопада 2025 року представник АТ «Банк Форвард» - адвокат Козацька О.К. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/11658/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Дата документу 13.10.2025
Справа № 501/4275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави заяви: про компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати в результаті тривалого невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати в результаті тривалого невиконання рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.09.2025 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позову без руху, оскільки він поданий без дотримання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України.

Згідно тексту позову, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові.

Крім того, статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Позивачем окремо надано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Дані недоліки можуть бути усунені шляхом подання уточненої позовної заяви в примірниках за кількістю учасників розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати в результаті тривалого невиконання рішення суду - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко