Справа № 133/2066/25
Провадження № 22-ц/801/2177/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 рокуСправа № 133/2066/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою адвоката Проніви Наталії Романівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2025 року позов ТОВ «ФК «Ейс» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 42 164,40 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача 01 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині стягнення

заборгованості за відсотками у розмірі 35 864,40 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

22 вересня 2025 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору.

Водночас вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник не виконав.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року строк на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги було продовжено на п`ять днів.

Водночас скаржнику було роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення або якщо наведені підстави будуть визнані судом неповажними, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали суду адвокат Проніва Н. Р. отримала в електронному кабінеті 26 вересня 2025 року о 23 год 05 хв.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 02 жовтня 2025 року.

Проте станом на 13 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року жодних заяв не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Тому в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За змістом ст. 357-358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, оскільки ОСОБА_1 та його представник адвокат Проніва Н. Р. своїх процесуальних обов`язків належним чином у визначений судом строк не виконали, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Проніви Н. Р. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2025 року.

Керуючись статтями 126, 358, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Проніви Наталії Романівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський