Провадження № 2/537/1993/2025
Справа № 537/5518/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Хлопкова М.С. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 546473880 від 20.07.2021 у розмірі 24 899,00 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 гривень.

Позов обґрунтований тим, 20.07.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 546473880 на суму 7 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV8B5P2. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 7 000,00 грн 20.07.2021 на банківську карту № 4149-43XX-XXXX-1838 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №546473880 від 20.07.2021 року. 30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №546473880 від 20.07.2021 року. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором.

У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 24 899,00 грн, яка складається з: 7 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 17 899,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2025 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, прохав суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце належним чином повідомлений.

Представник відповідача адвокат Олійник Л.М. в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог повістю відмовити.

03.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Олійник Л.М., направила відзив, в якому просила відмовити у задоволені позову. В обґрунтування відзиву вказувала, що 20.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №546473880 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Умовами договору кредитної лінії № 546473880 від 20.07.2021 року передбачено, що кредит надано на 30 днів, а розмір відсотків за користування кредитом становить 1897,50 грн. Всього за даним договором відповідач зобов`язалась повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у загальному розмірі 3 570,00 грн. (тіло кредиту у розмірі 7 000,00 грн. + заборгованість за відсотками 3 570,00 грн). При цьому договором не передбачено нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування.

Ураховуючи викладене, представник відповідача вважає, що строк дії договору закінчився і нарахування процентів товариством після спливу строку дії договору є необґрунтованим. При цьому Відповідач не погоджується, що ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, з огляду на наступне. Кредитний договір №546473880 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 20.07.2021, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_2 , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року. За таких обставин ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно ОСОБА_2 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не могло бути передане цим товариством на підставі договору факторингу 30.10.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», так само як і позивачу, а саме ТОВ «ЮнітКапітал» на підставі договору факторингу 04.06.2025 року. Тобто у позивача не виникло право вимоги до ОСОБА_2 . Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс» на час укладення договору відступлення прав вимоги 28.11.2018 року не були погоджені його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора, договором не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору. На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором позивач наддав копію договору відступлення прав вимоги № 28/1118-01 від 28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" з додатками. Проте, даний Реєстр не свідчить про те, що саме кредитний договір № 546473880 від 20.07.2021 року увійшов до портфелю заборгованості, який придбав ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", оскільки був наданий до суду в незаповненому вигляді, з пустими графами. В матеріалах справи наявні Витяги з реєстру боржників до договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, №30/1023-01 від 30.10.2023 року та №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року відповідно до яких ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНАС» набули право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 546473880 від 20.07.2021 року.

Разом із тим, Витяг з реєстру боржників до вищевказаних договорів факторингу не є копією оригінального реєстру прав вимоги, який мав бути підписаний обома сторонами правочину. Фактично наданий суду витяг не є витягом з оригінального реєстру боржників, оскільки по суті є аркушами паперу, на яких позивачем надрукована певнаінформація, яка на його думку відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є додатком до договору факторингу. Іншими словами, зазначений документ є лише твердженням позивача, яке підлягає доведенню на загальних підставах. При цьому, позивач не звернув уваги, що поданий в такий спосіб витяг, не є ідентичним поданню стороною письмового доказу в розумінні ст. 95 ЦПК України, та не є копією, як оригіналу документу (реєстру) так і витягу з нього. Також відповідач заперечує проти задоволення вимог в частині стягнення 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає що вказана сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не в повній мірі відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з Відповідача становитиме надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

07.10.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В обґрунтуванні зазначено, щодо переходу права вимоги за кредитним договором до Позивача Строк чинності договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА (Клієнт) та між ТОВ Таліон Плюс (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року.

Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. 21.09.2021 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 152 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 15 883,00 грн. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. З урахуванням викладених обставин, можна зробити висновок, що Сторони виконали умови договору факторингу №28/1118-01 належним чином, зокрема: підписали договір факторингу №28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу.

Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ Таліон Плюс 21.09.2021, тобто після укладання Кредитного договору № 546473880 від 20.07.2021. Отже, Відповідач, не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою: 7000 грн. (сума виданого кредиту)* 30 (строк Кредиту)*1,66 (процентна ставка)/100=3486 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 29 днів) 3486 /30 =116,2 (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 20.07.2021 -19.08.2021. Згідно з п. 1.12.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. 7000 (сума виданого кредиту)* 2,30 (процентна ставка)/100= 161 грн. (сума за один день користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду), що здійснювалось за період 20.08.2021 -21.09.2021 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога»). Надалі право вимоги перейшло доТОВ « Таліон Плюс» та новий кредитор продовжив нарахування. Згідно з п. 1.12.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. 7000 (сума виданого кредиту)* 2,30 (процентна ставка)/100= 161 грн. (сума за один день користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду), що здійснювалось за період 21.09.2021-16.11.2021.

13.10.2025 року представником відповідача адвокатом Олійник Л.М. через підсистему «Електронний суд» направлено заперечення, в якому зазначено, що позивач посилається, що підписанням Реєстру прав вимог Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. З урахуванням викладених обставин, можна зробити висновок, що Сторони виконали умови договору факторингу №28/1118-01 належним чином, зокрема: підписали договір факторингу №28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу. Таким чином, право вимоги перейшло вік Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» 21.09.2021, тобто після укладення Кредитного договору №546473880 від 20.07.2021. З аналізу договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, №30/1023-01 від 30.10.2023 року та №04/06/25-Ю від 04.06.2025 вбачається, що право вимоги від первісного кредитора - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» перейшли за договором факторингу від 28.11.2018 року, в той час як відповідач уклав кредитний договір № 546473880 від 20.07.2021 року, тобто кредитний договір був укладений більше ніж через два роки після укладення договору факторингу (відступлення права вимоги), що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу право вимоги є похідними від кредитного договору, а отже договір факторингу (відступлення права вимоги) не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. З наданих додаткових угод до договорів факторингу вбачається, що строк дії договорів факторингу продовжувалися. В досліджених договорах факторингу зазначається, що право вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому - передачі Реєстру боржників. Таким чином, якщо навіть приймати до уваги надані суду Додаткові угоди про продовження строків договору факторингу та що право вимоги переходить до наступного кредитора після сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників. Відповідно належним доказом підтвердження переходу права вимоги до божника від одного кредитора до наступного є внесення відомостей про боржника, даних кредитного договору та розмір заборгованості до Реєстру боржників. Дійсно, до позовної заяви було долучено копії реєстрів прав вимоги № 152 від 21.09.2021 року, № 1 від 30.10.2023 та реєстр боржників від 04.06.2025 року, але дані реєстри містять вступну частину із загальними відомостями, потім через значний незаповнений інтервал зазначений відповідач та відомості про кредитний договір і знову через значний незаповнений інтервал відомості про юридичні адреси сторін за вказаним реєстром боржників, що розцінюється як неналежний доказ переходу права вимоги до відповідача, оскільки наявність значних, незаповнених інтервалів у реєстрі боржників надає можливість вносити відомості про будь-яку особу як про боржника.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.07.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 546473880, згідно якого позичальник отримав кредит у вигляді кредитної лінії на суму 7000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів зі сплатою 1,70 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №546473880 від 20.07.2021 року.

28.11.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19 згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року, при цьому умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2021 року, при цьому умови договору залишилися без змін.

31.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2022 року, при цьому умови договору залишилися без змін.

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №546473880 від 20.07.2021 року.

04.09.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу 0409/24 відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №546473880 від 20.07.2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №04.09.24 від 04.09.2024 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24899,00 грн., з яких: 7000,00 грн. прострочене тіло кредиту, 17899,00 грн. прострочені відсотки.

Так, дійсно згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №546473880 від 20.07.2021 року від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ», оскільки позивач посилається на договір факторингу, який був укладений з Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 року, тоді як кредитний договір №546473880 був укладений 20.07.2021 року, тобто після відступлення прав вимоги, що вказує на безпідставність доводів позивача. Не може відступатися вимога, яка на час укладання договору факторингу ще не існувала.

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1012,19,81,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маханьков О.В.