СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3222/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Журибеда О.М.,

секретаря Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2025 у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з надходженням клопотання експерта.

05.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Волкова І.В. , в якому зазначено, що у Київському відділенні ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» відстуні атестовані судові експерти за експертною спеціальністю 2.2.

Ухвалою суду від 14.06.2024 провадження у вказаній вище справі поновлено для вирішення вказаного клопотання експерта.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явилися.

09.09.2025 від адвоката Циплінського Д.О. до суду надійшла заява, в якій він на виконання клопотання експерта просить змінити питання, поставлені на вирішення експертів в ухвалі суду від 09.07.2025 року, а саме : - в якій послідовності виконувались реквізити, а саме рукописний текст, який починається та закінчується словами «ОСОБА_6 … АДРЕСА_1» та друкований текст у договорі позики з порукою, укладеному 13.09.2019 року?; в якій послідовності виконувались реквізити, а саме підпис від імені ОСОБА_5 , рукописний текст та друкований текст у рядку «__________ підпис» договору позики з порукою, укладеному 13.09.2019 року?.

Дослідивши матеріали клопотання експерта, заяву представника відповідача, матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

З огляду на те, що відповідач та його представник не заперечили проти клопотання експерта та просили змінити поставлені на вирішення експертизи запитання, суд, сприяючи сторонам у реалізації їхніх прав щодо надання доказів, доходить висновку про можливість задоволення клопотання експерта та направлення даної справи до Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 09.07.2025 року.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, з врахуванням положень п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 108, 109, 252,253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Змінити запитання, які поставлені на вирішення судово-технічної експертизи, що призначена у даній справі згідно ухвали суду від 09.07.2025 року, на наступні:

1. В якій послідовності виконувались реквізити, а саме рукописний текст, який починається та закінчується словами « ОСОБА_6 … АДРЕСА_1 » та друкований текст у договорі позики з порукою, укладеному 13.09.2019 року?;

2. В якій послідовності виконувались реквізити, а саме підпис від імені ОСОБА_5 , рукописний текст та друкований текст у рядку «__________ підпис» договору позики з порукою, укладеному 13.09.2019 року?. Оплату (усі витрати) за проведення судово-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 759/24847/24.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда