СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю представників заявниці, адвокатки Чухраєвої Н.С., адвокатки Грецьких Є.О., заінтересованої особи, ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи, адвоката Якименка М.М., розглянувши в закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (на час вчинення окремих процесуальних дій) в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

13 жовтня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на час надання пояснень та допиту свідка.

Заява обґрунтована тим, що:

- 09 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про розгляд зазначеної справи в закритому судовому засіданні;

- в резолютивній частині ухвали суд роз`яснив, що відповідно до ч. 11 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається;

- особиста участь заявниці в судовому засіданні неможлива через загрозу насильницьких дій з боку заінтересованої особи та у зв`язку з хворобою дитини.

У судовому засіданні представник заявниці, адвокатка Чухраєва Н.С. заяву підтримала. Акцентувала, що предметом заяви є вимога про видачу обмежувального припису, що свідчить про обов`язок суду заслухати думку постраждалої особи. Додатково зазначила, що закритий розгляд справи не означає, що він закритий для учасників справи; участь заявниці у судовому засіданні в режимі відеоконференції на час надання пояснень та допиту свідка не призведе до розголошення інформації з обмеженим доступом. Також послалася на норми Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до учасники кримінального провадження можуть брати участь у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні заінтересована особа та її представник, адвокат Якименко М.М., проти задоволення заяви заперечив. Зазначив, що ч. 11 ст. 7 ЦПК України передбачає два самостійних обмеження закритого судового розгляду, а саме: використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет. Наголосив, що заява не є належно мотивованою, участь заявниці в розгляді цієї справи не є обов`язковою.

Вислухавши учасників справи та їх представників і дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала (частина дев`ята статті 7 ЦПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 7 ЦПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення цивільного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Згідно із ч. 11 ст. 7 ЦПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Системне тлумачення наведених норм дозволяє виснувати, що процесуальний закон імперативно забороняє використання систем відеоконференц-зв`язку у закритому судовому засіданні. При цьому законом не встановлені винятки з цього правила, у тому числі для учасників справи.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Наведене свідчить, що участь заявниці у розгляді справи про видачу обмежувального припису за умови загрози подальшого насильства з боку кривдника не є обв`язкою. За таких обставин, аргументи про необхідність участі заявниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на загрозу насильницьких дій з боку заінтересованої особи суд відхиляє.

Також суд ураховує, що інтереси заявниці у справі представляють два представники, адвокатка Чухраєва Н.С. і адвокатка Грецьких Є.О., повноваження яких відповідно до ордерів про надання правничої допомоги не обмежуються.

Окрім того, суд акцентує, що під час розгляду клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні заявниці та її представникам були достеменно відомі положення ч. 11 ст. 7 ЦПК України, про що представник заявниці, адвокатка Чухраєва Н.С., повідомила в судовому засіданні. Попри наведене, заявниця наполягала на закритому судовому засіданні в цілому, хоча не була позбавлена можливості заявити клопотання про оголошення судового засідання закритим у частині.

Норми Кримінального процесуального кодексу України, на які посилалася представник заявниці, суд не застосовує, позаяк розгляд заяви про видачу обмежувального припису здійснюється в порядку цивільного судочинства на підставі положень ЦПК України.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 212, 258-261, 350-5, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (на час вчинення окремих процесуальних дій) в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 20 жовтня 2025 року

Суддя Ю.В. Кравченко