Номер провадження 2/754/7090/25
21 жовтня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленка І.І. за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12 315,38 грн, та ухвалив за відсутності учасників справи таке рішення:
Стислий виклад позицій сторін
Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", як новий кредитор за кредитним договором № 483653574 від 21.02.2021, звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 12 315,38 грн, яка складається з 6 134,68 грн заборгованості за тілом кредиту та 6 180,70 грн відсотків.
Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник Позивача просив розглядати справу без його участі.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився. Судова повістка надсилалась за адресою місця проживання Відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ). Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Отже, Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування певних умов. Зокрема, відповідач має бути належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явитися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подати відзив. Також необхідною умовою є відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів (частини перша та друга статті 280 ЦПК України). Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).
21.02.2021 ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (Первісний кредитор) та Відповідач, ОСОБА_1 , уклали договір кредитної лінії № 483653574 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно з умовами цього договору, сторони домовилися про надання кредиту в розмірі 8 250,00 грн. Відповідно до пункту 1.2 Договору, кредит надається строком на 126 (сто двадцять шість) днів. Сторонами також було погоджено Графік платежів (Додаток № 1 до Договору), який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до пункту 9 Графіка платежів, останнім днем строку кредитування є 27.06.2021.
Згідно з пунктом 2 Додатку № 1 (Графік платежів), Загальна вартість Кредиту складає 12 435,16 грн (дванадцять тисяч чотириста тридцять п?ять гривень шістнадцять копійок) та включає в себе витрати за Кредитом у вигляді відсотків за користування Кредитом в розмірі 4 185,16 грн та суму (тіло) Кредиту в розмірі 8 250,00 грн.
21.02.2021 Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових кошт у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № bbd92cb1-860c-45b6-bf81-e39cc4d419a5.
Відповідач порушив умови договору та не повернув кредитні кошти в повному обсязі. Згідно з наданим розрахунком заборгованості, Відповідач здійснював часткові оплати, а саме: 07.03.2021 у розмірі 1 381,69 грн, 24.03.2021 у розмірі 1 381,69 грн та 03.04.2021 у розмірі 1 381,69 грн. Загальна сума здійснених оплат становить 4 145,07 грн.
Щодо нарахування відсотків та основного боргу
Договором, зокрема, встановлено, що згідно з пунктом 1.4 нарахування відсотків здійснюється за Дисконтною відсотковою ставкою в розмірі 0,65 відсотка від суми Кредиту за кожний день. Водночас, пунктом 1.6 передбачено, що умови нарахування відсотків за Дисконтною відсотковою ставкою застосовуються лише за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку, вказаного в Графіку платежів. У разі прострочення повернення будь-якого з платежів, умови про нарахування відсотків за Дисконтною відсотковою ставкою скасовуються і застосовується Базова відсоткова ставка, яка згідно з пунктом 1.5 становить 1,30 відсотка в день.
Позивач просить стягнути 12 315,38 грн, з яких 6 134,68 грн тіла кредиту та 6 180,70 грн відсотків. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відсотки нараховані за період з 21.02.2021 по 27.06.2021 включно.
Суд виходить з того, що строк кредитування за договором № 483653574, відповідно до пункту 1.2 Договору та Додатку № 1 (Графік платежів), становив 126 днів та сплив 27.06.2021.
Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).
Суд досліджує наданий розрахунок. Позивач здійснив нарахування відсотків виключно в межах строку кредитування,
Суд встановив, що сума відсотків, вказана в Додатку № 1 (Графік платежів) у розмірі 4 185,16 грн, є орієнтовною та розрахована виходячи з належного виконання Відповідачем умов договору (сплати згідно з графіком та за Дисконтною ставкою 0,65%). Натомість, згідно з розрахунком фактичної заборгованості, Відповідач, здійснивши три платежі, припинив вносити кошти та прострочив черговий платіж, визначений Графіком. Відповідно до пункту 1.6 Договору, таке порушення скасувало дію Дисконтної ставки (0,65%) та є підставою для застосування Базової ставки (1,30%) на залишок заборгованості. Це пояснює, чому загальна сума фактично нарахованих відсотків (8 210,45 грн) є значно вищою за суму, вказану в Графіку платежів.
Суд погоджується з наданим Позивачем розрахунком. Загальна сума нарахованих відсотків за 126 днів становить 8 210,45 грн. Із загальної суми оплат у розмірі 4 145,07 грн було погашено 2 029,75 грн відсотків. Отже, залишок заборгованості за відсотками становить 6 180,70 грн (8 210,45 грн - 2 029,75 грн). Із суми кредиту 8 250,00 грн було погашено 2 115,32 грн тіла кредиту (4 145,07 грн - 2 029,75 грн). Отже, залишок заборгованості за тілом кредиту становить 6 134,68 грн (8 250,00 грн - 2 115,32 грн).
Розрахунок Позивача є арифметично вірним, відповідає умовам договору та здійснений у межах строку кредитування. Отже, позовні вимоги про стягнення 6 134,68 грн заборгованості за тілом кредиту та 6 180,70 грн заборгованості за відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).
Позивач набув право вимоги до Відповідача внаслідок низки послідовних відступлень цього права на підставі договорів факторингу. Спочатку ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" відступило право вимоги ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (Договір факторингу № 28/1118-01 та Реєстр прав вимоги № 140 від 29.06.2021). Згодом ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступило це право ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (Договір факторингу 2 № 05/0820-01 та Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023). Врешті, ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступило право вимоги Позивачу, ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (Договір факторингу 3 № 04/06/25-Ю та Реєстр боржників б/н від 04.06.2025).
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів факторингу. До Позивача, нового кредитора, перейшли права Первісного кредитора щодо права вимоги.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги доведені Позивачем у повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони. Оскільки позов задоволено повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати в повному обсязі. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).
Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Також Позивач просить відшкодувати 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). За висновком Суду розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову (частина четверта статті 137 ЦПК України). Відповідач не доводив неспівмірності витрат, не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
З Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з`явилися в судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України), 21 жовтня 2025 року.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО