УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 554/3107/25

провадження № 61-10220ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , як представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс») про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

01 квітня 2025 року судом зареєстроване клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику з тих підстав, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому повідомив, що він відповідно до рішення суду є опікуном ОСОБА_2 і як його представник подає до суду змінену позовну заяву з урахуванням цієї обставини.

У цей же день 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 як опікун та представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 06 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 06 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2025 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 06 травня 2025 року про повернення заяви про забезпечення позову та ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 06 травня 2025 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу повернуто до Шевченківського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

06 серпня 2025 року ТОВ «ФК «Поліс» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу № 554/3107/25 із Шевченківського районного суду м. Полтави.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , як представник (опікун) недієздатногоОСОБА_2 ,засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду клопотання про забезпечення позову. Вказане клопотання 09 жовтня 2025 року було передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу VЦПК України «Касаційне провадження».

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Подібні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 761/13847/15-ц (провадження № 61-4629ск21), від 30 липня 2021 року у справі № 522/17026/14-ц (провадження № 61-11447ск21) та від 11 лютого 2022 року у справі № 415/380/20 (провадження № 565св22).

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , як представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_2 ,про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , як представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко