Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1397/25
Провадження № 2-др/542/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1551450 від 09 лютого 2021 року в сумі 5248 грн 00 коп., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1600 грн 00 коп. та простроченої заборгованості за комісіями і відсотками в розмірі 3648 грн 00 коп.

24 вересня 2025 року заочним рішенням Новосанжарський районний суд Полтавської області позов задовольнив, стягнув із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за договором № 1551450 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09 лютого 2021 року у зальному розмірі 5248 грн 00 коп., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1600 грн 00 коп. та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 3648 грн 00 коп. Також, вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

25 вересня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, за змістом якої він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн 00 коп.

Разом із заявою про стягнення судових витрат представником позивача надані документи на підтвердження факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» послуг адвоката та понесених витрат на правову допомогу: акт про отримання правової допомоги від 15 вересня 2025 року на загальну суму 10500 грн (а.с. 61), опис вкладень у цінний лист (а.с. 62), список згрупованих відправлень № 34 (а.с. 62-зі звороту-63), копія платіжної інструкції № 998 від 15 вересня 2025 року на загальну суму 10500 грн 00 коп. (а.с. 64), копія рахунку 15.09.2025-12 від 15 вересня 2025 року на суму 10500 грн 00 коп. із зазначенням назви послуги правнича допомога згідно договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 (а.с. 65).

З огляду на надані докази, що підтверджують факт надання правничих послуг адвокатом, враховуючи вимоги чинного цивільного процесуального законодавства, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 10500 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року вказана заява представника позивача прийнята до розгляду, призначено судове засідання з її розгляду на 14 жовтня 2025 року на 11 год 00 хв. (а.с. 67).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення не насилав, про причини неявки не повідомляв.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала.

Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільного процесуального законодавства, судове засідання з розгляду заяви представника позивача про стягнення судових витрат проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу змісту частини 8 статті 141 ЦПК України вбачається, що можливість подання сторонами доказів на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Суд зазначає, що наведені процесуальні вимоги застосовуються і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, в яких судові дебати не проводяться, що відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 16.04.2019 № 817/1889/17).

Отже, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Вказане взаємоузгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18, аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем вказано у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу у сумі 10500 грн, поряд з цим у прохальній частині не заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, заяв в поряду частини 8 статті 141 ЦПК України до ухвалення судом рішення не надходило.

Рішення суду ухвалено 24 вересня 2025 року (а.с. 50-54).

Заява про стягнення судових витрат у справі та докази понесених витрат отримані судом 25 вересня 2025 року.

Враховуючи те, що стороною позивача до закінчення судових дебатів у справі та взагалі до винесення судового рішення не було заявлено про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу у порядку, передбаченому частиною 8 статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат у справі та ухваленні про це додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 134, 141, 246, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва