Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4480/25
Провадження № 2/279/2028/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №279/4480/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Юревич Ігор Вікторович, до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Юревич Ігор Вікторович, до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що 12 грудня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису №28872, виданого 03.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 25918,30 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, між позивачем та відповідачем будь-яких нотаріально посвідчених договорів не укладалось.

Також Позивач категорично заперечує наявність боргу, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28872 від 03 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215, м. Київ, 01054), про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ - 14282829) заборгованості в розмірі 25918,30 грн.

Одночасно просив стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ - 14282829) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. - за подання позовної заяви та у розмірі 605,60 грн. - за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем знаходження та шляхом направлення електронного листа, яка отримана на e-mail: - 30.07.2025 року та з рекомендованим повідомленням по пошті 04.08.2025 року, що стверджується довідкою про вручення рекомендованого поштового повідомлення.

28.07.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в порядку ст.206 ЦПК України, в якій зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. У зв`язку з цим просить повернути позивачу з державного бюджету, в порядку частини першої ст.142 ЦПК України, 50 відсотків сплаченого судового збору, а решту в розмірі 50 відсотків - стягнути на користь позивача з АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за зверненням відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи слідує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 03.12.2019 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №28872, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором №9570 від 19.09.2012 року, укладеного ним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", . Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.10.2018 року по 21.10.2019 року. Сума заборгованості складає 25918,30 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10803,5 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 14710,16 гривень; строкова заборгованість за процентами - 404,49 гривень.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто 500,00 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню 26418,30 гривень.

Стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною по виконавчому провадженню НОМЕР_3 від 12.12.2019 року.

Перелік документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, у виконавчому написі не наведено.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Верховний Суд у Постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок зроблено з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р., якою визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 03.12.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.

Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусу бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Неповідомлення про вимогу повернути заборгованість є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

В матеріалах справи відсутні докази про направлення боржнику та отримання останнім такого повідомлення.

Відповідач доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не заперечив та подав заяву про визнання позовних вимог, яка датована 28.07.2025 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У силу ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову у цій справі не суперечить закону, судом під час ухвалення рішення встановлено, що визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже, позов може бути задоволений.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, тому оспорений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі визнання відповідачем позову.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подав до суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 28.07.2025 року відмовлено. Дана ухвала суду ніким з учасників судового розгляду не оскаржувалась і набула законної сили 13.08.2025 року.

Отже, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову стягненню не підлягає.

За таких обставин, розмір судового збору в даній справі сплачений позивачем на підставі квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки банку АТ «Банк Альянс» №03-1416679/1 від 03.07.2025 року на суму: 1211,20 гривень підлягає розподілу: за подачу позовної заяви 50 відсотків поверненню на користь позивача з державного бюджету, решта стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 81, 141, 142, 206,247, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Юревич Ігор Вікторович, до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28872 від 03 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215, м. Київ, 01054), про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ - 14282829) заборгованості в розмірі 25918,30 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за подачу позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви на підставі квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки банку АТ «Банк Альянс» №03-1416679/1 від 03.07.2025 року на суму: 1211,20 гривень, що становить в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 00 копійок, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 02.09.2019 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Юревич Ігор Вікторович, місце знаходження: АДРЕСА_3 , свідоцтво на право зайняттям адвокатською діяльністю ЖТ №001093 від 29.08.2019 року видане Радою адвокатів Житомирської області.

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місце знаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: 01054, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф.215.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, місце знаходження: 02002, м.Київ, вул. Микільського-Слобідська, 2-Б, секція 3, прим. 250-А/1.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ