Справа № 203/7137/25
Провадження № 2/0203/2896/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2896/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2025 року позивач через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» вперше подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ТОВ «Сільпо-Фуд» з вимогами:

1.стягнути з ТОВ «Сільпо-Фуд» на її користь заборгованість по заробітній платі за липень 2025 року згідно відпрацьованого часу;

2.стягнути компенсацію за затримку виплати зарплати (ст. 117 КЗпП України) 10000,00 грн.;

3.стягнути компенсацію за надані додаткові послуги на касі, які роботодавець не оплатив 10500,00 грн.;

4.стягнути моральну шкоду, заподіяну затримкою зарплати, психологічним тиском та дискримінацією 17000,00 грн.;

5.визнати дії роботодавця дискримінаційними за ознакою сімейного стану (одинока мати);

6.зобов`язати роботодавця усунути дискримінаційні практики, припинити надмірний контроль та психологічний тиск, забезпечити рівне ставлення;

7.зобов`язати відповідача надалі виплачувати заробітну плату у строки, визначені законодавством;

8.врахувати, що середня заробітна пата в місті Дніпро у 2025 року становить близько 27000,00 грн., що значно перевищує нараховану та фактично виплачену їй заробітну плату. Вважає, що їй не виплачено суму, яка відповідає ринковому рівню оплати праці та обсягу виконуваних обов`язків;

9.стягнути з ТОВ «Сільпо-Фуд» витрати на проходження медичної комісії, пов`язані з прийняттям на роботу, які вона оплачувала за власний рахунок через партнерську компанію «Лаян Внінер» у розмірі 1000,00 грн.;

10.у разі систематичного невиконання рішення суду повідомити Державну службу України з питань праці та інші компетентні органи для застосування санкцій до компанії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року зазначену позовну заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 07 жовтня 2025 року.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 , 10 ч. 3 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені повне найменування згідно до ст. 90 ЦК України юридичної особи відповідача, його місцезнаходження, обмежившись вказівкою на місто Київ, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- позовна заява не місить обґрунтованого розрахунку жодної з заявлених до стягнення сум, зокрема, у пунктах 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви, як і не зазначається взагалі у пункті 1 прохальної частини заявлена до стягнення сума заборгованості, яку позивач визначила як «згідно відпрацьованого часу», проте жодного розрахунку цього відпрацьованого часу та сум, з яких вона виходила позовна заява не містить;

- позовна заява містить способи захисту, які не містять ні обґрунтування його обрання, ні підстав застосування способу захисту не передбаченого законом. Зокрема, вимога пункту 8 прохальної частини, в якому позивач просить суд визначити наступний спосіб захисту у рішенні: врахувати, що середня заробітна пата в місті Дніпро у 2025 року становить близько 27000,00 грн., що значно перевищує нараховану та фактично виплачену їй заробітну плату, не зрозуміло до кого вона пред`явлена і яким законом передбачений такий спосіб судового захисту. Також вимога у пункті 10 прохальної частини позову заявлена під умовою, що позбавляє такого рішення визначеності та чіткості, та не зрозуміло до кого така вимога пред`явлена чи до суду, чи до відповідача і на підставі якого нормативного акту такий спосіб судового захисту передбачений;

- позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує кожну заявлену вимогу з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за липень 2025 року позивач не зазначає у якій сумі виникла така заборгованість, на підставі яких конкретних фактів позивач вважає, що виник борг. Так само, жодного викладу обставин щодо заявленої вимоги про стягнення компенсації за затримку виплати зарплати не наведено, не вказано яку суму вважає простроченою, за який період підлягає застосуванню норма ст. 117 КЗпП України. Відсутні обґрунтування і вимог про стягнення компенсації у 10500,00 грн., оскільки не наведено ні обставин, виходячи з яких така компенсація має виплачуватись, ні правових підстав. Вимога про стягнення з відповідача витрат на проходження медичної комісії взагалі не віднайшла відображення у мотивах позовної заяви і обґрунтування з наведенням конкретних фактів з посиланням на докази таких обставин.

Крім того, згідно ч.2 ст. 81 ЦПК України у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. Проте позивачем не наведено обґрунтування вимог про визнання дій роботодавця дискримінаційними, зобов`язання роботодавця усунути дискримінаційні практики, припинити надмірний контроль та психологічний тиск, оскільки позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтувань того, які саме дії позивач вважає дискримінаційними, які саме практики вважає дискримінаційні та в чому це полягає з наведенням конкретних фактів, що дискримінація мала місце ;

- позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимоги немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 3 028 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільнялися позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Однак починаючи з 01 вересня 2015 року ця категорія пільговиків була звужена. Так, за п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Про зазначені обставини вказується, крім іншого, у Постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 226/168/15-ц.

З огляду на подану позовну заяву вбачається, що вона містить ряд вимог майнового характеру, за які законом передбачено сплату судового збору, а саме: стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати 10 000,00 грн.; стягнення компенсації за додаткові послуги на касі 10 500,00 грн.; стягнення моральної шкоди, заподіяної затримкою зарплати, психологічним тиском та дискримінацією 17 000,00 грн.; стягнення витрат на проходження медичної комісії 1000,00 грн., тобто на суму 38 500,00 грн. Таким чином, при зверненні із вказаним позовом за вимоги майнового характеру позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (3 028 грн. х 0,4 = 1 211,20 грн.).

Крім того, позивачкою заявлено три вимоги немайнового характеру, за які судовий збір взагалі не сплачувався, а саме: визнати дії роботодавця дискримінаційними за ознакою сімейного стану; зобов`язати роботодавця усунути дискримінаційні практики, припинити надмірний контроль та психологічний тиск; врахувати, що середня заробітна пата в місті Дніпро у 2025 року становить близько 27000,00 грн., що значно перевищує нараховану та фактично виплачену їй заробітну плату. Таким чином, за вимоги немайнового характеру позивачу належить сплатити 3 633,60 грн. (3 028,00 грн. х 0,4 = 1211,20 грн.х3=3 633,60 грн.).

Загальна сума судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру має бути сплачена позивачем на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд міста Дніпра (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання безпосередньо до Центрального районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 59) позовної заяви в новій редакції, а також оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному в цій ухвалі розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільпо-Фуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацій та визнання дій роботодавця дискримінаційними залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції, а також оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному в цій ухвалі розмірі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко