ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9298/25 Справа № 203/2115/25 Головуючий у першій інстанції: Бойко О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, третя особа - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону, про відшкодування шкоди за невиконання судового рішення у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, третя особа Спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону, про відшкодування шкоди за невиконання судового рішення у справі визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в якому просить стягнути на користь держави з відповідача штраф у розмірі 1514000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань за умисну відмову від виконання судового рішення у справі №203/1724/25 від 20.03.2025; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань; зобов`язати відповідача виконати судове рішення у справі №203/1724/25 від 20.03.2025 у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, третя особа Спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону, про відшкодування шкоди за невиконання судового рішення залишено без руху для надання до суду позовної заяви в новій редакції в якій необхідно зазначити обґрунтування звернення до суду у порядку цивільного судочинства, надання належного посилання на докази цього звернення, зазначення реального обґрунтування ціни позову; надано позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву місцевий суд вказав, що позивачем не усунуто всіх недоліків позову у встановлений законом строк на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2025.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи з наступного.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Згідно з положеннями ст. ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву з підстав ненадання позивачем обґрунтування звернення до суду у порядку цивільного судочинства та належних посилань на докази цього звернення, місцевий суд не звернув увагу, що зміст позовної заяви містить посилання саме на норми цивільного судочинства.

Разом з тим, судом першої інстанції також не враховано те, що за змістом ст.ст. 13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених цивільним процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засідання, в якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені статтею 197 ЦПК, зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо.

Позивач додав до заяви докази, які він вважав за необхідне надати суду, якщо ж вони при розгляді справи не підтвердять позовні вимоги, то це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються, відповідно до пункту 1 частин першої статті 264 ЦПК вирішується судом під час ухвалення рішення по суті справи, а оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачена.

Повертаючи позовну заяву, суд фактично дав оцінку доказам представленим позивачем на обґрунтування позовних вимог та їх достатності, що є передчасним.

Вказуючи у оскаржуваній ухвалі, що позивач бажає діяти в інтересах держави, однак представництво інтересів держави можливо лише прокурором, - місцевий суд безпідставно не звернув увагу на те, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся самостійно, як фізична особа, а зазначені доводи місцевого суду фактично зводяться до висновку щодо неналежності позивача і стосуються питання, яке вирішується при розгляді справи по суті.

Також безпідставно місцевим судом без уваги залишено позовну вимогу про стягнення саме на користь позивача моральної шкоди у розмірі 8000,0 грн.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_2 є передчасним та необгрунтованим. При поверненні позовної заяви, суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами (повернення позовної заяви) та поставленою метою (реалізацією особою права на судовий захист).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 10 жовтня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова