Справа № 367/2724/24
Провадження №2/367/3476/2024
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття відмови позивача від позовних вимог до відповідача 2

02.01.2025 року Ірпінський міський суд Київської області в особі головуючого судді Лещенко О.В., з секретарем судового засідання Михайловою І.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мельниченко М.С. про відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 157400,00 грн. та судових витрат, та закриття провадження в цій частині у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Кивської області від 03.12.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, копію якої позивачем отримано 24.12.2024 року.

26.12.2024 року до суду надійшла заява проедставника позивача адвоката Мельниченко М.С., в якій просить суд:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 157400,00 грн. та судових витрат, та закриття провадження в цій частині;

продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 150080.11 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Крім того, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, тому необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданої заяви про відмову позивача від позовних вимог до відповідача 2, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Пунктом 4 частини першої, частинами другою та третьою статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.13, 49, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 157400,00 грн. та судових витрат.

Провадження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 157400,00 грн. та судових витрат - закрити.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 150080.11 грн., витрат на проведення експертизи та судових витрат.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між позивачем та відповідачем 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 157400,00 грн. та судових витрат, про той самий предмет, із тих самих підстав, - не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження щодо позовних вимог позивача до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 157400,00 грн. та судових витрат може бути оскаржена окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу в іншій частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Лещенко