13.10.2025 Справа №469/934/24
2/469/167/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання Надич В.В.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Рудницький Ю. І. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник відповідача адвокат Мотельчук Ю.І. - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «СЕНС БАНК» 17.06.2024 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, зазначив, що між АТ «Альфа Банк», найменування якого рішенням Загальних Зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 12.08.2022 року змінено на АТ «СЕНС БАНК», та відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 632279663 від 25.01.2022 року, відповідно до умов якої Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору, однак, відповідач, у свою чергу, не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 17.07.2023 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 221167,55 грн., з яких: 42164,00 грн - Прострочене тіло кредиту; 1151,32 грн - Відсотки за користування кредитом; 177852,23 грн. - тіло кредиту.

У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

19 червня 2025 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.38).

У судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про дату. місце, і час судового засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Мотельчук Ю.І. надала суду пояснення, у яких просила суд ухвалити рішення, яким відмовити з задоволенні позовних вимог позивача, з підстав їх недоведеності та розглянути справу у розумний строк за відсутності Відповідача та її представника.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалася на те, що документи додані до позовної заяви не свідчать про існування між сторонами кредитних зобов`язань. Жодних належних та допустимих доказів факту підписання відповідачем кредитного договору, надання їй кредиту у готівковій чи безготівковій формі, отримання кредитної картки та відкриття карткового рахунку позивач не надав.

Відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу та процентів відповідачу не є можливим. Доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.

Судом встановлено, що 25.01.2022 року між АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 632279663 від 25.01.2022 року, що підтверджується сукупністю наданих позивачем документів, а саме: Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, акцептом пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а також Паспортом споживчого кредиту з підписом споживача з інформацією про суму ліміту кредиту, визначену у розмірі, 149000,00 грн., про процентну ставку річних, яка становить 35,99 %, про орієнтовану реальну процентну ставки в рік, встановлену у розмірі 39,59 %, про суму щомісячного платежу, визначену у розмірі 848,00 грн., інформацію про порядок повернення кредиту, додаткову інформація та інші важливі правові аспекти.

Також, про згоду відповідачки на укладення кредитного договору свідчить наявна у матеріалах справи копія Виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за Договором №632279663 ОСОБА_1 за період з 25.01.2022 по 17.07.2023 року, з даних якої вбачається активне користування відповідачкою кредитними коштами.

Таким чином, АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») свої зобов`язання за укладеним договором перед відповідачкою ОСОБА_1 виконав у повному обсязі.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 17.07.2023 року заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором склала 221167,55 грн., з яких:

-177 852,23 грн. заборгованості за тілом кредиту;

- 42 164,00 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту;

- 1 151,32 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, що вбачається з даних наявних у матеріалах справи: Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним Договором №632279663 від 25.01.2022 року, станом на 17.07.2023 року, копії Виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за Договором №632279663 ОСОБА_1 за період з 25.01.2022 по 17.07.2023 року

Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Доводи відповідача, щодо того, що документи додані до позовної заяви не свідчать про існування між сторонами кредитних зобов`язань, що жодних належних та допустимих доказів факту підписання відповідачем кредитного договору, надання їй кредиту у готівковій чи безготівковій формі, отримання кредитної картки та відкриття карткового рахунку позивач не надав, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами у сукупності, які надав позивач, які підтверджують, як факт укладання сторонами кредитного договору, так і обставини користування відповідачкою кредитними коштами.

Розумні підстави для сумнівів у достовірності вказаних доказів у суду відсутні.

Доводи відповідачки щодо неможливості перевірити розмір нарахованої суми боргу та процентів відповідачці не є можливим, суд також не враховує при ухваленні рішення по суті спору, оскільки вказані доводи є неаргументованими, і непідтверджені відповідним контррозрахунком відповідачки.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог АТ «СЕНС БАНК» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100, ), заборгованість за Кредитним договором №632279663 від 25.01.2022 року, укладеним між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , визначену станом на 17.07.2023 року, у розмірі у розмірі 221167 (двісті двадцять одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 55 копійок, у тому числі:

-177 852,23 грн. заборгованості за тілом кредиту;

-42 164,00 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту;

-1 151,32 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» 2654,01 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест судового рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя: