Справа №676/3366/24
Номер провадження 2/676/268/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 15.05.2024 р. з позовом відділу ДВС у м. Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про зняття арешту майна. Ухвалою суду від 19.09.2024 р. залучено в якості третьої особи по справі АТ «Державний експортно-імпортний банк України». Ухвалою суду від 18.12.2024 р. замінено відповідача по справі Відділ ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на АТ «Державний експертно-імпортний банк України» та залучено Відділ ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в якості третьої особи по справі. Ухвалою суду від 25.02.2025 р. залучено в якості співвідповідача по справі Кам`янець-Подільську міську раду. 04.03.2025 р. представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву(а.с.134-135). В обгрунтвання уточнених позовних вимог представник позивача вказав, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, а саме на 1/3 частки квартири по АДРЕСА_1 . При зверненні до нотаріальної контори, було встановлено, що постановою б/н від 05.02.2009 року виданої державним виконавцем відділу ДВС Камёянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Конфітовським було накладено арешт на все нерухоме майно та оголошено заборону про відчуження, що зазначено з копії інформації з Державного реєстру р прав на нерухоме майно, та реєстру прав власності на нерухоме №12266893. Про те, при зверненні до державної виконавчої служби з приводу вищевикладеного встановлено, що на даний час виконавчі провадження повернені стягувачу, постанови про арешт майна ОСОБА_2 на виносились. Дане вбачається із повідомлення начальника відділу ДВС у м.Кам`янці- Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 19.04.2024 року. Отже, виходячи з викладеного, відсутні правові підстави для обтяження належного ОСОБА_2 майна. Представник позивача вказує, що на його переконання арешт накладений за виконавчим листом мав би бути знятий так як станом на теперішній час, відсутні правові підстави для його обтяження. Представник позивача просить суд: зняти арешт з майна належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі постанови серії та номер б/н від 05.02.2009 р. від 19.05.2018 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та виключити його з реєстру обтяжень за реєстровим № 12266893 від 05.02.2009 року; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 . В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В обгрунтування заперечень представник вказав, що банк не є належним відповідачем по справі оскільки борг погашений в межах виконавчого провадження № 71262554, із ОСОБА_2 стягнуто на користь банку 1557,38 грн., кошти надійшли 15.05.2023 р., рішення суду від 31.07.2008 р. є виконаним, просить суд врахувати, що банк не претендує на нерухоме майно після смерті ОСОБА_2 , квартира на яку вказує позивач в позовній заяві в іпотеці у банку не перебувала.

Представник відповідача Камёянець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, представник подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на думку суду(а.с.152-153).

Представник третьої особи в судов засідання не з`явився, в.о. начальника відділу подала суду заяву про розгляд справи без їх представника(а.с. 27).

Ухвалою суду від 11.06.2024 р. зобов`язано Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору надати суду засвідчену копію постанови про арешт майна.

Ухвалою суду від 18.07.2024 р. зобов`язано Відділ ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області надати суду засвідчені копії виконавчих проваджень № 45226656, 4922484, витяги із спецпедрозділу по них.

Ухвалою суду від 19.09.2024 р. залучено в якості третьої особи по справі АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою суду від 18.12.2024 р. замінено відповідача по справі Відділ ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на АТ «Державний експертно-імпортний банк України» та залучено Відділ ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в якості третьої особи по справі.

Ухвалою суду від 30.01.2025 р. в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 25.02.2025 р. залучено в якості співвідповідача по справі Кам`янець-Подільську міську раду.

Ухвалою суду від 18.03.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.05.2025 р. зобов`язано Хмельницький обласний державний нотаріальний архів надати додаткові докази по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 50(рішення по цивільних справах позовного провадження 2801-2850, 2008 р.), суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2008 року по справі № 2-2812/2008 р. за позовом прокурора м.Кам`янець-Подільський в інтересах держави в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позов було задоволено: стягнено з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України 1557(одну тисячу п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 38 коп. заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2007-01 від 04.01.2007 р.; стягнено з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. держмита.

Представником АТ «Державний експортно-імпортний банк України було отримано виконавчий лист від 20.11.2008 р., який неодноразово пред`являвся стягувачем до примусового виконання у відділ ДВС у м.Кам`янець-Подільському. Згідно відповіді начальника відділу від 19.04.2024 р. на заяву позивача їй було повідомлено, що дійсно у відділі перебували виконавчі провадження № 45226656 та № 49322484 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк України заборгованості в сумі 1557,38 грн., в зазначених провадженнях не виносилися постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2009 р., в зв`язку із цим не має підстав для зняття арешту(а.с.14).

На виконання ухвали суду від 18.07.2024 р. в.о. Відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області було повідомлено суд про неможливість надання копій виконавчих проваджень № 45226656, 4922484 та надано витяги із спецпедрозділу по них(а.с.28-29).

Із змісту витягу по ВП 45226656(а.с.28) видно, що по ньому примусово виконувався виконавчий лист від 20.11.2008 р. № 2-2812/08, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк України 1557,38 грн., дата надходження виконавчого документу 27.10.2014 р., постанова про відкриття 29.10.2014 р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 19.11.2014 р., постанова про повернення виконавчого документа стягувачу 29.10.2015 р.

Із змісту витягу по ВП 49322484(а.с.29) видно, що по ньому примусово виконувався виконавчий лист від 20.11.2008 р. № 2-2812/08, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк України 1557,38 грн., дата надходження виконавчого документу 11.11.2015 р., постанова про відкриття 13.11.2015 р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 20.05.2016 р., постанова про повернення виконавчого документа стягувачу 27.09.2016 р.

Згідно відповіді в.о. Відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 21.05.2025 р. на запит суду(а.с.195) додатково повідомлено, що з приводу примусового виконання зазначеного виконавчого листа в провадженні відділу перебували виконавчі провадження: № 54282223(постанова про відкриття від 12.07.2017 р., постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.11.2018 р.), № 60597312(постанова про відкриття від 14.11.2019 р., постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.01.2022 р.), № 71262554 (постанова про відкриття від 13.03.2023 р., постанова про закінчення виконавчого документу по п.9 ст.39 закону України «Про виконавче провадження» від 25.05.2023 р.(а.с.197).

Позивач є дружиною ОСОБА_2 , шлюб зареєстровано 15.05.2010 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

28.11.2015 р. ОСОБА_2 було отримано у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_3 1/3 частки квартири за АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф., р № 1-2294 (а.с.12). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2024 р., наданої суду представником позивача(а.с.128), ОСОБА_2 , також було отримано у власність згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 1-2293, від 28.11.2015 р., виданого державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф. також 1/3 частка вказаної квартири. Загальна частка ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно складає 2/3.

В той же день державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф. як державним реєстратором було зареєстровано обтяження № 12266893 від 05.02.2009 року у вигляді арешту нерухомого майна накладене постановою про арешт майна та оголошення заборони про його відчуження, серія та номер: б/н, видана 05.02.2009 р. відділом державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, державним виконавцем Конфітовським Д.В. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 26562034 від 28.11.2025 р. прийнято ОСОБА_4 , Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8432441, 05.02.2009 12:35: 31. Вказані обставини підтверджуються копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.13, 128).

Під час розгляду справи судом не було здобуто копії постанови про арешт майна та оголошення заборони про його відчуження, серія та номер: б/н, виданої 05.02.2009 р. відділом державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, державним виконавцем Конфітовським Д.В. в зв`язку із відсутністю її в третьої особи за спливом термінів зберігання, в Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі(а.с.24, 201), в Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві(а.с.198), в Хмельницькій регіональній філії ДП «Національні інформаційні системи», що підтверджується відповідями зазначених установ на виконання ухвал суду про витребування доказів та інформаційних запитів. Враховуючи обставини справи, дату видачу виконавчого листа по справі № 2-2812/08, відсутність інших виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділ ДВС щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що саме в межах примусового виконання зазначеного виконавчого листа і було накладено арешт на майно ОСОБА_2 постановою від 05.02.2009 р.

Борг з примусового виконання виконавчого листа від 20.11.2008 р. № 2-2812/08, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк України 1557,38 грн. було виконано. Кошти в сумі 1557,38 грн. було стягнено відділом ДВС у м.Кам`янець-Подільському з боржника та 17.05.2023 р. перераховані відділом ДВС у м.Кам`янець-Подільському стягувачу АТ «Укрексімбанк», що підтверджується копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 12558 від 17.05.2023 р.(а.с.168), копія якої надана суду представником відповідача.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мар`янка Покровського району Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.9).

07.11.2023 р. за заявою позивачки приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком М.М. було відкрито спадкову справу № 73/2023 р. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що підтверджується копією спадкової справи, витребуваної судом в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України(а.с.119-121). Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину крім позивачки не має.

Наявні арешту на майно спадкодавця є перешкодою позивачу в оформленні права власності на спадкове майно.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її .

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Такий же висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19).

Отже, права позивача як спадкоємця після смерті власника 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 порушені та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб шляхом зняття арешту з указаної квартири.

Судом, встановлено факт невизнання та обмеження права позивача на спірне майно. Позивачем правильно обрано спосіб захисту своїх прав, заявлено позовні вимоги до належних відповідачів.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, в межах заявлених позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391, 1216, 1219, 1220, 1268, 1296, 1297 ЦК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Зняти арешт з майна належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі постанови серії та номер б/н від 05.02.2009 р. від 19.05.2018 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та виключити його з реєстру обтяжень за реєстровим № 12266893 від 05.02.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.