ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4870/25
провадження № 2/753/5841/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Мірошниченко І.Р., за участю представник позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не погоджується з розрахунком сум на відшкодування завданих збитків вказаним оцінювачем на замовлення позивача, вважає його необґрунтованим та такими, що не відповідає ринковим цінам, оскільки площа залиття квартири на думку відповідача є незначною, а пошкодження квартирі, які зазначені в актах є несуттєвими, а тому зазначена сума відшкодування збитків є неспівмірними із обсягом наслідків залиття квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що призначення у справі експертизи призведе до затягування справи. Крім того позивачем вже завершуються ремонтні роботи у квартирі, у зв`язку з чим проведення експертизи буде неможливим.

Відповідач в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 104, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який орієнтовний обсяг (площа, масштаб) ушкоджень, отриманих внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Який розмір матеріальної шкоди, завдано власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?;

3.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?;

4. Які відновлювальні (ремонтні) роботи необхідні для усунення наслідків залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

5.Яка?вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?;

6.Чи відповідає вказаний у звіті суб`єкта оціночної діяльності? ОСОБА_5 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири обсяг ремонтно-відновлювальних робіт фактичним пошкодженням, що виникли в результаті залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 ?

7.Чи є технічно обґрунтованими види робіт та матеріали, передбачені в наданому звіті суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири

? 8 .Чи відповідають ринковому рівню (на момент залиття/оцінки) ціни на матеріали та роботи, зазначені в документах, поданих?постраждалою стороною?

9.Чи не завищена вартість одиниць матеріалів, які зазначені в звіті суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири (фарба, шпалери, гіпсокартон, плитка тощо)?

10. Чи є економічно обґрунтованим використання вказаних у звіті суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири оздоблювальних матеріалів (з огляду на середній рівень?ремонту до залиття)?

11. Чи можливо виконати відновлювальні роботи з використанням менш вартісних (аналогічних за якістю) матеріалів і за якою орієнтовною вартістю?

12. Чи є дублювання (повторення) робіт або витрат у кошторисі?

13. Яка реальна орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням пошкоджень, що мали місце внаслідок залиття?

14.Чи всі заявлені у звіті суб`єкта оціночної діяльності роботи мають причинно-наслідковий зв?язок саме із фактом залиття, а не з іншими (раніше наявними) пошкодженнями чи дефектами?

15. Чи є підстави вважати, що розрахунок розміру шкоди, наданий постраждалою стороною, є завищеним? Якщо так - у чому саме полягає завищення та на яку суму?

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 753/4870/25.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Провадження у цивільній справі № 753/4870/25 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2025 року.

Суддя С.В.Кулик