Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/2561/21
Провадження № 2/945/1369/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., представника відповідача Крижового Д.В., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння, клопотання представника позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

30 вересня 2025 року представником позивача адвокатом Трубою К.Б. в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про витребування наступних доказів:

- оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року з Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3);

- оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072 з Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37).

В обґрунтування заяви представник позивача вказує на те, що попереднім складом суду аналогічне клопотання було частково задоволено та витребувані належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи тільки з Первомайської міської ради Миколаївської області (ухвала від 04 вересня 2024 року). У подальшому у справі з`явились копії матеріалів реєстраційної справи №101. Разом з тим, з аналізу копій цих документів, походження яких у справі невідоме, вбачається відсутність важливих документів, зокрема заяв власника нерухомого майна на вчинення реєстраційних дій, з`явились документи про вчинення дій з реєстраційною справою вже після закриття справи.

01 жовтня 2025 року через канцелярію суду третьою особою ОСОБА_1 подано аналогічне клопотання, що і представником позивача про витребування оригіналів доказів, а саме оригіналів реєстраційних справ з Первомайської міської ради Миколаївської області та з Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області. Крім того, третя особа просить суд зобов`язати відповідача ТОВ «Олком Лізинг» надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів: договір про відступлення права вимоги від 09.10.2020 року; додатки №1, 2 до договору відступлення права вимоги від 09.10.2020; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 09.10.2020 року; додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року; додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави від 09.10.2020, платіжне доручення №7 від 07.10.2020 року; акти приймання та передачі від 09.12.2020 року до договору відступлення прав вимоги від 09.10.2020 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року, кредитну справу №66-07 МБ від 11.05.2007 року, іпотечний договір від 14.05.2007 року, договір про внесення змін до Іпотечного договору від 30.11.2007 року укладений між Особа 1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", договір поруки від 11.05.2007 року за №01-66-07/МБ, додаткову угоду від 30.11.2007 року до договору поруки від 11.05.2007 року за №01-66-07/МБ, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_6 , договір поруки від 11.05.2007 року №02-66-07/МБ, додаткову угоду від 30.11.2007 року до договору поруки від 11.05.2007 року за №02-66-07/МБ укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_7 .

Представник позивача адвокат Труба К.Б. у підготовче засідання не з`явилась, 12.10.2025 у системі «Електронний суд» сформувала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, клопотання про витребування доказів просила задовольнити.

Третя особа Янкович О.І. у підготовчому засіданні клопотання представника позивача та своє клопотання про витребування доказів підтримала, просила їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Крім того, під час підготовчого засідання заявила усне клопотання про зобов`язання представника відповідача адвоката Крижового Д.В. надати у судове засідання оригінал Ордеру та Договору про надання правничої допомоги, укладеного між ним та ТОВ «Олком-Лізинг», надати письмові пояснення з приводу оформлення вказаного Ордеру, оскільки у третьої особи виникають обґрунтовані сумніви у наявності повноважень Крижового Д.В. на участь у розгляді цієї цивільної справи. Зокрема, ордер АІ №1057210 від 01.10.2020 вже був використаний ним раніше у справі №490/1511/21.

Представник відповідача адвокат Крижовий Д.В. у підготовчому засіданні не заперечував проти витребування оригіналів матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року з Первомайської міської ради Миколаївської області та оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072 з Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Разом з тим зазначив, що відповідач не заперечує та будуть надані у судове засідання оригінали документів, які зазначає третя особа. Крім того зауважив, що з 2021 року представляє інтереси ТОВ «Олком-Лізинг», на підтвердження чого надав суду ордер, який є документом, що підтверджує його повноваження.

Від представника Баштанської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду до підготовчого засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суть принципу пропорційності у цивільному судочинстві полягає в тому, аби забезпечити реалізацію найбільш доцільних прав та обов`язків під час розгляду цивільної справи.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, у тому числі сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до приписів частини 1 статті 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Пунктами 4, 7, 10, 19 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, враховуючи думку учасників справи, суд вважає клопотання представника позивача та третьої особи щодо витребування оригіналів реєстраційних справ такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналів.

Отже, клопотання третьої особи ОСОБА_1 в частині витребування у відповідача ТОВ "Олком-Лізинг" для огляду в судовому засіданні оригіналів документів слід задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) представником у суді може буди адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. п. 4, 5, 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер містить наступні реквізити: Серію, порядковий номер ордера; Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (п.15 Положення про ордер).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16 грудня 2024 року у справі № 916/4258/23 вказав на те, що подання адвокатом ордера через модуль підсистеми "Електронний суд" без окремого власноручного ("фізичного") чи електронного підпису, у вигляді додатку до підписаної апеляційної скарги, є належним доказом підтвердження повноважень представника.

16 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду зазначив, що Ордер, який виданий адвокатом і містить його підпис, є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема на подання та підписання апеляційної скарги від імені заявника. Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права висновок про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. З огляду на зміст частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» ордер може бути оформлений, зокрема, адвокатом лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само за умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).

Крім того, за відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане в передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката (Постанова Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24, провадження № 61-5803сво24.

За викладених вище обставин та враховуючи практику Верховного суду, з урахуванням частин 2 та 6 ст. 95 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи частково, зобов`язавши представника відповідача адвоката Крижового Д.В. надати для огляду у судовому засіданні оригінал Ордеру АІ №1057210 від 01.10.2020. В іншій частині клопотання щодо повноважень представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 84, 89, 95, 197, 258, 263 ЦПК України, суд

постановив:

1. Клопотання представника позивача адвоката Труби К.Б. задовольнити, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Витребувати оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року з Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3).

3. Витребувати оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072 з Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37).

4. Витребувати у відповідача ТОВ "Олком-Лізинг" для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, а саме: договір про відступлення права вимоги від 09.10.2020 року; додатки №1, 2 до договору відступлення права вимоги від 09.10.2020; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 09.10.2020 року; додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року; додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави від 09.10.2020, платіжне доручення №7 від 07.10.2020 року; акти приймання та передачі від 09.12.2020 року до договору відступлення прав вимоги від 09.10.2020 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року, кредитну справу №66-07 МБ від 11.05.2007 року, іпотечний договір від 14.05.2007 року, договір про внесення змін до Іпотечного договору від 30.11.2007 року укладений між Особа 1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", договір поруки від 11.05.2007 року за №01-66-07/МБ, додаткову угоду від 30.11.2007 року до договору поруки від 11.05.2007 року за №01-66-07/МБ, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_6 , договір поруки від 11.05.2007 року №02-66-07/МБ, додаткову угоду від 30.11.2007 року до договору поруки від 11.05.2007 року за №02-66-07/МБ укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_7 .

Зобов`язати представника відповідача адвоката Крижового Д.В. надати для огляду у судовому засіданні оригінал Ордеру АІ №1057210 від 01.10.2020.

Зобов`язати виконавців пунктів 2,3 надіслати оригінали документів до Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою м. Миколаїв Миколаївської області, вул. Веселинівська, 43, до «03» листопада 2025 року.

До отримання оригіналів витребуваних доказів з Первомайської міської ради Миколаївської області та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області підготовче засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 04 листопада 2025 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що, відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з другим реченням частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Копію ухвали направити учасникам справи та особам яких стосується.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Олена ЛОПІНА