overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9986/25
Провадження № 2-о/127/164/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.
07.10.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 127/9986/25 та висновок експерта № 533 від 03.07.2025.
Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.
Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 12.11.2025 в приміщенні суду (каб. №36).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
№ провадження 2/646/5061/2025
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м. та складається з житлового будинку літ. «А», вбиральні літ. «Б», сараю літ. «В», погріба літ «Г», огорожі 1-3.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної майнового характеру, яка подана: фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, в перерахунку до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року 1 відсоток ціни позову, але не менше 1211,20 грн та не більше 15140,00 грн.

Заявлена позивачем ціна позову складає 120060 грн., тобто 1 % ціни позову складає 1200,60 грн.

Так, позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн не сплачений, документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивачем також не надані.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 295/3261/24 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 червня 2025 року. Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 629/5946/24

провадження № 61-12266ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня

2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 02 липня 2025 року, позов ОСББ «4-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам з управління багатоквартирним будинком задоволено.Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «4-27» суму заборгованості по внескам на управління будинком за період з 01 травня 2020 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 13 555,30 грн.

18 вересня 2025 року на електронну адресу Верховного Суду ОСОБА_1 вперше звернувся з касаційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду (провадження № 61-11832ск25) від 19 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження залишено без розгляду.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Оскільки є ухвала Верховного Суду від 19 вересня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року,у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі № 629/5946/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Номер провадження № 2-н/521/5023/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2025 року м. Одеса
Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст.14, 33 ЦПК України.
На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом отримано відповідь, щодо встановлення місця реєстрації фізичної особи боржника.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
На підставі Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.04.2019 року № 01-120, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» здійснює управління житловим будинком, в якому боржник володіє та користується квартирою ( АДРЕСА_1 ), що відображено за особовим рахунком НОМЕР_2 , відкритим на боржника.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302, 80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 160,161,167,168 ЦПК України, суддя
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 465/7554/25
Провадження № 2/461/3698/25
У Х В А Л А

13.10.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 13.10.2025 о 10 год 10 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03.11.2025 о 09 год 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7107/25 Справа № 191/4267/24 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Раївська сільська об`єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні без реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Раївська сільська об`єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні без реєстрації та направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків.

06 жовтня 2025 року вказана цивільна справа повернулась до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 10 хвилин 20 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 /Ужгородський район, с. Кибляри, 216/ до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 жовтня 2025 року о 09 год. 50 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
2/465/4292/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.10.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 14 год. 30 хв. 03.12.2025 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.