13.10.2025 Справа № 469/1300/25 2/469/792/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 20 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 28526, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованості в сумі 11230 грн.

Позивач зазначив, що примусове виконання вказаного виконавчого напису здійснюється приватним виконавецем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степаном Вікторовичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, посилаючись на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливого повного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у цій справі, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр".

Примусове виконання вказаного виконавчого напису здійснюється у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем, на підтвердження чого суду надано копії постанов приватного виконавця Булахевіча С.В. про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2022 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 17 лютого 2022 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постановою приватного виконавця Булахевіча С.В. від 25 липня 2025 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 ; постановою приватного виконавця Булахевіча С.В. від 22 червня 2025 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, розміру заборгованості позивача за договором кредиту, та можливості її стягнення шляхом вчинення виконавчого напису.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 20 грудня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 28526 від 20 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" () у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем, до вирішення вказаної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу С.В., адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, оф. 6, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: