Справа № 524/7079/25
Провадження № 2/524/4671/25
УХВАЛА

13.10.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника позивача (адвоката) Келембет О.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача (адвоката) Маслюка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою представником (адвокатом) Келембетом Олександром Миколайовичем, до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

11.06.2025 до суду надійшов позов ОСОБА_2 , поданий представником, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України, завданої майну позивача внаслідок дороржньо-транспортної пригоди.

По справі відкрите загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ст.198 ЦПК України).

17.07.2025 підготовче судове засідання не відбулося за клопотанням представника відповідача про відкладення засідання.

04.08.2025 від представника третьої особи надійшли пояснення по справі, згідно яких просять справу розглянути за відсутності їх представника, зазначивши про виконання своїх зобов`язань перед потерпілою особою у повному обсязі.

З 11.08.2025 по 05.09.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці.

09.09.2025 у підготовче судове засідання з`явились позивач, її представник, відповідач, його представник.

У підготовчому судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника відповідача про надання сторонам часу для складення мирової угоди.

16.09.2025 у підготовче судове засідання з`явились представник позивача, відповідач, його представник.

У підготовчому судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника відповідача про надання сторонам часу для подання доказів по справі (відомості про ринкову вартість транпортного засобу на момент придбання, а також на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди).

Сторонами не досягнуто домовленостей щодо укладення мирової угоди.

24.09.2025 відповідачем до суду наданий відзив на позов із обгрунтованнням поважності причин пропущення строку для його подання із проханням поновити строк на його подання.

Згідно поданого відзиву сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, у разі задоволення - зменшити розмір матеріальної та моральної шкоди. Клопотали про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (як слідує із змісту відзиву - повторної експертизи); витребування від третьої особи копії страхової справи ОСОБА_2 у разі задоволення клопотання про призначення повторної експертизи; отримання від позивача пояснень та доказів щодо проведення ремонту транспортного засобу та його вартості.

До відзиву долучені копії витягу з наказу командира військової частини від 15.03.2025 № 74, посвідчення учасника бойових дій, інформацію щодо вартості автомобілів із інтернет-сайтів "Rst.ua", "Auto.ria.com", "OLX.ua", які пропонують послуги з купівлі-продажу автомобілів, інформацію на підтвердження направлення 23.09.2025 відзиву позивачу та третій особі.

24.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

24.09.2025 підготовче судове засідання не відбулося за заявами відповідача та представника позивача про відкладення підготовчого засідання для реалізації права сторони позивача на ознайомлення із відзивом, поданням відповіді на відзив.

24.09.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого просили відзив залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку для його подання, позовні вимоги задовольнити у повному осбязі.

13.10.2025 у підготовчому судовому засіданні судом без постановлення окремого документа відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, прийнявши відзив на позовну заяву, визнавши причини пропуску для його подання поважними.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено про витребування від третьої особи письмових доказів (копії страхової справи ОСОБА_2 ).

Сторона відповідача у судовому засіданні клопотала про отримання від позивача пояснень та доказів щодо проведення ремонту транспортного засобу та його вартості і призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, із поставленням запитань:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу "BMW 740 LI", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 16.03.2025?

2. Яка залишкова вартість транспортного засобу "BMW 740 LI", державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди?

3. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу "BMW 740 LI", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 16.03.2025?

Представник позивача надав суду для огляду оригінал висновку судового експерта Сумцова С.С. № 126 за результатами проведення транспортного - товарознавчого дослідження за заявою ОСОБА_2 , складеного 09.10.2025, копію якого долучена до матеріалів справи. Зазначений висновок містить інформацію про вартість транспортного засобу "BMW 740 LI", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 16.03.2025, та вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, представник позивача заперечував щодо задоволення клопотань представника відповідача, оскільки це є необгрунтованим, недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи

Представник відповідача після ознайомлення із вказаним висновком експерта, не заперечував щодо долучення його копії до матеріалів справи, наполягав на задоволенні клопотань у повному обсязі з підстав, заявлених у відзиві.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, що доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, що доручається іншому експертові/ експертам (ст. 113 ЦПК України).

Як слідує із поданого відзиву, сторона відповідача клопоче саме про призначення повторної експертизи.

Так, повторна експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 по справі № 201/15019/14-ц).

З урахуванням наведеного, у задоволенні заявленого клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити, як наслідок відмовити у витребування від третьої особи копії страхової справи ОСОБА_2 .

Щодо клопотання сторони відповідача про отримання від позивача пояснень та доказів щодо проведення ремонту транспортного засобу та його вартості, суд визнає за потрібне, щоб позивач дала суду особисті пояснення. Разом з тим, у підготовчому засіданні судом з`ясовано на виконання п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що стороною позивача повідомлено про всі обставини справи та надано усі докази, на які вони посилаються у позові, тобто на момент проведення підготовчого засідання інші докази зі слів сторони позивача відсутні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Інших заяв, клопотань від учасників справи, уточнень позовних вимог суду не надходило.

Судом не встановлені підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви, передбачені ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 198 ЦПК України.

З`ясовані обставини на виконання ст. 197 ЦПК України та можливість закриття підготовчого провадження із призначення справи до судового розгляду.

Разом з тим, із поданого відзиву та долучених до нього документа, датованого 15.03.2025, слідує, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, що є підставою для зупинення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2025 по справі № 557/1226/23 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України).

Вирішуючи питання про зупинення на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження по справі через перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, переведених на воєнний стан, суд має враховувати, зокрема чи є належні докази переведення військової частини за місцем служби відповідача на воєнний стан, чи він виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій, унаслідок чого не може приймати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів; чи користувався відповідач правничою допомогою під час судового провадження; чи мав можливість самостійно або з допомогою представника висловитися щодо позовних вимог.

Також Верховний Суд акцентує, що зупинення провадження по справі має бути доцільним і мотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення із урахуванням суті спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи. (постанова Верховного Суду від 01.02.2022 по справі № 160/12705/19).

Стороною відповідача не надані докази залучення відповідача до бойових дій, здійснення заходів із національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на воєнний стан тощо, оскільки безпідставна перерва в судовому розгляді буде порушувати право на справедливий суд.

З метою виконання обов`язку суду щодо зупинення провадження по справі слід отримати підтверджуючу інформацію та/ або документи від центрального органу виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили (Міністерства оборони України).

Керуючись ст. ст. 84, 103, 196, 197, 200, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою представником (адвокатом) Келембетом Олександром Миколайовичем, до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 24.11.2025.

Задовольнити клопотання представника відповідача (адвоката) Маслюка Віктора Володимировича, визнавши обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (адвоката) Маслюка Віктора Володимировича щодо:

витребування доказів у позивача щодо проведення ремонту транспортного засобу та його вартості;

призначення повторної автотоварознавчої експертизи транспортного засобу;

щодо витребування у Моторно-транспортного страхового бюро України копії страхової справи ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник