Справа № 357/4878/25
Провадження № 2-сз/357/30/25
У Х В А Л А

20.10.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Кошарського Олега Володимировича про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провадження у справі закрито з підстави відсутності предмету спору, оскільки відповідачем здійснено повне повернення коштів, а також компенсовано витрати позивача на сплату судового збору, що було підтверджено квитанціями доданими представником відповідача до клопотання про закриття провадження.

06 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Кошарського Олега Володимировича надійшла заява про повернення АТ «ПУМБ» сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Щодо питання про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаєтьсяза клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору,сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою цієї статті, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач в повному обсязі визнав позов та повернув безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 23 161,06 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 109-114) Крім того, відповідач в повному обсязі відшкодував судові витрати позивача, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №7АА4-HBIY-BT6V-15LZ від 16 вересня 2025 року (а.с. 112).

Беручи до уваги, що відповідачем уже компенсовано позивачу суму сплаченого судового збору, заява представника позивача є безпідставною, оскільки повторне повернення цієї суми з державного бюджету призвело б до подвійного відшкодування та порушення принципу справедливого розподілу судових витрат між сторонами, тому у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 7 Закону України «Про судовий збір», 142, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Кошарського Олега Володимировича про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Г. О. Рижко