Справа № 746/165/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Сакун Н.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ (служба) у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позов обґрунтовує тим, що 06 серпня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Пирятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 117, який розірвано рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року. Під час шлюбу у них народилось двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4 син ОСОБА_5 , та ІНФОРМАЦІЯ_5 син ОСОБА_6 .

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн.

Після того як припинилися сімейні стосунки з відповідачем, він не бере участі у вихованні й утриманні дітей. Стягнені на підставі рішення суду аліменти відповідач не сплачує, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість зі сплати аліментів.

Крім того, відповідач зі слів позивачки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і в даний час засуджений та відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Позивач стверджує, що вона самостійно піклується про дітей, займається їх вихованням, лікуванням та навчанням. Відповідач не має бажання спілкуватися з синами, що свідчить про недбале ставлення з його боку до дітей та може розцінюватися як нехтування своїми батьківськими обов`язками.

Враховуючи, що відповідач не спілкується з синами вже протягом тривалого часу, не приймає участі у їх вихованні, навчанні та лікуванні, не надає жодної матеріальної допомоги, позивач вважає, що існує достатньо підстав для позбавлення відповідача батьківських прав щодо їх малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 листопада 2019 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_7 , після чого вона змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 квітня 2025 року справу передано до провадження судді Ходіч В.М.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 22 травня 2025 року. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

22 травня 2025 року підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача до 11 год. 30 хв. 20 червня 2025 року, 20 червня 2025 року підготовче судове засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 04 липня 2025 року, 04 липня 2025 року підготовче засідання відкладено до 10 год. 30 хв. 23 липня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача, строк підготовчого засідання продовжено на 1 місяць.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року підготовче провадження закрито і призначено справу до судового розгляду по суті на

11 год. 00 хв. 15 серпня 2025 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 липня 2025 року № 38, прийнятого у зв`язку з ухваленням 24 липня

2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, щодо справи № 746/165/25 (провадження 2/746/103/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ (служба) у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, яка перебувала у провадженні судді Ходіч В.М., призначено повторний авто розподіл.

Автоматизовною системою документообігу суду справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня

2025 року справу прийнято до свого провадження і розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2025 року. Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2025 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів до 11 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року.

19 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з Відділу (служби) у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, витребувано від Відділу (служби) у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітніх синів. Розгляд справи відкладено до 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року.

14 жовтня 2025 року витребуваний від відділу (служби) у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав надійшов до суду.

У судовому засіданні 14 жовтня 2025 року взяла участь позивач ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), яка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, викладених у позові.

У судове засідання 14 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Представник третьої особи Відділу (служби) у справах дітей Пирятинської міської ради в судове засідання не з`явився, від третьої особи за підписом начальника служби І. Грицай надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, в якій також вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 відділ (служба) у справах дітей підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Суд встановив, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 10 січня 2012 року, серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 03 липня 2013 року, серії НОМЕР_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 встановлено, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 « ОСОБА_8 ».

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_12 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1500грн.

11 вересня 2017 року Пирятинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з довідкою Харківецького старостинського округу Пирятинської міської ради Полтавської області про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданій ОСОБА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (заявниця), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (чоловік заявниці), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син заявниці), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син заявниці), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (дочка заявниці), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (син заявниці).

Із довідки, виданої Харківецького старостинського округу Пирятинської міської ради Полтавської області Вінер М.Б., вбачається, що з 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають на її утриманні.

Із довідки, виданої Харківецького старостинського округу Пирятинської міської ради Полтавської області Вінеру Р.І., вбачається, що з 2013 року на його утриманні перебувають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з актом обстеження умов проживання, складеним комісією у складі головного спеціаліста відділу (служби) у справах дітей Войтенко Л.В., головного спеціаліста відділу (служби) у справах дітей Запорожець Т.В., за результатами обстеження умов проживання на підставі звернення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою обстеження умов проживання та виховання дітей в сім`ї ОСОБА_1 , на час обстеження 1 поверхового будинку на 1 поверсі, який складається з 6 кімнат, цегляний, газифікований, з частковими комунальними зручностями, загальною площею 84 кв. м, умови проживання задовільні, кімнати достатньо вмебльовані, наявна необхідна побутова техніка та речі повсякденного вжитку. Малолітні діти, які виховуються у сім`ї, мають окремі спальні місця, обладнані куточки для навчання. У дітей є місце для навчання та відпочинку. Діти забезпечені одягом, взуттям, необхідними речами повсякденного вжитку. Сім`я утримує підсобне господарство, обробляє земельну ділянку.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виданим відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, станом на 09 квітня 2025 року (за період з червня 2017 року до березня 2025 року) заборгованість боржника ОСОБА_2 (ВП № 75973240) становить 140 300,00 грн.

Відповідно до характеристики від 19 лютого 2025 року № 23, виданої Вишневецькою гімназією Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 навчається у Вишневецькій гімназії з 2020 року. Хлопець спокійний, неговіркий, сором`язливий. Має середній рівень знань з основних предметів. Має довільну змішану пам`ять. Швидко може запам`ятати те, що його зацікавило, але особливого прагнення до навчання не проявляє. Домашні завдання виконує не регулярно. Однак школу без поважних причин не прогулює. Дисципліну не порушує, не конфліктує ні з учнями, ні з учителями. Бере участь у спортивному та громадському житті школи та класу. Любить грати у футбол. Добросовісно ставиться до виконання доручень. Як правило, охоче береться до роботи і виконує її добре. З однокласниками та іншими учнями навчального закладу підтримує дружні стосунки. Допомагає вдома по господарству.

Відповідно до характеристики від 19 лютого 2025 року № 27, виданої Вишневецькою гімназією Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 навчається у Вишневецькій гімназії з 2020 року. За час навчання у школі зарекомендував себе старанним, сумлінним, дисциплінованим, працелюбним, уважним учнем. Володіє навчальним матеріалом на достатньому і середньому рівнях. Має довільну зорову і слухову пам`ять, добре розвинене логічне мислення, гарно і швидко запам`ятовує навчальний матеріал, але навчається не в повну міру своїх можливостей. Особливий нахил має до предметів гуманітарного циклу. Має добрий загальний розвиток. Багато читає. Хлопець фізично розвинений. Бере активну участь у громадському житті класу, роботі учнівського самоврядування, культурних масових заходах, суспільно-корисній праці та спортивному житті гімназії. Доручення учнівського колективу, класного керівника виконує вчасно та добросовісно. Вміє оцінити ситуацію, яка склалася, та знайти правильний вихід із неї. Стриманий, врівноважений, самокритичний. Скромний, веселий, товариський, розсудливий, самостійний, не піддається чужому впливу. Денис щирий, доброзичливий, чесний, емоційний, не схильний до протиправної поведінки. Користується авторитетом серед однокласників та учнів гімназії. Вміє знаходити спільну мову із людьми різного віку.

Згідно з довідкою від 19 лютого 2025 року № 24, виданою Вишневецькою гімназією Пирятинської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 , матері ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 7 класу та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 6 класу, про те, що батько ОСОБА_2 контакту зі школою не підтримує, успішністю дітей не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. Родина приділяє належну увагу дітям. Вони охайні, доглянуті, мають кишенькові кошти. Мати ОСОБА_1 , та її чоловік ОСОБА_7 , спілкуються з педагогами та класними керівниками, беруть участь у шкільному житті дітей.

Як вбачається з висновку відділу (служби) Пирятинської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 01 жовтня 2025 року № 597, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що він ухиляється від виховання та утримання дітей.

Частиною третьою статті 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно зі статтею 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 червня 2021 року у справі № 758/9706/18 (провадження № 61-17898св20) та від 15 квітня 2021 року у справі № 243/13192/19-ц (провадження № 61-2237св21).

У рішенні у справі «Хант проти України» (№ 31111/04) від 07 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки (пункт 58).

Згідно із частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Частиною першою статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування необхідно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17 9 (провадження № 61-2175св20), ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Частиною четвертою статті 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 СК України орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. При цьому основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом обставини, оцінюючі надані суду письмові докази, пояснення позивача, представника третьої особи, суд дійшов висновку, що відповідач без поважних причин та свідомо не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітніх дітей та щодо їх утримання, не проявляє інтересу до дітей, до їх внутрішнього світу та їх подальшої долі, що свідчить про його нехтування покладеними на нього правами та обов`язками щодо виховання та утримання власних дітей. Відповідач не знайшов можливості з`явитись в судове засідання, заперечення проти позову не подав, не навів суду будь-яких доводів з приводу відсутності підстав для позбавлення його батьківських прав та не надав відповідних доказів. Дізнавшись про порушення його колишньою дружиною питання про позбавлення його батьківських прав, не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення ситуації, яка склалась у нього з участю в житті та вихованні власних дітей, що також свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_2 до своїх батьківських обов`язків та байдуже ставлення до життя своїх дітей.

Проаналізувавши наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність всіх законних підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, Конституцією України, Законом України «Про охорону дитинства», статтями 19, 150, 155, 164, 165 СК України, статтями 81, 89, 141, 259, 263 265, 274, 279, 280, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ (служба) у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 15 жовтня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (фактичне місце проживання встановлено згідно з ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2025 року (справа № 731/8/25)).

Суддя Н.Г. Нагорна