Провадження № 2/521/6139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про заміну первісного відповідача належним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

До канцелярії суду 13.10.2025 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Досковського В.Г. про заміну первісного відповідача належним, оскільки з матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 стороні позивача стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця, також звернувся брат померлого - ОСОБА_3 . Таким чином спадкоємцями до майна померлого ОСОБА_2 , які звернулись із заявами про прийняття спадщини та між якими фактично не врегульовано спірні правовідносини є позивач (спадкоємець за заповітом) та ОСОБА_4 (спадкоємець за законом). За наведених обставин, у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 виключається наявність підстав для визнання спадщини відмерлою, а тому Одеська міська рада не є належним відповідачем у даній справі. Отже, належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 є ОСОБА_3 .. Вказане клопотання представник просив розглядати без його участі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, однак про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Разом з цим, з матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 стороні позивача стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця, також звернувся брат померлого - ОСОБА_3 (а.с. 90 зворот).

У постанові Верховного Суду від 08.09.2025 р. по справі № 554/11940/23. від 14.04.2021 р. по справі №311/300/19 наведено правовий висновок. згідно якому належним відповідачем у спорах про визнання права власності на майно у порядку спадкування є спадкоємці, тобто особи, визначені за заповітом або за законом, які звернулися у передбаченому порядку та строки із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті спадкодавця, та прийняли цю спадщину або вважаються такими, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування.

Таким чином спадкоємцями до майна померлого ОСОБА_2 , які звернулись із заявами про прийняття спадщини та між якими фактично не врегульовано спірні правовідносини є позивачка (спадкоємець за заповітом) та ОСОБА_3 (спадкосмець за законом).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Одеську міську раду належним відповідачем - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12,51,81,247,258,260,263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі № 521/12843/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, Одеську міську раду (код ЄДРНОУ 26597691. 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) на належного відповідача - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун