УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 686/34448/24

провадження № 61-11101ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість у розмірі 23 177,67 доларів США, в тому числі 10 355,87 доларів США за договором позики № 1

від 11 квітня 2024, 20 % річних в сумі 519,73 доларів США, пеня у розмірі

9 511,17 доларів США, 20% за користування чужими коштами у розмірі

519,73 доларів США, штраф у розмірі 2 271,17 доларів США за договором позики.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 06 травня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики № 1 від 11 квітня 2024 року у розмірі 10 355,87 доларів США та судові витрати 3 683,15 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 638 грн 13 коп.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1 від 11 квітня 2024 року у розмірі 10 355,87 доларів США, 519,73 доларів США 20 % річних згідно з частиною другою статті 625 ЦК України та штраф у розмірі 95 036,42 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання позову в сумі 4 400,84 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 508 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 601, 27 грн.

Повний текст постанови складено 28 липня 2025 року.

27 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити; скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір в розмірі 6 644,46 грн танадати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету учасникам справи або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії касаційної скарги.

У вересні 2025 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 11 вересня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/34448/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун