Номер провадження 2/754/3356/25
Справа №754/2801/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, ціна позову 137 433,92 грн,

Стислий виклад позицій сторін

21 лютого 2025 року Позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовом. Просить стягнути з відповідача 137 433,92 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 11 жовтня 2022 року приблизно о 16:25 год у Київській області, Броварському р-н., с. Погреби по вул. Погребський Шлях, 39 сталася ДТП з вини Відповідача, який керував транспортним засобом "Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідач на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

18 вересня 2023 року Позивач відшкодував потерпілому шкоду у розмірі 137 433,92 грн. Позивач має право подати позов до Відповідача, оскільки останній на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

11 жовтня 2022 року близько 16 год. 25 хв за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Погребський Шлях, 39, Відповідач, керуючи автомобілем марки "SKODA FABIA» (д.н.з.) НОМЕР_1 в напрямку міста Києва, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що смуга, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів, що призвело до зіткнення з автомобілем "KIA SPORTAGE» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина Відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 КУпАП, встановлена постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/3487/23 від 13 червня 2023 року, яка набрала законної сили 26.02.2024 (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень).

Власником пошкодженого автомобіля "KIA SPORTAGE» (д.н.з. НОМЕР_2 ) є ОСОБА_2 (доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ). Його відповідальність була застрахована за полісом обов`язкового стоахування цивільно-праввої відповідальності власників наземних транспортних засобів , що видала СК "Альфа страхування» (доказ - поліс № 208574401 від 13.04.2022).

Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому 15 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди.

30 серпня 2023 року аварійним комісаром оглянуто пошкоджене майно (протокол огляду колісного транспортного засобу).

Розмір завданих збитків власнику колісного транспортного засобу "KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 становить 135 983,92 грн без урахування ПДВ (доказ - Звіт № 51676 від 31.08.2023, складений оцінювачем Береговим на замовлення МТСБУ).

МТСБУ прийняло рішення про здійснення регламентної виплати у розмірі 135 983,92 грн ОСОБА_2 , як власнику транспортного засобу "KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 (докази - наказ № 3/16012 від 15.09.2023 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідка № 1 від 14.09.2023 про розмір відшкожування з фонду захисту потерпілих).

Позивач сплатив на рахунок ОСОБА_2 загальну суму 135 983,92 грн (платіжна інструкція №975690 від 18.09.2023).

Позивач додатково сплатив 1450,00 грн за експертні послуги (платіжна інструкція № 975265 від 05.09.2023).

Позивач направив Відповідачу досудову вимогу (лист №3-01б/30255 від 18.09.2023), яка залишилася без відповіді.

Оцінка суду

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На момент виникнення спірних правовідносин відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюав Закон України від 01 липня 2004 року№ 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV, редакції, чинній на час вчинення ДТП).

Згідно з підпунктом "а" пункту 41.1. статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідач, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, порушив вимоги ПДР України, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Законодавство прямо передбачає право МТСБУ на регрес після регламентної виплати страхового відшкодування потерпілому за рахунок фонду захисту потерпілих у разі відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у водія транспортного засобу, який спричинив ДТП.

На підставі цього, суд дійшов висновку про правомірність вимог страховика про відшкодування суми страхового відшкодування, що виплачена потерпілій особі, в порядку регресу, а оскільки Відповідач своїми діями створив підстави для виникнення страхового випадку та завдав збитків МТСБУ.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі не надали Суду жодних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку розміру збитків та повідомлені ним обставини щодо ДТП за участю Відповідача.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову також покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, пункт 3 перший частини другої статті 141 ЦПК України).

Суд повністю задовольнив позовні вимоги, тому Позивач має право на відшкодування понесеного ним судового збору в розмірі 3 028 грн, а також 1475 грн витрат за послуги аварійного комісара.

Керуючись статтями 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 135 983,92 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1450,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО