overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3408/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 20 хв. 12 листопада 2025 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 209/6019/25
Провадження № 2-с/209/631/25
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року в провадження судді Решетник Т.О., надійшла заява боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», про стягнення з неї заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4483,93 грн., та сплачений судовий збір у розмірі -242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що вона не погоджується із невірним розрахунком заборгованості, який був нарахований Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Добробут» послуги з управління багатоквартирним будинком.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не були порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11.09.2025 року № 209/6019/25 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», про стягнення з неї заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4483,93 грн., та сплачений судовий збір у розмірі -242,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 639/7767/25
Провадження № 2-н/639/2785/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 279/6150/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Стремигород", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємсто"Полісся" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Стремигород", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємсто"Полісся" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Подана 07.10.2025 року заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір .Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року становить 3028 грн.. Оскільки позовна заява подана в електронній формі в розмірі встановленому ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", тобто із застосуванням коєфіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судвого збору, який дорівнює 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу помножений на 0,8,що становить 2422,40 грн..

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. на рахунок : Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростень/22030101 , код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: (МФО) 899998, розрахунковий рахунок: UA0006827 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Стремигород", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємсто"Полісся" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/742/1071/25
Єдиний унікальний № 742/5448/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 по 31.08.2025 у розмірі 55800,27 грн та судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

09.10.2025 до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області було зроблено відповідний запит щодо реєстрації місця проживання (перебування): ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З довідки від 10.10.2025 виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою - не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, що і має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.10.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.08.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку. 3. Причина зупинення: оголошенням розшуку. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Якубів
Дата документу 13.10.2025
Справа № 334/8527/25
Провадження № 2/334/4499/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі», юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, ,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/8527/25 (2/334/4499/25) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 08-30 годині 20 листопада 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/103/25
Справа № 520/8713/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безбабна Анастасія Олександрівна, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безбабна Анастасія Олександрівна, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Справа № 635/8389/25
Провадження № 2-о/635/246/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 08.10.2025 року заяву залишено без руху.

15.10.2025 року заявником подана заява про повернення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 215/2472/25
2/215/1825/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, в тексті позову заявлено про розгляд справи за відсутності позивача, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 2).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 /а.с.11/, копія позовної заяви з додатками та судові повістки на 27.05.2025 та на 15.10.2025 повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18,27). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 15.10.2025.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2025 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Біднина О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування не отриману за життя ОСОБА_3 пенсію в розмірі 34086,45 грн.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подання даного позову становить 1 211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подання даного позову становить 15 140 грн.), натомість позивачами долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі по 606,60 грн. кожний.

Оскільки до суду із позовною заявою про стягнення невиплачених коштів звернулися дві фізичні особи, відтак кожному із позивачів необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Таким чином, позивачам рекомендується доплатити судовий збір в сумі по 606,60 грн. кожному та надати суду відповідну квитанцію.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Біднина