У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., представника позивача адвоката Майстеренко Н.М., представника відповідача Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації Славича Б.С., представника відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Полтавцевої Т., представника відповідача Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» адвоката Орбан Н.Л., розглянувши в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про закриття провадження по справі в частині вимог до Державної організації «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державної організації «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки, припинення права суперфіцію земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державної організації «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк» про визнання недійсним договору купівлі продажу суперфіцію земельної ділянки, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

14.10.2025 в судовому засіданні представник позивача адвокат Майстеренко Н.М. подала клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Державної організації «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації () та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради. Пояснила, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після зміни позовних вимог позивачем ОСОБА_1 вимоги до вказаних відповідачів відсутні, зокрема до ДО «Добробут» Закарпатської ОДА як правонаступника ДП «Добробут», а також до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради. Крім того, зазначила, що між ОСОБА_1 та зазначеними органами відсутні неврегульовані питання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання представника позивача заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень, наданих у судовому засіданні представником позивача, під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 реалізував своє право, передбачене статтею 49 ЦПК України, на зміну предмету позову. У зв`язку з цим, змінені позовні вимоги не містять вимог до Державної організації «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації () та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та зазначеними відповідачами відсутні неврегульовані питання чи спірні правовідносини, що виключає наявність предмета спору між ними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у частині вимог до Державної організації «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державної організації «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки, припинення права суперфіцію земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину закрити в частині вимог до Державної організації «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Олена ГОЛЯНА