г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4812/25
Номер провадження 2/213/2101/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

без участі учасників справи,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про скасування запису про реєстрацію, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача КП "Криворізьке районне БТІ" ДОР та третя особа державний нотаріус Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача надав клопотання про заміну неналежного відповідача - Територіальну громаду Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу на належного - Територіальну громаду Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті видно, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 43, 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

У цивільній справі №213/4812/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про скасування запису про реєстрацію, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в порядку спадкування замінити неналежного відповідача Територіальну громаду Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу на належного - Територіальну громаду Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Підготовче засідання відкласти до 12.00 години 18 листопада 2025 року.

Зобов`язати позивача протягом 10 днів з дня отримання ухвали направити залученому відповідачу копії додатків до позовної заяви на його адресу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 16 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв