Єдиний унікальний номер 722/2339/25
Номер провадження 2/722/820/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

з участю секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Гапчук Віталій Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та включення його у спадкову масу спадкодавця, визнання недійсним заповіту та застосування наслідків його нікчемності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2025 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Гапчук В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та включення його у спадкову масу спадкодавця, визнання недійсним заповіту та застосування наслідків його нікчемності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року матеріали вищевказаної позовної заяви передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В.

16.10.2025 року суддя Унгурян С.В. через канцелярію суду подав заяву про самовідвід від розгляду вищевказаної справи. Обґрунтовуючи подану заяву, вказував на те, що вітчимом відповідачки ОСОБА_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким суддя тривалий час знайомий, не перебуває з ним у дружніх відносинах, однак протягом тривалого часу підтримує з ним приятельські (товариські) стосунки. Вважає, що вказана обставина може викликати у сторін по справі сумніви у його об`єктивності та неупередженості як головуючого судді при розгляді справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наявність обставин, зазначених суддею в заяві про самовідвід, суд вважає, що вказані обставини можуть перешкодити об?єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, у зв?язку з чим приходить до висновку, що з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя при розгляді справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.40, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. від розгляду цивільної справи №722/2339/25 (2/722/820/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Гапчук Віталій Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та включення його у спадкову масу спадкодавця, визнання недійсним заповіту та застосування наслідків його нікчемності.

Цивільну справу №722/2339/25 (2/722/820/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Гапчук Віталій Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та включення його у спадкову масу спадкодавця, визнання недійсним заповіту та застосування наслідків його нікчемності передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя С.В.Унгурян