Номер провадження: 22-ц/813/5903/25
Справа № 1512/5902/2012
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

24 лютого 2025 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа 31512/5902/2012, виданого 03.12.2018 року Київським районним судом м. Одеси, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі №1512/5902/2012, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007 року у розмірі 39305,12 доларів США та 3600,96 грн. та судового збору в сумі 3219,00 грн., а також видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №1512/5902/2012, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007 року у розмірі 39305,12 доларів США та 3600,96 грн., у зв`язку з тим, що виконавчий лист був втрачений.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №1512/5902/2012 залишено без задоволення.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

1) факт направлення та отримання заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. №113.20-13/1572/18812 від 01.03.2019 та оригіналу дубліката виконавчого листа №1512/5902/2012, виданого 03 грудня 2018 року Київським районним судом м. Одеси, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою Відділу про отримання 07 березня 2019 року. Судом першої інстанції не взято до уваги факт направлення Банком заяви про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом до Відділу ДВС та наявність рекомендованого поштового повідомлення, яке підтверджує факт отримання виконавчою службою вказаних документів;

2) строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив у березні 2022 року; скаржник посилається на введення на території України карантину гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2 на всій території України з 12 березня 2020 року і подальшим продовженням та внесення відповідних змін до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. АТ «Ощадбанк» зазначив, що закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням його пред`явлення, до примусового виконання припав саме на період дії карантину. Також в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і до тепер. Враховуючи зазначене, скаржник зазначає, що в умовах пандемії та воєнного стану, після отримання відповіді на останній запит АТ «Ощадбанк» та з`ясування факту відсутності виконавчого документа на виконанні, Банк невідкладно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явленням виконавчого документа до виконання.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/5902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007 року в розмірі 39305,12 доларів США та 3600,00 грн.

На виконання вказаного вище рішення Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нємазєнко А.В. про видачу дубліката виконавчого листа, поданого по цивільній справі №1512/5902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Видано Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №1512/5902/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення достроково з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007 року в розмірі 39305,12 доларів США та 3600,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 23 серпня 2022 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №1512/5902/2012 було відмовлено.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 4-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст.433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007року в розмірі 39305,12 доларів США та 3600,96грн., судовий збір в розмірі 3219,00грн. Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.

У подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нємазєнко А.В. про видачу дубліката виконавчого листа, поданого по цивільній справі №1512/5902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Видано Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №1512/5902/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення достроково з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007 у розмірі 39305,12 доларів США та 3600 грн.

Цей дублікат виконавчого листа отримано представником Банку Хмельовським В.І. 02 грудня 2018 року.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Заявник посилається у заяві як на поважність причин пропуску такого строку на те, що Банк до теперішнього часу не був обізнаний та була відсутня інформація щодо втрати виконавчого листа під час поштової пересилки до відділу ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції вмотивовано вважав, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №1512/5902/2012 до виконання не є поважними, оскільки з часу видачі його дублікату 02.12.2018, до часу звернення з заявою до суду 24.02.2025, пройшло більше трьох років, і представником Банку не зазначено, які дії вживалися Банком упродовж цього часу щодо виконання рішення суду, враховуючи також, що Банк вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя - Бескровний Я.В.) від 23.08.2022 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №1512/5902/2012 було відмовлено.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати дублікату виконавчого листа, окрім таких посилань у самій заяві.

Отже, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то у видачі дубліката виконавчого листа слід також відмовити.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довело обставини, на які посилалось як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надало.

Щодо доводів апеляційної скарги про підстави для поновлення строку пред`явленням виконавчого листа до виконання, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи вбачається, що вперше виконавчий лист у даній цивільні справі видано у 2013 році.

У подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року видано ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №1512/5902/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення достроково з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007 року в розмірі 39305,12 доларів США та 3600,00 грн.

Апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено.

Дана ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що дублікат виконавчого документа отримано представником Банку Хмельовським В.І. 02.12.2018. Строк пред`явленням виконавчого документа до виконання сплив. Заявник посилається у заяві як на поважність причин пропуску такого строку на те, що виконавчий лист втрачено через неналежну поведінку працівника ОСОБА_2 , якого було звільнено 20 грудня 2018 року. Суд першої інстанції зазначив, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явленням виконавчого листа №1512/5902/2012 до виконання не є поважними, оскільки з часу видачі його дублікату 02.12.2018, до часу звернення з заявою до суду 02.06.2022, пройшло більше трьох років, і представником Банку не зазначено, які дії вживались Банком упродовж цих трьох років щодо виконання рішення суду.

Отже, АТ «Ощадбанк» вже зверталось із заявою про поновлення строку для пред`явленням виконавчого листа до виконання і у процесі судового розгляду було відмовлено у поновлення такого строку.

Повторно звертаючись із заявою про поновлення строку АТ «Ощадбанк» вже зазначає, що направляв до органів виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. №113.20-13/1572/18812 від 01.03.2019 та оригінал дубліката виконавчого листа.

На підтвердження отримання Другим Київським ВДВС м. Одеса ГТУЮ заявником надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Однак колегія суддів не бере до уваги цей доказ, так як з нього неможливо встановити чи направлявся дійсно дублікат виконавчого листа, а опис поштового вкладення банком не надано.

22 лютого 2023 року, тобто фактично через майже чотири роки після, як стверджує заявник, направлення заяви про відкриття виконавчого провадження, було надіслано запит до Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Надалі повторний запит до Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено 26 грудня 2024 року.

10 лютого 2025 року банк отримав відповідь від органів виконавчої служби, з якої вбачається, що у період з 07 березня 2019 року по 31 січня 2025 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512/5902/2012, виданого 03.12.2018 Київським районним судом м. Одеси, не відкривалось.

Колегія суддів зазначає, що з моменту направлення заяви про відкриття виконавчого провадження (01.03.2019) та до першого запиту щодо стану виконавчого провадження (22 лютого 2023 року) минуло майже чотири роки, повторний запит був направлений через більше ніж півтора роки (26 грудня 2024 року).

Такі дії стягувача свідчать про неналежне виконання своїх процесуальних прав і обов`язків, що і, фактично, призвело до пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що під час звернення до суду із першої заявою (02.06.2022) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явленням АТ «Ощадбанк» не вказував про направлення заяви про відкриття провадження за вих. №113.20-13/1572/18812 від 01.03.2019, хоча вона існувала на той момент.

Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі №826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначене, апеляційний судом не встановлено причини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Посилання заявника на пункт 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України є неспроможними з огляду на таке.

Відповідно п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявником не зазначено, що пропуск строку зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, то колегія суддів зазначає, що Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так як судом першої інстанції відмовлено у поновленні строку для пред`явленням виконавчого листа до виконання, то і у видачі дублікату також правильно відмовлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева