Справа № 462/7300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Сеньків Х.М.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ТОВ "Транс-Сервіс-1" - Сабана М.Р.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_6 до ТзОВ "Торгово-видобувна компанія "Львівський мехсклозавод", АТ СК "ІНГО", за участю третіх осіб: ТОВ «Транс-Сервіс-1», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа

№ 462/7300/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_6 до ТзОВ "Торгово-видобувна компанія "Львівський мехсклозавод", АТ СК "ІНГО", за участю третіх осіб: ТОВ «Транс-Сервіс-1», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Так, ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-видобувної компанії «Львівський мехсклозавод» - адвоката Вельгош Т.М. на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02.05.2024. Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-видобувна компанія «Львівський мехсклозавод», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» скасовано та призначено новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-видобувна компанія «Львівський мехсклозавод», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування майнової та моральної шкоди передано на розгляд судді Гедз Б.М.

Ухвалою судді від 24 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України постановлено розпочати підготовче провадження у справі.

12 листопада 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача у справі ОСОБА_4 про зупинення провадження у вказаній справі. Постановлено зупинити провадження у даній справі № 462/7300/24 до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30.07.2024 у кримінальному провадженні за № 462/2487/22 щодо ОСОБА_3 , яка перебуває на розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2025 поновлено провадження у даній справі№ 462/7300/24.

02.07.2025 представник позивачів подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, просить стягнути з АТ "Страхова компанія "ІНГО" на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 71477,50 грн. в якості відшкодування завданої майнової шкоди; на користь ОСОБА_4 - 4000,00 грн. в якості відшкодування вартості проведеної експертизи завданої майнової шкоди та 78000,00 грн. в якості відшкодування витрат на поховання на спорудження надгробного пам`ятника; на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в особі їх законного представника - матері ОСОБА_6 грошові кошти у загальному розмірі 78000,00 грн. у рівних частинах по 15600,00 грн. кожному в якості моральної шкоди внаслідок смерті фізичної особи; на користь ОСОБА_5 , малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в особі їх законного представника - матері ОСОБА_6 страхове відшкодування у зв`язку із втратою годувальника в загальному розмірі 104000,00 грн., зокрема у рівних частинах цієї суми: по 34666,67 грн. кожному із них; а також просить стягнути з ТзОВ "Торгово-видобувна компанія "Львівський мехсклозавод" на користь ОСОБА_5 грошові кошти 7512,50 грн. в якості відшкодування решти завданої майнової шкоди; на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2870,00 грн. в якості відшкодування решти витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника та 32247,94 грн. в якості витрат на організацію поминальних обідів; на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в особі їх законного представника - матері ОСОБА_6 грошові кошти в загальному розмірі 4922000,00 грн., зокрема: у рівних частинах цієї суми: по 984400,00 грн. кожному із них, в якості моральної шкоди внаслідок смерті фізичної особи; стягнути з ТзОВ "Торгово-видобувна компанія "Львівський мехсклозавод" на користь малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі їх законного представника - матері ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 41118,88 грн. кожному із них, щомісячно, до досягнення ними повноліття та батька загиблого ОСОБА_5 у розмірі 41118,88 грн., щомісячно, довічно, в якості відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника.

Адвокат Кравченко Р.Ю., який представляє інтереси АТ "Страхова компанія "ІНГО" подав письмову заяву, в якій просить провести судове засідання за відсутності представника товариства.

В судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, ОСОБА_3 , як неналежного відповідача, замінено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, представник позивачів подав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі в частині пред`явлених позовних вимог до АТ "Страхова компанія "ІНГО". Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач користавшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, заявляє про відмову від позову в цій частині. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України позивачу відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову в частині пред`явлених позовних вимог до АТ "Страхова компанія "ІНГО", підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову представника позивача від позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_6 в частині пред`явлення ними позову до АТ СК "ІНГО".

Закрити провадження у цивільній справі № 462/7300/24 в частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_6 до АТ СК "ІНГО".

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі в цій частині повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/7300/24.

Суддя: Б.М.Гедз