справа № 563/960/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву представника Міністерства оборони України Стадника С.І. про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області Сірака Д.Ю. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корецька міська рада Рівненської області, Міністерство оборони України, Корецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2025 року від представника Міністерства оборони України через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява про поновлення провадження у вказаній цивільній справі та залучення до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 ; з`ясування питання щодо наявності та можливості використання біологічних матеріалів загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , що могли залишитися в закладі охорони здоров`я після проведення розтину, у разі підтвердження наявності таких зразків - змінити питання, поставлене перед експертом, та доручити проведення експертизи із використанням біологічних матеріалів померлого ОСОБА_3 . З метою вирішення питань поставлених в зазначеній вище заяві (зокрема, в частині з`ясування у сторін чи відбиралися біологічні матеріали загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 ) суддею Сіраком Д.Ю. було призначено до розгляду зазначену заяву на 30 вересня 2025 року. В судовому засіданні представник заінтересованої особи, Стадник С.І. усно заявив відвід головуючому судді Сіраку Д.Ю., посилаючись на те, що розгляд справи було призначено без відновлення провадження, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року визнано заявлений відвід необгрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року заява про відвід судді Сіраку Д.Ю. передана на розгляд судді Загородько Н.А.

30 вересня 2025 року після проведення засідання та заявленого усно відводу судді Сіраку Д.Ю. представником Міністерства оборони України Стадником С.І. через систему «Електронний суд» надано письмово заяву про відвід судді, яку просив вважати доповненням до заявленого усного відводу. Додатково вказав, що проведення засідання у зупиненому провадженні без ухвали про його поновлення створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Крім того, просив розгляд вказаної заяви про відвід провести у режимі відеоконференції за його участю через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua

У відповідності до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається представник Міністерства оборони України, як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід під сумнів в аспекті об`єктивності ставиться саме незгода з процесуальним рішенням судді щодо порядку вирішення справи (проведення судового засідання без поновлення зупиненого провадження), що в будь-якому випадку не може бути підставою для його відводу, тим більше з огляду на те, що судове засідання 30 вересня 2025 року було призначено саме для розгляду питання про поновлення провадження та розгляду поданих клопотань представником Міністерства оборони України.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Сірака Д.Ю. або його необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

Крім того, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про розгляд заяви за участю представника Міністерства оборони України Стадника С.І. в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи і лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України Стадника С.І. про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області Сірака Д.Ю. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корецька міська рада Рівненської області, Міністерство оборони України, Корецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту батьківства - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько