overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2947/25
провадження №: 2/398/2083/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши клопотання представника ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» адвоката Шеметенко Анастасії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» звернулося в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Представником ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» адвокатом Шеметенко А.С. заявлено клопотання про проведення судового засідання 30.10.2025 о 13:00 год. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю її робочого місця.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що робоче місце представника позивача дійсно територіально віддалене від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до теперішнього часу, а також із бажання представника позивача приймати участь в судовому засіданні, висловлення правової позиції, надання пояснень по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи відповідно до клопотання представника позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів представника ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» Шеметенко А.С.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» адвоката Шеметенко Анастасії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 30.10.2025 року о 13:00 годині та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ з використанням власних технічних засобів представника ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» Шеметенко Анастасії Сергіївни.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» - адвоката Шеметенко А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Справа № 482/1896/25
Номер провадження 2-н/482/152/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.03.2025 р. по 01.07.2025 року, в сумі 2453 (дві тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 76 коп. на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач «Миколаївська енергопостачальна компанія".
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" 242,24 грн. судового збору, на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, код 42129888, отримувач «Миколаївська енергопостачальна компанія".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
Справа № 405/4230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 Подільського районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я.Я. про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2025 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 06.10.2025 задоволено позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 43102076 від 19.06.2025 в сумі 16 240 грн., 2 000 грн. витрат на правову допомогу та 2 422,40грн. судового збору.

14.10.2025 представником позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійсук Я.Я. подано в суд заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначення у вступній частині рішення суду правильного по-батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст рішення від 06.10.2025 року у справі № 405/4230/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, судом встановлено, що в рішенні неправильно зазначено по-батькові відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена помилка в рішенні Подільського районного суду міста Кропивницького підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду міста Кропивницького від 06.10.2025 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вважати правильним по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 188/438/24
Провадження № 2/188/320/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

21 жовтня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркек" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпрм Маркет" про захист прав споживачів прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 642/5969/21
Провадження № 6/642/148/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» звернулося до Холодногірського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у справі № 642/5969/21 з ТОВ «Лайм Кепітел» на ТОВ «Сіті Фактор».

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2025 року об 12 год 50 хв в приміщенні зали судових засідань Холодногірського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 150807,36 грн та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2025 року позовну заява залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 20 жовтня 2025 року представником позивача надано суду документи на виконання ухвали суду від 14 жовтня 2025 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2026 року, о 09 год. 20 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
провадження № 2/208/5243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її направлення за підсудністю з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №1897722 від 16.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Південного районного суду міста Кам`янського.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана позовна заява підсудна Південному районному суду міста Кам`янського за місцем реєстрації відповідача, а тому має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 208/13255/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Похваліта
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/5877/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року представник заявника КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1912933 від 21.10.2025 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1912947 від 21.10.2025 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб-боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з управління побутовими відходами заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7894/23 Головуючий суддя І інстанції Цвірюк Д. В.
Провадження № 22-ц/818/5245/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 квітня 2026 року о 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю. Тичкова.

Ю.М. Мальований.