Справа №705/7491/16-ц
2/705/39/25
УХВАЛА

16.10.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 21.10.2025.

16.10.2025 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної справи, в якій вказує про те, що 25.07.2023 та 18.09.2024 ним були подані до суду заяви про відкладення розгляду справи до кінця воєнного стану, але потім дізнався, що справу розглядають без нього, тому вбачає в цьому упередженість судді, в зв`язку з чим заявляє відвід судді Піньковському Р.В.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

За таких обставин суд вважає заяву про відвід необґрунтованою оскільки в діях головуючого судді відсутні порушення вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що можуть бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання та суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі №705/7491/16ц 2/705/39/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності визнати необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський