Справа № 644/4973/25
Провадження № 2-п/645/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лисенко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 по цивільній справі № 644/4973/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лисенко А.О. звернулася до Немишлянського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 по цивільній справі № 644/4973/25. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Договір № 5237875 від 27.07.2024 року укладений у відповідності до Закону України Про електронну комерцію, то Позивачу слід було надати до суду електронні докази, які підтверджують факт їх підписання та доказів дотримання послідовності при укладенні Кредитних договорів, яка передбачена Законом України Про електронну комерцію. При цьому, підписи сторін на наданій копії договору відсутні; Позивач надає неналежні докази видачі кредитних коштів Відповідачу; Розрахунок заборгованості є одностороннім поглядом кредитора; Позивачем зазначено неправомірно нараховану суму боргу, зокрема нараховано неустойку в розмірі 4900 грн під час воєнного стану; Позивачем не виконано зобов`язань з повідомлення боржника про невиконання зобов`язань, а отже позов є передчасним; Щодо неможливості подання Відповідачем Відзиву на позовну заяву вчасно. В зв`язку з чим, просили скасувати заочне рішення та прийняти нове рішення.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 25.09.2025заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лисенко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 по цивільній справі № 644/4973/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лисенко А.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримують.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини не явки суду не повідомив, заперечень на заяву не подали.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за Кредитним договором №5237875 від 27.07.2024 у розмірі 41415 (сорок одна тисяча чотириста п`ятнадцять) грн. 40 коп., а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Судом вивчалися матеріали справи, в яких дійсно вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому про його слухання вона була не обізнана, тому була позбавлена права подати відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач посилається на докази, які не були досліджені під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що, відповідач не був обізнаний про розгляд справи, тому не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а отже скористатись правом подання заперечень на позовну заяву, надати свої доводи та заперечення проти викладених позивачем обставин вона не могла з поважних причин. Крім того, була позбавлена можливості надати докази, які не були досліджені під час розгляду справи.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лисенко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 по цивільній справі № 644/4973/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 по цивільній справі № 644/4973/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеному провадження.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2025 року о 11 год. 15 хв., у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова, каб. № 14.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов*язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2025 р.

Суддя -