overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2718/24
Провадження № 2/188/600/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд

21 жовтня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

секретар Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с мт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 583/4829/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Котляревського С.М., 15 жовтня 2025 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18 жовтня 1980 року, виданого Рильським Райбюро ЗАГС Курської області РРФСР.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Усупереч частини 2 статті 318 ЦПК України заявником до заяви не додано доказів звернення до Охтирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та те, що їй відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про шлюб.

Оскільки заява не відповідає вимогам,встановленим статтею 318 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити заявниці, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Керуючись статтями 185, 293, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надавши заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 296/9898/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми заяви, обов`язок дотримання яких покладається на заявника.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві відсутній виклад обставин щодо наявного спадкового майна з урахуванням того, що останнім зареєстрованим місцем проживання померлого ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Корольовського району і місцезнаходження нерухомого майна, яке входить до складу спадщини, впливає на визначення підсудності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо завник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року по справі №204/1853/19.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу №204/1853/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1031/25
Провадження № 2-п/210/45/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 30 квітня 2025 року у справі №210/1031/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2025 у справі № 210/1031/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Станом на 21 жовтня 2025 року, недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуті.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 30 квітня 2025 року у справі №210/1031/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 листопада 2025 року на 09-00 годину.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання трудових відносин припиненими.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч зазначених вимог копії документів, які додані до позовної заяви, через низьку якість копіювання неможливо прочитати, у тому числі копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію трудової книжки, сторінки якої до того ж обрізані при копіюванні і частина тексту відсутня.

Крім того , відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин у частині наявності третіх осіб, на права і обов`язки яких може вплинути рішення, та згідно ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання трудових відносин припиненими залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 304/1905/24
Провадження № 22-ц/4806/1107/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року (суддя Ганько І.І.) у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної (військової) державної адміністрації до Ужгородської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 листопада 2025 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3631/25
Провадження № 2/553/1685/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2025м. Полтава

суддя Подільського районний суд міста Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Виконавчого комітету Чутівської селищної ради, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_2 .

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Чутівського району Полтавської області.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - не підсудна Подільському районному суду міста Полтави та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чутівського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовна заява була подана із порушенням вимог ст. ст.27,28 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності, а тому підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Справа № 948/932/25
Номер провадження 2-сз/948/8/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.10.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява, у якій позивач ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 25 104,5 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 423,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, мотивуючи тим, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за цим договором.

Ухвалою від 16.10.2025 суд відмовив у відкритті провадження у справі за цим позовом, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла (а.с. 10).

22.10.2025 від ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до суду надійшла заява про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 2 423,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, ураховуючи те, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ», що розташоване за адресою: 01054, м. Київ, вул. Липинського В`ячеслава, 10/1, , сплачену суму судового збору в розмірі 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 00 коп. з розрахункового рахунку НОМЕР_1 на підставі платіжної інструкції № 1451 від 10.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12310/25

Провадження № 22-ц/820/1957/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника Хмельницької обласної прокуратури Ленчика В.М.,

представника Міністерства юстиції України Дмитришиної В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року, суддя Павловська А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 345/5848/25
Провадження № 2-н/345/1488/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч.2 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: