Справа № 463/8494/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/2604/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Марко О. Р.,

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач», яка підписана представником Пащуком Артемом Ігоровичем, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач», третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» (далі ПП ВКФ «Укрполіграфпостач»), третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2025 року позов задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перешкоди у користуванні майном шляхом знесення пристрою для перекривання шляху (шлагбаума) на заїзді в арку між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (координати 49.3194, 24.921) та самовільно встановленої капітальної споруди з фундаментних блоків в проїзді проїзд/прохід з АДРЕСА_3 (координати 49.19894, 24.408).

Стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» на користь ОСОБА_1 1 211 грн 20 коп. судових витрат.

Стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» на користь ОСОБА_2 1 211 грн 20 коп. судових витрат.

Стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» на користь ОСОБА_6 1 211 грн 20 коп. судових витрат.

Стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» на користь ОСОБА_3 1 211 грн 20 коп. судових витрат.

Стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» на користь ОСОБА_4 1 211 грн 20 коп. судових витрат.

Стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» на користь ОСОБА_5 1 211 грн 20 коп. судових витрат.

Стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» на користь ОСОБА_7 1 211 грн 20 коп. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року в задоволенні заяви приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» про роз`яснення судового рішення, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що суд не убачає підстав для роз`яснення судового рішення, так як рішення містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті пред`явлених та розглянутих вимог, а як убачається із заяви про роз`яснення рішення суду, заявник фактично просить внести в нього нові дані, що фактично є зміною суті рішення. Судом враховано, що у рішенні однозначним та цілком зрозумілим є те, яку саме самовільно встановлену капітальну споруду з фундаментних блоків зобов`язано відповідача демонтувати, а також місце її розташування в проїзді проїзд/прохід з вул. Карпатської (координати 49.19894, 24.408), тобто зазначено точку перетину широти та довготи, що дозволяє точно визначити місцезнаходження об`єкта на карті або місцевості.

Ухвалу суду оскаржило ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», подавши в липні 2025 року апеляційну скаргу, яка підписана представником Пащуком А. І., в якій просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року, постановити нову, якою заяву ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2025 року задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи в роз`ясненні рішення, суд першої інстанції не врахував, що у рішенні по суті спору не зазначив, яким чином відповідач має усунути перешкоди у користуванні майном позивачам, що ускладнює його реалізацію. Якщо відповідач знесе шлагбаум та самовільно встановлену конструкцію з фундаментних блоків в проїзді, це порушить його права, адже він залишиться без охорони, що в майбутньому може призвести до негативних наслідків. Вказують, що завдяки шлагбауму забезпечується охорона не тільки майна відповідача, а також майна позивачів.

У вересні 2025 року від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься прохання у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржену ухвалу залишити, такий мотивований законністю та обґрунтованістю ухвали суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачів, які з`явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення врегульовано положеннями статті 271 ЦПК України.

Згідно із частинами першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З огляду на зміст зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим є, зокрема, таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Подібні висновки викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року в справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року в справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року в справі № 759/1382/19, від 17 квітня 2024 року в справі № 711/10061/15-ц.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання.

Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

За змістом частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За приписами пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За правилами частини першої, пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 зазначено, що: «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду».

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2025 року зобов`язано ПП ВКФ «Укрполіграфпостач» усунути позивачам перешкоди у користуванні майном шляхом знесення пристрою для перекривання шляху (шлагбаума) на заїзді в арку між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (координати 49.3194, 24.921) та самовільно встановленої капітальної споруди з фундаментних блоків в проїзді проїзд/прохід з АДРЕСА_3 (координати 49.19894, 24.408). Вказане рішення підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи те, що рішення суду є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини викладені повно, чітко та ясно, їх розуміння труднощів не викликає, зокрема, резолютивна частина достатньо деталізована для виконання рішення, про що вказує зазначення у ній відповідних координат об`єктів, які підлягають знесенню, а доводи заяви про роз`яснення судового рішення стосуються незгоди з його висновками щодо вирішення спору по суті, зокрема, заявник (відповідач) фактично просить внести в нього нові дані, що є зміною суті рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для його роз`яснення.

При цьому, колегія суддів враховує, що подання відповідачем заяви про роз`яснення рішення суду через чотири місяці після його ухвалення та під час примусового виконання, без достатніх для цього підстав, може свідчити про зловживання таким учасником справи своїми процесуальними правами, що спрямовані на перешкоджанню виконання такого судового рішення, які є в силу приписів законодавства обов`язковим до виконання.

Доводи апеляційної скарги, які є ідентичними доводам заяви про роз`яснення судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а відтак зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують,

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, відтак підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Тому таку необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач», яка підписана представником Пащуком Артемом Ігоровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 14 жовтня 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич