Справа № 570/1199/25
Номер провадження 2-п/570/18/2025
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника відповідача Андрущака С.В. в режимі відеоконференції у судовому засіданні 13.10.2025 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТзОВ "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16.07.2025 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.06.2025 р., яким позов ТзОВ "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою суду від 22.07.2025 р. поновлено за клопотанням відповідача строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву відповідача, призначено судове засідання на 15.09.2025 р. о 09 год. 40 хв.

04.09.2025 р. до суду від представника позивача Романенка М.Е. надійшла заява вх. 16272, в якій просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

15.09.2025 р. учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Судове засідання було відкладено на 13.10.2025 р. об 11 год. 20 хв., про що повідомлено учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача Андрущак С.В. підтримав вимоги заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та просить суд у разі скасування заочного рішення суду призначити справу у спрощеному позовному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04.06.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200481893 від 20.03.2016 р. в розмірі 41955 грн. 20 коп., яка складається із: 14388 грн. 08 коп. - заборгованості за кредитом, 27567 грн. 12 коп. - заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1545 грн. 97 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4786 грн. 50 коп.

Кореспонденція надіслана судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулася до суду, а рішення суду повернулося до суду із відміткою на поштовому штемпелі "за закінченням терміну зберігання".

З 23.06.2025 р. відповідач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд, про що свідчить відповідь №12486299 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІСТ.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції прозахист прав людини іосновоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованоїст. 288 ЦПК Українисполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З огляду на об`єктивні обставини, вказані стороною відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, останній був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази та аргументи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема щодо відсутності доказів укладення кредитного договору від 20.03.2016 р., недоведеності надання ПАТ "Банк Михайлівський" відповідачу коштів в кредит, відступлення права вимоги до відповідача на користь позивача та наявність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ТзОВ "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.06.2025 р. по цивільній справі за позовом ТзОВ "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Призначити судове засідання у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10) на 27.11.2025 р. 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.187 ЦПК України визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.