overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7033/25
пр № 2-н/464/1838/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за надані послуги, станом на 01 вересня 2025 року, в розмірі 2 833,24 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 151,40 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Галина ШАШУРІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Галина ШАШУРІНА
Провадження № 2/750/2773/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретаря Костюк С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ТОВ «ФК АЙКОНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /527610 від 02.07.2020 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

29 вересня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачем погашена. Крім того, представник позивача з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути сплачений ним судовий збір за подання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 11305 від 25.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» сплатило судовий збір за подання позову у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі зазначеного провадження у справ слід закрити, а судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 133, 255-261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» судовий збір, сплачений ним за подання позову до Деснянського районного суду м. Чернігова на суму 2422,40 грн., який сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 11305 від 25.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
Справа 749/944/25
Номер провадження 2/749/348/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/944/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2024 у розмірі 19935,11 грн. станом на 03.04.2025 та понесені витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в своєму позові просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 749/944/25 відповідача .

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №749/944/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4428/22

провадження № 22-ц/4809/1564/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Данилюк Надії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частку садового будинку та земельної ділянки в порядку поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Данилюк Н. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за вказаними апеляційними скаргами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Данилюк Надії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частку садового будинку та земельної ділянки в порядку поділу спільного майна подружжя на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 669/365/25
Провадження № 2/669/198/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту ТОВ «Споживчий центр») через свого представника Кузьменка М.В. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість кредитним договором від 16 липня 2024 року № 16.07.2024-100000057 в сумі 41800 грн. Також, просило стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

23 вересня 2025 року (Вх. № 3604/25/вх), від представника ТОВ «Споживчий Центр» Павленка Д.О. надійшла заява, в якій останній просив провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви представника позивача про закриття провадження у справі та відмову від позову, суд вважає, що провадження у справі з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 669/365/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 708/307/25
Номер провадження № 2/708/576/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт капітал» через свого представника адвоката Тараненка А. І. із використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49 279,43 грн.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2025 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки шляхом надання суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документа судом встановлено, що ухвала суду від 08.09.2025 була доставлена до електронного кабінета представника позивача 23.09.2025 о 16:26:24. За таких обставин визначений судом десятиденний строк на усунення наявних недоліків сплив 07.10.2025

Однак, станом на 07.10.2025 позивачем виявлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 646/5079/25
№ провадження 2-о/646/108/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.10.2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

присяжних: Лашиної Н.В., Цеми В.О.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

представниці заявниці Ткаченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Куп`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , - про оголошення фізичної особи померлою

встановив:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тесту рішення до 24.10.2025 включно. Суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання (взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи): АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Куп`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; , місцезнаходження: 63601, Харківська область, Куп`янський р-н, с-ще Шевченкове, вул. Василя Стуса, буд. 7.

Заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3

Суддя І.С. Блага

Присяжні: Н.В.Лашина

В.О.Цема
Справа № 202/7043/25
Провадження № 2/202/4051/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без їх участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через представника Гур`єву Людмилу Миколаївну подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у справі №175/2667/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/2667/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Провадження № 6/522/638/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова Іллі Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова Іллі Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у справі № 522/18779/15-ц.

Справа разом з матеріалами заяви була передана судді 08.10.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1888492 від 14.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 20.08.2004 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 174, 175, 441 ЦПК України.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова Іллі Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова Іллі Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на 16.10.2025 року на 10 годин 40 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко