Справа № 484/2082/24
Провадження № 2/484/46/25
Ухвала

іменем України

15.10.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

без участі сторін

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нектар» про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в

на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар" про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки.

18.04.2024 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 12.03.2025 року провадження у справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу ,на вирішення якої поставлено питання:

- Ким, ОСОБА_1 чи iншою особою виконано пiдпис у графi "Орендодавець", у частинi Додаткової угоди пiсля реквiзитiв сторін Додаткової угоди вiд 31.08.2023 року до Договору оренди землi б/н вiд 02 квiтня 2014 року на земельну дiлянку для ведення товарного сiльськогосподарського виробництва, площею 6,9709 га, кадастровий номер :05:000:0051, що розташована на території Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області , що був укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Нектар»?

- Чи виконано пiдпис у графi «Орендодавець» у частинi Додатковоi угоди пiсля реквiзитiв сторін Додаткової угоди від 31.08.2023 року до Договору оренди землі б/н від 02 квітня 2014 року, на підставі якої змінено строк дії договору (а.с. 69), та підпис у графі «Орендодавець» у частині Додаткової угоди після реквізитів сторін Додаткової угоди від 31.08.2023 року до Договору оренди землі б/н від 02 квітня 2014 року, на підстав якої змінено розмір орендної плати (а.с.117), однією і тією ж особою.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою, м.Київ, вул. Бродських Сім`ї будинок 6, .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

18.09.2025 року на адресу суду надійшло клопотанням експерта від 09.09.2025 року №3832/25-32 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 484/2082/24.

В клопотанні експерта КНДІСЕ Чередниченко О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3832/25-32, остання просила внести виправлення в ухвалу суду від 12.03.2025, в частині зазначення по батькові позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2025 року для вирішення клопотання експерта відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

Належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з клопотання експерта КНДІСЕ Чередниченко О. вбачається, що в ухвалі суду від 12.03.2025 року допущено описку в частині зазначення по батькові позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено - ОСОБА_2 , замість правильного- ОСОБА_3 .

Крім того, в ухвалі суду від 12.03.2025 року невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки- :05:000:0051, замість правильного кадастрового номеру земельної ділянки :05:000:0051.

Оскільки при виготовленні тексту ухвали суду від 12.03.2025 року були допущені описки, суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення, що не змінює суті самого рішення.

Враховуючи те, що провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення експертами експертизи ще не завершено, тому суд вважає за необхідне, повернути справу для проведення призначеної судом експертизи та на підставі п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України зупинити провадження у справі до завершення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в

виправити описки, допущені в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нектар» про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки , зазначивши вірно:

- по батькові позивача ОСОБА_1 - " ОСОБА_3 " замість - " ОСОБА_2 ".

- кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0051, замість невірного зазначеного кадастрового номеру земельної ділянки - :05:000:0051.

Цивільну справу № 484/2082/24 провадження № 2/484/46/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нектар» про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою м.Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6., для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.03.2025 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: