Дата документу 13.10.2025
Справа № 2-4113/01
Провадження № 2-зз/334/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-4113/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим домом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та зняти арешт з 11/40 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя № 2-4113/01 від 02.11.2001, номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 2115983.

Заяву обґрунтовує тим, що у справі № 2-4113/01 за його заявою для забезпечення позову до моменту його розгляду 02.11.2001 Ленінським районним судом міста Запоріжжя було винесено ухвалу про накладення арешту на 11/40 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить його братові ОСОБА_2 . Ухвала суду була передана до Другої Запорізької державної нотаріальної контори та накладено відповідний арешт. Коли він з братом нещодавно намагалися виділити їх частки в окремі одиниці та приватизувати земельну ділянку, виявили, що цей арешт досі існує і не знятий. В єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дане обтяження зареєстровано за № 2115983 (архівний запис). У зв`язку із тим, що справа вже давно закінчена, а він більше не має претензій до брата стосовно будинку і спір між ними давно врегульовано, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом за його заявою в цій справі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі. Заяву просили задовольнити.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання, матеріали справи № 2-4113/01, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Місцевого суду Ленінського району міста Запоріжжя від 02.11.2001 у справі № 2-4113 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим домом та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі за заявою позивача про забезпечення позову накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 до розгляду позовної заява та винесення рішення суду.

Відповідно до повідомлення про накладення заборони Запорізького державного нотаріального архіву 08.11.2001 № 5946 державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Кікоть А.Г. накладений арешт на 11/40 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , зареєстрований за № 56.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації з ДРРП від 05.09.2025 № 442327431 на підставі листа № 5946 від 08.11.2001 на 11/40 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 , 23.06.2005 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом накладена заборона (архівний запис) № 2115983. Додаткові відомості: архівний номер: 2573286ZAP1, Архівна дата: 09.11.2001. Дата виникнення: 09.11.2001, № реестра: 82831-306, внутр. № 8401322A2CF25A2F4E2F, коментар: вх.5539.

У повідомленні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 06.10.2025 зазначено, що відповідно до алфавітних покажчиків цивільних справ за 2001 рік значиться цивільна справа № 2-4113/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки. Протоколом засідання експертно-перевірної комісії Державного архіву Запорізької області № 6 від 06.09.2013 погоджені описки справ постійного зберігання загального діловодства, цивільних справ за 1989-2004 р.р., оригіналів вироків та рішень за 1989-2004р.р., в яких інформація про збереження в архіві Ленінського (Дніпровського ) районного суду міста Запоріжжя цивільної справи № 2-4113/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, або оригіналу рішення - відсутня.

Вказане повідомлення свідчить про те, що будь-яке рішення у справі № 2-4113/01 судом не ухвалювалось.

Згідно з частинами сьомою - десятою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини сьома - десята статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Урахувавши те, що згідно з повідомленням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 06.10.2025 остаточне рішення у справі № 2-4113/01 не ухвалювалось, що свідчить про відсутність потреби у забезпеченні позову, суд дійшов висновку про те, що необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Місцевого суду Ленінського району міста Запоріжжя від 02.11.2001.

Керуючись статтями 158, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-4113/01 у виді арешту 11/40 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , вжиті на підставі ухвали Місцевого суду Ленінського району міста Запоріжжя від 02.11.2001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя М.В. Фетісов