Справа №295/8527/25
УХВАЛА

14.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний дім 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стяґнути з відповідачів на його користь заборгованість за період з 01.04.2025 року по 31.05.2025 року у розмірі 20025,99 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі позивача.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2025 року вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та здійснювати виклик відповідачів по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2025 року провадження по справі в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний дім 5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закрито.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідачів 1054,40 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представник позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання представника позивача після відкриття провадження у справі відповідачами було частково сплачено заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та станом на 07.10.2025 року заборгованість становить 10669,60 грн., а тому є підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1054,40 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

Таким чином, сплата відповідачами заборгованості на користь позивача в розмірі 1054,40 грн. після відкриття провадження у справі свідчить про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження по справі в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний дім 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрити в частині стягнення заборгованості в розмірі 1054 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець