Справа № 454/2228/15-ц Головуючий у 1 інстанції Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/1690/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Універсал банк», про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду) від 15.05.2025 року, для розгляду даної цивільної справи №454/2228/15-ц (провадження №22-ц/811/1690/25) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Мікуш Ю.Р., суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді даним складом колегії суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року заяву суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. про самовідвід задоволено, відведено суддів Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І. від розгляду даної справи, передано справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року, для розгляду даної цивільної справи №454/2228/15-ц (провадження №22-ц/811/1690/25) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Савуляка Р.В., Ніткевича А.В.

Для розгляду справи даним складом суду, з урахуванням уже призначених до розгляду справ, в яких суддею-доповідачем є суддя Бойко С.М., визначено дату судового засідання 09 грудня 2025 року.

13.10.2025 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя Савуляк Р.В. вже брав участь у попередніх апеляційних провадженнях у цій самій справі (№454/2228/15-ц), зокрема, у складі колегії суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., яка ухвалювала процесуальні рішення, що впливали на подальший перебіг провадження, розглядала апеляційні скарги сторін, скасовувала ухвали суду першої інстанції, а також давала обов`язкові вказівки суду, чим, фактично сформувала правову позицію щодо предмета спору.

Окрім того, заявник зазначає, що після поданих ним заяв та скарг, двоє суддів із указаної колегії Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. подали заяви про самовідвід, які суд задовольнив, чим, на переконання заявника, судді визнали наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи.

За позицією заявника, оскільки суддя Савуляк Р.В. діяв у складі цієї ж колегії, ухвалював спільні рішення і був безпосередньо пов`язаний із суддями, які заявили самовідвід, існують ті самі підстави сумніватися і в його неупередженості.

Підсумовуючи, заявник вважає, що самовідвід більшості суддів колегії створює об`єктивний сумнів у неупередженості всього складу суду, включно із суддею Савуляком Р.В., який продовжує залишатися у справі.

Заявник переконаний, що повторна участь судді у тій же справі з ухваленням рішень, які впливають на подальший розгляд, є саме такою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи визначені статтею 37 ЦПК України.

За положеннями статті 37 ЦПК України:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Також, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, на який заявник покликається, як на підставу заявленого судді відводу, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що за обставинами даної справи, відсутні визначені статтею 37 ЦПК України випадки недопустимості повторної участі судді Савуляка Р.В. у розгляді справи, а заявлення іншими суддями із складу колегії суддів самовідводу не є безумовною підставою для відводу судді, який не заявив самовідводу, колегія суддів відхиляє доводи заявника про те, що для забезпечення об`єктивності суддя Савуляк Р.В. повинен бути відведений від розгляду даної справи, оскільки доводи заявника про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді даної справи є вираженням його суб`єктивної думки і зводяться до незгоди з прийнятими цим суддею у складі колегії суддів процесуальними рішеннями, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Савуляка Р.В. за заявою позивача ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.37, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Савуляку Р.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Савуляку Р.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: А.В. Ніткевич

Р.В. Савуляк