Дата документу 13.10.2025Справа № 553/1092/24
Провадження № 2/554/617/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

представника позивача Чубенка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 року до Шевченківського районного суду м. Полтави від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну у справі № 553/1092/24 неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що за інформацією, наданою АТ «ОксіБанк» на виконання ухвали суду від 20.03.2025 року, банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що дана інформація стала йому відома лише після отримання відповіді від банку, а тому він не знав і не міг знати до подання позову про підставу для заміни відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подане клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивачем є особа, яка подала позов про захист своїх прав, свобод чи інтересів або звернулася до суду з метою захисту прав, свобод чи інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів. Відповідачем є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Аналізуючи матеріали справи, суд встановив наступне.

Позовна заява у даній справі подана до Ленінського районного суду м. Полтави 02.04.2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.04.2024 року передана за підсудністю до Октябрського (нині Шевченківського) районного суду міста Полтави.

01.05.2024 року дана цивільна справа надійшла до Октябрського (нині Шевченківського) районного суду міста Полтави.

Ухвалою Октябрського (нині Шевченківського) районного суду міста Полтави від 08.05.2024 року справа прийнята до провадження судді Тімошенко Н.В. згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Октябрського (нині Шевченківського) районного суду міста Полтави від 20.03.2025 року у даній справі було витребувано від АТ «Оксі Банк» інформацію про власника банківської картки № НОМЕР_2 .

23.05.2024 року представником позивача подана до суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прохали визнати вірним відповідача ОСОБА_2 .

Перше судове засідання за участю представників позивача та відповідача відбулося 19.12.2024 року.

Таким чином, станом на дату подання клопотання про заміну відповідача (08.09.2025 року) строки, передбачені ч. 2 ст. 51 ЦПК України для заміни неналежного відповідача, є сплившими.

У зв`язку з цим, суд повинен керуватися положеннями ч. 3 ст. 51 ЦПК України, відповідно до якої заміна відповідача після спливу встановлених строків можлива виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову про підставу для заміни неналежного відповідача.

Оцінюючи доводи позивача про те, що інформація про отримання грошових коштів іншою особою стала йому відома лише після отримання відповіді від банку, суд зазначає наступне.

Позивач, як професійний учасник кредитних правовідносин, який здійснює діяльність з надання позик та стягнення заборгованості, діючи з належною обачністю та розумністю, повинен був перед поданням позову переконатися в тому, що позов пред`являється саме до тієї особи, яка отримала грошові кошти за договором позики.

Інформація про власника банківської картки, на яку здійснювалось перерахування коштів, могла бути отримана позивачем шляхом звернення до банку до моменту подання позову до суду. Позивач мав можливість та повинен був встановити дані обставини на стадії перевірки підстав для звернення до суду з позовом.

Крім того, позивач, укладаючи договір позики та здійснюючи перерахування коштів на банківську картку, повинен був перевірити відповідність реквізитів картки та особи позичальника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не довів, що не знав і не міг знати до подання позову про те, що грошові кошти за договором позики отримала інша особа, а не відповідач ОСОБА_2 .

Позивач діяв неналежним чином, не перевіривши належним чином обставини справи до звернення до суду з позовом, що не може бути підставою для заміни відповідача після спливу встановлених законом строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України недоведення позивачем обставин, які унеможливлювали встановлення належного відповідача до подання позову, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну у справі № 553/1092/24 відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 залишити без задоволення, у зв`язку з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 51 ЦПК України та недоведенням позивачем обставин, які б унеможливлювали встановлення належного відповідача до подання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Тімошенко