Номер провадження: 22-з/813/434/25
Справа № 521/8676/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Камнєва Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 липня 2025 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, 16.07.2025 ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 16 липня 2025 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Погорєлова С.О., судді учасники колегії: Лозко Ю.П., Карташов О.Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Погорєлова С.О., судді учасники колегії: Таварткіладзе О.М., Сєвєрова Є.С.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 09 грудня 2025 року о 12:00 год.

19 вересня 2025 року від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М. з підстав, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказує, що розподіл цієї справи про оскарження дій державного виконавця викликає сумнів, оскільки при розгляді 21 березня 2024 року по іншої справи № 509/7128/21 колегія суддів Одеського апеляційного суду, до складу якої входили судді Погорелова С.О. , Таварткіладзе М.О., грубо порушила права батька, фактично зробила неможливим виконання ухваленого рішення, тому що в Україні ніч з 03:00 до 04:00, а це грубо порушує право батька на відпочинок, тому ОСОБА_1 вважає такий розподіл судової справи не співпадінням, а закономірністю. ОСОБА_1 не виключає, що можливо, було втручання в автоматизовану систему документообігу суду, що спричинило розподіл справи на суддів, які входили до колегії суду, та зробили неможливим виконання рішення суду від 21 березня 2024 року у справі № 509/7128/21.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 07 жовтня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. визнав необґрунтованим.

Питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Назарової М.В. без повідомлення учасників справи, що передбачено частиною 7 статті 40 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд доходить висновку про відмову у задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Встановлено, що заявник свої сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів пов`язує з постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 по справі № 509/7128/21, ухваленої у складі суддів Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М., в якій колегія суддів, на думку заявника, грубо порушила права батька на відпочинок, тому ОСОБА_1 вважає, це не співпадінням, а закономірністю, проте таке не підтверджено належними й допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2024, повний текст якої складено 10.04.2024, по справі № 509/7128/21 у складі головуючого судді: Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Авангардівська селищна рада, як орган опіки та піклування, про участь батька у вихованні дітей - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні, спілкуванні із дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі батька у вихованні дітей:

1) шляхом перебування дітей із батьком два рази кожного тижня за погодженням безпосередніх днів між батьками з 15:00 до 19:00 години: в перші три місяці із початку фактичного виконання рішення суду - в присутності матері, в подальшому - без присутності матері із обов`язком батька на повернення дітей до місця постійного проживання із матір`ю;

2) на період військового стану в Україні та перебування дітей поза межами України у зв`язку з військовою агресією російської федерації в режимі відеозв`язку два рази на тиждень за погодженням між батьками безпосередніх днів з 18:00 до 19:00 години, відповідно до часового поясу, в якому перебувають діти.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, яка постановою Верховного Суду від 16.10.2024 задоволена частково, постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року змінено, викладено пункт 2 абзацу п`ятого її резолютивної частини в такій редакції:

«2) зобов`язати ОСОБА_2 у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном організовувати спілкування малолітніх дітей ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку два рази на тиждень протягом однієї години за погодженням між батьками часу такого спілкування за умови, що це не порушуватиме розпорядку дня дітей та процесу здобуття освіти».

Доповнено резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року абзацом шостим такого змісту: «Порядок виконання визначеного у пункті 1 абзацу п`ятого резолютивної частини цієї постанови способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей відстрочити на час перебування дітей за кордоном у період воєнного стану в Україні».

Отже, ОСОБА_1 скористався своїм правом на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 року, ухваленої у складі суддів Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М.

Відповідно до положень частини 4 статті 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Само по собі лише посилання на заінтересованість суддів у розгляді справи не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді із вказаних підстав, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, наразі предметом апеляційного перегляду Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. (суддя-доповідач) та Таварткіладзе О.М. є ухвала Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 липня 2025 року.

Щодо доводу заяви, що ОСОБА_1 не виключає, що можливо, було втручання в автоматизовану систему документообігу суду, що спричинило розподіл справи на суддів, які входили до колегії суду та зробили, на думку заявника, неможливим виконання рішення суду від 21 березня 2024 року у справі № 509/7128/21, апеляційний суд вказує наступне.

З матеріалів цивільної справи та відомостей з АСДС «Д-3» убачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 16 липня 2025 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Погорєлова С.О., судді учасники колегії: Лозко Ю.П., Карташов О.Ю.

15.09.2025 суддя-доповідач Погорєлова С.О. з метою уникнення порушення строків розгляду справи на підставі п. 3.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді звернулася до в.о. керівника апарату Одеського апеляційного суду Войтової В.О. зі службовою запискою, про здійснення заміни суддів Лозко Ю.П., Карташов О.Ю. та повернути постійно діючий склад колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду (АСДС).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного суду Войтової В.О. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року та визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Погорєлова С.О., судді учасники колегії: Таварткіладзе О.М., Сєвєрова Є.С.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно п. 3.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 (із змін. та доп.) з метою належної організації роботи суду, забезпечення можливості проведення судових засідань, призначених на певний час, суддя - доповідач має право звернутись з службовою запискою про заміну судді, визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів основного складу постійно діючої колегії, у разі: якщо відповідне визначення відбулося під час перебування судді - члена складу в відпустці, на лікарняному, у відрядженні; змін у персональному складі колегії (формування нового складу); якщо відбулося внаслідок очевидних помилок в налаштуваннях АСДС при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Заміна судді здійснюється на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді - доповідача у справі з обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Отже, як Положенням про автоматизовану систему документообігу, так і прийнятими Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 (із змін. та доп.) передбачена можливість заміни судді - члена колегії визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, тому в цій частині доводи заяви про відвід вказаним суддям є необґрунтованими.

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо невідповідності суддів принципам неупередженості та необ`єктивності не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Отже, ті обставини, про які зазначає заявник в обґрунтування заявленого відводу, не виключають участі суддів в розгляді справи, не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, про будь-які сумніви в їх неупередженості, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді по справі не встановлено.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. відмовити.

Справу № 521/8676/25 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова