Справа №519/1545/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2025 року м. Південне
Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1.Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 15.04.2024 уклали Договір про споживчий кредит №5458250, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 5 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов до укладеного Договору. Відповідач, у свою чергу не виконав умови кредитного договору - не повернув кредит, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позикодавцем за кредитним договором. 28.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ««ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до чинного законодавства укладений договір факторингу №28082024/2. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №5458250 від 15.04.2024, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №5458250 від 15.04.2024 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024.
2.На момент звернення до суду з позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість в сумі 25 617,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 14 442 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 575,00 грн. заборгованість за комісіями за надання кредиту та 5 600 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
3.Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
4.Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог до суду не надав.
5.Жодних інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
6.Ухвалою суду від 15.08.2025 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
7.Відповідачу було направлено копію ухвали судді та примірник позовної заяви рекомендованим листом та у відповідності до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.
8.Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
9.Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
10.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
11.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та оцінка суду.
12.У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
13.Судом встановлено, що 15.04.2024 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №5458250 (індивідуальна частина), згідно якого: сума кредиту 5 000,00 грн. у валюті українська гривня; строк кредиту 345 днів з 15.04.2024; дата повернення кредиту 26.03.2025.
14.Даний договір було укладено сторонами дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття і акцепт пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до складеного в письмовій формі.
15.У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
16.Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
17.З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
18.Таким чином, суд визнає, що 15.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», та відповідачем було укладено Договір позики №5458250 (на умовах повернення позики в кінці строку) та погоджено усі його істотні умови, такі як суму позики, строк та порядок її надання, порядок повернення та плату за користування позиковими коштами.
19.Пунктом 1.5.1. даного договору було узгоджено розмір одноразової комісії за надання кредиту в сумі 575,00 грн.
20.Пунктом 1.5.2. даного договору було узгоджено проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, які становлять 511,00 відсотків річних.
21.Пунктом 1.5.3. даного договору була узгоджена стандартна (базова) процентна ставка за користування решти строку кредитування за стандартною процентною ставкою 876,00 відсотків річних.
22.Нараховані згідно п.1.5.2 та 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 32 334,00 грн.
24.В день укладення вказаного договору, тобто, 15.04.2024 року, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів в сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №128386950 від 15.04.2024.
25.З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість в сумі 25 617,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 14 442 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 575,00 грн. заборгованість за комісіями за надання кредиту та 5 600 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
26.Судом встановлено, що 28.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та Позивачем відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №28082024/2, відповідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5458250 від 15.04.2024.
27.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
28.Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
29.Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
30.Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
31.Таким чином, на думку суду, Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором №5458250 від 15.04.2024.
32.Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
33.Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
34.Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
35.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
36.Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
37.Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
38.Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
39.Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
40.Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5458250 від 15.04.2024 у сумі тіла кредиту 5000,00 грн та процентами за користування кредитом у сумі 14 442,00 грн.
41.Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією за надання кредиту у розмірі 575 грн.
42.Згідно п. 1.5.1 кредитного договору № 5458250 від 15.04.2024 комісія, пов`язана з наданням Кредиту 11,5% від суми Кредиту та дорівнює 575 грн. 00 коп.
43.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».
44.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
45.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.
46.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення кредитного договору про споживчий кредит № 5458250 від 15.04.2024 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.
47.Щодо неустойки у сумі 5600 грн, то відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
48.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.
49.Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 5 6000 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.
50.Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
51.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
52.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованість за кредитним договором № 5458250 від 15.04.2024 у розмірі 19 442,00 грн, з яких 5 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 14 442 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредиту.
Розподіл судових витрат
53.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
54.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
55.Оскільки судом задоволено 19 442,00*100%/25 617,00 = 75,89 % позовних вимог за кредитним договором, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2 297,95 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
56.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,
57.Позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
58.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5458250 від 15.04.2024 в сумі 19 442,00 грн.
59.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2297,95 грн.
60.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
61.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
62.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
63.Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
65.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко