Справа № 638/5790/25
Провадження № 2/638/4163/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Офісу Генерального прокурора України, Харківської обласної прокуратури Мельничук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Офіс Генерального прокурора України, Харківська обласна прокуратура, Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (далі Позивачі) звернулися з позовом до Державної іпотечної установи (далі Відповідач), у якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В якості підстав позову Позивачі зазначають, зокрема, норми частин першої, четвертої статті 344 Цивільного кодексу України, вважають, що право власності на спірну квартиру, надану як службове житло ОСОБА_1 , виникло у них за набувальною давністю.

Ухвалою від 18.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

30.04.2025 представник Відповідача направив відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує.

20.05.2025 представник Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури направив пояснення у справі, у яких зазначає про безпідставність позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою від 02.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 23.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання Позивачі не з`явилися, звернулися із заявою, у якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою, у якій просить провести судове засідання без участі його представника, не заперечує проти закриття провадження на підставі заяви Позивачів про залишення позову без розгляду.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Офісу Генерального прокурора України, Харківської обласної прокуратури Мельничук О.А., не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки Позивачі, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, звернулися із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Позивачів задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Малахова