overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4581/25
Провадження № 2/331/2833/2025
УХВАЛА

іменем України

16.10.2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участі секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням, відзив на позовну заяву не надав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками та конверти з судовою повісткою, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній за адресою».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 671/989/25
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
13 жовтня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Подіновської Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3 % річних,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
29.08.2025 представник позивача Білий В.С. подав заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи подання представником позивача вищевказаного клопотання, суд приймає відмову позивача від позову та приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 58, 64, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3 % річних.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/185/1247/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2025 року та до досягнення дитиноюповноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 13 жовтня 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 13 жовтня 2025 року.
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/466/24
Провадження № 2/941/30/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_2 , законний представник якої ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Фортечної районної у місті Кропивницькому раді, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петрівського районного суду Кіровоградської області

Колесник С.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_2 , законний представник якої ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Фортечної районної у місті Кропивницькому раді, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою від 07.10.2025 задоволена заява про самовідвід головуючого судді

Колесник С.І. 07.10.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Больбот А.Ю.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи, що підготовче судове засідання суддею Колесник С.І. по даній справі було проведено і справа ухвалою від 30.04.2025 була призначена до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.33, 187, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_2 , законний представник якої ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Фортечної районної у місті Кропивницькому раді, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 10.11.2025 про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Больбот
Справа №345/5339/25
Провадження № 2/345/2425/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.10.2025 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пилипів Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Яцківа Миколи Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Яцківа Миколи Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 право власності в цілому на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами до його складу входять: житловий будинок площею основи (забудови) 48,0 кв.м., стайня площею основи (забудови) 18,0 кв.м., стодола площею основи (забудови) 11,9 кв.м., вбиральня площею основи (забудови) 1,0 кв. м., сарай площею основи (забудови) 19,6 кв.м., літня кухня площею основи (забудови) 38,7 кв.м., сарай площею основи (забудови) 10,3 кв.м., криниця площею основи (забудови) 3 мПг, ворота площею основи (забудови) 4,8 кв.м., огорожа площею основи (забудови) 66,1 кв.м., ворота площею основи (забудови) 6,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Нога Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюка С.М. про витребування доказу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.09.2025 представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, а саме: зобов`язати службу у справах дітей Вінницької міської ради надати письмовий висновок щодо факту самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки судове засідання проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд, з метою захисту прав неповнолітньої дитини та в інтересах неповнолітньої дитини, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про витребування доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюка С.М. про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50) письмовий висновок щодо факту самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , який зареєстрвоаний та проживає в АДРЕСА_1 , свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження № 2-н/638/4402/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Суддя В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 548/814/25
Провадження № 2/331/2385/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 12 грудня 2025 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/1667/21
провадження № 2-во/650/102/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15 жовтня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

На виконання рішення у справі № 663/1667/21 видано виконавчий лист в якому не вірно зазначено дату його видачі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до частини 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу та матеріалів справи вбачається, що датою видачі виконавчого листа визначено 09.04.2025 року, отже слід прийти до висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті виконавчого листа, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в виконавчому листі № 663/1667/21: замість «09.04.20245», необхідно читати: «09.04.2025».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 345/5834/25
Провадження № 2-н/345/1481/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
16.10.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Добродім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати послуг з управління будинком, -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Добродім» (місце знаходження: м. Калуш вул. Героїв України, 9-А Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 42089484, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) заборгованість зі сплати житлових послуг за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 у розмірі8375,54 грн.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: