УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 359/9992/23

провадження № 61-10926ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Матківським Олегом Богдановичем, на постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача усунути загрозу газорозподільній станції «Осокорки-1» Ду 100 мм Ру 5,5 МПа шляхом невідкладного демонтажу огорожі та фундаменту на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:2266.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2025 року позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2025 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року скасовано. Позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути загрозу газорозподільній станції «Осокорки-1» Ду 100 мм Ру 5,5 МПа шляхом невідкладного демонтажу огорожі та фундаменту на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:2266 у межах охоронної зони 150 метрів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - адвокат Матківський О. Б. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 рокута залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статтям 392 ЦПК України та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а у разі подання касаційної скарги у новій редакції в електронній формі через електронний кабінет надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У вересні 2025 року заявник виконав вимоги ухвали Верховного Суду

від 11 вересня 2025 року, надіслав до суду касаційну скаргу в новій редакції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 07 травня 2025 року у справі № 381/3190/21, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 524/2094/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.

02 жовтня 2025 року представник ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - Мясков О. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслав заперечення проти клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/9992/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Матківським Олегом Богдановичем, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 рокузадовольнити частково.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун