Справа № 442/7870/25
Провадження № 2-з/442/10/2025
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Нагірна О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Томан Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти, нерухоме та рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладання арешту на кошти відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України адреса: АДРЕСА_1 ), які знаходяться на банківських рахунках, нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України адреса: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що лише 02.07.2025 року позивач ОСОБА_1 дізналась, що внаслідок ДТП авто Audi A6, 2014 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 повністю знищений, наявний лише кузов автомобіля Audi A6, 2014 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 . 02.07.2025 року Позивач ОСОБА_1 дізналась, що постановою по справі № 442/406/23, провадження №3/442/258/2023 від 30 січня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівські області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України адреса: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізична особа-підприємець, за ст. 124 КУпАП, ВИЗНАНО визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постановою суду встановлено: ОСОБА_2 04.01.2023 о 15.40 год. в м.Дрогобич Львівської області по вул.Трускавецька, керуючи автомобілем марки Audi A6, д.н.з. 2002 р.в. , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Audi A6, Audi A6, 2014 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто незаконними діями ОСОБА_2 було знищено авто Audi A6, 2014 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , чим заподіяні значні збитки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як власникам авто. ОСОБА_4 не застрахував свою цивільно правову відповідальність як власника авто, у нього відсутній поліс страхування.

Відповідно до звіту,складеного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , середня ринкова вартість транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, станом на 15 вересня 2022 року становить 738 695,00 грн. (даний доказ знаходиться у справі № 442/6545/22).

Згідно зі звітом № 2665/23 про оцінку автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеним 14 листопада 2023 року ТОВ АК «Експерт Сервіс», ринкова вартість автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому та розкомплектованому стані, станом на 29 жовтня 2023 року становить 113 574,21 грн. (даний доказ знаходиться у справі № 442/6545/22).

Також не відшкодованим залишилися витрати від простою авто. Власник авто був змушений укладати договір оренди для користування іншим авто, враховуючи значні пошкодження його авто винуватцем ДТП.

Вважає такий вид забезпечення позову є обгрунтованим, законним та абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, які вона має намір заявити у позовній заяві, та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувщи матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так із змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір стосовно відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП 04.01.2023 о 15:40 в АДРЕСА_2 , в розмірі відшкодування вартості компенсації частини вартості спільного майна подружжя знищеного авто ( залишки кузова) Audi А6, 2014 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 .

Встановивши, що між сторонами справді виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку, що обраний позивачкою вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти відповідача може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та , відповідно, наявні правові підстави для забезпечення позову в обраний позивачкою спосіб оскільки такий захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на кошти відповідача ОСОБА_2 , які знаходяться на банківських рахунках, нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України адреса: АДРЕСА_1 )у межах суми позову 409 347 гривень 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.