Справа № 342/644/25
Провадження № 2/342/531/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , та просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 4900 грн щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 17.07.2025 прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.07.2025 ОСОБА_3 подав відзив на позов, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що вимоги позову не визнає. Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5 , а згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо народження ОСОБА_4 відомості про батька дитини записано відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Просить розглядати справу за його відсутності.

04.08.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, поставивши на вирішення перед експертами питання: чи є ОСОБА_3 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи долучити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

14.10.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд питання про призначення експертизи без участі сторони позивача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися: про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи подані учасниками справи клопотання, суд вважав за доцільне провести судове засідання за відсутності його учасників.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Досліджуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За нормою ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Тобто судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі № 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Згідно долучених до позову документів, зокрема, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області 25.06.2012, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За даними копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відомості про батька ОСОБА_4 записано відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Згідно вимог ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Отже, у даній справі спір виник з приводу стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4 .

Суд зауважує, що оскільки предметом позову є стягнення аліментів, позивачка не зверталася до суду з позовом про визнання батьківства, а відповідач не звертався з позовом чи зустрічним позовом щодо оспорювання батьківства, клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки призначення у даній справі такої експертизи виходить за межі предмету доказування.

Водночас, суд роз`яснює, що позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідним позовом про визнання батьківства та в межах цього позову відповідний висновок експертизи може бути доказом у справі.

Керуючись ст.ст.102,103,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.