overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1025/25
Провадження № 22-ц/801/2357/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 рокуСправа № 146/1025/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.08.2025 у справі № 146/1025/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання бездіяльності та вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.08.2025 позовну заяву повернуто позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.

7.10.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 11305) ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.08.2025.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області справу № 146/1025/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання бездіяльності та вчинити дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа №274/5221/25
Провадження № 2/0274/2109/25
У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3590895 від 12.04.2021 у розмірі 22425,00 грн, з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача Усенка М.І. на адресу суду 05.09.2025 надійшло клопотання від 04.09.2025 про витребування доказів. Просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо перерахування 12.04.2021 ТОВ «Мілоан» на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 в сумі 5000,00 грн. згідно платіжного доручення 43680921, а також інформації чи було емітовано банківську карту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Калінін С.К. у заперечення від 05.09.2025 просив залишити клопотання позивача про витребування доказів без задоволення, оскільки воно подано із порушенням визначеного ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 83 ЦПК України перебачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представник позивача у клопотанні про витребування доказів, яке фактично подане після відкриття провадження у справі, не наводить жодних аргументів щодо того, що клопотання подане з порушенням визначеного у ч. 1 ст. 83 ЦПК України процесуального строку. Зі змісту клопотання суд також не встановив, що позивач не мав можливості подати клопотання про витребування доказів разом із поданням позовної заяви, з причин, що не залежали від нього.

Тому на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд залишає клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення.

Керуючись статтями 83, 84, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Усенка М.І. про витребування доказів від 04.09.2025 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 276/640/25
Провадження по справі № 2/276/402/25
У Х В А Л А

"13" жовтня 2025 р. с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Зубринського ліцею Житомирської області та Відділу освіти Хорошівської селищної ради про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з направленням матеріалів цивільної справи №276/640/25 для призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

01.10.2025 року до суду надійшов висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/106-25/15505-ПЧ від 25.09.2025.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, у зв`язку з надходженням висновку експерта вважаю, що провадження по даній справі необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зубринського ліцею Житомирської області та Відділу освіти Хорошівської селищної ради про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Хорошів, вул. Героїв України, 1 (зал. № 1).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 466/7720/25
Провадження № 2/466/3290/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої-судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивача адвокат Оприско М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб клопотання про надання строку на примирення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа .

В судовому засіданні відповідачка, заперечуючи проти позову, висловилася про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців.

Позивач та його представник проти надання строку на примирення заперечив.

Відповідно до ст.111 СК України, п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. суд повинен вживати заходи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В даному випадку сторони є батьками двох неповнолітніх дітей.

Відповідачка вважає примирення з позивачем та збереження шлюбу можливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження шлюбу.

Суд вважає, що строк на примирення тривалістю до 27 листопада 2025 року буде достатнім для сторін з метою досягнення можливого примирення між ними та збереження шлюбу.

Керуючись ст.ст.240,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю до 27 листопада 2025 року.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2025 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2507/25
Номер провадження 2/299/836/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області; третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути ви трачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 17.10.2025 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268,272, 273, 351,352, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на:

- житловий будинок (загальна площа 78,6 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м.), літню кухню, сарай, вбиральню, гараж, огорожу та ворота, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які оцінені на загальну суму 376 090 грн., що належали ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 на підставі рішення суду здійснити державну реєстрацію визнаного за нею нерухомого майна.

Судові витрати в справі, а саме: 3 760 грн. 90 коп. судового збору покласти на ОСОБА_1 , яка сплатила їх при поданні позову.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН невідомий, який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: Виноградівська міська рада Закарпатської області, , яка розташована в м. Виноградів по пл. Миру, 5, Берегівського району Закарпатської області.

Третя особа: Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., адреса: вул. Миру, 51, м. Виноградів, Берегівського району Закарпатської області.

ГоловуючийКашуба А. В.
Справа № 493/225/25
Номер провадження 2-п/493/16/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленка Руслана Аркадійовича про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Москаленко Руслан Аркадійович, звернувся до Балтського районного суду Одеської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року у справі № 493/225/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів. Також просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішенняі поновити цей строк, посилаючись на те, що заочне рішення відповідач не отримував.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи № 493/225/25 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 надсилалася на його зареєстровану адресу засобом поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом копія заочного рішення від 17.06.2025 року, однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із копією заочного рішення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже копія заочного рішення не була вручена відповідачу у встановлений законом строк.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року у справі № 493/225/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленка Руслана Аркадійовича про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року по справі № 493/225/25 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 жовтня 2025 року о 14:30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення невідшкодованого матеріального збитку та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року первіснийта зустрічний позови задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 932/6203/22 підлягає витребуванню із Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 932/6203/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення невідшкодованого матеріального збитку та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1537/25

Провадження № 2-н/568/160/25

13 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 28273 грн. 99 коп.

Розглянувши вказану заяву та матеріали додані до неї, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.4. ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді №1800751 від 22.09.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно інформації Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області №1590/01.09-20 від 26.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 - померла.

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 09.10.2025 вбачається, що боржник у справі ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки боржниця померла і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючисьст.ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя А.О. Сільман
Справа №534/2342/25
Провадження №2/534/952/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники повідомлені належним чином не з`явились. Представник позивача направила заяву в якій просила суд провести розгляд справи без її участі.

Суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення підготовчого судового засідання, враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд розглядає справу за його відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що у справі, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 20 листопада 2025 року.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2025 р.Справа № 405/6235/25 2-н/405/1328/25
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Волоткевич Андрій Вікторович, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОСТАЙЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Волоткевич Андрій Вікторович
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Волоткевич Андрій Вікторович
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________