Номер провадження: 22-ц/813/3384/25
Справа № 502/2204/19
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бочевара Михайла Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідків, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

12 березня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бочеваром М.П. подано зустрічний позов про визнання недійсним договору позики від 17.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 350000,00 грн. Зустрічна позовна заява ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 жодних грошових коштів не отримував та з наданої копії розписки ОСОБА_1 не може однозначно зазначити, чи складалася ним така розписка.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350000 доларів США заборгованості за договором позики та 18986 доларів США відсотків, а всього стягнуто 368986,00 доларів США. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 9605,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

08 квітня 2025 року від адвоката Бочевара М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про виклик свідків, яке вмотивовано тим, що «судом було порушено норми процесуального права та не було належним чином викликано та допитано у справі свідків, яких суд першої інстанції своєю ухвалою від 29.04.2024 року викликав у судове засідання, задовольнивши клопотання представника ОСОБА_1 для повного та всестороннього розгляду справу, з метою з`ясування обставин, що передували складанню розписки від 17 листопада 2017 року про отримання ОСОБА_3 грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 350 000,00 доларів США, та спростування або підтвердження доводів позивачки ОСОБА_2 щодо отримання Відповідачем таких грошових коштів, виникає необхідність у виклику та допиту у якості свідків:

1) ОСОБА_4 , що працює за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 особу, що була безпосередньо присутня під час складання розписки разом із Сторонами;

2) ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який був на час складання розписки головним фінансистом ОСОБА_6 ;

3) ОСОБА_6 , що працює за адресою: АДРЕСА_4 (фактичним власником ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА, ідентифікаційний код юридичної особи 33690928, де Відповідач ОСОБА_1 був керівником), за вказівкою якого ОСОБА_1 складав розписку та закривав питання фінансового характеру підприємства.

Вивчивши матеріали, справи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви.

Згідно з вимогами статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями статті 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з вимогами статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Відповідно до статті 92 ЦПК України сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається із заяви про виклик свідків, заявником в порушення вказаних вимог процесуального закону у заяві не зазначено, які обставини, що стосуються справи, відомі кожній особі, як свідку. Посилання у заяві про виклик та допит свідків те, що «з метою з`ясування обставин, що передували складанню розписки від 17 листопада 2017 року про отримання ОСОБА_3 грошових коштів» не мають правового значення для вирішення даної цивільної справи та не становлять предмет доказування.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що спірна розписка не містить зазначення свідків, які були б присутні під час її складення, а тому встановити дійсну присутність ОСОБА_4 під час складення розписки не вбачається можливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Бочевара М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 90, 91, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Бочевара Михайла Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідків, залишити без задоволення.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева