ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2819/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/63/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

cуддів Костіва О.З., Храпак Н.М.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» адвоката Майки Андрія Борисовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №598/2819/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіко Агро» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року в справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» про визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Надзбруччя-Агро» (далі - ДСП «Надзбруччя-Агро») звернулось до суду із вказаним позовом.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано припиненим право оренди ТОВ «Томіко Агро», зареєстроване відповідно до договору оренди землі б/н від 06.08.2024 року, номер запису 56331298, щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,5429 га, кадастровий номер :01:001:0212, яка знаходиться на території Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Визнано поновленим договір оренди землі №119 від 05.08.2014 року, що укладений між ДСП «Надзбруччя-Агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,5429 га, кадастровий номер :01:001:0212, яка знаходиться на території Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, власником якої є ОСОБА_1 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 04.06.2024 року до договору оренди земельної ділянки №119 від 05.08.2014 року, що укладений між орендарем ДСП «Надзбруччя-Агро» та орендодавцем ОСОБА_1 в редакції, викладеній у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Додатковим рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Равліва М.І. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з відповідачів в користь позивача по 6 000 грн. з кожного понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Томіко Агро» задоволено.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року та додаткове рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ДСП «Надзбруччя-Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «ТОМІКО АГРО» про визнання поновленим договору оренди землі.

Стягнуто з ДСП «Надзбруччя-Агро» в користь ОСОБА_1 3 633 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та в користь ТОВ «ТОМІКО АГРО» 3 633 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

29 вересня 2025 року (з пропуском строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України) представник ТОВ «ТОМІКО АГРО» - адвокат Майка А.Б. через систему "Електронний Суд" звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений ч. 8. ст. 141 ЦПК України на подання доказів розміру та факту сплати судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ДСП «Надзбруччя-Агро» в користь ТОВ «ТОМІКО АГРО» 27 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує на те, що докази стороною відповідача здобуті 14.08.2025 року та 15.08.2025 року, а саме підписано Акт приймання передачі правової допомоги у справі № 598/2819/24 від 14.08.2025 року та здійснено оплату та сформовано фінансовий документ.

Зазначає, що такі докази на момент до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не існували, оскільки умовами договору передбачено 30-ти денний термін сплати гонорару з моменту набрання законної сили рішенням суду, постановленим на користь клієнта у кожній конкретній справі на підставі Акта - приймання передачі надання правничої допомоги у конкретній справі.

Вважає, що таким чином ТОВ «Томіко Агро » понесено такі витрати саме 15.08.2025 року, а тому просить визнати поважною причину неподання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також звертає увагу на те, що ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.09.2025 року, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника відповідача ТОВ «ТОМІКО АГРО» адвоката Майки А.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі, оскільки суд вважав, що заява адвоката Майки А.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі підлягає розгляду Тернопільським апеляційним судом, оскільки саме ним ухвалено рішення у справі.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви додано: копію укладеного між ТОВ «ТОМІКО АГРО» та адвокатом Майкою А.Б. договору про надання правової допомоги від 23.12.2024 року; акт приймання - передачі правової допомоги у справі № 598/2819/24 від 14.08.2025 року; платіжну інструкцію від 15.08.2025 року, якою підтверджується оплата правової допомоги у справі № 598/2819/24 в сумі 27 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Так, із змісту матеріалів справи вбачається, що представник відповідача, який є професійним адвокатом, помилково звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат 19 серпня 2025 року і така заява подана також з пропуском строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів критично оцінює доводи заяви про те, що докази як на момент до закінчення судових дебатів у справі, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не існували, тому, що умовами договору було передбачено 30-ти денний термін сплати гонорару з моменту набрання законної сили рішенням суду, постановленим на користь клієнта у кожній конкретній справі на підставі Акта - приймання передачі надання правничої допомоги у конкретній справі, оскільки наявність таких умов в договорі про надання правничої допомоги не нівелює обов`язку для представника відповідача, який є професійним адвокатом, щодо їх подання на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сторони договору про надання правничої допомоги не були позбавленні можливості підписати акт приймання-передачі надання правничої допомоги у даній справі протягом строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України, оскільки правничі послуги (описані в самому ж акті) фактично були надані до дати ухвалення постанови Тернопільським апеляційним судом 29 липня 2025 року.

Більше того, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18).

Тому факт оплати за наданні правничі послуги 15.08.2025 року, не дає підстав вважати поважною причину пропуску строку для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстави для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, а відтак заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» адвоката Майки Андрія Борисовича про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» адвоката Майки Андрія Борисовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.