Справа № 908/2259/22
Провадження № 2/357/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю: представника відповідача ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» - адвоката Жданова І.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дударенко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ АГРО ЮНІОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2022 року ТОВ «ВІРАКС» (далі «Позивач-1») та ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» (далі «Позивач-2») звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» (далі «Відповідач-1»), ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» (далі «Відповідач-2»), ОСОБА_2 (далі «Відповідач-3»), ОСОБА_1 (далі «Відповідач-4») та ОСОБА_3 (далі «Відповідач-5») про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності (т.1 а.с. 30-44, т.5 а.с. 147-161).

В обґрунтування заявлених вимог Позивачі посилалися на такі обставини.

Відповідачем 1 ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» відчужене належне йому рухоме майно (транспортні засоби) на користь Відповідача-2 ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» з метою уникнення стягнення з нього заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у справі № 910/15963/20 на користь ТОВ «ВІРАКС» 1044032,45 грн. попередньої оплати та 15660,48 грн. судового збору та повернення на користь ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» безпідставно отриманих за постановою апеляційного господарського суду від 09.06.12021 року у справі № 910/15977/20 2174822,95 грн. заборгованості, 274633,34 грн. пені, 50409,61 грн. 3% річних, 60 896,71 грн. інфляційних втрат, 38 412,33 грн. судового збору за подання позовної заяви та 57618,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Фраудаторність оспорюваних правочинів Позивачі обґрунтовують тим, що правочини з відчуження рухомого майна здійснені Відповідачем-1 з пов`язаною особою, умисно, з метою приховання належного йому майна та недопущення звернення стягнення на це майно. За доводам Позивачів, оскільки інше майно, за рахунок якого Відповідач-1 міг би відповідати за своїми зобов`язаннями у нього відсутнє, а Відповідач-1 та Відповідач-2, укладаючи оспорювані договори, усвідомлювали характер своїх дій, передбачали їх наслідки та бажали їх настання (неможливість задоволенням вимог кредиторів), наявні підстави для визнання недійсними укладених Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договору купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2021/2720294 від 05.08.2021 року щодо відчуження транспортного засобу LAND CRUISER 200 4608, 2019, та договору купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2021/2720363 від 05.08.2021 року щодо відчуження транспортного засобу - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016. Оскільки договори купівлі-продажу від 05.08.2021 року є недійсними з моменту їх вчинення і ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» не мав права розпоряджатись транспортними засобами та відчужувати їх на користь ОСОБА_2 , який в свою чергу відчужив транспортний засіб ОСОБА_1 , та на користь ОСОБА_4 . Позивачі вважають, що в подальшому укладені з Відповідачами правочини є похідними від недійсних (фраудаторних) договорів купівлі-продажу, а тому повинні бути визнані недійними.

Уточнивши позовні вимоги та посилаючись на приписи ст. ст. 13, 202, 203, 215, 216, 228, 234, 328, 388, 655 ЦК України, Позивачі просили суд:

1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2021/2720294 від 05.08.2021 року, укладений ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», відповідно до умов якого відчужено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

2) визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2021/2720363 від 05.08.2021 року, укладений ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», відповідно до умов якого відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;

3) визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2022/3031376, укладений 11.01.2022 року ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), відповідно до умов якого відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;

4) визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 28.01.2022 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;

5) визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 22.02.2022 року ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» (код за , місцезнаходження: 79053, Львівська обл., м. Львів, вул. Аркаса М., 4) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ), відповідно до умов якого відчужено транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_5 ;

6) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» (код за , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9) права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_5 ;

7) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» (код за , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9) права власності на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;

8) судові витрати покласти на відповідачів.

Рух справи.

28.09.2023 року рішенням Господарського суду Запорізької області у даній справі позовні вимоги ТОВ «ВІРАКС», ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» до ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності було задоволено (т.5 а.с. 191-203).

11.06.2024 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року було залишено без змін (т.7 а.с. 30-43).

19.11.2024 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року було скасовано, закрито провадження у справі та роз`яснено Позивачам, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції і що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (т.9 а.с. 64-77).

28.11.2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» про направлення справи за встановленою юрисдикцією було задоволено. Справу передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (т. 9 а.с. 91-93).

31.12.2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято справу до провадження, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі (т.9 а.с. 110-111).

05.03.2025 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.10 а.с. 227-228).

01.04.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Позивачів надійшло клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_5 (т.11 а.с. 32-41).

06.05.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача-4 надійшли заперечення проти клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_5 (т.11 а.с. 48-53).

06.05.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача-4 надійшли пояснення щодо наслідків відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_5 , неналежного суб`єктного складу учасників (т.11 а.с. 62-68).

07.05.2025 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_5 було відмовлено (т.11 а.с. 131).

11.06.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Позивачів надійшло клопотання про повернення до стадії розгляду даної справи у підготовчому провадженні (т.11 а.с. 209-219).

12.06.2025 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника Позивачів про повернення до стадії розгляду даної справи у підготовчому провадженні було відмовлено (т.12 а.с. 4).

01.10.2025 року в судове жоден з представників Позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи Позивачі вважаються повідомленими належним чином, оскільки їхній представник адвокат Межова К.П. брала участь в судовому засіданні 05.08.2025 року, в ході якого, дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву для підготовки сторін до судових дебатів (т.12 а.с. 29-39).

01.10.2025 року, тобто в день судового засідання, на яке судом було призначено дебати, на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Новікової В.Р., до якої було приєднано копію ордера на надання правничої допомоги ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ», та у якій вона просила «відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання можливості представнику ознайомитись із матеріалами справи шляхом надання доступу представнику до матеріалів електронної справи №908/2259/22». При цьому, доступ вказаному представнику Позивача до даної справи в електронному вигляді судом було забезпечено невідкладно після передачі заяви судді (об 11 годині 07 хвилин). У частині відкладення судового засідання клопотання було розглянуто в судовому засіданні за участю представників Відповідачів Жданова І.В. та Дударенко А.Д. та у його задоволенні ухвалою суду було відмовлено з мотивів, які викладені в протоколі судового засідання (т.12, зворот, а.с. 86).

При цьому суд зазначає, що представник Позивачів - адвокат Межова К.П. була під`єднана секретарем до судового засідання, яке проводилося в режимі відеоконференцзв`язку. Утім, представник на зв`язок не вийшла, пояснивши це суду в телефонному режимі тим, що клієнт не ухвалив рішення про її участь в даному судовому засіданні (звукозапис та протокол т.12 а.с.86). А тому, її прізвище міститься серед інших учасників справи у розділі протоколу «За участю (найменування сторін та інших учасників справи)». Видалити її прізвище із вказаного розділу протоколу у зв`язку з її фактичною відмовою прийняти участь в судовому засіданні суд технічної можливості не має (т.12 а.с.85).

Позиції сторін.

16.01.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача-4 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якому остання заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Зазначила, що на момент укладення Договору купівлі продажу транспортного засобу між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» не мало грошових зобов`язань перед ТОВ «ВІРАКС», оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року по справі № 910/15963/20 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у даній справі в частині стягнення з ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» 1044032,45 грн. Оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року по справі № 910/15963/20 в касаційному порядку, є правом учасників справи, а не їх обов`язком. З таких підстав, ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» не знало і не могло знати про намір ТОВ «ВАРІКАС» скористатися наданим йому правом щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, та відповідно законодавством не встановлено обов`язку ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» чекати на касаційне оскарження вже згаданої постанови суду апеляційної інстанції . У той же час, ТОВ «ВІРАКС» мало змогу та передбачене законодавством право заявити відповідне клопотання про забезпечення позову та/або клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до моменту прийняття рішення за результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, проте такі дії з боку ТОВ «ВІРАКС» не вчинялись. Таким чином, для ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» були відсутні будь-які обмеження та/або заборона щодо розпорядження майном на свій власний розсуд, як його власником. Отже, визначальною є та обставина, що на момент укладення оскаржуваного правочину Відповідач-1 не мав підстав вважати, що у нього є невиконані зобов`язання перед Позивачем-1. Крім того, Відповідач-1 міг обґрунтовано розраховувати на отримання коштів від ТОВ «ВІРАКС», що свідчить про відповідність дій ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» принципам добросовісності. Наголосила, що Договори купівлі продажу транспортних засобів були укладені на наступний день 05.08.2021 року після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 04.08.2021 року по справі №910/15963/20, якою було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у даній справі. Відтак ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» не мало жодної заборгованості перед ТОВ «ВІРАКС» на момент укладення вказаних договорів, та відповідно жодним чином не могло передбачити, що ТОВ «ВІРАКС» буде оскаржувати постанову суду апеляційної інстанції від 13.04.2021 року у касаційному порядку. Зауважила, що Договір купівлі продажу транспортного засобу №8043/2021/2720363 від 05.08.2021 року, укладений між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» щодо відчуження транспортного засобу - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, було укладено більше ніж за один рік до набуття ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» боргових зобов`язань перед ТОВ «ВІРАКС» та ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ». Крім того, Договір купівлі продажу транспортного засобу №8043/2022/3074062 від 28.01.2022 року щодо відчуження транспортного засобу - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179 було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до набуття ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» статусу боржника. Зазначила, що Позивачами не надано жодних доказів та відповідно не доведено той факт, що ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» було укладено Договір купівлі продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720363 від 05.08.2021 року недобросовісно, тобто з метою уникнення звернення стягнення на майно, що належить йому на праві власності, а не в межах господарської діяльності. При цьому, на момент укладення оскаржуваного правочину, на розрахункових рахунках ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» були наявні щонайменше грошові кошти у розмірі 2599234,94 грн. Повідомила, що Відповідач-4 є добросовісним набувачем за Договором купівлі продажу транспортного засобу № 8043/2022/3074062 від 28.01.2022 року, що також підтверджується змістом розписки від 28.01.2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_2 підтвердив факт отримання від Відповідача-4 грошових коштів в розмірі 700000,00 грн. в я кості оплати придбання нею транспортного засобу - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179. Указаний Договір укладався в територіальному сервісному центрі МВС 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ за участі та в присутності адміністратора ОСОБА_6 , яка перевірила відповідність інформації, внесеної до Договору, документам, які були надані сторонами Договору, що безпосередньо вказано у самому Договорі. Таким чином, Відповідач-4 сплатила вартість транспортного засобу - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179 у розмірі 700000,00 грн., що станом на дату укладення Договору №8043/2022/3074062 від 28.01.2022 року, становило 24000,00 доларів США, що в свою чергу свідчить про придбання ОСОБА_1 вказаного автомобіля на законних підставах за оплатним договором. Окремо наголосила на тому, що у разі задоволення позовних вимог Позивачів у даній справі, суд фактично перекладе на ОСОБА_1 , яка є добросовісним набувачем, індивідуальний та надмірний тягар щодо відшукування способу компенсації своїх витрат. Законодавством не передбачено правового механізму для поновлення порушених прав і інтересів ОСОБА_1 , як добросовісного набувача за вказаним Договором, у разі визнання судом цього Договору недійсним. При відновленні становища, яке існувало до укладення оскаржуваних Позивачами правочинів, вказаний транспортний засіб повернеться до його первинного власника ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», що в свою чергу позбавить Відповідача-4 не тільки права на вільне володіння своїм майном (транспортним засобом), а й своїх коштів, за які вона придбала цей транспортний засіб, і які вона заробляла своєю кропіткою працею впродовж свого життя. Вищевикладене призведе до того, що ОСОБА_1 фактично залишиться і без транспортного засобу, і без грошових коштів. У той же час, Відповідач-4 не матиме можливості звернутися із позовом до ОСОБА_2 , оскільки застосування двосторонньої реституції за наслідками розгляду даного спору неможливий. Крім того, Відповідач-4 буде позбавлена можливості заявити вимоги до Відповідача-3 і про повернення коштів сплачених нею на його користь за придбання транспортного засобу, використовуючи при цьому механізм реституції, оскільки предметом недійсного правочину є транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, який станом на час подання такого позову вже буде перебувати не у ОСОБА_1 , а у первісного власника ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» (т. 10 а.с. 1-20).

23.01.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача-2 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Зазначив, що ціна продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 200, згідно Договором купівлі продажу транспортного засобу №8043/2021/2720294 від 05.08.2021 року, склала 917147,57 гривень. Крім того був нарахований податок на додану вартість, в розмірі - 183429,51 гривні. Разом з ПДВ ціна транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 склала - 1100577,08 гривень. Ціна продажу транспортного засобу Land Rover Discovery Sport, згідно з Договором купівлі продажу транспортного засобу №№8043/2021/2720363 від 05.08.2021 року, склала 17751,94 гривень, крім того податок на додану вартість, в розмірі - 3550,38 гривень, всього - 21302,32 гривень. Ціна продажу цього транспортного засобу обумовлена, зазначеною в Довідці №1 про балансову вартість основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ АГРО ЮНІОН» на 11.01.2022 року. У графі «первісна вартість» довідки зазначено вартість, по якій цей транспортний засіб був поставлений на баланс ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» після придбання. Загальна сума з купівлі-продажу двох транспортних засобів склала - 934899,51 гривень, крім того податок на додану вартість - 186979,90 гривень, а всього 1121879,41 гривень. У матеріалах справи не міститься доказів, які б вказували на те, що відповідно до оспорюваних договорів, транспортні засоби були відчужені за неринковими та/або заниженими цінами. Отже відсутня в цій справі така кваліфікуюча обставина фраудаторного договору, як неринкова ціна на транспортний засіб. Зауважив, що станом на 05.08.2021 року - дату вчинення оспорюваних договорів, за результатами розгляду Північним апеляційним господарським судом судової справи №910/15963/20 та судової справи №910/15977/20, ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» не рахувалось боржником ані ТОВ «ВІРАКС», ані ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ». Відповідно ані ТОВ «ВІРАКС», ані ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» на дату вчинення оспорюваних договорів не перебували у статусі кредитора ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН». Сама по собі та обставина, що ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» відчужив автомобілі після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості не дає права кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні, оскільки обставини, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору мають перевірятися у сукупності, тому що кожна окрема обставина сама по собі не спричиняє фраудаторність, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло. Разом з тим, сам по собі факт пред`явлення позову не може свідчити про беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, однозначне їх задоволення, а таке звернення з позовом не може зупинити господарську діяльність особи, до якої пред`явлено позов, зокрема можливість розпоряджатися майном. Таким чином ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», укладаючи 05.08.2021 року з ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» оспорювані договори купівлі продажу транспортних засобів, не перебуваючи в цей час ані боржником ТОВ «ВІРАКС» ані ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ», та реалізуючи своє право на відчуження належного йому майна (автомобілів), не діяв на зло кредитор . У момент укладання оспорюваних договорів було відсутнє будь-яке рішення суду, що вступило в законну дію про заборону ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» відчужувати своє майно (в т.ч. транспортні засоби) . Також в момент укладання оспорюваних договорів не було відкрито жодного виконавчого провадження по стягненню з ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» боргу на користь ТОВ «ВІРАКС» та ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ». Таким чином відсутня обставина, яка давала можливість кваліфікували оспорювані договори як фраудаторні - це укладання договору саме божником на шкоду саме своєму кредиторові. Крім того, в даній справі відсутня інша кваліфікуюча ознака фраудаторного договору, а саме підтвердження того, що після укладання оспорюваних договорів, у ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» було відсутнє інше майно, за рахунок якого можна було б задовільнити майнові вимоги кредиторів. Наголосив, що директор ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» Череповський О.В. діяв у стосунках з Відповідачем-5 ОСОБА_3 під час укладання та виконання договору купівлі продажу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER (здійснення розрахунків, передача автомобіля, тощо). А також директор ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» Череповський О.В. діяв і в стосунках з Відповідачем-3 ОСОБА_2 під час укладання та виконання договору купівлі продажу автомобіля LAND ROVER DISCOVERY SPORT (здійснення розрахунків, передача автомобіля, тощо). Зауважив, що на момент укладання оспорюваних договорів ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» мало непогашене грошове зобов`язання перед ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН». Що підтверджується Договором надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 25.08.2020 року, Актом зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.09.2021 року. А також виписками з поточного банківського рахунку ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» у банку «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» № НОМЕР_6 /UAH за наступними датами: 17.06.2021 року; 05.08.2021 року; 13.08.2021 року; 16.08.2021 року; 30.08.2021 року. Тобто, ще до моменту укладання оспорюваних договорів, ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» було боржником перед ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН». На момент відчуження автомобілів від Відповідача-1 до Відповідача-2 одноособовим учасником (власником) ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» був ОСОБА_7 . Усе майно ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» належало йому. І саме ОСОБА_7 , з метою погашення боргу ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» перед ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» за Договором надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 25.08.2020 року, ініціював перед ОСОБА_8 процедуру погашення цього боргу за рахунок передачі автомобілів. Факт того, що ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» протягом неповного календарного року були зареєстровані в місті Києві за однією адресою та мали між собою господарські відносини є недостатньою умовою для того, щоб можна було зробити висновок про пов`язаність Відповідача-1 та Відповідача-2. У матеріалах справи містяться докази того, що розрахунок Відповідача-2 з Відповідачем-1 у сумі 227315,20 гривень відбувся за рахунок отримання представником продавця ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» готівкових коштів з каси покупця ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», згідно з Видатковими касовими ордерами, складеними в період з 05.08.2022 року по 01.09.2022 року. У процедурі розрахунків за автомобілі готівкою, з боку продавця ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» брав участь ОСОБА_8 , а з боку покупця - ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» під час розрахунків представником виступав директор цього підприємства Череповський О.В. Тобто розрахунки були реальними, і відбувалися за участю двох представників різних підприємств ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН та ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН». Погашення залишку боргу за покупку транспортних засобів, в сумі 894564,21 гривень, відбулось між ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» та ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог. Відповідно до Акту зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.09.2021 року, ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» і ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» зарахували зустрічні однорідні грошові вимоги, з наступних договорів: Договір купівлі продажу транспортного засобу №8043/2021/2720294 від 05.08.2021 року та Договір купівлі продажу транспортного засобу №№8043/2021/2720363 від 05.08.2021 року (це невиконане грошове зобов`язання ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» перед ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», в сумі 894564,21 грн.),. Договір надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 25.08.2020 року (невиконане грошове зобов`язання ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» перед ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», в сумі 894564,21 грн.). Ані вказаний Акт зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.09.2021 року, ані Договір надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 25.08.2020 року, ані видаткові касові ордери, складені в період з 05.08.2022 року по 01.09.2022 року не визнані судом недійсними. Реальність Договору надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від «25.08.2020 року підтверджується інформацією з виписок з поточного банківського рахунку ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» у банку «Креді Агріколь» № НОМЕР_6 /UAH за 17.06.2021 року; 05.08.2021 року; 13.08.2021 року; 16.08.2021 року; 30.08.2021 року. Ці банківські виписки містять інформацію про розрахунки між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» по Договору надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 25.08.2020 року. Наголосив, що звернувшись до суду з позовом про визнання договори купівлі-продажу автомобілів недійсними та одночасно вимагаючи застосувати наслідки недійсного правочину, шляхом повернення автомобілів у власність ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» Позивачі обрали неефективний спосіб захисту, що в свою чергу є самостійною підставою для відмові у позові (т.10 а.с. 66-98).

Також представником Відповідача-2 за допомогою системи «Електронний суд» до канцелярії суду було подано заяву про застосування строку позовної давності, у якій останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з цих підстав, а також додаткові пояснення щодо наявності підстав для залишення позову без руху, у зв`язку з несплатою Позивачами судового збору та пояснення щодо наявності підстав для повернення позовної заяви (т.10 а.с. 30-36, 42-48, 54-64).

28.01.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Позивачів надійшла відповідь на відзив Відповдіача-2, яка в цілому є подібною за своїм змістом позовній заяві (т.10 а.с.114-137).

30.01.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Позивачів надійшли заперечення на пояснення представника Відповідача-2 щодо наявності підстав для залишення позову без руху, у зв`язку з несплатою Позивачами судового збору, пояснення щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та заяву про застосування строку позовної давності (т.10 177-185).

19.02.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача-4 надійшли пояснення, у яких остання навела суду релевантні, на її погляд, правові висновки Верховного Суду при розгляд справ даної категорії (т.10 а.с.198-208).

У судових засіданнях представник Позивачів позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Надала пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві, відповіді на відзив та письмовим поясненням.

У судових засіданнях представник Відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву та письмовим поясненням.

У судових засіданнях представник Відповідача-4 проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву та письмовим поясненням.

У судові засідання представник Відповідача-1, Відповідач-3 та Відповідач-5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, відзиву, пояснень, жодних заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

ІІ. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРАКС» (Позивачем-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» (Відповідачем-1) 07.06.2019 року укладений договір поставки № 07/06/19-01, за яким постачальник зобов`язувався поставити та передати, а Покупець зобов`язувався оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію - кукурудзу, насипом відповідно до умов даного Договору. ТОВ «ВІРАКС» на підставі рахунку №69 від 12.06.2019 року здійснило оплату поставки кукурудзи 3 класу кількістю 1500 тон на суму 7000002,00 грн. Оскільки зерно згідно з рахунком поставлено не було, ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» частково повернуло ТОВ «ВІРАКС» кошти, що сплачені останнім у якості авансу, неповернутими залишились грошові кошти у розмірі 1044032,45 грн. У жовтні 2020 року ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ВІРАКС» про стягнення 1102939,95 грн. ТОВ «ВІРАКС» у грудні 2020 року звернулось до ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» із зустрічною позовною заявою про розірвання договору поставки № 07/06/19-01 від 07.06.2019 року та стягнення 1139285,86 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у справі №910/15963/20 зустрічний позов ТОВ «ВІРАКС» було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» на користь ТОВ «ВІРАКС» 1044032,45 грн. попередньої оплати та 15660,48 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Приватним виконавцем 21.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65530675 з примусового виконання наказу № 910/15963/20, виданого 13.05.2021 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 13.04.2021 року у справі.

04.08.2021 року постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у справі № 910/15963/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» на користь ТОВ «ВІРАКС» 1044032,45 грн. попередньої оплати та 15660,48 грн. судового збору. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року в справі № 910/15963/20 залишено без змін.

04.08.2021 року, приватним виконавцем виконавче провадження №65530675 було завершено, припинено арешт та розшук транспортних засобів боржника.

05.08.2021 року між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та «ТОВ СКАЙ АГРО ЮНІОН» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2021/2720294 яким відчужено транспортний засіб TOYOTA «LAND CRUISER» 200 4608, 2019, сірий, на користь ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН». Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін складає 917147,57 грн. (п. 3.1 цього договору).

22.02.2022 року транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 відчужений ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» на користь ОСОБА_3 (Відповідач-5) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2022/3122935. Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін склала 1008862,33 грн. (п. 3.1 цього договору).

20.12.2022 року транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 відчужений ОСОБА_3 (Відповідач-5) на користь ОСОБА_9 (не є учасником справи) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8048/2022/3561284. Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін склала 2000000,00 грн. (п. 3.1 цього договору).

При цьому, клопотання про залучення ОСОБА_9 до участі у справі в якості співвідповідача в порядку ст.51 ЦПК України Позивачами заявлено суду не було.

На час розгляду справи Білоцерківським міськрайонним судом актуальні відомості щодо власника спірного транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 у матеріалах справи відсутні, про що заявляли й представники відповідачів.

05.08.2021 року між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2021/2720363, яким відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, на користь ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН». Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін складає 17751,94 грн. (п.3.1 цього договору).

11.01.2022 року ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY SPORT відчужений на користь ОСОБА_2 (Відповідач-3) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2022/3031376 за ціною 20625,59 грн.

28.01.2022 року ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY SPORT ОСОБА_1 (Відповідач-4) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2022/3074062. Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін склала 700000,00 грн. (п. 3.1 цього договору).

На час розгляду справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області власником транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY SPORT є Відповідач-4 ОСОБА_1 , що підтверджується як матеріалами справи, так і поясненнями її представника в судових засіданнях.

Тобто 05.08.2021 року, на момент укладення указаних Договору купівлі продажу транспортних засобів між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» не мало грошових зобов`язань перед ТОВ «ВІРАКС» , оскільки, як установлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року по справі № 910/15963/20 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у даній справі, в частині стягнення з ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» - 1 044 032,45 грн.

Окрім того, у момент укладання оспорюваних договорів було відсутнє будь-яке рішення суду, яке набрало законної сили, про заборону ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» відчужувати своє майно (у т.ч. транспортні засоби).

Ціна продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 200, згідно Договором купівлі продажу транспортного засобу №8043/2021/2720294 від 05.08.2021 року, склала 917147,57 гривень. Крім того був нарахований податок на додану вартість, в розмірі - 183429,51 гривні. Разом з ПДВ ціна транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 склала - 1100577,08 гривень.

Ціна продажу транспортного засобу Land Rover Discovery Sport, згідно Договору купівлі продажу транспортного засобу №№8043/2021/2720363 від 05.08.2021 року, склала 17751,94 гривень, крім того податок на додану вартість, в розмірі - 3550,38 гривень, всього - 21302,32 гривень. Ціна продажу цього транспортного засобу обумовлена, зазначеною в Довідці №1 про балансову вартість основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ АГРО ЮНІОН» на 11.01.2022 року. У графі «первісна вартість» довідки зазначено вартість, по якій цей транспортний засіб був поставлений на баланс ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» після придбання.

Загальна сума з купівлі-продажу двох транспортних засобів склала - 934899,51 гривень, крім того податок на додану вартість - 186979,90 гривень, а всього 1121879,41 гривень.

У матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, що відповідно до оспорюваних договорів, транспортні засоби були відчужені за неринковими та/або заниженими цінами.

У матеріалах справи наявні докази того, що розрахунок Відповідача-2 з Відповідачем-1 у сумі 227315,20 гривень відбувся за рахунок отримання представником продавця ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» готівкових коштів з каси покупця ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», згідно з Видатковими касовими ордерами, складеними в період з 05.08.2022 року по 01.09.2022 року. У процедурі розрахунків за автомобілі готівкою, з боку продавця ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» брав участь ОСОБА_8 , а з боку покупця - ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» під час розрахунків представником виступав директор цього підприємства Череповський О.В. Тобто розрахунки були реальними, і відбувались за участю двох представників різних підприємств ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН та ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН».

Погашення залишку боргу за покупку транспортних засобів, в сумі 894564,21 гривень, відбулося між ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» та ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

Відповідно до Акту зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.09.2021 року ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» і ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» зарахували зустрічні однорідні грошові вимоги, з наступних договорів: Договір купівлі продажу транспортного засобу №8043/2021/2720294 від 05.08.2021 року та Договір купівлі продажу транспортного засобу №№8043/2021/2720363 від 05.08.2021 року.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 року у справі № 910/15963/20 касаційну скаргу ТОВ «ВІРАКС» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №910/15963/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року у справі №910/15963/20 апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у справі № 910/15963/20 залишено без задоволення, рішення суду без змін.

Крім того, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/15977/20 за позовом ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» про стягнення з ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» 2560822,61 грн. за договором поставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року у справі №910/15977/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі №910/15977/20 апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» на користь ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» 2560822,61 грн., з яких: 2174822,95 грн. заборгованості за Договором поставки № 02-12/19 від 02.12.2019 року, 274633,34 грн. пені за несвоєчасну оплату, 60896,71 грн. інфляційних втрат, 50409,61грн. 3% річних. Стягнуто з ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» на користь ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» 38412,33 грн. судового збору за подання позовної заяви та 57618,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили 09.06.2021 року, Господарським судом міста Києва 29.06.2021 року видано судові накази.

ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» виконало постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року, що підтверджується платіжними дорученнями № від 01.07.2021 року та № 65932353 від 06.07.2021 року.

ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ», не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Постановою Верховного суду від 14.09.2021 року у справі №910/15977/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

28.09.2022 року ухвалою Господарського суду міста Києва на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позовну заяву ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» до ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» про стягнення 2560822,61 грн. залишено без розгляду.

09.11.2022 року Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу у справі №910/15977/20, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» 2656853,44 грн. в порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі №910/15977/20.

Тобто у межах справи № 910/15977/20 розглядалась позовна заява ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» до ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» про стягнення 2560822,61 грн. Таким чином, від самого початку розгляду даної справи грошові вимоги пред`являлися до ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ», як до боржника, а не кредитора. Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року по справі №910/15977/20 стягнуто з ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» на користь ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» - 2560822,61 гривень, з яких: 2174822,95 грн. заборгованість за Договором поставки № 02-12/19 від 02.12.2019 року, 274633,34 грн. пеня за несвоєчасну оплату, 60896,71 грн. - інфляційні втрати та 50 409,61 грн. 3% річних. Крім того, стягнуто з ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» на користь ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» 38412,33 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 57618,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Після прийняття вказаної постанови судом апеляційної інстанції ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» сплатило зазначену суму заборгованості на користь ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», фактично визнавши при цьому наявність зобов`язань перед останнім.

Таким чином, ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» набуло статусу боржника перед ТОВ «ВІРАКС» 15.07.2022 року, тобто після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 15.06.2022 року по справі № 910/15963/20, якою апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у даній справі було залишено без задоволення, у той час, як перед ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» - лише 09.11.2022 року, після постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 28.09.2022 року по справі № 910/15977/20 про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року по справі №910/15977/20.

Також в момент укладання оспорюваних договорів не було відкрито жодного виконавчого провадження по стягненню з ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» боргу на користь ТОВ «ВІРАКС» та ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ».

Доказів неплатоспроможності ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» на момент укладення ним указаних Договорів купівлі продажу транспортних засобів від 05.08.2021 року (виписки з банківських рахунків ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» за відповідний період, Баланс/звіт про фінансовий стан ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», або будь-які інші документи, які б підтверджували, що транспортні засоби, які відчужувалися, були єдиним майном боржника, з якого можливе стягнення для погашення заборгованості перед Позивачами) матеріали справи не містять. Наявна у матеріалах справи відповідь приватного виконавця Лановенко Л.О. № 5030 від 13.10.2022 року таким доказом вважатися не може, оскільки її надано більше ніж через рік після дати укладення договорів, а також з огляду на те, що в її змісті відповідної інформації не міститься. Натомість, у ній вказано, що станом на 13.10.2022 року відповіді від банківських установ не надходило та відсутня інформація про залишки коштів на рахунках у боржника, на які можливо звернути стягнення задля задоволення вимог стягувача, відтак вищенаведена відповідь приватного виконавця жодним чином не підтверджує відсутність грошових коштів на банківських рахунках боржника ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», вона лише засвідчує наявність відкритих рахунків у банках, а також інформує про неотримання (на момент надання відповіді) виконавцем зворотної інформації від банків.

Окрім того, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року по справі № 910/15977/20 апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» було стягнуто з ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» грошові кошти, в розмірі 2560822,61 гривень. Після прийняття вказаної постанови ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» сплатило вказану суму на користь ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН». Отже, на розрахункових рахунках ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» були наявні щонайменше грошові кошти у розмірі 2560822,61 гривень.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували, що після продажу указаних транспортних засобів ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» не здійснював господарську діяльність, і що продаж було вчинено не з метою підприємницької діяльності.

Також судом встановлено, що особою, яка виступала представником Відповідача-2 у питаннях розрахунків з Відповідачем-1 за вказаними договорами купівлі-продажу транспортних засобів від 05.08.2021 року є директор ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» ОСОБА_10 , що підтверджується видатковими касовими ордерами (т.3 а.с. 122 144), видатковою накладною (т.3 а.с. 145); Актом зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.09.2021 року (т.3 а.с.146); Договором надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 25.08.2020 року (т.3 а.с.147-148); Наказом №1 від 21.07.2014 року (т.3 а.с. 192); Рішенням засновника ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» від 21.07.2014 року (т.3 а.с. 193).

З цих же документів випливає, що на момент укладання оспорюваних договорів ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» мало непогашене грошове зобов`язання перед ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», що додатково підтверджується виписками з поточного банківського рахунку ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» у банку «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» № НОМЕР_6 /UAH за наступними датами: 17.06.2021 року; 05.08.2021 року; 13.08.2021 року; 16.08.2021 року; 30.08.2021 року. (т.6 а.с. 98-103). Тобто, ще до моменту укладання оспорюваних договорів, ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» було боржником перед ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН».

Норми процесуального і матеріального права, якими керується суд.

Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

За правилами ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

А ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17).

У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер. Це, зокрема, проявляється в тому, що вони по своїй суті є нормами прямої дії й суд має надавати оцінку спірним правовідносинам у контексті відповідності поведінки сторін та вчинених ними дій змісту загальних засад.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (постанова Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 638/2304/17).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в оспорюванні як: фіктивного (стаття 234 ЦК України); такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України); такого, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України).

Особа має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника (фраудаторний правочин), на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом або послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 369/11268/16-ц.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А відповідно до ч.1, ч.2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно з ч.2, ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У постанові Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі № 754/5841/17 вказано, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу Позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги Позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний Позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу Позивача; чи є спосіб захисту, обраний Позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний Позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу Позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

У свою чергу, в постанові від 19.09.2023 року в справі №910/19668/21 Верховний Суд виснував, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Захист суб`єктивних цивільних прав та інтересів здійснюється в передбаченому законом порядку, тобто за допомогою застосування належної форми, засобів і способів захисту. Законодавством визначено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права. Порушення права - це наслідок протиправної поведінки протилежної сторони, чиїми діями завдано шкоду правам та інтересам особи. Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Оспорювання це наявність спору між учасниками цивільно-правових відносин про приналежність чи відсутність права в однієї із сторін.

Статтею 16 ЦК України встановлюються такі способи захисту цивільних прав та інтересів:

визнання суб`єктивного права - застосовується тоді, коли наявність в особи визначеного суб`єктивного права піддається сумніву або оспорюється, заперечується, або є реальна загроза таких дій;

визнання правочину недійсним - являє собою окремий випадок реалізації такого способу захисту, як відновлення становища, що існувало до порушення права, тому що збігається з ним у правовій сутності;

припинення дії, яка порушує право - застосовується в разі потреби припинити порушення права особи в майбутньому, тобто усунути перешкоди для здійснення права, створювані порушником, а також якщо порушення саме по собі не позбавляє особу суб`єктивного права, але заважає їй нормально його реалізувати;

відновлення становища, яке існувало до порушення - застосовується в тих випадках, коли порушене право в результаті правопорушення не припиняє свого існування і може бути реально відновлене шляхом усунення наслідків правопорушення;

примусове виконання обов`язку в натурі - застосовується тоді, коли внаслідок існуючих між сторонами цивільних правовідносин зобов`язана особа повинна була передати визначену річ або виконати обов`язок особисто (по зобов`язаннях, де особистість боржника має істотне значення);

зміна або припинення правовідношення - застосовуються в тих випадках, коли правовідношення внаслідок вимог закону змінилося або припинилося, коли одна зі сторін систематично не виконує свої обов`язки, а також як «санкція» за недозволену поведінку;

відшкодування збитків та інші способи залагодження матеріальної шкоди - застосовуються як у договірних, так і в позадоговірних відносинах при невиконанні (неналежному виконанні) зобов`язань або заподіянні шкоди;

відшкодування моральної (немайнової) шкоди - застосовується при необхідності відшкодування за фізичний біль і страждання, моральні страждання, приниження честі, гідності, ділової репутації внаслідок порушення прав особи;

визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Перелік способів захисту, визначених у ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Особа, право якої порушене, може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 року у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 року у справі 203/2/19, від 29.08.2024 року у справі № 127/11246/21).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 75)).

Висновки суду.

Беручи до уваги викладене вище, заслухавши пояснення представників сторін, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Позивачів є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016 та повернення права власності на нього.

Ураховуючи встановлену судом хронологію подій (укладення договорів, ухвалення судових рішень тощо), суд доходить висновку про відсутність ознак фраудаторності при вчиненні спірних правочинів.

Також суд погоджується з доводами представників Відповідачів щодо помилковості обраного Позивачами способу захисту права.

Крім того, «повернення права власності», про яке Позивачі просять суд, не передбачено діючим законодавством України. Така вимога, у випадку її задоволення не може бути виконана в порядку виконання судового рішення. А тому, у цій частині обраний Позивачами спосіб захисту права, є неефективним, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу LAND CRUISER 200 4608, 2019 та повернення права власності на нього.

Ураховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, незалучення до участі у справі актуального власника цього транспортного засобу як співвідповідача за встановленої судом умови наявності його обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині вимог через неналежний суб`єктний склад. Такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення всіх належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Щодо строку позовної давності.

Щодо заяви представника Відповідача ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» про застосування наслідків пропуску Позивачами строку позовної суд зазначає наступне. Застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог. Тобто позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (12-143гс18).

У даній справі суд до таких висновків не дійшов, а тому положення про позовну давність застосуванню не підлягають.

Інші процесуальні питання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених Позивачами позовних вимог, з урахуванням обраного ними способу захисту права, на підставі наданих сторонами та витребуваних судом доказів.

ІІІ. Щодо судового збору.

Згідно з п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог повністю, витрати по сплаті судового збору необхідно залишити за Позивачем.

ІV. Резолютивна частина.

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ АГРО ЮНІОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за Позивачами.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРАКС», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, місто Київ, 01133. Код за .

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ», місцезнаходження: вулиця Є.Коновальця, будинок 31, місто Київ, 01113. Код за .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН», місцезнаходження: вулиця Макаренка, будинок 9, місто Запоріжжя, 69032. Код за .

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ АГРО ЮНІОН», місцезнаходження: вулиця Аркаса М., будинок 4, місто Львів, 79053. Код за .

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 . РНОКПП: НОМЕР_7 .

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 . РНОКПП: НОМЕР_8 .

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 . РНОКПП: НОМЕР_9 .

Повне судове рішення складено 13.10.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров