Справа №385/1448/25
Провадження № 2/385/663/25
У Х В А Л А

14.10.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивачів адвоката Волощука В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання заяву представника позивача, адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід головуючого судді Гришака А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на спільну часткову власність,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на спільну часткову власність.

14.10.2025 року під час проведення підготовчого судового засідання представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокат Волощук В.В. подав заяву про відвід головуючого судді Гришака А.М., мотивуючи таку тим, що заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року по справі №385/1592/24 (надалі - Оскаржуване рішення) було позов задоволено частково. Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року. Зупинено дію заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року. В даній справі сторонами є одній і ті особи, які брали участь у справі №385/1592/24, а тому позивачі вважають, в зв`язку поданням заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення в задоволенні якої було відмовлено та поданням апеляційної скарги на заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року можуть виникнути усвідомлення неприязної думки між позивачами та складом суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід подана під час проведення підготовчого судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В підготовчому судовому представник позивачів, адвокат Волощук В.В. заяву про відвід підтримав, просить її задоволити.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у заяві про відвід головуючому судді.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для недовіри складу суду, що розглядає справу, представник позивача вказує на прийняття судом рішення у цивільній справі №385/1592/24, яке було оскаржене Січкар О.Т. до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з чим на його думку можуть виникнути усвідомлення неприязної думки між позивачами та складом суду.

Суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, оскарження ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року по справі №385/1592/24, яке було ухвалено суддею Гришаком А.М. не може бути підставою для відводу головуючого судді в даній цивільній справі.

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Гришак А.М. діє відповідно до закону та не має неприязних думок відносно позивачів чи їх представника.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необґрунтованою.

Суд вважає, що представником позивача не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивачів, адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід головуючого судді Гришака А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на спільну часткову власність відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК