Справа 484/5235/25
Провадження № 6/484/94/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

14.10.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання - Пелех Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні №67991941 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №38771 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи заяву представник товариства вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №67991941 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №38771 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс». 03.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «Інстафінанс» укладений договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №ID4871462, з приводу виконання якого винесений вказаний вище виконавчий напис.

Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржниця ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2025 визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстрований в реєстрі за № 38771, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неприбуття учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб..

Отже, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинений виконавчий напис №38771, яким звернуте стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором № ІD4871462, укладеним з ТОВ «Інстафінанс».

03.04.2025 за договором факторингу № 573/ФК-25 ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» права вимоги, зазначені в реєстрі, зокрема заборгованість за кредитним договором № ID4871462.

Також заявником надана суду копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 23.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67991941 про стягнення заборгованості на підставі вказаного вище виконавчого напису з ОСОБА_2 . Постановою виконавця від 13.06.2024 змінене прізвище боржниці з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 звернула увагу, що при розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, оскільки з копії про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не вбачається, що виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку, було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у вказані постанові вказала, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2025 у справі №484/3592/25, яка надана суду божницею, визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстрований в реєстрі за № 38771, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості, постанови, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем про відкриття виконавчого провадження № 67991941 скасована. Інформація щодо набрання рішенням законної сили відсутня.

Однак, згідно із інформацією, що міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження №67991941 є завершеним.

Враховуючи викладене, суд вважає що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 258-261, 442 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №67991941 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №38771 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2025.

Суддя Н.А.Медведєва