overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) :
стягувач: Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради,
боржники: ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь стягувача :
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради (м. Павлоград, вул.Промислова,13а, ідентифікаційний номер 03342250)
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання)
за період з 01.11.2022 року по 01.08.2025 року
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/6388/25
УХВАЛА

3 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.10.2025

Справа № 522/22368/25-Е

Провадження №2/522/9672/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 ОСОБА_1 в інтересах малолітньої сестри ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до суду з позовом до рідних батьків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення його як брата опікуном сестри.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 уже звертався 17.09.2025 в інтересах сестри ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з позовом до рідних батьків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення його як брата опікуном сестри.

Ухвалою від 25.09.2025 у справі № 522/20863/25-Е позовна заява повернута позивачеві у зв`язку з тим, що заява подана в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який не є особою, що має право на звернення з таким позовом (ст. 165 СК України).

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав та призначення його як брата опікуном сестри, яка була повернута у зв`язку з відсутністю у позивача права на подачу такого позову.

Повторне звернення ОСОБА_1 до суду з аналогічною позовною заявою з тим самим предметом та з тих же підстав, свідчить про ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав встановлення опіки повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 276/1642/25
Провадження по справі 2/276/889/25

У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 22.09.2025 року про усунення недоліків позивач отримав 30.09.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 15.10.2025 року недоліки, викладені в ухвалі суду від 22.09.2025 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Бобер
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2025 14 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_3 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2022 р. по 01.08.2025 р. в сумі 4 801,60 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 151,40 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Провадження № 2-о/686/475/25
про поновлення провадження у справі
13 жовтня 2025 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заявник звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 09 червня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в судовому засіданні в порядку окремого провадження.
Ухвалою суду від 02 липня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження.
Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №663 від 12.09.2025 року, провадження у справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 23 жовтня 2025 року 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3358/25
Провадження №2/726/642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача подав клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, відзиву на позов не подав.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 28.10.2025 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4606/25
Провадження № 2-о/723/5789/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

представник заявника: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

заінтересована особа: Красноїльська селищна рада, місцезнаходження:

смт. Красноїльськ, вул.Штефан чел Маре, 157, Чернівецької області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа Красноїльська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 год. 06 листопада 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Номер провадження 2-н/211/2841/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя А.Л. Гонтар
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20____ року
Суддя А.Л. Гонтар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/7778/23
Номер провадження 22-ц/818/5116/25
про призначення справи до розгляду
14 жовтня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі № 646/7778/23 за клопотанням ОСОБА_1 щодо прийняття додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкові від 08.11.2023 року у цивільній справі № 646/7778/23 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців,-
14 жовтня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/8466/25
н/п 2-н/490/2144/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін