УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошова А.П.

справа №766/20831/20; провадження №6/766/797/25

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» подану директором товариства з обмеженою відповідальністю Тетяною Жабченко (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8), заінтересовані особи у справі: стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Адмазова Генерала, буд. 4-А), акціонерне товариство «Оксі Банк»(, місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул.. Газова, б. 17) боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович(ЄДРПОУ:, місцезнаходження: 65003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 24) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

30 вересня 2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення №766/20831/20 від 25.03.2021 року, ухваленого Херсонським міським судом Херсонської області у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за кредитним договором №014/22/2352 від 28 грудня 2007 року.

Подана заява мотивована тим, що за судовим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/20831/20 від 25.03.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 (далі по тексту Боржник ) на користь АТ «Райффайзен Банк» 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №014/22/2352 від 28 грудня 2007 року.

У приватного виконавця Баталіна С.С. на примусовому виконанні перебуває ВП №65927225 з примусового виконання виконавчого листа №766/20831/20 виданого 20.05.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №014/22/2352 від 28 грудня 2007 року за період з 16.11.2017 року по 16.11.2020 року у розмірі 5 335,64 дол США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 250,23 грн. в рахунок відшкодування судового збору. .

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір факторингу №114/2-60, у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором №014/22/2352 від 28 грудня 2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №114/2-60-1, у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором №014/22/2352 від 28 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, заявник просив замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у ВП №65927225 з примусового виконання виконавчого листа №766/20831/20 виданого 20.05.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2025 року заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 13.10.2025 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, у поданій 09.10.2025 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представника заінтересованої особи.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, наявних у матеріалах справи доказів направлення заявником всім учасникам справи копії заяви та доданих до неї матеріалів, розміщення судом оголошень на сайті Судова влада України про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №766/20831/20, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

25.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №№766/20831/20 ухвалено заочне рішення за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №014/22/2352 від 28 грудня 2007 року за період з 16.11.2017 року по 16.11.2020 року у розмірі 5 335,64 дол США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 250,23 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

За договором факторингу №114/2/60, укладеного 28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», Банк відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 05.05.2023 до Договору факторингу №114/2/60 від 28.04.2023, до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним портфелем Боржника за кредитним договором №014/22/2352 від 28 грудня 2007 року.

За договором факторингу №114/2-60-1, укладеного 28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Банк відступив ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 05.05.2023 до Договору факторингу №114/2/60-1 від 28.04.2023, до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним портфелем Боржника за кредитним договором №014/22/2352 від 28 грудня 2007 року.

За інформацією з АСВП на примусовому виконанні у приватного виконавця Баталіна С.С. перебуває ВП №65927225 за яким стягувачем є АТ «Райффайзен Банк», а боржником ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всіх прав АТ «Універсал Банк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №115-2008-2465 від 17 липня 2008 року.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц (касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчому листі, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» подану директором товариства з обмеженою відповідальністю Тетяною Жабченко (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8), заінтересовані особи у справі: стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Адмазова Генерала, буд. 4-А), акціонерне товариство «Оксі Банк»(, місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул.. Газова, б. 17) боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович(ЄДРПОУ:, місцезнаходження: 65003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 24) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Адмазова Генерала, буд. 4-А) у виконавчому провадженні №65927225 з примусового виконання виконавчого листа №766/20831/20, виданого 20.05.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах