Справа № 703/6943/24
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

позивача ОСОБА_1

перекладача Шалигіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

27.08.2025 позивачем подано письмову заяву про відвід секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

Відвід обґрунтовує тим, що секретар судового засідання Батаргіна Т.М. змінила вигляд свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.1984, неправомірно викликала позивача в судове засідання 24.07.2025, а також виконувала передачу хабаря.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу (ч. 1 ст. 38 ЦПК України).

Відтак, вказані підстави є аналогічними тим, що передбачені для відводу (самовідводу) судді.

Посилання на жодну із вказаних підстав заява про відвід не містить, проте із її змісту вбачається, що позивач вважає такими вчинення протиправних діянь з матеріалами цивільної справи та неналежне здійснення процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У зв`язку із заявленням одночасно відводу головуючому, який ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 15.10.2025 залишений без задоволення, а також необхідністю залучення перекладача жестової мови замість відведеного, розгляд заявленого секретареві судового засідання відводу здійснюється судом у тому ж складі в наступному судовому засіданні, що призначене на 10.10.2025.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід, просила задовольнити.

Секретар судового засідання Батаргіна Т.М. вказала на необґрунтованість заявленого відводу, оскільки такий базується на вигаданих обставинах.

Заслухавши доводи позивачки та пояснення секретаря судового засідання, дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із доводами заяви про відвід, поданої Туренко Л.П., секретар судового засідання Батаргіна Т.М. змінила вигляд свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.1984, використовуючи застарілі технічні засоби.

При цьому із заяви не вбачається, в чому полягають вказані позивачкою зміни та яким чином виявлені.

Ксерокопія названого документу надана суду на виконання ухвали про відкриття провадження в справі від 07.01.2025 в частині витребування доказів від Смілянського відділку ЧООБТІ, її відповідність оригіналу засвідчена відтиском печатки останнього, відтак секретар судового засідання не може нести відповідальності за відповідність копії вказаного документу оригіналові. Позивачка не надала даного документу або його копії як при поданні позову, так і в подальшому, не вказувала, в чому він не відповідає дійсності чи які його фрагменти змінені, тому в суду відсутні підстави вважати, що зміст копії документу міг бути змінений, а його оригінал судові не надавався. Крім того, вказаний документ у вигляді сканкопії доданий до справи через ЄСІТС, до часу передання складові суду, яким здійснюється провадження, при їх порівнянні розбіжностей не виявлено.

Щодо доводів заяви про неправомірний виклик позивача в судове засідання 24.07.2025, то тут слід звернути увагу, що вказане засідання не відбулося через неможливість явки перекладача замість відведеного. Вказану інформацію повідомлено суду 07.07.2025 у відповідь на ухвалу від 01.07.2025 про доручення залучити перекладача.

Така обставина жодним чином не впливає на наявність підстав для відводу секретаря судового засідання, бо здійснення викликів є обов`язком останньої відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 ЦПК України та посадової інструкції.

Щодо повідомленої позивачем інформації про надання секретарем судового засідання роз`яснень поза межами її спеціальних знань, перекладачеві, а також підозри у передачі хабаря, то суд зазначає, що така не ґрунтується на жодних об`єктивних даних, не містить відомостей про те, коли та за яких обставин таке діяння мало або могло мати місце.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, проте жодних обґрунтувань та мотивів поданої заяви суду надано не було.

Отже, відомості, наведені в заві про відвід секретаря судового засідання Батаргіної Т.М. не є тими обставинами, що виключають участь секретаря судового засідання в справі відповідно до ст. 36 ЦПК України, а інформація, подана у заяві від 27.08.2025 не знайшла свого підтвердження.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Батаргіної Т.М. у вказаній справі не є обґрунтованою, без жодних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України. Мотиви вказані у заяві, не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 38, 39, 40, 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Батаргіної Тетяни Михайлівни у цивільній справі №703/6943/24, провадження 2/703/434/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.10.2025.

Суддя І.В.Овсієнко