Справа № 209/7935/25
Провадження № 2-з/209/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді - Решетник Т.О. при секретарі Рябухи Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Таліпова А.Г., звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ», про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальних і моральних збитків.

Також представником позивача адвокатом Таліповою А.Г. було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила: Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ»,( ЄДРОПУ 40914146, місцезнаходження: 36034, Полтавська область, м.Полтава, вул. Чумацький шлях, буд.66-Б), які знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 1461577,92 грн. Подання заяви викликано необхідністю охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить: Розірвати Договір купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж) № Н30-330 від 10.01.2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ (, місцезнаходження: 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 66 Б) та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "МОНБЛАН" (, код ЄДРІСІ 13300533, від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 02/08-2022 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 02.08.2022 р. діяло Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами РІЧМОНД, (0) щодо купівлі-продажу майбутнього об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 будинок 30, секція 6 поверх 2, загальна проектна площа - 60,64 кв. м., та спеціальне майнове право на майбутній об`єкт нерухомості перейшло до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) згідно договору купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості (друге відчуження) № Н30-330/2 від 12.02.2024 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ (, місцезнаходження: 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 66 Б) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) збитки у розмірі 1 370 464 (один мільйон триста сімдесят тисяч чотириста шістдесят чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ (, місцезнаходження: 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 66 Б) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) неустойку за порушення зобов`язань за договору купівлі-продажу майбутнього об`єкту нерухомості (друге відчуження) № Н30-330/2 від 12.02.2024 року в розмірі 41 113 (сорок одна тисяча сто тринадцять) гривень 92 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ (, місцезнаходження: 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 66 Б) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ (, місцезнаходження: 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 66 Б) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати.

При цьому, вирішуючи питання про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках ТОВ ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ в межах розміру позовних вимог 1461577,92 грн, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Суд вважає, що накладення арешту на рахунки відповідача в межах заявленої суми здатне перешкодити здійсненню ним господарської діяльності, та як наслідок - суттєво погіршити його майновий стан. Крім того, представником позивача не наданого жодного доказу на підтвердження доводів зазначених у заяві.

З огляду на вище викладене суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах ТОВ ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ слід відмовити.

Керуючись статтями 150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таліпової А.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРІЯ», про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.О. Решетник