Справа № 195/920/25
Провадження 2-п/195/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представник Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 року по справі за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 по справі № 195/920/25 задоволено частково позов ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 8391 від 26.07.2019 в розмірі 30 027 (тридцять тисяч двадцять сім) грн. 86 коп., що становить залишок простроченого кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 85 коп.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200 грн. - відмовити.

Сторона відповідача вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засідання відповідача та без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 по справі № 195/920/25 потрібно скасувати та призначити справу до розгляду, у зв`язку з наступними обставинами.

Заявник вважає, що причина його неявки в судове засідання є поважною з огляду на наступне.

Відповідач не мав жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення. По пошті копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками на адресу відповідачу не надходили, ним не отримані. Відповідач не був присутнім у судовому засіданні 11.08.2025, про що зазначено в самому рішенні.

21.08.2025 відповідач зареєструвала кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, звідки дізнався про заочне рішення.

Отже, відповідач не міг явитись у судове засідання з поважної причини, а саме у зв`язку з тим, що судову повістку він не отримував завчасно, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що безумовно є поважною причиною неявки у судові засідання, оскільки дати призначення судового засідання йому не було відомо.

Відповідач, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, не мав змоги подавати свої доводи та заперечення. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін, право щодо надання доказів та дачі пояснень в судовому засіданні.

В підтвердження вищенаведеного заявник звертає увагу суду, що внаслідок ухвалення заочного рішення його було позбавлено права надати на позовну заяву позивача свої заперечення, що полягають у наступному.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України шляхом відправки відповідних повідомлень на електронні засоби зв`язку.

Представник заявника адвокат Калінін С.К. у заяві про перегляд заочного рішення просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 11.08.2025 по справі № 195/920/25 задоволено частково позов ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8391 від 26.07.2019 в розмірі 30 027 грн. 86 коп., що становить залишок простроченого кредиту. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 85 коп.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200 грн. - відмовлено.

Заяву про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 року подано до суду 10.09.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи представника заявника адвоката Калініна С.К. про те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, оскільки був необізнаний у розгляді справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у порядку визначеному п. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова лада», оскільки з довідки виданої відділом реєстрації Виконавчого комітету Томаківської селищної ради №264 від 03.07.2025 року вбачається, що відсутні відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представник Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2025 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Томаківка, Дніпропетровської області, вул.Шосейна, б.14.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

14.10.2025