Справа № 1519/2-1806/11
Провадження № 2-в/521/27/25
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

21 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1519/2-1806/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 876-н від 21.08.2006 року в сумі 75401,21 грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 32071,11 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 21489,99 грн., заборгованість за відсотками - 15007,26 грн., заборгованість за пенею по відсоткам - 3139,48 грн., заборгованість за пенею по кредиту - 3693,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму сплаченого державного мита в розмірі 755,0 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року у цивільній справі № 1519/2-1806/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року, представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 03 липня 2025 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року поновлено представнику АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження.

10 липня 2025 року Одеським апеляційним судом було витребувано з Хаджибейського (колишня назва Малиновського) районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 1519/2-1806/11.

Відповідно до даних, які містяться в супровідному листі Хаджибейського районного суду м. Одеси, вищевказану справу № 1519/2-1806/11 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання відповідно до наказу Розділу 3 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 07 грудня 2017 року № 1087.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року вирішено матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Хаджибейського (колишня назва Малиновського) районного суду м. Одеси, для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1519/2-1806/11.

Строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду 30 (тридцяти) робочих днів.

Матеріали справи з Одеського апеляційного суду до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли 24 вересня 2025 року.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2025 року прийнято до провадження матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1519/2-1806/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які зберіглися по цій справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 876-н від 21.08.2006 року в сумі 75401,21 грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 32071,11 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 21489,99 грн., заборгованість за відсотками - 15007,26 грн., заборгованість за пенею по відсоткам - 3139,48 грн., заборгованість за пенею по кредиту - 3693,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму сплаченого державного мита в розмірі 755,0 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року у цивільній справі № 1519/2-1806/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року, представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 03 липня 2025 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року поновлено представнику АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження.

10 липня 2025 року Одеським апеляційним судом було витребувано з Хаджибейського (колишня назва Малиновського) районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 1519/2-1806/11.

Відповідно до даних, які містяться в супровідному листі Хаджибейського районного суду м. Одеси, вищевказану справу № 1519/2-1806/11 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання відповідно до наказу Розділу 3 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 07 грудня 2017 року № 1087.

Одеський апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року за відсутності відновленого провадження.

Архівом Хаджибейського районного суду міста Одеси 02 жовтня 2025 року надана довідка № 03/561/2025 про те, що цивільна справа № 1519/2-1806/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено за закінченням терміну зберігання.

В архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по вищевказаній справі: - ухвала суду від 13.08.2010 р.; - ухвала суду від 30.06.2011 р.; - заочне рішення суду від 14.09.2011 р. (вступна та резолютивна частина; - заочне рішення суду від 14.09.2011 р., - ухвала суду від 20.01.2022 р.; - ухвала суду від 29.04.2022 р.

30 вересня 2025 року судом додатково отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень процесуальні документи судової справи № 1519/2-1806/11 ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: - ухвала суду від 13.08.2010 р.; - ухвала суду від 30.06.2011 р.; - заочне рішення суду від 14.09.2011 р. (вступна та резолютивна частина; - заочне рішення суду від 14.09.2011 р., - ухвала суду від 20.01.2022 р.; - ухвала суду від 29.04.2022 р.

Судом долучено до матеріалів справи докази, надані представником позивача, які зберіглися, а саме: - копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 ; - копія кредитного договору №876-н від 21.08.2006; - копія договору застави транспортного засобу від 21.08.2006 за реєстровим №7335; - копія позовної заяви від 11.08.2010 № 5327/18юр_; - копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси №1519/2- 1806/11 від 14.09.2011; - копія виконавчого листа №2-1806/11 від 25.09.2012.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до висновків Верховного Суду в постановах від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18), незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1519/2-1806/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині матеріалів справи, які збереглися.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 1519/2-1806/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині таких документів:

-копія паспорту ОСОБА_1 ;

-копія РНОКПП ОСОБА_1 ;

-копія кредитного договору № 876-н від 21.08.2006;

-копія договору застави транспортного засобу від 21.08.2006 за реєстровим №7335;

-копія позовної заяви від 11.08.2010 № 5327/18юр_;

-копія виконавчого листа №2-1806/11 від 25.09.2012.

-ухвала Малиновського районного суду м. Одеси суду від 13.08.2010 р. про відкриття провадження у справі;

-ухвала Малиновського районного суду м. Одеси суду від 30.06.2011 р. про призначення справи до розгляду;

-заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси суду від 14.09.2011 р. (вступна та резолютивна частина);

-заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси суду від 14.09.2011 р.:

«

Справа № 1519/2-1806/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором, заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені, посилаючись на такі обставини. 21 серпня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 876-н, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 75000,0 грн. строком на 84 місяців терміном остаточного погашення не пізніше 21 серпня 2013 року зі сплатою 16,7 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов`язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов`язаних із порушенням умов кредитного договору банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу автомобіль марки «ТАТА», модель LPT613, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 . Застовадавець заставив заставодержателю належний йому на праві приватної власності транспортний засіб. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 01.07.2010 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 75401,21 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором і судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.

21 серпня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 876-н, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 75000,0 грн. строком на 84 місяців терміном остаточного погашення не пізніше 21 серпня 2013 року зі сплатою 16,7 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов`язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором.

В забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов`язаних із порушенням умов кредитного договору банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 договору застави, для своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, застовадавець заставив заставодержателю належний йому на праві приватної власності транспортний засіб, автомобіль марки «ТАТА», модель LPT613, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 01.07.2010 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 75401,21 грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 32071,11 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 21489,99 грн., заборгованість за відсотками - 15007,26 грн., заборгованість за пенею по відсоткам - 3139,48 грн., заборгованість за пенею по кредиту - 3693,37 грн.

Згідно з пунктом 2 кредитного договору, позичальник має право в будь-який час провести дострокове погашення всієї суми або частини суми виданого кредиту, за умовами, що нараховані банком відсотки за користування кредитом, та всі інші суми, в тому числі і комісійні винагороди, які повинні бути сплачені, будуть позичальником в той же час.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова

від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 755,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 876-н від 21.08.2006 року в сумі 75401,21 грн. (сімдесят п`ять тисяч чотириста одна грн. 21 коп.), яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 32071,11 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 21489,99 грн., заборгованість за відсотками - 15007,26 грн., заборгованість за пенею по відсоткам - 3139,48 грн., заборгованість за пенею по кредиту - 3693,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму сплаченого державного мита в розмірі 755,0 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: »

-ухвала Малиновського районного суду м. Одеси суду від 20.01.2022 р. про прийняття заяви про видачу виконавчого листа;

-ухвала Малиновського районного суду м. Одеси суду від 29.04.2022 р. про відмову у видачі дубліката виконавчого листа:

«

Справа №1519/2-1806/11

Провадження №6/521/96/22

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року у цивільній справі № 1519/2-1806/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року у цивільній справі № 1519/2-1806/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/2-1806/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління - задоволено.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, заборгованість за Кредитним договором у розмірі 75401,21 гривні та судові витрати в загальному розмірі 875 гривень.

На адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. надійшла заява від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2021 року. Втім, станом на сьогодні виконавче провадження відкрито не було у зв`язку з втратою виконавчого листа.

Відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду, що порушує законні вимоги стягувача.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020). Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/2-1806/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 876-н від 21.08.2006 року в сумі 75401,21 грн (сімдесят п`ять тисяч чотириста одна грн 21 коп.), яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 32071,11 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 21489,99 грн, заборгованість за відсотками - 15007,26 грн, заборгованість за пенею по відсоткам - 3139,48 грн, заборгованість за пенею по кредиту - 3693,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму сплаченого державного мита в розмірі 755,0 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист 25.09.2012 року, тобто через рік після ухвалення рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

До заяви приватним виконавцем не надано жодного доказу щодо перебування в свій час на виконанні виконавчого листа з вказаним рішенням.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року у цивільній справі № 1519/2-1806/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 876-н від 21.08.2006 року в сумі 75401,21 грн (сімдесят п`ять тисяч чотириста одна грн 21 коп.), яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 32071,11 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 21489,99 грн, заборгованість за відсотками - 15007,26 грн, заборгованість за пенею по відсоткам - 3139,48 грн, заборгованість за пенею по кредиту - 3693,37 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму сплаченого державного мита в розмірі 755,0 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

Ухвала суду не виконана.

Приватний виконавець посилається на те, що ним не відкривалося виконавче провадження, але його обов`язком є подання доказів на підтвердження вимог своєї заяви.

Крім того, не подані докази на виконання п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, які свідчать про те, що приватний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 261, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року у цивільній справі № 1519/2-1806/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В.К.Гуревський»

Матеріали відновленого провадження направити до Одеського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. К. Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана суддею 21 жовтня 2025 року.