overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1706/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю в порядку 28 ЦПК України. В вищезазначені ухвалі суд зазначив, що останнє відоме місце проживання відповідача: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуті до Покровського міського суду Дніпропетровської області за таких підстав.

З долучених до матеріалів справи відповіді з Єдиного демографічного реєстру вбачається що відомо мості про останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Посилання позивача в позовній заяві на останнє відоме місто реєстрації відповідача, як Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , без зазначенні назви вулиці та номеру будинку не дає можливості суду стверджувати що ОСОБА_2 була зареєстрована саме в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності не допускається.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

13 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшли до Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

Отже, матеріали цивільної справи № 184/1706/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково надіслані до Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково надіслану

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 342/998/25
Провадження № 2/342/759/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду поступила вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено - АДРЕСА_1 .

Із відповіді № 1889749 від 14.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою - АДРЕСА_2 .

Отже, із вищенаведеного вбачається, що місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Снятин, яке відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, слід передати за підсудністю до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - передати за підсудністю до Снятинського районного суду Івано-Франківської області (м. Снятин майдан Січових Стрільців,56 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 14.10.2025.

Суддя: Гайдич Р. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2025 року 465/6658/25
2-н/465/2268/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5105 грн. 63 коп., та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А№ 127/30650/25

13 жовтня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення її позову до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача адвоката Максиміва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1361-3336 від 08.03.2024 в розмірі 36000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01123, м.Київ, вул.Бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Харечко С.П.
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 470/850/25 Пров.№ 2-н/478/75/2025
13 жовтня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
У відповідності до вимог ст. ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України.
Керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167 - 170 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 09 вересня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Х.В. Іщенко
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата документу 18.09.2025
Справа № 334/7854/25
Провадження № 2-о/334/300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., в порядку окремого провадження розглянувши заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд.1А, ,

в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: директор Комунальної установи «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Холод Віталій Іванович, місцезнаходження: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Любицьке, вул. Соціалістична, буд.1,

заінтересована особа: Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Донецька, буд.18, ,

про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,-

встановив:

Представник заявника, в інтересах недієздатної особи Андрієнка Володимира Григоровича, звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: директор Комунальної установи «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Холод Віталій Іванович, Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 315, 316, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 316 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/7854/25 за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа: директор Комунальної установи «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Холод Віталій Іванович, заінтересована особа: Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 45 хв. 17 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати представнику заявника, заінтересованим осіб, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/1227/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України про визнання договору удаваним, визнання договору недійсним та визнання таким, що втратив право користування приміщенням, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 235, 379, 626, 759, 762-764 ЦК України, ст.ст.76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України про визнання договору удаваним, визнання договору недійсним та визнання таким, що втратив право користування приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/260/25 Справа № 227/2487/23 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі № 227/2487/23 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №227/2487/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року.

15 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнив, призначив по цивільній справі № 227/2487/23 повторну судово-психіатричну експертизу, зупинивши провадження у справі.

30 червня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі № 227/2487/23 та призначено справу до розгляду на 08 липня 2025 року.

08 липня 2025 року клопотання начальника Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» задоволено, уточнено вид експертизи, яка призначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, а саме «повторна амбулаторна судово-психіатрична експертиза», зупинивши провадження у справі.

13 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду повернулись матеріали цивільної справи № 227/2487/23 та висновок судово-психіатричного експерта № 381 щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегії суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі № 227/2487/23 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_3 .

Призначити розгляд справи в апеляційному суді о 10:20 годині 09 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 946/7491/25
Провадження № 2-н/946/1192/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року місто Ізмаїл
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов`язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов`язання не здійснював в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість.
Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615 ЦК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: О.І. Бальжик
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.І. Бальжик
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20__року
Термін пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________20__ року.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1955/25 Справа № 711/6277/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

Т. Л. Фетісова