Справа № 2-3923/10
Провадження № 6/932/74/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Кохановської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» () в особі представника заявника Купчик Ганни Сергіївни про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, про виправлення описки по цивільній справі № 2-3923/10, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся представник заявника із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, виправлення описки по цивільній справі № 2-3923/10 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Поновити строк пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа №2-3923/2010, що виданий 01.11.2010 Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банка «Український комунальний банк» заборгованість по кредиту в сумі 6371 (шість тисяч триста сімдесят одну) грн. 60 коп., а також судові витрати по держмиту у сумі 120 (сто двадцять) грн. 22 коп., та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., до виконання. Постановити ухвалу про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа №2-3923/2010, що виданий 01.11.2010 Димитровським міським судом Донецької області, доповнивши зміст Виконавчого листа відповідно до змісту резолютивної частини Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19.10.2010 у справі №2-3923/10: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банка «Український комунальний банк» заборгованість по кредиту в сумі 6371 (шість тисяч триста сімдесят одну) грн. 60 коп., відсотки за користування кредитом - 1662 грн. 87 коп., пеню за прострочені платежі - 75 грн. 15 коп., суму комісії - 3912 грн. 25 коп., а також судові витрати по держмиту у сумі 120 (сто двадцять) грн. 22 коп., та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.» Постановити ухвалу про видачу ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікату виконавчого листа та видати ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-3923/2010, що виданий 01.11.2010 Димитровським міським судом Донецької області за рішенням від 19.10.2010 у цивільній справі №2-3923/10, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Український комунальний банк» () заборгованості по кредиту в сумі 6371 (шість тисяч триста сімдесят одну) грн. 60 коп., відсотки за користування кредитом - 1662 грн. 87 коп., пеню за прострочені платежі - 75 грн. 15 коп., суму комісії 3912 грн. 25 коп., а також судові витрати по держмиту у сумі 120 (сто двадцять) грн. 22 коп., та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19.10.2010 у справі №2-3923/10 позов Акціонерного банку «Український комунальний банк» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованість по кредиту в сумі 6371 гривня 60 копійок, відсотки за користування кредитом - 1662 гривні 87 копійок, пеню за прострочені платежі - 75 гривень 15 копійок, суму комісії - 3912 гривень 25 копійок, а всього 12021 (дванадцять тисяч двадцять одна) гривня 87 копійок, а також судовий збір в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 22 копійки та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Авдіївсько-Мирноградському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

У частинах першій, третій статті 431ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Суд не вбачає підстав для залучення до судового розгляду Авдіївсько Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки до матеріалів заяви долучено лист державного виконавця Відділу ДВС від 24.11.2023 №22.25-31/35175, яким повідомлено, що дійсно на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження №56951294, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3923/2010, що виданий Димитровським міським судом Донецької області 01.11.2010. 31.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа разом з вищезазначеною постановою надіслано рекомендованою кореспонденцією стягувачу, згідно реєстру рекомендованих листів № 518.

Заявнику ще у 2021 році було відомо, що виконавчий лист було втрачено, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до суду він звернувся лише у 2025 році, не надаючи при цьому будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14від 18грудня 2009року «Просудове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки заявник ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» () в особі представника заявника Купчик Ганни Сергіївни про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, про виправлення описки по цивільній справі № 2-3923/10, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: