Справа № 697/2628/25
Провадження № 2-з/697/11/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про застосування судом заходів забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, адвокат Константінова Тетяна Миколаївна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна, відповідно до якого просить:

-Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 та транспортний засіб автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, д.н.з . НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Одночасно з позовом адвокат Константінова Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , як представник, звернулася з заявою щодо застосування судом заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Дану заяву обгрунтовує тим, що відповідач змінила замок на вхідних дверях та перешкоджає в доступі до житла та особистого майна позивача, зазначає , що речі позивача залишилися у спірній квартирі, тому позивач звертався на лінію 102. Зазначає, що через протиправні дії відповідачки позивач набув невиліковну хворобу, внаслідок чого йому заборонено нервуватися і рекомендовано зменшити фізичні навантаження. В даний час позивач проживає де-інде, його позбавлено ліжка, майна, особистих речей, облаштованих побутових надбань. Відповідач самоправно позбавила житла позивача та чинить йому перешкоди у доступі до житла. Представник позивача зазначає, що позивач намагався мирним шляхом поділити майно, але відповідач проігнорувала пропозицію позивача.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного правам чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 р. у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 р. у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30 січня 2019 р. у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 04 червня 2019 р. у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом спору є, зокрема, визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, д.н.з . НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та визнання права власності за позивачем у розмірі 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частки автомобіля Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а також визнання права власності за відповідачкою у розмірі 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частки автомобіля Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявником визначений захід забезпечення позову як заборону відповідачу не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Як на підставу забезпечення позову посилається на те, що відповідач самоправно позбавила житла позивача та чинить йому перешкоди у доступі до житла та те, що позивач позбавлений можливості користуватися своїм єдиним житлом та фактично залишається на вулиці та не має коштів на винаймання житла.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обраний представником позивача вид забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні позивачем спірним майном не є заходом забезпечення позову, а є одним із способів захисту порушеного права, що визначено частиною другою 2 статті 16 ЦК України.

Фактично в заяві ставиться питання реалізації правомочності власника користуватися та володіти майном.

При цьому, як зазначено вище, заходи забезпечення позову застосовуються, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що заборона дій та зобов`язання не чинити перешкоди користування даним майном, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Такий вид забезпечення позову не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, вимога заборонити чинити перешкоди позивачу у користуванні квартирою, не підлягає задоволенню, оскільки суд ще не ухвалив рішення щодо визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя. Суд акцентує увагу, що забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті, а має на меті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149- 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про застосування судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І . І . Деревенський