Справа № 274/5833/25
Провадження № 2/0274/2310/25
УХВАЛА

13.10.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 21.08.2025 перебуває зазначена цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 22.08.2025 за правилами спрощеного позовного провадження, якою роз`яснено сторонам їх процесуальні права подати заяви, відзив, відповідь на відзив та заперечення проти відповіді на відзив по суті справи, а також встановлено відповідні процесуальні строки. Зокрема, встановлено позивачці п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання віповіді на відзив.
04.09.2025 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, копію відзиву з додатками відправлено позивачці 04.09.2025 року, який вона отримала 05.09.2025 року.
Разом з тим відповідь на відзив на адресу суду представником позивача - адвокатом Потаповою Т.М. подано 23 вересня 2023 року. Одночасно подано заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив з тих підстав, що позивачка не є фахівцем в галузі права, а адвокат Потапова Т.М. в період з 26.08.2025 року по 10.09.2025 перебувала у відпустці.
13.10.2025 року на адресу суду подано заяву стороною позивачки про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що позивачка захворіла.
Суд, дослідивши заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22. 08.2025 позивачці встановлено п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Крім того, судом було роз`яснено, що у разі надіслання відповіді на відзив з доданими до неї документами, копію їх слід надіслати іншим учасникам справи.
Згідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
За нормою ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Таким чином, оскільки копію відзиву відповідача у справі від 04.09.2025 позивачкою отримано 05.09.2025, а відповідь на вказаний відзив отримано судом 23.09.2025, убачається, що позивачкою було пропущено процесуальні строки, встановлені для подання відповіді на відзив.
За вимог ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище у сукупності, суд приходить до висновку про залишення відповіді на відзив без розгляду, оскільки остання надійшла до суду із порушенням строків, визначених судом, підстав для поновлення строку у суду немає, оскільки такий строк може бути судом лише продовжено.
ВІдповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи продану представником позивачки від імені позивачки заяву про відкладення розгляду справи з тих причин, що позивачка хворіє, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 179, 258-261,354 ЦПК України, суд -
п о ст а н о в и в :
Заяву представника позивачки адвоката Потапової Т.М. у поновленні строку на подання відповіді на відзив відхилити.
Відповідь на відзив та долучені до неї документи, подані представником позивачки - адвокатом Потаповою Т.М. залишити без розгляду.
Судове засідання відкласти на 11 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.М. Вдовиченко