УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 206/876/21

провадження № 61-11104ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року в справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколог», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С. В. № 47003276 в

ід 23 травня 2019 року та відповідний запис № 31677509 про реєстрацію права власності ТОВ «Еколог» на приміщення АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним укладений між ТОВ «Еколог» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу приміщення площею 128 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О. А.

28 травня 2019 року за реєстраційним № 264, номер запису про право власності 31751898;

витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення АДРЕСА_1 ;

витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення АДРЕСА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 січня 2023 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Повний текст постанови складено 31 липня 2025 року.

27 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати інформацію про вартість спірних приміщень.

У вересні 2025 року заявник виконав вимоги ухвали Верховного Суду

від 11 вересня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 16 квітня 2025 року у справі № 924/971/23, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16, від 04 липня 2023 року у справі № 373/326/17,

від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц,

від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, від 14 листопада 2018 у справі № 183/1617/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц,

від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, постановах Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 752/18246/21, 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/876/21 за позовом Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколог», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун