Справа № 183/4603/25
№ 2/183/6221/25

У Х В А Л А
14 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання заповіту недійсним,-
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 183/4603/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання заповіту недійсним.
Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Оладенко О.С., 19 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року справу передано на розгляд судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фроловій В.О.
Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до такого висновку.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що справа перебувала в провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., з урахуванням того, що ухвалу, яка перешкоджала подальшому розгляду справи скасовано судом апеляційної інстанції, положень ч. 11 ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Фролової В.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.
Цивільну справу № 183/4603/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання заповіту недійсним - передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 жовтня 2025 року.

Суддя В.О.Фролова