КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 760/7780/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Рябенка Максима В`ячеславовича, подану в інтересах Київської міської прокуратури, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Деркачі Олександра Георгійовича до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 27 жовтня 2025 року Рябенко М.В. , як представник Київської міської прокуратури, через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 листопада 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Апеляційна скарга подана Рябенком М.В., який у підтвердження своїх повноважень долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником Київської міської прокуратури є Ходаківський С.П., та сформовану в електронному кабінеті електронну довіреність від 17 липня 2025 року, згідно якої Ходаківський С.П. уповноважує Рябенка М.В. представляти інтереси Київської міської прокуратури в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції).

Отже, Рябенко М.В. відповідно до положень статті 24 Закону України «Про прокуратуру» не має повноважень на подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, додана до апеляційної скарги довіреність не підтверджує повноваження Рябенка М.В. на представлення інтересів Київської міської прокуратури відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, Рябенку М.В. необхідно надати Київському апеляційному суду належні документи, які підтверджують його повноваження на подачу апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази направлення її копії іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, Рябенку М.В. необхідно надати Київському апеляційному суду докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Рябенка Максима В`ячеславовича, подану в інтересах Київської міської прокуратури, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року залишити без руху, надавши Рябенку М.В. строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя