overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10201/25

Провадження № 22-ц/820/2349/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року, суддя Порозова І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

На вказане рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, надання доказів надсилання до електронного кабінету інших учасників справи апеляційної скарги з додатками або надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 14 жовтня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 758/7087/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшла ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 02.07.2025 у справі 758/7087/25.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання встановлені ст. 170 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 грн. 40 коп.

Разом з тим, зазначені вимоги Закону заявником дотримані не були, зокрема, не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заявником до заяви про скасування судового наказу також не додано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та клопотань про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим заява, про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового - повернути без розгляду;

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її без розгляду;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11334/25

Провадження № 22-ц/820/1940/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання спадкодавця однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2025 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 1 січня 2004 року та до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 49 116 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у 49 116 грн, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2019 по 31 серпня 2025 у розмірі 23 667 грн 97 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2 017 по 31 серпня 2025 у розмірі 22 168 грн 10 коп.; за абонентське обслуговування за період з 01.12.2020 по 31.08.2025 у сумі 1 490 грн 34 коп; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.12.2020 по 31.08.2025 у сумі 920 грн 32 коп; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.12.2020 по 31.08.2025 у сумі 869 грн 27 коп;

- стягнути з відповідачів судовий збір судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп, сплачений за подання позовної заяви та витрати пов`язані з розглядом справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на ціну позову (49 116грн), ця справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 19, 27, 81, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Розгляд справи призначити на 11 листопада 2025 року о 09:50 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справ.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачам для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачам для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 946/7738/25
Провадження № 2-н/946/1236/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2025 року місто Ізмаїл
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: О.І. Бальжик
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області О.І. Бальжик
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20__року
Термін пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________20__ року.
Єдиний унікальний номер 341/309/24
Номер провадження 2-о/341/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання адвоката Гринчишина І. Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради (місцезнаходження: м. Галич, вул. Площа Волі,1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

15.10.2025 адвокат Гринчишин І. Я. надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, у зв`язку з прийняттям участі в розгляді справи в Шевченківському районному суді м. Львова.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи, що адвокат Гринчишин І. Я. у справі знаходиться на території Рогатинського району, суд вважає за доцільне призначити наступне судове засідання, яке здійснювати в режимі відео конференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області на 15-30 годин 20.10.2025, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання адвоката Гринчишина І. Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, 20.10.2025 об 15-30 годин, провести у режимі відеоконференції між Галицьким районним судом Івано-Франківської області та Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Виконання ухвали у частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 - доручити Рогатинському районному суду.

Адвокату Гринчишину І. Я з`явитися до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати Рогатинському районному суду Івано-Франківської області - для організації й виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 285/5290/25

провадження № 2/0285/2412/25

13 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: Звягельської міської ради - не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Звягельської міської ради Житомирської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Звягельської міської ради Житомирської області подала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Звягельської міської ради Житомирської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 30 жовтня 2025 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 13.10.2025.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 461/8350/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 жовтня 2025 року м. Львів
адвокат Угриновська Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Львівської міської ради, Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що належності правовстановлюючитх документів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Згідно ч.8 ст.49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Проводити розгляд справи судом у складі одного судді і двох присяжних за правилами окремого провадження.
Копію ухвали суду направити до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько
Справа № 2-799/10
Провадження № 6/0203/250/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року ТОВ «Маніту» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернулося із заявою до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_1 , Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 69744640 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду міста Дніпра № 2-799/10 від 23 травня 2011 року у справі № 2-799/10, а саме стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту», з підстав того, що 03 червня 2025 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту» укладено договір договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Маніту» набуло право вимоги кредитним договором № 234/ф/3 від 06 червня 2008 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 14 жовтня 2025 року.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2025 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 149/1474/25
Провадження №2-о/149/92/25 Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2025 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року по справі була призначена судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження по справі зупинено.

10.10.2025 р. на адресу суду надійшов висновок експерта.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із надходженням клопотання експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 10.11.2025р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК