Провадження 2/127/4587/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 64» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/21886/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 64» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник відповідачки адвокат Кізік Г.В. в судовому засіданні 30.09.2025 року позов не визнала. Суду пояснила, що основну суму боргу зі сплати внесків на відшкодування витрат на управління будинком в розмірі 10 370, 30 грн. відповідачка сплатила після відкриття провадження у даній справі. Отже, відсутній предмет спору, тому провадження в частині стягнення основного боргу просила закрити.

В судовому засіданні 30.09.2025 року представник позивача Бочаров Д.С. уточнені позовні вимоги підтримав за викладених у заяві обставин. Суду пояснив, що після звернення до суду із даним позовом відповідачка ОСОБА_1 - власниця квартири, загальною площею 62, 2 кв.м., сплатила борг по внескам за управління будинком ОСББ «Келецька 64» в розмірі 10 370, 30 грн., однак, не сплатила 3 % річних 284, 44 грн. та інфляційні за період з 01.06.2023 року по 30.06.2025 року -- 1 194, 03 грн., тому дані суми та судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Проти закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу заперечив, оскільки ОСББ звернулось до суду за захистом порушених прав і інтересів і не може бути позбавленим права на розгляд його справи належним судом.

Заслухавши заяву представника відповідачки, думку представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 30.07.2025 року знаходиться цивільна справа № 127/21886/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 64» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з обов`язкових внесків на управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2023 року по 30.06.2025 року в розмірі 10 370, 30 грн., 3% річних за період з 01.06.2023 року по 30.06.2025 року 284, 44 грн., інфляційних за період з 01.05.2023 року по 30.06.2025 року в розмірі 1 194, 03 грн. та судових витрат.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

01.09.2025 року судом зареєстровано заяву представника позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог. Повідомлено, що в період з 01.08.2025 року по 31.08.2025 року відповідач сплатила в рахунок обов`язкових внесків на управління багатоквартирним будинком (за період з 01.05.2023 року по 30.06.2025 року) в розмірі 10 370, 30 грн. Саме факт зазначеної заборгованості став наслідком звернення до суду з даним позовом та нарахування 3% річних та інфляційних. Уточнюючи вимоги, представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача: 3% річних за період з 01.06.2023 року по 30.06.2025 року 284, 44 грн., інфляційні за період з 01.05.2023 року по 30.06.2025 року в розмірі 1 194, 03 грн. та судові витрати.

17.09.2025 року судом зареєстровано заяву відповідачки про закриття провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу зі сплати внесків співвласників в розмірі 10 370, 30 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору та про відмову у стягненні 3% річних та інфляційних.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Однак, заява представника позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог з урахуванням сплаченого основного боргу зареєстрована 01.09.2025 року, до звернення відповідачки із заявою про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних представник позивача підтримав.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, між сторонами залишилось неврегульованим питання щодо відповідальності за порушення грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України) і представник позивача наполягав на даних позовних вимогах, тому, враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення заяви та закриття провадження у справі № 127/21886/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 64» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення основного боргу.

Керуючись ст. ст. 255, 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача Кізік Г.В. про закриття провадження у справі № 127/21886/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 64» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення основного боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: