Справа №155/858/25
Провадження №2/155/501/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», в інтересах якого діє Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року Товариства з обмеженої відповідальністю Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 28.05.2025 року Горохівського районного суду Волинської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання 13 жовтня 2025 року відповідач не з`явився, однак засобами підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як відповідач добровільно здійснив оплату боргу за договором в розмірі 30503,43 грн та надав відповідну платіжну інструкцію. Просив закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутність предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у тексті прохальної частини позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності. Засобами підсистеми «Електронний суд» 13 жовтня 2025 року подав заяву в якій підтвердив сплату відповідачем на користь позивача 30503,43 грн, однак вважає не вирішеним питання стягнення з відповідача сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяви сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зроблено висновок, що: «відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Судом встановлено, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №6793254 від 24.06.2023 року в розмірі 30503,45 грн.

Відповідачем сплачено на користь позивача 30503,43 грн., в якості погашення кредитної заборгованості за договором № 6793254 від 24.06.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.10.2025 року наданою відповідачем.

Представник позивача у своїй заяві підтвердив факт здійснення оплати та відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем, не висловив своєї думки щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження і водночас не заперечив щодо його задоволення, а тому таку поведінку представника позивача суд розцінює як визнання обставин, що підпадають під п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи сторони відповідача щодо відсутності предмета спору, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд зауважує, що від підстави закриття провадження залежить, зокрема, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, у зв`язку з висновком суду про закриття провадження в цій справі, є необхідним повернути платнику ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень відповідно до платіжної інструкції №2320 від 15 травня 2025 року, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат позивача на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Стаття 142 ЦПК України не містить положення про відшкодування витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (за відсутності предмета спору), а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки позивач від позову не відмовлявся і такі витрати на правову допомогу виникли в порядку реалізації позивачем своїх процесуальних прав, зокрема, права на представництво інтересів в суді, як наслідок у задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрат на професійну правову допомогу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.255, 256, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», в інтересах якого діє Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гриві 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №2320 від 15 травня 2025 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу в повному обсязі складено 13 жовтня 2025 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв