overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/857/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано докази.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не прибули. Представник позивача подав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність та закрити підготовче провадження у справі, призначити судовий розгляд.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

До суду надійшли витребувані докази.

Оскільки позивач та його представник позовні вимоги підтримали, представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2025 року на 11-00 годину у залі судового засідання №300, в приміщенні Покровського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/813/7028/25
Справа № 946/6412/22
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2025 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - задовольнив частково. Стягнув зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6250 доларів США та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1651 гривня 93 копійки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 08.08.2025 року залишив апеляційну скаргу без руху, у зв`язку із не повною сплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та роз`яснив скаржнику про необхідність усунення недоліків у визначений ухвалою суду строк.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Разом із тим, скаржник надав квитанцію № 26 чек № w2Pcw9RMRrs від 03.10.2025 року про сплату судового збору на суму 1256,36 грн, проте, зазначений судовий збір сплачено за банківськими реквізитами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження доплати судового збору у порядку та розмірі визначеному ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року.

Оскільки, з оглядуна зазначене, ОСОБА_1 не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2025 року протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2025 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 4 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2025 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Провадження №2-н/523/3587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 13634 грн. 32 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1297 грн. 68 коп., 3 % річних у розмірі 343 грн. 76 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 13634 грн. 32 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1297 грн. 68 коп., 3 % річних у розмірі 343 грн. 76 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 15 жовтня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 13634 грн. 32 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1297 грн. 68 коп., 3 % річних у розмірі 343 грн. 76 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - виділено в самостійне провадження.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в порушення ст. 177 ЦПК України, не додано до позовної заяви докази надіслання відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного та керуючись та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будзан Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 жовтня 2025 року о 09 год. 45 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 129/11/25
Провадження № 2/147/171/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пономаренка Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Головенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити скорочену (вступну та резолютивну частини) та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде складений о 16.30 год. 15 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 260, 273, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пономаренка Д.Ю. про застосування до відповідача ОСОБА_2 приводу в наступне судове засідання.

Застосувати до відповідача ОСОБА_2 штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , штраф в сумі 9084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 коп.) в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (м.Київ, вул. Липська, 18/5, , рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мудрак А.М.
Справа № 279/5642/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2025 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5642/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 10.11.2025 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8654/25-ц
Пр. № 2-5223/25
06 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Косточка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» про стягнення безпідставно отриманних коштів,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» про стягнення безпідставно отриманних коштів - задовольнити. Стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 198 000 грн. Стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1980 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
Суддя Т.В.Остапчук