Справа № 128/2752/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових пояснень та про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зобов`язання позивачку надати письмові пояснення з приводу: 1) укладення між сторонами усного договору про: місце проживання дитини разом із матір`ю; мати не буде погано висловлюватися про батька; мати не буде вимагати від батька нічого (фінансів, інших ресурсів); 2) на які кошти позивачка планувала зробити штучне запліднення вартістю 10 тим. Доларів США; 3) на які кошти позивачка планувала утримувати дитину при вдалій спробі штучного запліднення; яким чином він мав розпорядитися заробітною платою за липень 2025 року, які після сплати податків становить 15750,85 грн..

Також відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі 128/2751/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з підстав того, що обов`язок утримувати дитину є безумовним та забезпечує базові потреби неповнолітньої особи, а обов`язок утримувати дружину є умовним.

В судове засідання сторони у справі не з`явились. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача та положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність учасників справи з метою вчинення відповідних процесуальних дій (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання відповідача про зобов`язання позивачку надати письмові пояснення суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, подавати суду свої пояснення є правом сторони, а не обов`язком. З огляду на вказане, суд не уповноважений зобов`язувати будь-яку із сторін провадження зобо`язувати надавати свої пояснення з приводу поставлених іншою стороною питань.

За таких обставин, клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивачку ОСОБА_2 надати письмові пояснення з приводу поставлених ним питань задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких не можливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Як вбачається із заявленого відповідачем клопотання підставою для зупинення провадження у справі є наявність іншої цивільної справи №128/2751/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, відповідач ОСОБА_1 не навів обґрунтованих підстав того, що об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення цивільної справи №128/2751/25, що розглядається Вінницьким районним судом Вінницької області.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України умов для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача.

Керуючись ст. 251, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивачку ОСОБА_2 надати письмові пояснення відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук