печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3/11
пр. № 2-зз-70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко Ольги Юріївни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2005 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобілі «Гранд Черрокі» д/н НОМЕР_1 «Хонда Стреам» д/н НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .

В 2005 році цивільну справу № 2-3/2011 було передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

17 січня 2011 року рішенням Печерського районного суду м. Києва задоволено частково позовну заяву про поділ подружнього майна,

17 жовтня 2012 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року скасоване та змінене в частині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який є батьком заявника, після чого було відкрито спадкову справу за № 226/2024.

Заявник зазначає, що після відкриття спадкової справи нотаріус повідомила його про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину через наявність арешту на квартиру, що належить спадкодавцю. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що спір, в межах якого було вжито заходів забезпечення позову є вирішеним, заяник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2005 року було задоволено заяву про забезпечення позову, наразі рішення суду в справі № 2-3/2011 від 17 січня 2011 року, набрало законної сили.

Враховуючи, що спір по суті позовних вимог вирішено, судове рішення набрало законної сили, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування, визначених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2005 року заходів, вжитих для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 49, 49, 158, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-3/2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, застосовані відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2005 року, а саме зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова