overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/362/25
справа № 294/1649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 головуючим у справі №294/1649/20 визначено суддю Рукаса М.С.

Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що 22.04.2025 позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 2102,00 грн., оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного вище та керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" (, адреса місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 15, м. Житомир) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок), сплачений відповідно до меморіального ордеру № від 14.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим РУКАС
справа № 399/823/25
провадження № 2/399/399/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

з участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в сел. Онуфріївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 259, 263-265, 277-279, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість за договором про надання кредиту № 4037259 від 7.10.2020 року у розмірі 19348,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», , адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, пр. Леоніда Каденюка, 23;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник відповідача адвокат Глушко Зоя Вікторівна, юридична адреса: м.Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 10, а/с 10.

Повний текст рішення буде складено 22 жовтня 2025 року.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 569/6839/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

В засіданні приймали участь:

представник позивача: ОСОБА_3

представник відповідача: В. Власик

Керуючись ст. 76, 103, 126, 127, 222, 260, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

- яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи транспортних засобів, а саме:

1) транспортний засіб VOLVO XC60, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) транспортний засіб NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) транспортний засіб RENAULT ZOE, д.н.з. НОМЕР_3 ?

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43016).

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу №569/6839/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Левчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3321/25
Провадження №2-н/726/1034/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса отримання послуг АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» судовий збір в розмірі 242,24 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/426/25
Провадження №2/477/789/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №4485201 від 19 березня 2024 року в розмірі 57880 грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 144/1011/25
Провадження № 2/144/430/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" жовтня 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача Хитрука І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Ухвалою судді від 08 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/1011/25 за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, закрити.

Призначити вказану цивільну справу № 144/1011/25 до судового розгляду по суті на 09.00 год. 21 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників процесу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 674/1717/25
Провадження № 2/674/1055/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 27 709,20 грн),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 84, 187, 260, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 27 709,20 грн), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст.193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
Справа №585/966/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/818/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собина О. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шунька Олексія Григоровича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шуньком Олексієм Григоровичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Роменської міської ради Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2025 року у приміщенні Сумського апеляційного суду.

14 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шунька О.Г.про участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 2, 3 статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Заявник просить визначити для проведення відеоконференції Роменський міськрайонний суд Сумської області, проте у системі vkz вільний майданчик для бронювання відеоконференції у цьому суді на вказану дату та час відсутній.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області через відсутність такої технічної можливості.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шунька Олексія Григоровичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату Шуньку Олексію Григоровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Справа № 569/9095/24
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,256,260,293-300,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов