Справа № 673/667/25
Провадження № 2/673/483/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"06" жовтня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Ягодіна Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В червні 2025 року представник позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110085 від 04.02.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2020 року між ТОВ "ЗАЙМЕР " та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 110085 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи вищевказаний кредитний договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма його умовами, повністю розумів їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Зазначає, що згідно умов вищевказаного Кредитного договору, ТОВ "ЗАЙМЕР " надано кредит відповідачу ОСОБА_1 , у сумі 4000 грн. Даним кредитним договором також визначено, що датою надання кредиту є 04.02.2020 року; строк кредиту становить 30 днів; валютою кредиту являється гривня; фіксована процентна ставка становить 2,0 % в день. Стверджує, що ТОВ "ЗАЙМЕР" свої зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн. на картковий рахунок відповідача за реквізитами його платіжної банківської картки.

Проте відповідачем належним чином не виконувались умови вищевказаного Договору про надання фінансового кредиту, у зв`язку із чим в останнього виникла заборгованість у загальному розмірі 20880,00 грн., з яких: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16880,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

28.10.2021 року між ТОВ "ЗАЙМЕР " та ТОВ"ФК "КЕШ ТУ ГОУ" було укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЗАЙМЕР" відступило ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", а ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах кредитного договору № 110085 від 04.02.2020 року.

На основі викладеного, представник позивача ТОВ"ФК "КЕШ ТУ ГОУ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

Згідно з ухвалою судді від 27.06.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, як вбачається зі змісту позовної заяви, просив розгляд справи проводити у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04.02.2020 року між ТОВ "ЗАЙМЕР " та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №110085 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ "ЗАЙМЕР".

На виконання умов вказаного Договору, ТОВ "ЗАЙМЕР " було спрямовано на банківський рахунок відповідача за реквізитами його платіжної картки грошові кошти в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою вих. №984/04 від 09.04.2025 року.

Докази у справі достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування за укладеним договором, графіками платежів, про що свідчить відмітка про проставлення ним електронного підпису у відповідних документах, зокрема розміром процентної ставки, штрафів, пені, які застосовуються при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

Згідно п.1.2. індивідуальної частини Договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 04.03.2020 року.

Відповідно до п. 1.3. Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (проценти) на добу.

З наведеного вбачається, що ТОВ "ЗАЙМЕР" належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами вищевказаного Кредитного договору.

Разом з тим, у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за вищевказаним договором.

28.10.2021 року між ТОВ "ЗАЙМЕР " та ТОВ"ФК "КЕШ ТУ ГОУ" було укладено Договір факторингу №01-28/10/2021 у відповідності до умов якого, ТОВ "ЗАЙМЕР "" відступило ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", а ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту № 110085 від 04.02.2020 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При цьому,ст. 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно з витягу з реєстру боржників до договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 20880,00 грн., яка складається з: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16880,00 грн. заборгованість за відсотками.

Враховуючи, що відповідач не повернув отриманої у товариства суми у вигляді тіла кредиту в розмірі 4000 грн., вимоги позову в цій частині суд знаходить обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення заявленого позивачем розміру відсотків по вказаному договору в сумі 16880,00 грн., суд зважає на наступне.

Так, сторони згідно підписаного відповідачем кредитного договору погодили сплату останнім відсотків за користування кредитом в розмірі 2% в день. Тип процентної ставки фіксована (п.1.3 Договору)

Згідно п. 2.2. Договору сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та /або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за Договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Товариства у строк, встановлений Договором.

Згідно п. 3.3.3 Договору клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в Графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

Як встановлено із наданої суду виписки з особового рахунка за кредитним договором №110085 за період з 04.02.2020 року по 31.01.2025 року ОСОБА_1 на погашення заборгованості грошові кошти не вносилися, а відтак останній не вчиняв дій, які б в розумінні положень вказаного Договору мали наслідком продовження строку надання кредиту.

Таким чином нарахування позивачем відсотків за користування кредитом, починаючи з 04.03.2020 року по 31.01.2025 року, що в загальному становить 14480 грн., суд знаходить безпідставним.

При цьому, обґрунтованим є розмір процентів у виді 2400грн, який підлягає стягненню з відповідача за період з 04.02.2020 року по 04.03.2020 року (в межах строку кредиту).

З цього приводу, суд вважає за необхідне вказати, що згідно висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідача за кредитним договором № 110085 від 04.02.2020 року заборгованість в загальному розмірі 6400 грн., з яких 4000 грн. - тіло кредиту, 2400 -грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року адвокат Пархомчук С.В. надавав правничу допомогу позивачу, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджено сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги ( п. 3.3 Договору). Актом про отримання правової допомоги від 21.07.2025 року встановлено, що за вказаним Договором послуги надано на загальну суму 10500 грн. Крім того, згідно платіжної інструкції №39482 від 21.07.2025 року встановлено, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 10500 грн. в якості оплати за правничу допомогу згідно рахунку 21.07.2025-31 від 21.07.2025 року.

В свою чергу відповідачем не подано суду заяви щодо неспівмірності понесених судових витрат в зв`язку із складністю справи.

Відтак з врахуванням, що позовні вимоги задоволенні частково на 30,65 %, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 742,47 грн та 3218,25 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3960,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ"(04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ) заборгованість за кредитним договором № 110085 від 04.02.2020 року у загальному розмірі 6400,00 грн., яка складається з: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6400,00 грн. прострочена заборгованість за процентами та судові витрати в загальному розмірі 3960,72 грн., які складаються із 742,47 грн судового збору та 3218,25 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. В. Ягодіна