Дата документу 13.10.2025 Справа № 334/8369/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/8369/24 Головуючий у 1- інстанції Гнатюк О.М.
Провадження №22-ц/807/2022/25-2
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Гончар М.С., Трофимової Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеси) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 02.10.2025 року подав апеляційну скаргу до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 2ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в перегляді заочного рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на те, що відповідачу відмовлено в перегляді заочного рішення, відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а заперечення на ухвалу щодо відмови в перегляді заочного рішення включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеси) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: