Справа № 2-1424/11
Провадження № 2-в/185/178/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1424/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1424/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1424/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-1424/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 21 червня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення у справі № 2-1424/11 про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Київський районний суд м. Донецька знаходиться на тимчасово окупованій території України, тобто судове рішення втрачене. ТОВ «ФК ФОРТ» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26.12.2006, укладеного з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Тому, представник заявника змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження у зазначеній справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2011 року по цивільній справі ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, із задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Проте, цивільна справа № 2-1424/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромз Київського районного суду м. Донецька на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1424/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромв частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1424/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині:

- заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2011 року, згідно тексту якого:

«2-1424/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О., розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 36 975, 00 доларів США, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 334 322,65 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено що 26 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 36 975,00 доларів США на придбання автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 12,50% річних, з кінцевою датою погашення 25.12.2011 р.

Відповідно до умов договору позичальник зобов`язаний проводити погашення кредиту відповідно до графіку погашення. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції.

26.12.2006 року в забезпечення договірних зобов`язань між банком та відповідачем було укладено Договір застави № 16/36ДС/116/З12/2006-Аклн, предметом якого є застава автомобіля марки Toyota, модель Landcruiser Prado, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 01.03.2011 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 334 322,65 гривен, яка складається з наступних складових:

15 160,67 доларів США (по курсу НБУ дорівнює 120 295,37 грн.) заборгованість по сплаті суми кредиту

6 162,50 доларів США (по курсу НБУ дорівнює 48 897,59 грн.) заборгованість по кредиту, строк сплати якої ще на настав

7 590,69 доларів США (по курсу НБУ дорівнює 60 229,85 грн.)- про строчена заборгованість по відсоткам

688,64 доларів США (по курсу НБУ дорівнює 5 464,15 грн.) поточна заборгованість по відсоткам

90 634,12 заборгованість за пенею

8 801,57 грн. - штраф

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26.12.2006 року у сумі 334 322 (триста тридцять чотири тисячі триста двадцять дві) грн., 65 коп. а також судовий збір у сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко