Провадження № 2-о/638/296/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління "Центр надання адміністративних послуг" апарату виконавчого комітенту Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документа, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Сівяковою Г.П. від 12.11.2001 за № 3-2163 та зареєстроване в Костянтинівському БТІ Донецької області за № 2792, книга 6, виданого на прізвище ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт юридичного значення, а саме, встановити факт про те, що вищевказане свідоцтво про право на спадщину за заповітом фактично належить позивачці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Сівяковою Г.П. від 12 листопада 2001 року за р. № 3-2163 та зареєстрованого в Костянтинівському БТІ Донецької області за № 2792, книга 6, їй належить 3/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області для реєстрації нерухомості - 3/5 частки вищезазначеного будинку.

Рішенням № 80587491 від 28 серпня 2025 року позивачу було відмовлено у реєстрації нерухомості, оскільки дійсно у свідоцтві про право на спадщину за заповітом неправильно вказано прізвище позивача - « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Факт про те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.11.2001 року належить позивачу ОСОБА_1 - підтверджується ксерокопіями: паспорту, коду та свідоцтва про шлюб.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу позивачу необхідно для реєстрації в ЦНАП її нерухомості - 3/5 частки житлового будинку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління "Центр надання адміністративних послуг" апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харків надав до суду заяву розглядати справу без участі представника, щодо позовних вимог, просив розглянути справу за наявності доказів, поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст .247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Розглянувши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд доходить висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Костянтинівсвької державної нотаріальної контори Донецької області Сівяковою Г.П. від 12 листопада 2001 року за р. № 3-2163 та зареєстроване в Костянтинівському БТІ Донецької області за № 2792, книга 6, належить 3/5 частки жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, жилою площею 72,0 кв.м розташованого по АДРЕСА_1 .

З метою реєстрації нерухомості - 3/5 частки жилого будинку АДРЕСА_1 ,заявник звернулась в Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

Оглянувши документи державний реєстратор встановив, що є розбіжності в написанні прізвища заявника, а саме у поданому свідоцтві про право на спадщину за заповітом посвідченого Державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Сівяковою Г.П. 12.11.2001 за №3-2163, прізвище власника зазначене ОСОБА_5 . В той же час в поданій заяві для проведення державної реєстрації відповідно до паспорта громадянина України серія та номер: НОМЕР_1 виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області, дата видачі 31.05.2002 року, зазначене прізвище ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення факту належності нерухомого майна заявленому власнику та проведення державної реєстрації права власності на 3/5 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що встановлення факту належності зазначеного в заяві правовстановлюючого документу заявника має юридичне значення, оскільки від даного факту залежить оформлення особистих, майнових прав.

Отже, суд вважає за можливе встановити факт, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 81, 247, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління "Центр надання адміністративних послуг" апарату виконавчого комітенту Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Сівяковою Г.П. від 12 листопада 2001 року за р. № 3-2163, яке зареєстроване в Костантинівському БТІ Донецької області за № 2792, книга 6, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Поляков