Справа № 215/6035/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Кормакова Володимира Миколайовича про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 представник АТ КБ «Приватбанк», Кормаков В.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 215/6035/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 12.05.2025 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви вказує, що 27.05.2025 року ним через систему Електронний суд було направлено заяву до суду про видачу копії рішення суду і виконавчого листа по цивільній справі 215/6035/23. 28.05.2025 року судом на невідому адресу "ІНФОРМАЦІЯ_1" було направлено відповідь, що два виконавчих листа направлено 27.05.2025 року на адресу позивача (вул. Степана Васильченка, буд. 2, м. Кривий Ріг, 50106) трек номер поштового відправлення 504. В липні 2025 року представник був ознайомлений з відповіддю та згідно трек номеру поштового відправлення 504: 28.05.2025 - Створено онлайн, Очікує приймання; 18.06.2025 - Прийнято; 20.06.2025 - Вручено "Одержувачу" (49094 м. Дніпро Україна). Кому було направлено документи і хто "Одержувач" йому невідомо. Документи на адресу Позивача не надходили, пошуки не призвели до позитивного результату, виконавчі листи втрачено, тому дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду в примусовому порядку.

Представник АТ КБ «Приватбанк», Кормаков В.М. в судове засідання не з`явився, наддав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву стягувача, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2024 в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено (а.с.125-127).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2025 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року було скасовано, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з відповідача 20 890 грн. заборгованості за тілом кредиту за договором № б/н від 23 березня 2011 року станом на 04 вересня 2023 року та 4697 грн. судового збору (а.с. 160-166).

На заяву представника позивача Кормакова В.М. про видачу виконавчого документу, судом направлялися два виконавчих листа, проте поштові повідомлення про отримання вказаних виконавчих листів в матеріалах справи відсутні.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідні дублікати виконавчого документа, оригінал яких було втрачено при пересилці між Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та стягувачем АТ КБ «Приватбанк», тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих документів по справі № 215/6035/23 від 12.05.2025.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Кормакова Володимира Миколайовича про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчих документів замість втрачених оригіналів виконавчих листів по справі № 215/6035/23 від 12.05.2025, виданих Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 20 890 гривень заборгованості за тілом кредиту за договором № б/н від 23 березня 2011 року станом на 04 вересня 2023 року; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 4697 гривень.

Ухвалу складено та підписано суддею 15 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: