Справа № 285/3727/25
провадження у справі №2/0285/1759/25
07 жовтня 2025 року м. Звягель
вягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:
позивач: представник не прибув,
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
І. Короткий зміст позовної заяви
08.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за чотирма кредитними договорами в загальній сумі 97 447 грн 25 коп., з яких:
1) за кредитним договором № 76218143 в сумі 36 881 грн 25 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 500 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 26 381 грн 25 коп.
4) за кредитним договором № 387053262 в сумі 23 391 грн. 00 коп., з яких: з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 18 391 грн.
II. Доводи сторін у справі
Представник позивача у судове засідання не прибув, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
III. Фактичні обставини справи, встановлені судом
1. Судом встановлено, що 04.10.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 76218143, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10 500 грн зі сплатою 2,5% в день та кінцевим строком повернення коштів 02.11.2023 (а.сс. 11).
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника.
Однак, матеріали справи не містять доказів перерахування кредитодавцем кредитних коштів на рахунок відповідача.
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, а також додаткові угоди до цього договору факторингу від 28.07.2021, від 13.06.2022, від 20.03.2024, відповідно до умов яких позивач набув паво грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 15, 18, 19, 20).
Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 36 881 грн 25 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 500 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 26 381 грн 25 коп. (а.с. 24).
Цього ж дня товариство перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кредитні коштів розмірі 4 000 грн (а.с. 66).
21.03.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 69, 73, 74).
Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором, виникла заборгованість в сумі19 100 грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 15 100 грн (а.с. 67).
Цього ж дня товариство перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кредитні коштів розмірі 3 000 грн (а.с. 51, 53).
29.04.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 54, 58, 59).
Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 18 075 грн. 00 коп., з яких: з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 15 075 грн (а.с. 51).
4. Також судом встановлено, що 04.10.2023 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 387053262, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн зі сплатою 2,98% в день та кінцевим терміном повернення коштів до 03.11.2028 (а.с. 25).
Цього ж дня товариство перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кредитні коштів розмірі 5 000 грн (а.с. 38).
27.02.2025 укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 41, 43, 44).
Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 23 391 грн. 00 коп., з яких: з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 18 391 грн (а.с. 36, 37).
IV. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
1. Щодо першого кредитного договору № 76218143
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника.
Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач повинен був надати суду докази з яких можливо встановити виконання позичальником своїх обов`язків за кредитним договором, зокрема щодо перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача.
Однак, матеріали справи не містять доказів перерахування кредитодавцем кредитних коштів на рахунок відповідача.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у позивача та відповідача виникли права і обов`язки згідно умов кредитного договору, оскільки відомостей про зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо виникнення у відповідача зобов`язань за кредитним договором, не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим суд відмовляє у цій частині в задоволенні позову за необґрунтованістю.
Згідно із ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).
Кредитодавці свої зобов`язання перед відповідачем виконали в повному обсязі, надавши кредит, а відповідач, у свою чергу, не повернув своєчасно кредитні кошти, і станом на день звернення позивача до суду із зазначеним позовом існує заборгованість за кредитними договорами. Таким чином, невиконання відповідачем договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит.
Позивачем на підтвердження погодження сторонами істотних умов кредитних договорів, укладення кредитних договорів, перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, надано належні, допустимі та достатні докази, а тому позовні вимоги за вказаними кредитними договорами про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів за користування кредиту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
V. Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково підтверджуються належними доказами, а тому підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
3) за кредитним договором № 387053262 в сумі 23 391 грн. 00 коп., з яких: з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 18 391 грн.
Всього стягнути заборгованість за чотирма кредитним договорами в сумі 60 566 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76218143 в сумі 36 881 грн 25 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 500 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 26 381 грн 25 коп., - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.10.2025.

Суддя Т. Б. Сташків