ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1744/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В

15.10.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, в якому просила визнати об`єктом права їх спільної сумісної власності автомобіль, марки VOLKSWAGEN JETTA, номер кузова VIN-3 НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на частину автомобіля. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини автомобіля в сумі 214500 грн та судові витрати.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладання заборони відчуження автомобіля, марки VOLKSWAGEN JETTА, номер кузова VIN-3 НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, посилаючись на те, що сервісні центри МВС України не контролюють відчуження транспортних засобів в аспекті узгодження такого відчуження з іншим із подружжя, а тому відповідач може розпорядитися спірним майном без згоди з позивачем. Спірний автомобіль оформлений на відповідача, оригінал свідоцтва про право власності також знаходиться у нього. Отже, вказане свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась, оскільки автомобіль є предметом позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти певні дії, а саме: будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо автомобіля, марки VOLKSWAGEN JETTА, номер кузова VIN-3 НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки правовідносини між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спірними на момент пред`явлення позову до нього, тому забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом автомобіля є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява позивачки про заборону вчиняти певні дії є обґрунтованим та необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Оскільки, забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом автомобіля, не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 187/1744/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу - автомобіля, марки VOLKSWAGEN JETTA, номер кузова VIN-3 НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, який зареєстрований на ОСОБА_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іщенко І.М.