Справа №672/720/25
Провадження №2/672/562/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного кредитного договору №780013204 від 31.05.2023 відповідач отримав визначену суму коштів. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначених умовами кредитного договору. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем становить 49343,01 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 9799,54 грн., заборгованість по несплаченим відсотках 39543,47 грн.. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені судові витрати із сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою судді від 18.07.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

19.08.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що надані позивачем документи не містять підтверджень отримання відповідачем коштів від позивача, копії договорів факторингу належним чином не завірені. Крім того зазначив, що позивачем не надано доказів про те, що в процесі оформлення заявки на отримання коштів в кредит саме позичальник надав анкетні дані.

22.08.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити, зазначивши, що 31.05.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №780013204, який підписано позичальником за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV4RE87. Ідентифікацію особи проведено шляхом отримання ідентифікаційних даних особи-заявника, які ця особа передала при заповненні Заявки на сайті. Право вимоги за кредитним договором №780013204 від 31.05.2023 передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та в подальшому на користь ТОВ «Юніт капітал» на підставі реєстрів прав вимоги.

В судове засідання представник позивача не з"явився, в позові сформовано вимогу про слухання справи за відсутності представника позивача, підтриманя позовних вимог.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.05.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №780013204 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора MNV4RE87.

Згідно платіжного доручення №238cdd1e-7974-4453-8a1a-dbcd616736b6 від 31.05.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 кошти в сумі 9800 грн.

Згідно витребуваної судом інформації з АТ КБ «ПриватБанк»-виписки по банківському рахунку вбачається, що 31.05.2023 на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , яку емітовано в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було зараховано кошти в сумі 9800 грн.

Згідно п.3.1 Договору, 3.1. Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може збільшувати суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 21 (двадцять один) день від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором.

Відповідно до п.3.2 Договору, Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена.

Згідно п.7.2. Договору, основна сума кредиту має бути повернена Позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин: 7.2.1. закінчення строку дії Договору в порядку, передбаченому п. 11.1 Договору; 7.2.2. дострокового припинення дії Договору, в порядку передбаченому п.9.1.1.2. або п. 9.1.1.7 Договору.

Відповідно до п.11.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання.

Відповідачем були вчинені дії, з метою продовження Дисконтного періоду на 30 днів, що підтверджується довідкою.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і боржниками.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020.При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 32 , яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року.

З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 27/0524-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року.

04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором.

Відповідно до Витягу реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю, ТОВ «Юніт капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 49343,01 грн.

ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого сума боргу за кредитним договором №780013204 від 31.05.2023 склала 49343,01 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 9799,54 грн., заборгованість по несплаченим відсотках 39543,47 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №780013204.

Відповідач зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної угоди не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.

Ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Ч.1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ч.1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині вищевказаного договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність підтвердження укладення ним договору та отримання суми кредиту, так як згідно виписки по банківському рахунку 31.05.2023 на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , яку емітовано в Приватбанку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було зараховано кошти в сумі 9800 грн.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Судом встановлено, що 05.06.2025 року між ТОВ «Юніт капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка Артема Ігоровича укладено договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01. Також, в матеріалах справи міститься протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 відповідно до якого ТОВ «Юніт капітал» погодили з адвокатом вартість надання правових (юридичних) послуг, додаткова угода №9 до договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 про надання правничої допомоги по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , копія акту прийому передачі наданих послуг на загальну суму 7000,00 грн..

Відповідач не довів суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 2422,40грн. сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн..

Керуючись ст.ст. 89, 141,263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (, суму заборгованості за кредитним договором №576223261 від 27.12.2022 в розмірі 49343 грн. 01 коп. (сорок дев`ять тисяч триста сорок три гривні 01 коп.), з яких заборгованість по тілу кредиту 9799,54 грн., заборгованість по несплаченим відсотках 39543,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок)та 7000 грн.(сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал»,01024, м. Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, .

Представник позивача: Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП: НОМЕР_4 , місце знаходження: вул. Юрія Поправки, буд.1, офіс 21 м.Київ, 02094.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Е.Пономаренко