МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р. Справа № 370/2534/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 подане в особі її представника адвоката Целікова Владілена Володимировичапро розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та поновлення процесуального строку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.08.2025 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи: відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; роз`яснено відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову та право на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

13.10.2025 р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Целікова Владілена Володимировичадо суду надійшло клопотання про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, мотивуючи його тим, що за для повного та всебічного розгляду справи з врахуванням наміру ОСОБА_1 через свого представника надавати пояснення у справі в судових засіданнях та посилаючись на ст. 43 ЦПК розгляд даної справи за доцільне проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи дане клопотання, суддя керується наступним.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, а також обґрунтування клопотання про необхідність розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, беручи до уваги, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, доводи, зазначені відповідачем не є безумовними для переходу на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, з урахуванням строків розгляду справи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, 13.10.2025 р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Целікова Владілена Володимировичадо суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що 27.08.2025 р. до електронного кабінету ОСОБА_1 надійшла ухвала Макарівського районного суду Київської області від 25.08.2025 року по справі № 370/2534/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.10.2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Целікова Владілена «Фабула юстиції» було укладено додаток № 5 від 13.10.2025 року до договору № 240129-1 від 29.01.2024 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 скористалася правом на правничу допомогу в останній день закінчення строку на надання відзиву на позовну заяву, а позовна заява та додатки до неї мають значний обсяг, як наслідок вивчення матеріалів справи та підготовка відзиву потребує часу, та посилаючись на ст. 43 ЦПК України просила продовжити строк на надання відзиву по справі № 370/2534/25 до 23 жовтня 2025 року.

Вирішуючи дане клопотання, суддя керується наступним.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, відповідач вказує, що 27.08.2025 р. до її електронного кабінету надійшла ухвала Макарівського районного суду Київської області від 25.08.2025 року про відкриття провадження по справі № 370/2534/25.

Крім того, вказану копію ухвали судом надіслано за адресою реєстрації відповідача та яку отримано нею 24.09.2025 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 464.

Строк на подання відзиву, з урахуванням отриманням відповідачкою копії ухвали засобами поштового зв`язку, становив до 09.10.2025 р. включно. При цьому, з клопотанням про продовження строку на надання відзиву відповідач звернулася 13.10.2025 р.

Враховуючи, що клопотання подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 127, 178, 260, 261, 274, 277, 279, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 подане в особі її представника адвоката Целікова Владілена Володимировичапро розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 подане в особі її представника адвоката Целікова Владілена Володимировичапро продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька