ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4901/24 Номер провадження 22-ц/814/3132/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 липня 2024 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір позики, у відповідності до якого відповідач отримав від позивача 897000,00 грн., які зобов`язувався повернути двома частинами, а саме: 448500,00 грн. до 30 вересня 2024 року та 448500,00 грн. до 31 жовтня 2024 року, про що склав та підписав відповідну розписку.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг у в сумі 897000,00 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вільямовський Ю.В., та стягнуто з відповідача борг в сумі 897000 грн. 00 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 10181 грн. 20 коп.; призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

07.05.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача- адвоката Вільямовського Ю.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

12.05.2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача- адвоката Баликової Н.І. на вищевказану заяву, у яких остання просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 186200,00 грн., посилаючись на їх нерозумність та необґрунтованість.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив додаткове рішення скасувати повністю.

В апеляційній скарзі посилаються на неповне встановлення судом обставин справи, ненадання правової оцінки поданим сторонами доказам. Вважає, що вартість послуг є надмірно завищеною, несправедливою та безпідставною. Зазначає, що він визнав позовні вимоги та хотів домовитися з позивачем та врегулювати спірні правовідносини, однак останній відмовився. Також звертає увагу на характер та тривалість судових засідань, кожне з яких тривало до 30 хв., та вважає не співмірними плату за участь адвоката в судовому засіданні за кожне 8000 грн. Крім того, звертає увагу, що відповідач є військовослужбовцем і на даний час обороняє країну, тоді як сторона позивача дозволяла зневажливе ставлення до нього під час розгляду справи, а також телефонувала та вчиняла психологічний тиск на членів його сім`ї.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача борг в сумі 897000 грн. 00 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 10181 грн. 20 коп.

07 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача- адвоката Вільямовського Ю.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу до якої додано докази розміру понесених судових витрат.

Так згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 05/11/24/ від 05.10.2025 розмір гонорару складає: 10000,00 грн. написання позовної заяви; 5000,00 грн. написання процесуального документа (заяви про забезпечення позову, клопотання про призначення експертизи, клопотання про долучення доказів та інше); 1500,00 грн. написання заяв, додаткових пояснень по справі та інше; 2000,00 грн. подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову з додатками до Полтавського районного суду Полтавської області через систему електронний суд; 8000,00 грн. представлення інтересів Клієнта під час надання правничої допомоги на у суді першої інстанції та апеляційної інстанції з урахуванням за один судодень; 4200,00 грн. ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 10 % від суми стягнення з відповідача за судовим рішенням (гонорар успіху) (а.с. 176-178).

Згідно акту № 1 приймання-передачі професійної правничої допомоги від 06.05.2025 загальна сума витрат на правничу допомогу склала 186200,00 грн. (а.с. 174-175).

12.05.2025 на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача- адвоката Баликової Н.І. на вищевказану заяву, у яких остання просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 186200,00 грн., посилаючись на їх нерозумність та необґрунтованість.

Ухвалючи додаткове рішення суд першої інстанції оцінивши співмірність витрат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, прийшов до висновку про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у сумі 40000,00 грн., оскільки розмір правничої допомоги в сумі 186200,00 грн. є явно завищеним та необгрунтованим.

Надаючи оцінку матеріалам справи, доказам наданим стороною позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу, а також доводам апеляційної скарги колегія суддів не може в повній мірі погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Аналізуючи наданий суду акт № 1 приймання-передачі професійної правничої допомоги від 06 травня 2025 року колегія суддів звертає увагу, що він не містить інформації щодо витраченого часу, а заявлені як виконані процесуальні дії не в повній мірі відповідають обставинам справи. Так, 17 листопада 2025 року до суду була подана одна заява про забезпечення позову, однак відповідно до акту (п.п. 7, 8) було написано 2 заяви про забезпечення позву.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що загальна вартість лише за подання документів через електронний суд становить 16000 грн, а за отримання документів 6000 грн. Тоді як, реєстрація в системі «Електронний суд» для адвоката є обв`язкою та безкоштовною, а її використання спрямоване на полегшення комунікації між учасниками процесу і судом, спрощення процедури подачі й отримання документів, та не потребує додаткових матеріальних витрат.

Щодо представництва інтересів клієнта в судових засіданнях, суд звертає увагу, що 12 лютого 2025 року було проведене підготовче судове засідання, яке тривало з 13:13 до 13:40, тобто 27 хв.; 07 квітня 2025 року судове засідання тривало з 08:59 до 09:08 9 хв, та полягало в розгляді клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено; 29 квітня 2025 року відбувся розгляд справи по суті, судове засідання тривало з 10:44 до 11:05 21 хв; 06 травня 2025 року судове засідання тривало з 10:26 до 10:28 2 хв та полягало в оголошені рішенні. При цьому, вартість за участь у кожному засіданні становить по 8000 грн., а загальна вартість за участь адвоката у засідання складає 40000 грн.

Разом з тим, зважаючи на характер дій адвоката щодо представництво інтересів клієнта в судакових засідання, тривалість даних судових засідань, участь адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції, вказана сума є неспівмірною з наданими послугами та їх складністю.

Крім того, акт приймання-передачі за своєю суттю є документом, що підтверджує надання адвокатом послуг та отримання цих послуг клієнтом, тоді як акт № 1 приймання-передачі професійної правничої допомоги від 06 травня 2025 року містить нарахування за послуги, які на момент його складання ще не були надані адвокатом та отримані клієнтом, а саме представництво інтересів позивача у судовому засідання 13 травня 2025 року, написання заяви на отримання рішення суду 13 травня 2025 року, подання заяви про отримання додаткового рішення через систему електронний суд 13 травня 2025 року, написання заяви на отримання додаткового рішення 13 травня 2025 року, подання заяви на отримання додаткового рішення через систему електронний суд 13 травня 2025 року, отримання рішення суду та додаткового рішення суду, загальною вартістю 16 500 грн.

Також договір та акт № 1 приймання-передачі професійної правничої допомоги від 06 травня 2025 року містить інформацію про отримання адвокатом 10% від суми стягнення з відповідача за судовим рішенням (гонорар успіху адвоката) 897000 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що у додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК Україна.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказана справа не містить значної правової проблематики, а при розгляді справи судом першої інстанції представник відповідача зазначала про визнання останнім заборгованості.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що стягнута судом першої інстанції вартість наданих послуг у розмірі 40000 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 20000 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2025 року слід змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги з 40000 грн. до 20000 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2025 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги з 40000 грн. до 20000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук