Ухвала

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 753/15409/24

провадження № 61-7046св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

за касаційною скаргою адвоката Дрофич Юлії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суд від 13 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Дарницький районний суд м. Києва від 20 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнив. Витребував у Головного сервісного центру МВС України копію договору купівлі-продажу № 8045/2023/4082134, укладеного ОСОБА_2 в ТСЦ 8045, щодо перереєстрації права власності на транспортний засіб «Kawasaki» VN 900C 900, (2007), 8045, № шасі НОМЕР_1 , 315 на нового власника;

копію договору дарування № 8045/2023/4085962, укладеного ОСОБА_2 в ТСЦ (ТСЦ 8045) щодо реєстрації транспортного засобу, придбаного в придбаного в торговельній організації за довідкою-рахунком ДПІ №188774 (ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві), «Hyundai Accent» 1591, (2011), № кузова НОМЕР_2 , 40.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Дрофич Ю. В. оскаржила її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрофич Ю. В. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року повернув особі, що її подала.

У касаційній скарзі адвокат Дрофич Ю. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

23 вересня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою адвоката Дрофич Юлії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суд від 13 травня 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов