Провадження №2/523/4933/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача адвоката Осьмініна С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса поживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса поживання: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Єпіфанцева Олена Олександрівна, звернулася до Пересипського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просила зобов`язати ОСОБА_2 припинити протиправні дії щодо незаконного захоплення коридору між квартирами шляхом прибирання речей відповідачів, а також нежитлового приміщення (комори), розташованої на 1-му поверсі 3-го під`їзду в будинку АДРЕСА_3 щляхом демонтажу дверей. Також позивач просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 350,00 грн та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 16.06.2025р. судом було відкрито загальне провадження у справі та підготовчий розгляд справи було призначено на 25.08.2025р. о 11.00

Судом встановлено, що позивачка не з`явилась у підготовче судове засідання, яке було призначено на 25.08.2025р. о 11.00, проте направила заяву, відповідно до якої просила перенести судове засідання у зв`язку зі смертю її представника, та необхідністю пошуку іншого представника. Враховуючи викладене, судом було перенесено розгляд справи на 13.10.2025р. о 15.00.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 13.10.2025р. о 15.00 позивачка повторно не з`явилась, проте направила заяву, відповідно до якої просила перенести судове засідання у зв`язку зі смертю її представника, та необхідністю пошуку іншого представника.

Представник відповідача просив вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки причини повторної неявки є неповажними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що оскільки позивачка не з`явилась в судове засідання повторно, посилаючись на аналогічну причину неявки, то слід вважати дану причину неповажною, оскільки з часу останнього судового засідання позивачка мала достатньо можливості для укладення договору на надання професійної правничої допомоги.

Окрім того, позивачка не просила розглянути справу у її відсутність, а також, враховуючи підстави заявлених позовних вимог, а тому пояснення позивачки мають суттєве значення у справі, а отже неявка позивачки перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному звернення до суду за цих же підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса поживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса поживання: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом п`ятнадцяти з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 13.10.2025