Постанова

Іменем України

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 236/476/21

провадження № 61-7527св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,

учасники справи

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Терещенком Дмитром Володимировичем , на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року у складі судді Шаньшиної М. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року (повне судове рішення складено 15 травня 2025 року) у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Агєєва О. В., Космачевської Т. В.,

Історія справи

Короткий зміст заяви

16 лютого 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року у справі 261/36/14-ц (провадження 2/261/430/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1.

Заява мотивована тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року, у справі № 261/36/14-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку, на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14 673,25 дол. США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 5 213,41 дол. США, пеня за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200 000 грн та три відсотки річних в розмірі 208 70,21 грн, а також 1720,50 грн витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 13 травня 2014 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року змінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») у цій справі.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження стосовно зазначених боржників відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів.

ТОВ «Вердикт Капітал» просило:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року, за яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14 673,25 дол. США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 5 213,41 дол. США, пеню за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200 000 грн та три відсотки річних в розмірі 208 70,21 грн, а також по 1 720,50 грн з кожного - витрати по сплаті судового збору;

поновити ТОВ «Вердикт Капітал», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарної заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1 від 28 лютого 2007 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року:

заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволено;

видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року, за яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14 673,25 дол. США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 5 213,41 дол. США, пеню за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200 000 грн та три відсотки річних в розмірі 208 70,21 грн, а також по 1 720,50 грн з кожного - витрати по сплаті судового збору;

поновлено ТОВ «Вердикт Капітал», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарної заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1 від 28 лютого 2007 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року змінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 261/36/14-ц. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження стосовно зазначених боржників відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів. Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі № 261/36/14-ц унеможливлює виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року;

тому суд вважав, що заява ТОВ «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, підлягає задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Терещенко Д. В., залишено без задоволення;

ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України);

якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22);

неможливість отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у справі 261/36/14-ц (провадження 2/261/430/14) стало розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р, яким було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться;

згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження стосовно зазначених боржників відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання товариство звернулось у лютому 2021 році. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, дійшов висновку про пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим поновив цей строк та видав його дублікат. При цьому, колегія суддів вважала, що заявник довів належними та допустимими доказами факт неможливості його отримання та й реалізувати його до виконання, що об`єктивно перешкодило вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. При цьому слід зазначити, що за встановлених у цій справі обставин відмова у видачі дублікату виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведені у скарзі доводи були предметом дослідження місцевим судом із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції;

суд правильно застосували норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустили порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, тому доводи скарги з цього приводу є безпідставними, а отже оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Аргументи учасників справи

16 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником Терещенком Д. В., на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року (повне судове рішення складено 15 травня 2025 року), у якій просила:

скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року;

ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяв про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Судами на порушення вказаних висновків щодо застосування норм права вказаних норм дотримано не було;

втрата виконавчого листа не відбулася, адже він ніколи не видавався стягувачу, а стягувач його не отримував. Так само, ані оскаржувана ухвала, ані матеріали відновленої судової справи не містять документальних підтверджень обставин втрати виконавчого листа.

Крім того ТОВ «Вердикт Капітал» пропустило строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд апеляційної інстанції не врахував висновків Великої палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 листопада 2022 року у справі № 345/1537/21, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 761/13017/16, та висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 08 лютого 2021 року у справі № 354/397/17.

03 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Вердикт Капітал» подало клопотання про закриття касаційного провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що:

у зв`язку з тим, що ухвали суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку;

в частині оскарження ухвали та постанови щодо прав та законних інтересів ОСОБА_2 провадження має бути закрите, оскільки касаційну скаргу подав адвокат Терещенко Д. В., який представляє інтереси лише ОСОБА_1 .

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки оскаржені судові рішення в цій частині не підлягають касаційному оскарженню.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі в частині оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року щодо видачі дублікату виконавчого листа.

09 вересня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2025 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Фактичні обставини

Суди встановили, що на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року у справі № 261/36/14-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/38008500) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1, зміненим рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/39484973), позовні вимоги задоволено частково та з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14 673,25 дол. США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 5 213, 41 дол., пеню за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200 000 грн та 3 % в розмірі 20 870,21 грн, а також 1720,50 грн - витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 13 травня 2014 року.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження стосовно зазначених боржників відсутні.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року в справі № 236/4422/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85656229) замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в справі №261/36/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1 від 28 лютого 2007 року.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось у лютому 2021 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 236/476/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122661126) за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) в наступному обсязі:

рішення Петровського районного суду міста Донецька від 26 березня 2014 року про часткове задоволення позову АТ КБ «Родовід банк»;

рішення апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року, яким змінено рішення Петровського районного суду міста Донецька від 26 березня 2014 року;

ухвала апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 про виправлення в рішенні арифметичних помилок;

ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 листопада 2019 року про прийняття до розгляду заяви про заміну стягувача;

ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року про заміну стягувача правонаступником;

ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 лютого 2021 року про прийняття до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання;

ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання;

копія супровідного листа від 05 березня 2021 року;

копія дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 ;

копія дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

Щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Касаційний суд підкреслює, що дублікат виконавчого документа видається, якщо він власне видавався судом і виконавчий документ було втрачено.

Касаційний суд вже зауважував, що законодавець імперативно визначив необхідність здійснювати відхилення доводу (аргументу) апеляційної скарги чи відзиву, з яким апеляційний суд не погоджується. При цьому не має значення, чи стосується такий довід (аргумент) судового рішення по суті, чи тільки процесуального питання (див., зокрема, постановуВерховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року в справі № 501/1672/22 (провадження № 61-16084св23), постановуВерховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року в справі № 441/1159/21 (провадження № 61-14938св23)).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

суди при задоволенні вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 вважали, що виконавчий лист втрачено, а тому є підстави для видачу дублікату;

суди не врахували, що дублікат виконавчого документа видається, якщо він власне видавався судом і виконавчий документ було втрачено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що судом першої інстанції не досліджувалося питання наявності виконавчого листа у стягувача, фактів його видачі раніше (а. а. с. 9, том 1);

апеляційний суд не відповів на цей конкретний та доречний довід апеляційної скарги. Як свідчить аналіз матеріалів справи в них відсутні докази на підтвердження того, що виконавчий лист у цій справі видавався стягувачу.

За таких обставин суди зробили передчасний висновок про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 .Тому судові рішення в цій частині необхідно скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Диспозитивність - один з основних принципів судочинства, на підставі якого особа (зокрема, позивач чи відповідач), самостійно вирішує, зокрема, чи оскаржувати судові рішення в касаційному порядку та в яких межах (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року в справі № 465/6549/16-ц (провадження № 61-11927св23), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року в справі № 336/6023/20 (провадження № 61-11523сво23)).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21) вказано, що:

«Об`єднана палата Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду відхиляє аргументи касаційної скарги в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову щодо інших відповідачів (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), з таких мотивів. У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається, інші відповідачі (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) не реалізували своє право на подання касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка інших відповідачів свідчить про повну згоду з оскарженими судовими рішеннями в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову щодо них».

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року в справі № 761/18365/20 (провадження № 61-9164св23) вказано, що:

«основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України). У справі, що переглядається: в касаційних скаргах скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просять скасувати постанову апеляційного суду як в частині задоволених позовних вимог до них, так і в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4; інші відповідачі (ОСОБА_3, ОСОБА_4) не скористалися своїм правом подачі касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги.

Така процесуальна поведінка інших відповідачів (ОСОБА_3, ОСОБА_4) свідчить про їх повну згоду з постановою апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог до них. Аналіз аргументів касаційних скарг свідчить, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, не навели переконливих доводів, яким чином судове рішення апеляційного суду порушує їх права та інтереси в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, за умови, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, не оскаржили постанову апеляційного суду, тобто погодилися з постановою апеляційного суду в частині позовних вимог до них. Тому оскаржену постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить залишити без змін».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2024 року у справі № 927/1206/21 (провадження № 12-31гс23) зазначено, що:

«131. У справі, що переглядається, прокурор пред`явив чотири вимоги: про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 21.12.2018 до таких відповідачів: ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та Плисківської сільської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку до Плисківської сільської ради та дві вимоги про визнання договорів оренди недійсними до Плисківської сільської ради та ТОВ «Івангородське».

132. З касаційною скаргою на судові рішення в цій справі звернулося лише ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області. Плисківська сільська рада як особа, за якою зареєстроване право власності на спірні земельні ділянки, та ТОВ «Івангородське» як їх орендар своїм правом на подання касаційної скарги, а так само приєднатися до касаційної скарги не скористалися. Така процесуальна поведінка відповідачів фактично підтверджує їх повну згоду з судовими рішеннями.

133. ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області у касаційній скарзі не навело доводів з приводу незаконності та/або необґрунтованості судових рішень у частині задоволення позову в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання договорів оренди землі недійсними, а також не зазначило, як задоволення зазначених вимог порушує його права та інтереси за умови, що відповідачі, до яких пред`явлені такі позовні вимоги, судові рішення не оскаржили».

Див. також аналогічні висновки, зроблені, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2024 року в справі № 757/72370/17-ц (провадження № 61-18092св23), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року в справі № 279/1834/22 (провадження № 61-1382сво23), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2024 року в справі № 947/4615/23 (провадження № 61-10957св24)).

У справі, що переглядається:

боржник ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2

втім, боржник ОСОБА_2 не скористався своїм правом подання касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка боржника ОСОБА_2 свідчить про повну його згоду з оскарженими судовими рішеннями в частині щодо видачі дублікату виконавчого листастосовно боржника ОСОБА_2 ;

аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що боржник ОСОБА_1 не навела переконливих доводів, яким чином судові рішення щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 порушують її права та інтереси, за умови, що інший боржник ОСОБА_1 не оскаржив судові рішення в цій частині, тобто, погодився з цими судовими рішеннями;

тому належить залишити без змін судові рішення щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 . Як наслідок підстави для закриття касаційного провадження, з урахуванням доводів ТОВ «Вердикт Капітал», відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а судові рішення скасовуються лише в частині видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , то у задоволенні клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про закриття касаційного провадження у справі належить відмовити.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення в частині видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 ухвалені з порушенням норм процесуального права. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення в іншій частині ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку із наведеним касаційний суд вважає, що: касаційну скаргу належить задовольнити частково; судові рішення про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 належить скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про закриття провадження у справі відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Терещенком Дмитром Володимировичем , задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в частині видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 скасувати і справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року залишити без змін.

З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в скасованих частинах втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко