Справа № 676/6320/23
Номер провадження 2/676/156/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільський, Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2018 року у розмірі 82 230,69 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

30.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Сахабутдінова В.Ю. надійшла заява про закриття провадження по даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. На обґрунтування чого зазначає, що станом на дату подання даної заяви спірні відносини між позивачем та відповідачем врегульовано. Також просить вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, судовою повісткою. Суд розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки між сторонами спірні відносини врегульовано.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-V1 ( в редакції від 18.06.2025 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № CF_53288 від 10.08.2023 року, при зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-V1 ( в редакції від 18.06.2025 року) слід повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст.ст. 259-261 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 18.06.2025 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, )2 684,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № CF_53288 від 10.08.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко