ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/3193/25 Головуючий в суді І інстанції Ус О.В.
Провадження № 22-ц/819/1069/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.В.,
Склярської І.В.,
секретарОлійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шкута Олег Олегович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енко Ентерпрайз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Крупіца О.С., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Енко Ентерпрайз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шкута О.О., просила ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Енко Ентерпрайз» - Лук`янова А.О., посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просила скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції Винарчик О.Г. не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідка про доставку судової повістки у додаток «Viber».

Адвокат Шкута О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , брав участь у судовому засіданні через засоби відеоконференцзв`язку.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ст.257 та ч.5 ст.223 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представники, належним чином повідомлені, повторно не з`явилися у підготовче судове засідання, що виключає необхідність з`ясування поважності неявки позивача. При цьому судом зазначено, що заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також заява про зміну місця проживання позивача до суду не надходили.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у лютому 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Крупіца О.С., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Енко Ентерпрайз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позовній заяві позивачем зазначено адресу: АДРЕСА_1 (а.с.1-7).

Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Крупіца О.С. на підставі ордеру №1059563 від 28.02.2025 року (а.с.9).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09 квітня 2025 року о 15 годині 15 хвилин (а.с.30).

Про призначення слухання справи на 09 квітня 2025 року на 15:05 год. ОСОБА_1 , її представник - ОСОБА_2 та представник ТОВ «Енко Ентерпрайз» повідомлені судовими повістками про виклик до суду, сформованими судом 11 березня 2025 року.

Судова повістка, направлена на адресу позивачки, що зазначена в її позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31,32,33,187).

У судове засідання, призначене на 09 квітня 2025 року, сторони не з`явились (а.с.76), будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило (а.с.188). Судове засідання відкладено на 12 травня 2025 року на 10 годину 40 хвилин.

Про призначення слухання справи на 12 травня 2025 року на 10:40 год. Винарчик О.Г., її представник - Крупіца О.С. та представник ТОВ «Енко Ентерпрайз» повідомлені судовими повістками про виклик до суду, сформованими 14 квітня 2025 року (а.с.189,190,191). Зазначені судові повістки отримані адвокатом Крупіцею О.С. та ТОВ «Енко Ентерпрайз» в електронних кабінетах 14 квітня 2025 року (а.с.192,193).

12 травня 2025 року від адвоката Шкути О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості представника відповідача та відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи (а.с.211-215).

У судове засідання, призначене на 12 травня 2025 року, сторони не з`явились (а.с.216), у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 03 червня 2025 року на 13 годину 45 хвилин.

Про призначення слухання справи на 03 червня 2025 року на 13:45 год. ОСОБА_1 , її представники - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представник ТОВ «Енко Ентерпрайз» повідомлені судовими повістками про виклик до суду, сформованими судом 12 травня 2025 року (а.с.217-220). Зазначені судові повістки отримані адвокатом Крупіцею О.С. та ТОВ «Енко Ентерпрайз» у відповідних електронних кабінетах 13 травня 2025 року (а.с.221,223), а адвокатом Шкутою О.О. 05 червня 2025 року (а.с.222). Судова повістка, направлена на адресу позивачки, що зазначена в її позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.225).

У судове засідання, призначене на 03 червня 2025 року, сторони не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 07 липня 2025 року на 15 годину 10 хвилин (а.с.226).

Про призначення слухання справи на 07 липня 2025 року на 15:10 год. Винарчик О.Г., її представники - Крупіца О.С. і ОСОБА_3 та представник ТОВ «Енко Ентерпрайз» повідомлені судовими повістками про виклик до суду, сформованими судом 03 червня 2025 року (а.с.227-231). Зазначені судові повістки отримані адвокатом Крупіцею О.С., адвокатом Шкутою О.О. та ТОВ «Енко Ентерпрайз» у відповідних електронних кабінетах 06 червня 2025 року (а.с.232-234). Судова повістка, яка була направлена на адресу позивачки, що зазначена в її позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.235-236).

У судове засідання, призначене на 07 липня 2025 року, сторони не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 30 липня 2025 року на 13 годину 05 хвилин (а.с.237).

Про призначення слухання справи на 30 липня 2025 року на 13:05 год. Винарчик О.Г., її представники - Крупіца О.С. і ОСОБА_3 та представник ТОВ «Енко Ентерпрайз» повідомлені судовими повістками про виклик до суду, сформованими судом 07 липня 2025 року (а.с.238-240). Зазначені судові повістки отримані адвокатом ОСОБА_2 , адвокатом Шкутою О.О. та ТОВ «Енко Ентерпрайз» у відповідних електронних кабінетах 09 липня 2025 року (а.с.243-246). Судова повістка, яка була направлена на адресу позивачки, що зазначена в її позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.241-242).

У судове засідання, призначене на 30 липня 2025 року, сторони не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань від позивачки або її представників не надходило (а.с.250).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.251-252).

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

Встановлено, що два останні підготовчі засідання у цій справі були призначені на 07 липня 2025 року та 30 липня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У суді першої та апеляційної інстанцій інтереси позивачки представляли адвокат Крупіца О.С. та адвокат Шкута О.О., який вступив до участі у розгляді справи в якості представника позивача за заявою від 12 травня 2025 року.

В судові засідання, призначені на 07 липня 2025 року та 30 липня 2025 року, ані позивачка ОСОБА_1 , ані її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися.

Про судове засідання, призначене на 07 липня 2025 року та 30 липня 2025 року представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були своєчасно повідомлені шляхом направлення судової повістки до їхнього зареєстрованого електронного кабінету, а судові повістки про розгляд справи, направлені на адресу позивачки, що зазначені у її позові, поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацом другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Враховуючи, що за правилами ч.1 ст.131 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 та її представники адвокати Крупіца О.С., Шкута О.О. належним чином були повідомлені про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце розгляду справи, двічі поспіль ані позивачка, ані її представники не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

Судом першої інстанції надано належну оцінку процесуальній поведінці позивачки та її представників, вжито усіх необхідних заходів для надання позивачці та її представникам достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

Посилання апелянта на те, що позивачка не проживає за адресою, зазначеною в позовній заяві, а наразі проживає за іншою адресою як внутрішньо переміщена особа, про що відповідачу було достеменно відомо, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки обов`язок повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи лягає саме на позивачку, яка змінила своє місце проживання, а не на відповідача.

Посилання адвоката Шкути О.О. на ту обставину, що 30 липня 2025 року він не міг бути присутній у судовому засіданні оскільки у цей день перебував у відрядженні, колегія суддів також вважає безпідставними.

Так, результати системного аналізу вищевказаних п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчать про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача чи його представника, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Будь-якої заяви від позивачки або її представників до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що права позивачки ОСОБА_1 на доступ до суду та справедливий судовий розгляд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції є порушеними.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18(пункти 135-139).

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює, судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування немає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шкута Олег Олегович, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2025 року.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська