overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/369/513/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення штрафних санкцій,

встановила:

08 жовтня 2025 року з Верховного Суду Великої Палати Верховного Суду до Києво-Святошинського районного суду Київської області повернулась цивільної справи № 369/13444/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення штрафних санкцій за договором за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

Згідно Постанови Верховного Суду Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, скасовано та направлено справу на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 369/1344/20 до розгляду та відкрити провадження за ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення штрафних санкцій.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 годину 30 жовтня 2025 року у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1).

Копію ухвали суду направити сторонам для відома та для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1015/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 344/3123/23
Провадження № 22-з/4808/98/25
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

ознайомившись із заявою представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тиніва І. Д. залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року залишено без змін.

16 жовтня 2025 року представник КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом в порядку письмового провадження на 23 жовтня 2025 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа № 490/7554/25
Провадження № 6/487/325/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року з Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67186705 щодо стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 29347 від 23.09.2021.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 15.10.2025, заява розподілена в провадження судді Сухаревич З.М. та 16.10.2025 передана судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2025 року о 14:10 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 362/7832/25 Провадження 2/362/4118/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2025 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

Позивач через електронний кабінет звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з отриманою судом інформацією про зареєстроване місце проживання особи, відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач на підтвердження виконання вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України долучив до позовної опис вкладення до цінного листа про направлення позовної заяви із додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Такі докази направлення відповідачу документів не можуть вважатись належним виконанням процесуального обов`язку надіслання відповідачу відповідних документів.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для належного повідомлення відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог стороні позивача для виконання вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України необхідно надати суду доказ надсилання відповідачу позовної заяви та копій поданих до суду документів за коректним місцем реєстрації відповідача листом з описом вкладення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

постановив:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Надати позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

3. Направити (вручити) позивачу (його представнику) копію цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7548/24 Номер провадження 22-ц/814/4166/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Гайтотою Іриною Миколаївною, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 серпня 2025 року, постановлене суддею Турченко Т.В. (повний текст складено 08 серпня 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Гайтотою І.М., на рішення Київського районного суду м.Полтави від 06.08.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Гайтотою Іриною Миколаївною, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 серпня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 20 січня 2026 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Номер провадження 2-о/754/444/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником заявника подано клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирович, 02217, м. Київ, вул. Закревського,27/2, кім.217, належним чином завірену копію спадкової справи №43/2025, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника заявника.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирович, 02217, м. Київ, вул. Закревського,27/2, кім.217, належним чином завірену копію спадкової справи №43/2025, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані ухвалою копії документів направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Маяковського,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 24 листопаданя 2025 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості за кредитним договором №1341-7119 від 01.02.2024 року у розмірі 33677,50 грн. та судових витрат у розмірі 2422,40 грн., пов?язаних з розглядом цієї позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.02.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.02.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заявниця (Відповідачка) в судові засідання призначені на 20 травня 2025 року на 11 год. 00 хв. та 14 жовтня 2025 року на 11 год. 30 хв. не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. До заяви про перегляд заочного рішення долучила заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність у зв`язку з військовою агресією російської федерації та введенням воєнного стану на устрій території України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до клопотання про перегляд заочного рішення, суд визнає необхідним, щоб заявниця (відповідачка) та її представник адвокат Поляков О.О. дали особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку заявниці ОСОБА_1 та її представника адвоката Полякова О.О. у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.02.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - визнати обовязковою.

Викликати ОСОБА_1 та її представника адвоката Полякова О.О. для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 17 листопада 2025 року об 11 год.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
20.10.2025 Єдиний унікальний номер 204/5403/25
Єдиний унікальний номер 204/5403/25
Провадження № 2/205/6061/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року з Заводського районного суду міста Кам`янського до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову канцелярією суду в провадження судді були передані 16 жовтня 2025 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: вказати, з ким із батьків після розірвання шлюбу буде проживати дитина;

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: