Справа № 212/1212/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, з фіксуванням за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних,

ВСТАНОВИВ ТАКЕ.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із позовною заявою про стягнення інфляційних втрат, 3% річних. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав відзив на позов та скористався своїм правом на участь у судовому розгляді справи.

Відповідач також подавав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, яке пізніше представник відповідача просила залишити без розгляду.

В судовому засіданні 06.10.2025 суд на підставі ст. 244 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення рішення та визначив дату його складення та проголошення 15.10.2025.

Позиції сторін.

Позов обґрунтований таким. Наявні судові рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованостей на користь позивача, а саме:

- рішення Крюківського районного суду міста Кременчука у справі № 212/9297/15-ц про стягнення боргу та судових витрат на загальну суму 178 953,96 грн;

- рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 524/8611/17 про стягнення боргу та судових витрат на загальну суму 79 972,82 грн;

- рішення Жовтневого (нині Покровський) районного суду міста Кривого Рогу у справі № 215/7723/21 про стягнення боргу та судових витрат на загальну суму 24 706,43 грн.

Зазначені судові рішення перебувають на виконанні в Покровському ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області. Оскільки на підставі даних рішень між позивачем та відповідачем виникли грошові зобов`язання, їх невиконання зумовлює застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач зазначив про зволікання у виконанні грошових зобов`язань зі сторони відповідача, яке призводить до девальвації грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01 лютого 2022 року по 27 січня 2025 року. Усього просив стягнути з відповідача інфляційні втрати внаслідок невиконання судових рішень у сумі 126 297,65 грн., та 3 % річних у сумі 24 746,89 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача судовий збір.

У відзиві на позовну заяву відповідач повністю заперечив проти задоволення позову з таких підстав.

Позивач не вказав у позові про наявність зведеного виконавчого провадження № 63333206, до складу якого входять виконавчі провадження щодо виконання рішень Покровського районного суду м. Кривого Рогу, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Про наявність усіх цих виконавчих проваджень відповідач довідався лише 01.09.2023; станом на 11.12.2023 відповідач сплатив 21 412,28 грн. Тобто рішення знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби та виконуються.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу - заочне, про яке відповідач не знав до 19.03.2025 та подав заяву до суду про його перегляд.

Відповідач заперечив право позивача повторно стягувати з нього інфляційні втрати та 3% річних за вже нараховані та стягнуті судами інфляційні втрати та 3% річних, беручи до уваги сплату основного боргу (який станом на 27.01.2025 стягнуто).

Відповідач також зауважив, що від початку повномасштабного вторгнення рф до України перебував у лавах Збройних Сил країни та є учасником бойових дій. Послався на п. 18 Перехідних положень ЦК України як підставу для звільнення його від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

В судовому засіданні 06.10.2025 представники сторін підтримали аргументи, наведені ними у змагальних документах.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Обставина наявності грошових зобов`язань між позивачем та відповідачем підтверджується доданими до позовної заяви копіями документів, а саме: виконавчим листом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 212/9297/15-ц, виданим 24.01.2017; виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 524/8611/17, виданим 04.01.2019; постановами про відкриття виконавчого провадження № 63285865 від 12.10.2020 та № 69973317 від 03.10.2022 року, інформацією про виконавчі провадження № 63285865, 63285418, 69973317 від 04.02.2025, постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 63285865 від 19.10.2020 року (а. с. 7-21).

Обставина часткового виконання зазначених судових рішень підтверджується довідкою від 27.01.2025 року, наданою Покровським ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області (а. с. 23). Згідно з цією довідкою боржник (відповідач) станом на 27.01.2025 року сплатив: у рамках виконавчого провадження № 65946155 борг у сумі 2 639,04 грн., 263,90 грн. виконавчого збору та 173,35 грн. витрат виконавчого провадження; у рамках виконавчого провадження № 63285015 борг у сумі 83 130,88 грн., 8 313,09 грн. виконавчого збору та 173,35 грн. витрат виконавчого провадження; у рамках виконавчого провадження № 63285856 борг у сумі 565,93 грн., 0,47 грн. виконавчого збору та 173,35 грн. витрат виконавчого провадження (а. с. 23). Заборгованість визначена у національній валюті гривні.

Заявлена позивачем сума стягнення підтверджується розрахунком сум інфляційних втрат та 3 % річних (а. с. 24).

Докази погашення заборгованості в іншому розмірі, ніж відображений у Довідці виконавчої служби від 27.01.2025, та/або спростування розрахунку відповідач суду не надав.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Позивач заявив вимогу про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції за період з 01.02.2022 по 27.01.2025, пов`язаних з невиконанням відповідачем рішень судів, якими стягнуто:

- проценти за користування грошовими коштами за договором позики від 01.07.2011 за період з 01.07.2012 року по 08.09.2016 року, розмір яких визначено на рівні облікової ставки НБУ, та три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 01.08.2013 року по 08.09.2016 року (Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2026 у справі № 212/9297/15-ц);

- втрати від інфляції, 3% річних за користування грошовими коштами за період з 09.09.2016 по 05.07.2018 та судовий збір (Рішення Тернів суду від 10.07.2018 у справі № 524/8611/17);

- компенсація позивачу за період з 19.11.2018 року по 19.11.2021 - проценти (3% річних) за користування грошовими коштами, та судовий збір (Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі № 215/7723/21 від 14.06.2022).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 2, 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати, серед іншого, з договорів та правочинів, рішення суду.

Суми, про які йдеться у цьому спорі - присуджені до стягнення на підставі рішень судів, стали грошовим зобов`язанням відповідача перед позивачем, що виникло саме на підставі рішень судів.

Рішення судів, як встановив суд, виконані лише частково.

Статтею 625 ЦК України передбачено таке. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду (далі «ВП ВС»), викладеним у Постанові від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України, застосовується у випадку несвоєчасного виконання рішення суду про стягнення грошової суми незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. У цій Постанові ВП ВС підтвердила також, що грошове зобов`язання може виникати з рішення суду.

Тому аргументи представника відповідача про обставину погашення відповідачем суми основного боргу за договором позики, неучасті відповідача у судових процесах та необізнаності його з такими та/або обставинами наявності виконавчих проваджень суд відхиляє як такі, що не мають значення для виникнення підстав для відповідальності за ст. 625 ЦК України.

Аргумент відповідача про те, що рішення суду, на які посилається представник позивача в позовній заяві, знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби та виконуються, суд бере до уваги, однак головним залишається те, що частина коштів - досі фактично не сплачена/не стягнена (тобто не отримана позивачем).

Цивільний процес є змагальним: кожна зі сторін повинна довести суду обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ЦПК України). Відповідач не спростував обставину наявності присудженої до стягнення заборгованості, альтернативних розрахунків не надав; не спростував обставину сплати заборгованості в тій частині, про яку зазначено у листах відділу державної виконавчої служби, наявних в матеріалах справи; перебування на виконанні рішень судів не означає саме по собі їх виконання та фактичне стягнення сум, а саме виконання - розтягнене в часі.

Несвоєчасна сплата присуджених сум компенсаційних виплат (а саме така природа інфляційних втрат та 3% річних) спричиняє їх знецінення; отже, до цих грошових зобов`язань, підставою яких стали рішення судів, також може бути застосована ст. 625 ЦК України.

Що стосується застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, слід зазначити таке. Згідно з цим пунктом у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Наведений пункт 18 стосується саме виконання грошового зобов`язання за договором. Натомість у цьому спорі мова йде про грошові зобов`язання, що виникли саме на підставі рішень судів, а не з договору між сторонами. Отже, суд дійшов висновку, що цей пункт не застосовується до відносин сторін у цьому спорі.

Що стосується аргументу про перегляд за заявою відповідача заочного Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу (у справі № 524/8611/17), то рішення суду, про яке йдеться, не скасоване: ухвалою суду від 18.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та норм права, якими регулюються відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 510,45 грн, має бути стягнутий з відповідача повністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ТАКЕ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати внаслідок невиконання рішень Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2016 року, Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року і Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14 червня 2022 року з урахуванням індексів інфляції за період з 01 лютого 2022 року по 27 січня 2025 року включно в загальній сумі 126 297 (сто двадцять шість тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних внаслідок невиконання рішень Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2016 року, Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року і Покровського (Жовтневого) районного суду міста Кривого Рогу від 14 червня 2022 року з урахуванням індексів інфляції за період з 01 лютого 2022 року по 27 січня 2025 року включно в загальній сумі 24746 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок шість) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 510,45 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено та підписано 15.10.2025 року.

Суддя: М. В. Швець