ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/598/25 Справа № 202/4588/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Константинова Р.Д. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №202/4588/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в загальному розмірі 49347,36 гривень, яка складається з: - 52875,99 гривень - матеріальна шкода, з яких: 3824,95 гривень різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу та страховим лімітом; 1500,00 гривень франшиза; 47551,04 гривень - збитки, у вигляді витрат, які позивач мусить зробити, для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту); - 1000,00 гривень моральна шкода.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1000,00 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в загальному розмірі 12101,21 гривень, з яких: 538,76 гривень витрати зі сплати судового збору; 7814,99 гривень витрати на правничу допомогу; 3747,46 гривень - витрати на підготовку експертного висновку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 48,45 гривень.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в загальному розмірі 9581,45 гривень, з яких: 7735,96 витрати на правничу допомогу; 1845,49 витрати на проведення експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2110,40 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Негробова О. В. залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року залишено без змін.

17 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу у справі №202/4588/24.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про час та дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку судових повісток до електронних кабінетів сторін та їх представників.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції у відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів адвокат Константинов Р.Д. зазначав, що вони планують понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу по 10 000 грн. кожний. Отже, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до винесення рішення по суті.

Однак заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, разом з відповідними доказами, подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 17.09.2025 рок, тобто із пропуском п`ятиденного строку після прийняття постанови від 09.09. 2025 року. При цьому слід звернути увагу, що представник позивачів не просить поновити такий строк та не зазначає причини його пропуску.

Враховуючи зазначене, заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Константинова Р.Д. про ухвалення додаткової постанови підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Константинова Р.Д. про ухвалення додаткового рішення у справі №202/4588/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеннята може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: