Справа № 362/3785/20
Провадження № 6/362/122/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю державного виконавця Новальської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області подання заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новальської Ю.А. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника фізичної особи, яке обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала вимоги подання та просила їх задовольнити з викладених у ньому підстав.

Сторони виконавчого провадження та інші заінтересовані особи не викликались в судове засідання відповідно до приписів норми частини четвертої статті 441 ЦПК України.

Вислухавши думку державного виконавця та дослідивши письмові докази, що додані до подання, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 69459061 щодо виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 привести належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :06:012:0320 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та, за рахунок власних грошових коштів знести кам`яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати ґрунтову автодорогу.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частиною третьою статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Проте, до подання державним виконавцем не додано жодних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Зокрема, з доданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем проведено виконавчі дії, якими здійснено стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та накладено на боржника штрафи.

При цьому, суд не приймає до уваги акти державного виконавця про невиконання боржником судового рішення, оскільки вказані акти складено в період часу з 2022 року по жовтень 2024 року.

Як наслідок, з дати встановлення державним виконавцем обставин невиконання рішення до часу даного розгляду минуло більше року, а тому, суду невідомо про дії які було вчинено чи не вчинено боржником за даний період часу.

Також, у суду відсутні відомості про те, що на виконання пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення вказаного виконавчого провадження скористалась наданим їй правом викликати боржника з приводу виконавчого документа та з`ясувати обставини виконання ним свого обов`язку за рішенням суду.

У зв`язку із цим, у суду відсутні правові підстави для висновку про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Крім того, слід звернути увагу, що сам по собі факт існування зобов`язання і його невиконання не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон.

До того ж, Розділом XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (Розділ XIII в редакції Наказу Міністерства юстиції № 855/5 від 21.03.2018 року), передбачено, що подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

При цьому, в порушення вимог наведеного нормативно-правового акту, внесене подання не містить:

-громадянство боржника - фізичної особи;

-обґрунтування наявності фактів ухилення керівника боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань.

Таким чином, подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 15 жовтня 2022 року.