Справа № 296/2697/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має значення, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою в якій просить встановити факт належності диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1990 року Вінницьким політехнічним інститутом на ім`я ОСОБА_3 , заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що 24.01.2025р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області з питання пенсійного забезпечення. З відповіді ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на звернення ОСОБА_1 зазначено, що за наданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання згідно довідки №01-02.01/101 від 11.04.2024, оскільки прізвище та ім`я в довідці зазначено ОСОБА_4 , що не відповідає паспортним даним заявника ОСОБА_5 .

Розбіжність виникла у прізвищі та імені, а саме відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 ПІБ заявника записано ОСОБА_1 , а у дипломі Вінницького політехнічного інституту серії НОМЕР_1 виданого 30.06.1990 року - ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, для встановлення факту приналежності диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1990 року Вінницьким політехнічним інститутом на ім`я ОСОБА_3 , представник заявника просить вимоги заяви задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник заявника ОСОБА_2 в заяві від 23.09.2025р. просила провести розгляд справи без їх участі.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, від неї 09.04.2025р. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши та оцінивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорта заявника серії НОМЕР_2 , орган видачі 1810, дата видачі 13.04.2018р., свідоцтва про право власності від 07.09.2010р., витягу з реєстру територіальної громади, прізвище та ім`я заявника записано як « ОСОБА_5 » (а.с. 6, 10, 16).

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , трудова книжка НОМЕР_4 та диплом Вінницького політехнічного інституту серії НОМЕР_1 виданого 30.06.1990 року за спеціальністю «промислове та цивільне будівництво», видані на російській мові на ім`я « ОСОБА_4 » (а.с. 11-13, 14, 15).

Зі змісту рішення про відмову у призначенні пенсії від 31.01.2025р. № 25 вбачається, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання згідно довідки №01-02.01/101 від 11.04.2024, оскільки прізвище та ім`я в довідці зазначено ОСОБА_4 , що не відповідає паспортним даним заявника ОСОБА_5 (а.с. 9).

За приписами ст.ст. 76 - 81 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по - батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Суд бере до уваги наявну у матеріалах справи копії паспорта заявника серії НОМЕР_2 , орган видачі 1810, дата видачі 13.04.2018р., свідоцтва про право власності від 07.09.2010р., витягу з реєстру територіальної громади, в яких прізвище та ім`я заявника записано як « ОСОБА_5 ». В даних документах зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка збігається з датою народження, що вказана у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 та трудовій книжці НОМЕР_4 .

Також суд звертає увагу, що згідно архівної довідки Вінницького Національного технічного університету від 11.04.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 1990 році закінчив повний курс вищеназваного інституту та оримав повну вищу освіту за спеціальністю "Промислове та цивільне будівництво" (а.с.19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини, які викладені в заяві, а саме, що диплом Вінницького політехнічного інституту серії ТВ № 812190, виданого на російській мові 30.06.1990 року за спеціальністю «промислове та цивільне будівництво», на ім`я « ОСОБА_3 » належить заявнику ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності диплому Вінницького політехнічного інституту серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1990 року, необхідне заявнику для оформлення документів для нарахування пенсії.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності диплому Вінницького політехнічного інституту серії НОМЕР_1 виданого 30.06.1990 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома Вінницького політехнічного інституту серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1990 року за спеціальністю "промислове та цивільне будівництво".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Маслак