Справа № 404/1056/24
Номер провадження 2-п/404/72/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2024 року по справі №404/1056/24 (номер провадження 2/404/287/24) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.10.2024 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 51 892,39 грн. в рахунок компенсації вартості предмета лізингу та 1 502,03 грн. відсотків за користування предметом лізингу, а також 2 422,40 грн. судового збору.

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 через систему Електронний суд направив до суду заяву про перегляд заочного рішення від 15.10.2024 року, якою просить поновити строк на оскарження, переглянути заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2024 року по справі №404/1056/24.

Представник відповідача вказав, що про існування позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідач не знав. Участі у засіданнях по розгляду справи не приймав. Оскільки не отримував позовної заяви з додатками та не зміг скористатися своїми процесуальними правами. Про наявність заочного рішення дізнався від представника банка , який йому зателефонував.

Крім того, посилається на розгляд справи за № 404/994/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KGVVA!00000088 від 17.11.2017 року в загальні сумі 15 140,79 грн. Проте, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 листопада 2023 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості закрито, у зв`язку з повною сплатою кредитної заборгованості в сумі 15140,79 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2025 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Від представника відповідача надійшло клопотання, яким заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив розгляд даного питання вирішити у їх відсутності.

Представник позивача до суду направила клопотання, згідно якого просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.10.2024 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 51 892,39 грн. в рахунок компенсації вартості предмета лізингу та 1 502,03 грн. відсотків за користування предметом лізингу, а також 2 422,40 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що з даним рішенням відповідач не погоджується і вважає, що воно підлягає перегляду у зв`язку з тим, що про існування позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не знав, участі у засіданнях по розгляду справи не приймав; не отримував позовної заяви з додатками та не зміг скористатися своїми процесуальними правами. Про наявність заочного рішення дізнався від представника банка , який йому зателефонував.

Суд звертає увагу, що матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу. були направлені копії позовної заяви з додатками, судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які долучені до справи.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не отримував судові повістки та копію позовної спростовується ч. 3 ст. 130 ЦПК України, відповідно до якої якщо особи, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії

Доказами, які підтверджують факт отримання відповідачем викликів до суду є рекомендоване повідомлення від 26.03.2024 року /а.с.191 том.1/, де зазначено, що відповідачем 25.03.2024 було отримано судову повістку та ухвалу про відкриття провадження від 13.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; рекомендоване повідомлення від 15.05.2024 року /а.с.200 том.1/, де зазначено, що мамою відповідача 13.05.2024 було отримано судову повістку за адресою: АДРЕСА_1 ; рекомендоване повідомлення від 11.09.2024 року /а.с.215 том.1/, де зазначено, що мамою відповідача 4.09.2024 було отримано судову повістку за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить її підпис.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказав адресу проживання відповідача саме: АДРЕСА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2024 року відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 вказаного заочного рішення суду від 15.10.2024 року, суд вважає за можливе поновити строки на подання даної заяви.

Керуючись ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2024 року по справі № 404/1056/24.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2024 року по справі №404/1056/24 (номер провадження 2/404/287/24) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО