Справа № 161/4499/25
Провадження № 2/161/5881/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Опальчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта -7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що з ТОВ «Дельта-7» та ОСОБА_1 було укладено договір № 113 оренди торгового місця від 05.01.2010, згідно якого відповідачу було передано торгове місце площею 17,5 кв.м. на території Торгового комплексу «Новий ринок», за адресою: АДРЕСА_1 ряд № 14, місце № 6.

Згідно п. 5.1. договору № 113 оренда торгового місця діє до 31.12.2059. Розмір орендної плати становить 350 грн. за місяць оренди.

З невідомих причин відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків та не здійснює своєчасну оплату за користування об`єктами оренди. Станом на 287.02.2025 борг по орендній платі становить 59714,22 грн. (стягнення орендної плати здійснюється за три роки, з 01.03.2022 по 28.02.2025). Крім того, згідно п. 4.1.1. договору оренди відповідачу нарахований штраф у загальному розмірі 5613,63 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 65327,85 грн.

Ухвалою судді від 13.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у справі.

15.04.2025 за ухвалою судді здійснено перехід в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2025 позов задоволено.

Ухвалою суду від 02.09.2025 заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2025 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав та просив задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Судом встановлено, що 05.01.2010 між ТОВ «Дельта-7» та ОСОБА_1 було укладено договір № 113 оренди торгового місця, згідно якого відповідачу було передано торгове місце площею 17,5 кв.м. на території Торгового комплексу «Новий ринок», за адресою: АДРЕСА_1 ряд № 14, місце № 6.

Згідно п. 2.1. за користування торговим місцем орендар сплачує орендну плату у розмірі 20 грн. за 1 кв.м., що становить 350 грн. за місяць.

Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 2.2. договору).

Згідно п. 5.1. договір укладено до 31.12.2059.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не здійснює оплату за вказаним договором оренди. Доказів протилежного суду не надано.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за договором оренди становить 65327,85 грн., нарахування здійснено з урахуванням ст. 257 ЦК України за останні три роки (а.с. 14, 15-17).

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд зазначає, що кожна сторінка договору засвідчена підписом орендаря в правому нижньому куті аркуша (а.с. 11-13), справжність підпису стороною не оспорювалась.

Відтак, відповідач була ознайомлена з умовами зазначеного договору, він вважається укладеним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 4.1.1. договорів оренди за порушення термінів сплати орендної плати встановлених у п. 2.2. договорів, орендар сплачує за несплату після 15-го числа штраф у розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеної п. 2.1 договорів.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 нараховано штраф в розмірі 5613,63 грн.

Суд зауважує, що розрахунки позивача здійснено відповідно до вимог законодавства та умов договору, з урахуванням індексу інфляції.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він мобілізований, оскільки доказів на підтвердження наведеного суду надано не було.

З огляду на наведене, оскільки відповідач належним чином не виконав умов договору оренди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263-264, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 610, 611, 625, 761 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта -7»заборгованість за договором оренди в розмірі 65327 (шістдесят п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 85 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта -7» витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-7» (адреса: вул. Європейська 3, с. Рованці, Луцький район, Волинська область, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта