overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9847/25
Провадження № 2-н/202/821/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.160-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202___ року.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н. В. Недобитюк
Справа № 635/9417/25
Провадження № 2/635/6518/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, 4;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 32494,21 гривні. Також позивачем вказано ціну позову 32494,21 гривні та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 32494,21 гривні, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 24 грудня 2025 року о 09:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/205/4472/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7029/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 5182 від 07.11.2019 в розмірі 30265,67 грн., 534,19 грн. інфляційних втрат, 88,11 грн. 3% річних, та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 15.10.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Кеню Д.В. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/7029/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-00 год. 02.12.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 15 жовтня 2025 року.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 13 жовтня 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 14 жовтня 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3053/25
У Х В А Л А

Справа № 208/10981/25

Провадження № 2/932/4383/25

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання відсутності попередження про відключення від електропостачання протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання відсутності попередження про відключення від електропостачання протиправним.

Додатком до позовної заяви ОСОБА_1 є клопотання, у якому вона прохає прийняти судовий збір у розмірі 50% від встановленого ЗУ «Про судовий збір» розміру та відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до ухвалення рішення судом, оскільки отримує лише соціальну допомогу від держави у розмірі 2361 грн.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі у разі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви надано доказ сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп., що становить 50% розміру встановлено законом розміру судового збору.

Враховуючи наведене, підстави та предмет позову, надані докази, суд вважає можливим задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання відсутності попередження про відключення від електропостачання протиправним - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 50% - 605 грн. 60 коп., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання відсутності попередження про відключення від електропостачання протиправним до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 344/3232/25
Провадження № 2/344/2173/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника позивача Абрам`юка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ» про визнання майнових прав, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ» про визнання майнових прав, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Новгородська, 25 в м. Івано-Франківську, згідно договору купівлі продажу майнових прав № Н13-1/2 від 10 травня 2018 року.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 Новгородська, 25 в м. Івано-Франківську, згідно договору купівлі продажу майнових прав № Н17-1/2 від 06 липня 2018 року.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), майнові права на приміщення № 6, проектною площею 24,35 м.кв., в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, що знаходиться в об`єкті інвестування по АДРЕСА_3 , згідно договору купівлі продажу майнових прав № НЦ-6 від 21 жовтня 2019 року.

Стягнути з ПП «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 10 319 (десять тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 13 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 545/3492/25
Провадження № 2/545/2134/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року зупинено провадження у справі та наданий строк для примирення до 15.10.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- поновити та призначити судове засідання на 15.10.2025 року о 09-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Провадження №2-сз/522/69/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козар М.В. про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2024 по справі ухвалено заочне рішення.

08.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козар Михайла Володимировича надійшла заява про повернення судового збору, оскільки при поданні позову було сплачено судовий збір, та надано Платіжну інструкцію №0.0..1 від 14.07.2024, яка була залучена до матеріалів справи. Зазначає, що судовий збір було сплачено двічі, повторність сплати судового збору підтверджується Платіжною інструкцією 0.0..1 від 11.07.2024 року.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником позивача, при зверненні до суду було сплачено 1 211,20 грн. судового збору, про що у якості доказу надано Платіжну інструкцію №0.0..1 від 14.07.2024.

Повторність сплати судового збору підтверджується Платіжною інструкцією 0.0..1 від 11.07.2024 року. Також, відомості Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» містять Виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за наданою представником позивача Платіжною інструкцією 0.0..1 від 11.07.2024 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн. за Платіжною інструкцією 0.0..1 від 11.07.2024 року

Відтак, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 15 140,00 грн..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козар М.В. про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державного казначейства в Одеській області/Приморський р-н/22030101 () повернути представнику позивача ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., згідно Платіжної інструкції 0.0..1 від 11.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.10.25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2025 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення на 6 місяць до 04.10.2025 року.

На даний час строк для примирення закінчився, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 05.11.2025 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В підготовче засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Суддя: Т.Є. Іванюта

С
Справа № 720/2499/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2025 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна копманія» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачем в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено, яке саме право позивача як споживача у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» порушено та які способи захисту належить вжити суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна копманія» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: