465/2666/25
2/465/2424/25
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

04.09.2025 року представником позивача Шабатин Н.А. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку, внаслідок чого відповідачем сплачено позивачу заборгованість за кредитним договором та відшкодовано витрати на сплату судового збору.

В підготовче судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Водночас представник позивача у поданій заяві просила розгляд питання про закриття провадження у справі здійснювати за її відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, водночас його представник на поданому клопотанні наполягає, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14.05.2024-100001523 від 14.05.2024 року підлягає закриттю у зв`язку зі відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задоволити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої - після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Величко О.В.