Справа № 953/8009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4754430 від 19.06.2021 у розмірі 20 182,50 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 ознайомилась в матеріалами справи у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

22 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

14 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання вказує, що додані до позовної заяви копія електронного проекту Договір про споживчий кредит № 4754430 від 19.06.2021 за відсутності підписів сторін, копія Платіжне доручення 49175176 від 2021-06-19 призначення платежу: Кошти згідно договору 4754430, копія ДОГОВІР ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ № 76-МЛ від 29.09.2021, копія Акту приймання передачі Реєстру Боржників від 29 вересня 2021 року до Договору відступлення прав вимоги № 76-МЛ від 29 вересня 2021 року, викликають у відповідача сумнів щодо достовірності їх оригіналам. Значення даної справи та її результат є для відповідача надзвичайно великим. Відповідач має намір у разі надання вказаних вище документів звернутися до суду з клопотанням про призначення судової експертизи наданих оригіналів договорів та інших документів. Враховуючи складність обставин справи, необхідність проведення судової експертизи оригіналу електронного правочину договору, заборгованість за яким є предметом спору, та оригіналу первинного бухгалтерського документу про перерахування коштів кредиту, вважає, що справу необхідно розглядати за участю всіх сторін в загальному позовному провадженні.

Крім того, 14 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначає, що до позовної заяви додані паперові копії, які викликають сумнів щодо достовірності їх оригіналам. Так, до позовної заяви подано паперову копію електронного проекту Договір про споживчий кредит № 4754430 від 19.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , на якому взагалі відсутні підписи сторін, що викликає у відповідача сумнів щодо наявності у позивача взагалі оригіналу вказаного договору, та викликає сумнів достовірності доданої копії оригіналу, що є підставою для витребування судом його оригіналу. Додана до позовної заяви позивачем копія Платіжне доручення 49175176 від 2021-06-19, в якій зазначено платником ТОВ «Мілоан» викликає у відповідача сумнів щодо достовірності її оригіналу. Відсутні докази перерахування ТОВ «Мілоан» коштів кредиту, докази того, що сума кредиту була списана з поточного рахунку ТОВ «Мілоан», які підлягають витребуванню судом. Крім того, сумнів викликає долучений позивачем до матеріалів справи договір факторингу ДОГОВІР ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ № 76-МЛ від 29.09.2021. Моментом укладення Договору факторингу є момент перерахування коштів за цим договором факторингу фактором ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» первісному кредитору ТОВ «Мілоан», а тому підлягають витребуванню для співставлення оригінал Платіжна інструкція б/№ по платежу «Плата за відступлення зг. Дог. №76-МЛ від 29/09/2021» та первинний бухгалтерський документ про перерахування коштів за відступлення прав вимоги згідно ДОГОВОРУ ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ № № 76-МЛ від 29.09.2021.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містить розписка.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою відповідача про перехід до загального позовного провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене , у тому числі, для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

В той же час, частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частина друга та шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна даного позову становить 20182,5 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Необґрунтовані належним чином аргументи відповідача не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування ряду доказів від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з приводу якого суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1, ч.3, ч.4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву відповідачем було подано 22 вересня 2025 року. Клопотання про витребування доказів було подано до суду 14 жовтня 2025 року.

У клопотанні відповідача про витребування доказів від 14 жовтня 2025 року відсутні обґрунтування неможливості подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання відповідача про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що відповідає положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 19, 178, 260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна