Справа № 487/3962/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2025 року по справі № 487/3962/25 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі №487/3962/25 Центральним районним судом м.Миколаєва від 17.09.2025 року , яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Бриз Про" ( р/р НОМЕР_2 , в АТ КБ "Приватбанк", адреса: м. Миколаїв, вул. Озерна, буд. 11-Г), заборгованості за послугу з управління та обслуговування багатоквартирного будинку за період з 01.04.2022 року по 31.03.2025 року в розмірі 6821 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ним не було укладено жодного письмового договору з ТОВ "Управляюча компанія "Бриз Про" про надання послуг з управління та обслуговування багатоквартирного будинку, отже він не може підтвердити отримання ним відповідних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якійроз`янюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотаннямборжникавирішуєпитання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судовогонаказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

До того ж, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.170,171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2025 року по справі № 487/3962/25 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва від 17.09.2025 року по справі № 487/3962/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Бриз Про" ( р/р НОМЕР_2 , в АТ КБ "Приватбанк", адреса: м. Миколаїв, вул. Озерна, буд. 11-Г), заборгованості за послугу з управління та обслуговування багатоквартирного будинку за період з 01.04.2022 року по 31.03.2025 року в розмірі 6821 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко