Ухвала

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 766/13733/21

провадження № 61-8117св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Станіславів Руслан Миколайович, на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з комерційних питань ПБП «Парітет».

Стягнуто з ПБП «Парітет» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 602 668,58 грн з утриманням з цієї суми передбачених законодавством податків і обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з ПБП «Парітет» на користь держави судовий збір у розмірі

6 934,69 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову про поновлення на роботі.

Визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи від 12 липня 2021 року № 108-К та поновлено її на роботі на посаді заступника генерального директора з комерційних питань (діяльності)

ПБП «Парітет» з 12 липня 2021 року.

Стягнуто з ПБП «Парітет» на користь держави судовий збір у розмірі

908,00 грн.

27 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Станіславів Р. М.подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (П/9901/310/18), від 20 червня 2018 року

у справі № 826/808/16, від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Станіславів Руслан Миколайович, на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара