Справа № 638/7676/24
Провадження № 6/638/453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у цивільній справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів

встановив:

03.05.2024 Дзержинським (Шевченківським) районним судом м. Харкова видано судовий наказ, згідно якого:

Стягнуто з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", розташованого: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4 (, рахунок НОМЕР_1 , ПАТ "Банк Восток") заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.03.2020 року по 31.01.2022 року у сумі 2159 (дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", розташованого: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4 (, рахунок НОМЕР_1 , ПАТ "Банк Восток") судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

26.09.2025 представник заявника - КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» - Сергій Мазорук звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки, в якій просив зазначити в першому абзаці вступної, першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу дату народження та РНОКПП боржника, які помилково не були вказані судом.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів судові накази.

Тобто, судовий наказ є виконавчим документом.

Згідно з абз. 6 п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» У виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: судові накази.

Судом встановлено, що по тексту судового наказу у першого абзацу вступної, першого та другого абзаців резолютивної частини зазначеного судового наказу судом помилково не зазначено дата народження та РНОКПП боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Із змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 вбачається, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Наведене є перешкодою для належного подальшого виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно п.п.3,4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів зазначаються дата народження та РНОКПП або серія та номер паспорта боржника.

Згідно відповіді № 1886099 щодо реєстраційних даних фізичної особи з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за параметрами запиту боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, з метою усунення неточностей, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі по справі № 638/7676/24, а саме, в першому абзаці вступної, першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу вказати дату народження та РНОКПП боржника, оскільки дані описки перешкоджають захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 травня 2024 року.

Перший абзац вступної частини судового наказу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 викласти в наступній редакції:

«Суддя Дзержинського (Шевченківського) районного суду м. Харкова Яковлева В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", розташованого: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4 (, рахунок НОМЕР_1 , ПАТ "Банк Восток") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вивезення побутових відходів».

Перший та другий абзаци резолютивної частини судового наказу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", розташованого: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4 (, рахунок НОМЕР_1 , ПАТ "Банк Восток") заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.03.2020 року по 31.01.2022 року у сумі 2159 (дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", розташованого: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4 (, рахунок НОМЕР_1 , ПАТ "Банк Восток") судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева