ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6688/25 Справа № 204/6473/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвоката Сечка Сергія Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року у цивільній справі номер 204/6473/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 15 квітня 2025 року частково задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС», подав апеляційну скаргу.

02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

03 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року.

08 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» адвоката Сечка С.В. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» адвоката Сечка С.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвоката Сечка Сергія Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року у цивільній справі номер 204/6473/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвокату Сечку Сергію Володимировичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська