КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2149/24
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Чеховською Дар`єю Ростиславівною, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лукач О.П., повне рішення складено 16 червня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, -

встановив:

У травні 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, в якому просить розвірвати договір про участь у вихованні та утриманні дитини від 25 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Теплюк Г.М., зареєстрований в реєстрі за номером 523.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Чеховською Д.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скарг, у якій просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

25 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Чеховської Д.Р. надійшла заява про відмову від позову.

Просить прийняти відмову від позову. Постановити ухвалу про визнання нечинним судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року призначено справу до судового розгляду на 15 жовтня 2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Від представника позивачки - адвоката Чеховської Д.Р. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності сторони позивачки.

Інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява адвоката Чеховської Д.Р., яка діє в інтересах позивачки, про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 24 квітня 2024 року, укладеного між адвокатом Чеховською Д.Р. та ОСОБА_1 , адвокат Чеховська Д.Р. уповноважена позивачкою на подання відмови від позову.

При цьому, колегія суддів уважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки відмови від позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд уважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Чеховської Д.Р. від позову, судові рішення суду першої інстанції визнати нечинними, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Чеховською Дар`єю Ростиславівною, про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини ? закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова