Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4246/24

Номер провадження: 2/511/165/25

"14" жовтня 2025 р. Роздлільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

В листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Перший Міжнародний Банк» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 001 від 24.06.2019 року, №101 від 09.10.2019 року, № 501 від 11.03.2020 року, №001 від 16.12.2020 року у розмірі 53 850,63 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Процесуальні дії у справі .

Ухвалою суду від 21.11.2024 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. (а.с. 79)

Ухвалою суду від 27.05.2025 року витребувано докази по справі. (а.с. 126)

Зміст заявленого клопотання.

17.09.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" надав заяву про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення позивачу сплачений ним судовий збір (а.с. 144).

Дане клопотання мотивовано тим, що заборгованість за кредитними договорами № 001, №101, №501, №001 погашена Відповідачем у повному обсязі і Банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договорам, яка була заявлена до стягнення позовною заявою. Тому на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України просять закрити справу у з`язку з відсутністю предмету спору.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Пунктом 2 частини 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. ( висновок Об`єданої палати ВС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 року).

Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості за кредитними договорами № 001 від 24.06.2019 року, №101 від 09.10.2019 року, № 501 від 11.03.2020 року, №001 від 16.12.2020 року у розмірі 53 850,63 грн.

Як вбачається з клопотання представника позивача відповідачка після відкриття провадження у справі сплатила кредитну заборгованість в повному обсязі.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний Банк" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а тому справа підлягає закриттю по даній підставі.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Перший Міжнародний Банк» при зверненні до суду, відповідно до платіжної інструкції №470 від 22.10.2024 року було сплаченого судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення кредитної заборгованості, - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська,37А), , повернути Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний Банк" (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, , призначення платежу: Повернення судового збору в справі № 511/4246/24 за позовом до ОСОБА_1 ») судовий збір у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), що був сплачений при поданні позову Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний Банк" на підставі платіжної інструкції №470 від 22.10.2024 року, призначення платежу *;101;14282829;22030101; «101 Судовий збір за позовом АТ «ПУМБ», Роздільнянський районний суд Одеської області, без ПДВ»(«101 Судовий збір за позовом АТ «ПУМБ», Роздільнянський районний суд Одеської області, без ПДВ»), отримувач ГУК в Од. обл./м. Роздільна/22030101, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя Ж. В. Теренчук