overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2568/25
(вступна та резолютивна частина)
14 жовтня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна ча-стини.
Ухвалити заочне рішення.
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Уні-версал Банк» судовий збір в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части-ну судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судо-вого рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 24 жовтня 2025 року.
Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 345/1669/25
Провадження № 2/345/929/2025
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирко Й.Й.,

з участю: секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

представників сторін ОСОБА_1 , Сметанікова А.В.,

розглянувши позовну заяву громадянки Республіки Польща ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Керуючись ст.77,81,103,104, 105,252,259, 260, 261, 268,298,353 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сметанікова Андрія Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. «Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу «SUZUKI VITARA», д.р.н. НОМЕР_1 , який належав громадянці Республіки Польща ОСОБА_4 - станом на дату ДТП 26.07.2023 ?».

Проведення судової експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76800, вул. Сахарова Академіка, буд.23а, м.Івано-Франківськ).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 345/1669/25.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 17.10.2025 о 9.15 год.

Суддя
Провадження № 2/932/4849/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1-2 ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовна заява подана до суду в електронній формі через електронний кабінет, також в позовній заяві зазначено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, при цьому позивач надав суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на вказану у позовній заяві електрону пошту відповідача, що не відповідає вимогам ст.ст. 177, 43 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків, а саме позивачу необхідно надати суду докази направлення позивачем копії позовної заяви з додатками відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24112/25

Провадження № 22-ц/820/2384/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/592/2756/25
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 367/6645/23
Провадження №2/367/933/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/11011/25

провадження 22-ц/822/927/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Височанської Н.К.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Гемі Ішлетмеджілігі Хізметлері Тіджаред» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 10:00 год. 06 листопада 2025 року, з повідомленням учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

Н. К. Височанська
Справа № 202/8514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває заява керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

09 жовтня 2025 року суддею постановлено ухвалу якою заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повернуто заявнику.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали як «10 жовтня 2025 року» замість вірного «09 жовтня 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року, зазначивши вірно дату винесення ухвали як «09 жовтня 2025 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

09.10.2025
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушенні вищезазначених вимог позивачем у позовній заяві не зазначено в повному обсязі вищенаведені відомості, зокрема адресу електронної пошти відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2025 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: - https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

про повернення позову

"15" жовтня 2025 р. Справа № 390/2287/25
Провадження № 2/390/1207/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши заяву позивача про відкликання позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 34 535,14 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами шостою і сьомою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на наведені норми суд вважає можливим заяву позивача задовольнити, повернути позовну заяву у цій справі і повернути судовий збір.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 34 535,14 гривень, повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп (платіжна інструкція від 29.08.2025 № 14078).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Підгірська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9421/25 Справа № 201/2584/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 50 хвилин 27 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Номер провадження: 22-ц/813/2498/25
Справа № 752/8869/19
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

від органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

від органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації не з`явились,

розглянувши зауваження на дії головуючого та інших суддів у справі №752/8869/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_5 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри, встановлення способу спілкування неповнорідних брата і сестри за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року у складі судді Кремер І.О., -

Керуючись ст.214 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого Вадовської Л.М. відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова