ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/604/25 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва Олександра Володимировича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

08 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича від апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) про зупинення провадження у цій цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва Олександра Володимировича відмовлено.

23 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Заява мотивована тим, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суд у складі судді Макарова М.О. від 18 вересня 2025 року незазначено аргументів заявника та не надана їм правова оцінка, що суперечить діючому законодавству. Вказує, що мотиви прийняття такого судового рішення є незрозумілими, тому просив роз`яснити мотивувальну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року щодо відхилення доказів Заявника, та повідомити мотиви їх відхилення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Якщо у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснювати можна не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, постанова Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 712/2-2288/2003).

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва О.В., не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті та не підлягає примусовому виконанню, тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 260, 271, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя М.О. Макаров