Справа № 632/1753/25
провадження № 2/632/883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 жовтня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 9395 від 08.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, яким з позивача було стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 25280,00 грн.(з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису) за період з 09.02.2020 року до 22.05.2020 року за кредитним договором №1780071 від 10.01.2020 року, укладеним між позивачем та відповідачем, з яких 12000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 6480,00 грн. заборгованість за несплаченими відсотками, 6000,00 грн. заборгованість за штрафами та пенею та 800,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Разом із позовною заявою позивач подав дві заяви: про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за його відсутності.

Також разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Підставою звернення позивача до Златопільського міськрайонного суду Харківської області було вказано місце реєстрації позивача у Лозівському районі Харківської області на території обслуговування Златопільського міськрайонного суду Харківської області на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначив порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у позивача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також відсутність повідомлення позивача про сам факт постановлення виконавчого напису.

При надходження позовної заяви актом канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2025 року (а.с.21-22) було встановлено відсутність у доданих до позовної заяви додатках витягу з офіційного сайту судова влада України у 4 екземплярах та клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса у 4 екземплярах.

Ухвалою судді від 29.09.2025 року залишено позовну заяву без руху через не виконання вимог ст.175 ЦПК України щодо подання усіх додатків до позовної заяви та одночасно ухвалою суду від 29.09.2025 року забезпечено позов у спосіб, що просив позивач.

Ухвала про забезпечення позову набрала чинності 15.10.2025 року. Позивач ухвалу про залишення позову без руху отримав 06.10.2025 року.

13.10.2025 року засобами поштового зв`язку від представниці адвокатського об`єднання «Захист» адвоката Мушка Наталії Михайлівни надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено 4 екземпляра витягу із сайту судової влади України та повідомлено, що у позовній заяві помилково зазначено клопотання про витребування доказів, оскільки воно не було подано, оскільки до матеріалів позову долучено копію самого оспорюваного виконавчого напису. Таким чином, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху були виконані позивачем в особі свого представника у повному обсязі.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею в частині стягнення за виконавчим написом становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі встановлено, що електронний кабінет мають представниця позивача, відповідач та обидві треті особи, тому усі процесуальні документи по справі вказаним особам суд буде направляти засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, що є належним повідомленням одночасно і позивача на підставі ч.7 ст.272 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ч.5 та ч.7 ст.272, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вони кожен окремо повинен надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали суду до кабінету в електронному суді для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу та третім особам).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу та третім особам, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу та третім особам, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити кожній третій особі у справі п`ятнадцятиденний строк для подання письмових пояснень щодо суті позову з дня доставлення копії ухвали суду до їх кабінету в електронному суді.

Копія письмових пояснень повинна бути надіслана позивачу та відповідачу до їх подання до суду.

Копію цієї ухвали надіслати представниці позивача, відповідачу та третім особам засобами електронного суду та вважати позивача повідомленим про неї у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України з моменту отримання ухвали його представницею.

Повідомити позивача, що він може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Представниця позивача, відповідач та третя особа мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та письмових пояснень є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -