overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4659/25
Провадження № 2/723/5849/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Органу опіки та піклування Сторожинецької міської ради,

місцезнаходження: м.Сторожинець , вул. Чернівецька, 6А, Чернівецької області,

про повернення дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є повернення дитини.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Сторожинецької міської ради про повернення дитини .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №591/9431/24

Номер провадження 22-ц/816/1269/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року, в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м.Суми,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року в частині вирішення позову про стягнення вихідної допомоги скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення вихідної допомоги відмовити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10000 гривень з подальшим утриманням з цієї суми всіх податків і обов`язкових платежів.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року в частині стягнення з ПАТ «СУМИХІМПРОМ» судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/1809/25

провадження номер: 22-ц/824/14367/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2025 року у складі судді Скрипник О.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 04 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про що складено відповідний актовий запис №1229 - розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 14 липня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2025 року о 11 годині 30 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/686/7625/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, ДП «Сетам», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, ДП «Сетам», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Горобей Руслани Геннадіївни про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, ДП «Сетам», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав врежимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2256/25
Провадження № 2-во/650/103/25
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

17 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву представника заявника Іщук Надії Ростиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася представник - адвокат Іщук Надія Ростиславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю, стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/2256/25 ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

15.10.2025 року до суду надійшла заява від представника заявника Іщук Н.Р. про внесення виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначає, що в резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме не зазначено вимогу, щодо врахування договору купівлі-продажу права оренди від 17.04.2025 року № 1704/25-10, укладеного між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС, в зв`язку з чим подано відповідну заяву.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вона є очевидною, її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2025 року у справі № 650/2256/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася представник - адвокат Іщук Надія Ростиславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю, стягнення судових витрат, зазначивши в резолютивній частині рішення «з урахуванням договору купівлі-продажу права оренди від 17.04.2025 року № 1704/25-10, укладеного між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 708/426/25
Провадження № 2-во/708/23/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за заявою представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" - за посадою директор Сергійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки в судовому рішенні та

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.06.2025 задоволений позов ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представниця позивача - за посадою директор Сергійчук Я. Я. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. У поданій заяві зазначила, що в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено по батькові відповідача (боржника), а саме - вказано " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене суд вважає за доцільне провести розгляд даного питання без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" - за посадою директор Сергійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/19479/25

16 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 гривень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подачі позову до суду становить 1 211 грн. 20 коп.

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір було сплачено в розмірі 1 211,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5120/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2025 року м.Виноградів
Керуючись ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, та ст.ст.160-164, 167-168, 170 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо В. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя ЛеньоВ. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 629/4201/25
Провадження № 2/629/1232/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини квартири за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою від 24.06.2025 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини квартири за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 28.10.2025 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 711/9852/25
Провадження № 2-н/711/1032/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова