Провадження № 2/185/2240/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, під час виконання трудових обов`язків, на шахті «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та комісією складено акт (форма Н-1) № 133 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. Внаслідок втрати батька позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в постійно психологічно-емоційних відчуттях страждання та самотності, так як позивач була позбавлена батьківського піклування, турботи та любові з боку батька, матеріального утримання та добробуту, що свідчить про втрату нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних із смертю батька до сих пір.

Позовна заява містить клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, представником відповідача Мойсеєнко Г.В. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача не визнає позовні вимоги представника позивача та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У порядку ст. 179 ЦПК України, представником позивача адвокатом Мотуз О.В. подано відповідь на відзив, де викладені пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до якого представник відповідача просить суд, для з`ясування питання щодо виплати компенсації за моральну шкоду позивачу підприємством до 2001 року і Фондом соціального страхування України з 2001 року по 2005 рік, витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості щодо отримання/неотримання відшкодування моральної шкоди позивачем на підставі архівних даних і не стосуються його страхових виплат, так як є складнощі щодо їх отримання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі письмових доказів, що містяться в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Складнощі в отриманні представником відповідача таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості щодо отримання/не отримання коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1997 року по 2005 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Мойсеєнко Ганни Вікторівни про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію/відомості щодо отримання/не отримання коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1997 року по 2005 рік.

Направити копію ухвали для виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко