Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1975/2025 Справа № 641/2957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту; -

в с т а н о в и в:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 563114 від 16.10.2007 винесеною державним виконавцем ВДВС Комінтернівського району м. Харкова Осмоловсько Т.О.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України було витребувано у Слобожанському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Харкові інформацію щодо підстав здійснення відрахування з пенсії ОСОБА_1 , а також відомості щодо загальної суми відрахованої з пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в межах виконання виконавчого листа №1-631 від 08.12.2006 року.

На виконання ухвали суду від 31 липня 2025 року, на адресу суду з Головного Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що на виконанні в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області перебуває постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору б/н від 28.12.2006 року видана державним виконавцем державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова Харківської області та розпорядження ДВ-1/185, видане на підставі виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.12.2006 по кримінальній справі № 1- 631/2006, про стягнення з пенсії ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 189207,06 грн. та виконавчого збору - 18920,71 грн. Керуючись ст. 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 01.08.2010 з пенсії ОСОБА_1 проводяться відрахування у розмірі 20% від загального розміру пенсії. З 01.05.2022 відрахування було призупинено згідно з Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ Про внесення зміни до розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, яким врегульовано окремі питання примусового виконання рішень в умовах воєнного стану. За період з 01.08.2010 по 30.04.2022 загальна сума відрахувань становить 48023,71 грн. (виконавчий збір - 4802,34 грн., борг - 43221,37 грн.). Залишок боргу становить 145985,69 грн. та виконавчого збору - 14118,37 грн. Відрахування з пенсії ОСОБА_1 буде розпочато після скасування або припинення військового стану на території України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеною нормою закону не встановлено порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконання вироку суду. Відсутнє і посилання на можливість такого оскарження за правилами ЦПК України.

Відповідно до ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ця норма узгоджується з правилами адміністративної юрисдикції, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України (у зазначеній редакції), що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України у взаємозв`язку зі статтею 537 цього Кодексу процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто положеннями КПК України (Розділом VIII) не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КПК України, та статтею 181 КАС України передбачено загальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішень, щодо яких не встановлено у спеціальних законах особливого порядку оскарження.

Відділ державної виконавчої служби діє як суб`єкт владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого, його посадових осіб, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити у порядку адміністративного судочинства, що відповідає завданням цього судочинства, передбаченим у статті 2 КАС України.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №586/77/17, провадження №14-556цс18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, відносяться до адміністративної юрисдикції, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 19, 20, 255, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право на звернення з такими вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан