overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1736/25
про відкриття провадження у справі
20 жовтня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.10.2025 справу було передано на розгляд судді Мельник А.В.
На виконання вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України судом було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 листопада 2025 року о 09 год 50 хв в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження.
Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 459/3057/25
Провадження № 2-сз/459/6/25
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області у складі судді Грабовського В.В., розглянувши заяву представника Шептицької міської ради про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 представник Шептицька міська рада звернулася у Шептицький міський суд Львівської області з позовомдоПриватного акціонерного товариства «Укрзахідбуглебуд», з участю третіх осіб: Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 09.09.2025 року на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження.

Представник Шептицької міської ради подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з платіжною інструкцією № 813 від 03.09.2025 Виконавчим комітетом Шептицької міської ради за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. (код отримувача 38008294, рахунок UA0013945)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження було відмовлено, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Виконавчому комітету Шептицької міської ради сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 813 від 03.09.2025 (код отримувача 38008294, рахунок UA0013945).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №563/1812/25
провадження № 2/563/539/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.10.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг "Monobank" від 13 грудня 2021 року в розмірі 16 787 грн. 77 коп.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-178, 274, 276, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» (зареєстроване місцезнаходження: 04114, вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Правосуддя, 7, м. Корець, Рівненська область, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа №464/6212/25
пр № 2/464/2709/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 15.10.2025 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

На адресу суду повернувся без вручення адресату (відповідачки) надісланий на адресу ОСОБА_1 поштовий конверт із копіями ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою про виклик до суду в цивільній справі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи першу неявку відповідачки в судове засідання та поверення означеного поштового конверту без вручення адресату, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16:30 год. 17 листопада 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

21.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року до суду надійшла указана позовна заява.

20.10.2025 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про повернення позову та про повернення судового збору.

Дослідивши подану заяву, судддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеної норми та заяви представника позивача Мєшніка К.І., враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Встановлено, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 17.09.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернути позивачу.

Повернути АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 7 від 17.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 4-с/522/95/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яцини Олександра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яцини Олександра Сергійовича, у якій просить суд:

- визнати постанову державного виконавця Яцини О.С. від 30.09.2025 про арешт коштів та нараховані збори незаконною;

- скасувати постанову про арешт коштів та всі додаткові нарахування виконавчої служби;

- зобов`язати виконавця зняти арешт із рахунків/електронних коштів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

До скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України).

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч. 5 ст. 448 ЦПК України).

Судом встановлено, що скаржником до скарги не додано доказів її направлення державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яцині Олександру Сергійовичу, що є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України, у зв`язку з чим подана ОСОБА_1 скарга на дії державного виконавця підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 448, 452, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яцини Олександра Сергійовича повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати скаржнику разом із скаргою на дії державного виконавця і доданими до неї документами, а копію скарги залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 444/2645/25
Провадження № 2-н/444/155/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

вивчивши матеріали справи за заявою КП "Винниківське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожите водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожите водопостачання та відовідведення.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_4 , надана Львівською міською радою на запит від від 17.07.25 року щодо місця реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутня.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП "Винниківське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожите водопостачання та відовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мікула В. Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та подала апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить 31325 грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3028х30 =90840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7160/25
Провадження №2/711/3234/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Тищенко А.А.,

за участю представника позивача

адвоката Колєсніка В.А.

представника відповідача

за довіреністю Кругляк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Провадження № 22-ц/801/2424/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 жовтня 2025 рокуСправа № 127/28485/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/28485/22 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук