Справа № 337/3980/25
Номер провадження 2/337/2229/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 127407,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд стягнути заборгованість за кредитними договорами: 22.01.2020 кредитний договір № 901, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 49993.3 грн; 09.12.2021 кредитний договір № 401, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 13160 грн; 12.02.2022 кредитний договір № 001, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 36000 грн, разом 127407,81 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що між АТ «ПУМБ та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 22.01.2020 кредитний договір № 901, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 49993.3 грн; 09.12.2021 кредитний договір № 401, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 13160 грн, 12.02.2022 кредитний договір № 001, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 36000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала: по кредитному договору від 22.01.2020 № 901 - 76919.71 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 71 копійка) грн., з яких: 40083.76 грн - заборгованість за кредитом; 36835.95 грн - заборгованість процентами; 0 грн - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 09.12.2021 № 401- 8500.58 (вісім тисяч п`ятсот гривень 58 копійок) грн, з яких: 6534.19 грн - заборгованість за кредитом; 0.31 грн - заборгованість процентами; 1966.08 грн - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 12.02.2022 № 001- 41987.52 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім гривень 52 копійки) грн, з яких: 25999.98 грн - заборгованість за кредитом; 3.54 грн - заборгованість процентами; 15984 грн - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 127407.81 (Сто двадцять сім тисяч чотириста сім грн 81 коп.) гривень. Детальні розрахунки заборгованості додаються до позовної заяви. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901 від 22.01.2020, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за вказані кредитні договори та судовий збір.

07.08.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Предстаник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не прибув, текст позову містить клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника банку, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, та за відсутності сторін.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у суду наявні підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_1 та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», були укладені три кредитні договори:

1. 22.01.2020 кредитний договір № 901, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 30000,00 грн, яка була збільшена до 49993,30 грн (арк. 32) строком на 12 місяців, з процентною ставкою 47,88% річних (арк. 22-23);

2. 09.12.2021 кредитний договір № 401, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 13160 грн строком на 24 місяці з процентною ставкою 0.010% річних, розмір комісії за обслуговування кредитною заборгованості 2,49% (арк. 17-18);

3. 12.02.2022 кредитний договір № 001, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 36000 грн. строком на 36 місяців, з процентною ставкою 0,010 річних, розмір комісії за обслуговування кредитною заборгованості 2,22% (арк 19-20).

Підписавши заяви, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).

У своїх заявах відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях, надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом та інші умови надання та обслуговування кредитної карти встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної карти.

Таким чином, між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договіри: 22.01.2020 кредитний договір № 901, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 49993.30 грн; 09.12.2021 кредитний договір № 401, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 13160,00 грн, 12.02.2022 кредитний договір № 001, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 36000,00 грн, шляхом підписання заяв на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 901 від 22.01.2020, кредитний ліміт за період з 22.01.2020 по 16.03.2022 було збільшено та станом на день звернення з позовом до суду він складає 49993,30 грн.

Заяви відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їх підписами в заяві.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується виписками по особовому рахунку, де вбачається рух коштів по рахунку відповідача. Відповідач погодився із умовами Кредитного договору, адже після отримання кредитної картки, за умовами укладеного з банком договору, здійснював дії щодо її активації, користувався карткою (здійснював перекази на інші рахунки, сплачував карткою товари та послуги, поповнював рахунок), що підтверджується випискою з рахунку.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості.

Аналогічний правовий висновок вказаний Верховним Судом у постановах від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно дост. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Долучена до позовної заяви копія заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб містить підпис відповідача, справжність якої не спростована. Крім того, з долученої до матеріалів справи виписки по рахункам випливає, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював погашення як тіла кредиту, так і відсотків, що свідчить про фактичне виконання ним умов договору протягом певного періоду часу.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував свої обов`язки за договорами належним чином та станом на 09.04.2025 заборгованість склала:

1. По кредитному договору від 22.01.2020 № 901 - 76919.71 грн (сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 71 копійка), з яких: 40083.76 грн - заборгованість за кредитом; 36835.95 грн - заборгованість процентами; 0 грн - заборгованість за комісією;

2. По кредитному договору від 09.12.2021 № 401- 8500.58 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 58 копійок), з яких: 6534.19 грн - заборгованість за кредитом; 00.31 грн - заборгованість процентами; 1966.08 грн - заборгованість за комісією;

3. По кредитному договору від 12.02.2022 № 001- 41987.52 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім гривень 52 копійки), з яких: 25999.98 грн - заборгованість за кредитом; 03.54 грн - заборгованість процентами; 15984 грн - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 127407,81 грн (арк. 33-51).

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором.

Суд звертає увагу на той факт, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості, зокрема, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом.

10.04.2025 року, банк оформив і направляв на адресу відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості, проте зазначена вимога залишилась без задоволення (арк. 30).

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов`язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, і у позивача виникло право вимагати її повернення.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 279-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 127407,81 грн (сто двадцять сім тисяч чотириста сім гривень 81 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторін:

позивач: Акціонерне товариства «Перший Український міжнародний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 14.10.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна