Справа № 367/226/24
Провадження №2-п/367/18/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Кухленка Д.С.

при секретарі Шаповал О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідача по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, де зазначив, що 01 квітня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено заочне рішення відповідно до якого позовна заява АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість станом на 19.01.2022 у сумі 106 886,47 грн, та 2 684 гривень судового збору.

Зазначив, що інформація про наявність судового рішення стало відомо у зв`язку з надходженням від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. за місцем його роботи листа відповідно до якого Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист від 29.005.2024 та виконавцем відкрито виконавче провадження № 75277501. Після отримання інформації про існування судового рішення, ОСОБА_1 16.09.2024 подав заяву до Ірпінського міського суду Київської області про отримання копії судового рішення, та в подальшому 18.09.2024 отримано копію судового рішення. Ознайомившись з текстом судового рішення вважає його таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин справи та належної оцінки матеріалів, наданих Позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Вказав, що відповідно до судового рішення, Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у загальній сумі 106 886 грн 47 коп. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет» з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3023 гривні. Таким чином, розмір суми заборгованості, про стягнення якої у відповідній позовній вимозі перевищував тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже, вказана справа не могла бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на перевищення суми грошових коштів. Окрім того, вказана позовна заява не могла бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у зв`язку з віднесенням останньої до справ «незначної складності».

Окрім цього представник відповідача адвокат Деркач Дмитро Іванович подав доповнення до заяви про перегляд заочного рішення, в якому вказав, що стягнення рахунку комісії та рахунку простроченої комісії з Відповідача є незаконним, необґрунтованим та безпідставним. Вказав, що оскільки Банком у договорі була встановлена плата за ті послуги, які за законом повинні надаватися безоплатно, то підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією немає, а пункти кредитного договору про сплату щомісячної комісії є нікчемними.

Зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами встановленими цим Законом, є нікчемними. З огляду на викладене, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості, що складаються з рахунку комісії (1336,50 грн) та рахунку простроченої комісії (11 644,07 грн) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також вважає, що позивач не довів факту обслуговування кредитної заборгованості АТ «Кредит Агріколь банк», а тому не набув прав вимоги до ОСОБА_1 щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а тому вимога про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є безпідставною.

Також зазначив, що враховуючи те, що відповідно до п. 2.2 Кредитного договору Відповідач повинен в першу чергу погашати відсотки та комісію, тому сплачена Відповідачем до дня звернення Позивачем до суду комісія відповідно до розрахунку позивача у сумі 14 701,50 грн та сплачені відсотки за прострочену комісію потрібно зарахувати у рахунок погашення процентної винагороди за користування кредитом та строкової заборгованості, а тому наявні всі підстави для скасування заочного рішення та перерахунку заборгованості Відповідача.

Вказав, що у розрахунку заборгованості відсутнє зазначення будь-яких відсоткових ставок, не спостерігається принцип цих розрахунків строкової заборгованості, простроченої заборгованості, комісії, нарахованих відсотків, простроченої комісії, прострочених відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту об`єктивності та достовірності нарахування зазначених сум. Окрім цього зазначив, що розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки там відсутні суми платежів здійснені Відповідачем.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_2 одав заяву в якій просив заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2024 року розглянути без участі відповідача та представника відповідача, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2024 скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник АТ «Кредит Агріколь Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивач подав заяву в якій просив суд, слухати дану справу у відсутність представника АТ «Кредит Агріколь Банк».

Вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем суд вважає, заяву такою, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2024 було задоволено позов Акціонерного товариства «Кредит Агріколь Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 106 886,47 грн. та судові витрати у сумі 2684 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся,однак відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії позовної заяви із додатками,у зв`язку з чим суд вважає відповідач був позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву та подати свої заперечення та докази.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду від 01.04.2024 р та призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року по справі №367/226/24 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №367/226/24 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті на 24 листопада 2025 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко