Справа № 274/2270/16-ц Провадження № 2-п/0274/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Лозовського В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2016 у цивільній справі № 274/2270/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2016 у цивільній справі № 274/2270/16-ц.

Ухвалою суду від 25.09.2025 поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 274/2270/16-ц до розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Подану заяву мотивує тим, що відповідач судові повістки не отримувала, про розгляд справи їй було невідомо, отримала заочне рішення по справі 28.06.2025, вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову повністю, а факти, викладені в поданому тексті, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що відповідачу було відомо про наявність рішення, окрім того вже тривалий час пройшов з часу постановлення рішення, яке до тог ж перебувало на виконанні у виконавчої служби.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та долучені документи, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встаонвлено, що ухвалою суду від 17.09.2025 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 274/2270/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, у матеріалах справи є відсутні достовірні докази про те, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань за зареєстрованим місцем проживання.

Разом з тим, судом встановлено, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, заявником суду не надано, натомість доводи відповідача стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом.

Суд зазначає, незгода із заочним рішенням не може бути підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, оскільки суд не може переоцінювати докази. Перевіряти ж законність рішення суду першої інстанції у компетенції суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Скасування заочного рішення без наявності до того законних підстав недопустиме та порушуватиме принцип правової визначеності.

За такого, оскільки не встановлено усіх умов, визначених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2016 у цивільній справі № 274/2270/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2025.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА