Провадження номер 2/756/6168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

15 жовтня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Казьмірової С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

В липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Київського міського центру зайнятості надлишково утримані кошти зі заробітної плати у розмірі 579,55 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за шість місяців у розмірі 67772,76 грн. та судові витрати.

На виконання рішення суду позивач була поновлена на роботі.

Наказом Київського міського центру зайнятості від 09 червня 2025 року позивача звільнили з 11 червня 2025 року у зв`язку із відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці.

Позивач, також посилається на положення ст.116,117 КЗпП, вважає, що кошти 579,55 грн не були їй виплачені при звільненні 11 червня 2025 року, тому просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 67772,76 грн.

Ухвалою суду 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Під час судового розгляду 15 жовтня 2025 року встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі №756/9882/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з метою уникнення подвійного стягнення середнього заробітку.

Позивач заперечувала проти зупинення провадження у справі покликаючись, що невідомо скільки справа про поновлення на роботі буде розглядатися й вважає, що в даній справі заявлено до стягнення лише за шість місяців середній заробіток, тому відсутні підстави для зупинення провадження.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням правової позиції ВП ВС висловленої у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19,що за порушення трудових прав працівника при одному звільненні неможливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку як за ст.117 КЗпП України так і за ст.235 КЗпП України, тобто подвійне стягнення середнього заробітку, оскільки це буде не спів мірно з правами працюючого працівника, який отримує одну заробітну плату.

Враховуючи той факт, що рішення, ухвалене за результатом розгляду цивільної справи №756/9882/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, має безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи, предметом розгляду якої є, серед іншого, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Правомірність звільнення, оспорюється позивачем в іншій справі, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до набрання рішенням у справі № 756/9882/25 законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 251, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Київського міського центру зайнятості про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 756/10950/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до набрання законної сили судового рішення по справі 756/9882/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя І. С. Шролик