У Х В А Л А

Справа №348/952/25

13 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Безродного А.Ю. (за межами суду)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Від представника позивача поступило письмове клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 , на належного відповідача ОСОБА_2 .

Клопотання мотивує тим, що у даній справі до початку першого судового засідання позивачем з`ясовано, що при складанні та поданні первісної позовної заяви було допущено технічну помилку, яка полягала у неправильному зазначенні анкетних даних відповідача замість ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_1 . При цьому адреса належного відповідача ОСОБА_2 , а також інші доводи та обставини, вказані в позовній заяві були зазначені правильно й стосувалися саме ОСОБА_2 , як фактичного учасника дорожньо-транспортної пригоди й належного відповідача.

На запит адвоката позивача, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області 10.10.2025 повідомило, що учасником ДТП 27.12.2023 був саме водій ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 07.12.2023, РНОКПП НОМЕР_2 .

Також зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі N 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив клопотання задоволити.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що на запит адвоката позивача, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області 10.10.2025 повідомило, що учасником ДТП 27.12.2023 був саме водій ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 07.12.2023, РНОКПП НОМЕР_2 .

Разом з тим позивачем у позовній заяві відповідачем помилкового зазначено ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 . Тому клопотання представника позивача необхідно задоволити, відповідача ОСОБА_1 замінити на належного відповідача ОСОБА_2 .

У зв`язку із заміною неналежного відповідача, судове засідання по даній справі необхідно відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача МТСБУ-адвоката Безродного А.Ю. про заміну відповідача задовільнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 , на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, 35, Івано-Франківської області) на 27 жовтня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників процесу.

Визначити відповідачу ОСОБА_2 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 27.10.2025 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.