overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 650/4108/25
провадження: 22-ц/819/1144/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 жовтня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС -АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Великоолександрівський районний суд Херсонської області 31 липня 2025 року постановив у зазначеній справі рішення, на яке 26 серпня 2025 року ТОВ «ЮТС -АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/7276/25

Головуючий у першій інстанції - Сенюта В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18773/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 29 січня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/532/25

Провадження № 22-ц/820/2324/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на 27 листопада2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
510/1965/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 27.11.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 569/8412/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 569/8412/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться зазначена цивільна справа.

15.10.2025 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення по вказаній справі, судове засідання було відкладено для проголошення судового рішення.

Відповідно до ч.2ст.244 ЦПК України, якщо підчас ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії,суд,не приймаючи рішення,постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі ч.2 ст.244 ЦПК України, з метою вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та викликати учасників в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання, яке призначити на 12-30 год. 27 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.04.2024 по 31.08.2025 в розмірі 1 062 грн 27 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/5499/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.09.2025 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.09.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/815/22

провадження № 22-ц/4809/1587/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Долинське лісове господарство», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Провадження № 2/638/7725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення нею трирічного віку, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання матері дитини до досягнення нею трирічного віку в розмірі грн. щомісячно (або у частці від доходу); стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

26.09.2025 року позивачем отримано копію ухвали по даній справі, про що свідчить розписка.

Станом на 13.10.2025 року недоліки позовної заяви не усунуто. Суд вживав заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки позовної заяви не усунуто, хоча позивач повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, позивач не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває позовна заява, подана ним же самим до суду, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення нею трирічного віку - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4029/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2025 року від представника позивач надійшла заява в якій вона відкликає позов.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з надходження відповідної заяви сторони позивача, провадження у справі слід поновити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/16/25
Єдиний унікальний №733/2702/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянська міська рада, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

установив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною вище заявою, в якій просила визнати доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що остання є інвалідом з дитинства І групи «Б» безстроково, яка не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Визнання її доньки недієздатною необхідно для призначення її законним опікуном останньої.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2025 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської філії СПЕ державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

14 жовтня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 369.

За відсутності усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вище обставини слід провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянська міська рада, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, призначивши по справі судове засідання на 12-20 год 28 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик