overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1177/25
Провадження № 2-о/282/39/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 жовтня 2025 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання В.І.Демчук

розглянувши матеріали цивільної справи №282/1177/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебувала вищевказана цивільна справа, розгляд якої завершено 07.10.2025 року ухваленням відповідного рішення.

Як встановлено судом, при виготовлені тексту рішення, допущено описку в його резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено прізвище, ім`я по батькові особи відомості про якого, як батька дитини, необхідно виключити із актового запису про народження дитини « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що дане питання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при виготовлені тексту рішення у справі №282/81/25 від 20.02.2025 року судом було допущено описку у його резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено прізвище, ім`я по батькові особи відомості про якого, як батька дитини, необхідно виключити із актового запису про народження дитини « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Вказана описка є очевидною, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , його батьком зазначений ОСОБА_4 , а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 259 - 261, 269, 353 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при виготовлені рішення Любарського районного суду від 20.02.2025 року по цивільній справі №282/1177/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини та:

- абзац п`ятий резолютивної частини вказаного рішення викласти у наступній формі:

«вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши відомості про батька « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2/727/2406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Лепчук О. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікарді» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікарді» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 . Позов заявлено з підстав укладення на новий строк договору оренди землі. Позивач просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії Чернівецької міської ради VІІІ скликання від 29.02.2024 №1693 «Про розгляд звернення ОСОБА_5 щодо кладення на новий строк договору оренди землі за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати недійсним договір оренди землі №12880, укладений 19.03.2024 між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 1,2338 га за кадастровим номером :09:001:0251, цільове призначення землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), мета використання для організації мікроринку за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Судові витрати стягнути з Відповідачів.

Сторони не з`явились до суду, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд уважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікарді» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Калмикова
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ ТА ПРОЦЕДУРА

1. 08.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку направмв до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просив: стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №169509857 у розмірі 11 815,00 грн.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.10.2025, справа № 296/11518/25 передана на розгляд судді Рожковій О.С. 13.10.2025.

3. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1885928 від 13.10.2025 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6. Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано на території АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області, суд дійшов висновку, що цивільна справа №296/11518/25 не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира та підлягає переданню за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/11518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

2. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2025.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 454/3442/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Матів, Шептицький район) до ОСОБА_2 (с.Матів, Шептицький район) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.11.2025р. о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно до матеріалів справи 756/13166/25, окрім позовної заяви та платіжної інструкції до неї не долучено жодного документа. В зв`язку з чим позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати суду документи перелічені в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статями 42, 175, 177, 185, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будзан Л.Д.
Провадження № 2/554/5362/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з акціонерною відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №230 від 25.08.2024 року у розмірі 12564 грн та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом Товариства з акціонерною відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, призначивши судове засідання на 12 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №12 Шевченківського районного суду міста Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 509/5835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ГК "Нафтогаз України" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №1887582 від 14.10.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) :
стягувач: Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий,
на користь стягувача :
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради (м. Павлоград, вул.Промислова,13а, ідентифікаційний номер 03342250)
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання)
за період з 01.11.2022 року по 01.08.2025 року
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 151,40 (сто п`ятдесят одна гривня 40 копійок) з кожного .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/6152/25
Провадження № 2/204/3252/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко С.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 698/698/25
Провадження № 2/698/367/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2025 р. Калинопільський районний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

22.09.2025 року від представника АТ «Універсал Банк» надійшла заява в якій він просить подану ним позовну заву про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко
Єдиний унікальний номер судової справи 484/2251/25
Номер провадження 22-ц/812/1662/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Чистою В.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», заочне рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 04 липня 2025 року, під головуванням судді Шикері І.А. в приміщені цього ж суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина