Справа №464/6540/25
пр № 2/464/2821/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Ходоновича Павла Михайловича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

встановив:

Іванов Олег Олександрович діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

?стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 90836,40 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 1915,03 грн. шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_1 ;

?стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90640 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 5800 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Ходоновича П.М. надійшло письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме дійсної вартості матеріального збитку заподіяного транспортному засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , необхідні спеціальні знання. У зв`язку із існуванням двох висновків, просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зокрема заперечує щодо призначення повторної експертизи, вважає, що призначення такої є недоцільним.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 13.08.2025 №СЕ-19/114-25/12539-АВ транспортно-товарознавчого експертного дослідження, а також звіт №51113 від 27.06.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, які різняться між собою наведеними розрахунками вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю автомобіля у пошкодженому стані, вартістю відновлювального ремонту.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться висновок експертного дослідження та звіт про оцінку вартості збитків, які по-різному оцінюють вартість автомобіля у пошкодженому стані, вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , а предмет даного позову безпосередньо пов`язаний з розміром заподіяної шкоди, для чого необхідні спеціальні знання, і оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, суд, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз вищезазначених норм статті 103 ЦПК України дає підстави для висновку, що при визначені експерта та/або експертної установи суд не обмежений пропозиціями сторін щодо суб`єкта судово-експертної діяльності, але може враховувати їх думку у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Відтак, розглядаючи клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд бере до уваги положення частини третьої статті 103 ЦПК України та приходить до висновку про доручення проведення автотоварознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а тому не є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження?

2)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди?

3)Яка вартість придатних залишків транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 станом на день настання ДТП після його пошкодження?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертиз надати експертам матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/6540/25 пр.2/464/2821/25.

Витрати за проведення експертиз покласти на Публічне акціонерне товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Здолбунівська, 7Д (електронна пошта: ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14 жовтня 2025 року

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 14 жовтня 2025 року.

Головуючий М.В. Борачок