Справа № 676/7950/25
Номер провадження 2-з/676/62/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками за реєстраційним номером ЄДЕССБ: ХМ09 від 03.10.2024 року виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради на об`єкт нове будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 .

19 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Худняка В.А. надійшла заява про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за кадастровим номером :13:002:0366, зазначена земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві приватної власності. На вказаній земельній ділянці розташоване приміщення магазин промислових товарів, загальною площею 137,1 кв.м. Дана земельна ділянка безпосередньо межує із земельною ділянкою за кадастровим номером :13:002:0091, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також із земельною ділянкою за кадастровим номером :13:002:0360 власником якої є ОСОБА_3 . Зазначені земельні ділянки є суміжними, тобто такими, що мають спільну межу із земельною ділянкою позивача. Саме на цих ділянках, які належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснюється нове будівництво торгово-офісних приміщень. Будівництво ведеться відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт з незначними наслідками за реєстраційним номером СДЕССБ: ХМ09, однак здійснюється із грубим порушенням державних будівельних норм, а саме виконання будівельних робіт впритул до приміщення, що належить позивачу на праві приватної власності, а також з іншого боку впритул до існуючого газопроводу. Під час огляду працівниками відділу Державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що замовники будівництва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконують будівельні роботи з улаштування залізобетонного фундаменту під торгово офісні приміщення впритул до будівлі позивача без дотримання мінімальної відстані 6 метрів, передбаченої відповідними містобудівними умовами та обмеженнями. Окрім того, жодного погодження на здійснення нового будівництва на сусідніх земельних ділянках за кадастровим номером :13:002:0091, :13:002:0360, а також дозволу на блокування приміщення позивача ОСОБА_1 , останній не надавав. У процесі виконання будівельних робіт приміщення позивача вже зазнало часткових пошкоджень, зокрема на даху де відбулися пошкодження покрівельного покриття та розміщення на ньому сонячних панелей внаслідок проведення будівельних робіт у безпосередній близькості із приміщенням позивача. Разом з тим, станом на день звернення із позовною заявою обставини справи істотно змінилися, зокрема торгово-офісне приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 продовжує активно розбудовуватися та вже почалося будівництво третього поверху, що свідчить про значне просування будівельних робіт. Таким чином, замовниками будівництва було самовільно розпочато виконання будівельних робі із грубим порушенням державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, а також без дотримання вимог щодо безпечної експлуатації інженерних мереж.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання будівельних робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншими особами зі зведення частини зовнішньої стіни будівлі торгово-офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яка безпосередньо примикає до будівлі позивача ОСОБА_1 на межі розділу земельних ділянок з кадастровими номерами :13:002:0366 та :13:002:0091, :13:002:0360 у межах лінійних параметрів 13 метрів (відстані суміжних стін) вздовж межі та 6 метрів у глибину ділянки (відповідно до норм ДБН).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В цьому ж пункті Постанови роз`яснено, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом позовних вимог у справі є вимоги про визнання незаконним і скасування дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :13:002:0360 та з кадастровим номером :13:002:0091, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування торгових та офісних приміщень, на якій ними розпочато будівництво нового торгово-офісного приміщення, згідно із повідомленням на початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ЄДЕССБ: ХМ09 від 03.10.2024 року. З урахуванням вказаного презюмується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні здійснювати будівництво торгово офісного приміщення із дотриманням будівельних норм. Натомість позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номерам :13:002:0366 та магазину промислових товарів, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , тобто є суміжним землекористувачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і стверджує, що останні здійснюється будівництво торгово-офісного приміщення з порушенням будівельних норм, а саме ними збудовано вже третій поверх капітального приміщення впритул до будівлі позивача (долучено фотокопії на момент звернення до суду і на момент подачі заяви) без дотримання визначеної нормами ДБН мінімально допустимої відстані від межі, а також впритул до газопроводу.

Отже, у результаті та на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникло право на будівництво об`єкту містобудування, завершальним етапом якого є реєстрація права власності на такий об`єкт, проте згідно з наданими позивачем доказами, дане будівництво може здійснюватися із грубим порушенням вимог закону, у зв`язку із чим порушує права позивача як суміжного землекористувача та власника приміщення.

З огляду на викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. На думку суду, заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, встановивши вищенаведені обставини та врахувавши вимоги процесуального закону про те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання будівельних робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншими особами зі зведення частини зовнішньої стіни будівлі торгово-офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , яка безпосередньо примикає до будівлі позивача ОСОБА_1 на межі розділу земельних ділянок з кадастровими номерами :13:002:0366 та :13:002:0091, :13:002:0360 у межах лінійних параметрів 13 метрів (відстані суміжних стін) вздовж межі та 6 метрів у глибину ділянки (відповідно до норм ДБН) до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання будівельних робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншими особами зі зведення частини зовнішньої стіни будівлі торгово-офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яка безпосередньо примикає до будівлі ОСОБА_1 на межі розділу земельних ділянок з кадастровими номерами :13:002:0366 та :13:002:0091, :13:002:0360 у межах лінійних параметрів 13 метрів (відстані суміжних стін) вздовж межі та 6 метрів у глибину ділянки (відповідно до норм ДБН) до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко