Справа № 298/60/22
Номер провадження 2/298/15/23
УХВАЛА

30 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/60/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Великий Березний за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марчишак А.Ю. (в режимі відеоконференції), представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - юрисконсульта 1 категорії Юридичного управління апарату управління філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кисельової В.С. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

30 серпня 2023 року від позивачки та її представника надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому вони просять замінити первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі №298/60/22, а саме: замінити відповідача «Філія «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача «Акціонерне товариство «Українська залізниця».

В обґрунтування такої необхідності позивачка та її представник послалися на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року в цивільній справі №298/1398/21, яка прийнята у подібній справі, та в якій висловлено позицію, що Філія «Пасажирська компанія» акціонерного товариства Українська залізниця» не може бути відповідачем у даній справі, так як не є юридичною особою, натомість належним відповідачем являється Акціонерне товариство «Українська залізниця», у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні первісного відповідача належним.

28 вересня 2023 року від позивачки та її представника через канцелярію суду надійшла заява про уточнення вимог клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В обґрунтування зазначили, що з постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року №298/1398/21 позивачка дізналася, що Філія «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» не може бути самостійним відповідачем у цивільному процесі, так як не являється окремою юридичною особою, а є відокремленим підрозділом - філією Акціонерного товариства «Українська залізниця», виникла необхідність у заміні первісного відповідача належним відповідачем, зокрема, слід замінити зазначеного у позовній заяві ОСОБА_1 від 18 січня 2022 року первісного відповідача - Філію «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця».

1 грудня 2023 року від позивачки та її представника через канцелярію суду надійшла заява про уточнення вимог клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. У подані заяві стороною позивача зазначається, що ними змінено позицію щодо визначення відповідача по цивільній справі № 298/60/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська Компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, остаточно визначено відповідачем у цій справі - Акціонерне товариство «Українська залізниця», місцезнаходження: вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, місто Київ, 03150, Україна, Код .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Марчишак Ю.М. підтримав подане стороною позивача клопотання, просив замінити неналежного відповідача у справі Філію «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного Акціонерне товариство «Українська залізниця». Зазначив, що при подачі позову сторона позивача була впевнена, що філія, яка є зареєстрованою як юридична особа, може бути відповідачем в даній справі, з вказаною юридичною особою у позивачки трудові відносини, однак Закарпатським апеляційним судом було висловлено позицію в однотипній справі про неналежність Філії як відповідача, саме тоді позивачка дізналась про цю обставину.

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кисельова В.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на те, що позивач та її представник повинні були з`ясувати відомості щодо належного відповідача до подачі позову, а наразі клопотання подані ними з пропуском процесуального строку та без належного обгрунтування.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши подані стороною позивача клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПКУкраїни суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Частиною першою статті 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно положень частини третьої статті 95 ЦПК України філії та представництва не є юридичними особами.

Згідно ст.51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

У відповідності до частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (суд враховує роз`яснення Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року, справа №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18): "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження").

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Тобто, суд суд визначає суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», однак згідно вимог чинного законодавства, філії та представництва не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. А отже філія, в силу положень ст.95 ЦК України, не є юридичною особою, та відповідно не наділена цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.

Суд встановив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що акціонерне товариство "Українська залізниця" () зареєстроване як юридична особа.

Позивач з метою вирішення трудового спору пред`явила позов до Філії «Пасажирська Компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», яка є відокремленим підрозділом юридичної особи, однак не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.2.1 Положення про Філію «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції відповідно до мети, завдань та предмета діяльності Товариства.

Таким чином, Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не має статусу юридичної особи, а тому не може бути самостійним відповідачем у цій справі в розумінні статті 48 ЦПК України. Філія має право виключно представляти інтереси товариства, тому належним відповідачем у даній справі має бути Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Обґрунтовуючи пропуск строку, передбаченого ч.2 ст.51 ЦПК України, представником позивача зазначено, що на момент звернення до суду з даним позовом позивачці не було відомо, що саме Акціонерне товариство «Українська залізниця» є належним відповідачем у такій категорії справ, про це їй стало відомо з постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у подібній справі №298/1398/21 та після чого на адвокатський запит отримано копію Положення про Філію.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача про заміну відповідача та вважає за необхідне замінити первісного відповідача Філію «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», належним відповідачем у даній справі Акціонерним товариством «Українська залізниця», у зв`язку із чим відкласти судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 51, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Марчишак Ю.М. про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у цивільній справі 298/60/22 за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи первісного відповідача Філію «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» (адреса: 03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815).

Направити належному відповідачу копію ухвали разом з копією позову та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Судове засідання відкласти на 9 годину 45 хвилин 4 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.