Справа № 216/4447/25
17 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №216/4447/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представники сторін: від позивача Варшавський К.А.,
Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Варшавський К.А. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.05.2025 (надійшла до суду 30.05.2025), в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою від 18.12.2020 №0325/980/2063644/20 у загальному розмірі 34 228 грн. 88 коп.; судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп. покласти на відповідача, стягнувши на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС».
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 18.12.2020 ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» було подано заяву-анкету про надання банківських послуг за №0325/980/2063644/20, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Згідно з поданою заявою-анкетою, ОСОБА_1 бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб з кредитною лінією. У свою чергу, банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за заявою позичальника, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Узгоджена сторонами процентна ставка за користування кредитними коштами 5% на місяць, є фіксованою. Свої зобов`язання за кредитним договором АТ «ОТП БАНК» виконало, надавши ОСОБА_1 кредит в обумовленому розмірі та порядку видачі, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, своєчасно платежі на погашення кредиту та процентів не вносив, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Станом на 20.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором/заявою-анкетою від 18.12.2020 №0325/980/2063644/20 склала 34 228 грн. 88 коп. і включає: заборгованість за тілом кредиту 19 200 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 15 028 грн. 88 коп. Позаяк, 20.09.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-24/24, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» та боржниками у розмірі портфелю заборгованості, у тому числі й за кредитним договором/заявою-анкетою від 18.12.2020 №0325/980/2063644/20, укладеним із ОСОБА_1 , у загальному розмірі вимог 34 228 грн. 88 коп. Зважаючи на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів дійсного кредитора ТОВ «СВЕА ФІНАНС», представник вимушений звернутися до суду.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2025 матеріали позовної заяви передано для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Матеріали надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.06.2025 та за результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передані у провадження судді Євтушенку О.І.
Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача АТ «ОТП БАНК» Варшавський К.А. просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, клопотання про що подав одночасно з позовом.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, викликався неодноразово у встановленому законом порядку усіма можливими процесуальними способами, передбаченими ст.128 ЦПК України, протягом визначеного строку відзив на позов не подав.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «ОТП БАНК». Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», що розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, позичальник забажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Так, 16.12.2020 він звернувся до банку із заявою-анкетою про надання банківських послуг №0325/980/2063644/20, згідно з якою бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб з кредитною лінією. Сторонами було узгоджено умови обслуговування кредитної лінії (кредиту). Цього ж дня ОСОБА_1 був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту (інформацією, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит).
На підставі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» від 16.12.2020 №0325/980/2063644/20 банк відкрив позичальникові кредитну лінію 18.12.2020 із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 36 місяців (з правом пролонгації), зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 5% на місяць (впродовж пільгового періоду 0,01%).
Таким чином, з 18.12.2020 між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору, дійсність якого є доведеною обсягом наявних у справі доказів. У спорі, пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань та їх розмір.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.
У силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.
АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором/заявою-анкетою від 18.12.2020 №0325/980/2063644/20 виконав належним чином, надавши ОСОБА_1 кредит в обумовленому розмірі на споживчі цілі, що слідує з виписки по рахунку ОСОБА_1 (основний рахунок № НОМЕР_2 . Крім того, відповідач активно користувався виданою йому та емітованою банком платіжною карткою використовуючи кредитні кошти на задоволення власних потреб (придбання товарів, оплату послуг, зняття готівки), які повертав не в повному обсязі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.
Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував належним чином. Як слідує з наданого позивачем розрахунку станом на 20.09.2024 та виписки по рахунку за період з 18.12.2020 до 20.09.2024, позичальник здійснював по рахунку активні операції: надходження на картку переказів та поповнення її через POS термінали, у тому числі на погашення кредиту. Починаючи з лютого 2021 року заборгованість почала поступово переходити в прострочену, станом на 20.09.2024 вона склала 34 228 грн. 88 коп. та включає: заборгованість за тілом кредиту 19 200 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 15 028 грн. 88 коп. Заявлену суму суд вважає обґрунтованою та доведеною обсягом наданих доказів, у тому числі наданим розрахунком заборгованості, з яким суд погоджується, оскільки він не викликає сумнівів в його достовірності та належності як доказу. Доказів в спростування відповідач суду не надав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
20.09.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-24/24, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» та боржниками у розмірі портфелю заборгованості, у тому числі й за кредитним договором/заявою-анкетою від 18.12.2020 №0325/980/2063644/20, укладеним із ОСОБА_1 , у загальному розмірі вимог 34 228 грн. 88 коп., що підтверджується копією договору факторингу, платіжною інструкцією, а також випискою з реєстру (витягом).
Суд зауважує, що належне підтвердження відступлення права вимоги (цесії) включає в себе наявність договору про відступлення права вимоги, який має бути укладений у письмовій формі та містити істотні умови, а також докази передачі права вимоги, такі як акти, накладні, або інші документи, що підтверджують факт передачі.
За обсягом наданих позивачем доказів, суд вважає доведеним факт відступлення прав вимоги за кредитним договором/заявою-анкетою від 18.12.2020 №0325/980/2063644/20, укладеним із ОСОБА_1 , адже договір факторингу та додатки до нього, наявні у матеріалах справи, підтверджують належний перехід прав вимоги до відповідача від первісного кредитора АТ «ОТП БАНК» кінцево до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та ст.513 ЦК України, що визначає правомірність звернення ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до суду з вимогами до ОСОБА_1 як дійсним кредитором. Після відступлення права вимоги жодних додаткових нарахувань на суму боргу дійсним кредитором не здійснювалось, відтак вимоги заявлено на суму станом на 20.09.2024.
Підсумовуючи вищевикладене, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши обставини неналежного виконання ОСОБА_1 кредитно-договірних зобов`язань, істотність їх порушення, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог із стягненням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором/заявою-анкетою від 18.12.2020 №0325/980/2063644/20 у загальному розмірі 34 228 грн. 88 коп.
Приходячи до такого висновку, суд вважає за доречне зауважити, що обираючи варіант поведінки, позичальник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими, а його поведінка повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний позичальник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 422 грн. 40 коп. з огляду на ухвалення рішення на користь позивача.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою від 18.12.2020 №0325/980/2063644/20 станом на 20.09.2024 у загальному розмірі 34 228 грн. 88 коп., а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Відомості про сторін:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_3 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (знятий з обліку 09.05.2023).
Заочне рішення у справі складено та підписано без проголошення 17.10.2025.
Суддя О.І. Євтушенко