ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5902/25 Справа № 214/7793/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 214/7793/13-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року, яка постановлена суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказав, що на виконанні приватного виконавця Щигарцева І.В. перебуває виконавче провадження № 73639356 від 20 грудня 2023 року на підставі виконавчого листа № 214/7793/13-ц виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у сумі 313 773,44 гривень, а також в рахунок відшкодування витрат.

На виконання рішення, 27 січня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчі листи № 214/7793/13-ц.

18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 0014/3660/151973/74 від 08 серпня 2008 року.

В свою чергу, 18 січня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1.

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Цикл фінанс».

На підставі наведеного вище заявник просив суд заміни стягувача, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №214/7793/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору за рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року по справі 214/7793/13-ц, відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконанні приватного виконавця Щигарцева І.В. перебуває виконавче провадження № 73639356 від 20 грудня 2023 року на підставі виконавчого листа № 214/7793/13-ц виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у сумі 313 773,44 гривень, а також в рахунок відшкодування витрат.

18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 0014/3660/151973/74 від 08 серпня 2008 року. В свою чергу, 18 січня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1.

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Цикл фінанс».

Апелянт вказує на те, що згідно приписів ст. 559 ЦК України, смерть поручителя не є підставою для припинення поруки.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 листопада 2013 року у справі № 214/7793/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у сумі 3 313 773,44 грн та 3 137,74 грн в рахунок відшкодування судових витрат (том 1 а.с.86-87).

Відповідно до рішення Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, позичальником за кредитним договором є відповідач ОСОБА_1 , а поручителем відповідач ОСОБА_2 .

На виконання рішення суду судом було видано два виконавчих листа по вищевказаній цивільній справі.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебуває виконавче провадження № 73639356 від 20 грудня 2023 року на підставі виконавчого листа № 214/7793/13-ц виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (том 2 а.с.4).

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, поручитель ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31).

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження свої вимоги заявник мотивує тим, що товариство є правонаступником кредитора у виконавчому провадженні № 73639356 від 27 січня 2023 року за виконавчим листом № 214/7793/13-ц.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язки за договором поруки не можуть успадковуватися, і правовідносини в частині стягнення боргу з померлого поручителя не допускають правонаступництва, так як дія поруки як особистого зобов`язання припиняється в момент смерті поручителя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.553 та ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначено у статті 1219 ЦК України (статті 1218 , 1231 ЦК України ).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України ).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука є способом забезпечення виконання зобов`язання, договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Згідно зі ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняться неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Пунктом 33 вказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року передбачено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

За ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За ст. 572 ЦК України, то в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.ст. 574, 575 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 583 ЦК України визначено сторони у договорі застави, а саме: заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

При цьому за матеріалами цієї справи, боржник ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором за № 014/3660/151973/74 від 08 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до договору поруки за № 014/08/05-01/124/08 від 08 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та поручителем ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, оскільки договір поруки не відноситься до такого типу договорів, обов`зки за яким підлягають спадкуванню і припиняють свою дію в момент смерті поручителя, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором, а тому вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають.

З огляду на вказане, колегія суддів виснує про те, що суд першої інстанції, із посиланням на правову позицію, викладену у Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 639/9510/14-ц та від 13 листопада 2019 року у справі № 331/2692/14, обґрунтовано зауважив про неможливість спадкування обов`язків за договором поруки.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в даному випадку підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, ві дповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: