УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 757/64681/21-ц

провадження № 61-11284ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:

визнати неправомірною відмову АТ КБ «ПриватБанк» в розірванні договору про заощадження № SAMDN5344 від 17 липня 2013 року та поверненні на її користь вкладу з нарахованими відсотками;

розірвати договір про заощадження № SAMDN5344 від 17 липня 2013 року, укладений між нею та АТ КБ «ПриватБанк»;

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь: суму неповернутого вкладу за договором про заощадження № SAMDN5344 від 17 липня 2013 року в розмірі 30 000 доларів США; нараховані відсотки в розмірі 14 978,97 доларів США; 3% річних в розмірі 3 017, 44 доларів США, пеню в розмірі

5 997 971,53 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юхмана Ю. М. задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 30 000 доларів США - суму неповернутого вкладу за договором про заощадження

№ SAMDN5344 (Вклад «Стандарт на 12 місяців») від 17 липня 2013 року, відсотки за період з 17 липня 2013 року по 05 серпня 2019 року в сумі 13 687, 89 доларів США, 3% річних за період з 06 серпня 2019 року по

22 листопада 2021 року в сумі 3 012,68 доларів США, всього на загальну суму

46 700,57 доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Повний текст постанови складено 31 липня 2025 року.

01 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник

АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульський Д. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 18 160 грн.

У вересні 2025 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 18 вересня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 465/7362/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Враховуючи наявність поданого клопотання та з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/64681/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун