overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1000/25
номер провадження 2/531/561/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу №531/1000/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», за участі представника позивача Варшавського Костянтина Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП БАНК» через свого представника звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові мається клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошеня на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», за участі представника позивача Варшавського Костянтина Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 752/6486/24
Провадження № 2/752/1059/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Савчук К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, -

присутні:

представник позивача: Савченко В.С. - адвокат (ордер серія СА №1022692 від 02.02.2022р.)

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: не з`явилась

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно задовольнити.

2. Визнати недійсним Іпотечний договір (без випуску заставної) від 15.03.2017р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою Іриною Геннадіївною та зареєстрований у реєстрі за №686.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34273686 від 15.03.2017р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою Іриною Геннадіївною.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «CGM Crech a.s.» 1 009,33 (одна тисяча дев`ять грн. 33 коп.) грн. судового збору.

5. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «CGM Crech a.s.» 1 009,33 (одна тисяча дев`ять грн. 33 коп.) грн. судового збору.

6. Стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного

товариства «CGM Crech a.s.» 1 009,33 (одна тисяча дев`ять грн. 33 коп.) грн. судового збору.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.» (Чеська Республіка, 110 00 Прага 1, Порохова брата 1078/1).

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 3: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа № 344/3006/25
Провадження № 2/344/2130/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряна Іванівна, про визнання недійсним Договору дарування нежитлового підвального приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряна Іванівна, у якій просить визнати недійсним Договір дарування нежитлових підвальних приміщень, що був укладений 13.08.2024 між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І., зареєстрований в реєстрі за № 3652.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряна Іванівна, про визнання недійсним Договору дарування нежитлового підвального приміщення та призначити до судового розгляду по суті на 02.12.2025 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження 2/127/4536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.10.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного судового рішення у його вступній частині скороченого тексту було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання «… ОСОБА_2 ,» замість «…Обертун Н.М.,».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є підставою для її виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в скороченому рішенні суду від 16.10.2025 по справі № 127/21539/25.

У вступній частині скороченого рішення суду від 16.10.2025 замість прізвище та ініціалів секретаря судового засідання «… ОСОБА_2 ,» зазначити і вважати правильним «…Обертун Н.М.,».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 20.10.2025.

Суддя
Провадження № 2/686/4816/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 року провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

13.10.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у зв`язку із самостійним проведенням лабораторного тесту на батьківство.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 03 грудня 2025 року 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/820/159/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 16 січня 2025 року, суд
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.
07.09.2025 року відповідач звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл понесених ним судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 484,48 грн., сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжною квитанцією №27 від 14.07.2025 року.
Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Згідно з ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , тому наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь апелянта ОСОБА_1 484,48 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 484,48 грн. понесених судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 16 жовтня 2025 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
Справа № 553/4197/25
Провадження № 2-н/553/1677/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
керуючись статтями 322, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2-н/295/1767/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Басейна, 3
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 2302, 28 грн, що утворилась за період з 01.10.2022 по 31.08.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 242, 24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5943/25
Номер провадження 2/650/3486/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 жовтня 2025 року с-ще Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши позовну заяву представника позивача Шох Іллі Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шох І.В. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, справа не підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, а підлягає розгляду Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність, згідно з ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , справа не підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області та підлягає передачі за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.27,28,31,187,260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 650/5943/25 (провадження № 2/650/3486/25) за позовом представника позивача Шох Іллі Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - передати за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: 74200, Бериславський район, Херсонська область, селище Нововоронцовка, вулиця 128-ї Гірсько-штурмової Бригади, будинок, 2/А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя Ірина ХОМИК
Провадження № 2-н/686/2928/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання боржник ОСОБА_1 , за вказаною в заяві адресою не зареєстрована. Договору про надання послух з управління багатоквартирним будинком укладеного з ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: