ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8826/25 Справа № 182/1047/25 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року у справі №2-2880 шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час досягла повноліття та є студенткою першого курсу Запорізького національного університету, факультету журналістика, термін навчання - до 30 червня 2028 року. Донька, у зв`язку з навчанням, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач як батько дитини, надавати в добровільному порядку не бажає. На підставі викладеного ОСОБА_3 просила суд стягнути на свою користь аліменти на утримання доньки на час її навчання в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду та до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ), на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання, починаючи з 24 лютого 2025 року і до 30 червня 2028 року, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23-х років. Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, не брала участі у справі ОСОБА_2 , просить заочне рішення суду від 07 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

У справі встановлено, з 16 липня 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

Рішенням Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року у справі №2-2880/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 16 липня 2005 року за актовим записом №391, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розірвано (а.с.6).

З довідки Запорізького національного університету №ФЖ.2025.278 від 11 лютого 2025 року вбачається, ОСОБА_5 є студенткою першого курсу Запорізького національного університету факультету журналістика, термін навчання - до 30 червня 2028 року (а.с.8).

21 квітня 2023 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 (а.с.56).

Згідно сповіщення сімї №209 солдат ОСОБА_4 03 грудня 2024 року зник безвісти під час виконання військової служби (а.с.64).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, ОСОБА_2 просить заочне рішення суду від 07 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на те, що оскарженим рішенням суду порушуються права ОСОБА_1 , як дружини відповідача у справі - ОСОБА_4 , оскільки вона має спільні доходи подружжя з ОСОБА_4 .

Звернувшись до суду із позовом у цій справі, позивач ОСОБА_3 просила суд стягнути на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки на час її навчання в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду та до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Слід зазначити, спір у цій справі виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_4 , як батько повнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в добровільному порядку не надає допомогу на її навчання.

Тобто спір у цій справі виник з правовідносин, що є нерозривно пов`язаними з особою - відповідачем, як батьком повнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання.

Слід зазначити, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні правові висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, не вирішувалися права, інтереси, обов`язки особи, яка не є учасником справи та яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова