Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши в м. Ржищів Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року Ржищівським міським судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" було видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2982 грн 88 коп., інфляційних втрат у розмірі 132 грн 58 коп., 3 відсотків річних у розмірі 30 грн 59 коп. та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 302,80 грн.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявник пропустив строк позовної давності для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судовий наказ отриманий боржником 30 вересня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 069 від 29 вересня 2025 року.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана у строки встановлені ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 25 вересня 2025 року.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Ржищівським міським судом Київської області 25 вересня 2025 року у справі № 374/312/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2982 грн 88 коп., інфляційних втрат у розмірі 132 грн 58 коп., 3 відсотків річних у розмірі 30 грн 59 коп. та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 302,80 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Юрченко