Справа 688/2778/25
№ 2/688/1218/25
Ухвала

21 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

прокурора Облог Р.А.,

представника Шепетівської міської ради Куценко О.О.,

провів відкрите підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

встановив:

Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради Хмельницької звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

21 жовтня 2025 року представник відповідача Васильченко В.В. подав до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. До клопотання долучив ордер на надання правничої допомоги серії АО №1199824 від 21.10.2025.

Суддя Цідик А.Ю. заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником однієї із сторін, а саме відповідача є адвокат Васильченко В.В., з яким вона перебуває в оплатних договірних відносинах, що може викликати в учасників справи сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні даної справи.

Прокурор та представник Шепетівської міської ради у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід підтримали.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 39 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, забезпечення права на справедливий суд, з метою процесуальної економії часу, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК