Справа № 390/1018/24
Провадження № 2/390/369/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Стенякіній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку від дня звільнення 28 лютого 2022 року до 24 червня 2023 року в сумі 343146,88 грн та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Позовні вимоги позивач аргументував тим, що 22.02.2022 Аджамська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області на тринадцятій сесії восьмого скликання рішенням №1499 «Про дострокове розірвання контракту та звільнення керівника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради вирішила достроково розірвати контракт з ОСОБА_1 , посилаючись на п.п. 4 п. 7.3 Статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», пп. 3,4 п. 23 та пп. 2.3 п. 24 Контракту з керівником центру та ч. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Позивач звернувся до суду з позовом до Аджамської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Кропивницький апеляційний суд частково задовольнив позов, а саме: скасував рішення Аджамської сільської ради про звільнення позивача та постановив вважати позивача звільненим на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту з 24 червня 2023 року. Крім того, стягнуто з Аджамської сільської ради моральну шкоду. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку відмовлено, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача до Аджамської сільської ради, а не до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», яке є юридичною особою, самостійно здійснює оперативний, бухгалтерский облік, веде фінансову звітність. У зв`язку із незаконним звільненням позивач був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної волі та безпідставно втратив заробітну плату до завершення строку дії контракту, тому порушені його трудові права підлягають захисту.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що позивач звільнений 28.02.2022. В березні 2022 він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку (справа № 390/310/22). Розгляд справи № 390/310/22 тривав понад рік через дії позивача, який подав позовну заяву з недоліками та усував їх, більше п`яти разів не з`являвся в судові засідання та просив відкладати розгляд справи, змінював позовні вимоги, пред`явив позов до неналежного позивача. У зв`язку з чим, на думку відповідача середній заробіток може бути стягнутий не більше ніж за один рік. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач неправильно розрахував заборгованість, оскільки при середньомісячній заробітній платі у 20449 грн за період з березня 2022 по лютий 2023 розмір заборгованості становить 245388 грн. Крім того, 01.07.2022 набули чинності зміни до ст.233 КЗпПУ, якими скоротили строк звернення до суду про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу до місячного строку. Строк для звернення позивача із позовними вимогами про стягнення середнього заробітку закінчився 31.07.2022, тому представник відповідача заявив про пропуск строку позовної давності та просить суд застосувати наслідки пропуску такого строку та відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Ромаданова Г.Г. подала до суду клопотання, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача, який про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами витребуваної судової справи № 390/310/22 відповідно до додаткової угоди №2 до контракту з керівником КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради від 30.08.2018, укладеним між ОСОБА_1 та уповноваженим засновником органом управління Відділом соціального захисту та охорони здоров`я населення Аджамської сільської ради в особі тимчасово виконуючої обов`язки начальника відділу Герасимчук Л.В., ОСОБА_1 призначений на посаду головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради (справа № 390/310/22, т.1 а.с. 10-19).

Згідно із рішенням Аджамської сільської ради № 1499 «Про дострокове розірвання контракту та звільнення керівника КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради» зазначена сільська рада вирішила достроково розірвати контракт з 28.02.2022, посилаючись на п.п. 4 п. 7.3 Статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради, пп. 3,4 п. 23 та пп. 2.3 п. 24 Контракту з керівником центру та ч. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України (справа № 390/310/22 т.1 а.с. 7-8).

Відповідно до довідки про заробітну плату від 13.01.2022 ОСОБА_1 за січень грудень 2021 року отримав 234190,15 грн заробітної плати в КНП «Центр ПМСД» Аджамської сільської ради (№ 390/310/22 т.1 а.с. 9).

Із статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради за 2021 рік вбачається, що підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Аджамській сільській раді (№ 390/310/22 т.1 а.с. 44-59).

Аджамська сільська рада своїм листом від 27.02.2020 № 72/02-30 просила вирішити питання відновлення подальшої постійної роботи рентгенологічної лабораторії, лабораторії та надання якісних розширених медичних послуг на території Аджамської лікарської амбулаторії. Аналогічне прохання міститься у листах Аджамської сільської ради від 20.05.2020 № 170/02-30, від 29.05.2020 № 184/02-30 (№ 390/310/22 т.1 а.с.60, 61).

12.01.2022 відділ соціального захисту та охорони здоров`я населення Аджамської сільської ради звернувся до головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради з проханням розпочати роботу по ліцензуванню Рентген діагностичного апарату «АРД-2», діагностичний апарат «Флюорограф 12Ф7ц» та апарату рентгенівський палатний «12-11-5 №517 (№ 390/310/22 т.1 а.с. 68).

Постановою про накладення штрафу за порушення вимог ЗУ «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» від 28.12.2021 на КНП «ЦПМСД» Аджамської сільської ради накладено штраф у сумі 8500 грн за порушення абз. 7 ст. 7 ЗУ «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» (№ 390/310/22 т.1 а.с. 69 ).

Із відповіді генерального директора КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради» від 17.08.2023 ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наполегливо звертався до адміністрації підприємства протягом 2021 року та на початку 2022 року з проханням щодо сприяння роботи рентгенологічного обладнання, розташованого в Аджамській лікарській амбулаторії ЗПСМ шляхом передачі його в оренду (№ 390/310/22 т.1 а.с. 226).

У висновку протоколу робочої наради підписантів договору «Про співробітництво територіальних громад у формі делегування окремих повноважень (спільного фінансування) (у сфері охорони здоров`я)» з питань врегулювання діяльності КНП «Центр медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради від 28.01.2022, зокрема, зазначено: запропонувати ОСОБА_1 залишитись на посаді сімейного лікаря практики сімейної медицини. Провести відповідну процедуру про дострокове розірвання контракту. Це питання винести на розгляд постійних комісій та чергову сесію Аджамської сільської ради (№ 390/310/22 т.1 а.с. 70-74).

На вказаний протокол ОСОБА_1 подав свої зауваження (№ 390/310/22 т.1 а.с. 75-76).

Як вбачається з наказу від 28.02.2022 № 24к, ОСОБА_1 склав повноваження головного

лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради у зв`язку із достроковим розірванням контракту (№ 390/310/22 т.1 а.с. 77).

Згідно із протоколом ХІІІ сесії VIII скликання Аджамської сільської ради від 22.02.2022 одним із питань порядку денного було дострокове розірвання контракту та звільнення керівника КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради (№ 390/310/22 т.1 а.с. 77-82).

Із протоколу пленарного засідання двадцять сьомої сесії Кропивницької районної ради сьомого скликання від 19.06.2020 видно, що одним із питань, які розглядалися, було питання про виділення коштів на зарплати медикам району, які не були виплачені у зв`язку із неукладенням договору із НСЗУ (№ 390/310/22 т.1 а.с. 83-89).

Рішенням шістнадцятої сесії восьмого скликання Аджамської сільської ради від 04.07.2022 «Про внесення змін до рішення сесії № 1499 від 22.02.2022 «Про дострокове розірвання контракту та звільнення керівника КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради» внесено зміни до преамбули згаданого рішення та викладено у такій редакції: «Відповідно до ст.ст. 17,26, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», п. 6 ст. 65 Господарського кодексу України, розглянувши протокол робочої наради від 28.01.2022 з доповненнями від керівника КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради, керуючись пп. 4 п. 7.3 Статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради, пп. 3,4 п. 23 та пп. 1, 2 п. 24 Контракту з керівником Центру, п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, сільська рада за результатами розгляду постійної комісії з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку сіл громади та Постійної комісії з питань освіти, культури, спорту і молоді, соціального захисту, охорони здоров`я, споживчого ринку, сфери послуг та захисту прав споживачів вирішила рекомендувати сесії ради погодити проект рішення». Крім того, п. 1 рішення викладено в такій редакції: «1. Розірвати достроково Контракт, укладений 25.06.2018 з урахуванням змін внесеними Додатковою угодою до Контракту від 01.08.2021 між Аджамською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області в особі сільського голови Зайченко Т.А. та керівником головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Радуловим В.В. та додатковою угодою №2 від 30 серпня 2021 року між Аджамською сільською радою, від імені якого діє уповноважений засновником орган управління Відділ соціального захисту та охорони здоров`я населення Аджамської сільської ради в особі начальника відділу Герасимчук Л.В. та керівником Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області головним лікарем ОСОБА_1 , та звільнити його з посади керівника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради «28» лютого 2022 року в порядку п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України на підставах, передбачених Контрактом» (№ 390/310/22 т.1 а.с. 111-113).

Згідно із рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди відмовлено (№ 390/310/22 т.2 а.с. 24-33).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2024 рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення № 1499 від 22 лютого 2022 року 13 сесії восьмого скликання Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області «Про дострокове розірвання контракту та звільнення керівника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради ОСОБА_1 . Вважати ОСОБА_1 звільненим з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст.36 КЗпП України у зв?язку із закінченням строку дії контракту з 24 червня 2023 року. Стягнуто з Аджамської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00 (п?ятнадцять тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з Аджамської сільської ради середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу Кропивницький апеляційний суд вказав, що згідно зі статутом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради, затвердженим рішенням Аджамської сільської ради від 30 червня 2021 року за № 547, підприємство є юридичною особою, самостійно здійснює оперативний, бухгалтерський облік, веде статистичну, бухгалтерську та медичну звітність, здійснює бухгалтерський облік, веде фінансову та статистичну звітність згідно із законодавством. Аджамська сільська не є відповідальною за нарахування та виплату заробітної плати. Клопотань про притягнення до участі у справі співвідповідача позивач до суду першої інстанції не подавав. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно із специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову (справа № 390/310/22 т.2 а.с.91-96).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.10.2024 постанову Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2024 залишено без змін (справа № 390/310/22 т.2 а.с.177-182).

Відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради» № 104 від 09.04.2024 заробітна плата ОСОБА_1 за грудень 2021 становила 20449 грн, за січень 2022 становила 20449 грн. Середньоденна зарплата становила 997,52 грн, а середньомісячна 20449 грн (а.с.30).

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема правовий захист від незаконного звільнення (стаття 5-1 КЗпП України).

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно із ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Пунктом 2 Порядку № 100 передбачено, що середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд установив, що середньоденний розмір заробітної плати позивача перед звільненням становив 997,52 грн, а середньомісячний 20449 грн.

Згідно із положеннями ч.3 ст.12, ч.1, ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, а сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Представник відповідача у відзиві на позов вказав на неправильність нарахування стороною позивача середнього заробітку за період з 28 лютого 2022 року по 24 червня 2023 року, оскільки на думку відповідача тривалість розгляду справи № 390/310/22 обумовлена процесуальною поведінкою самого позивача, який подав позовну заяву з недоліками та усував їх, більше п`яти разів не з`являвся в судові засідання та просив відкладати розгляд справи, змінював позовні вимоги, пред`явив позов до неналежного позивача, тому в силу ч.2 ст.235 КЗпПУ позивач обмежений у праві нарахування йому середньої зарплати через вимушений прогул одним роком.

Надаючи оцінку твердженням сторони відповідача, суд враховує процесуальну поведінку обох сторін, які під час розгляду цивільної справи № 390/310/22 активно користувались своїми процесуальними правами та сумлінно виконували процесуальні обов`язки. Тривалість розгляду частково обумовлено співпадінням початком її розгляду та виїздом за кордон позивача через введення в Україні воєнного стану. Крім того, залучення представника-адвоката, заявлення ним заяв чи клопотань, потреба в узгодженні позицій щодо стратегії ведення справи із довірителем, який перебуває за кордоном, вимагає певного часу, який використаний стороною позивача в межах розумної ефективності. Також не може розглядатися винною поведінка позивача щодо використання ним правового інструментарію для перегляду судового рішення, ухваленого не на його користь.

Під час судового розгляду цивільної справи № 390/310/22 процесуальна поведінка сторін свідчить, що обидві сторони мали реальний намір на реалізацію своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема поведінка позивача не свідчить про зволікання розгляду справи № 390/310/22, оскільки обвидві сторони використовували перерви для надання додаткових доказів, продовження процесуальних строків, виклику свідків, отже здійснення обґрунтованих та значимих дій для забезпечення правильного, об`єктивного розгляду вказаної справи і забезпечення повного встановлення всіх обставин справи.

Дії сторін та їх представників не містять ознак зловживання своїми правами та спрямовувалися на доведення суду обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд визначає пріоритетним встановлення судової процедури у кожній справі, яка має на меті сприяння реалізації права сторін на змагальність, рівність перед законом та справедливий суд протягом розумного строку, з урахуванням вимог ст.11 ЦПК України.

Зважаючи на встановлене судом значення розгляду вирішення правового спору, що розглядався у цивільній справі № 390/310/22, для сторін, відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання цивільного судочинства, процесуальна поведінка позивача не порушила розумного балансу між приватними й публічними інтересами, та не вплинуло на строк розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Полях та інші проти України» зазначив, що трудові спори, по своїй природі, вимагають швидкого вирішення із врахуванням того, що зацікавлена особа в результаті звільнення втрачає засоби до існування.

Зважаючи, що внаслідок незаконного звільнення позивача він втратив підстави для нарахування заробітної плати, що є для нього єдиним джерелом доходу, а також враховуючи, що тривалість судового розгляду не обумовлена винними діями позивача, тому суд не вбачає підстав для обмеження періоду, визначеного ч.2 ст.235 КЗпП України, у зв`язку з чим розрахунок середнього заробітку, проводиться за весь час вимушеного прогулу.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що відсутні перепони для ухвалення рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, який за обставин справи становить період з 28 лютого 2022 року по 24 червня 2023 року, що складає 344 робочі дні.

Стосовно заяви представника відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже вищевказана норма закону передбачає загальний строк (3 місяці) та диференційовані строки, застосування яких залежать від підстав звернення та права, яке підлягає захисту чи поновленню.

Спір щодо звільнення розглянутий в рамках судової справи № 390/310/22.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, отже згідно вимог ст.233 КЗпП України, строк звернення до суду становить три місяці з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Довідка про доходи № 104 датована 09.04.2024. З позовом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач звернувся 30.04.2024, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду.

Крім того, позивач просить стягнути на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» й «оплата праці», які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини). Крім того, Конституційний Суд України у тому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (абзац восьмий пункту 2.1 мотивувальної частини).

Згідно правового висновку, висловленого в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17, під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України, за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло в працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

В умовах перманентної затримки у виплаті заробітної плати працівник опиняється у вкрай несправедливому становищі, коли після спливу трьох місяців затримки у виплаті заробітної плати її виплата стає залежною лише від волі роботодавця, а відповідне право працівника вже не може бути захищене судом. У законодавстві України наявне визначення строку позовної давності. Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки (частина перша статті 257 ЦПК України). Отже, гарантоване Конституцією України право на заробітну плату, право заробляти собі на життя працею обмежене строком звернення до суду за захистом тривалістю в три місяці згідно ст. 233 КЗпП України.

Реалізація права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, у межах яких особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Основним нормативним актом, що регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, є КЗпП України, який містить положення щодо часових меж, упродовж яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Право на судовий захист, установлене частиною першою статті 55 Конституції України, слід розглядати у зв`язку з основними засадами судочинства, визначеними частиною другою статті 129 Конституції України, та з урахуванням права на справедливий суд, гарантованого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання щодо строків звернення позивача за захистом своїх трудових прав, суд констатує, що звернення до суду у справі № 390/310/22 мало місце 18.03.2022 (день здачі позову до АТ «Укрпошта»), тобто в межах місячного строку після ухвалення неправомірного рішення про його звільнення № 1499 від 22.02.2024 та в межах тримісячного строку для стягнення середньої оплати праці за час вимушеного прогулу.

Після отримання 18.03.2022 постанови Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2024 представник позивача із позовом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до належного позивача в рамках даної справи звернулася 30.04.2024, тобто в межах строку, визначеного ст.233 КЗпП України.

Отже підстави для висновку суду, що позивач пропустив строк, визначений законом для захисту своїх прав у суду відсутні.

Крім того, відсутні правові підстави для застосування у розглядаємих правовідносинах строку позовної давності, оскільки на підставі п.19 прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності був зупинений та був поновлений 04.09.2025 з набранням чинності Закону України № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Пунктом 2 Порядку № 100 передбачено, що середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд установив, що середньоденний розмір заробітної плати позивача перед звільненням становив 997,52 грн, а середньомісячна заробітна плата становила 20449 грн.

Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 343146,88 грн (997,52 х 334).

Зважаючи на підстави часткового задоволення позову, зазначені в постанові Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2024, вищевказана сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки зазначений орган є відповідальний за нарахування та виплату заробітної плати під час перебування позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Згідно із пунктами 2, 4 ч.1 ст.435 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що з ціною позову у розмірі 343146,88 грн, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 3431,46 грн.

У той же час на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у вищевказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст.233, 235 КЗпП України, кееруючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради на користь ОСОБА_1 343146 (триста сорок три тисячі сто сорок шість) грн 88 копійок.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради на користь держави 3431,46 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради, вул.Центральна, 64, с.Аджамка, Кропивницького раойну Кіровоградської області, поштовий індекс 27620, .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко