КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/437/25
УХВАЛА

16.10.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу по справі №947/16849/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу по справі №947/16849/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за вищевказаною заявою розподілено судді Калініченко Л. В.

Оглянувши матеріали справи за вказаною заявою, суддя дійшла до наступного.

Питання стосовно повороту виконання рішення врегульовано ст. 444 ЦПК України.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

З матеріалів справи вбачається, що іншими учасниками по справі крім заявника є заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 .

Як вбачається, заявником на виконання положень процесуального законодавства надано квитанцію про доставки документів до зареєстрованого електронного кабінету відносно заінтересованої особи - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (квитанція №4774212).

Однак, заявником не надано документів на підтвердження скерування копії заяви, з доданими до неї документами на адресу - ОСОБА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одночасно, судом враховується, що у ст. 129 Конституції України,однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу по справі №947/16849/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 13, 14, 183, 258-261, 352-354, 444 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу по справі №947/16849/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.