Справа № 507/1599/25
Провадження № 2/507/582/2025
Номер рядка звіту 47
РІШЕННЯ
"13" жовтня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
із участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог у позові вказує, що він проживає у селі Бобрик Другий та разом із своєю дружино обробляє город, на якому вирощує овочі. 09 липня 2025 року о 4 годині він вийшов на свій город і виявив пошкоджений урожай кукурудзи, кавунів, столових буряків, капусти. Він звернувся до старости Бобрицької сільської ради ОСОБА_5 , все розповів, викликали дільничного інспектора, який порадив звернутися до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
09 липня 2025 року він викликав наряд поліції, 18.25 год. вони прибули на виклик, оглянули пошкоджене майно ( зіпсовані рослини), відібрали пояснення у нього і ОСОБА_3 та рекомендували звернулися до суду.
10 липня 2025 року на його присадибну ділянку прибув староста ОСОБА_5 та два свідки, обстежили земельну ділянку та склали акт обстеження. Ринкова вартість зіпсованих рослин: кавуни 150 кг по 20 грн.= 3000 грн., столові буряки 100 кг по 35 грн. = 3500 грн., цукрова кукурудза (60 стебел на стеблі по 2 качани) 120 качанів по 25 грн. = 3000 грн., капуста 8 головок (одна вагою по 2 кг) 20 грн. х 16 кг = 320 кг., всього заподіяно збитки на суму 9820 грн. Велика рогата худоба, коні та телята, які належать відповідачу вже двадцять років заходять на його город та витоптують, псують урожай.
На його неодноразові звернення, відповідач та її чоловік відмовилися відшкодувати заподіяну шкоду.
Також йому заподіяна моральна шкоду, оскільки багато фізичної праці, матеріальних затрат, вкладено для того, щоб виростити овочі, зернові. Він змушений купляти овочі та витрачати кошти. В результаті моральної шкоди отримав артеріальний тиск, не може спокійно жити і працювати, його нормальне життя було порушено, його переслідує відчуття несправедливості та незахищеності. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 5000 грн.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравченко О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, із підстав викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому, пояснила, що проживає по сусідству із ОСОБА_1 , вранці вона із чоловіком виявили, що зникла їхня корова, пішли шукати, чоловік знайшов корову в іншому краю села, від їхнього будинку приблизно за 2 км. Якби їхня корова з`їла на городі у сусіда таку кількість урожаю, вона не змога би далі йти, ймовірно її прийшлося б дорізати. На город до ОСОБА_1 її ніхто не кликав. Ніхто не бачив їхню корову на городі у сусіда. По правилам добросусідства, якщо припустити, що це її корова пошкодила урожай, вона пропонувала відшкодувати шкоду, але позивач не погодився.
Представник відповідача адвокат Опалько О.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи зокрема на те, що позивач не довів , що саме корова позивачки пошкодила йому урожай, не довів, яка саме кількість урожаю пошкоджена та яка ринкова ціна.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 12 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку (а.с.25).
Ухвалою від 10 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.47).
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають по сусідству, у селі Бобрик Другий Подільського району.
Із акту обстеження присадибної ділянки від 10 липня 2025 року вбачається, що староста Бобрицького старостинського округу ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провели обстеження присадибної ділянки, яка належить родині ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та за результатами обстеження встановлено, що на присадибній ділянці виявлено: зіпсовані кавуни, зіпсована ділянка столового буряку, зіпсовані насадження цукрової кукурудзи. Також виявлено біля кожних зіпсованих рослин сліди великої рогатої худоби (а.с.10).
Із матеріалів перевірки звернення ОСОБА_1 до ВД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області , вбачається його заява зареєстрована в ЄО № 3541 від 09 липня 2025 року та були відібрані пояснення у ОСОБА_1 , який пояснював , що виявив, що на городі пошкоджена кукурудза та поталований баштан, поїдяний буряк, коли прийшов на город нікого не було, також були відібрані пояснення у ОСОБА_9 , яка пояснювала, що вранці виявила відсутність корови, але не знає чи то її корова на городі ОСОБА_1 нанесла збитки. Вона пропонувала йому сплатити за заподіянні збитки, але він відмовився, бо вони у неприязних стосунках.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України за загальним правилом моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.
У судовому засіданні не надано безспірних доказів, що саме винними діями ОСОБА_3 , позивачу заподіяно шкоду.
У судовому засіданні свідки, які допитані за клопотанням позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пояснили, що не бачили за яких обставин на городі позивача були пошкоджені кавуни, буряки, кукурудза, сам позивач теж пояснив, що вранці 09 липня 2025 року вийшов на город і побачив, що город потолочений, вирощені буряки, кавуни, кукурудза поїдяні, на городі були сліди корови.
Допитані за клопотанням відповідача свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пояснювали, що ОСОБА_14 вранці шукав корову та знайшов в іншому краю села.
Також свідок ОСОБА_14 , який є чоловіком відповідачки пояснив , що звечора, біля 23 години дивився до корови, яка лежала, була закрита на хвіртку, а о 6 годині ранку він виявив, що корови не має, ціпок був знятий, розщібнутий карабін. Пішов шукати, думав, що корову украли, але знайшов корову десь за 2 км від хати. На городі у сусіда не був, нічого не бачив, адже їх на город ніхто не кликав. ОСОБА_1 до них не звертався з приводу відшкодування шкоди. Свідки в судовому засіданні також зазначали, що таку кількість урожаю, корова не могла з`їсти.
Разом із тим, суд звертає увагу, що «Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», який затверджений відповідною Постановою КМУ від 19.04.1993 року за № 284, у пункті 2 встановлює, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними(військовими) адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. (абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 р. N 542).
До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних (військових) адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники фінансових органів, уповноважених органів містобудування та архітектури, а також за згодою представники територіальних органів Держекоінспекції, Держгеокадастру.
Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
Розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків.
Проте, позивачем не надано доказів щодо розміру збитків. Із акту обстеження присадибної ділянки від 10 липня 2025 року вбачається, що староста Бобрицького старостинського округу ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провели обстеження присадибної ділянки, яка належить родині ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та за результатами обстеження встановлено, що на присадибній ділянці виявлено: зіпсовані кавуни, зіпсована ділянка столового буряку, зіпсовані насадження цукрової кукурудзи. Також виявлено біля кожних зіпсованих рослин сліди великої рогатої худоби. (а.с.10).
Комісія , як то передбачено Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджений відповідною Постановою КМУ від 19.04.1993 року за № 284, не була створена, розмір збитків не був встановлений.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_1 покликав подивитися на город, який йому належить, присутній був староста Бобрицького старостинського округу ОСОБА_5 , візуально оглянули город, видно було, що город поталувала корова, поїла кавуни, кукурудзу, буряки, але кількість вони не рахували.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до Подільської районної державної адміністрації, Любашівської районної ради із заявами про встановлення розміру заподіяних збитків. Акт обстеження присадибної ділянки від 10 липня 2025 року не містить відомостей щодо кількості пошкодженого буряку, кавунів та кукурудзи.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, ОСОБА_1 звертаючись з цим позовом мав довести суду обставини щодо заподіяння йому шкоди та її розміру, а також, що таку було заподіяно саме відповідачкою ОСОБА_3 , зокрема, надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, відповідно до вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Доводи позивача, що корова, яка належить відповідачці, пошкодила врожай на городі позивача, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не довів склад цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності ОСОБА_3 перед ним за завдану матеріальну та моральну шкоду, як і не довів розмір заподіяної шкоди, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.
За викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач зазначає, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., проте оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не підлягають стягненню.
Відповідач має інвалідність 2 групи та при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, а тому відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. слід компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України , суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.
Судові витрати в виді судового збору в сумі 2422 гривень 40 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Т.П. Дармакука