Провадження № 2/638/5415/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, третя особа ОСОБА_7 , та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, третя особа ОСОБА_7 , та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інформацію про те чи укладався між ним, як продавцем, та ОСОБА_6 на підставі п. 2.9 Договору від 22 червня 2021 року Основний договір, предметом якого є передачі квартири АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :08:002:0006 у приватну власність, та у разі укладання такого договору витребувати його.

Окрім того, адвокат Мордак Інна Сергіївна заявила клопотання про витребування відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 01 січня 2010 року по 09 квітня 2025 року у щодо ОСОБА_6 (податковий номер: НОМЕР_1 ).

Також під час підготовчого провадження ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог шляхом збільшення розміру позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_6 компенсації 1/2 частки вартості спільно нажитого майна подружжя - транспортного засобу марки MITSUBISHI модель OUTLANDER 2007 року випуску, чорного кольору, vin-номер: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 з 120365,00 грн до 188150,00 грн.

Окрім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , просила суд залишити зустрічну позовну заяву без руху для усунення недоліків, допущених при підготовці зустрічної позовної заяви.

Також обома сторонами подано заяви про виклик свідків.

Представники ОСОБА_6 адвокати Нечитайленко А.О. та Крутько І.М. проти клопотання про витребування договору заперечували, оскільки такий договір не був укладеним. Щодо клопотання про витребування доказів заперечували. Щодо збільшення позовних вимог поклалися на розсуд суду. Щодо клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_8 заперечували, щодо виклику свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поклалися на розсуд суду.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Мордак Інна Сергіївна проти виклику свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заперечувала, щодо виклику свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи при вирішенні клопотань сторін поклалася на розсуд суду. Щодо витребування інформації про укладений між відповідачем та третьою особою договір заперечувала з тих підстав, що договір не був укладений.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заявлені ними клопотання з додатками, суд дійшов таких висновків.

Щодо збільшення позовних вимог за первісним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто законом встановлено строк на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог у цій справі - до закінчення підготовчого засідання.

З урахуванням того, що заяву про збільшення позовних вимог подано встановлений законом строк, позивачем за первісним позовом дотримано вимоги до форми та змісту заяви, тому суд приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як зазначено представником відповідача в судовому засіданні, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не укладався основний договір на підставі п. 2.9 Договору від 22 червня 2021 року, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають у розпорядженні докази, які просить витребувати ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Щодо клопотання про витребування відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 01 січня 2010 року по 09 квітня 2025 року у щодо ОСОБА_6 (податковий номер: НОМЕР_1 ), суд враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Предметом спору у цій справі є вимога про поділ спільного майна подружжя.

Докази, які просить витребувати позивач за первісним позовом, зважаючи на предмет, підстави позову та доводи позивача, стосуються предмету доказування у справі, проте сторона позивача за первісним позовом позбавлена можливості надати їх самостійно.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Щодо заяв про виклик свідків.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Частинами 1, 3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням положень ст. 90, 91 ЦПК України, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання та допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки вважає, що їх повідомлення про відомі їм обставини, можуть мати значення для розгляду справи.

Окрім того, після прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, зустрічна позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру. Предметом позову за зустрічною позовною заявою є вимога про поділ квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_6 .

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ціна цієї квартири складає 2713100,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, за подання зустрічної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1211,20 грн за позовну вимогу немайнового характеру, 15140,00 грн за позовну вимогу майнового характеру. Проте, позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 9084 грн.

Отже, позивачу за зустрічним позовом необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн, для приєднання до матеріалів справи надати до Шевченківського районного суду міста Харкова документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада влада України https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/gromadyanam/tax/

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37874947

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0020653

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд міста Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд залишає без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 та надає позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк для усунення її недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 7267,20 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 49, 84, 90-92, 187, 189, 197, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , про збільшення позовних вимог за первісним позовом у цивільній справі № 638/11220/25.

Подальший розгляд справи проводити з урахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , про витребування доказів у ОСОБА_7 .

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , про витребування доказів з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Витребувати з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 01 січня 2010 року по 09 квітня 2025 року у щодо ОСОБА_6 (податковий номер: НОМЕР_1 ).

Задовольнити заяви ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , та заяви ОСОБА_6 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків:

1) ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 ;

2) ОСОБА_9 ;

3) ОСОБА_10 ;

4) ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_4 ;

7) ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_6 ;

8) ОСОБА_20 , адреса: АДРЕСА_7 ;

9) ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_8 ;

10) ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_9 ;

11) ОСОБА_21 , адреса: АДРЕСА_10 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду за ст. 384-385 КК України.

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ майна подружжя.

Встановити ОСОБА_6 строк на усунення недоліків позовної заяви- десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі не усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом встановленого строку, позовна заява буде залишена без руху.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя І.П. Латка