ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7896/25
Провадження № 2-з/362/35/25
У Х В А Л А

13.10.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

за участю секретаря Рицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Садикової Ірини Ігорівни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

10.10.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Садикової Ірини Ігорівни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської Області Садикової Ірини Ігорівни з прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68951940 від 21.08.2023 10:59:33, та внесення Державним реєстратором відповідного запису про право власності: 51434512 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі такого Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68951940 від 21.08.2023 10:59:33;

- скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Садикової Ірини Ігорівни прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68951940 від 21.08.2023 10:59:33, та відповідного запису про право власності: 51434512, внесеного Державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі такого Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68951940 від 21.08.2023 10:59:33;

- скасувати реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2140, що стосується реєстрації права власності на житловий будинок адресою: АДРЕСА_1 .

Також 10.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачка є власником 52/100 ідеальної частки будинку по АДРЕСА_1 . Позивач дізналася, що будинок по АДРЕСА_1 було відчужено 06.12.2024. І новий власник будинку по АДРЕСА_1 демонтував обладнання, яке необхідне функціонування опалення позивача, перекрив газопостачання на частину будинку позивача, руйнує дах позивача та проводить ремонтні роботи для подальшого продажу будинку. Також заявниця зазначає, що поки буде розглядатись поданий нею позов, будинок АДРЕСА_1 може змінити власника і заявниця не зможе відстоювати свої права. Оскаржити договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треті особи) заявниця станом на сьогодні не може, через відсутність у неї копії такого договору.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява про забезпечення позову подана в п`ятницю, то в межах строків суд розглядає заяву в понеділок.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В позові не заявлено жодних вимог майнового характеру, які б стосувалися прав позивача на будинок по АДРЕСА_1 .

Отже, заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом забороною іншим особам вчиняти дії стосовно майна, яка не входить до предмета спору у цій цивільній справі.

Також суд враховує, що у постанові ВП Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Суд виходить з того, що у випадку можливого задоволення позову про визнання протиправними дії державного реєстратора, про скасування рішення державного реєстратора, про скасування записів в реєстрі, то відповідно такі дії державного реєстратора, рішення державного реєстратора, і записи в реєстрі вважатимуться скасованими з моменту набрання рішенням суду законної сили і жодних дій примусового характеру для виконання вказаного рішення суду не передбачається.

Отже, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З цього випливає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, не відповідає позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, те, що обмеження можливості третіх осіб визначати юридичну долю свого майна за відсутності у позивача до них жодних позовних вимог.

Таким чином заявниця не довела: існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; врахування інтересів та обов`язків відповідача, права якого будуть порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 76-78, 149-159, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Медведєв К.В.