Справа № 203/6506/25
Провадження № 2-з/206/38/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання користувачем родинного поховання, зобов`язання видати свідоцтво про поховання, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Разом із вищевказаною позовною заявою була подана заява про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони КП «Міська ритуальна служба» ДМР вчиняти дії, пов`язані з похованням або під похованням будь-яких осіб, крім ОСОБА_2 та його родичів, визначених у частині п`ятій статті 6 Закону України «Про поховання та похоронну справу» в межах земельної ділянки біля місць поховання ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява обґрунтована тим, що відповідачем за ініціативи третьої сторони на стороні відповідача ОСОБА_4 було здійснено поховання /підпоховання ОСОБА_7 без згоди позивача, як користувача місця родинного поховання, що дає підстави вважати, що відповідач може безперешкодно під час розгляду даної справи надати дозвіл на поховання/підпоховання будь-якої особи, а насамперед ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_4 та яка може виявити бажання бути похованою/підпохованою поруч з ОСОБА_7 та такі дії можуть призвести до порушення моїх прав як користувача родинного поховання та суттєво ускладнити виконання рішення суду при можливому задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статею 150 цього Кодексу визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Так, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, так як його пояснення щодо можливості надання відповідачем дозволу на поховання/під поховання будь-якої особи чи виявлення нею самою бажання бути похованою поруч з ОСОБА_7 нічим не доводяться, а ґрунтуються тільки на припущеннях.

Згідно з положеннями статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання користувачем родинного поховання, зобов`язання видати свідоцтво про поховання, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.