overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8203/25
Провадження №2-н/751/1774/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

Встановила:

КП «Теплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 01.08.2025 року у розмірі 11405,01 грн, втрати від інфляційних процесів у сумі 823,45 грн та 3 % річних у сумі 206,36 грн, за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 року по 01.08.2025 року у розмірі 20783,24 грн, втрати від інфляційних процесів у сумі 1534,11 грн та 3 % річних у сумі 366,33 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.09.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибула з адреси: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 08.10.2021 до м. Українка, Київської області.

У заяві заявник вказує місце проживання боржника ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 . Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_4 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 702/313/25
Провадження № 2/191/2102/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

У судові засідання 29.09.2025 року, 15.10.2025 року відповідачка не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), якої знаходиться на тимчасово окупованій території, на сайті Судової влади. Про причини неявки суд не повідомила.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який не заперечуав проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 349/1363/25
Провадження № 2/349/687/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (юридична адреса: м. Київ вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Какун А.С. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: за договором позики № 79258411 від 21 березня 2024 року укладеним між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем по справі, право вимоги за яким на підставі договору факторингу № 14/06/21 перейшло до позивача по справі в сумі 16 688,00 грн.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Встановивши, що відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та на виконання вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.19,43, 84, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 17 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань №4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідача про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 177/2338/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.10.2025 року на 09:15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 29 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 591/7662/25 Провадження № 2-о/591/122/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

присяжних Радівілова Е.О., Скляр Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жалковського В.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

03 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

У зв`язку з виконанням ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час розгляду справи учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2025 року, о 09 год.30 хв., про що повідомити учасників справи.

Згідно висновку експерта, ОСОБА_2 може бути присутня в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко

Присяжні Е.О.Радівілов

Н.О.Скляр
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/314/25

провадження № 22-ц/4809/1703/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 545/2314/25
Провадження № 2/545/1551/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С. А.,

з участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з досягненням з відповідачем домовленості щодо повернення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, то позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187, 191, 192, 193, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа№ 505/361/22

Провадження № 2/505/3039/2025

08.09.2025 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2025 рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від. 20.10.2022 та постанову Одеського апеляційного суду від. 30.11.2023 у справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на складність справи, обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 196, 260-261, 272, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання для розгляду справи призначити на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області, місцезнаходження: провулок Спортивний, 1А, місто Подільськ, Одеська область (зал судового засідання № 2, 1-й поверх), під головуванням судді Дзюбинського А.О.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа №: 343/1016/25
Провадження №: 2/343/578/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу в справах дітей Витвицької сільської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу в справах дітей Витвицької сільської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від від 02.06.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 24.06.2025 - замінено третю особу.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 343/1016/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу в справах дітей Витвицької сільської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей та визначення місця проживання дітей та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 14.00 год. 29.10.2025 з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 766/152/21
УХВАЛА

Про визнання явки позивача обов`язкової

07.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 14.01.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було укладено чотири кредитні договори у різний час та містять свій номер, відповідну суму кредиту, строк договору, а позивачем не зазначено ідентифікації кредитного договору, що робить неможливим визначити, який кредитний договір позивачка оскаржує та вважає недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, для повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивачки ОСОБА_1 для дачі пояснень по суті спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.43,128, 223, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів.

Розгляд справи в відкласти на 09.12.2025 року о 10-50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча