Справа № 572/120/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі №572/120/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням домовленості щодо купівлі-продажу транспортного засобу.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді по розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу сторона вказує на особисту зацікавленість головуючої судді у результатах розгляду даного провадження, що обумовлено тривалістю судового провадження та надмірним формалізмом при призначенні справи до розгляду, оскільки ухвалу суду під головуванням судді Ведяніної Т.О. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в подальшому було скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, якою, окрім іншого визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід сторона обґрунтовує тим, що головуюча суддя є упередженою стосовно сторони та зацікавленою в результатах розгляду справи.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом, утвореним законом.

Вказана норма Закону кореспондується із положеннями Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод, статтею 6 якої встановлено, що особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року) у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), ЄСПЛ зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (аналогічна позиція ЄСПЛ висловлена у рішенні у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року і рішенні Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року).

Виходячи із наведених вище норм права поведінка судді має бути такою, що свідчить про його особисту зацікавленість у результатах розгляду певної справи - для обгрунтованості відводу.

Свої доводи позивач мотивує тривалістю судового провадження, що було обумовлено об`єктивними причинами, а тому не свідчать про особисту зацікавленість судді або упередженість щодо позивача. Інших обставин, на доведення підстав, вказаних у заяві про відвід, позивачем не наведено.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відводу головуючого судді.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі №572/120/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ