ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1056/25Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 22-ц/817/1090/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої Хома М.В.

суддів Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар Дідух М.Є.

з участю представника ОСОБА_1 -

адвоката Харламової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харламова Таліна Володимирівна, на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року у справі №597/1056/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Заліщицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Гал) звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неї та внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 18 березня 1995 року Бедриківською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області за №5, вказавши батьком ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви вказувала, що мати заявниці та ОСОБА_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Між ними були відносини як чоловіка та дружини. Як під час вагітності матері заявниці, так і після народження заявниці, ОСОБА_2 визнавав, що ОСОБА_1 є його дочкою, однак актовий запис про батька у Книзі реєстрації народжень вчинено за усною вказівкою її матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України.

19 липня 2024 року під час виконання бойового завдання по захисту Батьківщини солдат ОСОБА_2 зник безвісти.

В межах кримінального провадження висновком експерта від 12.12.2024 №СЕ-19/114-24/22141-БД про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_1 , імовірність події складає 99,99999%,

З урахуванням того, що батько в свідоцтві про народження записаний зі слів матері, без рішення суду неможливо встановити факт родинних відносин та батьківства, а також оформити спадщину.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок експерта, який долучений до заяви, в якому окрім встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , вказано, що він є загиблим.

Також вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність спору про право є передчасним, ґрунтується на припущеннях, а докази, подані заявницею, не досліджені належним чином.

Вважає, що суд для встановлення факту смерті міг витребувати у заявниці свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , однак проявив надмірний формалізм, порушив право заявниці на судовий захист її інтересів.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Харламової Т.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що метою звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин є оформлення спадщини, тобто наявний спір про право, а також те, що наразі ОСОБА_2 являється зниклим безвісти, а не померлим, що виключає розгляд судом заяви про встановлення батьківства в порядку окремого провадження.

Однак, суд неповно зясував обставини та прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1ст. 15, ч.1ст 16 ЦК України).

Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч.10 ст.7 СК України). Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю сторін. Одним із способів захисту сімейних прав є встановлення правовідношення (ч.2 ст.18 СК України).

Статтею 121 СК України встановлено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Та обставина, що питання визнання батьківства за рішенням суду відповідно до статей 128, 129 СК України не вирішувалось за життя такої особи, не є перешкодою для застосування статті 130 СК України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 373/2257/18 (провадження № 61-15136св20), від 15 квітня 2021 року у справі №361/2653/15 (провадження № 61-2239св21).

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено статтею 315 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема родинних відносин між фізичними особами.

Частиною другою ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 297/2485/19 (провадження № 61-10472св20).

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 року за №0002258 було проведено дії щодо пошуку ймовірних родичів безвісти зниклого ОСОБА_2 та встановлено, що імовірною донькою може бути ОСОБА_1 .

За результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи 12.12.2024 р. №СЕ-19/114-24/22141-БД встановлено, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_1 події складає 99,99999%.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис №63 від 18 вересня 2024 року.

Відтак, ОСОБА_2 не перебуває в статусі безвісти зниклого.

З матеріалів справи не вбачається наявність інших родичів, спадкоємців ОСОБА_2 .

Навпаки, із змісту висновку експерта від 12.12.2024 року №СЕ-19/114-24/22141-БД вбачається, що органом досудового розслідування не встановлено будь-яких родичів загиблого ОСОБА_2 , однак органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що донькою загиблого ОСОБА_2 може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у звязку з чим у ОСОБА_1 були відібрані біологічні взірці для проведення генетичного дослідження.

Таким чином, суд прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право. Судом першої інстанції не вказано особу, яка заперечує проти встановлення факту батьківства заявниці щодо батька ОСОБА_2 , хто саме не визнає, оспорює встановлення факту батьківства та із яким суб`єктом наявний спір про право, хто є або може буди відповідачем у справі позовного провадження.

Суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи та вищенаведених вимог закону і дійшов помилкових висновків щодо перебування ОСОБА_2 в статусі безвісти зниклого та щодо наявності спору про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харламова Таліна Володимирівна - задовольнити.

Ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року - скасувати.

Справу №597/1056/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Заліщицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2025 року.

Головуюча М.В. Хома

Судді Б.О. Гірський

Н.М. Храпак