Справа № 344/6921/25
Провадження № 2/344/6010/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Голуба Григорія Степановича представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудкомплект» про поновлення процесуального строку та питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудкомплект» до ОСОБА_1 про визнання договору цільової безвідсоткової позики в іноземній валюті недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудкомплект» стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 344/6921/25 провадження 2/344/3011/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудкомплект» стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Представник відповідача отримав копію ухвали та позовну заяву з додатками безпосередньо в суді 21 травня 2025 року, про що розписався (а.с.40).

Перше підготовче засідання у справі було призначено на 03 червня 2025 року, але воно не відбулось, оскільки з 26 травня 2025 року по 15 липня 2025 року справа перебувала в Івано-Франківському апеляційному суді у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду від 18 квітня 2025 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Наступне підготовче засідання у справі було призначено на 18 серпня 2025 року.

Але воно також не відбулось у зв`язку з відкладенням через перебування представника відповідача адвоката Голуба Г.С. на лікарняному.

Підготовче засідання було відкладено на 08 вересня 2025 року.

08 вересня 2025 року, в день засідання, представника відповідача адвокат Голуб Г.С., знову подав клопотання про відкладення у зв`язку з витребування доказів.

Підготовче засідання було відкладено на 25 вересня 2025 року у зв`язку з витребуванням доказів.

25 вересня 2025 року представник відповідача знову подав клопотання про відкладення у зв`язку з ознайомленням із доказами, які витребувані судом.

Підготовче засідання відкладено на 13 жовтня 2025 року та представнику відповідача надано можливість для ознайомлення з доказами.

13 жовтня 2025 року представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, представник позивача не заперечила щодо закриття підготовчого провадження, судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01 грудня 2025 року.

Вже після проведення підготовчого засідання та після закриття підготовчого провадження судді передано ряд клопотань представника відповідача та зустрічну позовну заяву, які подані через систему Електронний суд в день проведення підготовчого засідання, тобто 13 жовтня 2025 року.

Представником відповідача подано:

клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його хворобою, вказане клопотання не могло бути розглянуте під час підготовчого засідання, оскільки зареєстроване 13 жовтня 2025 року о 16 год. 34 хв., а засідання було призначено на 15.00 год., розпочато о 15.05 год. та закінчено о 15.10 год.;

клопотання про долучення доказів, яке також не могло бути розглянуте під час підготовчого засідання, оскільки зареєстровано пізніше;

клопотання про скасування заходів забезпечення позову, також зареєстроване вже після закриття підготовчого провадження та призначено до розгляду на 16 жовтня 2025 року о 13.30 год., про що сторони повідомлені через систему Електронний суд;

заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, яка зареєстрована 13 жовтня 2025 року о 16.26 год.;

зустрічний позов, який подано та зареєстровано 13 жовтня 2025 року о 16.11 год. та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду здійснено автоматизований розподіл о 16.29 год.

Щодо заяви про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, то представник обґрунтовує її тим, що стороною відповідача було виявлено факти, які мають важливе значення для розгляду справи, вважає такий виявлений факт нововиявленою обставиною та він є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. А відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, суд вправі розглянути питання щодо поновлення строку без повідомлення та участі сторін, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не відбувалося.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

Представником відповідача подано заяву про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, при цьому одночасно із заявою подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору цільової безвідсоткової позики в іноземній валюті недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали, також судом зазначено, що в цей самий строк відповідач має право подати зустрічний позов.

Представник відповідача отримав копію ухвали та позовну заяву з додатками ще 21 травня 2025 року, про що розписався (а.с.40).

Але, зустрічну позовну заяву подав аж 13 жовтня 2025 року разом із заявою про поновлення строку на її подання.

Жодних поважних причин для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви представник відповідача у заяві та в зустрічній позовній заяві не навів.

Договір, який є предметом зустрічних вимог, повинен був бути відомий відповідачу, про позов представнику було відомо ще 05 травня 2025 року, коли представник звернувся із заявою про вступ у справу (а.с.53), ухвалу він отримав 25 травня 2025 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову ніяк не могло бути перешкодою для подання зустрічного позову, а навпаки, вказує на те, що сторона відповідача активно користувалась своїми правами згідно ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви слід відмовити, зустрічну позовну заяву повернути представнику ТзОВ «Рембудкомплект» - адвокату Голубу Григорію Степановичу.

За змістом ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 127, 193, 194 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У поновленні адвокату Голубу Григорію Степановичу представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудкомплект» строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудкомплект» до ОСОБА_1 про визнання договору цільової безвідсоткової позики в іноземній валюті недійсним повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.