ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №577/3495/24

Номер провадження 22-ц/816/1159/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прудникової Наталі Георгіївни

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року, в складі судді Буток Т.А., ухвалене у м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Прудникову Н.Г., звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 18 жовтня 2018 року по 07 листопада 2023 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . У листопаді 2020 року вони за сумісні кошти придбали автомобіль марки SKODA RAPID, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який оформлено на відповідача. У позивачки відсутні правовстановлюючі документи на зазначений автомобіль, оскільки він знаходиться в фактичному розпорядженні відповідача. Відповідач ігнорує її проханням розділити сумісно нажите майно мирним шляхом, тому вона вимушена звернутися за захистом свого права до суду.

Просила в рахунок розподілу майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску, у розмірі встановленому висновком судової автотехнічної експертизи та судові витрати по справі.

31 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Свої вимоги мотивував тим, що перебував із ОСОБА_1 у шлюбі з 18 жовтня 2018 року по 07 листопада 2023 року. За свої особисті кошти 05 грудня 2020 року він придбав автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль був придбаний за 250000 грн, які він відклав зі своєї зарплати ще до укладення шлюбу. Оскільки ОСОБА_2 мав погані навички водіння, то спочатку 09 квітня 2019 року за кошти, які належали йому особисто, він придбав автомобіль ВАЗ 111940, 2010 року випуску, за 40000 грн, який продав у 2020 році та купив SKODA RAPID, 2013 року. На даний час через поганий технічний стан та фізичний знос автомобіля, унаслідок погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, зниження міцності, довговічності та непридатності до експлуатації окремих елементів складових його частин, вартість автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 складає 150000 грн. Фінансова можливість накопичити кошти до 01 жовтня 2018 року для придбання автомобіля, підтверджується деклараціями та довідкою про доходи за місцем роботи. Тому, автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, не може вважатися спільною власністю подружжя, оскільки він був придбаний за його особисті кошти.

За час перебування у шлюбі за спільні кошти придбали наступне майно: блендер «TEFAL» НВ643538, вартістю 1400 грн; гриль Grunheil G2107, вартістю 4400 грн; насадку для томатів Gorenje ММС-ТJ, вартістю 800 грн; кондиціонер Соореr Нunter СН-S09F1ХF2-NG, вартістю 19600 грн; телевізор «LG», вартістю 8000 грн; холодильник «Аtlant», вартістю 25000 грн; меблі у прихожу (тумба та вішалка), вартістю 20000 грн; робот-пилосос, вартістю 15000 грн; стілець 2 шт, вартістю 1500 грн; комплект постільної білизни, вартістю 5000 грн; смартфон iPhone 14 рrо 128gb, вартістю 47000 грн; плиту комбіновану Наnsa FСМХ8582958, вартістю 9250 грн. Всього на суму 156 950 грн. вони не досягли згоди щодо поділу вказаного майна, набутого ними за час перебування в шлюбі за спільні кошти, доступу до цього майна він не має, оскільки воно перебуває у одноосібному користуванні ОСОБА_1 .

Просив суд: визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на блендер «TEFAL» НОМЕР_2 , гриль Grunheil G2107, насадку для томатів Gorenje ММС-ТJ, кондиціонер Соореr Нunter СН-S09F1ХF2-NG, телевізор «LG», холодильник «Аtlant», меблі у прихожу (тумба та вішалка), робот-пилосос, стілець 2 шт., комплект постільного, смартфон iPhone 14 рrо 128gb, плиту комбіновану Наnsa FСМХ8582958;

стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна (на блендер «TEFAL» НВ643538, гриль Grunheil G2107, насадку для томатів Gorenje ММС-ТJ, кондиціонер Соореr Нunter СН-S09F1ХF2-NG, телевізор «LG», холодильник «Аtlant», меблі у прихожу ( тумба та вішалка), робот-пилосос, стілець 2 шт., комплект постільного, смартфон iPhone 14 рrо 128gb, плиту комбіновану Наnsa FСМХ8582958 в сумі 78475 грн;

визнати його приватною власністю автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 150000 грн, та стягнути на його користь судові витрати по справі.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску, у розмірі 182040 грн 39 коп., 1523 грн 63 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а загалом 191564 грн 02 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на блендер «TEFAL» НВ643538, гриль Grunheil G2107, насадку для томатів Gorenje ММС-ТJ, кондиціонер Соореr Нunter СН-S09F1ХF2-NG, телевізор «LG», холодильник «Аtlant», меблі у прихожу (тумбу та вішалку), робот-пилосос, стільці 2 шт., комплект постільної білизни, смартфон iPhone 14 рrо 128gb, плиту комбіновану Наnsa FСМХ8582958.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна у розмірі 78475 грн, 784 грн 75 коп. судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви, а загалом 79259 грн 75 коп.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

В порядку ч. 12 ст. 265 ЦПК України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112304 грн 27 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Прудникова Н.Г., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати частково рішення суду та відмовити у задоволені наступних позовних вимог:

«Визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на блендер «TEFAL» НВ643538, гриль Grunheil G2107, насадку для томатів Gorenje MMC-TJ, кондиціонер Cooper Hunter CH-S09F1XF2-NG, телевізор «LG», холодильник «Atlant», меблі у прихожу ( тумбу та вішалку), робот-пилосос, стільці 2 шт, комплект постільної білизни, смартфон iPhone 14 pro 128gb, плиту комбіновану Hansa FCMX8582958.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна у розмірі 78475 грн, 784 грн 75 коп. судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви, а загалом 79259 грн 75 коп.

В порядку ч. 12 ст. 265 ЦПК України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112 304 грн. 27 коп.».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення автомобільної товарознавчої експертизи в сумі 9087,35 грн.

В частині стягнення грошових коштів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок поділу спільного майна подружжя автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску у розмірі 182040 грн 39 коп., рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції встановив обставини набуття рухомого майна по справі, на підставі неналежних доказів, оскільки позивач за зустрічним позовом надав до позову квитанції невстановленого походження, без прізвища покупців, товарні чеки без дат, підписів. Чеки з написом «Дзвінок» від різних ФОП з датою в низу 14 липня 2024 року, 22 липня 2024 року. Товарний чек на кондиціонер без дати та прізвища покупця та даних продавця. У більшості чеків зазначено номер телефону покупця: НОМЕР_4 , цей номер належить батьку ОСОБА_2 , очевидно ця техніка купувалася ним для власних потреб.

Вказує, що задовольняючи позов в зазначеній частині, суд першої інстнації, без будь-якого обґрунтування, не стягнув на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи, оплата якої у сумі 9087,35 грн підтверджується квитанцією про оплату від 18 жовтня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не подано.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Прудникова Н.Г. просили розглянути справу без їх участі, апеляційну скаргу підтримують.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що з 18 жовтня 2018 року до 07 листопада 2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7, 8).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, ОСОБА_2 є власником автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску (а.с. 9-10).

Згідно договору купівлі-продажу від 30 липня 2024 року ОСОБА_2 продав автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуск, ОСОБА_5 за 155000 грн (а.с. 70-71).

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, складає 364080 грн 78 коп. (а.с. 102-112).

Відповідно до фіскальних чеків встановлено, що під час шлюбу сторонами було придбано наступне майно: блендер «TEFAL» НВ643538, вартістю 1400 грн; гриль Grunheil G2107, вартістю 4400 грн; насадку для томатів Gorenje ММС-ТJ, вартістю 800 грн; кондиціонер Соореr Нunter СН-S09F1ХF2-NG, вартістю 19600 грн; телевізор «LG», вартістю 8000 грн; холодильник «Аtlant», вартістю 25000 грн; меблі у прихожу (тумба та вішалка), вартістю 20000 грн; робот-пилосос, вартістю 15000 грн; стілець 2 шт., вартістю 1500 грн; комплект постільної білизни, вартістю 5000 грн; смартфон iPhone 14 рrо 128gb, вартістю 47000 грн; плиту комбіновану Наnsa FСМХ8582958, вартістю 9250 грн. Всього на суму 156 950 грн (а.с.33-35).

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, відповідно до ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу в рівних частках між сторонами. Врахувавши, що спірний автомобіль проданий відповідачем іншій особі, на користь позивача визначено до стягнення грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску, у розмірі 182040 грн 39 коп.

Рішення суду про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя мотивоване тим, що позивачкою за первісним позовом не спростовано належними доказами факту купівлі за спільні кошти переліченого у зустрічній позовній заяві рухомого майна, тому, відповідно до ст. 60 СК України воно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу.

Врахувавши відсутність заперечень відповідача проти залишення у власності позивача спірного майна, присудив ОСОБА_2 компенсацію половини вартості цього майна.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Звертаючись з позовом та зустрічним позовом про поділ майна подружжя у вигляді автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску та побутових приладів і меблів, відповідно, кожна із сторін, обґрунтовуючи вимоги свого позову, вказувала, що це майно придбане під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі і є об`єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною першою ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про поділ спірного майна, як спільного сумісного майна подружжя.

Однак, задовольняючи первісний позов, суд не вирішив питання відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат за проведення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Так, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2024 року, із уточненням ухвалою від 03 жовтня 2024 року, у справі була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза (а.с. 60, 97)

Експертами Сумського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженного проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України по справі була проведена судова транспортно-товарознавча експертиза, за результатами якої надано висновок №781 від 31 жовтня 2024 року про середню ринкову вартість автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, що складає 364080 грн 78 коп. (а.с. 103)

Із долученої до матеріалів справи платіжної інструкції № 4К99-1КСЕ-ТХКМ-56ВС від 18 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 9087,36 грн вартості судової транспортно-товарознавчої експертизи №781(03) по справі №577/3495/24 (а.с. 123).

Відповідно до п. 2 ч. ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Із врахуванням наведених норм процесуального права, а також того, що позов в частині стягнення грошової компенсації вартості автомобіля задоволено, судові витрати на проведення судової експертизи щодо визначення вартості автомобіля підлягали стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Всупереч зазначених вимог, суд першої інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, не вирішив питання відшкодування позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 вартості проведеної судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з доповненням резолютивної частини рішення абзацом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 9087,35 грн.

Фактично за наслідками апеляційного перегляду рішення суду по суті не змінюється, а тому колегія суддів не вбачає підстав для перерозподілу судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи вартість спірного майна, дана справа є малозначною, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова колегії суддів касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прудникової Наталі Георгіївни задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року змінити доповнивши резолютивну частину наступним абзацом:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 9087,35 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 13 жовтня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов