УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 522/3100/21

провадження № 61-11738ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шавровим Ігорем Ігоровичем, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - голова Одеської обласної ради Діденко Григорій Віталійович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Шаврова І. І., діючого від імені ОСОБА_1 - задоволено частково.Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2021 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на «У зв`язку із тим, що позивач на теперішній час є працевлаштованим на підприємстві КП «Теплопостачання міста Одеси» та отримує заробітну плату, не вбачається можливим вирішення позовних вимог у заявленому вигляді». В решті рішення залишено без змін.

Повний текст вказаної постанови складено 09 червня 2022 року. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 13 червня 2022 року.

15 вересня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.

Разом з касаційною скаргою просить поновити строк на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що не була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, не отримувала постанову апеляційного суду, інформацію про судове рішення в паперовому та електронному форматі. Про рішення апеляційного суду випадково дізналася через сайт «Судової влади». Протягом 2022 року знаходилася за межами території України через обставини, пов`язані з бойовими діями.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) зроблено висновок, що «особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи. … Разом з тим слід відмітити, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу».

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що позивач не наводить виключних підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України за скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шавров І. І. брали участь у справі в суді першої інстанції, рішенням якого у позові відмовлено. Саме представник ОСОБА_1 - адвокат Шавров І. І. оскаржував вказане рішення першої інстанції, усував недоліки апеляційної скарги, тобто позивач була обізнана про апеляційний розгляд у цій справі, яка (її представник) мали б цікавитись наслідками такого розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження незалежно від причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи, що позивач не була повідомлена належним чином повідомлена апеляційним судом про час та місце розгляду справи, постанову апеляційного суду не отримувала, протягом 2022 року перебувала за межами України, не мають значення. Скаржник мав зважати на строк касаційного оскарження судових рішень та наслідки його недотримання.

Таким чином, оскільки касаційна скарга подана ОСОБА_1 після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі № 522/3100/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко