ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ігоря Станіславовича на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра ухвалено рішення у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін М.П. про визнання недійсним договору дарування.

Оскаржене рішення суду від 30 липня 2025 року надіслано для оприлюднення 06 серпня 2025 року, зареєстровано 06 серпня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 08 серпня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись із вказаним рішенням суду від 30 липня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко І.С. 20 вересня 2025 року через систему Електронний суду подав апеляційну скаргу та просила поновив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 30 липня 2025 року. Однак не вказав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав для його поновлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка І.С. на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року - залишено без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску та підстав для його поновлення.

02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко І.С. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 липня 2025 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була присутня при ухваленні оскарженого рішення суду.

Слід зазначити, копію оскарженого рішення суду від 30 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала 07 серпня 2025 року, що підтверджується її розпискою про отримання рішення суду (а.с.120).

Однак з апеляційною скаргою на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко І.С. звернулася 20 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Слід зазначити, вказані апелянтом підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ігоря Станіславовича на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко