Провадження № 2-о/712/237/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПІЗНЯХІВСЬКІЙ А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), Черкаська міська рада (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_4 , є співвласником 9/25 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 31.10.1994 року (дублікат договору, що має силу оригіналу видано 13.02.2004 року).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником 4/25 частин на підставі Договору дарування частини житлового будинку від 10.02.2004 року.

Інші 12/25 частин вказаного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_6 з яких 1/6 частина на підставі договору дарування від 25.01.2007 року та 47/150 частин на підставі спадкового договору від 01.06.2005 року. 10.01.2014 року, відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.01.2014 року.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору дарування належної ОСОБА_4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясувалось, що в наданому власницею договорі існує розбіжність в написанні прізвища власниці з прізвищем, зазначеному в її паспорті, а саме в дублікаті договору дарування, що має силу оригіналу виданого 13.02.2004 року від 31.10.1994 року зазначається, що ОСОБА_7 , що проживала за адресою АДРЕСА_1 подарувала, доньці ОСОБА_8 , що проживає там же, яка прийняла в дар 9/25 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці розміром 500 кв.м., що також підтверджує Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2974985 від 02.03.2004 року.

Дублікат договору дарування, що має силу оригіналу виданий ОСОБА_9 13.02.2004 року ОСОБА_10 , державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори, замість втраченого Договору дарування, посвідченого в Першій черкаській держконторі 31.10.1994 року по реєстру № 2-6050.

Тобто, у виданому ОСОБА_9 договорі ОСОБА_11 допущено помилку в прізвищі власника, а саме, прізвище власника зазначено, як ОСОБА_12 , хоча у паспорті громадянина України та ідентифікаційному номері воно вказано, як ОСОБА_13 .

Вважає, що різниця у написані прізвища, є наслідком довільного перекладу з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову. Оскільки в Свідоцтві про одруження НОМЕР_2 , яке видане 05.08.1972 року, запис №1092 після реєстрації одруження між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 присвоєні прізвища ОСОБА_12 та ОСОБА_16 відповідно.

Вказує, що допущена помилка в прізвищі перешкоджає заявниці вільно розпоряджатись своїм майном та здійснювати реєстраційні дії щодо нього.

У зв`язку з цим, просить встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_4 належить Договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 2-6050, посвідчений в Першій черкаській держнотконторі 31.10.1994 року, замість якого 13.02.2004 року в зв`язку з втратою видано Черкаською державною нотаріальною конторою дублікат Договору дарування № 4-146.

Ухвалою від 14 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявниця та її представник адвокат Джирма А.В. до судового засідання не з`явилися, адвокатом подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявниці, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_17 до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, просила її задовольнити та вказала, що заявлений факт відповідає дійсності.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи була повідомлена належним чином

Представник зацікавленої особи Черкаської міської ради до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо заявлених вимог поклався на розсуд суду та просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , є співвласником 9/25 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 31.10.1994 року (дублікат договору, що має силу оригіналу видано 13.02.2004 року).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником 4/25 частин на підставі Договору дарування частини житлового будинку від 10.02.2004 року.

Інші 12/25 частин вказаного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_6 з яких 1/6 частина на підставі договору дарування від 25.01.2007 року та 47/150 частин на підставі спадкового договору від 01.06.2005 року. 10.01.2014 року, відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.01.2014 року.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору дарування належної ОСОБА_4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясувалось, що в наданому власницею договорі існує розбіжність в написанні прізвища власниці з прізвищем, зазначеному в її паспорті, а саме в дублікаті договору дарування, що має силу оригіналу виданого 13.02.2004 року від 31.10.1994 року зазначається, що ОСОБА_7 , що проживала за адресою АДРЕСА_1 подарувала, доньці ОСОБА_8 , що проживає там же, яка прийняла в дар 9/25 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці розміром 500 кв.м., що також підтверджує Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2974985 від 02.03.2004 року.

Дублікат договору дарування, що має силу оригіналу виданий ОСОБА_9 13.02.2004 року ОСОБА_10 , державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори, замість втраченого Договору дарування, посвідченого в Першій черкаській держконторі 31.10.1994 року по реєстру № 2-6050.

Тобто, у виданому ОСОБА_9 договорі ОСОБА_11 допущено помилку в прізвищі власника, а саме, прізвище власника зазначено, як ОСОБА_12 , хоча у паспорті громадянина України та ідентифікаційному номері воно вказано, як ОСОБА_13 .

Заявниця у поданій до суду заяві вказала, що вважає, що різниця у написані прізвища, є наслідком довільного перекладу з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову. Оскільки в Свідоцтві про одруження НОМЕР_2 , яке видане 05.08.1972 року, запис №1092 після реєстрації одруження між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 присвоєні прізвища ОСОБА_12 та ОСОБА_16 відповідно.

Оскільки в правовстановлюючому документі на майно прізвище власника ОСОБА_4 вказано з помилками, остання не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном та здійснювати реєстраційні дії щодо нього.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Так, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданому 17 квітня 1997 року прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_18 ».

Згідно картки платника податків від 21.08.1998 року прізвище заявниці також зазначено « ОСОБА_18 ».

Згідно адресної картки особи щодо місця реєстрації заявниці від 02.03.2021 року прізвище заявниці також зазначено « ОСОБА_18 ».

Згідно квитанцій про сплату комунальних послуг прізвищі заявниці як власника особового рахунку зазначено « ОСОБА_18 ».

За таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_4 належить Договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 2-6050, посвідчений в Першій черкаській держнотконторі 31.10.1994 року, замість якого 13.02.2004 року в зв`язку з втратою видано Черкаською державною нотаріальною конторою дублікат Договору дарування № 4-146.

Керуючись ст.ст. 12-13, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) належить Договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 2-6050, посвідчений в Першій черкаській держнотконторі 31.10.1994 року, замість якого 13.02.2004 року в зв`язку з втратою видано Черкаською державною нотаріальною конторою дублікат Договору дарування № 4-146.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: