П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 758/801/24

провадження№22-ц/824/9985/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Савчак Ярославом Олеговичем,

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 березня 2025 року, постановлену у складі судді Ларіонова Н.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 р. позивач ПАТ «Банк Національний Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньоїзаборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1101-7424 від 19.09.2022 року в розмірі 83 472,78 грн, з яких: 16 800,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом: 66 672,48 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

В свою чергу , у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати п.п.4.6, 4.8, 4.10 та 8.2 договору про відкриття кредитної лінії № 1101-7424 від 19.10.2022 недійсними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що в позовній заяві (зустрічний позов) позивач просив розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. Таким чином, позивач за зустрічним позовом висловив свою позицію щодо пред'явленого позову. Також зазначив, що ухвали про обов'язкову явку представників ОСОБА_1 в рамках справи суд не виносив, і у оскаржуваній ухвалі суд не посилається на відповідні обставини (не посилається на обов`язкову явку). Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом не скористався можливістю для подачі відзиву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Євтодьєв А.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився, про місце, дату, час засідання суду був повідомлений, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ( а.с.226), причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У січні 2024 р. позивач ПАТ «Банк Національний Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.01.2024 з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

Представником відповідача - адвокатом Савчаком Я.О. було подано відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в позові, посилаючись на його безпідставність та незаснованість на законі.

22.04.2024 представником відповідача - адвокатом Савчаком Я.О. поданий зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати пункти 4.6., 4.8, 4.10. та 8.2. договору про відкриття кредитної лінії № 1101-7424 від 19.10.2022 недійсними.

Ухвалою від 23.05.2024 прийнято до провадження зустрічний позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання частково недійсним кредитного договору, об`єднавши в одне провадження з позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2024 р. представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що пункти 4.6., 4.8, 4.10. та 8.2. договору не підлягають скасуванню, оскільки вони не суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного законодавства України.

У серпні 2024 р., через підсистему «Електронний суд», представником відповідача - адвокатом Савчаком Я.О. подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просили визнати пункти 4.6., 4.8, 4.10. та 8.2. договору про відкриття кредитної лінії № 1101-7424 від 19.10.2022 року недійсними.

Представник позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні просив залишити зустрічний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2025 залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в призначені на 22.01.2025 та 11.03.2025 судові засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та/або її представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, залишає позовну заяву без розгляду, за винятком випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Одночасно статтею 257 ЦПК України передбачено підстави для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, серед яких - повторна неявка позивача, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності тощо.

Отже, норма містить чітке виключення - якщо позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, суд не має права залишати позов без розгляду, навіть якщо позивач не з`явився.

З матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції належно дослідив матеріали справи та прохання представника розглядати справу за їх відсутності.

Факт подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача не позбавляє суд обов`язку встановити ступінь перешкоджання неявки вирішенню спору: суд має з`ясувати, чи справді відсутність позивача (або його представника) перешкоджає з`ясуванню обставин справи по суті. У разі відсутності таких підстав суд повинен здійснити розгляд по суті за наявності відповідної заяви.

Щодо доводу апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в зустрічному позові ОСОБА_1 зазначала про можливість розгляду справи у разі неявки її або її представника. Цей факт за наявних у матеріалах документів підлягає визнанню вагомим: якщо позивач (або його представник) своєю заявою прямо просив розглянути справу за їх відсутності і підтверджував готовність до розгляду вимог (підтримував позовні вимоги), то відсутність сторони не має автоматично тягнути за собою залишення позову без розгляду.

Ця заява є прямим виявом волі сторони на реалізацію права, передбаченого статтею 223 ЦПК України. Така заява міститься в прохальній частині зустрічного позову, і мала бути врахована судом першої інстанції.

Наявність у матеріалах справи заяви позивача за зустрічним позовом про розгляд справи без його участі виключає можливість залишення позову без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції процесуальних рішень щодо обов`язкової участі ОСОБА_1 або її представника в судовому засіданні не приймав.

Колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м.Києва від 11.03.2025 постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Савчак Ярославом Олеговичем, задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 березня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус