Номер провадження: 22-ц/813/7079/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2025 року,

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 01 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Стаматова Неля Іванівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнив. Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 1038 між ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - розірвав.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із не сплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та роз`яснено скаржнику про необхідність усунення недоліків у визначений ухвалою суду строк.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року продовжено ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2025 року, роз`яснено скаржнику про необхідність усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 вересня 2025 року доставлено до електронного кабінету Електронного Суду представника скаржника, що підтверджується довідкою.

07 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, надіслана Кур`єрською службою 27.09.2025 року, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі. З огляду на викладене, скаржником в повній мірі усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах про залишення апеляційної скарги без руху від 11 серпня 2025 року та 18 вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення ухвалено 01.07.2025 року. Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2025 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 18.08.2025 року.

Апеляційна скарга подана 08.08.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , подано до суду клопотання про повернення апеляційної скарги, в обґрунтування зазначає, що строк виконання ухвал суду від 11.09.2025 та 18.09.2025 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або про сплату судового збору, сплинув 26.09.2025. 07.10.2025 представником скаржника подана заява на усунення недоліків та долучена квитанція про сплату судового збору.

Представник позивача вважає, що сплата скаржником судового збору 19.09.2025, як вбачається з долученої квитанції, не є своєчасним виконанням ухвали суду від 18.09.2025, позаяк своєчасне і належне виконання ухвали суду про усунення недоліків є саме надання до суду документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або про сплату судового збору у визначений судом строк, тобто до 26.09.2025. Апелянтом не наведено у заяві на усунення недоліків від 07.10.2025 обставин, які унеможливили своєчасне подання доказів про сплату судового збору, а тому необхідно апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Колегія суддів погоджується, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року скаржнику надано строк на усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Адвокату Гайдай Я.Ф. ухвала Одеського апеляційного суду від 18.09.2025 року доставлена до електронного кабінету Електронного Суду 19.09.2025 року, що підтверджується довідкою.

27.09.2025 року на виконання зазначеної ухвали заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, надіслана представником скаржника Кур`єрською службою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом із тим, із наданої квитанції убачається, що судовий збір сплачено 19.09.2025 року, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України дата надходження виписки до суду 22.09.2025 року, тобто у встановлений ухвалою суду від 18.09.2025 року строк.

Ураховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник Стаматова Н.І., про повернення апеляційної скарги слід відмовити.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , про повернення апеляційної скарги відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2025 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_3 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/14267/24, шляхом її надіслання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

М.В. Назарова