13.10.2025 Суддя Зайцева М. С.
Провадження № 6/644/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши матеріали цивільної справи № 522/17089/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3334 від 06.05.2021, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Харкова з Приморського районного суду м. Одеси надійшла зазначена цивільна справа для розгляду за підсудністю.

01.10.2025 в результаті автоматизованого розподілу цивільної справи № 522/17089/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3334 від 06.05.2021, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , зазначену цивільну справу передано в провадження судді Зайцевій М. С..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3334 від 06.05.2021, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Перевіряючи підсудність даної справи Індустріальному районному суду м. Харкова, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За правилами частин першої та другої статті 24 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Указане узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

У заяві заявник посилається на те, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Однак матеріали заяви не містять доказів вчинення виконавчих дій на території Індустріального районного суду м. Харкова.

Разом з тим, з інформації про виконавче провадження від 17.07.2025 слідує, що боржник ОСОБА_1 працює у Відокремленому Структурному підрозділі «Харківський природоохоронний фаховий коледж Одеського державного екологічного університету», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 10. Виконавцем прийнято постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації.

Отже, у даному випадку виконавчі дії з виконання виконавчого напису вчиняються за місцем роботи боржника за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем вчинення виконавчих дій та місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали заяви слід передати на розгляд за підсудністю до Основ`янського районного суду м. Харкова.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 522/17089/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3334 від 06.05.2021, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 - передати на розгляд за підсудністю до Основ`янського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя М. С. Зайцева