УХВАЛА

14.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Управителя багатоквартирного житлового будинку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13284,66 та судові витрати, посилаючись на те, що вона є управителем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка забезпечує належне утримання спільного майна вказаного будинку та прибудинкової території. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у вищезазначеному будинку та не сплачує за надані позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 20.08.2025 року в розмірі 13284, 66 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

Від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, в якій відповідач зазначає про сплату позивачу коштів в розмірі 13832,58 грн., що перевищує розмір заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви відповідача та доданих до неї копій платіжних інструкцій від 06.10.2025 року, ОСОБА_2 сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 13832,59 грн., що перевищує розмір заборгованості, зазначений в позовній заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості на користь позивача у повному обсязі після відкриття провадження у справі свідчить про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 259-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Управителя багатоквартирного житлового будинку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець