13 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 941/674/23
провадження № 22-з/4809/99/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3 ,
третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Денис Ігорович,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотило Сергій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотило Сергій Володимирович,на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 рокута на додаткове рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2025 року у складі судді Колесник С.І.,
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотило Сергій Володимирович, задоволено частково. Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 рокускасовано в частині позовних вимог про визнання права власності на частку в статутному капіталі Малого приватного підприємства «Вибір» та ухвалено в цій частині нове. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частки від 35 часток померлого ОСОБА_4 , що становить 7/60 часток статутного капіталу Малого приватного підприємства «Вибір». Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частки від 35 часток померлого ОСОБА_4 , що становить 7/60 часток статутного капіталу Малого приватного підприємства «Вибір». В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2025 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2147 грн 20 коп та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3500 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено за подання позовної заяви у розмірі 536 грн 80 коп та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3500 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 9500 грн 00 коп.
У поданому відзиві по справі адвокат Гулян Яніна Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначила свої заперечення щодо стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.
Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотило Сергій Володимирович, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаної роботи, з огляду на подані заперечення відповідача, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, керуючись принципом співмірності, а також враховуючи пропорційність до задоволених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотило Сергій Володимирович,та стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ним в суді апеляційної інстанції,у розмірі 6000 грн.
За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотило Сергій Володимирович, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотило Сергій Володимирович,на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 рокута на додаткове рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції урозмірі 6000 (шість тисяч) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І.Мурашко