Справа № 646/7762/25
Провадження № 2-о/646/143/2025
У Х В А Л А

13.10.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Добровольський Олексій Володимирович звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївка, Донецької області, безвісно відсутньою з 24.02.2022 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 справу розподілено головуючому - судді Серпутько Д.Є.

Під час ознайомлення з матеріалами заяви встановлено, що заявник у даній справі ОСОБА_1 є чоловіком судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В., яка являється колегою судді Серпутько Д.Є.

Таким чином, вважаю за необхідне заявити 13.10.2025 у цьому провадженні самовідвід від розгляду даної справи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що заявник у даній справі ОСОБА_1 є чоловіком судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В., яка являється колегою судді Серпутько Д.Є., а тому у сторін та стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, у тому числі - на думку стороннього спостерігача.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 Цивільного процесуального кодексу України заявлений по справі самовідвід судді Серпутько Д.Є. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Серпутько Д.Є. від 13.10.2025 про самовідвід по цивільній справі № 646/7762/25 за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Відвести суддю Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є. від розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника Добровольського Олексія Володимировича про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - передати до канцелярії суду для здійснення їх повторного автоматичного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько