overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/4103/25
Провадження № 2-н/559/449/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 20.05.2024 по смерті.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Макеєв
Справа № 405/4826/25
УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Васильченко Зоя Сергіївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.09.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху.

Вказана ухвала суду отримана представником позивача адвокатом Васильченко Зоєю Сергіївною 01.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Таким чином датою вручення позивачу ухвали суду від 19.09.2025 є 02.10.2025. Отже, п`ятиденний строк на усунення недоліків позову закінчився.

З урахуванням часу на поштовий перебіг, відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви станом на 15.10.2025 не усунуто.

Таким чином, строк на усунення недоліків сплинув, а тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Додатково, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Провадження № 2-н/361/2065/25
10 жовтня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
06 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.12.2024 по 31.08.2025 в розмірі 2 173 грн 04 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.
09 жовтня 2025 року, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника через підсистему Електронний суд подала заяву про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник добровільно сплатив заявнику заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 173, 04 грн.
Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.Червонописький
Справа № 334/1119/25
Номер провадження № 2/334/1346/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.06.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.06.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до набрання законної сили рішенням у справі №334/3608/25 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єременко
Справа №705/5781/25
2/705/3431/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.10.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 133/3411/25
Провадження № 22-ц/801/2411/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 рокуСправа № 133/3411/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Ковальчука О. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування дітей на утриманні,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі № 133/3411/25.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 27 жовтня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 133/3411/25 за матеріалами заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування дітей на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіО. В. Ковальчук
В. В. Сопрун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 643/14298/21

провадження № 22-ц/818/3405/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Смелянець К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Харківськ міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Миронової Світлани Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Майстренко О.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Миронової Світлани Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, скасувати та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Рішення судув частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-о/727/349/25
(вступна і резолютивна частина)
09 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:
головуючого судді Слободян Г.М.
за участю секретаря судових засідань Гелич К.Г.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, разом із спадкодавцем, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися 20.10.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 757/23729/24-ц

провадження № 61-9506ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Стеценком Олексієм Леонідовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2025 року.

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та уточнену касаційну скаргу. Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційну скаргу подано в строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/23729/24-ц.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/23729/24-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Номер провадження: 22-ц/813/943/25
Справа № 517/839/15
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №517/839/15 за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року у складі судді Гончар І.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року скасувати.

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №517/839/15-ц, виданого 11 листопада 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 67922,99 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає 1483438,10 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Видати акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №517/839/15-ц, виданого 11 листопада 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 67922,99 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає 1483438,10 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2207/2025 Справа № 641/7528/25
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.