Справа № 361/1534/25
Провадження № 2/361/511/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.25

29 вересня 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Войчак О.О., до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що позивачем 15.10.2024 року о 22 год. 09 хв. ОСОБА_1 помилково перевів на рахунок, що відкритий в АТ «Універсал Банк» на користь відповідача ОСОБА_2 кошти у сумі 5000,00 грн. Отже, відповідач набув та зберіг у себе грошові кошти позивача за відсутності правових підстав та мав їх добровільно повернути. Оскільки повернення помилково сплачених коштів добровільно не відбулося, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача перерахованих коштів у сумі 5000,00 грн., окрім того стягнути судові витрати. Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

07.03.2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив на адресу суду не надав.

Представник третьої особи АТ «Універсал Банк», сповіщений про час та дату розгляду справи, до зали суду не з`явився, відзиву на позов суду не подав. Суд дослідивши надані докази встановив, що 15.10.2024 року о 22 год. 09 хв. ОСОБА_1 здійснив платіж у сумі 5000,00 грн. на рахунок отримувача НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №137Х-Н34К-НН67-7525.

З Листа АТ КБ «Приват Банк» від 15.09.2025 року вбачається, що карта НОМЕР_1 відкрита на ім`я ОСОБА_2 .

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц викладено позицію про те, що: « … зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала».

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/16664/18: «Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.»

Згідно із постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20: «Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутих киштів необхідно, щоб такі кошти були набуті або збережені безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 було безпідставно набуто грошові кошти у сумі 5000 грн. та останній добровільно не повернула їх ОСОБА_1 існують правові підстави для стягнення таких коштів на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями4,7,12,13,81,89,141,244,263,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , безпідставно отримані кошти у сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Писанець Н.В.