Справа №519/1853/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.10.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Москаленко І. О., при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом представника ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції Сторін

1.06.12.2024 представник Позивача звернувся до суду з вимогою визнати недійсними договори, укладені в формі Персональних меморандумів № 51/2 від 10.02.2016 р. і № 61/2 від 10.02.2016 р. між ОСОБА_1 і ОК "ЖБТ" Морський.

2.Позов мотивований тим, що 03 лютого 2021 р. постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 916/209/20 визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» від 12.12.2017р., оформлене протоколом №12/1-п, у частині розірвання з Відповідачем Персональних меморандумів № 51/2 від 10.02.2016 р. і № 61/2 від 10.02.2016 р.

3.27 листопада 2020р. рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/2506/20 визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» від 12.12.2017р., оформлене протоколом №12/1-п, у частині розірвання з ОСОБА_3 . Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016 р. Рішення було залишене в силі апеляційною і касаційною інстанцією, а отже має преюдиційну силу відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК, оскільки обставини встановлено щодо Позивача.

4.У справі № 916/2506/20 Суд зробив висновок, що Позивач помилково застосовував до правовідносин із Відповідачем законодавство про кооперацію, натомість, кваліфікував правовідносини між Сторонами, які такі, що регулюються укладеним договором щодо продажу майнових прав, що є різновидом залучення коштів у житлове будівництво. Оскільки Позивач не належить до жодного з суб`єктів, передбачених для законного ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", то залучення коштів на підставі Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. є незаконним. Тому, Позивач просить визнати недійсними договори, укладені в формі Персональних меморандумів № 51/2 від 10.02.2016 р. і № 61/2 від 10.02.2016 р. між ОСОБА_1 і ОК "ЖБТ" Морський.

5.Представники Відповідача адвокат Єрьоменко Л.В. та в подальшому ОСОБА_4 заперечили проти задоволення позову. Зазначили, що для визнання Персональних меморандумів асоційованого члена кооперативу Персональних меморандумів № 51/2 від 10.02.2016 р. і № 61/2 від 10.02.2016 р. недійсними необхідно довести яке суб`єктивне право Позивача порушене. Водночас, Позивач отримавши грошові кошти від відповідача, порушив саме права відповідача, оскільки Позивач начебто не мав права на отримання грошових коштів. Оскільки Позивач укладав однакові персональні меморандуми з усіма членами кооперативу, але інші договори не визнає недійсними, це свідчить про недобросовісність та зловживанням правом з боку Позивача. Просили застосувати строки позовної давності.

6.Третя особа ОСОБА_2 , який станом на дату розгляду справи є власником квартири, яка є предметом будівництва за оспорюваним правочином, пояснень суду на надав, з заявами та клопотаннями не звертався.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

7.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

8.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 23.06.2025 залучено до справи в якості третьої особи ОСОБА_2 .

9.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 26.08.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

10.10.02.2016 між ОК ЖБТ "Морський» (надалі кооператив) та гр. ОСОБА_1 (Асоційований член кооперативу) на підставі розгляду заяви Асоційованого члена кооперативу від 10.02.2016 були укладені: Персональний меморандум Асоційованого члена Кооперативу № 51/2 та Персональний меморандум Асоційованого члена Кооперативу № 61/2 стосовно наступного:

11.Об`єкт будівництва за обидвома Персональними меморандумами житловий комплекс "МОРСЬКИЙ", розташований за адресою: Одеська обл., м. Южне, ІІ мікрорайон (п.п.1.1.);

12.Об`єкти нерухомості квартира під будівельним номером АДРЕСА_1 ) (п.п.1.2. Персональний меморандум Асоційованого члена Кооперативу № 51/2) та квартира під будівельним номером АДРЕСА_2 ) (п.п.1.2. Персональний меморандум Асоційованого члена Кооперативу № 61/2);

13.Загальними зборам членів кооперативу відповідно до Протоколу № 12/1-п від 12.12.2017 року, на підставі положень п. 5.1., 5.3., 5.4, 12, 12.1 Меморандуму асоційованого члена Кооперативу розірвано з ОСОБА_1 . Персональні меморандуми № 51/2 від 10.02.2016 р. і № 61/2 від 10.02.2016 р..

14.Того ж дня, з 24.01.2019 між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги № 2/98, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги майнових прав на Об`єкт нерухомості - квартиру під будівельним АДРЕСА_3 . На підставі чого в подальшому ОСОБА_2 був прийнятий до складу асоційованих членів Кооперативу та з ним укладений Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № 51/2 в новій редакції від 24.01.2019.а результатами розгляду четвертого питання порядку денного було прийнято одноголосне рішення яким було вирішено внесені паї від членів кооперативу були розподілені наступним чином, зокрема: внесений пай від ОСОБА_5 в розмірі 302 400,00 грн прийняти в якості паю за квартиру під будівельним АДРЕСА_4 ; внесений пай від ОСОБА_7 в розмірі 291 460,00 грн прийняти в якості паю за квартиру під будівельним

АДРЕСА_5 .12.12.2017 між Кооперативом та з ОСОБА_5 був підписаний Персональний меморандум члена кооперативу №51/2 щодо Об`єкта нерухомості - квартири під будівельним АДРЕСА_6 ). Відповідно до п. 12. Цього Меморандуму розмір паю члена Кооперативу становить (302 400, 00 грн, який він зобов`язаний в повному обсязі сплатити до 12.01. 2018.)

16.Також 12.12.2017 між Кооперативом та ОСОБА_7 був підписаний Персональний меморандум члена кооперативу № 61/2 щодо Об`єкта нерухомості - квартири під будівельним АДРЕСА_7 ). Відповідно до п. 12. Меморандуму розмір паю члена Кооперативу становить 291460,00 грн, який він зобов`язаний в повному обсязі сплатити до 12.12.2018.

17.Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 162823155 від 09.04.2019 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_8 .

18.Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 162848630 від 09.04.2019 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_9 .

19.Не погоджуючись з виключенням зі складу членів кооперативу та втратою майнових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 звернулася до суду.

20.Господарський суд Одеської області рішенням від "16" липня 2020 р. у задоволенні позову відмовив.

21.03 лютого 2021 р. постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 916/209/20 рішення суду першої інстанції скасовано, визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» від 12.12.2017р., оформлене протоколом №12/1-п, у частині розірвання з Відповідачем Персональних меморандумів № 51/2 від 10.02.2016 р. і № 61/2 від 10.02.2016 р. Суд встановив порушення прав позивачки, як асоційованого члена обслуговуючого кооперативу, який повинен був бути обізнаним про те, що до порядку денного включено питання про її виключення. Неповідомлення ОСОБА_1 про скликання й проведення загальних зборів, на яких її виключили з числа асоційованих членів кооперативу, є безумовним порушенням її прав, передбачених статутом Кооперативу та статтею 12 Закону України «Про кооперацію». Також виключення позивачки зі складу асоційованих членів Кооперативу відбулося за відсутності мотивування підстав для такого виключення.

IV. Застосовані норми права

22.В силу положень статті 8 Закону України "Про кооперацію" основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права і обов`язки його членів та асоційованих членів, порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати, порядок скликання загальних зборів, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна кооперативу і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації кооперативу та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

23.За умовами частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію" одним з основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах.

24.Також, за ч.1 ст. 11 зазначеного Закону особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок пай у порядку та в розмірах, визначених його статутом.

25.Згідно з ст. 2 Закону України «Про кооперацію» пай - це майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу в створенні та розвитку кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. З внесків членів кооперативу формується пайовий фонд кооперативу. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про кооперацію»).

26.Згідно ст. 19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів; володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу. Відповідно до ст. 19-1 цього ж Закону член житлово-будівельного має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, якщо він не викупив це майно; у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

27.Згідно з положеннями пунктів 7.3.3.1, 7.3.3.2 статуту Кооперативу асоційований член Кооперативу має право: брати участь у загальних зборах членів Кооперативу з правом дорадчого голосу; користуватися послугами та пільгами Кооперативу.

28.Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

29.Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

30.Статтею 202 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

31.Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

32.За приписами ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

V. Мотиви та висновки суду

33.Аналізуючи зміст Персональних меморандумів № 51/2 від 10.02.2016 р. і № 61/2 від 10.02.2016 р. між ОСОБА_1 і ОК "ЖБТ" Морський, судом встановлено, що вступ до кооперативу асоційованого члена здійснюється на підставі письмової заяви. В подальшому, як зазначено у преамбулі меморандумів, за результатами розгляду заяви асоційованого члена кооперативу від 10.02.2016 сторони ОК «ЖБТ «Морський» та Відповідач уклали спірний меморандум.

34.Кооператив зобов`язався закріпити за Відповідачем пай у вигляді квартир, визначених умовами меморандумів, побудувати будинок, ввести його в експлуатацію і після повної сплати усіх передбачених договорами пайових внесків передати побудовані квартири у власність члена у визначеному меморандумами порядку.

35.Отже, при підписанні Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу його сторони вчинили дії, направлені на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що дає підстави вважати даний Меморандум правочином.

36.Ст. 19 1 Закону України «Про кооперацію» передбачає можливість викупу членом кооперативу його майна, тобто укладення відповідного правочину щодо нерухомого майна та/чи майнових прав на ньому. За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати, що спірний меморандум суперечить ЗУ «Про кооперацію».

37.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі №750/319/18 зазначила, що асоційовані члени кооперативу виступають насамперед його інвесторами, оскільки вони не зв`язані з кооперативом трудовою функцією, а беруть лише майнову (інвестиційну) участь у діяльності кооперативу. Майнова складова правового статусу асоційованого члена наближає його до права участі в господарських товариствах, тоді як повне членство характеризується, насамперед, особистою трудовою участю членів у спільній виробничій діяльності кооперативу. Пайові внески у споживчих та обслуговуючих кооперативах мають інвестиційний, але водночас непідприємницький характер. Зокрема, через створення обслуговуючих кооперативів відбувається de facto інвестування у будівництво житла, отже, комплекс прав членів таких кооперативів також може бути представлений як корпоративним паєм нарівні з корпоративними паями (частками, акціями) учасників господарських товариств та виробничих кооперативів. У таких випадках, як правило, правовідносини між сторонами вичерпуються після повного внесення коштів на будівництво житла та передачі об`єкта нерухомості у власність замовнику.

38.Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правовідносини між сторонами (кооперативом та асоційованим членом цього кооперативу) мають інвестиційну природу, оскільки насправді виникли за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами будівництва нерухомості за кошти замовника, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

39.З урахуванням дійсного змісту правовідносин між сторонами назва цих коштів пайовими внесками, а договорів - кооперативними на їх інвестиційну природу не впливає.

40.Разом з тим, за статтею 1 Закону України від 18 вересня 1991 року № 1560-XII "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Такими цінностями можуть бути рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

41.Доводи Позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин ЗУ «Про інвестиційну діяльність» суд відхиляє, оскільки Позивач як обслуговуючий кооператив є неприбутковою організацією, діяльність якої направлена на виконання непідприємницької діяльності в виді забезпечення житлом членів кооперативу. Інвестиційна діяльність, у свою чергу, передбачає створення прибутку (доходу) та/або досягається соціального та екологічного ефекту.

42.Підтвердженням розуміння такого розмежування правової природи діяльності обслуговуючого кооперативу та інвестування є п. 29 меморандумів, де Позивач, укладаючи правочини, прямо передбачив неможливість застосування до них положень ЗУ «Про інвестиційну діяльність».

43.Оскільки суд не встановив порушень ЗУ «Про кооперацію» чи ЗУ «Про інвестиційну діяльність» при укладення спірних меморандумів, то відсутні підстави для застосування у цій справі ч.1 ст. 203 ЦК України, на яку посилається Позивач.

44.У Постанові від 17.06.2021 у справі 761/12692/17 ВС зазначив, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

45.Суд погоджується з представником Відповідача, що у оспорюваними меморандумами жодне право Позивача не порушене. Доводи представника Позивача про порушення спірним меморандумом його права на підприємницьку діяльність суд вважає непереконливими.

46.Отже, доказів того, що Персональні меморандуми № 51/2 від 10.02.2016 р. і № 61/2 від 10.02.2016 р. між ОСОБА_1 і ОК "ЖБТ" Морський є недійсними Позивач суду не надав.

47.Посилання Позивача преюдиційну силу рішень у справі № 916/2506/20, яким наче б то встановлено порушення порядку укладання оспорюваних персональних меморандумів, суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Водночас, ОСОБА_1 не брала участь у справі № 916/2506/20, тому обставини встановлені у цій справі не мають преюдиційної сили для суду.

48.Крім того, Позивачем не залучено до розгляду справи третю особу ОСОБА_7 , який на цей час є власником нерухомого майна за оспорюваним персональним меморандумом. Суд зазначає, що незалучення третіх осіб є підставою для відмови у позові, якщо рішення суду може вплинути на їхні права та обов`язки. У такому разі рішення суду буде порушувати процесуальні норми, оскільки воно буде ухвалене без урахування позиції особи, чиї права зачіпаються.

49.Враховуючи, що обставини, зазначені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під судового розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

50.У Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

51.Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову, то не вбачає підстав для розгляду клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності.

V. Розподіл судових витрат

52.Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

53.Керуючись ст.ст. 12, 13, 199, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

54.В задоволенні позову ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовити.

55.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

56.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

57.Позивач: Обслуговуючий Кооператив "Житлово-будівельне Товариство "Морський", адреса 65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Приморська, буд. 5, прим. 5 .

58.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко