Справа № 577/3854/25
Провадження № 2/577/1338/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56700 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «КЛТ Кредит» звернулося до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9013 від 12.04.2024 в розмірі 56700 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2024 між ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9013, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5600 грн. строком на 365 днів (до 12.04.2025), шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсал Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5 % річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки на веб-сайті в мережі інтернет https://kltcredit.com.ua/ та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Зразок кредитного договору, правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «КЛТ Кредит», викладені для загального доступну в мережі інтернет на сайті https://kltcredit.com.ua/uk/about_us. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 210128 направлявся відповідачу 12.04.2024 о 13:40:33 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 , який зазначений кредитному договорі та ITC. Кредитний договір був підписаний 12.04.2024 о 13:40:52 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 210128 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі інтернет https://kltcredit.com.ua/. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 12.04.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універса Банк», що підтверджується чеком. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані відсотки відповідно до графіку платежів, в зв`язку з чим виникла заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом починаючи з 12.04.2024. Позивач звертає стягнення виключно на прострочені до оплати проценти за користування кредитом за період з 12.04.2024 по 12.04.2025. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість відповідача за кредитним договором по нарахованим та не сплаченим процентам станом на 27.06.2025 становить 56700 грн, що складається: 5600 грн заборгованість за кредитом; 51100 грн. заборгованість за нарахованими процентами за період з 12.04.24 по 12.04.25, що нараховані відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та графіку платежів. Також, просить стягнути з відповідача 10000 грн на правничу допомогу.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на тре осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Також зазначила, що не підписувала редакцію договору позики, та не погоджувала проценти та інші умови правочину. Просить зменшити розмір відсотків. Крім цього, в карткових рахунках, на які переказано кредитні кошти не зазначено ідентифікуючих даних про відповідача, тому позивач не довів обставини, на яких ґрунтується позовна заява. Щодо стягнення з відповідача плати за правничу допомогу, вважає, що з наданих документів , не вбачається, що гонорар в сумі 10000 грн, взагалі стосується надання правничої допомоги по справі щодо стягнення боргу конкретно з відповідача, та даний вид справ має шаблонний характер заповнення яких не вимагає ні значних трудових витрат, ні часу, ні інтелектуального навантаження з боку адвоката. Посилається на Закон України «Про електронну комерцію», ст.509,627,638,639, 1046, 1049 ЦК України та постанови Верховного Суду від 16.03.2020 (справа №910/1162/19), від 19.01.2022 (справа №202/2965/21), від 03.07.2019 (справа №342/180/17), від 11.03.2015 справа №6-1цс15) (а.с. 50 60).

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 18.09.2025 на 08:30 год. (а.с.42)

18.09.2025 справа в судове засідання не вносилася, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 14.10.2025 2025 на 09:30 год.

У судове засідання представник позивача не з`явився, позивач у позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КЛТ Кредит».

Відповідач ОСОБА_1 , в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.04.2024 року між ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9013 про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.4 договору, процентна ставка за користування кредитом становить 2.5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912,5%) користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Строк надання кредиту становить 365 днів.

Згідно п. 1.6 договору, невід`ємною частиною цього договору є правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «КЛТ Кредит», які розміщені на сайті https:kltcredit.com.ua.

Згідно п. 1.8 договору, ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб НОМЕР_1 , що належить позичальникові. Переказ суми кредиту здійснюється товариством через платіжний сервіс Fondy або іншим способом.

Відповідно до п. 2.1.1 договору ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором.

Згідно п. 2.4.1 договору, позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та повернути кредит (а.с.17-20).

Як вбачається з додатку №1 до кредитного договору № 9013 від 12.04.2024 таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки за кредитним договором №9013 від 12.04.2024, згідно затверджених правил розрахунку банківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит №16 від 11.06.2021, сума платежу за період з 12.04.2024 по 12.04.2025 складе 56700 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом 51100 грн. Денна процентна ставка складе 2,5%. Розрахунок денної процентної ставки: (51100.00/5600.00)/365*100% Реальна річна процентна ставка складе 163466,77% річних. Загальна вартість кредиту складе 56700 грн. (а.с.21).

Згідно додатків № 1 та №2 до кредитного договору № 9013 від 12.04.2024 ОСОБА_1 зазначила контактні телефони за якими може здійснюватися взаємодія між нею та товариством: 29, 68, 09, 08 (а.с.22 на звороті).

Відповідно до довідки Fondy від 11.06.2025 ОСОБА_1 12.04.2024 на її банківську картку № НОМЕР_3 перераховано кошти за договором №9013 від 12.04.2024 на умовах фінансового кредиту в сумі5600 грн. (а.с.23).

З витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи https://kltcredit.com.ua/, анкети-заяви на кредит №92993 від 12.04.2024 вбачається, що прийнято рішення про видачу кредиту ОСОБА_1 в сумі 5600 грн, на строк 365 днів, періодичність сплати чергового платежу 20 днів, ставка процентів 2,5% за кожен день користування, річна ставка 912,5% (а.с.26,27).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 25.07.2025 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Рухом коштів по картці підтверджується зарахування на вказану картку 12.04.2025 о 13:41 коштів в сумі 5600,00 грн. Також підтверджується користування ОСОБА_1 кредитними коштами, зокрема шляхом розрахунків в магазинах: Продмаркет, Аврора, АТБ, тощо (а.с.64-66).

ІV. Норми права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

V. Оцінка суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що вона не укладала кредитний договір.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено, що без реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Окрім цього, з врахуванням принципу свободи договору, ОСОБА_1 мала можливість не вступати у кредитні відносини із відповідачем, проте підписавши кредитний договір, засвідчила свою згоду на отримання грошових коштів на визначених договором умовах.

За клопотанням позивача, яке було задоволено судом, отримано інформацію від АТ «Універсал Банк», на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 (а.с. 71). Крім того, рухом коштів по картці підтверджується, зарахування на к вказану картку 12.04.2025 о 13:41 коштів в сумі 5600,00 грн. Також підтверджується користування ОСОБА_1 кредитними коштами, зокрема шляхом розрахунків в магазинах: Продмаркет, Аврора, АТБ, тощо (а.с. 72-73).

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернула.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5600,00 грн заборгованості за кредитом, яка є доведеною.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за відсотками, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» у редакції, яка набрала чинності 24.12.2023, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» Розділ 4 Прикінцеві та перехідні положення, частина 17 «Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:

- протягом перших 120 днів (з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно) - 2,5 %;

- протягом наступних 120 днів (з 23.04.2024 включно до 20.08.2024 включно) - 1,5 % ,

- з 21.08.2024 включно та надалі 1%.

Кредитний договір між сторонами укладено 12.04.2024 року

За таких обставин розмір відсотків за період з 12.04.2024 до 22.04.2024 становить 1540 грн (5600 * 2,5 % * 11 днів = 1 540 грн).

Розмір відсотків за період з 23.04.2024 до 20.08.2024 становить 10 080? грн (5600 * 120 днів * 1,5 % = 10 080? грн).

А за період з 21.08.2024 до 12.04.2025 відповідно розмір процентів - 13 160? грн (5600 * 235 днів * 1% = 13 160?).

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід сягнути 24 780 грн заборгованості за процентами (1540 + 10080 + 13160).

З огляду на викладене з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 30 380? грн (5600 + 24 780 = 30 380?).

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю.

VІ. Процесуальні витрати.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 54 % (30380*100/56700 = 54 %).

Позивачем ТОВ «КЛТ Кредит» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 1308 грн. судового збору (2420,40*54/100 = 1 308 грн)

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір №16/09/2024 про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі наданих послуг №5 до договору №16/09/2024 про надання юридичних послуг, згідно яких підтверджується, що адвокат Руденко К.В. надав ТОВ «КЛТ Кредит» наступні послуги: підготовка позовних заяв про стягнення заборгованості по боржникам ТОВ «КЛТ Кредит» згідно реєстру №1 від 03.03.2025 100 000 грн. Також, надав ТОВ «ФК «ЕЙС» послуги по боржнику ОСОБА_1 , а саме: складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №9013 від 12.04.2024 та клопотання про витребування доказів, складання т надання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику з ОСОБА_1 за кредитним договором №9013 від 12.04.2024 - 10000 грн. (а.с.30,31,32)

Враховуючи заперечення відповідача, незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та обсяг необхідних адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд вважає доведеними витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин цієї справи. Водночас пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути 2 700 грн витрат на правничу допомогу (5000 * 54/100 = 2 700).

Керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 141, 208-209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56700 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» заборгованість за кредитним договором № 9013 від 12.04.2024 в розмірі 30380,00 грн, 1 308 грн судового збору та 2700,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього на загальну суму 34 388? грн. (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄРДПОУ: 090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.19, офіс 2005).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Н. В. Потій