Справа № 513/846/25
Провадження № 2/513/758/25
Саратський районний суд Одеської області
13 жовтня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фіщук Альони Анатоліївни до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Фіщук А.А. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від вказаних відносин у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Син проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Однак ОСОБА_2 добровільно не сприяє фінансовому утриманню свого сина; домовленості про суму аліментів між позивачем та відповідачем не досягнуто.
Також, позивач зазначає, що зверталась до суду 23 травня 2025 року з метою отримання судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , проте ухвалою Саратського районного суду Одеської області їй було відмовлено з підстав не встановлення місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_2 .
Позивач просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) на дитину щомісячно, починаючи з 23 травня 2025 року та до досягнення сином повноліття.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 513/875/25 розподілена судді Миргород В.С.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит до ГУ ДМС в Одеської області, щодо місця реєстрації відповідача, відповідно 14 липня 2025 до суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області про те, що відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі Саратської територіальної громади відсутні, проте за параметрами пошуку наявна інформація відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , яке зареєстроване 03 квітня 2025 року (ЕП-1367/25-Вх від 14.07.2025 р.).
Також судом направлено запит і до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, відповідно 14 липня 2025 року, отримано відповідь згідно, якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Саратської селищної ради (Вх. № 4348/25-Вх від 14.07.2025 р.).
17 липня 2025 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без руху та надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання відомостей щодо місця реєстрації або ж проживання відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, позивачем так і не усунено недоліки, у відповідності до ухвали Саратського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року та не надано підтверджуючих документів, які б містили відомості щодо місця реєстрації або ж проживання відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної ОСОБА_1 без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.
Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.98 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
З урахуванням викладеного, позивач був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п. п. 3, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.
Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі №705/5060/18.
За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч. 4 ст. 12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої нею до суду позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 175, 177 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород