УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГІПС» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГІПС» звернулося до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, а саме: з нежилого приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що позивач є правонаступником прав та вимог після ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» до ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 04.04.2008 року, іпотечного та договору поруки. Позивачем було направлено ОСОБА_1 нотаріальну вимогу. На підставі ст.ст.35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «СТРОЙ-ГІПС» набуло право власності на майно ОСОБА_1 , котре було передано в іпотеку. Оскільки постановою СУ УМВС України в Херсонській області накладено арешт на майно ОСОБА_1 , який не скасований та позивачу було відмовлено в його скасуванні.

Ухвалою від 02.11.2018 року відкрито провадження та призначено за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГІПС» до ОСОБА_1 , Слідчого управління ГУНП в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту до набуття чинності рішенням у цивільній справі №766/19699/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», ОСОБА_3 , ТзОВ «ФК «Еліт-Фактор», ТзОВ «СТРОЙ-ГІПС», третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та іпотечних договорів.

Ухвалою від 07.06.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20.09.2021 року представника відповідача ГУНП в Херсонській області Луценко Л.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого вважала, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання обґрунтувала тим, що позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з майна, на яке накладено арешт в порядку кримінального процесуального законодавства. Як встановлено з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, на майно, з якого позивач просить зняти арешт, арешт накладено під час розслідування кримінальної справи, за КПК 1960 року. 10.05.2014 року відомості, що розслідувалися в рамках кримінальної справи внесено до ЄРДР №000274 за ст.190, ч.2, ч.3, ст.200 КК України. 21.04.2017 року кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду. Арешт на майно накладено в рамках розслідування кримінальної справи, на підставі норм Кримінально-процесуального кодексу 1960 року, однак, в подальшому кримінальна справа розслідувалася відповідно до норм Кримінально процесуального кодексу України 2012 року. Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Таким чином, рішення про скасування арешту майна повинен приймати суд, яким поводиться судовий розгляд в порядку, передбаченому КПК України, і вимоги, зазначені позивачем розгляду в порядку цивільного законодавства не підлягають. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просила закрити провадження у справі.

30.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтувала тим, що кримінальне провадження, в межах якого слідчими органами накладено арешт на майно, і про скасування якого просить позивач, розпочате в період дії КПК України 1960 року. Крім того, рішенням Херсонського міського сулу Херсонської області від 05.04.2021 року у справі №766/19699/18 визнало недійсним договір про відступлення права грошової вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт - Фактор» та ТОВ «Строй-Гіпс» від 19.04.2018, а також договір про наступне відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОП «Фінансова компанія «Еліт Фактор» та ТОВ «Строй-Гіпсо» від 19.04.2018, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Посподіною Г.В., зареєстрований за №854. У зв`язку з цим, представник відповідача просила закрити провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року закрито провадження за цивільною справою №766/18553/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГІПС» до ОСОБА_1 , Слідчого управління ГУНП в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту в частині позовних вимог, заявлених про зняття арешту з майна: нежилого приміщення магазину промислових товарів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанов СУ УМВС України в Херсонській області від 16.06.2009 року б/н та 04.03.2010 року б/н та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступних записів: №8867553 від 09.07.2009 року, №9595442 від 09.03.2010 року, №8867607 від 09.07.2009 року, №9595396 від 09.03.2010 року. Виключено СУ УМВС України в Херсонській області з кола відповідачів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ГУНП в Херсонській області Луценко Л.А. та представника відповідача Рябової О.Д. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідності до положень ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з майна, на яке накладено арешт в порядку кримінального процесуального законодавства. Арешт накладено під час розслідування кримінальної справи, за КПК 1960 року.

10.05.2014 року відомості, що розслідувалися в рамках кримінальної справи внесено до ЄРДР №000274 за ст.190, ч.2, ч.3, ст.200 КК України.

21.04.2017 року кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду.

Арешт на майно накладено в рамках розслідування кримінальної справи, на підставі норм Кримінально-процесуального кодексу 1960 року, однак, в подальшому кримінальна справа розслідувалася відповідно до норм Кримінально процесуального кодексу України 2012 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонения від чинності посади, застосовані цим Кодексом, під час дізнання та досудового слідства до дня набрання продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених зазначеною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді відповідного суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України 2012 року суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє не закрито, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Суд при розгляді цивільної справи не може приймати з цього приводу рішення по суті питання (навіть й про відмову у задоволенні позову), оскільки таке рішення передбачає оцінку питань поза межами компетенції суду в рамках цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах від 30.07.2021 у справі № 185/9002/20, від 01.12.2021р. у справі № 272/469/21, в ухвалі від 01.11.2022 р. у справі № 522/9324/21 за подібних правовідносин, зазначив, що «питання про скасування арешту, за встановлених обставин цієї справи, який був накладений за правилами кримінального судочинства 1960 року, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки арешт було накладено на майно позивача (обвинуваченого) під час досудового слідства у кримінальній справі, за результатами розгляду якої було ухвалено вирок».

Оскільки арешт на нерухоме майно був накладений в межах кримінального провадження, суд вважає, що питання про зняття арешту з майна має вирішуватись в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ГУНП в Херсонській області Луценко Л.А. та представника відповідача ОСОБА_1 Рябової О.Д. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №766/18553/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГІПС» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського міського суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І. Майдан