Справа № 2-1725/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1725/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на свою користь 490836 грн. 68 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх обов`язків по своєчасній та в повному обсязі оплаті наданого кредиту і нарахованих відсотків та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений зазначений Договір за №014/3660/148231/74, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 45000 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 13% річних строком до 14.05.2028, та в той же день з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки за №014/08/05-01/106/08, згідно з яким остання поручилась перед ним за виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Однак останній своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, в результаті чого станом на 21.02.2011 виникла заборгованість в сумі 61804,99 доларів США, що еквівалентно 490836 грн. 68 коп.

Заочним рішенням суду від 25 травня 2011 року позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по вказаній цивільній справі, посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення. В обґрунтування заяви зазначено про неврахування судом припинення поруки за договором поруки № 014/08/05-01/106/08, укладення додаткових угод до кредитного договору зі збільшенням її відповідальності без її відома, та направлення банком дострокової вимоги про повернення коштів, чим змінено строк основного зобов`язання. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Тішуніна О.А. про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у матеріалах справи відсутні докази належним чином на підтвердження повідомлення належним чином відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, докази, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовуються викладеними у судовому рішення мотивами суду та письмовими доказами у справі.

Згідно частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином суд знаходить доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, а отже немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1725/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль`до Сьомік Володимира Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1725/11 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко