ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/632/25 Справа № 214/4981/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Вікторії Олександрівни у цивільній справі номер 214/4981/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Домоуправління №2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини, про визнання права, покладення зобов`язання виконати певні дії,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Домоуправління №2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини, про визнання права, покладення зобов`язання виконати певні дії - закрито. Роз`яснено позивачеві ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ від 24 червня 2025 року справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

03 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко В.О.

Мотивами заяви ОСОБА_1 про відвід судді є, зокрема, те, що своїми діями суддя Остапенко В.О. перевищує службові повноваження, зловживає владою та допускає поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя в питаннях моралі, чесності, непідкупності, що призвело до істотних негативних наслідків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2025 року визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Космачевська Т.В.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у позивача ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та незалежності судді Остапенко В.О.

Підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, судом не встановлено, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Тому, заява про відвід судді Остапенко Вікторії Олександрівни задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Вікторії Олександрівни - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Космачевська