Провадження №: 2/755/4543/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Мовчан А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом про проведення судово-почеркознавчої експертизи по копіях документів, яка призначена в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року у справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та для забезпечення її проведення витребувано від ПН КМНО Іванової Олени Павлівни: 1) Оригінал Договору купівлі-продажу майнових прав №17/08-2011 від 18.08.2011 року; 2) Оригінал Акту прийому-передачі від 31.10.2011 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Договору №17/08-2011 від 17.08.2011 року; 3) Оригінал Довідки від 31.10.2011 року про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору №17/08-2011 купівлі продажу майнових прав від 17.08.2011 року; 4) Оригінал Виписки із переліку осіб, які брали участь у інвестування будівництва по АДРЕСА_1 , виданої щодо ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_2 ; 5) Оригінал Заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 15.03.2012 року; 6) Оригінал Акту готовності об`єкта до експлуатації від 03.02.2012 року.

22.04.2025 року до суду надійшло повідомлення від ПН КМНО Іванової Олени Павлівни про те, що в неї відсутні оригінали зазначених документів.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року для забезпечення проведення призначеної у справі експертизи витребувано від ОСОБА_2 : 1) Оригінал Договору купівлі-продажу майнових прав №17/08-2011 від 18.08.2011 року; 2) Оригінал Акту прийому-передачі від 31.10.2011 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Договору №17/08-2011 від 17.08.2011 року; 3) Оригінал Довідки від 31.10.2011 року про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору №17/08-2011 купівлі продажу майнових прав від 17.08.2011 року; 4) Оригінал Виписки із переліку осіб, які брали участь у інвестування будівництва по АДРЕСА_1 , виданої щодо ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_2 ; 5) Оригінал Заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 15.03.2012 року; 6) Оригінал Акту готовності об`єкта до експлуатації від 03.02.2012 року.

28.08.2025 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 про те, що він не має у своєму розпорядженні оригіналів зазначених документів.

29.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про проведення призначеної у справі експертизи за копіями документів, які наявні в матеріалах справи (Договір купівлі-продажу майнових прав №17/08-2011 від 18.08.2011 року; Акт прийому-передачі від 31.10.2011 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Договору №17/08-2011 від 17.08.2011 року; Довідка від 31.10.2011 року про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору №17/08-2011 купівлі продажу майнових прав від 17.08.2011 року; Виписка із переліку осіб, які брали участь у інвестування будівництва по АДРЕСА_1 , виданої щодо ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_2 ; Заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 15.03.2012 року; Акт готовності об`єкта до експлуатації від 03.02.2012 року).

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача за первісним позовом посилається на те, що судом було задоволене клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Однак, в процесі реалізації ухвали з`ясувалось, що приватний нотаріус не має оригіналів запитуваних документів, а ОСОБА_2 надіслав пояснення, що документи втрачені під час окупації. За таких обставин представник просить призначити проведення експертизи за копіями відповідних документів, які наявні в матеріалах справи.

До початку проведення підготовчого засідання представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про проведення засідання 16.10.2025 року без його участі та просить задовольнити власне клопотання про проведення почеркознавчої експертизи документів по їх копіям.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Задовольняючи клопотання сторони позивача за первісним позовом про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд виходив із того, що висновком експертизи сторона позивача за первісним позовом має намір доводити неспроможність документів іншої сторони на підставі яких ОСОБА_2 було першочергово набуто право власності на спірну квартиру, тим самим підтверджуючи власні вимоги щодо прав ОСОБА_1 на спірне майно.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Встановивши сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України, суд призначив у справі проведення судової почеркознавчої експертизи, а також для забезпечення її проведення витребував оригінали документів від приватного нотаріуса.

Однак, оригіналів документів не виявилось ні у приватного нотаріуса, ні у ОСОБА_2 .

Таким чином, можливості суду надання для проведення експертизи оригіналів документів вичерпані, відтак за можливості експертиза має бути проведена за копіями відповідних документів, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Ураховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу та справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом судово-почеркознавчою експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 76, 77, 81, 102, 103, 104, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом про проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи за копіями наявних у справі документів - задовольнити.

Призначену ухвалою суду від 07.03.2025 року у справі №755/15215/23 судову почеркознавчу експертизу провести за копіями наступних документів, які наявні в матеріалах справи, а саме:

- Договору купівлі-продажу майнових прав №17/08-2011 від 18.08.2011 року;

- Акту прийому-передачі від 31.10.2011 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Договору №17/08-2011 від 17.08.2011 року;

- Довідки від 31.10.2011 року про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору №17/08-2011 купівлі продажу майнових прав від 17.08.2011 року;

- Виписки із переліку осіб, які брали участь у інвестування будівництва по АДРЕСА_1 , виданої щодо ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_2 ;

- Заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 15.03.2012 року;

- Акту готовності об`єкта до експлуатації від 03.02.2012 року.

В іншій частині ухвала суду від 07.03.2025 року у справі №755/15215/23 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишається без змін.

В розпорядження експертної установи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи №755/15215/23, копію цієї ухвали та копію ухвали від 07.03.2025 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 16.10.2025 року.

Суддя -