Справа № 216/4707/25
провадження 2/216/2335/25
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача, Державної казначейської служби України Тараненко М.С. (в режимі відеоконференції), прокурора Гладченка А.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, в якій позивач просить стягнути на її користь з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок розкрадання комплектуючих належного Позивачу автомобіля, який зберігався у відділку поліції, грошових коштів в розмірі 324 738,64 грн.

Ухвалою судді від 17.06.2025 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

27.06.2025 року позивачем на виконання ухвали суду від 17.06.2025 року подано до суду позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Останнє підготовче судове засідання відкладено на 14-00 год. 16.10.2025 року.

05.09.2025 року до суду надійшла заява Криворізької центральної окружної прокуратури про вступ у справу. В обґрунтування заяви прокурор зазначив що, як вбачається з позовної заяви, збитки в розмірі 324 738,64 грн, на думку Позивачки, завдані їй внаслідок розкрадання комплектуючих належного Позивачці транспортного засобу на території Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. При цьому, позовна заява не містить норм матеріального права, які б надавали їй право відшкодувати, начебто, заподіяні збитки. На теперішній час шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення не була відшкодована через те, що кримінальне провадження щодо розслідування кримінального правопорушення триває , і в такому випадку відшкодування потерпілій збитків за рахунок Державного бюджету України законом не передбачено. На думку прокурора, Позивач безпідставно покладає відповідальність з відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на Державу. Криворізькою центральною окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адреси Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлені відповідні листи щодо представництва окружною прокуратурою в даній справі інтересів держави в суді, з метою недопущення необґрунтованих витрат коштів Державного бюджету України. Листом від 20.08.2025 Державна казначейська служба України повідомила, що самопредставництво служби у вказаній справі здійснює Головне управління держаної казначейської служби у Дніпропетровській області. Заперечень стосовно вступу прокурора у справу не висловлено. Листом від 28.08.2025 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надано копію відзиву та описано обставини кримінального провадження. Окрім того, зазначено, що у вказаній справі дійсно можуть бути порушені інтереси держави у сфері ефективного використання бюджетних коштів. Ураховуючи, викладене, прокурор вважає, що у вказаному випадку має місце загроза порушення інтересів держави, в особі Державної казначейської служби України, що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав заяву.

Позивач та представник відповідача - Державної казначейської служби України поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено, зокрема, Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з п.3 ч.1ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Важливим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Олег Рижков відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.4 ст.56 ЦПК України, належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді в особі Державної казначейської служби України, зазначивши, у чому полягає порушення інтересів держави, зокрема в тому, що позивач без достатніх правових підстав звернулась до суду з вимогою про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 324 738,64 грн, а Державна казначейська служба України, як відповідач по справі, не здійснює належного захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури та допустити прокурора до участі в даній цивільній справі з метою захисту інтересів держави в особі Державної казначейської служби України, яка є відповідачем в даній справі.

Керуючись ст.56 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури про вступ прокурора у цивільну справу задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків - Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Роз`яснити Криворізькій центральній окружній прокуратурі право подати відзив на позов впродовж п`ятнадцяти днів з дня постановлення вказаної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів прокурор зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання прокурором відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

В зв`язку з викладеним відкласти розгляд справи до 14-00 год. 09 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Суддя Г.М. Чирський