УХВАЛА

Справа №623/259/16-ц

Провадження № 2-зз/638/52/25

15 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 623/259/16-ц від 05.04.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано у провадження судді Полякова О.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що у провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходилась справа № 623/259/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.04.2017, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного суду та Верховного суду, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму позики 620 745,45 грн., що є еквівалентом 25 000,00 доларів США станом на 26.01.2026 року по курсу НБУ, 85 935, 69 грн. суми нарахованих процентів та 10 905,52 грн. суми трьох процентів річних від простроченого боргу станом на 26.01.2016 року, а всього 717 586,66 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , суму позики 118 234,70 грн, що є еквівалентом 4 544,00 доларів США станом на 14.03.2026 року по курсу НБУ. На виконання вказаного судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області було розпочато виконавчі провадження за № 65774713 (щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 717 586,66 грн.) та № 65774440 (щодо солідарного стягнення суми боргу в розмірі 118 234,70 грн.), які станом на дату подання вказаного клопотання закінчені у зв`язку із тим, що заборгованість за виконавчим документом, сума основної винагороди приватного виконавця та розмір витрат виконавчого провадження стягнуто та перераховано в повному обсязі. Отже рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/259/16-ц від 05.04.2017 року виконано в повному обсязі.

Водночас, в межах цієї справи ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2026 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2026 року, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, що належать на праві власності відповідачці ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка значиться зареєстрованою і проживає: АДРЕСА_1 , а саме:

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 7 та 8 ст. 158 ЦПК України, визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовні за вмотивованим клопотанням учасникам справи, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, виданих Ізюмським міськрайонним судом Харківської області були відкриті 10.06.2021 та завершені у зв`язку із повним виконанням 23.06.2025 та 21.08.2025. Отже, є необхідність вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 18.04.2016 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову з огляду таке.

Судом встановлено, що 05.04.2017 рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму позики 620 745,45 грн, що є еквівалентом 25 000,00 доларів США станом на 26.01.2026 року по курсу НБУ, 85 935, 69 грн суми нарахованих процентів та 10 905,52 грн суми трьох процентів річних від простроченого боргу станом на 26.01.2016 року, а всього 717 586,66 грн.

На виконання вказаного судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області було розпочато виконавчі провадження за № 65774713 та 65774440, які станом на дату подання вказаного клопотання закінчені у зв`язку з тим, що сума заборгованості та розмір витрат виконавчого провадження стягнуто та перераховано в повному обсязі.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2026 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, що належать на праві власності відповідачці ОСОБА_2 , а саме; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 щодо ухвали суду Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2016 про забезпечення позову залишено без змін.

Постановою від 23.06.2025 виконавче провадження № 65774440 відповідно до виконавчого листа № 623/259/16-ц, виданого 04.06.2021 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму позики 118 234,70 грн, що є еквівалентом 4 544,00 доларів США станом на 14.03.2026 року по курсу НБУ - закінчено.

Постановою від 21.08.2025 виконавче провадження № 65774713 відповідно до виконавчого листа № 623/259/16-ц, виданого 04.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основної суми боргу в розмірі 717 586,66 грн - закінчено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження на підставі виконавчих листів виданих Ізюмським міськрайонним судом Харківської області були відкриті 10.06.2021 та завершені у зв`язку із повним виконанням 23.06.2025 та 21.08.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 623/259/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 , накладену з метою забезпечення позову у справі № 623/259/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року у справі № 623/259/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Поляков