overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4354/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.07.2025 р. у Великописарівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 10.

Ухвалою суду від 29.09.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено засідання.

07.10.2025 р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 розірвання шлюбу. Так як вони примирилися.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 2-417/11
№ провадження 6/453/16/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

14 жовтня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Підлісного М.О. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Підлісний М.О. звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 64481173 з примусового виконання виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області № 2-417/2011 від 17.11.2011 у справі № 2-417/2011, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «МАНІТУ» ().

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні, вказана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Підлісного М.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8685/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2025 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 4 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2025 року на 10 год. 40 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Воронкова Олена Ігорівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту , що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 185, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Воронкова Олена Ігорівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту , що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження 02 грудня 2025 року о 11:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Запропонувати заінтересований особі подати у вказаний строк відзив (письмові пояснення), щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів, з дня вручення копії даної ухвали.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Войтенко
Справа № 344/9347/25
Провадження № 22-ц/4808/1552/25
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Іваніва Олега Вікторовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення недоотриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Іваніва О. В. на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2025 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Іваніва Олега Вікторовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення недоотриманої пенсії,призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 06 листопада 2025 року о 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Справа № 345/5373/25
Провадження № 2/345/2442/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.10.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 року представник позивача подав вказану позовну заяву до суду.

30.09.2025 р. суддею винесено ухвалу про залишення позову без руху на час усунення недоліків до 13.10.2025 р., але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що на даний час недоліки вказані в ухвалі від 30.09.2025 р. не усунуто.

Беручи до уваги вказане, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 425/1467/17
Провадження № 6/185/348/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 425/1467/17, стягувач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 425/1467/17.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі №425/1467/17.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі №425/1467/17, стягувач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_1 .

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 12 листопада 2025 року о 14.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

судового засідання

13.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 09.09.2025, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв. 13.10.2025, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності/неналежності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та зарахування 02.01.2021 на цю платіжну картку коштів у сумі 8 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «кошти згідно договору 2566213».

Представник позивача Усенко М.І. у клопотанні від 29.09.2025 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Ухвала суду від 09.09.2025 в частині витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації, останнім залишена без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на невиконання АТ КБ «ПриватБанк» ухвали суду від 09.09.2025 та першу неявку відповідачки в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик ОСОБА_1 та витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію згідно ухвали суду від 09.09.2025.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 відкласти на 09 год. 30 хв. 13.11.2025, повторити виклик відповідачки, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» та попередити її про наслідки повторної неявки.

Повторно витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул.Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро) інформацію згідно ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 09.09.2025.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Провадження № 2-н/185/1083/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міськлї ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на запит боржник ОСОБА_1 має зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 з 24.11.2006 по теперішній час.

Стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за іншою адресою, але стягувачем не надано суду жодних доказів надання послуг саме боржнику та не зазначено інших підстав для стягнення з нього цієї заборгованості.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міськлї ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
14.10.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Шевчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в розмірі 7000,00 (сім тисяч) доларів США, відсотки за користування коштами в розмірі 840,00 (вісімсот сорок) доларів США та 2588,02 грн судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер у справі відсутній у зв`язку з неможливістю однозначної ідентифікації фізичної особи згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 01.11.2024 на запит суду, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Смілянським МРВ УМВС України 21.04.1998).

Суддя Л.М. Семенцова