Справа № 203/4542/25
Провадження № 2/0203/2093/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали позовної заяви Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги, ознайомившись із якими, доходжу наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з положеннями ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема, посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Наведений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20.

Статтею ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2)свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у справі лише за умови відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зі змісту ч. ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України слідує, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, позов підписано начальником управління Кожемякіною О. Разом із тим до матеріалів позовної заяви не долучено копій відповідного наказу, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо, які б підтверджували особу підписанта та повноваження начальника управління діяти від Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради як юридичної особи в суді в порядку самопредставництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви Центральному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України як такої, яка фактично підписана та подана до суду особою, яка не має права її підписувати та подавати до суду, оскільки підписантом позову не долучено до позову копій документів на підтвердження права діяти від імені Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради в порядку самопредставництва або ж копій документів на підтвердження повноважень підписанта позову як представника позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги, що при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн, а повернення позовної заяви позивачу за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого судового збору в повному обсязі, доходжу висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 58 - 60, 62, 133, 175, 185, 187, 258-261, 263, 352 - 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу Центральному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір у сумі 3028,00 грн, перерахований згідно з платіжною інструкцією № 141 від 15 квітня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іваницька І.В.