С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/185/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 лютого 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №760/12347/16 за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

ІІ. Описова частина

01 серпня 2024 року Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2017, яке набрало законної сили, задоволено позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання в розмірі 30136 гривень.

На виконання рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) коштів за навчання у розмірі 30136 гривень. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки. Виконавчий лист 14.12.2017 пред`являвся до виконання. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу, але Департаментом охорони здоров`я міста Києва не отримано копію постанови з оригіналом виконавчого листа. Станом на дату подання заяви рішення не виконано. Департаментом охорони здоров`я міста Києва направлено заяву від 27.06.2024 №061-6350 про надання інформації щодо здійснення виконавчого провадження, відповіді на яку станом на 30.07.2024 не отримано. Під час перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлювався карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також введено воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який продовжується. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2017 позов Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) кошти за навчання в розмірі 30136 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили, і на його підставі було видано виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стягувачем жодних доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення та слугували поважними підставами пропуску строку, суду не надано. Таким чином, суду не було надано будь-яких доказів стосовно неможливості стягувача своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права, а зволікання з приводу здійснення цих дій з його боку є лише наслідком його недбалого ставлення до захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві стягувачем обставини та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та істотними для його поновлення.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції. Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 442, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №760/12347/16 за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: