Номер провадження: 2п/205/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року по цивільній справі за № 205/11960/24 (2/205/4164/24) за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року по цивільній справі за № 205/11960/24 (2/205/4164/24) за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалю суду від 05 вересня 2025 року вищезазначена заява була залишена без руху, а заявника повідомлено про необхідність у строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки заяви, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала суду від 05 вересня 2025 року була направлена заявникові на адресу, вказану у заяві про перегляд заочного рішення, проте, згідно поштової довідки про причини повернення/досилання форми Ф.20, не була нею отримана та повернута до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.п. 99, 102 постанови Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. В об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Таким чином, не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження заявнику поштової кореспонденції від органу судової влади, зазначене поштове відправлення заявником отримано не було. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що ухвала заявником не отримана з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, заявник реалізувавши своє право на звернення до суду, досить тривалий період, не вживала заходів щодо добросовісного користування належними їй правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунула недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 вересня 2025 року, заявник не усунула, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід визнати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року по цивільній справі за № 205/11960/24 (2/205/4164/24) за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- визнати неподаною та повернути заявникові з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.