Справа № 487/7300/25
Провадження № 2/487/3414/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ) до Універсальної біржи «Номінал» (фактичне місце знаходження за адресою вул.Мала Морська, 31) про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

Встановив:

29.09.2025 року представник позивача адвокат Гришаєва Я.М. шляхом формування у системі «Електронний суд» подала до Заводського районного суду м.Миколаєва позовну заяву, у якій просила: визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , посвідчений УБ «Номінал» 16.10.2000 року за реєстровим номером 0642-н.

30.09.2025 року представник позивача адвокат Гришаєва Я.М., шляхом формування у системі «Електронний суд», подала до суду заяву, за якою просила змінити коло осіб, залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 , та у якості третьої особи УБ «Номінал».

Ухвалою суду від 03.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до аб.2 ч.6 ст.272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 03.10.2025 року ухвалу суду від 03.10.2025 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Гришаєвої Я.М. 03.10.2025 року о 17:47 год.

Таким чином ухвалу суду від 03.04.2025 було отримано представником позивача, а отже і позивачем ОСОБА_1 06.10.2025.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 07.10.2025 року та тривав до 09.10.2024 року.

У вказаний строк представником позивача недоліки зазначені в ухвалі не усунено, до суду не надано позовну заяву, яка б відповідала положенням ч.3 ст.175 ЦПК України та докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу учасників справи.

11.10.2025 року (який є вихідним днем), представник позивача адвокат Гришаєва Я.М. у системі «Електронний суд» сформувала заяву на виконання означеної ухвали суду, відповідно до змісту якої, представник позивача просила залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі у якості співпозивача. До заяви долучила докази надсилання листом з описом вкладення копій позовної заяви та та документів на адресу ОСОБА_2 та УБ «Номінал»

Однак, не надала до суду позовну заяву, яка б відповідала положенням ч.3 ст.175 ЦПК України, з обгрунтуванням правових підстав залучення ОСОБА_3 до справи у якості позивача.

Клопотання про продовження процессуального строку на подання заяви на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою від 03.10.2025 року, представник позивача не подала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви представнику позивача, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Універсальної біржи «Номінал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати не поданою та повернути її представнику адвокату Гришаєвій Я.М..

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк