overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2017/23
Провадження № 22-ц/4808/1555/25
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича на рішення Рогатинського районного суду від 05 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича на рішення Рогатинського районного суду від 05 вересня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

26 листопада 2025 року об 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/761/9523/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача адвоката Савинського С.М., представника відповідача адвоката Литвинова О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окланд-Сервіс» про стягнення коштів

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окланд-Сервіс» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Окланд-Сервіс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості за договором в розмірі 383 560 (триста вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 3835 (три тисячі вісімсот тридцять п`ять) 60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.10.2025 року

Суддя Ю.О. Матвєєва

16 жовтня 2025 року
243/2910/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, однак до суду надали заяву, в якій просять позовні вимоги задовольнити, справу слухати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/679/998/2025
Справа № 679/1467/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 жовтня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі №679/1467/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області 16 жовтня 2025 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі №679/1467/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у резолютивній частині означеної ухвали суддя допустила технічну описку, невірно зазначивши дату призначення розгляду справи «09 листопада 2025 року», яка є вихідним днем, замість «07 листопада 2025 року».

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку - помилково зазначено дату призначення розгляду справи «09 листопада 2025 року», яка є вихідним днем, замість «07 листопада 2025 року».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть ухвали, суд, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі №679/1467/25 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно дату призначення розгляду справи «07 листопада 2025 року» замість «09 листопада 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 2/686/9227/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/29337/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/29337/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 12 січня 2026 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Запропонувати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надати виписку по рахунку за Договором про споживчий кредит №102692242 від 15.07.2021 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інформацію щодо отримання відповідачем коштів за Договором про споживчий кредит №102692242 від 15.07.2021 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 944/1235/23 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 22-ц/811/1829/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: представника ОСОБА_1 Поставитюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 травня року 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 травня року 2025 року змінити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» №274-к від 01 серпня 2022 року «Про перевід» в частині переведення акушерки акушерсько-гінекологічного відділення ОСОБА_1 на 0,5 ставки акушерки пологового відділення тимчасово на час відсутності ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» №8/1-к від 12 січня 2023 року «Відповідно до п.2 ст.36 Кодексу Законів про працю України» в частині звільнення акушерки пологового відділення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строкового трудового договору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 548/2155/25
Провадження №2/548/970/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - авокат Чубенко Жанна Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,
23 вересня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко Ж. А. з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.
26 вересня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без їх з позивачем участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, ухвалу про відкриття провадження надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - авокат Чубенко Жанна Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа №504/2774/24
Провадження №2/504/1127/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

20.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, та за зустрічним позовом адвоката Петрушко І.С. в інтересах ОСОБА_2 проти ОСОБА_1 , про визнання нерухомого майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, та за зустрічним позовом адвоката Петрушко І.С. в інтересах ОСОБА_2 проти ОСОБА_1 , про визнання нерухомого майна особистою власністю, - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 369/1990/25
Провадження № 2/369/5599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Іларіонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 369/1990/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

09 липня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі № 369/1990/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленою заявою до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 589/2965/14-ц
Провадження № 6/589/94/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 січня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппи Надії про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року від старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппи Н. надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 258 260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппи Надії про оголошення розшуку боржника, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 28 жовтня 2025 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

Копію ухвали направити державному виконавцю Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппі Надії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року місто Чернівці справа №718/1686/25

провадження №22-ц/822/936/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н, Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СенсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 13 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи: Акціонерне товариство «СенсБанк», представника Рудницького Юлія Ігоровича, ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк