overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/681/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2023 зупинено провадження у вищезазначеній справі до звільнення відповідача ОСОБА_1 з військової служби у складі Збройних Сил України.

01.09.2025 року судом до НОМЕР_1 було направлено запит щодо надання інформації про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовій службі.

13.10.2025 року на адресу суду від Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України надійшла відповідь з якої вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на сьогоднішній день на військовій службі не перебуває. Згідно з наказом командира військової частини від 18.07.2024 №219, вказаний військовослужбовець перебуває в статусі "безвісти зниклий".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки у справі виникли інші обставини, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити подальший розгляд справи для з`ясування усіх обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Судовий розгляд справи призначити на 03 грудня 2025 року о 10.30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 547/776/25
Провадження №2/548/955/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши питання виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2025 року залучено третьою особою ОСОБА_2 та у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали (вступна та резолютивна частини) зазначено адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
При виготовленні повного тексту вказаної ухвали судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме не зазначено адресу ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно із частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.
Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області (повний текст) від 15 жовтня 2025 року, вказавши адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Керуючись статтею 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини повного тексту ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2025 року у справі № 547/776/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де вважати правильним та читати його в такій редакції:
"Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ."
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Лідовець
Провадження № 2/359/110/2025
Справа № 359/6742/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

02 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_12 - адвоката Навроцького М.М. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Зазначає, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі не відпали, разом з тим Відповідач, вважає за можливе поновити розгляд справи з метою дотримання процесуальних строків її розгляду та необхідності вирішення правового питання щодо статусу земельних ділянок.

Відповідності ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено також, що відповідач ОСОБА_4 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2025 року № 76, звільнений з військової служби у відставку (за станом здоров`я) та виключений із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість поновлення провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 559/2313/25
Провадження № 2/559/991/2025
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Тащі Михайла Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача адвокат Тащі М.М. 09.10.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вважаю наступне.

Згідно ухвали суду від 18.06.2025 дана цивільна справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 29.10.2025 на 08:45 год. у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області без повідомлення (виклику) сторін

Таким чином, участь сторін в судовому засіданні не передбачена, а справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тащі Михайла Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

За приписами ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 вказаної статті протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Дослідивши зміст заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про її відповідність вимогам ст. 426 ЦПК України, така заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Отже, заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 426, 427 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 листопада 2025 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 308).

Копію ухвали надіслати заявнику, та іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/4751/25
Провадження № 2-сз/362/44/25
У Х В А Л А

17.10.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

14 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 18.08.2025 року № 3040.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 368/1440/25
2/368/946/25
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л.. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, просив слухати справу у їхню відсутність, позов підтримують.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надіслав відзив в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 09.12.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 390/2207/25
Провадження № 2-н/390/263/25
Кропивницький районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст 509, 526, 527, 901 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160-164, 167, 168, 172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О.О. Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ ______ О.О. Квітка_____
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7763/25
Справа № 495/6911/25
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Кузьменко Михайла Борисовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Кузьменко Михайла Борисовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2295/25
У Х В А Л А

"17" жовтня 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 02 грудня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

02.12.2025 о 09:30.