Справа № 944/5051/25
Провадження №4-с/944/4/25
УХВАЛА

07.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Карпин І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Яворові Львівської області скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність органу примусового виконання -Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

Короткий зміст вимог скарги, а також позиції учасників справи щодо скарги.

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати посадову особу Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти (припинити дію обтяжень) нерухомого майна ОСОБА_2 , накладені: постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №27642913 від 18.07.2011 на все нерухоме майно ОСОБА_2 , який 18.07.2011 зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11396241; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №35991816 від 15.01.2013 на все нерухоме майно ОСОБА_2 , який 16.01.2013 зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер обтяження: 12529 (спеціальний розділ).

В обґрунтування скарги зазначає, що 02.09.2008 Яворівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №1-120 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 143 278, 24 грн. 18.07.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №27642913 на підставі виконавчого листа №1-120, який видано Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 143 278, 24 грн. У межах даного виконавчого провадження постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №27642913 від 18.07.2011 накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , який того ж дня зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11396241. Жодних інших виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №27642913 не здійснювалося. 26.04.2012 державним виконавцем Яворівського ВДВС на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом цей час) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). У 2013 році стягувачем повторно пред`явлено до виконання зазначений вище виконавчий лист. 15.01.2013 державним виконавцем Яворівського ВДВС було відкрито виконавче провадження ВП №35991816 на підставі цього самого виконавчого листа №1-120, який видано Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 143 278, 24 грн. У межах даного виконавчого провадження постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №35991816 від 15.01.2013 накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , який 16.01.2013 зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер обтяження: 12529 (спеціальний розділ). 28.03.2014 державним виконавцем Яворівського ВДВС на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом цей час) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Після цього стягувач АТ «УкрСиббанк» не пред`являв виконавчого листа №1-120, який видано 02.09.2008 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу. На даний час пройшло більш як 11 років з моменту повернення стягувачу зазначеного вище виконавчого листа. На примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває і строк, який визначений Законом України «Про виконавче провадження» для його пред`явлення до примусового виконання закінчився. У вересні 2025 року він звернувся із заявою до Яворівського ВДВС про скасування зазначених арештів, однак в задоволенні його заяви було відмовлено, з посиланням на те, що всі матеріали зазначених виконавчих проваджень знищено, у зв`язку із спливом строків їх зберігання та з посиланням на те, що такі арешти можуть бути зняті за рішенням суду. Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа №1-120, який видано Яворівським районним судом Львівської 02 вересня 2008 року сплив та не був поновлений, виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні понад 11 років, стягувач майнових претензій не пред`являє і не може пред`явити (натуральне зобов`язання), тому наявність протягом тривалого часу не скасованих арештів на його майно є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Дяків В.Б. подану скаргу підтримав з підстав, які викладені у ній та просив її задовольнити.

Представник Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, хоч про розгляд справи належним чином був повідомлений, жодних клопотань суду не надсилав.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що представник Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак жодних клопотань не подав, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Процесуальні дії в справі

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.09.2025 скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На виконанні у Яворівському відділі державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження, а саме:

-ВП 27642913 з примусового виконання виконавчого листа № 1-120 виданого 02.09.2008 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 143 278, 24 грн. Заява про примусове виконання подана 18.07.2011.

18.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника.

26.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

-ВП 35991816 з примусового виконання виконавчого листа №1-120 виданого 02.09.2008 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 143 278, 24 грн. Заява про примусове виконання подана 15.01.2013.

15.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу п.7 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 09.09.2025 вищевказаний виконавчий документ зареєстрованим на примусовому виконанні не перебуває.

05.09.2025 адвокат Дяків В.Б. звернувся до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просив скасувати арешт, який накладено постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №27642913 від 18.07.2011 на все нерухоме майно ОСОБА_2 , та який 18.07.2011 зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11396241; скасувати арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №35991816 д 15.01.2013 на все нерухоме майно ОСОБА_2 та який 16.01.2013 зареєстровано реєстратором: Львівська філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер обтяження 12529 (спеціальний розділ).

09.09.2025 Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь адвокату Дяківу В.Б. на заяву про зняття арешту, зазначивши, що для вирішення питання щодо зняття арешту з усього майна слід звернутися у відповідності до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судових рішень.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує наслідки завершення виконавчого провадження (в редакції, чинній на дату винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2012 та від 28.03.2014), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підстави повернення виконавчого листа стягувачу визначались положеннями статті 47, а стаття 48 зазначеного закону передбачала підстави для повернення виконавчого листа до суду або іншого державного органу.

Положеннями статті 49 зазначеного закону передбачали підстави для закінчення виконавчого провадження серед яких також закінчення виконавчого провадження лише у зв`язку з поверненням виконавчого листа до суду або іншого державного органу.

Закінчення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу зазначеним законом не передбачено.

Повернення виконавчого документа стягувачу є процесуальною дією державного (приватного) виконавця, яка вчиняється останнім у випадку, коли внаслідок існування певних обставин або дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження неможливо у примусовому порядку виконати відповідне рішення. Разом з цим повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про неможливість примусового виконання рішення взагалі, а лише про таку неможливість у певний момент. Тобто якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, то останній може повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу).

Відповідно до положень частин першої, другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Схожі за змістом норми містяться у частинах першій, другій статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції чинній на момент звернення до суду із скаргою).

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:

- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);

- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що законодавець у Законі України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно із поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (частина третя статті 37 Закону).

Отже, за загальним правилом, повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, не є підставою для зняття арешту з майна боржника, оскільки така обставина не належить до винятків, передбачених частиною третьою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 22 Законом України "Про виконавче провадження"( чинній на час повернення виконавчого документу) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

02.06.2016 року було прийнято нову редакцію Закону України "Про виконавче провадження», відповідно до ст.12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Закон набрав чинності 05.10.2016.

Матеріали справи містять відомості про повернення виконавчого листа № 1-120, виданого Яворівським районним судом Львівської області стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 28.03.2014. Відомостей про перебування на виконанні зазначеного виконавчого листа в подальшому суду не надано.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Судове рішення, на виконання якого накладався арешт на майно ОСОБА_2 , не перебуває на примусовому виконанні понад 11 років, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив та не був поновлений.

Майнових претензій стягувач до ОСОБА_2 не пред`являє.

Подальше накладення арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном та обмежує права ОСОБА_2 , позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном.

Враховуючи викладене бездіяльність посадових осіб Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області щодо не зняття арештів з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладених в межах виконавчих проваджень №27642913 та №35991816 є неправомірною.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 є підставною та підлягає до задоволення в повному обсязі, а тому слід зобов`язати Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти (припинити дію обтяжень) нерухомого майна ОСОБА_2 накладені: в межах виконавчих проваджень №27642913 та №35991816.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти ( припинити дію обтяжень) нерухомого майна ОСОБА_2 накладені:

18.07.2011 у виконавчому провадженні №27642913 на все його нерухоме майно, який 18.07.2011 зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11396241.

15.01.2013 у виконавчому провадженні №35991816 на все його нерухоме майно, який 16.01.2013 зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер обтяження: 12529 (спеціальний розділ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025.

Суддя І.М.Карпин