Справа № 643/7735/25
Провадження № 2-п/643/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Єрьоміної Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/7735/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Габор В. В. звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 643/7735/25.

Вимоги обґрунтовані тим, що заявник не була обізнана про розгляд цієї справи, не отримувала позов та судових повісток, у зв`язку з чим була позбавлена реалізувати свої права як відповідача у справі. Також викладені заперечення проти позовних вимог. Зокрема, у заяві зазначено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 4263271 від 01.01.2024 року, а також, що позивачем заявлено до стягнення надмірну та протиправно нараховану суму заборгованості по відсоткам. Крім цього, представник заявника зазначає у заяві, що ОСОБА_1 частково визнається заборгованість у загальному розмірі 85581,63 грн., з яких 19 899,99 грн. тіло кредиту, 65681,94 грн. заборгованість по відсоткам (1494 грн. заборгованість по відсотками в період з 01.01.2024 по 30.01.2024, 65 666,70 грн. заборгованість по відсотками в період з 31.01.2024 по 25.12.2024). Одночасно зазначено, що за відсутності належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 4263271 від 01.01.2024, враховуючи недоведеність правомірності звернення ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» з позовними вимогами до ОСОБА_1 , відповідачка вважає, що жодна сума заборгованості за кредитним договором не може бути стягнути на користь позивача.

Крім цього, представник заявника заявляє клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2025 року заяву поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 643/7735/25, яку прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

08 жовтня 2025 року представник ТОВ «Українські фінансові операції» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з запереченнями на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у яких просить суд заяву залишити без задоволення.

Заперечення обґрунтовані тим, що відповідачем не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свою незгоду з вимогами позивача, та не надано доказів на обґрунтування таких заперечень, відповідач не спростовує факт несвоєчасної сплати заборгованості за кредитним договором та не оспорює наявність заборгованості та підстави її стягнення. В заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

08 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Габор В. В. звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про розгляд заяви за відсутності відповідача та його представника, заявлені вимоги підтримує та просить скасувати заочне рішення суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, встановив таке.

Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2025 року у справі № 643/7735/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість загальною сумою 184087,56 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 19899,99 грн., суми заборгованості за процентами нарахованих процентів первісним кредитором - 117920,07 грн., суми заборгованості за процентами нарахованих ТОВ Українські фінансові операції» за 93 календарних днів 46267,5 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Однак відповідач до своєї заяви не долучив жодного доказу, які б мали значення для вирішення справи. Крім цього, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, на адресу відповідачки, зазначену в позовній заяві направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик до суду. Зазначені документи направлені на адресу відповідачки та повернуті з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень. Так, адреса, на яку відправлялася кореспонденція, є місцем реєстрації відповідачки згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, у тому числі, шляхом направлення відповідачці повістки у додаток «Viber». Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку, що у заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2025 року у справі № 643/7735/25 відсутні, оскільки істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача суду не надані, а відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, суд вважає за доцільне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення за відсутності в сукупності підстав, визначених ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/7735/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО