ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25158/25

Провадження № 22-ц/820/2258/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і процентів за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2025 року передано цивільну справу №686/25158/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та процентів за прострочення сплати аліментів до Білогірського районного суду Хмельницької області.

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У порушення пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав би сплатити судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп. (3028?0,2?0,8).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу (а.с. 61) ОСОБА_1 отримав ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху через підсистему «Електронний суд» у свій електронний кабінет 26 вересня 2025 року.

Відтак ОСОБА_1 мав подати апеляційному суду платіжний документ про сплату судового збору до 6 жовтня 2025 року.

У встановлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук