overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/846/25
Номер провадження 2-сз/373/17/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 жовтня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., розглянувши заяву позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - директора товариства Ткаченко М.М. про повернення судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

установив:

31.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в якій директор товариства Ткаченко М.М. просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість да Договорами: №75147479 від 22.08.2021 та №104119746 від 24.08.2021, загальний розмір якої становить 191018,17 грн. Також просить стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

02.04.2025 ухвалою суду вищевказану позовну заяву про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. Питання судових витрат у цій ухвалі не вирішувалось.

За подання згаданого позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 24.03.2025. Судовий збір за ухвалою суду від 02.04.2025 не повертався.

В силу п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», подану директором Ткаченко М.М., про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у судовій справі №373/846/25 в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) згідно платіжної інструкції № від 24.03.2025 (отримувач: ГУК у Київ.обл.Переяслав.міс/ 22030101; код 37955989; банк одержувача Казначейство України, рахунок: UA0010832; призначення платежу: 101, 44276926; Переяславський суд Київської обл; Суд. збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ).

Суддя А.О. Залеська
Справа №155/1624/25
Провадження №2-н/155/44/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2025 м.Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.161-164 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2250,70 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч.3 ст.167 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»______________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 944/4910/25
Провадження №2-о/944/405/25
УХВАЛА

про повернення заяви

14.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить постановити рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Так як подана заява не відповідала вимогам ст. ст 175, 177, 297 ЦПК України, а тому ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 15.09.2025 подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви в порядку окремого провадження.

29.09.2025 заявник отримав копію ухвали суду від 15.09.2025 про залишення заяви без руху, однак у визначений судом строк не усунув недоліки своєї заяви.

Відповідно до п.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, тому заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Карпин
єдиний унікальний номер справи 531/1904/25
номер провадження 2/531/893/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», за участі представника позивача Дідуха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ТОВ «Українські Фінансові Операції» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 срепня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 14 жовтня 2025 року на 08 годну 20 хвилин.

14 жовтня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», за участі представника позивача Дідуха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 листопада 2025 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.09.2025
Справа № 334/7661/25
Провадження № 2-о/334/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., в порядку окремого провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, буд.10, ,

заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158Б, ,

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 315, 316, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 316 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/7661/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 14 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим осіб, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

копія
Справа № 401/3020/25 Провадження № 2/401/1589/25

14 жовтня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період в сумі 29678,09 грн.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв'язку зі смертю (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
справа № 489/8077/25
провадження №2-н/489/2324/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/69/25 Провадження № 2/401/490/25

16 жовтня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 20 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №236.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі, та надано подружжю строк на примирення терміном шість місяців.

13 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Провадження № 2/752/6334/25
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

16.10.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Шевченко В.В.,

розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «лайфсел» про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільнення та стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Марченка Костянтина Юрійовича, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Провадження № 2/161/6733/25
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2025 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 24 листопада 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій