overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. Справа № 370/2230/25

Провадження № 2/370/754/25

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Сініциної О.С.

із секретарем судового засідання Снитко А.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

у с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа. Підготовче судове засідання призначено на 09 жовтня 2025 року.

Представник позивача, адвокат Оберемчук О.В. надіслала через систему «Електронний суд» клопотання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті без участі позивача і представника.

Відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 247, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2025 року об 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Сініцина
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3801/25
Провадження № 2-н/553/1501/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 496/5853/25
Провадження № 2-н/496/575/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________________ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/6704/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1355/25
провадження № 2/691/997/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві АТ «Ідея Банк» зазначило адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

З метою встановлення місця реєстрації/проживання відповідача у справі ОСОБА_1 , судом, у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було здійснено запит до органів місцевого самоврядування.

Згідно повідомлення ВК Городищенської міської ради Черкаської області № 01-02-31/5969 від 14.10.2025, станом на 14.10.2025, відомості про ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади Городищенської міської ради Черкаської області відсутні.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1893549 від 15.10.2025, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у с. Яблунів Черкаського району Черкаської області, яке входить до складу Канівської міської громади, вважаю, що справа не підсудна Городищенськогому районному суду та позовну заяву слід передати на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/161/6636/25
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2025 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 18 листопада 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Справа № 127/5261/25
Провадження № 2/127/875/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
В судове засідання призначене на 22.09.2025 року о 10:30 год. та 14.10.2025 року о 10:30 год. не з`явились позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на повторну неявку позивача без поважних причин в судові засідання, відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 685/505/25
Провадження № 2/685/293/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представниця Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Єлизавета Вікторівна звернулася до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 45 184,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачкою зобов`язань з повернення кредиту, взятих на себе у зв`язку з укладенням договору.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не заперечив проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачка, будучи на підставі положень ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про наявність поважних причин неявки не повідомила, не подала відзив.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, позиції позивача, який не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 685/505/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.
Справа № 496/6815/24
Провадження № 2/496/1023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Біляївський районний суд Одеської області - Буран В.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 04 вересня 2025 року у справі №496/6815/24,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу державної влади та стягнення 820 000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

При виготовленні повного тексту рішення суду від 04 вересня 2025 року в резолютивній частині рішення суду невірно вказана дата відпустки судді.

Відпустка судді Буран В.М. була визначена з 22 вересня 2025 року по 10 жовтня 2025 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, та те, що вказана описка не змінює змісту рішення суду, а також не погіршує становище учасників, є по суті технічною, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні суду у справі № 496/6815/24 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу державної влади та стягнення 820 000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Вважати, що п`ятий абзац резолютивної частині рішення суду від 04 вересня 2025 року викладено в наступній редакції: «Повний текст рішення складено 13 жовтня 2025 року, з урахуванням, завантаженості складу суду, а також перебування судді у відпустці з 22 вересня 2025 року по 10 жовтня 2025 року».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.
Справа №701/880/24
Провадження №2/701/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2010 р.н., - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Уманської міської ради про стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 17.10.2025 року.

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого судового засідання та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

У вересні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9806,22 грн та 302,80 грн сплаченого за звернення до суду з цією заявою судового збору.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України, згідно з ч. 1 якої позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

17.09.2025 з метою перевірки місця реєстрації боржника суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді, наданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київській області від 02.10.2025, боржник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі Фастівської територіальної громади не значиться.

З огляду на вказане вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на зміст отриманої судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу за цією заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК