УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-272/11

провадження № 22-ц/4809/1586/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року у складі головуючого судді Куценка О. В.,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділ у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання права забудовника на земельній ділянці.

Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у порядку спадкування, право забудовників на земельній ділянці загальною площею 600 м. кв., по АДРЕСА_1 , в тому числі з правом реєстрації права власності.

11 листопада 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року. В апеляційній скарзі представник зазначила, що позивачами було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Кіровського районного суду від 06 листопада 2024 року залишена без задоволення, а тому вважає, що в позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є всі як юридичні, так і моральні права для оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року залишено без руху; запропоновано апелянтам протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року, а також докази на підтвердження відповідних доводів. Судом зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України правом на подання заяви про перегляд заочного рішення наділений виключно відповідач, а тому наявність ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення процесуального значення для позивача не має.

07 жовтня 2025 року до Кропивницького апеляційного від представника апелянтів у справі адвоката Вишні Г. В. надійшла заява, в якій остання просила визнати поважними представнику позивачів ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , причини пропуску строку звернення до Кропивницького апеляційного суду та поновити представнику позивачів Вишні Г. В., яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 строк на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду від 24 березня 2011 року у даній справі. В обґрунтування зазначено, що дата подачі апеляційної скарги в контексті вирішення процесуального питання правового значення не має, оскільки законом імперативно встановлено, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Тобто визначальним є момент вручення рішення суду, а не звернення до суду із відповідною заявою. Разом з тим, вказує, що до теперішнього часу заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_1 , які не були присутні в судовому засіданні, не отримали. Тобто суд не виконав свій обов`язок щодо вчасного направлення копії судового рішення. Зазначено, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжується. Відтак, вказані обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними причинами, та є в тому числі, підставою для поновлення строку на звернення до суду. Посилаючись на численну практику Європейського суду з прав людини, представник позивачів просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та зміст заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що оскаржуване заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда ухвалено судом 24 березня 2011 року.

Відомості про направлення вказаного судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутні.

Однак, як з`ясовано апеляційним судом, 01 грудня 2022 року ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу копії рішення суду, що набрало законної сили, по справі №2-272/11 від 24 березня 2011 року. Згідно відмітки на заяві, позивач отримав копію вищезазначеного судового рішення 08 грудня 2022 року (а.с.76).

21 червня 2024 року представник апелянтів адвокат Вишня Г. В. подала до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву про ознайомлення із матеріалами даної цивільної справи та ознайомилась зі справою 21 червня 2024 року, про що свідчить її підпис на заяві (а.с.77).

25 червня 2024 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-272/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради про визнання права забудовника на земельній ділянці. У вказаній заяві позивачі зазначили, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується об`єкту забудови, а саме на які об`єкти нерухомості надані права забудовника позивачам з реєстрацією права власності (а.с.79-80).

До вказаної заяви долучено копію рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 03 листопада 2023 року про відмову у проведенні реєстраційних дій за заявою (а.с.82).

Вказане вище спростовує доводи представника позивачів про те, що останні не отримували копію заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року у даній справі та не були ознайомлені з його змістом.

При цьому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на зазначене судове рішення мала бути подана ОСОБА_1 у строк до 09 січня 2023 року включно (зважаючи на отримання ним копії оскаржуваного судового рішення 08 грудня 2022 року в приміщенні суду).

Відомості щодо отримання позивачкою ОСОБА_5 копії оскаржуваного судового рішення у матеріалах справи відсутні, однак, ураховуючи те, що позивачка разом із ОСОБА_1 25 червня 2024 року звернулась до місцевого суду із заявою про роз`яснення заочного рішення від 24 березня 2011 року у даній справі, слід дійти висновку, що позивачка була обізнана зі змістом судового рішення. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга нею мала бути подана у строк до 25 липня 2024 року включно (якщо відраховувати строк із дня звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення).

Разом з тим, з апеляційною скаргою позивачі звернулись лише 11 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

При цьому, твердження представника позивачів про те, що ними було подано заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, а після цього подано апеляційну скаргу в загальному порядку, не заслуговують на увагу, оскільки позивачі не наділені правом подачі заяви про перегляд заочного рішення. Апеляційний суд зазначав про це в ухвалі від 29 вересня 2025 року.

Щодо тверджень представника позивачів про те, що в Україні введено воєнний станта про наявність надзвичайних, невідворотних та об`єктивних причин, що позбавило апелянтів вчасно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що позивачі самостійно та через свого представника звертались до суду першої інстанції із заявою про отримання копії судового рішення у цій справі 08 грудня 2022 року, із заявою про ознайомлення із матеріалами справи 21 червня 2024 року, із заявою про роз`яснення судового рішення 25 червня 2024 року, із заявою про перегляд заочного рішення 04 жовтня 2024 року.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (ухвали від 18 вересня 2020 року у справі № 11-119сап20, від 22 лютого 2021 року у справі № 9901/42/20).

Також варто зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопад 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Відтак, враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає, що позивачі не довели належними та допустимими доказами той факт, що існували надзвичайні, невідворотні та об`єктивні причини, які позбавили їх можливості звернутись із апеляційною скаргою у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин Кропивницький апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені представником позивачів у заяві від 07 жовтня 2025 року та пропонує навести інші підстави для поновлення строку.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений.

Питання про відкриття апеляційного провадження або про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 43, 127, 356, 357 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними, наведені в заяві від 07 жовтня 2025 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року у даній справі.

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова