ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31348/24

Провадження № 22-ц/820/2124/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 07 серпня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року позивач ТОВ «Укр кредит фінанс», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 03.04.2023 року між товариством та відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1182-9980, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 31000 грн., а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом.

За умовами кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на умовах: сума кредиту-11000 грн.; строк кредитування -300 днів; базовий період 15 днів; промо-ставка-0,25% в день; знижена - 2,50% в день; стандартна ставка - 3 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1182-9980 від 03.04.2023 року. Станом на 16.10.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 84450 грн. Кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програм лояльності для споживачів, часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у сумі 41192,50 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість в сумі 53257,50 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 10000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 43257,50 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість у розмірі 10000 грн. за кредитним договором №1182-9980 від 03.04.2023 року та судові витрати 455 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укр кредит фінанс» просить змінити рішення суду і повністю задовольнити позов, стягнути з відповідача 53257,50 грн. На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що умови кредитного договору щодо нарахування процентів за кредитним договором не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Позивач має право на нарахування процентів (згідно п. 4.6 та 10.1 кредитного договору) протягом строку договору, згідно п. 4.8 кредитного договору. Штрафні санкції за неналежне виконання умов договору не нараховувалися. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору, в тому числі щодо розміру нарахованих процентів. Норма п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає застосуванню до вимог про нарахування пені, а не до всіх умов договору. Проценти за користування кредитом визначено відповідно до ст. 1048, 1054, 1056 ЦК України та не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань за договором в розумінні п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, і зробив хибний висновок, що умови про проценти за користування кредитом є несправедливими згідно п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що суд за певних умов може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання. Позивач просив стягнути відсотки у розмірі 43257 грн., що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту (11000 грн.), при цьому сума нарахованих відсотків є очевидно непропорційною сумі зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з цим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 03.04.2023 року між ТОВ Укр кредит фінанс та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту(credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1182-9980.

Позичальнику наданим одноразовим ідентифікатором A1115 підписав кредитний договір №1182-9980 від 03.04.2023 року, підтвердив ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.

Відповідно до умов кредитного договору №1182-9980 від 03.04.2023 року сума кредиту 11000 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період* 15 днів; промо-ставка 0,25 % в день; знижена ставка 2,50 % в день; стандартна ставка 3,00 % в день.

Відповідач здійснив лише часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1182-9980 від 03.04.2023 року, що відображено в розрахунку заборгованості за кредитним договором. Станом на 16.10.2024 року заборгованість відповідача за цим договором становить 94450 грн., з яких 10000 грн. за тілом кредиту, 84450 грн. за процентами. Позивачем частково списано відповідачу заборгованість за нарахованими процентами в сумі 41192,50 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належно свої зобов`язання за кредитним договором, водночас нараховані відсотки за кредитним договором є несправедливими, а отже є нікчемною умовою кредитного договору відповідно до ст. 215 ЦК України. З врахуванням сплачених відповідачем коштів за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача 10000 грн. тіла кредиту.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є необґрунтованими.

Так, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт укладення кредитного договору відповідачем, підписання його сторонами, в тому числі відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» та отримання ним кредиту на умовах, визначених електронним договором про надання кредиту № 1182-9980 від 03.04.2023 року.

Згідно п. 4.3 договору плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користування кредитом фіксована. Процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповернення суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї сум кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 3% за кожен день користування кредитом (п. 4.6 договору).

За п. 4.8 договору строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику - 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту 27.10.2024 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Продовження строку кредитування в односторонньому порядку кредитодавцем або позичальником не допускається. Подовження строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою сторін в процесі реструктуризації кредитних зобов`язань позичальника.

ТОВ «Укр кредит фінанс» станом на 16.10.2024 року нарахувало 94450 грн. заборгованості, з яких 10000 грн. - тіло кредиту, 84450 грн. заборгованість за простроченими процентами, з яких 41192,50 грн. процентів списано.

Проте суд дійшов помилкового висновку про нікчемність умов договору щодо нарахування відсотків за користування кредитом, що суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором (п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону).

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: такі положення також підлягають зміні; аб о договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним (ч.4 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не відмовився в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом 14 днів з моменту його укладення як це передбачено п. 6.9 кредитного договору, а продовжував користуватися кредитом на погоджених сторонами умовах.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Позивачем дотримано вимоги ст.ст. 1048, 1056 ЦК України щодо встановлення розміру процентів за користування кредитними коштами та визначено за спільною згодою сторонами договору, що відповідає принципу свободи договору.

ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щодо встановлення розміру користування кредитними коштами, ознайомлений з умовами договору та погодився з ними.

При цьому відповідач не оспорював певні умови договору щодо нарахування відсотків за користування кредитом.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про те, що умови договору щодо розміру відсотків є нікчемними і не підлягають застосуванню, суперечить нормам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», статтям 6, 627 ЦК України.

Наданий позивачем розрахунок процентів за користування кредитом відповідає умовам кредитного договору і не спростований відповідачем.

Водночас кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми діяльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр кредит фінанс» часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 41192,50 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 53257,50 грн.

Отже, ОСОБА_1 не виконав належно умови кредитного договору від 03.04.2023 року, тому підлягає стягнення наявна заборгованість в розмірі 53257,50 грн. з яких 10000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 43257,50 грн.

За наведеного рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 6056 грн. (2422,40 грн. за подачу позову, 3633,60 грн. за подачу апеляційної скарги) понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки,26, оф. 407, ) 53257,50 грн. заборгованість за кредитним договором №1182-9980 від 03.04.2023 року та 6056 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17 жовтня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк