Справа № 676/3201/25
Номер провадження 2/676/2071/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

07.10.2025 року на адресу суду надіслано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілінського С.І. про відвід головуючій судді по справі Швець О.Д., яку мотивує тим, що, на його думку, є обставини, що свідчать про наявність можливого упередженого ставлення до позивачки по справі, так як стало відомо, що чоловік судді ОСОБА_2 працює в Комунальному некомерційному підприємстві багатопрофільної Центральної районної лікарні Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області на посаді начальника служби охорони праці. В свою ж чергу, позивачка ОСОБА_1 також працює у даній установі на посаді медичної сестри та за своїми обов?язками перетинається з чоловіком судді Швець О.Д., що може впливати на право позивачки на справедливий публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляди заяви про відвід.

Оскільки заява відповідача про відвід судді подана за пізніше ніж за три робочі дні засідання по справі, така заява вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд та порушення її прав.

Тому з метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвоката Пілінського С.І.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.