Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/964/25
Провадження № 2/935/305/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Остапенко С.О., представника третьої особи - Ящук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом у якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановити опіку над нею опіку, а її призначити опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову вказує, що вона є двоюрідною бабусею ОСОБА_2 її матір`ю є ОСОБА_3 , яка не виконує батьківські обов`язки належним чином починаючи з 2024 року. Мати не бере участі у вихованні дитини, не надає їй матеріальну допомогу, не підтримує дружніх контактів. Відсутність матеріальної підтримки та емоційного зв`язку негативно впливає на розвиток дитини.

Позивач вказує, що самостійно виховує дитину, утримує її фінансово та забезпечує усі базові потреби: харчування, одяг, належні умови проживання та навчання.

Вона дбає про фізичне, емоційне, психічне здоров`я дитини. Регулярно спілкується з класним керівником і дбає про дитину. В свою чергу мати дитини не бере участі у вихованні дитини, не виходить на зв`язок, не з`являється на батьківські збори.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат Остапенко С.О. у судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому підстав, обґрунтувавши викладеними у позові доводами. Позивач пояснила, що мати ІНФОРМАЦІЯ_3 залишила їй дитину та вказала, що забере через день. Однак до цього часу не забрала дитину, не цікавиться життям дитини. Вона опікується дитиною, забезпечує її і виховує. Матір свідомо не беру участі у вихованні доньки.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома. Надіслана судом повістка за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася до суду з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України, що свідчить про вручення поштового відправлення. Відзиву та будь-яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до суду не надходило, а тому суд розглянув справу без її участі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Старосілецької сільської ради Ящук Г.Л. у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову. Пояснила, що з 2021 року на відповідача час від часу складалися протоколи щодо неналежного виконання нею батьківських обов`язків.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що проживає по сусідству з позивачем. Вказує, що десь 6 місяців тому останній раз бачила відповідача за місцем проживання дитини. Однак відповідач на короткий час з`явиться і поїде. Дитина проживає з позивачем. При цьому пояснила, що бачила дитину за місцем проживання позивача десь з весни 2022 року, оскільки десь з цього часу вона почала постійно проживати по сусідству. Зазначила, що позивач належним чином опікується дитиною.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є вчителем дитини ОСОБА_2 . З початку 2024 року дитина проживає з позивачем, оскільки після школи повертається додому до позивача. Остання телефона розмова з матір`ю (відповідачем) була 27.11.2023 року. Мати відвідувалу школу на початку навчання дитини. Останній раз бачила матір у 2024 році.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що раніше працювала медичиною сестрою у с. Городське, не працює медикинею вже 6 місяців. Раніше за місцем роботи здійснювала патронаж новонароджених дітей до досягнення ними 3 років. У зв`язку із виконанням своїх обов`язків вона разом із лікарем відвідували зокрема дитину ОСОБА_2 та бачили, що мати(відповідач) не справлялася належним чином зі своїми батьківськими обов`язками. Дитина не була доглянута. Після того як позивач стала опікуватися дитиною, то стан дитини покращився, стали вчасно відвідувти медичні огляди. Позивач забезпечує дитину усім неохідним для навчання.

Суд, заслухавши учасників та покази свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , відомості про якого, як батька, записані до актового запису про народження дитини відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України(за вказівкою матері), що підтверджується витягом з Державного реєсру актів цивільного стану від 31.08.2022 року №0 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади Старосілецької сільської ради від 23.05.2025 року слідує, що дитина ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Родинні зв`язки позивача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 підтверджуються наступними письмовими доказами: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , згідно якого батьками ОСОБА_1 (позивач), ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; повторно виданим свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 згідно якого батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 згідно якого батьками відповідача ОСОБА_3 є ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Відповідно до акту депутата Старосілецької сільської ради Дяченко О.В. від 27.03.2025 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживають наступні особи: ОСОБА_1 (позивач) ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 дитина) ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Зі слів сусідів мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишила свою дитину з 01.01.2024 року, участі у вихованні не приймає.

Зі змісту характеристики підписаної класним керівником ОСОБА_5 , директором школи Кравченко В.В. слідує, що дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ученицею 2 класу. У її вихованні та навчанні основну роль відіграє її бабуся ОСОБА_1 . Мати ОСОБА_3 з сім`єю не проживає. Дівчинка час від часу спілкується із матір`ю по телефону. Мати не виходить на зв`язок із класним керівником, не відвідує батьківські збори.

Згідно висновку шкільного психолога Городського ліцею ОСОБА_14 слідує, що дитина ОСОБА_2 проживає з бабусею до якої виявляє теплі почуття та велику довіру. Мати дитини не бере участі у її вихованні, з`являється у житті дитини вкрай рідко, не забезпечує достатнього рівня емоційної і побутової підтримки.

До матеріалів справи долучено постанови Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №935/784/22 від 01.06.2025 року, у справі №935/3240/21 від 14.12.2021 року, у справі №935/2575 від 18.09.2023 року відповідно до змісту яких, що ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні 22.04.2022 року, 27.10.2021 року та 04.07.2023 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, (ухилення ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо її малолітніх дітей, а саме: під час обстеження умов проживання родини у будинку брудно, розкидані речі та сміття, наявний неприємний запах, захаращена прибудинкова територія) та накладено стягнення у виді штрафів.

З висновку органу опіки та піклування Старосілецької сільської ради затвердженого рішенням виконавчого комітету Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 21.08.2025 № 116, вбачається доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказано, що ОСОБА_3 була присутня на засіданні комісії, проти позбавлення батьківських прав не заперечувала. Аргументувала це тим, що є неї відсутня фінансова можливість утримувати доньку.

Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Стаття 9 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року зобов`язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до положень ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Зміст наведених положень статті 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний та духовний розвиток малолітньої доньки, не спілкується з дитиною та не провідує її, належним чином не виявляє інтересу до життя малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її навчання, підготовку до самостійного життя. Відповідач ОСОБА_3 не з`являється за місце проживання доньки протягом тривалого часу, що свідчить про свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками.

Відсутність піклування про фізичний і духовний розвиток доньки, небажання відповідача підтримувати родинні стосунки з дитиною про що остання вказала і на засіданні комісії з позбавлення батьківських прав та фактичне самоусунення у здійсненні обов`язків як матері відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказує на свідоме нехтування батьківськими обов`язками та про наявність правових підстав для позбавлення батьківських прав відповідача відповідно до п.2 ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України.

Враховуючи з`ясовані обставини суд дійшов до висновку, що є всі підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_3 її батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Також відповідно до ч. 3 ст. 60 Цивільного кодексу України визначено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як зазначено у ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Статтею 247 Сімейного кодексу України визначено, що опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

З висновку органу опіки та піклування Старосілецької сільської ради від 22.09.2025 № Р-12, вбачається доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини ОСОБА_2 признання ОСОБА_1 її опікуном., яка за своїм станом здоров`я може виконувати функції опікуна.

Суд враховує, те, що дитина тривалий час проживає разом із позивачем ОСОБА_1 , яка є їй двоюрідною бабусею. Позивач опікується своєю онукою тривалий час, щонайменше з початку 2024 року. Належними письмовими доказами у своїй сукупності підтверджено, що позивач матеріально забезпечує, піклується про стан здоров`я дитини, забезпечує належні умови для навчання та розвитку. Дитина тепло відноситься до опікуна, що підтверджено як наданим висновком шкільного психолога за результатом проведеної бесіди з дитиною, так і показами свідків наданими у судовому засіданні. У зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що опікунство позивача відповідатиме інтересам дитини, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Враховуючи те, що позивач була звільнена від сплати судового збору, а тому суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.164-166, 243 СК України, ст. 60 Цивільного кодексу України, і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265,268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1

Третя особа: Орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради, , місцезнаходження: вул. Шевченка, 20-а, с. Старосільці. Житомирського району, Житомирської області.

Повний текст судового рішення складено 02.10.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО