Справа № 629/5919/24
Провадження № 8/629/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №629/5919/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

У провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 01.10.2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 23.09.2025 року суддя залишив заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону та надав заявнику строк для усунення недоліків заяви.

07.10.2025 року заявником було усунено недоліки вказані в ухвалі та 13.10.2025 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відкрито.

13 жовтня 2025 року заявник подав до суду заяву про відвід судді, в якій вказав, що на даний час у Харківському окружному адміністративному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Каращука Т.О. про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим останній заінтересований в неправомірності розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлюваччи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Обґрунтування, наведені у заяві позивача, не можуть розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказують на сумніви в неупередженості головуючого судді Каращука Т.О. чи в його об`єктивності, відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обгрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Як вбачається з ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість головуючого судді Каращука Т.О. при розгляді даної справи заявник суду не надав і у матеріалах справи вони відсутні, тому жодних підстав, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, для відводу не встановлено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід необхідно передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 629/5919/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 01.10.2024 року за нововиявленими обставинами - визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя????? Т.О.Каращук