Провадження № 2-п/522/136/25
Справа № 522/6702/25-Е
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» - Радченко Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.10.2025 надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» - Радченко Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» про стягнення матеріальної шкоди, яке ухвалено 24 червня 2025 року.

Ухвалою від 07.10.2025 заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви.

До суду 13.10.2025 надійшла заява представника ТОВ «Аквамарин Авто» - Радченко О.В. (у заяві помилково вказано статус ОСОБА_1 як заявника, у зв`язку з чим Радченко О.В. як представника ОСОБА_1 ) про усунення недоліків, згідно якої представник ТОВ «Аквамарин Авто» просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не знав про існування цього судового спору. Електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить відповідачу і заочне рішення 14.07.2025 відповідач не отримував, особа яка отримувала пошту не є працівником відповідача. Повний текст заочного рішення суду отриманий представником заявника лише 22.09.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення ухвалене 24 червня 2025 року.

Як вказувалося раніше, ТОВ «Аквамарин Авто» всупереч положенню ч.6 ст.14 ЦПК України не мало зареєстрованого кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), тому копія рішення направлена за місцем перебування юридичної особи: м.Київ, вул. Олевська, буд. 3А, оф.3 (така ж адреса зазначена представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення).

Згідно перевірки трекінгу №600, копія рішення вручена відповідачу 14 липня 2025 року.

Відсутність роздрукованого трекінгу на момент ознайомлення представника відповідача зі справою не свідчить про неналежність такого доказу, адже інформація про номер відправлення внесена до бази даних КП «Д-3», а номер відправлення перевірений на офіційному сайті АТ «Укрпошта».

Представник заявника вказує, що відповідач не отримував копію заочного рішення 14.07.2025, чим вказує на протиправність дій працівників АТ «Укрпошта», яка не встановлена матеріалами справи.

На трекінгу відправлення копії заочного рішення відповідачу за адресою: м.Київ, вул. Олевська, буд. 3А, оф.3, містить відмітка вручено одержувачу 14.07.2025 за місцем вручення 03164 м.Київ Україна.

Також у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, на яких містить підпис про отримання судової кореспонденції ТОВ «Аквамарин Авто» (а.с.65, 66, 67), на що представник заявника надає штатний розпис, зазначаючи про те, що особа, яка отримувала судові повістки не є працівником ТОВ «Аквамарин Авто».

Проте, вручення поштової кореспонденції належному адресату презюмується, а доказів на підтвердження неналежного виконання представниками АТ «Укрпошта» своїх обов`язків суду не представлено.

Отже, фактично представник заявника просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки адвокат Радченко О.В. ознайомилася з матеріалами справи лише 22.09.2025.

У зв`язку з отриманням ТОВ «Аквамарин Авто» копії рішення 14.07.2025, то заява про перегляд заочного рішення подана до суду 03.10.2025 (дата здачі заяви до поштового відділення) з пропуском строку на її подання.

При тому, представник заявника навіть не вказує за яких обставин відповідач дізнався про існування судової справи, заперечуючи отримання судових повісток та копії заочного рішення.

Тож, за відсутності доказів поважності причин пропуску процесуального строку, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.06.2024 при розгляді справи №756/11081/20 констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з підстав пропуску відповідачем установленого процесуального строку, за відсутності передумов для його поновлення.

Тому, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Оскільки, заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, адже причини пропуску процесуального строку не є поважними, подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» - Радченко Оксани Вікторівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» - Радченко Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар