СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7875/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовногопровадження з повідомленням сторін у цивільній справі № 759/8034/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01032, м. Київ, площа І.Франка, 5 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва 22.08. 2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та, відповідно до вимог ч. 6 ст. 19, ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання мотивоване необхідністю повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема:

встановлення повного кола належних відповідачів (співвласників квартири), оскільки відповідачка не є одноосібним власником житла.

Надання відповідачці можливості висловити свої міркування та заперечення, подати відзив, оскільки, на її думку, позивач не належним чином виконав свої процесуальні обов`язки, не долучивши всі додатки до позову та не зазначивши достовірні відомості про наявність/відсутність електронного кабінету відповідачки.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

малозначних справ;

справ, що виникають з трудових відносин;

справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України;

справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

ціну позову;

значення справи для сторін;

обраний позивачем спосіб захисту;

категорію та складність справи;

обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

кількість сторін та інших учасників справи;

чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2025 рік становить 3028,00 грн. Таким чином, ціна позову у малозначних справах не повинна перевищувати 302 800,00 грн.

У цій справі ціна позову становить 130 900,94 грн, що є меншим за сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ЦПК України, дана справа підпадає під категорію малозначних справ, які мають розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи відповідачки про необхідність залучення інших співвласників квартири не є підставою для зміни порядку судового розгляду. Відповідачка має право надати відповідні докази (інформаційну довідку, рішення суду) та викласти свої заперечення, включно з посиланням на неналежність складу відповідачів, у своєму відзиві на позовну заяву. Розгляд справи у судовому засіданні не є єдиним способом реалізації процесуальних прав.

Посилання на неналежне виконання позивачем процесуальних обов`язків (відсутність додатків, невідомість щодо електронного кабінету) також не є самостійною підставою для переходу до розгляду справи з повідомленням сторін. Відповідачка може висловити ці зауваження у відзиві, і суд відповідно до ЦПК України зобов`язаний буде надати їй достатній час для подання відзиву та доказів, у тому числі шляхом витребування доказів у позивача чи інших осіб. Наявність електронного кабінету у сторони не впливає на встановлений законом порядок розгляду малозначних справ.

Надання відповідачці можливості реалізувати свої процесуальні права (надання відзиву, подання доказів, заперечень) не вимагає обов`язкового проведення судового засідання з викликом сторін. Усі зазначені обставини можуть бути з`ясовані та доведені шляхом обміну письмовими документами в порядку спрощеного позовного провадження. Жодних виняткових обставин, що унеможливлюють вирішення спору на підставі наявних матеріалів, відповідачкою не наведено.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідає принципам розумної процесуальної економії та не порушує прав учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Розгляд цивільної справи № 759/18222/25, провадження № 2/759/7875/25, за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко