Справа № 697/840/25
№ пров. 2/697/600/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Деревенського І.І.,

за участю: секретаря судових засідань - Задорожнього К.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гончарука А.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Ткач В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович про визнання недійсним договору дарування та заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович про визнання недійсним договору дарування №454 посвідченого 29.01.2024 приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаського району - Стеблиною Сергієм Вячеславовичем та визнати недійсним заповіт посвідчений 30.03.2024 приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаського району - Стеблиною Сергієм Вячеславовичем.

В обгрунтування вимог вказує, що 14 вересня 1993 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 14 вересня 1993 року, відділом РАГС Канівського міськвиконкому Черкаської області, (копія якого додається до позовної заяви).

З того часу позивач та ОСОБА_4 , були чоловіком та дружиною, створили сім`ю в розумінні вимог КпШС. Під час шлюбу позивач з дружиною разом прожили більше 30-ти років, спільних дітей не мали, в свою чергу дружина мала двох неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу, яким позивач був вітчимом, безпосередньо приймав участь у їх вихованні, забезпечував матеріально, в подальшому приймав участь у отриманні ними освіти, придбанні житла, у їх дорослому віці.

Перебуваючи в цьому шлюбі позивач з дружиною набули права спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме: у 1994 році було отримано трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1 у якій він проживав з дружиною до 08 січня 2024 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додається до позовної заяви.

За наслідками смерті дружини. її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (далі - відповідач №1), заборонив позивачу з`являтися у квартирі АДРЕСА_2 , повідомив, що будь-яких речей у цій квартирі які можуть належати позивачу відсутні, мати відповідача залишила договір дарування за яким право власності на квартиру перейшло до нього одноособово, крім того повідомив про наявність заповіту, копії перших сторінок договору дарування та заповіту надіслав позивачу за допомогою месенджера «вайбер».

У такий спосіб відповідач №1 повідомив позивачу, що за наслідками смерті ОСОБА_4 , позивач у спадок нічого не отримає.

За цих обставин позивачу стало об`єктивно відомо про існування договору дарування датованого 29 січня 2024 року, яким померла дружина обдарувала свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартирою АДРЕСА_2 , також стало відомо про наявність заповіту датованого 30 березня 2024 року, яким померла дружина заповіла все своє майно спадкоємцям: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - відповідач №2) та відповідачу №1.

Оскільки перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4 , позивач вважає, що набув об`єм майна яке є спільною сумісною власністю подружжя тому в порядку спадкування за законом має право на отримання його частки, чому є перешкодою договір дарування укладений 29 січня 2024 року, яким квартира АДРЕСА_2 , подарована ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та наявність заповіту укладеного 30 березня 2024 року яким покійна заповіла після своєї смерті усе своє майно що їй належало на праві власності відповідачу №1. відповідачу №2.

Оскільки ОСОБА_4 на протязі останніх 10 років була хворою, мала інвалідність 2 групи з приводу чого позивач до 08 січня 2024 року постійно здійснював за нею догляд, тому переконаний, що за станом свого здоров`я вона не мала можливості перебуваючи у постійному хворобливому стані за наявності прогресуючих хронічних захворювань, бути достатньо дієздатною, що дозволяло їй мати можливість бути стороною вчинення нотаріальних дій. що ставить під сумнів існування договору дарування та заповіту.

За цих обставин позивач реалізовує своє право звернення до суду з метою визнання недійсними договору дарування укладеного 29 січня 2024 року приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблиною Сергієм Вячеславовичем, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 обдарований квартирою АДРЕСА_2 , та заповіту укладеного 30 березня 2024 року приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаського району Стеблиною Сергієм Вячеславовичем, про призначення спадкоємцями всього майна померлої ОСОБА_4 ,- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким (відповідачі №1, відповідачу №2).

Що стосується визнання недійсним (нікчемним) договору дарування складеного 29 січня 2024 року квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 її сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнання квартири АДРЕСА_2 та заповіту укладеного 30 березня 2024 року, та визнання недійсним (нікчемним) заповіту укладеного ЗО березня 2024 року, позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на наступне:

Тривалий час, понад 32 роки, позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , за наслідками смерті дружини є вдівцем. На початок 2024 року позивач на протязі декількох років маючи вищу медичну освіту та значний практичний досвід у медичній галузі постійно доглядав за своєю дружиною ОСОБА_4 , оскільки вона була лежачою, особою з інвалідністю 2 групи, стан її здоров`я погіршувався з кожним днем.

Її сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі у догляді за своєю мамою не приймали.

ОСОБА_2 , розуміючи, що мати за станом здоров`я досягає критичного стану який не дозволить їй прожити тривалий час. з метою захисту майбутніх спадкових прав та інших майнових прав по відношенню до позивача, вилучив матір від позивача і з 08.01.2024 року забрав її до себе додому де догляд за матір`ю здійснювала найнята доглядальниця. Можливість спілкування, відвідування, та будь-які контакти позивача з дружиною в такий примусовий спосіб відповідачем №1 було припинено.

Виключно за обставин обмеження доступу та контакту з дружиною, через три тижні з`явився договір дарування, а пізніше заповіт про існування яких він дізнався виключно після смерті дружини.

ОСОБА_4 була на той час у вкрай важкому стані і її хворобливість не надавала їй можливості відповідати за свої дії. бути повністю дієздатною, або вона взагалі могла не приймала участі у перелічених нотаріальних діях через, що договір дарування як і заповіт повинні судом бути визнані недійсними (нікчемними). Стан здоров`я та об`єму дієздатності може підтверджуватися виписками з історії хвороби №1747(24), №4366(24) які додаються до матеріалів клопотання.

09.04.2025 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенського І.І. від 09.04.2025, призначено підготовче засідання та витребувано докази по справі, а саме: з Канівської державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблини Сергія Вячеславовича матеріали спадкової справи, матеріали заповідальної справи, матеріали дарувальної справи та матеріали первинного заповіту від 27.12.2016; з Комунального некомерційного підприємства «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Канівської міської ради Черкаської області інформацію за письмовим запитом ОСОБА_1 від 25.11.2024 за вих.№ 1715/0102, а саме: надати всю наявну медичну інформацію про стан здоров`я та проведеного лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; з архіву Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №697/739/24 для огляду в судовому засіданні.

05.05.2025 представником позивача адвокатом Гончаруком А.В. через канцелярію суду було подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1). На які загальні захворювання страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент складання: договору дарування 29 січня 2024 року та заповіту 30 березня 2024 року?; 2).Чи вплинули наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальні захворювання на можливість здійснення нею активних цілеспрямованих дій на момент складання та посвідчення: договору дарування 29 січня 2024 року та заповіту 30 березня 2024 року?; 3). Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29 січня 2024 та 30 березня 2024 року, читати, писати, чути та розуміти прочитаний вголос текст?; 4). Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-який психічний розлад на момент складання та посвідчення: договору дарування 29 січня 2024 року та складання і посвідчення заповіту 30 березня 2024 року?; 5). Чи була здатна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент складання та посвідчення: договору дарування 29 січня 2024 року та заповіту 30 березня 2024 року?; 6). Чи знаходилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані неспроможності розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення правочину, тобто під час складання та посвідчення договору дарування 29 січня 2024 року та складання і посвідчення заповіту 30 березня 2024 року?. Проведення експертизи просив доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, що знаходиться за адресою: 20708, вул. Павлова, буд.№46, міста Сміла Черкаської області та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

16.06.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Канівської міської ради Черкаської області, інформацію чи перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на обліку у лікаря психіатра, якщо перебувала то з яким діагнозом?

11.07.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області, інформацію чи перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на обліку у лікаря психіатра, якщо перебувала то з яким діагнозом?

11.09.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Канівської міської ради Черкаської області інформацію за письмовим запитом ОСОБА_1 від 25.11.2024 за вих.№ 1715/0102, а саме: надати всю наявну медичну інформацію про стан здоров`я та проведеного лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ?

Позивач ОСОБА_1 та його представник Гончарук А.В. у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити, також представник позивача адвокат Гончарук А.В. уточнив назву установи якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ткач В.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання сторони позивача про призначення у справі посмертної експертизи з урахуванням уточнень.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову..

Третя особа - приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблина С.В. у підготовче судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно з абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Згідно ст. 7-1 ЗУ «Про експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», для встановлення психічного стану фізичної особи, яку не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо), суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Експертизи у цивільних справах призначаються для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, при цьому суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У статті 7 ЗУ «Про судову експертизу» зазначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача просив призначити проведення експертизи експертами Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», інші учасники не заперечували, щодо визначеної представником позивача установи.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне доручити проведення вищевказаної експертизи експертам (спеціалістам) Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46), яка є уповноваженою державною спеціалізованою установою.

Враховуючи підстави та предмет спору, суд вважає, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузу психітраії, тому клопотання про призначення ексмертизи підляга до задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує певного часу, який залежить зокрема від завантаженості експертної установи та інших об`єктивних причин, то суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103-105, 187, 252, 253,259, 260, 298, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №697/840/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович про визнання недійсним договору дарування та заповіту, - посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» (20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, буд. 46).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). На які загальні захворювання страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент складання: договору дарування 29 січня 2024 року та заповіту 30 березня 2024 року?;

2). Чи вплинули наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальні захворювання на можливість здійснення нею активних цілеспрямованих дій на момент складання та посвідчення: договору дарування 29 січня 2024 року та заповіту 30 березня 2024 року?;

3). Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29 січня 2024 та 30 березня 2024 року, читати, писати, чути та розуміти прочитаний вголос текст?;

4). Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-який психічний розлад на момент складання та посвідчення: договору дарування 29 січня 2024 року та складання і посвідчення заповіту 30 березня 2024 року?;

5). Чи була здатна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент складання та посвідчення: договору дарування 29 січня 2024 року та заповіту 30 березня 2024 року?;

6). Чи знаходилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані неспроможності розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення правочину, тобто під час складання та посвідчення договору дарування 29 січня 2024 року та складання і посвідчення заповіту 30 березня 2024 року?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 697/840/25, провадження № 2/697/600/2025 та матеріали цивільної справи №697/739/24, провадження №2/697/456/2024.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , тел. № НОМЕР_2 ).

Провадження у справі №697/840/25 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2025.

Головуючий І . І . Деревенський