overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 278/2972/25
Провадження № 2/935/637/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчтй центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення № 377, а тому суд провів засідання без участі відповідача.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа 688/4404/25
№ 2/688/1815/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 3000 грн до досягнення ним повноліття та на її утримання в сумі 3000 грн до досягнення дитиною трирічного віку.

22 вересня 2025 року після автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Стаднічук Н. Л.

23 вересня 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті та частиною третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито і позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 258-261 суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа №: 486/1872/25 Провадження № 2-сз/486/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

14 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відмовлено у відкриті провадження у вищевказаній цивільній справі.

14.10.2025 до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позову, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції про сплату №3493-1724-2308-3435 від 02.10.2025 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за позовом у розмірі 968,96 грн. (а.с.18).

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 07.10.2025 у відкритті провадження по справі відмовлено, керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову, внесеного на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тгм.Южноукраїнськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: UA0014476, код класифікації доходів бюджету: 22030101) за квитанцією про сплату №3493-1724-2308-3435 від 02.10.2025 у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т. В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року в цивільній справі номер 185/1806/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/1806/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4523/25
Номер провадження 2/213/1940/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі №213/4523/25,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 червня 2010 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №79.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , як НОМЕР_1 , у той час, як потрібно - НОМЕР_2 , що видно із копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. Вказане є опискою суду в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену в рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі №213/4523/25, провадження №2/213/1940/25, а саме: вважати правильним РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13 жовтня 2025 року.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 163/1717/25
Провадження № 2/163/434/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про час і місце проведення підготовчого засідання двічі повідомлялась у встановленому законом порядку за її зареєстрованим місцем проживання, проте надіслані на її адресу поштові відправлення повернулись до суду без вручення за закінченням строків зберігання.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 висловив правову позицію про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи.

Виклик відповідача здійснити за її зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 10:00 годину 03 листопада 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.С. Павлусь
1Справа № 335/9149/25 2/335/3810/2025
УХВАЛА
15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Барановської В.О., провівши підготовче засідання за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-
У провадженні суду перебувають матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.
Ухвалою судді від 18.09.2025, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування. Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Полулях С.Ю. у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача через систему «Електронний суд» направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без участі сторони позивача.
Представник відповідача Литвинець Ю.С. у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. До справи долучені письмовий відзив на позовну заяву поданий представником відповідача та копія спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інших заяв, клопотань від сторін не надійшло. Визначено порядок розгляду справи.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 11.11.2025 о 13.00 год., яке відбудеться у залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
справа № 174/1300/25
п/с № 2-н/174/297/2025
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

14 жовтня 2025 року м. Вільногірськ
На підставі ст. ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Провадження №2-о/367/487/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

15 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявоюпро встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

14 жовтня 2025 року від заявника надійшло клопотання до суду про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 577/5914/25
Провадження № 2-н/577/1005/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 121988, 92 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко