УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/818/21

провадження № 22-з/4809/92/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

розглянувши заяву Новоархангельської селищної ради про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі №394/818/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діють адвокати Науменко Іван Федорович та Боруш Андрій Олександрович, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року задоволено в частині, що переглядається. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради вчинити дії скасовано та ухвалено в цій частині нове. Зобов`язано Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на підставі договору від 08 вересня 2020 року №122, та передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Новоархангельської селищної ради про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року в частині прийняття рішень Новоархангельською селищною радою про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається у разі, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, а саме, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Костюка Степана Петровича» про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити діїзадоволено частково. Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року № 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності». Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року №1648 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 ». Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1219 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 43362043. Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року №1649 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 ». Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1220 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 44359764. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:1219, :02:000:1220, :02:000:1222. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру поновити записи у Поземельних книгах про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:1128 та :02:000:1129. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії скасовано. Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року №1650 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 ». Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1221 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року, із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 43362283. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1221 та поновити запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1130. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 червня 2024 року представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокати Боруш А.О., Науменко І.Ф. надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій просили оскаржувані рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2025 року касаційну скаргу представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатів Боруша Андрія Олександровича, ОСОБА_10 задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діють адвокати Науменко Іван Федорович та Боруш Андрій Олександрович, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року задоволено в частині, що переглядається. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради вчинити дії скасовано та ухвалено в цій частині нове. Зобов`язано Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на підставі договору від 08 вересня 2020 року №122, та передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства.

Тобто, за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції в скасованій та направленій судом касаційної інстанції для нового розгляду частині, а саме щодо вирішення позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, ухвалено постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року. В іншій частині справа не переглядалася.

Колегія суддів вважає, що у вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено зазначені висновки із посиланням на відповідні норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Як убачається з резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у даній справі, про роз`яснення якої просив заявник, постанова викладена відповідно до вимог ст.382 ЦПК України, а її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також норми матеріального права, що регулюють вказані правовідносини.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Новоархангельської селищної ради про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Новоархангельської селищної ради про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко