У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Справа № 596/1754/23

Провадження № 2/596/14/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» адвоката Деркач О.Р., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Бордюженко Е.Р., Редько О.В.,

провівши підготовче судове засідання в селищі Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 20114,47 Євро за кредитним договором №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року, яка складається із 14596 Євро - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2443,35 Євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2920, 72 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 154,40 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання про що повідомлено учасників справи.

24.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бордюженко Е.Р. надійшла заява про застосування в справі позовної давності. (а.с.66-68, т.1).

25.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бордюженко Е.Р. надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого сторона відповідача посилається на те, що виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за т послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановленні кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі 1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язок боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Сторона позивача посилалась також на аналогічні висновки, що містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в впав: № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в штт-ьз: № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі9/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі №4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважаються таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь- яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Нікчемність і, відповідно, недійсність з моменту укладення кредитного договору його умов щодо сплати позичальником комісії (за надання фінансового інструменту, за надання кредитних ресурсів, за обслуговування кредитної заборгованості), має наслідком здійснення перерахунку усіх складових заборгованості, які стягує банк.

Вказані висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року в справі № 343/557/15-ц (провадження № 61-10414св20).

Також сторона відповідача звертає увагу на те, що умовами розділу 7 кредитного договору сторонами передбачено, що у разі порушення термінів оплати на 120 календарних днів - сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі) - останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Таким чином, умовами договору сторони погодили, що порушення позичальником термінів внесення передбаченого кредитним договором щомісячного платежу на 120 календарних днів змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. У такому випадку вважається таким, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 210/3260/16-ц.

З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову. (а.с.70-72, т.1).

12.02.2024 стороною позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач виклав свої міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень та мотиви їх відхилення. (а.с.92-94,т.1).

Ухвалою суду від 15.02.2024, витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені: виписки по всіх рахунках, відкритих ОСОБА_1 у філії АТ КБ «ПриватБанк», в якому видавався кредит ОСОБА_1 за Кредитним договором № ТЕМLGK00520056 від 25.07.2007, за період з 25.07.2007 року по 01.02.2024 року з первинними документами, у тому числі для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотках, винагороді та інших платежах; первинні документи (касові документи тощо) філії АТ КБ «ПриватБанк», в кому видавався кредит ОСОБА_1 за Кредитним договором № ТЕМLGK00520056 від 25.07.2007, якими підтверджується сума і валюта фактично одержаних нею кредитних коштів; первинні документи щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, відсотках, винагороді та інших платежах за Кредитним договором № ТЕМLGK00520056 від 25.07.2007 за період з 25.07.2007 року по 01.02.2024 року; копії вимог про дострокове погашення вищевказаного кредиту, вимог про усунення порушень умов Кредитного договору в разі їх наявності; довідку про рахунки, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» клієнту ОСОБА_1 , рахунків та розрахунково-касове обслуговування ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», та/або інші договори супутніх послуг. (а.с.121-122, т.1).

Ухвалою суду від 17.04.2024, призначено в справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 1.Визначити останній день місяця, у якому відбулось порушення термінів оплати, передбачених п. 7.1 Кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року (у тому числі сплата заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів; 2.Визначити розмір заборгованості станом на 28.03.2024 року в розрізі платежів за умовами кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року, зарахувавши сплачені позичальником суми винагороди за надання фінансового інструменту, у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафами (розрахунок надати в розрізі місяців за увесь період кредитування); 3.Визначити розмір заборгованості по кредитному договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року з урахуванням сукупності таких обставин (визначених експертами за результатами вирішення перших двох питань): останнього дня місяця, у якому відбулось порушення терміну оплати на 120 календарних днів; зарахуванням в рахунок оплати боргу сум, сплачених за надання фінансового інструменту за весь час кредитування.

13 серпня 2024 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали цивільної справи №596/1754/23 разом із повідомленням експерта № 1954-Е від 01 серпня 2024 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.12.2024 в цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, поштовий індекс 43016, е-mail: ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: Який розмір заборгованості за умовами кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 (окремо по тілу кредиту, відсоткам, пенею та штрафними санкціями в розрізі місяців за увесь період кредитування) станом на 28.03.2024, за умови зарахування сплаченої позичальником суми винагороди за надання фінансового інструменту у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафними санкціями?; З урахуванням виконаного обрахунку визначити число, місяць та рік у якому відбулось порушення термінів оплати (у тому числі не в повному обсязі) з будь-якого виду платежу на 120 календарних днів.

20.02.2025 до суду надійшло клопотання від судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрощук О. про уточнення експертного завдання, якому доручено проведення експертизи, про уточнення експертного завдання відповідно до ст. 72 ЦПК України, з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді на питання.

Ухвалою суду від 13.03.2025, клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрощук О. про уточнення експертного завдання, задоволено.

Уточнено питання, які поставлені на вирішення судового експерта, який проводить судово-економічну експертизу в цивільній справі № 596/1754/23. На вирішення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.12.2024, поставлено питання: Чи підтверджується первинними документами внесення позичальником за кредитним договором №TEMLGK00520056 від 25.07.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», щомісячних платежів у розмірі 335,00 Євро відповідно до умов кредитного договору за період з 25.07.2007 та до строку, передбаченого п. 7.1 Розділу 7 Договору?

18.06.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта від 28.05.2025 №569-Е

Ухвалою суду від 16.09.2025, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бордюженко Е.Р. про витребування доказів, відмовлено.

Ухвалою суду від 15.10.2025, в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бордюженко Е.Р. про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін стверджували, що ними надано усі докази, повідомлено про всі обставини що їм відомі, вважали доцільним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Оскільки спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 24 жовтня 2025 року на 10 годину.

Додатково визначити дату наступного судове засідання в справі на 5 листопада 2025 року на 09 год. 30 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК