Справа № 466/8245/25
Провадження № 2/466/3513/25
У Х В А Л А

про закриття провадження

13 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2025 від представника позивача Шабатин Н.А. на адресу суду надійшла заява, у якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач погасила наявну у неї перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість, а також просить суд повернути сплачений судовий збір, дану заяву просить слухати у відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає, що заяву представника позивача Шабатин Н.А. про закриття провадження у справі слід задовольнити, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутній предмет спору, а також слід повернути позивачу сплачений при поданні позовної заяви до суду, суми судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив :

клопотання представника позивача Шабатин Н.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн., 40 копійок, відповідно до платіжної інструкції СЦ00036227 від 02.09.2025, отримувач ГУК Львів/Шевченківський р-н/22030101, , рахунок отримувача UA0013955, банк отримувача АТ «ПУМБ».

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Б. Єзерський