Справа № 2-1663а/2006
Провадження №6/367/127/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, у якій відділ якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1663а від 20.06.2012 року виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 31 740,00 грн.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 33172081 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1663а від 20.06.2012 виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 31 740,00 грн. Однак перевіркою фактичної наявності останнього встановлена його відсутність, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене заявник звернувся із даною заявою до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2001 року у справі № 2-168/2001 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 31 740,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.08.2002 року було змінено рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2001 року у справі № 2-168/2001 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 15 870,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.10.2006 року у справі №2-1663а/2006 було поновлено втрачене судове провадження про справі №2-168/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, встановлено, що по даній справі було прийняте рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 31 740,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2008 року було замінено позивача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.02.2008 року постановою державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Войналовича Р.А. було відкрито виконавче провадження №6530642 на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області № 2-1669 від 01.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 31 740,00 грн.

17.07.2009 року постановою державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Войналовича Р.А. було відкрито виконавче провадження №14734650 на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області № 2-1663 від 01.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 31 740,00 грн.

05.04.2010 року постановою державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Войналовича Р.А. було повернено стягувачу виконавчий лист, виданий Ірпінським міським судом Київської області № 2-1663 від 01.12.2006 року на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2012 року було замінено позивача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку.

08.06.2012 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.10.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 31 740,00 грн.

Як вбачається із доданих документів до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, 20.06.2012 року Ірпінським міським судом Київської області було видано дублікат виконавчого листа № 2-1663а/2006 за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 31 740,00 грн. на підставі рішення від 27.10.2006 року. Рішення набрало законної сили 08.11.2006 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції на час видачі виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, що виданий на виконання судових рішень,- протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу, та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та аналогічна правова позиція, викладена в постановах ВС від 13.01.2020 року по справі № 2-12454 провадження № 61-14491св19, від 18.02.2021 року у справі 635/3712/14-ц провадження № 61-12073св19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як було встановлено судом, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2001 року у справі № 2-168/2001 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 31 740,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 26 на 27 травня 2004 року в приміщенні суду сталася пожежа, внаслідок чого справа була втрачена.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься рішення від 27 жовтня 2006 року, яким поновлено втрачене судове провадження про справі №2-168/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, встановлено, що по даній справі було прийняте рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 31 740,00 грн.

Разом з тим, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2001 року у справі № 2-168/2001 було змінено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.08.2002 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 15 870,00 грн.

01.12.2006 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-1663 та пред`явлено його до виконання.

Однак, 31.05.2012 року державний виконавець Коцюба І.М. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

08.06.2012 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.10.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 31 740,00 грн.

З копії дубліката виконавчого листа вбачається, що рішення про відновлення втраченого провадження в даній справі ухвалене 27 жовтня 2006 року та набрало законної сили 08 листопада 2006 року.

Дублікат виконавчого листа виданий Ірпінським міським судом Київської області 20.06.2012 року, строк пред`явлення його до виконання 3 роки.

При цьому, суд звертає увагу, що сума боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 була змінена ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.08.2002 року та підлягала стягненню в розмірі 15 870,00 грн., а відтак з матеріалів справи є незрозумілим, чому виконавчий лист було видано про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 31 740,00 грн.

Разом з тим, слід зауважити, що дублікат виконавчого листа виданий Ірпінським міським судом Київської області 20.06.2012 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще у 2015 році. При цьому, заявник не ставить питання про поновлення цього строку та не наводить жодного обґрунтування про причини пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з доказів, наданих заявником в підтвердження заявлених вимог, неможливо встановити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, якщо так, то хто саме допустив його втрату, пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, заявником не наведено жодного обґрунтування про причини пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.353, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова