ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9273/25 Справа № 212/6850/25 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

відповідач Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційнми скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року, постановлену суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (дата складення повного судового рішення відсутня),

ВСТАНОВИВ

В червні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зврнулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі АТ «Кривбазалізрудком»), третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання протиправним та скасування наказу АТ «Кривбазалізрудком» в особі Голови Правління Сергія Новака №319 від 26.05.2025 року «Про врегулювання зайнятості працівників АТ «Кривбазалізрудком», що обіймають планові одиниці, виключені з 02.06.2025».

27 червня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов`язаної цивільної справи №212/5011/25.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що позовні вимоги, що розглядаються у справі №212/6850/25, ґрунтуються на незаконності наказу №222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбазалізрудком», що є окремим предметом розгляду в іншій справі №212/5011/25. Для розгляду питання про законність видання наказу №319 від 26.05.2025, виданого АТ «Кривбасзалізрудком» за наслідками виконання наказу №222 від 02.04.2025.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року провадження у цивільній справі №212/6850/25 зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №212/5011/25, яка розглядається Покровським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду мотивована тим, що справа №212/6850/25 пов`язана зі справою №212/5011/25 оскарженням наказу роботодівця №222 від 01.04.2025 року. Предметом даного позову є визнання протиправним та скасування наказу АТ «Кривбасзалізрудком» №319 від 26.05.2025 року «Про врегулювання зайнятості працівників АТ «Кривбасзалізрудком», що обіймають планові одиниці, виключені з 02.06.2025». Оспорюваний наказ виданий роботодавцем на реалізацію наказу АТ «Кривбасзалізрудком» №222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбазалізрудком», що є окремим предметом розгляду в іншій справі №212/5011/25. Позивачі у справі №212/6850/25 також є позивачами у справі №212/5011/25.

Також рішення суду в справі №212/5011/25 встановлює обставини правомірності наказу АТ «Кривбасзалізрудком» №222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у справі №212/6850/25, зокрема такі факти, будуть мати преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року скасувати і направити справу для продовдення розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційні скарги обгрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції про існування об`єктивної неможливості розгляду справи №212/6850/25 до вирішення справи №212/5011/25 відсутнє, оскільки вимоги у цій справі не грунтуються на положеннях наказу №222 від 02.04.2025 року «Про оптимізацію структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком». Визнання протиправним та скасування наказу №319 від 26.05.2025 року ніяким чином не впливає на вимоги заявлені по справі №212/5011/25 щодо скасування наказу №222 від 02.04.2025 року «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбазалізрудком». Наявні різні підстави для скасування наказів №222 та №319.

Посилаються, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази додзволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Товариство у цій справі надало наказ №222 від 02.04.2025 року разом з відзивом на позовну заяву. Тому вважають, що в матеріалах цієї справи наявні докази, які дозволяють суду дослідити та надати правову оцінку питанню законності наказу №222 від 02.04.2025 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відповідач АТ «Кривбазалізрудком» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Звертає увагу на ту обставину, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №212/5011/25, оскільки задоволення вимог за позовною заявою у справі №212/6850/25 призведе до фактичного скасування результатів реалізації наказу №222 від 02.04.2025 року, яий є предметом оскарження у справі №212/5011/25.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, яка входить до переліку ухвал суду, зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України, і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Основним критерієм відповідно до вказаного пункту визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, провадження № 61-5752сво21.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа №212/6850/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до АТ «Кривбазалізрудком», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання протиправним та скасування наказу №319 від 26.05.2025 року «Про врегулювання зайнятості працівників АТ «Кривбасзалізрудком», що обіймають планові одиниці, виключені з 02.06.2025».

Оспорюваний наказ виданий роботодавцем на реалізацію наказу АТ «Кривбасзалізрудком» №222 від 02.04.2025 року «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», законність якого є предметом розгляду в іншій справі № 212/5011/25.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вирішення питання щодо законності наказу АТ «Кривбасзалізрудком» №222 від 02.04.2025 матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, оскільки рішення суду в справі №212/5011/25 встановлює обставини правомірності наказу АТ «Кривбасзалізрудком» №222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №212/6850/25, зокрема, такі факти, матимуть преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Тому, зупиняючи провадження у межах даного судового провадження, суд першої інстанції діяв у межах положень, передбачених п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України.

Апеляційні скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не встановлено.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційних скарг, тому судова колегія визнає, що судове рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді