Справа № 127/2-598/2010
Провадження 6/127/396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

приватного виконавця Тимощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Подання мотивовано тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 76419971 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2-598/2010 від 17.10.2024 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра», в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління, заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 389, 43 доларів США, судового збору в сумі 1 195, 00 гривень та 250, 00 гривень витрат ІТЗ. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 у справі № 127/2-598/2010 замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Згідно заяви стягувача залишок заборгованості становить 12 816, 75 доларів США. Станом на 10.10.2025 ОСОБА_1 так і не виконав свої зобов`язання перед стягувачем ТОВ «Брайт Інвестмент». Водночас, боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, що є перешкодою у примусовому виконанні рішення суду.

Вищевикладене й стало підставою для звернення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича із поданням про надання йому дозволу звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку площею 2,2427 га, кадастровий номер: :02:004:0130, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська; земельну ділянку, площею 2,2997 га, кадастровий номер: :02:004:0131, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська; земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер: :02:002:0231, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, які належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович подання підтримав та просив його задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними у ньому.

Дослідивши подання, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 76419971, суд дійшов до наступного висновку.

26.04.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-598/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 в сумі 119 534, 00 гривень, що станом на 17.08.2009 становить 15 389, 43 доларів США, витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1 195, 00 гривень і 250, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 15.07.2010 на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області.

10.08.2010 судом було видано стягувачу два виконавчих листа за вищевказаним судовим рішенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023, яка набрала законної сили 21.01.2023, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі № 2-598/2010 від 26.04.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024, яка набрала законної сили 11.10.2024, видано дублікат виконавчого листа № 2-598/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 в розмірі 15 389, 43 доларів США, що еквівалентно 119 534, 00 гривень, судового збору 1 195, 00 гривень та 250, 00 гривень витрати ІТЗ, а також поновлено строк його пред`явлення до виконання. (а.с. 138)

17.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області направлено на адресу стягувача дублікат вищевказаного виконавчого листа, який було отримано стягувачем 22.10.2024, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76419971 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Крім того, приватним виконавцем 29.10.2024 винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Вищевказані постанови було отримано боржником 02.11.2024, що підтверджується відповідними відомостями з офіційного вебсайту «Укрпошта» (трекінг рекомендованого потового відправлення № 214).

Згідно відповіді МВС України на запит приватного виконавця, за боржником зареєстрований транспортний засіб марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2006 року випуску, сірого кольору.

Вищевказаний транспортний засіб був оголошений приватним виконавцем у розшук, про що 07.11.2024 винесено відповідно постанову про розшук майна боржника.

Станом на дату розгляду подання транспортний засіб боржника органами поліції не розшукано. Боржником транспортний засіб, для реалізації його в межах виконавчого провадження, добровільно не передавався.

26.12.2024 боржник ОСОБА_1 звернувся до виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку в АТ «ПриватБанк», на який він отримує соціальні виплати.

27.12.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № 76419971, що знаходяться на рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

18.03.2025 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зокрема, приватним виконавцем в ході виконання судового рішення встановлено наступне:

-згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що боржник станом на 30.06.2025 не є власником значних пакетів акцій емітентів (10% і більше) акцій приватних акціонерних товариств (5% і більше) та публічних акціонерних товариств;

-згідно відповіді Державної податкової служби України від 07.10.2025 щодо боржника інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи в Державному реєстрі відсутня.

08.10.2025 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про те, що станом на 07.10.2025 боржнику ОСОБА_1 належить нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :02:004:0130, площею 2,2427 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :02:004:0131, площею 2,2997 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0231, площею 2 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська.

У ході перевірки вищевказаної інформації приватним виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових право власності станом на 10.10.2025 право власності на:

- земельну ділянку з кадастровим номером: :02:004:0130 зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно договору дарування № 2233 від 08.10.2024, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. (дарувальником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- земельну ділянку з кадастровим номером: :02:004:0131 зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно договору дарування № 2232 від 08.10.2024, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. (дарувальником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:0231 зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно договору дарування № 2234 від 08.10.2024, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. (дарувальником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 08.05.2025 по справі № 141/125/25, яке набрало законної сили 02.10.2025 згідно постанови Вінницького апеляційного суду, вищевказані договори дарування було визнано недійсними. Також відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за ОСОБА_1 на вищевказані земельні ділянки.

Враховуючи викладене, боржник фактично володіє нерухомим майном, проте воно є незареєстрованим в установленому законом порядку, що є перешкодою у примусовому виконанні рішення суду.

Станом на 10.10.2025 боржник не сплатив на депозитний рахунок приватного виконавця та безпосередньо стягувачу, жодної суми в рахунок погашення боргу, за рішенням суду яке набрало законної сили.

Крім того, про вищевказані обставини боржник виконавця не повідомив, не запропонував реалізувати належне нерухоме майно для забезпечення виконання рішення суду в примусовому порядку.

Згідно ст. 1, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 3 і ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Застосування судом ч. 10 ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Матеріалами справи безспірно підтверджується, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці 26.04.2010 у цивільній справі № 2-598/2010, яке набрало законної сили, і про яке ОСОБА_1 був обізнаний, як і про його перебування на примусовому виконанні, боржником не виконується; з часу набрання рішенням законної сили, тобто понад 15 (п`ятнадцять) років, кошти на погашення заборгованості боржниками взагалі не сплачуються.

Суд прийшов до висновку, що встановлені в ході розгляду подання обставини порушують права стягувача на відновлення і за захистом яких позивач звертався до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 1291 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Завдання цивільного судочинства, окреслене в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Судом прийнято до уваги, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Слід врахувати, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника за ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що приватний виконавець здійснив заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, та встановив, що боржник не має грошових коштів, а іншого майна не достатньо для задоволення вимог стягувача з метою виконання судових рішень. Виконавцем виявлено належність боржнику на праві власності нерухомого майна, яке не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його намір і бажання виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці 26.04.2010 у цивільній справі № 2-598/2010 про стягнення з нього, зокрема, заборгованості.

Матеріали подання, як і матеріали виконавчого провадження № 76419971, оглянуті й досліджені в ході розгляду цього подання, містять достатньо доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем, з метою виконання рішення суду у виконавчому провадженні вчинено виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду залишається невиконаним.

Вищевказане підтверджується й відомостями з АСВП, доступ до якої є публічним на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua.

Враховуючи значний термін (понад 15 (п`ятнадцять) років) невиконання боржником, зокрема добровільно, покладених на нього зобов`язань судовим рішенням та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Суд наголошує, що ефективність правосуддя це, зокрема, й ефективна система виконання судового рішення, що є основною метою правосуддя. Через це наявність дієвих інструментів стимулювання виконання важливий елемент ефективності механізму судового захисту порушених прав. Допоки рішення суду не виконано, дії державного або приватного виконавця не можуть бути визнані правомірними. Належним доказом вжиття всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

Враховуючи те, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимог державного виконавця, а також від виконання судового рішення, як те встановлено в ході розгляду цієї справи, надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, наразі є можливим і необхідним заходом забезпечення виконання судового рішення та проведення виконавчих дій.

Вищевикладене узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18), від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20) та від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20) та від 29 лютого 2024 року у справі № 309/3522/22 (провадження № 61-12925св23).

Отже, суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що подання підлягає задоволенню.

З метою вчинення виконавчий дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича і надати йому дозвіл звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 18, 76-82, 89, 229, 258-261, 263, 353-355, 440 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу звернути стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 76419971 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме:

- земельну ділянку площею 2,2427 га, кадастровий номер: :02:004:0130, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська;

- земельну ділянку, площею 2,2997 га, кадастровий номер: :02:004:0131, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська;

- земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер: :02:002:0231, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 14.10.2025.

Суддя