Справа № 629/4148/25
провадження № 2/632/647/25

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представника позивача СТОВ «Україна Нова», ОСОБА_1 , представника співвідповідачів СТОВ «Ржавчик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження, клопотання представника позивача СТОВ «Україна Нова», Божко Володимира Миколайовича про виклик свідка по цивільній справі, представника співвідповідачів СТОВ «Ржавчик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витребування у позивача документів та щодо зловживання своїми процесуальними правами позивачем за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна Нова» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТОВ агрофірма «Україна Нова» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений з СТОВ «Ржавчик» та визнати укладеною додаткову угоду з ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 24.07.2025позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.09.2025.

06.08.2025 представник відповідача СТОВ «Ржавчик» Ганга Дмитро Григорович, засобами Електронного суду, надав відзив на позовну заяву в якому просив:

- додати відомості про представника відповідача 1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича до системи Електронний Суд (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та надати доступ до електронної справи;

- проводити судові засідання по цій справі для представника відповідача 1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича в режимі відеоконференції поза приміщенням суду через систему VKZ;

- визнати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та застосувати до нього, передбачені ЦПК України заходи процесуального примусу та/або залишити позов без розгляду;

- відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі;

- розподілити судові витрати.

Крім того, 06.08.2025 ОСОБА_3 , який є представником відповідачаБакай Володимира Олексійовича відповідно до ордеру серії ВІ № 1320982,, засобами Електронного суду, надав відзив на позовну заяву в якому просив:

- додати відомості про представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ганги ДмитраГригоровича до системи Електронний Суд (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та надати доступ до електронної справи;

- проводити судові засідання по цій справі для представника Відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича в режимі відеоконференції поза приміщенням суду через систему VKZ;

- витребувати у позивача оригінали фіскального чеку та опису до поштового відправлення №850;

- зобов`язати позивача надати до суду видаткову накладну до поштового відправлення №850;

- зобов`язати позивача надати до суду докази вручення поштового відправлення №850 ОСОБА_2 ;

-відмовити у задоволенні позову Позивача у повному обсязі;

- розподілити судові витрати.

Ухвалами даного складу суду від 01.09.2025 та від 17.09.2025 року надано представнику позивача СТОВ «Україна Нова», ОСОБА_1 та представнику співвідповідачів СТОВ «Ржавчик», Бакай Володимира Олексійовича, ОСОБА_3 право участі у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, поза приміщенням суду.

15.09.2025 року представник позивача СТОВ «Україна Нова»Божко Володимир Миколайович, засобами Електроннного суду надав додаткові пояснення по даній цивільній справі, в яких заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , який може підтвердити направлення ОСОБА_2 повідомлення вих. №1908/24 від 19.08.2024 про укладення договору оренди з ОСОБА_2 на новий строк разом із проектом додаткової угоди.

В обґрунтування клопотання зазначив, що неможливо надати оригінали опису та квитанції до поштового відправлення №850 СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА», оскільки 28 квітня 2025 року військовослужбовці зс та інших відомств російської федерації вчинили факт порушення законів та звичаїв війни, що виразилось в умисному обстрілі з БПЛА цивільної інфраструктури в межах м. Барвінкове, Ізюмського району Харківської області, внаслідок чого було пошкоджено в тому числі і місце зберігання первинної документації СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА».

У судове засідання, у режимі відеоконференцзв`язку з`явилися представники сторін.

Представник співвідповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про витребування від позивача оригіналів документів на підтвердження надсилання додаткової угоди відповідачу ОСОБА_2 і повідомлення щодо отримання ОСОБА_2 вищезазначеного документу, згідно поштових квитанцій, які надає позивач. Відповідачі мають обґрунтовані сумніви у правдивості і дійсності цих квитанцій так як ОСОБА_2 такого відправлення не отримував, жодної інформації про це відправлення не має. Позивач не надає третій обов`язковий документ на підтвердження відправки поштових документів- це видаткова накладна, а надає тільки чек про відправку і поштове відправлення. Після подачі відзиву сторона позивача надала до суду додаткові пояснення, де повідомили про неможливість надання доказів. Відповідач вважає непожними причини ненадання цих доказів, вважають що позивач ухиляється, намагаєьбся їх приховати, тому що, коли у відповідача виник сумнів щодо цих доказів, вони надали повідомлення податкової про те, що внаслідок обстрілу були знищені документи при цьому посилання на документи контрагентів. Яким чином це стосується поштового листування із ОСОБА_2 не зрозуміло. Навіть додаючи повідомлення податкової про втрату документів, там є інвентаризаційний опис майна, яке було втрачене. Натомість, до пояснень його опису не надається, тому немає жодного підтвердження того, що документи, які відповідач витребовує в оригіналах були в цьому інвентаризаційному описі, в цьому місці зберігання де був приліт від зс російської федерації і про те , що вони дійсно були знищені, тому відповідач вважає, що це не поважні причини ненадання документів. Крім того, представник відповідача просив витребувати у позивача не тільки квитанції про відправку, але й докази про вручення поштового відправлення саме ОСОБА_2 , цього також немає.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що сторона позивача вважає, що знищення документів, які просить витребувати позивач є поважною причиною неможливості їх надання, оскільки їх фізично немає у розпорядженні позивача. Проте є можливість допитати особу, яка здійснювала ці відправлення і представник позивача вважає за можливе встановити обставини справи, шляхом допиту цієї особи стосовно ненадання доказів відправлення і направлення.

Представник співвідповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні заперчував щодо задоволення клопотання представника позивача про допит свідка, посилаючись на те, що немає жодного підтвердження того, що ця особа взагалі була відправником цього листа, в описах, які вони дають немає жодного підтвердження, що вона має якесь відношення до відправки цих листів, вони були підписані директором ТОВ на той час. Жодних підтверджень, що це був саме цей представник, працівник чи не працівник відповідач не знає. Крім факту відправки свідок не зможе підтвердити чи було отримання ОСОБА_2 цих листів. У відповідача є клопотання про зловживання процесуальними правами.

Дослідивши клопотання представника позивача про виклик свідка, суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки клопотання про виклик та допит вказаної особи не містить жодних підтверджень, що це був саме цей представник.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та застосувати до нього, передбачені ЦПК України заходи процесуального примусу та/або залишити позов без розгляду необхідно відмовити, оскільки суду не надано доказів, що свідчать про дії позивача, які зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання представника відповідачів, ОСОБА_3 про витребування у позивача оригіналу фіскального чеку та опису до поштового відправлення № 850, доказу вручення поштового відправлення №850 ОСОБА_2 суд зазначає, щопредставником ОСОБА_3 не надано суду доказів, або безуспішності вжитих відповідачем або його представником заходів для отримання доказів, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Крім того, додатковими поясненнями, поданими представником СТОВ Агрофірми «Україна Нова» Божко В.М. повідомлено, що у позивача в розпорядженні відсутні оригінали поштових відправлень №850 через їх знищення внаслідок обстрілу місця збереження первинних документів СТОВ Агрофірми «Україна Нова».

З огляду на викладене, суддя вважає, що недоцільно витребовувати документи, які, з пояснень представника позивача, вже не існують, слід зазначити, що витребовування вищевказаних доказів, з урахуванням пояснень представника позивача є неправильним, тому, суду не зрозуміло, яким чином вони будуть надані.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоцільність витребування зазначених документів.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити через його необґрунтованість та неможливість надання документів позивачем.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 84, 197-198, 223, 272, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача СТОВ Агрофірми «Україна Нова»про виклик свідка ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів Ганга Д.Г. щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України та/або залишити позов без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів Ганга Д.Г. про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. Л. Кузьменко