Справа № 2-352/11
Провадження 2/216/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А.,

за участю

секретаря судового засідання Борейко Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 - адвоката Висоцького О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Гайтко Л.А. від розгляду цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним та заяву про самовідвід судді Гайтко Л.А. у даній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним.

13.10.2025 року (вх. №25880 від 13.10.2025 р.) до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Гайтко Л.А. від розгляду даної справи.

В підготовчому судовому засіданні 14.10.2025 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_2. підтримав подану ним заяву про відвід судді.

Дана заява обґрунтована на підставі наступного:

- ухвала судді від 27.12.2024 року не містить в собі посилання на розгляд справи спочатку, яке може свідчити про розгляд даної справи неповноважним складом суду,що вплине на законність проведення всього судового розгляду та тих процесуальних рішень, які будуть ухвалені під час такого судового розгляду;

- існуванням таємного зв`язку між головуючим суддею Гайтко Л.А. та представником АТ "Ощадбанк" у питанні не постановлення в ухвалі про зобов`язання позивача подати нову уточнену позовну заяву для того, щоб визначитися з кінцевими вимогами та відповідачами у справі;

- суддя проігнорувала клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2. про зобов`язання представника АТ "Ощадбанк" подати до суду уточнену позовну заяву з кінцевими та остаточними вимогами;

- протокол від 09.06.2025 р. не містить в собі доповіді секретаря судового засідання чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не зявився про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому ЦПК України;

- у технічному записі судового засідання, а також у протоколі від 09.06.2025 року відсутнє роз`яснення учасникам справи про їхні права та обов`язки та право заявляти відводи;

- відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 вважає відмову судді Гайтко Л.А. у розгляді його зауважень до технічного запису та протоколу судового засідання, яке відбулося 09.06.2025 року неправомірною та такою, що додатково свідчить про наявність упередженого та необ`єктивного розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 щодо упередженості та необ`єктивності судді Гайтко Л.А. є безпідставними та необґрунтованими, адже здійснення згідно з законом процесуальної діяльності судді у ході будь-якої справи не можна вважати мотивами неупередженості та необ`єктивності, а також сторона у справі у випадку незгоди з відповідними судовими рішеннями, має право їх оскаржити до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, доводи, викладені в заяві про відвід, є безпідставними, надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, засновані виключно на уявленнях

відповідача за первісним позовом, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Проте, як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги його мотиви, оскільки судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, і тому будь який суддя, стосовно якого в учасників судового розгляду є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен заявити самовідвід.

Під час підготовчого судового засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2. неодноразово висловлював сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гайтко Л.А., заявив про наявність змови між головуючим суддею Гайтко Л.А. та представником позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Трофімовим С.Ю., про наче б то листування смс повідомленнями під час судового засідання між головуючим суддею Гайтко Л.А. та представником позивача за первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні 14.10.2025 р. головуючий суддя у справі Гайтко Л.А. заявила самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, враховуючи сумніви відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в об`єктивності та неупередженості голуючого судді, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід судді Гайтко Л.А. підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на розгляд справи за позовом суддею, який би не викликав у відповідача жодних сумнівів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Гайтко Л.А. від розгляду цивільної справи № 2-352/11 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Заяву судді Гайтко Л.А. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 2-352/11 (провадження №2/216/48/25) за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним - передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Гайтко