Справа №534/2767/25
Провадження №2-з/534/16/25
У Х В А Л А

про самовідвід судді

15 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О. з участю секретаря Віднійчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Куц Т.О. у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявою від 15.10.2025 суддею Горішньоплавнівського міського суду Куц Т.О. заявлено самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Посилаючись на те, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву було передано до її розгляду. Однак предметом майбутнього позову позивача є визнання недійсним правочину з відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Законний представник малолітнього ОСОБА_2 планує протягом 10 днів звернутися до суду з позовом в інтересах своєї дитини про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 07.05.2012 року, посвідченого нібито приватним нотаріусом м. Києва Кударенко В.М., за яким з власності покійного ОСОБА_3 неправомірно вибуло спадкове майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Як убачається з поданих матеріалів, квартира належала ОСОБА_3 на праві приватної власності, про що свідчить договір купівлі-продажу від 14.07.2004 року та ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.01.2019 року у справі №534/1248/17, якою затверджено мирову угоду про поділ майна подружжя та визначено цю квартиру особистою власністю ОСОБА_3 . Після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкування зазначеної квартири автоматично виникло у малолітнього ОСОБА_2 , відповідно до ч.4 ст.1268, ст.1241 ЦК України, як у спадкоємця першої черги. Однак, вже 01.10.2025 року, тобто через два тижні після смерті спадкодавця, спірна квартира була перереєстрована на ОСОБА_4 на підставі підробленого договору купівлі-продажу 2012 року. Відтак, наявні всі підстави вважати, що право власності вибуло з володіння спадкодавця на підставі недійсного договору купівлі-продажу, чим фактично було позбавлено права на спадщину малолітнього спадкоємця - ОСОБА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана 14.07.2004 та зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 , згідно договору купівлі-продажу, ВВЕ №975562, який посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М. за №2385, який є бувшим чоловіком судді Куц Т.О., з яким вона проживала в будинку АДРЕСА_2 . Вважає, ці обставини виключають можливість її участі в розгляді справи на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначені обставини і зокрема те, що ОСОБА_1 вважає, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 вибуло з володіння спадкодавця ОСОБА_3 на підставі недійсного договору купівлі-продажу шляхом незаконного переоформлення власності на іншу особу, може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді.

Крім того, заява про самовідвід також на думку головуючого повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому ці обставини вимагають від головуючого судді по справі заявити самовідвід.

Суд вважає заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву судді Куц Т.О. про самовідвід слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи № 534/2767/25 за за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц