Справа № 676/7712/25
Номер провадження 2-з/676/54/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пантелей Вікторії Віталіївни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Пантелей Вікторія Віталіївна звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони державному нотаріусу Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Цетрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції України (м. Київ) Череватій І.О. (місцезнаходження Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори: 32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Мазепи Івана, 44, ) до набрання законної сили рішенням у справі №676/7712/25 видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи та №273/2025, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони Міністерству оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр. Повітряних сил, 6, ) до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат у зв`язку з загибеллю ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Павлівка Сумської області. В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 подано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку у майні, яке входить до спадкової маси загиблого ОСОБА_2 та яке після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини може успадкуватися відповідачами, як спадкоємцями першої черги по закону. Відповідачами у справі є мати - ОСОБА_3 та діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які в розумінні положень ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги та можуть подати заяви на прийняття спадщини і після 27.11.2025 отримають свідоцтва про право на спадщину, а відтак зареєструють за собою право власність на спадкове майно, в яке входять будинок та земельні ділянки, право власності на частку котрих належить Позивачу і саме за визнанням (захистом) свого права остання звернулась до суду.

Якщо відповідачі до винесення рішення по справі №676/7712/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у майні отримають свідоцтва про право на спадщину та зареєструють речові права на спірне майно, то така ситуація утруднить виконання судового рішення та безпосередньо вплине на неможливість отримати дієвий захист невизнаних прав ОСОБА_1 та породить новий спір, і ОСОБА_1 буде змушена знову звертатися до суду для захисту вже невизнаних, а порушених прав.

Отже, не невжиття заходів забезпечення позову на думку заявниці, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку у майні, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача.

Також окремо зазнає, що підставою звернення до суду з позовною вимогою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу є не лише визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, а й отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця ОСОБА_2 . Позивачу відомо, що відповідачі подали заяви на отримання одноразової грошової допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_2 та, ймовірно, вже отримали першу частину виплат. При цьому, щоб отримати свою частку одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 Позивачу необхідно отримати рішення суду про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 та Позивача однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У разі, якщо до ухвалення рішення по справі та задоволення позовних вимог, відповідачі отримають всю суму одноразової грошової допомоги у разі смерті загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , Позивач буде позбавлена свого права, передбаченого ч. 4 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на отримання своєї частки одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, як жінка, з якою загибла особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. У зв`яку із чим просить застосувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Пунктом 2 постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №2168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», встановлено, що одноразова грошова допомога виплачується сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний І правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно п. 3,4 ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції Закону № 3515-1Х від 09.12.2023, у разі відсутності особистого розпорядження або за наявності неохопленої особистим розпорядженням частки розміру одноразової грошової допомоги право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги (її частки) мають особи, визначені у пункті 4 цієї статті, у рівних частках.

До членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідач ОСОБА_3 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_2 , відповідно є спадкоємцем майна останнього, а від так і особою, яка має право на спадщину після смерті сина. А також відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають усі вищевказані права, так як є синами загиблого, в тому числі на отримання одноразової грошової допомоги на підставі ст. 16-1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №2168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Відповідно до ст. 16-1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Що стосується права позивачки на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , Позивач звернулась із відповідною заявою в нотаріальну контору.

Однак листом державного нотаріуса Ірини Череватої за №948/02-31 від 22.09.2025 року, ОСОБА_1 повідомлено, що вона не відноситься до кола спадкоємців, передбачених ст. 1261-1265 ЦК України, а також повідомлено про відкриту спадкову справу за №273/2025 після смерті ОСОБА_2 ..

Оцінюючи обґрунтованість доводів представника заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності його вимог щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Цетрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції України (м. Київ) Череватій І.О. (місцезнаходження Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори: 32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Мазепи Івана, 44, ) до набрання законної сили рішенням у справі №676/7712/25 видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи та №273/2025, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони Міністерству оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр. Повітряних сил, 6, ) до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат у зв`язку з загибеллю ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Павлівка Сумської області.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дослідив, що обов`язкові умови, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, відсутні.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, про які у своїй заяві просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пантелей Вікторії Віталіївни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Цетрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції України (м. Київ) Череватій І.О. (місцезнаходження Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори: 32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Мазепи Івана, 44, ) до набрання законної сили рішенням у справі №676/7712/25 видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи та №273/2025, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити Міністерству оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр. Повітряних сил, 6, ) до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат у зв`язку з загибеллю ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Павлівка Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.