overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7193/25
Провадження № 2-н/159/1107/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

14 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому Ковельським міськрайонним судом Волинської області 13.10.2025 №159/7193/25,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 Ковельським міськрайонним судом Волинської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному судовому наказі було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту судового наказу було допущено описку в написанні місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_2 », яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2025 № 159/7193/25, та вважати вірним місце проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 462/6385/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Булакви Х.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пастернак Оксани Олегівни, заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сосновська Орися Ярославівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пастернак Оксани Олегівни, заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сосновська Орися Ярославівна про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 611/902/25
Провадження № 2-н/611/80/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі представника Мартопляса В.В., звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 471/1427/24
Провадження №2/471/89/25
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"14" жовтня 2025 р.с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 471/1427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства"Скорпіон" про скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства"Скорпіон" про скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 02.05.2025 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

10.10.2025 року до суду повернулись матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства"Скорпіон" про скасування державної реєстрації речового права.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гукова І. Б.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5319/25
Провадження № 2/650/3160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Ратушної Руслани Павлівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 16 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
15.10.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 646/4125/25
Провадження № 2/644/5050/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.ЕН.ГРУП» звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1205505 від 17.04.2024 р. в загальному розмірі 12 438,40 грн. та судові витрати в сумі 9422,40 грн., які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.05.2025 р. відкрито провадження у дійсній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 23.09.2025 р. матеріали дійсної справи направлено до Індустріального районного суду міста Харкова за підсудністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.10.2025 року цивільна справа № 646/4125/25, 2/644/5050/25, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподілена судді Індустріального районного суду міста Харкова Ритову Я.М.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова (м. Харків, пр-т. Архітектора Альошина, буд.7) з повідомленням (викликом) осіб на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2025 року.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://og.hr.court.gov.ua/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М. Ритов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3225/25
провадження № 2-0/650/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту державної реєтрації акту цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 12 лютого 1977 року Ярцевським ЗАГС Російської Федерації.

На судове засідання заявник повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У призначені судом судові засідання на 11.08.2025 року, 06.10.2025 року, повторно (двічі поспіль) заявник до суду не з`явився, клопотань як і заяв про причини неявки чи перенесення розгляду справи до суду не надіслав.

Так враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин і про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту державної реєтрації акту цивільного стану залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 357/9843/25
Провадження № 2/357/4549/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

15 жовтня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 22.11.2023-100000012 від 22.11.2023 у розмірі 13860,00 грн (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 133-А, місто Київ, 01032.

Відповідач - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. В. Бондаренко
Провадження № 2-о/161/441/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

присяжних - Дружецької Н.К., Кирильчук О.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Бондарук Т.Ю,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Луцької міської ради, ОСОБА_2 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 211, 213, 217-220, 224, 229-231 СК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 77-81, 259, 265, 313, 314, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Луцької міської ради, ОСОБА_2 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни в Державний реєстр актів цивільного стану громадян щодо актового запису № 15 від 07.10.2014 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вказати батьком дитини ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська

Присяжні Н.К. Дружецька

О.М. Кирильчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2509/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в розмірі 10 229 грн та 302 грн. 80 коп судового збору.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Сомок
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.