У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

позивача- ОСОБА_1

представників відповідача адвокатів Чекан В.В., Кльофа В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2025 року суд постановив закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання договору дійсним та призначити судовий розгляд справи по суті на 03 липня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Представник відповідача адвокат Чекан В.В. у судовому засіданні просила залишити позов без руху, посилаючись на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивач звернувшись до суду із заявою про зміну предмета позову, у якій зазначив дві позовні вимоги, судовий збір сплатив лише за одну позовну вимогу.

Заслухавши пояснення представників відповідача в обгрунтування заявленого клопотання, думку позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію № 46МU-8E4Y-KQ5E від 06.08.2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

25.11.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про зміну предмета позову позивачем заявлено дві позовні вимоги. Таким чином позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Отже, як випливає з вищенаведеного позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем повинно бути сплачено судовий збір за дві окремі вимоги немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн., за кожну з них.

За таких обставин, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А тому враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у противному випадку відповідна позовна заява, у відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали, та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук