Справа № 576/2635/25
Провадження № 2-з/576/10/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис № 23861 про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 52155,70 грн. 27 лютого 2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 66834175. 21 березня 2025 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а 03.04.2025 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, за якою вже проводиться утримання із її заробітної плати. Але заявник вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а тому він звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати вказаний вище виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також з метою забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі цього виконавчого документа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис № 23861 про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 52155,70 грн. 27 лютого 2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 66834175. 21 березня 2025 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а 03.04.2025 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. А ч. 1 ст. 150 цього Кодексу передбачено, що серед іншого позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові суми, тощо) яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тому суд вважає, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, бо у випадку невжиття таких заходів це може істотно ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66834175, відкритому на підставі виконавчого напису № 23861, вчиненого 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 52155,70 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон