Провадження № 2-во/643/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025, ухваленому в цивільній справі № 643/13062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/13062/21, провадження 2/643/81/24 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач) про визнання майна особистою приватною власністю.

У вказаній справі позивач просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (Квартира).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4333,68 грн.

07.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у додатковому рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025, в якій він просить виправити описку в частині зазначення місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме замість помилкового словосполучення «адреса місця проживання: АДРЕСА_2 » вказати правильне «остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ».

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Акт про фактичне проживання осіб в Квартирі від 11.08.2020, згідно з яким відповідач ніколи в ній не проживала, її особистих речей у Квартирі немає, був поданий до суду разом з позовною заявою. Факт непроживання відповідача за адресою Квартири також підтверджується іншими матеріалами справи. Точне місце проживання та реєстрації відповідача, позивачу не відомі.

Крім того, позивачем 01.09.2025 подано заяву, в якій він просив долучити до матеріалів справи в якості доказу копію акту від 30.08.2025 про фактичне проживання осіб в Квартирі. В обґрунтування заяви зазначено, що цей документ підтверджує, що з моменту придбання позивачем квартири та до 30.08.2025 відповідач ніколи за вказаною адресою фактично не проживала.

01.10.2025 позивач надав письмові пояснення, в яких підтримав подану ним заяву про виправлення описки в додатковому рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025.

У судовому засіданні 01.10.2025 позивач підтримав заяву та викладені в ній доводи.

Представник відповідача адвокат Юрченко В.В. надав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви про виправлення описки не заперечує, просить розгляд заяви про виправлення описки в додатковому рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025 проводити за відсутності відповідача та її представника. Також зазначив, що на теперішній час відповідач не має зареєстрованого місця проживання, адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Неявка відповідача та її представника не перешкоджає вирішенню порушеного позивачем питання про внесення виправлень у додаткове рішення.

Вирішуючи вказане питання, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача у наданих ним заявах зазначались різні адреси місця проживання відповідача. Адреса місця проживання відповідача в додатковому рішенні вказана виходячи з останніх даних, наданих представником відповідача.

З матеріалів справи судом також встановлено, що адреса Квартири є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З доводів представника відповідача вбачається, що відповідач станом на даний час не має зареєстрованого місця проживання, її адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Відповідно до акту про фактичне проживання осіб у Квартирі від 11.08.2020, підписаного трьома мешканцями будинку АДРЕСА_4 , відповідач ніколи не проживала в Квартирі, її особистих речей у Квартирі немає, ознаки її проживання в Квартирі відсутні.

З Акту про фактичне проживання осіб від 30.08.2025, складеного позивачем та мешканцями будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що відповідач, яка до 06.04.2023 була зареєстрована за адресою Квартири, ніколи за вказаною адресою фактично не проживала.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів того, що станом на час ухвалення додаткового рішення відповідач фактично проживала за адресою Квартири.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025, допущено описку в частині зазначення місця проживання відповідача, а саме замість правильного формулювання «остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 » помилково зазначено: «адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ».

Ураховуючи наведене, суд задовольняє заяву позивача та вносить відповідні виправлення у додаткове рішення.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025, ухваленому в цивільній справі № 643/13062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025, ухваленого в цивільній справі № 643/13062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, в частині зазначення місця проживання ОСОБА_2 , а саме замість помилково зазначеного формулювання: «адреса місця проживання: АДРЕСА_2 » вказати правильне «остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов