Провадження № 2/727/2420/25
30 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Слободян Г.М.
за участі секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.
Короткий зміст позову.
Позивач ТзОВ «Споживчий центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обгрунтовують заявлені позовні вимоги тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 14.08.2024 р. уклали Кредитний договір (оферти) № 13.08.2024-100000386.
Вказують на те, що відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 15 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 14.08.2024, строком на 124 днів. Посилаються на те, що згідно п. 3.1. договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію. Вказують на те, що ТзОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату позовної заяви у неї утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 49 800 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 000 грн., по процентам в розмірі 23 250 грн., комісії 4 050 грн., неустойки 7 500,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Зазначають, що комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний позичальником, з використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу.
Рух по справі та позиція сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.08.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощено позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання. Відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр», Пилипчук А.С., у позовній заяві просила розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Споживчий центр», у випадку неявки в судове засідання відповідача. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.
Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.
Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 14.08.2024 року було укладено Кредитний договір (оферти) № 13.08.2024-100000386 (а.с.15-23).
Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 15 000 грн., що підтверджується довідкою №11-2507 від 25.07.2025 року про видачу коштів (а.с.24).
З довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №№ 13.08.2024-100000386 від 14.08.2024 року, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 49 800 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 000 грн., по процентам в розмірі 23 250 грн., комісії за надання та обслуговування кредиту в розмірі 4 050 грн., та неустойки у розмірі 7 500,00 грн. Проценти по кредиту нараховані з 14.08.2024 р. по 15.12.2024 р. (а.с.13).
Згідно п. 3.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію.
Пунктом 3.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати Кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор.
Відповідно до п. 4.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5363-54XX-XXXX-2398.
Відповідно до п. 6.1. Договору Позичальник зобов`язався використати використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
У відповідності до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
У відповідності ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.
На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Судом встановлено, що відповідно до Договору від 14.08.2024 та довідки про перерахунок коштів позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн. Відповідачем ОСОБА_1 , 14.08.2024 року отримано кредитні кошти у розмірі 15 000 грн., що свідчить про те, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. Факт укладення кредитного договору з відповідачем та факт отримання кредитних коштів у розмірі 15 000,00 грн. відповідачкою визнано.
Разом з цим, у свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов?язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв?язку з чим за нею утворилась заборгованість у розмірі 49 800 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 000 грн., по процентам в розмірі 23 250 грн., комісії за надання та обслуговування кредиту в розмірі 4 050 грн., та неустойки у розмірі 7 500,00 грн. Проценти по кредиту нараховані з 14.08.2024 р. по 15.12.2024 р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач позовні вимоги визнає лише частково, зокрема у відзиві зазначає, що процентна ставка 1,5% на день є надмірною та перевищує допустиму норму передбачену ст. 625 ЦК України, ч. 5 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування».
Однак, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що ст.625 ЦК України не встановлює обмежень щодо розміру процентної ставки, а регулює лише відповідальність за прострочення грошових зобов`язань.
Обмеження щодо денної ставки (1% або 1,5%) у п.17 Прикінцевих положень Закону «Про споживче кредитування» мають тимчасовий характер і застосовуються лише до договорів, укладених під час перехідного періоду після набрання чинності Законом №3498-IX від 22.11.2023.
При цьому позивач ТОВ «Споживчий центр» як фінансова установа, відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, має право самостійно визначати розмір процентної ставки з урахуванням кредитного ризику, строку користування кредитом і попиту на ринку.
Так, при дослідженні матеріалів справи, зокрема кредитного договору, судом встановлено, що вказаний договір містить чіткі умови щодо ставки, а саме перші два періоди 1,5% на день, надалі 1%. Відстокова ставка є фіксованою, та була відома відповідачці ОСОБА_1 на момент укладення договору, і не оспорювалась при його підписанні, що свідчить про те, що відповідачка фактично погодилась із нею, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.
Викладене свідчить про те, що доводи відповідачки про нікчемність умов щодо процентів є безпідставними.
Також відповідач посилається на незаконність комісій за надання та обслуговування кредиту, стверджуючи, що кредитор мав би надавати ці послуги безкоштовно.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Тобто, зазначені платежі не є додатковими, а прямо передбачені договором як економічно обґрунтована плата за послуги, що супроводжують видачу та обслуговування кредиту.
Щодо доводів відповідача про несправедливість умов договору та порушення її прав, суд вважає за необхідне зазначити, що договір укладений сторонами у добровільному порядку, відповідач ознайомлена з його умовами та підтвердила це своїм підписом (електронним акцептом), що свідчить про те, що вона погодилася з усіма його умовами. Аргументи відповідача щодо незаконності договору та порушення її прав не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Закон України «Про електронні довірчі послуги» (надалі Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.
Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Частино третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Як встановлено судом, Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 13.08.2024-100000386 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку.
Під час ідентифікації Позичальник- ОСОБА_1 з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
Положеннями статей 12, 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Споживчий центр» підлягають стягненню судові витрати по справі, в повернення сплаченого позивачем судового збору, в розмірі 2422,40 грн, що документально підтверджений платіжною інструкцією від 08.08.2025 року (а.с.34).
На підставі та керуючись ст. ст.4,12,13,76,81,141,263,264,265,268,274,
280-282,284,352,354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 10.10.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.