Справа № 496/2850/20
Провадження № 6/521/469/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №496/2850/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №496/2850/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 496/2850/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

05 жовтня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 496/2850/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 07.09.2018 року.

Заочним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 58682,41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На виконання заочного рішення видано виконавчий лист № 496/2850/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 58682,41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

03 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу по справі №496/2850/20, якою замінено стягувача у справі № 496/2850/20 з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

У відповідності з Договором факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року, укладеним між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників, перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінал виконавчого листа №496/2850/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 58682,41 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався.

09 липня 2025 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа № 496/2850/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 58682,41 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На вищевказаний запит АТ «ОТП Банк» надав відповідь, відповідно до якої повідомлено про неможливість надати виконавчий лист № 496/2850/2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 58682,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн, у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2025 року прийнято заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №496/2850/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання. Повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання.

Зобов`язано Хаджибейський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду інформацію: чи перебував на виконанні виконавчий лист по справі №496/2850/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 07 вересня 2018 року, та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), якщо так надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі № №496/2850/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 07 вересня 2018 року.

На виконання ухвали суду Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду інформацію за листом від 19.09.2025 року № 157292 про те, що станом на 22.09.2025 згідно даних АСВП виконавчий лист № 496/2850/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебував.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких причин.

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №496/2850/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення по справі № 496/2850/20, за яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розми 58682,41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Вказане рішення в порядку перегляду заочних рішень та в апеляційному порядку не переглядалося.

На виконання заочного рішення видано виконавчий лист №496/2850/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 58682,41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

За Договором факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року, укладеним між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників, перелічених в реєстрі Боржників № 1, однак оригінал виконавчого листа №496/2850/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 58682,41 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2021 року замінено стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 496/2850/20 від 05 жовтня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси, з АТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора за Кредитним договором № від 07 вересня 2018 року.

09 липня 2025 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа № 496/2850/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 58682,41 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

За відповіддю АТ «ОТП Банк» повідомлено про неможливість надати виконавчий лист № 496/2850/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 58682,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн, у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчі документа до виконання.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року у справі № 19/093 зазначив, що чинне процесуальне законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Аналіз п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчих листів є його втрата.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний Суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочне рішення по справі № 496/2850/20 Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив 05.10.2021 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням починає обраховуватися з 06.11.2021 року та мав закінчитися 06.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист № 496/2850/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 58682,41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн було втрачено первісним стягувачем АТ «ОТП Банк», на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий лист не перебуває, отже ТОВ «Цикл Фінанс» має право на видачу дубліката виконавчого листа для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 496/2850/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 496/2850/20, виданого Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 58682,41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в повному обсязі складена 14 жовтня 2025 року.

Суддя: В. К. Гуревський