13.10.2025 Єдиний унікальний номер 265/2703/18
Провадження № 4-с/205/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Літвінішина Інна Іванівна, на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника Бурдюг Т.В. звернулась до суду з вищевказаною скаргою, в якій просила визнати незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. під час визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №65103182, та скасувати постанову у виконавчому провадженні від 02 червня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2832/5). В обґрунтування зазначивши, що 18 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області ухвалив рішення у справі №265/2703/18, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 24 280,49 доларів США та судовий збір у розмірі 10 512,98 грн. 28 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області постановив ухвалу у вищевказаній справі, якою змінено стягувача на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». 02 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винесено постанову у виконавчому провадженні №65103182 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в мотивувальній частині якого зазначено залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 656 832,38 грн. У виконавчому документі зазначено про необхідність стягнути 24 280,49 доларів США та судовий збір у розмірі 10 512,98 грн. Зазначення залишку заборгованості в гривні призвело до фактичної зміни ухваленого судом рішення.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (Новокодацький районний суд міста Дніпра).

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року відкрито провадження з призначенням скарги до розгляду.

31 липня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. належним чином завірену копію усіх матеріалів виконавчого провадження №65103182.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року залучено до участі у цивільній справі заінтересовану особу - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішину І.І. та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. належним чином завірену копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 65103182.

Від представника скаржника Муравської О.М. до суду надійшла заява про проведення розгляду справи без участі їх представника, в якій підтримала скаргу у повному обсязі і просила її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, лише від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надійшла заява в якій вона повідомила, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05 червня 2025 року за № 1085/7 припинена діяльність приватного виконавця Матвійчук Н.Є., доступу до державних реєстрів вона не має, тому виконати ухвалу суду від 31 липня 2025 року не вбачає можливості.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Літвінішина І.І. сформувала в системі «Електронний суд» пояснення у справі та на вимогу суду надала копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 65103182. Також просила суд залишити на розсуд суду вимоги скарги у п. п. 1-3 та відмовити у задоволенні вимоги скарги у п. 4 - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, як такі, що є передчасними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №265/2703/18 встановлено, що суд вирішив (присудив) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 280,49 доларів США та судового збору у розмірі 10 512,98 грн. (а. с. 14).

Матеріалами справи підтверджено, що 02 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винесено постанову у виконавчому провадженні № 65103182 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині якої зазначено що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 656 832,38 грн. (а. с. 12-13).

Положеннями частини 1 статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частинами 1, 5 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц: «43. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статтi 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. 44. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом»... 55. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. 56. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.».

З огляду на вищенаведені норми законодавства та висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду, виконавець у постанові про повернення та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої заборгованості саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі.

Отже, у виконавчому листі визначено суми стягнень у доларах США, а зазначення приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу залишку заборгованості виключно в гривні, призвело до фактичної зміни ухваленого судом рішення в не передбачений законодавством спосіб.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни під час визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 65103182 є такими, що не відповідають закону, а винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 65103182 від 02 червня 2025 року підлягає скасуванню.

В той же час, суд враховує, що наказом Міністерства юстиції України №1085/7 від 05 червня 2025 року припинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (а. с. 49).

Відповідно до рішення Ради приватних виконавців України №83 від 13 червня 2025 року Літвінішина Інна Іванівна призначена тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (а. с. 50).

Отже, враховуючи те, що на час розгляду цієї справи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. припинила свою діяльність, вимога щодо зобов`язання нею винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до вимог Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 № 512/5 (y редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 № 2832/5), як це просить скаржник, не підлягає задоволенню.

Суд також не вбачає підстав щодо зобов`язання призначеного тимчасового приватного виконавця Літвінішиної І.І. до винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки таке зобов`язання було б передчасним, оскільки її дії у виконавчому провадженні № 65103182 судом не визнавались та після відновлення виконавчого провадження, вона має дискреційні повноваження щодо дій та прийняття рішень в силу вимог ст. 5 ЗУ «Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити, а тому вимоги скарги підлягають частковому задоволенню в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. під час визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №65103182 та скасування постанови у вказаному виконавчому провадженні від 02 червня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 247, 257, 353, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Літвінішина Інна Іванівна, на дії приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 65103182.

Скасувати постанову у виконавчому провадженні № 65103182 від 02 червня 2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.