Номер провадження: 22-ц/813/7086/25
Справа № 504/4208/22
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хайнак Валерій Данилович, на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року на дії приватного виконавця, за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В., стягувач: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, закриття виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовлено повністю.

Не погодившись частково з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хайнак В.Д., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху та витребувано з Любашівського районного суду Одеської області матеріали справи № 504/4208/22.

15 серпня 2025 року матеріали вищезазначеної справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року заяву адвоката Хайнака В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кострицького В.В. - визнано необґрунтованою.

Заяву судді Кострицького В.В. про самовідвід задоволено.

Цивільну справу №504/4208/22 (провадження №22-ц/813/4809/25, №22-ц/813/6652/25, №22-ц/813/7041/25, №22-ц/813/7086/25, №22-ц/813/7203/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року головуючим суддею по справі визначено склад колегії суддів: Сегеда С.М. -головуючий суддя, судді: Лозко Ю.П., Назарова М.В.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 2424 липня 2025 року. Апеляційна скарга подана 08 серпня 2025 року

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хайнак Валерій Данилович, на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та його представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова