Єдиний унікальний номер: 364/955/24
Провадження № 2/378/204/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С.,

представника позивачів Капустіна В. В.

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селище Ставище клопотання відповідачки ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенскього районного суду перебуває вказана цивільна справа.

16.10.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що нею у 15-денний строк з дня отримання позовної заяви та ухвали про відкриття провадження було направлено зустрічний позов (т. 2 а. с. 32).

Представник позивачів ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 37, 38) в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 з огляду на відсутність поважної причини для неявки.

Відповідачка ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлена належним чином (т. 2 а. с. 16), до суду подала вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що слід відкласти розгляд справи за клопотанням ОСОБА_3 .

Представник третьої особи Володарської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи вказана нотаріальна контора повідомлена належним чином (т. 2 а. с. 13).

Третя особа ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2 а. с. 18).

Розглянувши вищевказане клопотання відповідачки ОСОБА_3 , заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_8 , представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд при розгляді даного клопотання враховує наступне.

Позивачі з вищевказаним позовом звернулись до Володарського районного суду, ухвалою якого від 07.01.2025 відкрито провадження по справі (т. 1 а. с. 45 - 48).

Ухвалою Володарського районного суду від 24.02.2025 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, треті особи Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , затвердженої ухвалою Володарського районного суду від 24.06.2020 (т. 1 а. с. 145 - 147).

Розпорядженням в. о. голови Володарського районного суду від 18.03.2025 дану цивільну справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду (т. 1 а. с. 176 - 177).

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Ставищенського районного суду 24.03.2025 (т. 1 а. с. 178) та цього дня 24.03.2025 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 17.03.2025 (т. 1 а. с. 191) були направлені до вказаного апеляційного суду (т. 1 а. с. 201).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2025 ухвалу Володарського районного суду від 24.02.2025 про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 залишено без змін (т. 1 а. с. 223 - 225).

25.09.2025 року справа повернулась до Ставищенського районного суду (т. 1 а. с. 236).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 26.09.2025 ОСОБА_13 вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16.10.2025 (т. 2 а. с. 1).

Вищевказане клопотання ОСОБА_3 про відкладення подане до суду в електронній формі, але не підписано електронним підписом.

Враховуючи викладене, тривале перебування даної справи на розгляді, закінчення строку проведення підготовчого провадження, беручи до уваги, що провадження по справі відкрито ухвалою Володарського районного суду від 07.01.2025, відповідачка ОСОБА_14 по даній справі вже подавала зустрічний позов, в прийнятті якого ухвалою Володарського районного суду, залишеною в силі апеляційним судом, було відмовлено, суд дійшов висновку, що наведену відповідачкою ОСОБА_3 причину неявки з зазначенням про направлення зустрічного позову слід визнати неповажною.

Керуючись ст. ст. 198 ч. 2 п. 1, 223 ч. 2 п. 2, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини першої неявки відповідачки ОСОБА_3 в підготовче судове засідання неповажною.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак