ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/9952/24
Номер провадження 22-ц/818/3741/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача адвоката Мошенець Д. В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест», ПрАТ «Готель Харків» адвоката Москаленко І. Б.,

представника ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» адвоката Новікової Н. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Готель «Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційна група ДАД» на ухвалу Шевченківсь

кого районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року в складі судді Семіряд І.В. по справі № 638/9952/24 за заявою Акціонерного товариства «Сенс банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустріним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Готель Харків» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрічним позовом ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс банк» (далі АТ «Сенс банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест» (далі ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест»), Приватного акціонерне товариства «Готель Харків» (далі ПрАТ «Готель Харків»,) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» (далі ТОВ «Рекламне агентство АТН»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» (далі - ТОВ «Інвестиційна група ДАД» ) про стягнення заборгованості.

У жовтні 2024 року ТОВ «Рекламне агентство АТН» подало позов до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

У листопаді 2024 року ПрАТ «Готель Харків» подало позов до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

У січні 2025 року ТОВ «Інвестиційна група ДАД» подало позов до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

У травні 2025 року від АТ «Сенс банк» надійшла заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 08 вересня 2006 року між Акціонерно комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 з подальшими змінами.

Договір забезпечено порукою ОСОБА_2 , ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест», АТ «Готель Харків», ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД».

Позичальник зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від «08» вересня 2006 року станом на момент звернення з позовом до суду складає:

17 590 220,62 доларів США, що складається із:

заборгованості за кредитом - 7 405 160,49 доларів США;

заборгованості за відсотками 9 260 940,25 доларів США;

пені за несвоєчасне погашення кредиту - 459 843,25 доларів США;

пені за несвоєчасне погашення відсотків - 464 276,63 доларів США;

2 776 575,02 Євро, що складається із:

заборгованості за кредитом - 1 000 584,84 Євро;

заборгованості за відсотками - 1 665 148,18 Євро;

пені за несвоєчасне погашення кредиту - 37 841,47 Євро;

пені за несвоєчасне погашення процентів - 73 000,56 Євро.

ОСОБА_2 та його родичі маючи контрольний вплив на прийняття рішень, в тому числі, щодо надання згоди на відчуження вищевказаними товариствами рухомого та нерухомого майна, а тому мають змогу відчужити зазначене майно з метою ухилення у подальшому від виконання судового рішення про стягнення заборгованості перед Банком, розмір яких сягає більше, ніж 300 млн. грн у гривневому еквіваленті.

Посилаючись на вказані обставини АТ «СЕНС БАНК» просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

житловий будинок літ."А-2", загальною площею 664,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21998257, що належить ОСОБА_1 ;

однокімнатна (1-кімнатна) квартира, загальною площею 37,7 кв. м., житловою площа 19,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_1 ;

чотирьох-кімнатна (4-х кімнатна) квартира, загальною площею 363,7 кв.м., житловою площею 195,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2977199, що належить ОСОБА_1 ;

господарська будівля, яка не належить до садибного, дачного та садового будинку літ. "Б-1" (теплогенераторна), загальною площею 28.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_1 ;

однокімнатна (1-кімнатна) квартира, загальною площею 45.5 кв.м., житловою площею 12.3 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_1 ;

однокімнатна (1-кімнатна) квартира, загальною площею 63.5 кв.м., житловою площею 26 кв.м., адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_1 ;

двокімнатна квартира (2-кімнатна), загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 46,3, адреса: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30472624, що належить ОСОБА_2 ;

нежитлові приміщення 5-го поверху № 353-1, 354-1, загальною площею 31.8 кв.м., літ. "А-8" 5-го поверху № 353-1, 354-1, адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, що належить ПАТ «Готель Харків»;

нежитлова будівля літ. "4А-1", загальною площею 48.5 кв.м., адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, ПАТ «Готель Харків»;

нежитлова будівля літ. "5А-1 загальною площею 290,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, що належить на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

нежитлова будівля літ. "2Б-1", загальною площею 97.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, що належить на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

нежитлова будівля літ. "2А-1", загальною площею 286.5 кв.м., адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120 належить на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

нежитлова будівля літ. "3А-2", загальною площею (кв.м): 58.3, адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, що належить на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

нежитлові приміщення підвалу, 1-го поверху, 2-го поверху, 3-го поверху, 4- го поверху, 5-го поверху, 6-го поверху, в літ. А-6 загальною площею 7399,6 кв.м., опис: нежитлові приміщення підвалу нежитлові приміщення 1-го поверху 1/2 частини приміщень № 97-1, 97-1а, 97-2а, 97-3а, 97-4-:-97-7, 97-7а; 2-го поверху №297-1-:-297-7, 100-1, 1/5 частина приміщення 100-1а, 100-3, 100-4, 100-15, 100-16, 100-18, 100-21, 100- 23 в літ. "А-8" загальною площею 1204,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

нежитлові приміщення підвалу № 89-1-:-89-12; 1-го поверху № 292-1-:-292-4, ХХ загальною площею 744,1 кв.м в літ.А-8, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві власності ПАТ «Готель Харків»;

· нежитлова будівля, літ. "Д-1" загальною площею 132,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві власності ТОВ «Інвестаційна група ДАД».

Заборонити будь-яким органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, а також будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Будівельна компанія «Континет будівест», ПАТ «Готель Харків», ТОВ «Інвестиційна група ДАД».

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, а також будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації права власності (речових прав) на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо рухомого майна відповідачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року заяву АТ «Сенс банк» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 відчуження:

-житлового будинку літ."А-2", загальною площею 664,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21998257;

-однокімнатної (1-кімнатна) квартири, загальною площею 37,7 кв. м., житловою площа 19,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-чотирьокімнатної (4-х кімнатна) квартири, загальною площею 363,7 кв.м., житловою площею 195,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2977199;

-господарської будівлі, яка не належить до садибного, дачного та садового будинку літ. "Б-1" (теплогенераторна), загальною площею 28.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-однокімнатної (1-кімнатна) квартири, загальною площею 45.5 кв.м., житловою площею 12.3 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-однокімнатної (1-кімнатна) квартира, загальною площею 63.5 кв.м., житловою площею 26 кв.м., адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заборонено ОСОБА_2 відчуження:

-двокімнатної квартири (2-кімнатна), загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 46,3, адреса: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30472624.

Заборонено Приватному акціонерному товариству «Готель Харків» відчуження :

-нежитлових приміщень 5-го поверху № 353-1, 354-1, загальною площею 31.8 кв.м., літ. "А-8" 5-го поверху №353-1, 354-1, адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

-нежитлової будівлі літ. "4А-1", загальною площею 48.5 кв.м., адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

-нежитлової будівля літ. "5А-1 загальною площею 290,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

-нежитлової будівлі літ. "2Б-1", загальною площею 97.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

-нежитлової будівлі літ. "2А-1", загальною площею 286.5 кв.м., адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

-нежитлової будівлі літ. "3А-2", загальною площею (кв.м): 58.3, адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

-нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, 2-го поверху, 3-го поверху, 4- го поверху, 5-го поверху, 6-го поверху, в літ. А-6 загальною площею 7399,6 кв.м., опис: нежитлові приміщення підвалу № 85-1-:-85-6, 85-19-:-85-23, 85- 40б, 85-41, 85-41а, 85-42-:-85-49, стор. 4 з 19 RRP-4HKOD9ISG 85-49а, 85-49б, 85-50; 1-го поверху №91-1, 91-2, 91-5, 91а-1, 91а-5, 92-1-:-92-4, 92а-2, 92а-3, 92а-4, 93-6, 93-8, 93а-2, 93а-8, IX, X; 2-го поверху №101-1-:-101-3, 102-1, 103-1, 103-2, 104-1, 105-1, 106-1, 108-2-:-108-4, 110-1-:-110-3, 110а-1-:-110а-4, 111-1, 111-2, 112-1, 112-4, 113-1, 113-2, 113-4, 114-1, 114-4, 115-1, 116-1, 117-1-:-117- 4, 118-1-:-118-4, 119-1-:-119-4, 120-1-:-120-3, 120а-1-:-120а-3, 121-1-:-121-5, 122-1-:-122-4, 123-1-:-123-3, 124-1, 124-2, 124а-1, 124а-2, 125-1, 126-1, 127-1, 127а-1-:-127а-3, 128-1-:-128-4, 129-1-:-129-4, 129а-1, XXIV, XXV, XXVa, XXVI, XXVII, XXXII, XXXIII, XXXIV; 3-го поверху №130-1, 130-2, 131-1-:-131-3, 132-1, 133-1, 134-1, 135-1, 135-2, 136-1, 137-1-:-137-3, 138-1, 139-1-:-139-4, 140-1, 141-2, 142-1, 142-2, 143-1-:-143-4, 144-1-:-144-4, 145-1, 145-2, 146-1-:-146-4, 147-1-:-147-3, 148-1-:-148-3, 149-1-:-149-4, 150-1, 150-4, 151-1, 152-2, 153-1- :-153-4, 154-1, 154а-1, 155а-3, 156-1, 156а-1, 156а-2, 157-1, 157-2, 158-1, 158-2, XLIX, L, La, LI, LII, LIII, LIV, LV, LIX, LX; 4-го поверху №159-1-:-159-3, 160-1- :-160-4, 161-1, 162-1, 163-1, 163а-1-:-163а-4, 164-1-:-164-3, 164а-1-:-164а-4, 165-1, 166-1-:-166-4, 167-1, 167-2, 169-1-:-169-3, 170-1, 170-3, 171-1, 171-3, 172-1, 173-1, 173-3, 174-1, 174-3, 175-1, 177-1-:-177-3, 178-1-:-178-3, 178а-1, 179-1-:-179-3, 180-1-:-180-3, 181-1-:-181-3, 182-1-:- 182-3, 183-1-:-183-3, 184-1- :-184-3, 185-1-:-185-3, 186-1-:-186-3, 187-1-:-187-3, 188-1-:-188-3, 189-1-:-189-3, 190-1-:-190-3, 191-1-:-191-4, 192-1-:-192-4, 193-1-:-193-4, 194-1-:-194-3, 194а-1- :-194а-4, 195-1-:-195-4, 196-1-:-196-4, LXXXVIII, LXXXIX, XC, XCI, XCII, XCIII, XCIV, XCV, XCVI, XCVIa; 5-го поверху №197-1-:- 197-3, 198-1-:-198-3, 199-1- :-199-3, 200-1-:-200-3, 201-1, 201а-1-:-201а-4, 202-1, 202а-1-:-202а-4, 203-1, 203а-1-:-203а-3, 204-1-:-204-3, 205-1-:-205-3, 206-1-:-206-3, 207-1-:-207-3, 208- 1, 209-1-:-209-3, 210-1-:-210-3, 211-1-:-211-3, 212-1-:-212-3, 213-1-:-213-3, 214- 1-:-214-3, 215-1-:-215-3, 216-1-:-216-3, 217-1-:-217-3, 218-1-:-218-3, 219-1-:-219- 3, 220-1-:-220-3, 220а-1, 221-1-:-221-3, 221а-1, 222-1-:-222-3, 223-1-:-223-3, 224- 1-:-224-3, 225-1-:-225-3,226-1-:-226-3, 227-1-:-227-3, 228-1-:-228-3, 229-1-:-229- 3, 230-1-:-230-3, 231-1-:-231-3, 232-1-:-232-3, 233-1-:-233-3, 234-1-:-234-3, 235- 1-:-235-3, 236-1-:-236-3, 237-1-:-237-3, 238-1-:-238-3, 239-1, 240-1-:-240-3, 241- 1-:-241-3, 242-1-:-242-3, 243-1-:-243-3, CXXV, CXXVI, CXXVIa, CXXVIII, CXXIX, CXXXI, CXXXV, CXXXVI, CXXXVII, CXXXVIIa; 6-го поверху №244-1-:-244-3, 245- 1-:-245-3, 246-1-:-246-3, 247-1-:-247-3, 248-1, 249-1, 249а-1-:-249а-3, 250-1, 250а-1-:-250а-3, 251-1-:-251-3, 252-1, 253-1-:-253-3, 254-1-:-254-3, 255-1, 256-1- :-256-3, 257-1-:-257-3, 258-1-:-258-3, 259-1-:-259-3, 260-1-:-260-3, 261-1-:-261-3, 262-1-:-262-3, 263-1-:-263-3, 264-1-:-264-3, 265-1-:-265-3, 266-1-:-266-3, 267-1 :-267-3, 267а-1, 268-1-:-268-3, 269-1-:-269-3, 270-1-:-270-3, 271-1-:-271-3, 272-1- :-272-3, 273-1-:-273-3, 275-1, 275-3, 275-4, 276-1, 276-4, 277-1, 277-3, 278-1- :-278-3, 279-1, 280-1, 280-2, 281-1, 282-1, 282-2, 283-1, 284-1-:-284-3, 285-1, 285-3, 286-1, 287-1-:-287-3, 287а-1-:-287а-3, 288-1-:-288-3, 289-1-:-289-3, 290-1- :-290-3, CLXV, CLXVI, CLXVIа, CLXVIб, CLXVII, CLXVIII, CLXIX, CLXX, CLXXI, CLXXII, CLXXIII, CLXXIV, CLXXIVг, CLXXV, CLXXVI, за адресою: м. Харків, Свободи майдан, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-нежитлових приміщень 1-го поверху 1/2 частини приміщень № 97-1, 97-1а, 97-2а, 97-3а, 97-4-:-97-7, 97-7а; 2-го поверху № 297-1-:-297-7, 100-1, 1/5 частина приміщення 100-1а, 100-3, 100-4, 100-15, 100-16, 100-18, 100-21, 100- 23 в літ. "А-8" загальною площею 1204,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-нежитлових приміщень підвалу № 89-1-:-89-12; 1-го поверху № 292-1-:-292-4, ХХ загальною площею 744,1 кв.м в літ.А-8, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» відчуження: нежитлової будівлі, літ. "Д-1" загальною площею 132,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Разом з тим, позов може бути забезпечено тільки стосовно конкретного майна, яке належить відповідачам, а тому вимога накласти арешт на усе рухоме майно відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не конкретизовано на яке саме усе майно слід накласти арешт. Також, щодо накладення арешту на нерухоме майно, то враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна, що є складовою арешту майна, без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 27 травня 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПрАТ «Готель «Харків», в інтересах яких діє адвокат Москаленко Ірина Борисівна, та 28 травня 2025 року ТОВ «Інвестиційна група ДАД» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстави для здійснення обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 передано в іпотеку:-

Товариством з обмеженою відповідальністю Давтян і компанія автозаправну станцію площею 125,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» ресторан площею 562,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_11 ;

- Приватним акціонерним товариством «Готель Харків» приміщення 2-го корпусу готелю Харків площею 6602,1 кв.м. та приміщення 5-го корпусу готелю Харків площею 8829,0 кв.м., розташованого за адресою: м Харків, майдан Свободи, 7.

Кредитні зобов`язання позичальника повністю забезпечені іпотеками, а заборгованість за кредитом повністю гарантується за рахунок нерухомого майна, переданого позичальником та поручителями в іпотеку, вартість якого в кілька разів перевищує кредитні зобов`язання, а тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував заходи забезпечення позову у вигляді заборони позичальнику та поручителям розпоряджатися іншим належним їм нерухомим майном.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено жодних даних щодо орієнтованої вартості нерухомого майна, на яке він просив суд накласти арешт із забороною його відчуження, що унеможливлює оцінити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Висновки суду першої інстанції, що 03 квітня 2024 року ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання обов`язків за кредитним договором та договором поруки уклав зі своїм сином фраудаторні правочини, а саме договори дарування частини належного йому нерухомого майна, є помилковими, оскільки це нерухоме майно було подаровано до пред`явлення позову, воно не було та не є предметом іпотеки, дарування проводилися виключно для уникнення конфліктних ситуацій між родичами, пов`язаних із розподілом майбутньої спадщини.

11 липня 2025 року АТ «Сенс Банк» подано відзиви на апеляційні скарги, в яких банк просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзиви мотивовано тим, що іпотечне майно не гарантує у повному обсязі реального виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а тому Банком було обґрунтовано необхідність звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Вартість майна, переданого в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, є недостатньою для покриття всієї суми заборгованості, яка складає 7 465 874,89 доларів США та 915 740,77 євро, що разом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 330 906 645,26 грн.

Відсутність у заяві про забезпечення позову даних про вартість майна, на яке позивач просить накласти заборону на відчуження, не може бути підставою для визнання заходу забезпечення непропорційним або незаконним, оскільки оцінка вартості такого майна не є процесуальною вимогою.

Накладення заборони на відчуження об`єктів нерухомості на стадії забезпечення позову не свідчить що все таке майно автоматично підлягатиме реалізації, оскільки під час відкриття виконавчого провадження державний або приватний виконавець здійснює стягнення в межах суми, визначеною у виконавчому документі.

03 квітня 2024 року ОСОБА_2 з метою уникнення в подальшому від виконання обов`язків за кредитним договором та договором поруки, уклав зі своїм сином ОСОБА_4 договори дарування, які були вчинені вже після виникнення зобов`язань поручителя за договором поруки та в умовах існування простроченої заборгованості, про яку ОСОБА_2 був обізнаний.

Поручитель ОСОБА_2 та його родичі маючи контрольний вплив на прийняття рішень, в тому числі, щодо надання згоди на відчуження вищевказаними товариствами рухомого та нерухомого майна, а тому мають змогу відчужити зазначене майно з метою ухилення у подальшому від виконання судового рішення про стягнення заборгованості перед Банком.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, право на подання відзиву не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОТ «Будівельна компанія «Континент будінвест», ПрАТ «Готель Харків» адвоката Москаленко І. Б. та представника відповідачів ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» адвоката Новікову Н. К., які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача адвоката Мошенець Д. В., який проти скарги заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особи, які беруть участь у справі, мають можливість уникнути реальних ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яке забезпечить судовий захист прав, свобод та законних інтересів вказаних осіб.

Важливим є об`єктивне існування таких ризиків, а також дійсна необхідність застосування заходів забезпечення позову, так що без їхнього застосування права, свободи і законні інтереси заявника клопотання будуть порушені, на підтвердження чого є належні та допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживати процесуальними правами, порушувати права відповідного учасника процесу, до якого мають бути застосовані зазначені заходи, а створити умови, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, використовуючи механізм забезпечення позову, учасники спору мають: належно обґрунтувати підстави застосування відповідного заходу у конкретній справі; зазначити обставини, які підтверджують, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтвердити такі обставини належними і допустимими доказами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року № 914/1570/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовують для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовувати лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, які надав позивач, пересвідчитися, зокрема, у тому, що у сторін дійсно виник спір, й існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також оцінити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття відповідних заходів, із тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову зумовлена обставинами справи, які підтверджують, що незастосування цього заходу утруднить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала таке: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу..[...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості, розмір якої складає 7 465 874,89 доларів США та 915 740,77 євро, що разом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 330 906 645,26 грн.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошової компенсації, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

З огляду на ці факти та заявлені позовні вимоги, суд першої інстанцій правильно виснував про те, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є домірним позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, яке суд може ухвалити за результатами розгляду справи.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Заперечення відповідачів щодо забезпечення кредитного договору іпотекою не спростовує висновків суду про часткове задоволення заяви, оскільки матеріали справи не містять доказів, що іпотечне мано значно перевищує розмір заборгованості. Відповідно до Договору іпотеки майна № 805/27/13-2/6-1448/1 від 10 жовтня 2019 року вартість предмета іпотеки становить 49 980 778 грн, що є меншим розміру заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Готель «Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційна група ДАД» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина