Справа № 703/5881/25
2/703/1957/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ABH0CT24222471 від 11.10.2023 року, яка станом на 29.08.2025 року становить 60709 грн. 80 коп., з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою судді від 24 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд на 15 жовтня 2025 року.

До початку розгляду справи 13 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача АТ «Акцент-банк» Шкапенка О.В. про закриття провадження у справі.

Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що позивач, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, відмовляється від позову та просить закрити провадження за позовом АТ «Акцент-банк» у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Представник позивача АТ «Акцент-банк» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без участі свого уповноваженого представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З врахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві, приходить до наступного висновку.

Як встановлено ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою наведеної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно п.1 п.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, а наслідки щодо відмови від позову позивачу, в особі його представника, відомі, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача АТ «Акцент-банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом),у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відмови позивача від позову і така відмова прийнята судом, тому підстави для повернення позивачу 50% сплаченого ним судового збору відсутні.

Разом з тим вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з заяви представника АТ «Акцент-банк» Шкапенка О.В. про закриття провадження у справі, останній не звертається до суду з заявою про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, внаслідок не підтримання своїх вимог у зв`язку з задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.3 ст.142 ЦПК України та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить провадження у справі закрити відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст.7, 142, 206, 255, 260, 261, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача акціонерного товариства «Акцент-банк» Шкапенка Олександра Віталійовича від позову акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Волосовський