overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/468/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції ,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції .

Через канцелярію суду Голосіївського районного суду м. Києва заявниця ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі, подала заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Правилами ч.3 ст. 294 КПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення заяви про встановлення факту смерті заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції , повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 751/6153/25
№ провадження 2/738/592/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Волошиної Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням подружжю строку для примирення два місяці.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

10 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що спільне проживання та ведення спільного господарства між його довірителем та відповідачкою у справі припинено більше року, вони не спілкуються, між ними втрачено будь-який зв`язок, відповідачка зупиненням провадження у справі намагається таким чином затягнути розгляд справи, позивач проходить військову службу в зоні ведення активних бойових дій на Покровському напрямку і переймається, що у разі його загибелі відповідачка, як чужа для нього людина, буде мати право на отримання одноразової грошової допомоги, а тому просить поновити провадження у справі та розглянути справу по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній спpавi за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена Чернігівська область).

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Провадження № 22-ц/802/1144/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2025 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/735/25

провадження № 22-ц/4809/1835/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 19.09.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 19.09.2025.

Єдиний унікальний номер судової справи 394/735/25.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 394/735/25, за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21987/25

Провадження № 22-ц/820/2407/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/750/2629/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2023 до 31.07.2025 у сумі 6977 грн. 50 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2023 до 31.07.2025 у сумі 9070 грн. 15 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2023 до 31.07.2025 у сумі 579 грн. 01 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2023 до 31.07.2025 у сумі 277 грн. 34 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); втрати від інфляційних процесів у сумі 7251 грн. 50 коп. (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299); три відсотки річних у сумі 1926 грн. 52 коп. (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 163/2063/25
Провадження № 2/163/517/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Гайдук А.Л., за участі секретаря судових засідань Кузьміної А.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22 вересня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачу за підтвердженим в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України місцем проживання було направлено копію ухвали суду та примірник матеріалів позову.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК, фіксування підготовчого судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила призначити розгляд справи по суті.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, поштове відправлення з вмістом копії ухвали суду про відкриття провадження отримав лише 14 жовтня 2025 року.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що, з метою дотримання процесуальних норм щодо участі сторін в судовому розгляді та забезпечення можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву, підготовче засідання необхідно відкласти та повідомити сторін.

Керуючись ст.ст.128, 130, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 14:00 годину 18 листопада 2025 року, що відбудеться в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Есканда» про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Представник позивача, адвокат Галушка С. С., надав до суду заяву про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки справа не може бути розглянута в цьому судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Есканда» про визнання права власності на нерухоме майно до 09 години 15 хвилин 11 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 558/673/25
номер провадження 2/558/268/25
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"17" жовтня 2025 р. селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підставою позову є те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175-177 ЦПК України.

Дана справа, як малозначна, підлягає розгляду відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 187, 259, 260, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/673/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 558/673/25 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, об 11:00 годині 13 листопада 2025 року, в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., селище Демидівка, вул. Миру, буд. 9А).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у триденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач у триденний строк з дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернеті за посиланням https://dm.rv.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 554/7832/25
№ провадження 2/196/670/2025
УХВАЛА

17.10.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Шевченківського районного суду м.Полтави надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.10.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника позивача Віпшовської М.П. надійшла заява про відкликання позовної зави до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач подав заяву про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то позовна заява підлягає поверненню позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.П. Бабічева
справа № 369/1680/22 головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І.О.
провадження № 22-ц/824/6597/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Кухарчук Анни Юріївни про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Головатенко Ольгою Сергіївною на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником -адвокатом Кухарчук Анною Юріївною на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представницею - адвокаткою Головатенко Ольгою Сергіївною залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Кухарчук Анною Юріївною - залишено без задоволення. Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року - залишено без змін.

У судовому засіданні 16 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 - адвокатки Кухарчук А.Ю. про розподіл судових витрат та подання доказів до витрат відповідача, яка апеляційним судом вирішена не була.

22 вересня 2025 року представниця ОСОБА_2 - адвокатка Головатенко О.С. подала клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, заява представниці ОСОБА_1 - адвокатки Кухарчук А.Ю. про розподіл судових витрат підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 - адвокатки Кухарчук Анни Юріївни про розподіл судових витрат, упорядку письмового провадження.

Повідомити учасників справи про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова