УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 348/1226/20

провадження № 61-12516 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семків Микола Несторович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківськоїобласті від 11 липня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківськоїобласті від 19 серпня 2020 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :22:002:1426, яка належить ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківськоїобласті від 11 липня 2025 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У жовтні 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Семків М. Н. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи наведене, постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїх ухвалах від 26 серпня 2025 року у справі № 369/15492/21, від 15 серпня 2025 року у справі № 752/5046/22 і ця практика є незмінною.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семків Микола Несторович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара