Справа №: 398/4873/25
провадження №: 2-о/398/272/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересована особа: Головне управління Дергеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ісмайлова А.В., яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності заявнику Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:000:0905.

В обґрунтування вказує, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:000:0905 заявника зазначено як « ОСОБА_2 » натомість згідно з паспортом заявника правильно « ОСОБА_1 ». Вказані розбіжності є перешкодою для заявника щодо розпорядження своїм майном, зокрема, переоформленні земельної ділянки, укладанні договорів купівлі-продажу, дарування тощо, вказані підстави і з`явилися зверненням до суду.

В судове засідання адвокат Ісмайлова А.В., яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , не з`явилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши пояснення по вказаній справі. В яких зазначив, відповідно до наявних у Головного управління документів, зокрема, книги записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю членам колишнього КСП «Дружба» Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області за номером 658, зазначено, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-КР №019665 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:905, площею 10,61 га був виданий на ім`я ОСОБА_2 . Інші особи з такими прізвищем, ім`ям та по батькові, в списках відсутні та не отримували вищезазначений державний акт, тому належність цього акта іншій особі виключається. Однак була допущена описка та її ім`я було помилково зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 згідно із паспортними даними за № НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 15.10.2024 органом 3512, прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено: « ОСОБА_1 » (а.с.4).

Відповідно до Державного акту серії І-КР № 019665 від 04.02.2002 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:000:0905, ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Диківської сільської ради від 14.01.2002 року № 206 передається у приватну власність земельна ділянка площею 10,61 гектарів, земельна ділянка розташована на території Диківської сільської ради, ділянка № НОМЕР_2 (а.с.6).

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 ст.293 ЦПК України передбачає, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Оцінивши зібрані матеріали по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересована особа: Головне управління Дергеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0905, підлягають задоволенню.

У суду відсутні сумніви, щодо належності Державного акту серії І-КР № 019665 від 04.02.2002 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0905, саме заявнику ОСОБА_1 , оскільки ці данні співвідносяться з іншими доказами по справі.

При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник- адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересована особа: Головне управління Дергеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , правовстановлюючого документа, а саме - Державного акту серії І-КР № 019665 від 04.02.2002 на право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:000:0905.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.10.2025 року.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО