"13" жовтня 2025 р. Справа № 504/1811/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Вільчинській Є.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301; ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, на подачу заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни завірену належним чином копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 09.03.2021 року, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №5825, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

У зв`язку із ненадходженням відповіді від приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, та поверненням поштового відправлення з ухвалою суду від 14.08.2025 року про витребування доказів на адресу суду без виконання за закінченням терміну зберігання, позивачем 30.09.2025 року було заявлено клопотання про витребування доказів від приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича.

У судове засідання позивач не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. До початку судового засідання позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності, в зв`язку з тим, що вона проходить військову службу в Одеській області.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Копія ухвали суду від 16.07.2025 року разом з копією позовної заяви з додатками направлялися відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відсутні відомості щодо реєстрації ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» електронного кабінету.

Як встановлено судом за результатами перевірки стану поштового відправлення, копію ухвали суду від 16.07.2025 року разом з копією позовної заяви та додатками до неї було вручено 24.07.2025 року представнику ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» за адресою місцезнаходження юридичної особи.

Суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про предмет і підстави позовних вимог. У той же час, у встановлений судом строк від сторони відповідача будь-яких заяв, клопотань, у тому числі відзиву на позовну заяву, не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, про предмет і підстави позовних вимог, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також зважаючи на наявність клопотання про витребування доказів, суд з метою процесуальної економії вважає за можливе розглянути питання про витребування доказів з наступним відкладенням судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу з проведення судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Судом встановлено, що позивачем оспорюється виконавчий напис, зроблений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. № 5825 від 09.03.2021 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем29.03.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №64976148 на підставі зазначеного виконавчого напису.

Матеріали, за якими було відкрито виконавче провадження, а саме виконавчий напис зроблений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною №5825 від 09.03.2021 року, мають суттєве значення для вирішення спору та для встановлення і підтвердження всіх фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів по справі.

У той же час, з метою забезпечення виконання ухвали суду про витребування доказів, ознайомлення учасників справи з витребуваними документами, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 197, 259 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (адреса місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, офіс 308) - завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 64976148 від 29.03.2021, сформовані за виконавчим написом від 09.03.2021 року, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №5825, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Витребувану інформацію направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, у строк не більше 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.11.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання, призначене на 13.10.2025 року на 14 год. 00 хв., відкласти на 25.11.2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас