Справа № 460/661/19
Провадження №2/944/66/25
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

15.09.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача Баюш Лілії Володимирівни про повернення до стадії підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельних ділянок.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

19 вересня 2025 року представник позивача подала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. На обґрунтування клопотання зазначила, що в ході надання пояснень експерта в залі суду, було встановлено ряд невідповідностей, неточностей, суперечностей у складеному за його участю висновку. В тому числі, як було ним підтверджено, не враховувалася актуальна документація стосовно майна, не запропонований реальний проділ майна між сторонами, не запропоновані можливі варіанти, про які було ним зазначено в судовому засіданні, але не відображено в письмовому висновку, експертиза була виготовлена з рядом грубих порушень, які ставлять її під сумнів. У зв`язку з чим, виникла необхідність проведення експертизи, яка б відповідала чинному законодавству і запропонувала варіанти реального поділу майна між позивачем і відповідачем. Враховуючи висновок судового експерта № 08/08-25е від 11.09.2025, вагомість доказів, необхідність їх долучення і уточнення позовних вимог є необхідність повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій просила задовольнити заяви, подані її представником.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баюш Л.В. про часткову зміну предмета позову.

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баюш Лілії Володимирівни про повернення до стадії підготовчого провадження, задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельних ділянок.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та (чи інших заяв, клопотань), пов`язаних із підготовкою справи до розгляду по суті.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник