КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/8191/25
Провадження № 2-н/552/3298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.25

10 жовтня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу обґрунтована тим, що після розірвання шлюбу рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2011 року боржник ОСОБА_2 самоусунувся від участі у вихованні та матеріальному забезпеченні сина, не надає коштів на його утримання, не бере участі у вихованні та не цікавиться життям дитини. Мати ОСОБА_1 самостійно утримує та виховує дитину, забезпечує його харчування, одяг, навчання і лікування.

Крім того, постановою районного суду у місті Живець (Республіка Польща) від 09.07.2024 ОСОБА_1 було доручено опіку над малолітнім ОСОБА_4 та визначено місцем його проживання разом із матір`ю.

Згодом, ухвалою окружного суду у місті Живець (Республіка Польща) від 04.09.2024 надано ОСОБА_1 батьківські права над неповнолітнім ОСОБА_4 , обмеживши батьківські права батька ОСОБА_2 і визнавши, що місцем проживання дитини завжди буде місце проживання матері.

У справі також слід врахувати попередні рішення Київського районного суду м. Полтави: від 26.03.2020 (справа № 552/299/20): позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визначено місце проживання дітей з батьком та звільнено його від сплати аліментів на користь матері; від 09.09.2024 (справа № 552/4870/24): позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ОСОБА_5 задоволено, внесено зміни до актового запису про народження.

До суду також надійшли заперечення від ОСОБА_2 , у яких зазначено, що боржник має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і пропонує сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму. Це свідчить про наявність спору про право та необхідність залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з частиною 3 статті 19 ЦПК України, наказне провадження застосовується лише у справах, щодо яких відсутній спір про право або про його наявність заявнику невідомо.

Оскільки із поданих заяви та заперечень убачається наявність спору про право та необхідність залучення інших заінтересованих осіб, розгляд даної вимоги у наказному провадженні є неможливим.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, оскільки розгляд заяви потребує залучення інших заінтересованих осіб та має місце спір про право.

Керуючись ст. ст. 160165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню до суду з аналогічною вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Любчик