Справа № 2-3826/08
Провадження № 6/642/119/25
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просив видати дублікати виконавчих листів №2-3826/08 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.12.2007 в розмірі 163 785,90 грн., державного мита в розмірі 1637,85 грн., а також інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а разом 165 453,75 грн., а також поновити строк на їх пред`явлення до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.10.2007 по справі №2-3826/08 позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.12.2007 задоволено.

27.11.2008 Ленінським районним судом м. Харкова виданий один виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

18.12.2008Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №10594393 з примусового виконання виконавчого листа №2-3826/08 про стягнення лише з ОСОБА_1 та на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 165453,75 грн. Стан виконавчого провадження на теперішній час «Завершено».

01.11.2013 Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №37485222 з примусового виконання виконавчого листа №2-3826/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 163785,90 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., держмита у сумі 1637,85 грн. Стан виконавчого провадження на теперішній час Стягувачу невідомий.

24.09.2015 Ленінським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою суд замінив стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

14.12.2015 Ленінський районний суд м. Харкова у цивільній справі №2/3826/08 (провадження №6/642/206/15) задовольнив заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ухвалив видати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.10.2007 року по цивільній справі №2-3826/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором та поновив пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3826/08.

16.05.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» укладено Договір Факторингу №16.05.17-ДГ, відповідно якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) №0, укладеного 25.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та відступленого 20.04.2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі Договору Факторингу №17 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ».

17.11.2017 Ленінським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою суд замінив стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

02.07.2025 AT «УкрСиббанк» на запит ТОВ «ФК «Фінрайт» щодо стану виконання рішення суду та наявності виконавчих документів, повідомив про відсутність у банку виконавчого документа та передачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» усіх наявних процесуальних документів на момент укладення договору факторингу №17 від 20.04.2015.

ТОВ «ФК «Фінрайт» на неодноразові звернення на адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» , а після отримання інформації про зміну назви, звернення на адресу ТОВ «Він Фінанс», отримало від ТОВ «Він Фінанс» (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») , листи: №б/н і без дати, та №28201 від 04.07.2025 року, якими Стягувача повідомлялось, що ТОВ «Він Фінанс» не було отримано виконавчих листів по справі №2-3826/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та документів щодо виконавчих проваджень.

На своє звернення до суду із заявою №20/06-01 від 20.06.2025 про видачу копій рішень та дублікату виконавчого листа, отримав лист №01-49/61/2025 від 30.06.2025, яким керівник апарату суду повідомив Стягувача, що строк пред`явлення дублікату виконавчого документу сплинув, у зв`язку з чим видати дублікат на виконання ухвали суду від 14.12.2015 не вбачається можливим.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-3826/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» - включно до 15.12.2016.

Причини, з яких згаданий дублікат виконавчого листа не був направлений попередньому стягувачу, чи був направлений, але не був отриманий попереднім стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заявнику не відомі.

Копія виконавчого документу не зберіглась. Копія дублікату виконавчого листа не надана.

Письмових відповідей від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на численні звернення Стягувача із заявами про надання інформації про стан виконання рішення суду на адресу ТОВ «ФК «Фінрайт» не надходило.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 05.09.2025 заяву прийнято до розгляду.

07.10.2025 ОСОБА_1 надала суду свої заперечення проти заяви ТОВ «ФК «Фінрайт», в яких проти задоволення заперечувала з наступних підстав. Вказала, що представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа. Також заявник не надав доказів хоча б того, що він отримував оригінал чи дублікат виконавчого документу на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 про зміну стягувача за рішенням цього ж суду від 28.10.2007 по справі № 2-3826/08 АК «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи наявні докази того, що виконавчий лист № 2-3826/08 був виданий первісному стягувачу АК «УкрСиббанк» (а.с 62-63) та пред`явлений ним до виконання 16.12 2008, а вже 18.12.2008 року було відкрито виконавче провадження, (а.с. 61). У березні 2013 року судовим виконавцем було прийняте рішення повернути виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з неможливістю його виконання за відсутності у боржника коштів та майна, на які має накладатися стягнення, (а.с. 88). При цьому, ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ», після отримання в листопаді 2017 року позитивного для себе рішення суду про заміну стягувача виконавчого провадження, впродовж 7 років жодним чином не цікавилась цією справою, чим свідомо ігнорувала норми процесуального права щодо встановлених законом строків позовної давності, давності звернення за примусовим виконанням рішення суду та й по іншим питанням. Також зазначила, що з моменту прийняття судового рішення АКІБ "УкрСиббанк" пройшло понад 17 років. З яких останні 7 років, ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» перевищила понад 2 строки давності пред`явлення виконавчого документу до виконання без жодної поважної причини з боку ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ». На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 також просила суд розглядати заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату і час розгляду повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення ст. 433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.10.2007 по справі №2-3826/08 задоволено позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.12.2007.

27.11.2008 Ленінським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на підставі заочного рішення суду №2-3826/08 від 28.10.2007.

Виконавчий лист № 2-3826/08 був виданий первісному стягувачу АК «УкрСиббанк» (а.с 62-63) та пред`явлений ним до виконання 16.12.2008, а 18.12.2008 було відкрито виконавче провадження №10594393. (а.с. 61)

28.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з неможливістю його виконання за відсутності у боржника коштів та майна, на які має накладатися стягнення. (а.с. 88)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні з АКІБ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». (а.с. 87)

14.12.2015 Ленінським районним судом м. Харкова задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ухвалено видати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.10.2007 року по цивільній справі №2-3826/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3826/08.

16.05.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» укладено Договір Факторингу №16.05.17-ДГ, відповідно якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ».

17.11.2017 Ленінським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою суд замінив стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Відповідно до п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми слідує, що дублікат виконавчого документа може бути виданий судом виключно у разі, якщо відповідна заява подана до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Одночасно із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів заявник просив поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», діючої на момент видачі дублікату виконавчого листа, такий виконавчий документ як виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до виконання протягом 1 року. Дана норма діяла у період з 09.03.2011 року по 05.10.2016 року, у відповідності до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 року «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» та Закону України № 1403-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно діючого, на час набрання законної сили ухвали суду, законодавства, строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-3826/08 - включно до 15.12.2016.

Відтак, варто зазначити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги (16.05.2017) сплинув.

При цьому, виконавче провадження №10594393 завершено, на підставі постанови державного виконавця від 28.03.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто вже близько 15 років тому.

Так, виконавче провадження №10594393 за виконавчим листом 2-3826/08 завершено державним виконавцем 28.03.2013, тобто близько 15 років тому.

14.12.2015 Ленінський районний суд м. Харкова задовольнив заяву попереднього стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та ухвалив видати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.10.2007 року по цивільній справі №2-3826/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором. Цією ж ухвалою суд поновив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред`явлення виконавчого документу первісним (попереднім) стягувачем.

Окрім цього, 17.11.2017 Ленінським районним судом м. Харкова замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-3826/08 з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Після цієї заміни, тобто близько 7-8 років, заявник, ТОВ «ФК «Фінрайт» не цікавився станом виконавчого провадження, права вимоги в якому за кредитним договором до боржників за виконавчим листом 2-3826/08 ним було придбано.

Крім того, як встановлено судом, ТОВ «ФК «Фінрайт» купив (набув) право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором у справі №2-3826/08 вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого документу пропущений без поважних причин первісним стягувачем задовго до придбання ТОВ «ФК «Фінрайт» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 25.12.2007, та, відповідно, ще до набуття Товариством статусу стягувача у вищенаведеному виконавчому листі.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст.519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає не поважними, у зв`язку з чим за ст.433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Також враховуючи, що від питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залежить можливість видачі дублікату виконавчого листа, а тому, оскільки підстав для поновлення такого строку суд не встановив, відсутні й законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, заява ТОВ «ФК «Фінрайт» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст., 12, 79-81, 247, 259-260, 433, п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: