Справа №591/694/21
Провадження № 2/591/1893/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Косар А. І.

розглянув у підготовчому засіданні у судовій справі єдиний унікальний номер:591/694/21 про відшкодування майнової та моральної шкоди

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2

представник позивача - адвокат Гарницький Павло Петрович

представник відповідача - ОСОБА_5

клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

учасники судового процесу:

представник позивача - адвокат Гарницький П. П. в режимі відеоконференції

представник відповідача - ОСОБА_5

секретар судового засідання Хроменко А. О.

Питання, що вирішується ухвалою

У лютому 2021 року ОСОБА_3 через представника звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (надалі - ФОП) ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкодивнаслідок незабезпечення належного зберігання автомобіля Mercedes Benz GLE Coupe AMG 63 2017 д. н. з НОМЕР_3 Штат Теннессі, США, VIN НОМЕР_1 (надалі - автомобіль), що призвело до його викрадення.

15 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з відповідача на його користь 131 814.00 доларів США - вартість купленого ним автомобіля на території США. 28.05.2024.

28 травня 2024 року Постановою Сумський апеляційний суд вищезазначене судове рішення залишив без змін.

02 липня 2025 року Постановою Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасував рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 липня 2025 року Ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у судовій справі у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що Верховний Суд вважає, що шкода, яка завдана позивачу, має відшкодовуватися у розмірі станом на час завдання такої шкоди, а не на час придбання такого майна. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, помилково стягнув з відповідача на користь позивача суму майнової шкоди у розмірі вартості автомобіля Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, номерний знак НОМЕР_2 , станом на час його придбання у 2017 році. Однак, суди не дослідили вартість цього автомобіля на території України, вартість яка могла бути як збільшена так і зменшена з урахуванням вартості розмитнення.

З метою збирання доказів, представником позивача 05.09.2025 було спрямовані адвокатські запити до Міністерства економіки України та офіційного дистриб`ютора Mercedes-Benz Group AG в Україні, з приводу отримання інформації про середньо-ринкову вартість викраденого автомобіля позивача на день його викрадення, а саме на 29.06.2020.

З огляду на те, що у даній судовій справі такий ВИСНОВОК експерта не проводився, то його слід призначити у державній експертній установі, аби відпали всі сумніви та підстави для ухвалення законного рішення.

Обираючи саме державну установу, позивач виходить з постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2024 року № 1132 «Про внесення змін до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», яка набрала чинності 04 жовтня 2024 року, до переліку документів, які слід подавати під час складання договору купівлі-продажу транспортного засобу, включено документ про оцінку або документ про його середньоринкову вартість (за вибором особи).

Послуга з оцінки транспортних засобів надається в установах Експертної установи та уповноваженими суб`єктами оціночної діяльності. Противагу позиції представника відповідача про те, що в рамках кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля буцімто проводилась якась оцінка, не може бути прийнята так як під час цього дослідження експертам не надався Договір купівлі продажу викраденого авто, його стан та комплектація, а головне те, що таке дослідження проводилось без узгодження учасників та за валюту гривня. А не валюту за яку купувався автомобіль та не враховувалась вартість його розмитнення та сплати вартості всіх податків та зборів перед її продажом.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до ст. 103, 105, 108 ЦПК України, просить:

1. Призначити у судовій справі № 591/694/21 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, тел.: +38, факс: +38 e-mail: , http://Lndise.in.ua, Код ), оплату за проведення якої позивач гарантує.

2. На розгляд експертам поставити наступне запитання: яка середньо-ринкова вартість (у доларах США) Mercedes Benz GLE Coupe AMG 63 2017 д.н.з НОМЕР_3 Штат Теннессі, США, VIN НОМЕР_1 або аналогічного автомобіля на території України на 29.06.2020 у максимальній комплектації з урахуванням розмитнення та сплати податків та зборів при її купівлі в Україні, так і без урахуванням розмитнення та сплати всіх податків?

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність необхідності у проведенні експертизи, оскільки в матеріалах справи є експертне дослідження, проведене в рамках кримінального провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На вирішення судової експертизи поставити запропоновані позивачем запитання.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи зазначене представником позивача та вимоги п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд постановляє про проведення експертизи за матеріалами справи з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів за витребуванням експерта.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись стст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

2. Призначити у судовій справі єдиний унікальний номер:591/694/21 судову авто-товарознавчу експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка середньо-ринкова вартість (у доларах США) Mercedes Benz GLE Coupe AMG 63 2017 д.н.з НОМЕР_3 Штат Теннессі, США, VIN НОМЕР_1 або аналогічного автомобіля на території України на дату викрадення 29.06.2020 у максимальній комплектації з урахуванням розмитнення та сплати податків та зборів при її купівлі в Україні, так і без урахуванням розмитнення та сплати всіх податків?

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, тел. +38, факс: +38 e-mail: , http://Lndise.in.ua, Код ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів у їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

6. Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №591/694/21.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

9. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

10. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. І. Косар