overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7438/24
Номер провадження 6/404/216/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Туровської О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у виконавчому листі Фортечного районного суду м. Кропивницького по справі №404/4738/24,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу АТ "А-Банк" надійшов виконавчий лист Кіровський районний суд м. Кіровограда по справі № 404/7438/24 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що у виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно вказано дату видачі, однак яку саме дату необхідно зазначити, не вказав.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, допущені помилки непідлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Акцент Банк» у виправленні описки у виконавчому листі Фортечного районного суду м. Кропивницького по справі №404/4738/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 15.10.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» ( юридична адреса:01042, Україна, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, ) заборгованість за кредитним договором № /241633 від 15.02.2020 у розмірі 8 374 (вісім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 50 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот)грн. 00 коп., простроченої заборгованості за комісіями і відсотками в розмірі 5 874 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» ( юридична адреса:01042, Україна, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 копійок, а також 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» ( юридична адреса:01042, Україна, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, ) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Красилівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

13.10.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 686/12250/25,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові в залі суду справу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи доходить висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Водночас, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум заборгованості за кредитним договором Z62.981.78206, що ТОВ «ФК «Суперіум» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачу слід надати до суду позовну заяву у новій редакції, з врахуванням даної ухвали, та її копію для вручення відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не будуть позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження №2-н/646/2189/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 3 989,90 грн за період з 01.12.2022 року по 30.09.2025 року та судових витрат у розмірі 302,80 грн
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4 на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» м. Харків, код ЄДРПОУ 33290649, заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.12.2022 року по 30.09.2025 року у розмірі 3 989 грн 90 коп. ( три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 90 копійок), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С. В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/2318/25
Провадження № 2-н/697/261/2025
14 жовтня 2025 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Б. К. Скирда, розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст. ст. 60, 161, 165-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в сумі 41 913,09 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот тринадцять гривень, 09 копійок);
- суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні, 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б. К. Скирда
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
Судовий наказ видано _________________________________ року
СУДДЯ _______________ Б. К. Скирда
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/5682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 45 135,62 грн. та судовий збір.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 14.10.2025, за адресою, вказаною у заяві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями165,258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 345/5816/25
Провадження № 2-н/345/1477/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1904/18
Провадження № 2-во/552/111/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.08.2018 року. В заяві вказувала на те, що в тексті рішення суду від 06.08.2018 року допущено помилку , а саме невірно вказано її ім`я, замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 . А тому просила суд виправити допущену помилку.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

06.08.2018 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Цього ж дня судом винесено ухвалу, якою виправлено описку допущену в рішенні суду від 06.08.2018 року, де зазначено вірно ім`я позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в рішенні суду від 06.08.2018 року виправлену допущену помилку в імені позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.08.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.08.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 405/8308/24
УХВАЛА

16.10.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про усунення порушень прав споживача з послуг централізованого водопостачання та водовідведення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОКП «Дніпро-Кіровоград», звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.01.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

20.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом і ухвалою суду від 03.03.2025 року позови об`єднані в одна провадження.

31.03.2025 року представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подано відзив на зустрічний позов.

14.04.2025 року представником Єсипенко О.П. подано заперечення на відзив відповідача за зустрічним позовом

Відповідачами подано відзив на позов.

В судовому засіданні вирішується питання про витребування доказів від ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а саме оригіналу договору № 121226 від 10.06.2015 року, укладеного між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що вказані матеріали необхідні суду для повного та об`єктивного розгляду справи, а також для вирішення клопотання відповідача за первісним позовом щодо проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» надати суду в судове засідання, призначене на 11-00 07.11.2025 року оригінал договору № 121226 від 10.06.2015 року, укладений між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна, 19 м. Кропивницький) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 368/1286/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року суддя Кириченко В.І. заявив самовідвід у справі №368/1286/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як в позові позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за активну електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400796874 від 01.01.2019 року в розмірі 165763,80 грн. і суддя Кириченко В.І. за цей період вже розглядав справу №368/797/20 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняв рішення від 28.11.2022 року та у судді вже склалась певна думка про обставини якими обґрунтовується позов , а тому є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Керуючись ст. 36 ч.2, 37 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задоволити заяву судді Кириченка В.І. про самовідвід в цивільній справі №368/1286/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі справу повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, яка підписана 13. 10.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко