Справа № 523/9887/25
Провадження №2/523/4801/25
У Х В А Л А

"08" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

представника відповідача - Андрущака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46412,56 грн за кредитним договором № 200499993, укладеним між відповідачкою та ПАТ «Банк Михайлівський», право вимоги за яким набув позивач.

30 червня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Андрущака С.В. надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема оригіналів: заяви (оферти) від 10.04.2016 №200499993 (додаток 3 до позову); довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 10.04.2016 б/н (додаток 3 до позову); реєстру відступлених прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ, оскільки надано позивачем лише витяг з нього, а також оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило Кірлан І.О. укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 10.04.2016 №200499993 та/або вчинити інші дії.

Своє клопотання представник відповідачки обґрунтовує тим, що до позову додані лише електронні копії документів, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів, оскільки такі електронні копії можуть піддаватися монтажу, що мало місце під час розгляду справи №377/89/23 Славутицьким міським судом Київської області, позивачем у якій був ТОВ «Діджи Фінанс».

Окрім цього, позивач не надав суду доказ про доручення ОСОБА_2 на укладення від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитного правочину від 10.04.2016 №200499993 та/ або вчинити інші дії та реєстр відступлених прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ, який є єдиним доказом відступлення.

Оригінали витребуваних письмових доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачкою та ПАТ «Банк Михайлівський», обсяг повноважень особи, яка підписала договір від імені АТ «Банк Михайлівський», та дійсність вимоги позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачки у судовому засіданні 08 жовтня 2025 року підтримав заявлене клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачки, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

За нормами ч.ч. 1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет та обставини позову, суд вважає за необхідне витребувати оригінали електронних копій документів на підтвердження укладення кредитного договору № 200499993, а також витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ з відомостями про відповідачку, оскільки їх дослідження має суттєве значення для розгляду справи та перевірки доводів та заперечень сторін.

В частині вимоги про витребування реєстру відступлених прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ, то клопотання не підлягає задоволенню, оскільки він може містити інформацію про осіб, які не є учасниками даної справи.

Однак, враховуючи наданий позивачем доказ та сумніви відповідача в праві на пред`явлення позову, суд вважає необхідним витребувати від відповідача належним чином оформлений та завірений посадовою особою витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ з відомостями про боржницю ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 83,84, 95,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» оригінали письмових доказів:

-заяву (оферта) від 10.04.2016 №200499993;

-довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 10.04.2016 б/н;

-довіреність ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_2 укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний договір від 10.04.2016 №200499993;

а також витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ з відомостями про боржницю ОСОБА_1 ..

Ухвала підлягає виконанню у строк до 27 жовтня 2025 р.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення .

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя