Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5953/24
Провадження №: 2-п/332/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Бікбаєвої Ольги Муратівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2025 року у цивільній справі № 332/5953/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бікбаєвої О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2025 року у цивільній справі № 332/5953/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не згодний із прийнятим рішенням про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідач надає сину фінансову допомогу шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок матері позивачки ОСОБА_4 , із якою наразі постійно проживає дитина у Львівській області, в той час як мати дитини проживає та працює у м.Дніпро. Крім того відповідач виявив бажання створити невеликий фонд для свого сина та забезпечувати його постійними кишеньковими грошима. З цією метою він оформив на своє ім`я додаткову кредитну картку, на яку він та його мати ОСОБА_5 щомісяця перераховують кошти. Дана картка знаходиться в розпорядженні матері позивача ОСОБА_4 . Позивач вважає, що на момент пред`явлення позивачем позовної заяви та до теперішнього часу відсутній спір про право, оскільки відповідач у добровільному порядку утримує свого сина. Про рішення суду відповідач не був обізнаний, оскільки судові повістки не отримував, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості надати суду відзив у якому б були викладені обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи. Заочне рішення по даній справі отримано представником відповідача 11.05.2025, тобто заява про перегляд заочного рішення подана у строк, зазначений у ст.284 ЦПК України.

26.09.2025 від представника позивачки адвоката Латишевої Ю.А. до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому зазначено, що обставини викладені представником відповідача у заяві про скасування заочного рішення не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення прийнятого судом. Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається адреси відповідача, також він не зазначає обставини, що свідчать про поважність причини неявки до суду, крім того відповідач мав можливість проявити розумну обачність, дізнатися про судовий процес, особливо з огляду на свою участь у забезпеченні дитини. Стосовно доводів по суті позову, представник позивача зазначила, що дійсно місце роботи ОСОБА_2 знаходиться у м. Дніпро, проте син сторін перебуває на повному її утриманні, саме мати займається його вихованням та духовним розвитком. Також представник позивача просить врахувати, що позивачка не передавала право на отримання аліментів бабусі,Є відтак відповідач не має правових підстав для перерахування коштів на іншу особу та це не є виконанням обов`язку зі сплати аліментів, передбаченого законом. Щодо відсутності спору про право та добровільну сплату відповідачем аліментів, не виключає право позивачки на судовий захист. На підставі викладеного представник позивача просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Сторони у судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 57).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії із сповіщення відповідача про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 27.01.2025, а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287-289, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бікбаєвої Ольги Муратівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2025 року у цивільній справі № 332/5953/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Заочне рішення від 27.01.2025 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2025 року у спрощеному провадженні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М.Симчича, 65.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І. Ретинська