КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Справа № 1512/2-1131/11
Провадження № 6/947/328/25
УХВАЛА

13.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №1512/2-1131/11,

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви, що вирішується судом:

29.07.2025 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №1512/2-1131/11, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження №70605355, з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2011 у справі № 2-1131/11, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» ().

Рух справи в суді:

29.07.2025 року заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» сформовано в електронній формі у підсистему Електронний суд вищевказану заяву, яку надіслано до суду, яку зареєстровано судом 30.07.2025 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 року, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Дійшовши до висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, підсудність справи Київському районному суду міста Одеси, ухвалою судді від 04.08.2025 року вказану заяву прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно, ухвалою судді від 04.08.2025 року, судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1131/11, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником - ОСОБА_1 , якщо так, то надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження.

12.08.2025 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшла відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, з додатками до неї.

Позиції учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2011 у справі № 2-1131/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження за №70605355, боржник- ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

Також, заявник вказує, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (скорочене найменування АБ «УКРГАЗБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (скорочене найменування ТОВ «ФК «МАНІТУ») укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807. В порядку та на умовах, визначених договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «УКРГАЗБАНК» 29.05.2025 року, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025 року, Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим Договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1 289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі Боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі - Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього Договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Основними договорами та Договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

Заявник вказує, що зі змісту витягу з реєстру Реєстр Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025р №807, банк, серед іншого, відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги Банку за: - кредитним договором № 363-08/П-3 від 12.08.2008, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 (порядковий номер 217 у Додатку №1 до Договору).

Приймаючи набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором № 363-08/П-3 від 12.08.2008 року, заявник вказує про наявність правових підстав для заміни стягувача на нього, як правонаступника, в межах виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №1512/2-1131/11, яким стягнуто з боржника заборгованість за вказаним кредитним договором.

Вищевказані обставини зумовили звернення заявника до суду з даною заявою, з посиланням на які заявник просить суд задовольнити заявлені вимоги.

У судове засідання призначене на 13.10.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження одночасно зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересовані особи під час розгляду даної заяви позицію з приводу заявлених вимог не висловили, заперечення проти задоволення заяви не надали.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 13.10.2025 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Мотиви та висновки суду:

Заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Під час розгляду даної заяви судом одночасно на виконання приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні вищезазначеного допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними висновки судів, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні, що призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача, оскільки наслідками такого продажу є виключно заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII та статті 442 ЦПК України, вибуття кредитора у спірних правовідносинах повинно відбутися саме на стадії виконавчого провадження, що відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 641/6120/14-ц.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Також у даній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи вищевикладені норми законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду, суд надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що в провадження Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №1512/2-1131/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

За наслідком розгляду даної справи, 25.02.2011 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №363-08/П від 12.08.2008 року в сумі 92181,69 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1730,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили, за наслідком чого 15.06.2011 року Київським районним судом міста Одеси видані стягувачеві Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» відповідні виконавчі листи №1512/2-1131/11 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з якої на користь банку заборгованості за кредитним договором №363-08/П від 12.08.2008 року в сумі 92181,69 доларів США.

У відповідності до витребуваних судом доказів на підставі ухвали суду від 04.08.2025 року, встановлено, що вказаний виконавчий лист №1512/2-1131/11, виданий 15.06.2011 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №363-08/П від 12.08.2008 року в сумі 92181,69 доларів США, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. в межах виконавчого провадження №70605355. Виконавче провадження не закінчене та є триваючим.

У відповідності до наданих до заяви доказів судом встановлено, що 03.06.2025 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №807.

В порядку та на умовах, визначених Договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «УКРГАЗБАНК» 03.06.2025 року, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025 року, Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим Договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього Договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Основними договорами та Договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

Як вбачається зі змісту витягу з реєстру Реєстр Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025 №807, Банк, серед іншого, відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку за - кредитним договором №363-08/П-3 від 12.08.2008, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку вищевказаному договору, судом враховується, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказаний договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №807, оскаржувався, визнавався недійсним, у тому числі частково, судом останній приймається в якості належного та допустимого доказу.

За наслідком чого, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №807, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №363-08/П від 12.08.2008 року, перейшло від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», що свідчить про процесуальне правонаступництво первісного кредитора за правовідносинами, що виникли на підставі вказаного кредитного договору.

Приймаючи викладене, оскільки судом встановлено, що ТОВ «ФК «МАНІТУ» стало правонаступником щодо відповідних прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №363-08/П від 12.08.2008 року, заборгованість за яким в свою чергу стягнута на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2011 року по справі №1512/2-1131/11, яке перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №70605355, яке є триваючим, суд доходить до висновку про наявність правових та процесуальних підстав для заміни первісного стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «МАНІТУ» в межах виконавчого провадження №70605355.

Приймаючи вищевикладені обставини в цілому, суд доходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №1512/2-1131/11 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 30; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503; ) у виконавчому провадженні ВП №70605355, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1131/11, виданого 15.06.2011 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №363-08/П від 12.08.2008 року в сумі 92181,69 доларів США.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко