Номер провадження: 22-ц/813/6972/25
Справа № 495/2920/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року клопотання ОСОБА_3 про зміну експертної установи щодо виконання призначеної судової земельно-технічної експертизи по об`єднаній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Призначено у об`єднаній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання заявлені ОСОБА_3 .

1) Чи відповідає на місцевості межі земельної ділянки №1787 загальною площею 0,0288 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, за кадастровим номером: :02:002:0055, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області та належить ОСОБА_1 , межам, вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 660920, виданого 20 серпня 2007 року;

2) Яка фактична площа на місцевості земельної ділянки №1787 (загальною площею 0,0288 га) з цільовим призначенням для ведення садівництва, за кадастровим номером: :02:002:0055, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 ?

3) Чи мається з боку ОСОБА_1 , (земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 0,0288 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, за кадастровим номером: :02:002:0055, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області) накладення земельної ділянки №1789 розташованої за адресою: Кооператив садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області власником якої є ОСОБА_3 , шляхом самовільного переміщення межових знаків чи огорожі?

4) Якщо мається накладення з боку ОСОБА_1 , (земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 0,0288 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, за кадастровим номером: :02:002:0055, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області) земельної ділянки №1789 розташованої за адресою: Кооператив садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області власником якої є ОСОБА_3 , шляхом самовільного переміщення межових знаків, чи огорожі, вказати на скільки міліметрів, сантиметрів, метрів, з зазначення загальної площі накладення земельної ділянки?

5) Якщо мається накладення з боку ОСОБА_1 , (земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 0,0288 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, за кадастровим номером: :02:002:0055, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області) земельної ділянки №1789 розташованої за адресою: Кооператив садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області власником якої є ОСОБА_3 , вказати які саме будівлі чи споруди що належать ОСОБА_1 фактично розташовані на накладеній частині земельної ділянки № НОМЕР_2 .

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступне запитання заявлене ОСОБА_1 .

Яка фактична площа на місцевості земельної ділянки №1789, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, кадастровий номер :02:002:0054, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться в власності ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 495/2920/17.

Оплату за проведення експертизи (за п`ять заявлених питань) покладено на ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи (за одне заявлене питання) покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника Реви Д.С. 31.07.2025 звернулася до суду з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету - 16.07.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання доказів, що підтверджують дату отримання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року.

Ухвалу від 06.08.2025 доставлено до електронного кабінету адвоката Реви Д.С. 15.08.2025 о 21:11:43 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі розпочався з 19.08.2025 та спливав 28.08.2025.

На виконання вимог ухвали суду, 01.09.2025представник ОСОБА_1 адвокат Рева Д.С. надіслав заяву про усунення недоліків та одночасно просить поновити пропущений строк на усунення недоліків, посилаючись на те. що 20.08.2025 захворів на коронавірус та перебував на лікарняному до 01.09.2025, підтвердженням надано молекулярний тест.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові ВП ВС від 18.10.2023 року по справі № 910/10939/22 зазначено про те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

З наданого молекулярного тесту вбачається, що в результаті дослідження 20.08.2025 виявлено SARS CoV-2 (COVID-19).

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 адвокатом Ревою Д.С. причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги є поважними.

З огляду на наведене, пропущений строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 14.07.2025.

Копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Рева Д.С. отримав 16.07.2025 о 00:01 годині в електронному кабінеті, що підтверджується карткою руху документу з підсистеми «Електронний суд».

Апеляційна скарга подана 31.07.2025.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Скаржником, який звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою, виконанні вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками іншим учасникам справи.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Реви Дмитра Сергійовича про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника Реви Дмитра Сергійовича строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника Реви Дмитра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виділені матеріали цивільної справи № 495/2920/17.

Матеріали вказаної цивільної справи направити на адресу Одеського апеляційного суду невідкладно.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко