overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , на підставі ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Швець
Провадження № 2/344/1248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

за участю

представника позивача Манченко О.В.,

представника третьої особи Заріцької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Манченко Олена Віталіївна до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дудорова Ольга Олегівна до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом, 09 жовтня 2025 року подала до суду заяву в якій зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дудорова Ольга Олегівна до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю просила залишити без розгляду. В судове засідання не з`явилася, просила розгляд проводити без їх участі.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечила щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила щодо даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний зустрічний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.13, 257 ЦПК України, керуючись ст. ст.258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дудорова Ольга Олегівна до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 309/1065/25
Провадження № 2/309/341/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення, який сплив.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 539/3287/25
Провадження № 2/539/1459/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.10.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.Ухвалою від 24.07.2025 суд відкрив провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребуванням доказів.

2.Ухвалою від 03.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

3.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

4.14.09.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

5.Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою її реєстрації, поштове відправлення вручено. (а. с. 41). При повторних направленнях повісток про виклик до суду - поштові відправлення повернулися без вручення. (а. с. 73,81)

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа №504/2599/25
Провадження №2/504/2800/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, заяву адвоката Слаблюк Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, - судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду з врахуванням регламентної виплати МТСБУ у розмірі 246 045, 08 гривень., -

В судовому засіданні адвокат Слаблюк В.М. просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford «Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталось 15 лютого 2025 року?

Який розрахунок вартості автомобіля Ford «Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 після дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 15.02.2025 року?

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту Вітвіцькому Ігорю Івановичу (свідоцтво № 276 від 30 червня 2000 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при 5 Міністерстві юстиції України, вул. Промислова, буд. 21, м. Одеса, 65031, тел.: +38, E-mail: .

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту Вітвіцькому Ігорю Івановичу безперешкодний доступ до об`єкта дослідження: транспортного засобу Ford «Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 13.10.2025 року заяву задоволено, призначено експертизу.

Однак у резолютивній частині допущено описку, покладено оплату за проведення експертизи на ОСОБА_2 , тоді як вірно слід покласти оплату на ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103,107, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Доброславського районного суду Одеської області від 13.10.2025 року виправити технічну описку.

Вважати невірною фразу «Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ».

Вважати вірною фразу «Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2/389/695/25

Ухвала

15 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2024 в розмірі 11 315 грн 92 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак як у позовній заяві, так і в доданій до позову окремій заяві одночасно просив розгляд справи проводити без його участі,проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 577/5989/25
Провадження № 2-о/577/319/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про продовження строку дії рішення №2-о/577/186/23 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про продовження строку дії рішення №2-о/577/186/23 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 21 жовтня 2025 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 466/7507/25
Провадження № 2/466/3210/25
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

13 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

12 серпня 2025 року представник ТзОВ «Діджи Фінанс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 16018,59грн.

13.08.2025 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з тим, що позивач, станом на 13.10.2025 року не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ТзОВ «Діджи Фінанс» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України

постановив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 676/7823/25
Номер провадження 2/676/3828/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2025 року на 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7823/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 196/1008/24
№ провадження 2/196/39/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки - адвокат Мисечко Катерина Олександрівна,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідачів - адвокат Забара Альона Володимирівна,

третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - Фрізен Наталія Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Будівельнків, 28) належним чином завірену копію розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 56-р від 22 лютого 2005 року, на підставі якого ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 3.0316 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Царичанської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 04 листопада 2025 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали для виконання направити до Архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Будівельнків, 28).

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 165/5173/24
Провадження № 2-п/165/9/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

13 жовтня 2025 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру стягуваних аліментів, -

встановив:

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру стягуваних аліментів.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/5173/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру стягуваних аліментів та призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 06 листопада 2025 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Ушаков