Провадження 2/524/2492/25
15.10.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Наталія Анатоліївна про усунення від права на спадкування,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_4 .
Зазначає, що позивач у період з 29.08.2014 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . Проживали разом у належній йому квартирі АДРЕСА_1 уд. 30, по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 хворів на серцеву недостатність, гіпертонію та ішемічну хворобу серця, переніс інфаркт. 23.02.2024 був госпіталізовано до КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» із діагнозом: позашпитальна правобічна вогнищно-зливна пневмонія, важкий перебіг. Через наявність захворювань втрачав можливість пересуватися самостійно та потребував постійної допомоги. 25.03.2024 року, ОСОБА_4 здійснено обстеження МСКТ органів грудної клітини, внаслідок якого виявлено ознаки онкологічного захворювання. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 помер, внаслідок повторного інфаркту міокарда. У зв`язку з тим, що спадкодавець ОСОБА_4 тяжко хворів та внаслідок цього був у безпорадному стані, потребував постійної підтримки та допомоги, а його син ОСОБА_5 не надавав йому жодної допомоги, ні матеріальної ні фізичної, вважає, що його повинно бути усунено від спадкування.
Ухвалою суду від 06.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 10.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначене справу до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою реєстрації. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.
Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Н.А. просить розглянути справу у її відсутність.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що є сусідом ОСОБА_1 . Знайомий з їх сім`єю. Товаришував з померлим ОСОБА_4 . Знав, що у померлого є син, але ніколи його не бачив. З лютого 2024 року ОСОБА_4 тяжко хворів. Догляд за ним здійснювали ОСОБА_1 та її донька. Сина на похоронах не бачив.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає по сусідству з позивачем. Перед смертю ОСОБА_4 тяжко хворів, за ним доглядала родина ОСОБА_1 . Знає, що померлий хотів подарувати свою квартиру доньці ОСОБА_1 ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що з січня 2022 року проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_11 . Мають дружні стосунки. ОСОБА_4 тяжко хворів, допомогала його відвозити до лікарні. Доглядали за ним дружина ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_9 . Що у ОСОБА_12 був син, дізналася тільки після його смерті. За день до смерті ОСОБА_4 хотів переписати заповіт на користь доньки дружини.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що є подругою ОСОБА_1 . Знає їх сім`ю з 2014 року. Що у ОСОБА_4 є син від попереднього шлюбу дізналася тільки після його смерті. Про інших його родичів їй невідомо ОСОБА_4 тяжко хворів, йому робили операцію. Після операції догляд за ним здійснювали ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з 1985 року товаришував з ОСОБА_4 , разом працювали. Знав, що у нього є син. Після розлучення перша дружина разом із сином виїхали до Запоріжжя та з ним не спілкувалися. Відомо, що ОСОБА_4 тяжко хворів. На похоронах сина не було.
Свідок ОСОБА_15 свідчила, що ОСОБА_1 є її свахою. Перебуває в родинних відносинах з 2015 року. ОСОБА_4 тяжко хворів, у лютому 2024 року перебував у лікарні. ОСОБА_4 їй повідомляв, що в нього є син, поки сплачував аліменти спілкувався з ним. Після того як ОСОБА_4 закінчив сплачувати аліменти, син перестав з ним спілкуватися та змінив прізвище. Після хвороби батька нічим не допомагав.
Свідок ОСОБА_16 свідчила, що проживає по сусідстві з сім`єю ОСОБА_11 . З 2012 року знайома з ОСОБА_4 . Спілкувались сім`ями. ОСОБА_4 в розмовах їй повідомляв, що в нього є син, але після того як він закінчив сплачувати аліменти син з ним не спілкується та змінив прізвище. З 2024 року ОСОБА_17 тяжко хворів, повідомляв про задишку. Догляд за ним здійснювала ОСОБА_1 та її діти. В спілкуванні повідомляв, що квартиру хотів залишити донці дружини ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що є сином ОСОБА_1 . З 2013 року жили однією сім`єю з ОСОБА_4 . Знав, що у ОСОБА_4 є син, але з ним не спілкується. У лютому 2024 року ОСОБА_4 тяжко захворів, тривалий час лікувався. Допомагав разом з сестрою та братом доглядати за ОСОБА_4 . В розмовах ОСОБА_4 повідомляв, що хоче залишити квартиру його сестрі ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що з 2013 року проживали однією сім`єю з ОСОБА_4 . Знала, що в ОСОБА_17 був син, але з батьком не спілкувався. Жодного разу його не бачила. Де проживає син їй не відомо. В останні роки ОСОБА_4 тяжко хворів. Разом з матір`ю доглядала за ним. Хотів залишити квартиру їй, оскільки вважав її донькою, але через тяжку хворобу не встиг розпорядитись квартирою.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_20 перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2014 року.
ОСОБА_4 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 .
Спадкоємцями першої черги померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 .
Відповідно до статей 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року у справі № 325/314/18, провадження № 61-4100св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18, провадження № 61-1419св20.
Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підтвердження безпорадного стану спадкодавця позивачем надана медична документація.
Як вбачається з довідки 2-ї міської лікарні м.Кременчука ОСОБА_4 з 07.12.2011 по 15.12.2011 року знаходився в хірургічному відділенні, з діагнозом перфоративна виразка 12 палої кишки, проведено оперативне втручання.
Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1028 ОСОБА_4 , останній з 23.02.2024 по 05.03.2024 року госпіталізовувався в терапевтичне відділення КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» з діагнозом: позашпитальна правобічна вогнищно-зливна пневмонія, важкий перебіг.
Згідно довідки КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м.Кременчука за період спостереження медичними працівниками закладу охорониздоров?я, ОСОБА_4 звертався з приводу: 20.05.2024 - ДЗ: ХОЗЛ ; ДЗ (попередній ) : Злоякісне новоутворення правої легені; 23.05.2024 - ДЗ: ІХС : Післяінфарктний (ретроспективно) та дифузнийкардіосклероз. Атеросклероз аорти, вінцевих артерій,СН ПБ, ФК Ш. ГХШ, 2ст.р-4, 28.05.2024 -ДЗ: Гострий повторний інфаркт міокарда (був скерований на стац. лікування).Відвідування лікаря загальної практики - сімейного лікаря відбувалось усупроводі дружини.
Долучена позивачем медична документація, підтверджує наявність у померлого ОСОБА_4 хронічних захворювань та зазначена причина смерті спадкодавця, проте не містить інформації про безпорадний стан ОСОБА_4 та що останній у зв`язку з цим потребував сторонньої допомоги та піклування.
Позивачем в порушення вимог ст. 81 ЦПК України клопотання про призначення посмертної експертизи щодо встановлення безпорадного стану спадкодавця не заявлено.
Судом з`ясовано щодо потреби спадкодавця ОСОБА_4 у допомозі від спадкоємця ОСОБА_3 за умови отримання її від інших осіб
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожен окремо, підтвердили інформацію про те, що допомогу ОСОБА_4 надавали дружина ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_19 .
Разом з тим, з їх показів не вбачається, що ОСОБА_4 потребував допомоги саме від свого сина ОСОБА_3 за умови, що він таку допомогу отримував від дружини та не підтверджують умисної винної поведінки відповідача по ухиленню від надання допомоги.
Суд критично сприймає покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо ухилення ОСОБА_6 від надання допомоги батькові, оскільки вони є зацікавленими особами щодо спадкового майна. Та обставина, що померлий мав бажання розпорядитись належною йому квартирою на користь доньки позивача - ОСОБА_19 , не є підставою для усунення відповідача від права на спадкування після померлого батька. Матеріали справи не містять доказів щодо волевиявлення спадкодавця по розпорядженню належним йому майном на користь ОСОБА_19 за життя.
Натомість, про те, що ОСОБА_3 спілкувався з батьком свідчать покази свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що ОСОБА_3 проживає у м.Запоріжжя, те що відповідач обізнаний про смерть батька, оскільки своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, не зважаючи, що про смерть ОСОБА_4 та дату поховання батька позивач відповідача не повідомляла, про що зазначено у судовому засіданні. В той же час доказів ухилення від надання допомоги спадкодавцевіматеріали справи не містять
За таких обставин, оскільки позивачем не доведено, що спадкодавець ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані, потребував допомоги саме від відповідача ОСОБА_3 , а останній, у свою чергу, умисно ухилявся від надання такої допомоги, що могло бути підставою для усунення його від права на спадкування, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. 1224 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , тертя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Наталія Анатоліївна про усунення від права на спадкування - відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена Предоляк