Справа № 527/414/25
провадження № 2-др/527/28/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Фіцай О.Л.

за участю секретаря судового засідання - Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська», яка подана представником Бідюк Яною Володимирівною, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення орендної плати і неустойки,

встановив:

01.09.2025 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» Бідюк Я.В. подано клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 30000 грн між сторонами.

Представником позивача Івахно К.О. Гонтарем В.М. подано клопотання про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача судових витрат.

Представником відповідача Бідюк Я.В. подано заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська», заперечення представника позивачпроти неї, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22.08.2025 у справі №527/414/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення орендної плати і неустойки відмовлено.

До клопотання на підтвердження понесених витрат адвокатом Бідюк Я.В. додано договір про надання правничої допомоги від 03.03.2025, укладений між Адвокатським бюро Близнюка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська»; акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.08.2025; рахунок № 2608/1 від 26.08.2025 на суму 30000 грн.

Зазначені документи видані Адвокатським бюро Близнюка.

Водночас, судом встановлено, що під час судового провадження у вказаній цивільній справі 03.03.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» Мокрим Дмитром Валентиновичем подано заяву про відкладення судового засідання, в якій зазначено, що 03.03.2025 між ним (Мокрим Д.В.) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, до якої додано копію ордера про надання правничої допомоги від 03.03.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» адвокатом Мокрим Д.В. у Глобинському районному суді Полтавської області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, ч .3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.8, ч. 10 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до висновків, викладених в постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 4. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Відповідно до 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що професійна правнича допомога відповідачу у цивільній справі надавалась безпосередньо адвокатом Мокрим Д.В., також у заяві від 03.03.2025 заначено, що договір укладено з ним.

При цьому, будь які докази, що Мокрий Д.В. здійснював адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського бюро або був залучений Адвокатським бюро Близнюка до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги не надано.

Враховуючи, що факт надання послуг правничої допомоги безпосередньо Адвокатським бюро Близнюка не підтверджено, а також з огляду на відсутність детального опису робіт (наданих послуг), документального підтвердження оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 грн. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 83, 137, 261, 270, 141, 353, 354, 355 ЦПК України,-

постановив:

В ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 грн. відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Фіцай