Справа № 177/2318/25
Провадження № 2-о/177/88/25
У Х В А Л А

14.10.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника заявника про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Внести зміни до актового запису про народження №894 від 17 липня 2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: включити відомості про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_4 .

26.09.2025 представник заявника ОСОБА_5 через канцелярію суду надала клопотання про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, з метою підтвердження відсутності чи наявності кровного споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Проведення експертизи просила доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». Витрати по проведенню експертизи просив покласти на заявницю.

Заявник та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, від них, кожної окремо, надійшли заяви про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи не заперечував.

Представники заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Служби у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, зі слідуючих підстав.

На розгляд суду подано позов про встановлення батьківства. Обставина, яку позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, стосується предмета доказування та має істотне значення для правильного вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 в справі №601/1140/15-ц суд вказав на рішення Європейського суду з прав людини, яке є джерелом, права згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якому зауважено, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення від 7 травня 2009 року у справі «Калачова проти рф», заява №3451/05, §34).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно інформації наданої ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», в архіві біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії зберігається біологічний матеріал, відібраний при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який може бути використаний для проведення судової-медичної молекулярно-генетичної експертизи по встановленню факту батьківства.

Беручи до уваги, що відсутність чи наявність споріднення між ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , можливо визначити лише за допомогою судово-медичної молекулярногенетичної експертизи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити питання: Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якщо так чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ? Яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити участь дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у проведенні експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252-253, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 177/2318/25 провадження № 2-о/177/88/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» , адреса: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна,14.

На вирішення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини поставити питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якщо так чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

2.Яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Зобов`язати заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити участь в проведенні експертизи малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (надати оригінал свідоцтва про народження дитини).

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Коваль