Справа № 713/3190/25
Провадження №2/713/1067/25
УХВАЛА

іменем України

15.10.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

14.10.2025 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що її брат адвокат ОСОБА_7 представляв інтереси заявниці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, де предметом спору є ідентичні правовідносини, що підтверджується копією рішення по цивільній справі 713/3634/24.

Наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі. Тому у зв`язку з наведеним суддя просить задовольнити подану нею заяву про самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З врахуванням того, що брат судді Кириляк А.Ю., ОСОБА_7 надавав правову допомогу позивачу, по даних правовідносинах цей факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв`язку з чим вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніною Юріївною самовідвід у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК