Справа № 632/707/25
провадження № 2/632/429/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивача адвоката Смиковської А.М.,

представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9346 га, кадастровий номер :06:000:0011, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного 24.01.2025 року між позивачем та відповідачем, номер запису про інше речове право 59418148.

Підставою позовних вимог позивач вказав наявність у нього права власності на вказану земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №04767, виданого 06.12.2004 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, не укладання вказаного договору з відповідачем за волею позивача, через що було зареєстроване кримінальне провадження №0000008 від 25.01.2025 року ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та здійснено через приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області нотаріальне посвідчення договору 04.02.2025 року, обрання саме такого способу захисту свого права та відсутність оскарження дій державного реєстратора щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки відповідно до даних позовної заяви станом на час звернення до суду.

Ухвалою судді від 28.04.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачеві час для подання відзиву на позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням позивача до підготовчого провадження (т.1, а.с.25).

Ухвалою суду від 14.05.2025 року було надано час сторонам у справі для подання відповіді на відзив та заперечення, витребувано за ініціативою суду з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківської області дані про хід кримінального провадження, відкритого за заявою позивача відносно предмета спору та з виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області дані про реєстрацію в Державному реєстрі оспорюваного договору, залишено відкритим питання витребування доказів за заявою позивачки, подане разом із позовною заявою та клопотання відповідачки про залишення позову без розгляду, надавши стороні позивача час для ознайомлення із відповідним клопотанням відповідача та подання своїх зауважень на нього (т.1, а.с.57-58).

Ухвалою суду від 23.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через відсутність повноважень у представниці позивача, відкладено підготовче провадження з метою виконання інших завдань підготовчого провадження (т.1, а.с.133, 137-138).

Ухвалою суду від 02.07.2025 судом було витребувано у відповідача оригінал оспорюваного договору оренди, наявний у відповідача, та покладено у зв`язку із виконанням вказаного обов`язку відповідні обов`язки на позивача, явку якого визнано обов`язковою, підготовче провадження у справі відкладено (т.1, а.с.155-156).

Ухвалою суду від 27.08.2025 року, враховуючи з`ясування судом неможливості подання відповідачем з власних мотивів витребуваного доказу, визнано ухвалу в частині витребування доказів та проведення інших дій щодо позивача від 02.07.2025 року такою, що втратила чинність, встановлено виконання усіх завдань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, та закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті із погодженням із представницями сторін дати та часу відповідного судового засідання, роз`яснено наслідки подання заяв та клопотань у порядку ч.2 ст.222 ЦПК України (т.1, а.с.197-198).

Ухвалою суду від 16.09.2025 року залишено клопотання представниці позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи від 11.09.2025 року та усне клопотання про витребування доказів від 15.09.2025 року без розгляду з відмовою стороні позивача у поверненні до стадії підготовчого провадження через відсутність підстав для такого повернення та вчинення відповідних дій після закриття підготовчого провадження ухвалою суду від 27.08.2025 року, встановлено позиції сторін, які ними зазначені для застосування під час розгляду справи відповідно до поданих заяв по суті позову (т.1, а.с.223-224).

Судове засідання 06.10.2025 року було відкладено через те, що закінчувався робочий час у суді, а головуючий лише наприкінці дня звільнився від участі у колегіальному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 13.10.2025 року представниця позивача заявлені позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у заявах по суті позову, наданих стороною позивача, та інших письмових заявах щодо суті позовних вимог, вважаючи, що відповідач здійснив реєстрацію підробленого документу щодо договору оренди землі.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з мотивів того, що він був укладений відповідно до вимог законодавства за дійсної волі позивача, яка згодом з корисливих причин вже після його підписання змінилася, що не є підставою вважати, що укладення договору відбулося всупереч вимогам законодавства. Окремо зазначила, що станом на 13.10.2025 року у відповідача відповідний примірник договору від 24.01.2025 року вважається зниклим за невідомих обставин.

Вислухавши представниць сторін, суд вважає, що у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Позивач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :06:000:001, площею 6,9346 га, розташованою на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (раніше Картамиської Первомайського району) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №04767, виданого Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області (запис у книзі записів реєстрації державних актів №348). Право власності на земельну ділянку позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.09.2017 року.

10.04.2025 року державним реєстратором виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області Лозовською Мариною Михайлівною було зареєстровано інше речове право на вказану земельну ділянку (номер запису 59418148) в частині реєстрації договору оренди від 24.01.2025 року між сторонами строком на 13 років до 24.01.2038 року.

Вказані дані підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 423595829 від 22.04.2025 року (т.1, а.с.10).

Позивач заперечує укладання вищевказаного договору оренди від 24.01.2025 року, оскільки він його не підписував, не надавав його для державної реєстрації та не вчиняв будь-яких дій для його реєстрації. З цього приводу позивач, дізнавшись про можливість реєстрації договору державним реєстратором подав заяву про вчинення кримінального проступку 24.01.2025 року, у зв`язку з чим 25.01.2025 року було зареєстроване кримінальне провадження ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, внесене до ЄРДР за № 0000008 за ч.1 ст.356 КК України (т.1, а.с.25, 72-73), за яким жодній особі не оголошено підозру та обвинувальний акт не складено, а також вимогу про нотаріальне посвідчення будь-яких договорів оренди з боку позивача від 04.02.2025 року, засвідчена приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мирошниченко О.М. (а.с.15, зворотній бік 16).

Щодо реєстрації оспорюваного договору оренди земельної ділянки встановлено, що він для державної реєстрації був поданий керівником відповідача ОСОБА_2 24.01.2025 року о 13 годині 47 хвилин (реєстраційний номер заяви 64733142)(а.с.95). 24.01.2025 року о 15 годині 01 хвилина позивачем була подана заява про заборону вчинення реєстраційних дій (реєстраційний номер заяви 64738046). З урахуванням заяви позивача від 04.02.2025 року про нотаріальне посвідчення будь-яких договорів оренди реєстрація договору оренди від 24.01.2025 року постійно відкладалося для з`ясування причин вказаних заяв та підстав їх складання. Після видалення даних про нотаріальне посвідчення договору з боку позивача приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. 10.04.2025 року та відсутності підстав для не реєстрації поданого первинно договору оренди земельної ділянки вказаний договір оренди був зареєстрований як такий, що відповідає вимогам закону та щодо якого відсутні підстави для відмови у його реєстрації. Жодних порушень при його поданні державним реєстратором встановлено не було. Інші заяви позивача були зареєстровані в Державному реєстрі після подання договору оренди з боку представника відповідача (т.1, а.с.92-93).

При з`ясуванні позицій сторін встановлено, що позивач, який стверджував, що він договір оренди землі не підписував, бажав отримати копію договору для подальшого проведення відповідної почеркознавчої експертизи щодо належності його підпису та сторона позивача вказувала, що сам договір є неукладеним, оскільки позивач не тільки не підписував договір із відповідачем, а й не мав волі у будь-якій формі для такого підписання саме із відповідачем. Позиція відповідача була висловлена наступним чином, зокрема після витребування екземпляра договору від нього ухвалою суду: договір позивач підписував, питання щодо державної реєстрації договору вирішено на користь відповідача, а відповідно правомірність договору презюмується.

Враховуючи, що позиція відповідача щодо надання договору з урахуванням діючої ухвали про витребування доказів перешкоджала закриттю підготовчого провадження у справі та ставила суд в умову залежності від дій відповідача, які не були нічим підтверджені та належним чином обумовлені, суд вирішив з метою розгляду справи по суті визнати ухвалу про витребування доказів такою, що втратила чинність, заливши питання того, чи було невиконання вимог вказаної ухвали з боку відповідача не відповідним в контексті предмета спору в даній справі до вирішення справи по суті.

Оцінюючи позицію відповідача щодо правомірності дії договору через його реєстрацію, суд встановлює, що така позиція відповідача не грунтується на вимогах закону. Так, державна реєстрація відповідних договорів оренди може здійснюватися без участі одного із учасників договору, що було в даному випадку. Державний реєстратор не перевіряє дійсність підпису осіб у договорі, оскільки це не входить у його повноваження: завданням державного реєстратора є фактична реєстрація відповідних заяв по об`єкту нерухомого майна в порядку їх надходження, перевірка за наявності заперечень проти вказаних заяв та за відсутності доказів неправомірності дій відповідної особи реєстрація відповідних даних у відповідного державному реєстрі. Таким чином, реєстрація будь-якого договору або вчинення реєстраційної не є безумовною підставою для визнання їх належним оформленням речового права. В разі їх заперечення існують два порядки їх оскарження з відповідних підстав: адміністративний та судовий, останнім з яких скористався позивач.

Позицію відповідача щодо неможливості надання копії договору, який був поданий уповноваженим представником саме відповідача для реєстрації 24.01.2025 року раніше за інші заяви з боку позивача в контексті предмета спору в даній справі та відповідно до вимог ч.10 ст.84 ЦПК України суд визнає таким чином, що відповідач не має договору оренди землі від 24.01.2025 року, а відповідно позивач вказаний договір не підписував. Суд не може проходити в залежності від волі відповідача, який не може розшукати договір, який він сам пред`явив для реєстрації, що відповідає вимогам ст.12 ЦПК України. Крім цього, такі дії відповідача суд розцінює як порушення таких засад цивільного законодавства як добросовісність та розумність, визначені у п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України, а також ч.5 ст.12 ЦПК України. З точки зору будь-якого стороннього спостерігача позиція відповідача виглядає такою, що він умисно не бажає надавати суду копію договору через те, що позивач його в дійсності не підписував та це буде встановлено під час відповідної процедури призначення почеркознавчої експертизи, яка в даній справі не могла бути призначена за копією договору, оскільки за методологічними поясненнями щодо проведення почеркознавчої експертизи, для її проведення надаються виключно оригінали документів, відносно яких повинна бути проведена вказана експертиза.

Норми закону полягають в наступному: жити чесно, не ображати інших, кожному віддавати по заслугах. Змусити жити за принципами навряд чи можливо. Але коли виникає судовий спір, то учасники цивільного обороту мають розуміти, що їх дії (бездіяльність) чи правочини можуть бути піддані оцінці крізь призму справедливості, розумності, добросовісності (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2024 року у справі №466/3398/21 (провадження №61-2058сво23).

Більш того, позиція відповідача в разі наявності підпису позивача на договорі оренди землі від 24.01.2025 року дозволила б відповідачу унеможливити себе від подання такого ж позову за тими ж підставами до суду в майбутньому на увесь час дії вказаного договору, відповідач міг заявити усі свої витрати, пов`язані із судовим розглядом, зокрема на професійну правничу допомогу, для стягнення з позивача, і, нарешті, вимагати притягнення позивача до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме цим досягається баланс інтересів сторін у даній категорії справ, однак для цього сторона, до якої пред`явлено вимоги, повинна надати наявний у неї примірник договору для його дослідження як судом, так і іншими уповноваженими особами. За відсутності вказаних дій баланс інтересів сторін чітко вказує, що позиція позивача доведена більш ваговими доказами навіть за відсутності проведеної експертизи і саме його вимоги підтверджуються відповідними доказами та діями під час судового розгляду.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Підсумовуючи, судом встановлено, що договір оренди між сторонами від 24.01.2025 року є неукладеним, оскільки позивач його не підписував.

В той же час обраний позивачем спосіб захист свого права не відповідає діючому на даний час з 02.06.2025 року висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №144/1440/22, провадження №61-12561сво24, який для суду є обов`язковим до застосування у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України, відповідно до якого встановлено:

«Предметом розгляду об`єднаної палати КЦС у складі Верховного Суду вже було питання про спосіб захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє. Об`єднана палата акцентувала увагу на тому, що: «такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім. Належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача» (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22).

Предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду були питання про те, чи є належним способом захисту прав орендодавця, який не підписував договір (додаткову угоду), вимога про скасування державної реєстрації права оренди. У справі 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) орендодавець просив визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди (пункт 54). Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновками судів про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги з мотивів обрання орендодавцем неналежного способу захисту порушеного права (пункт 55).

Висновки об`єднаної палати касаційного суду мають перевагу над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати та колегії суддів касаційного суду.

Як Велика Палата Верховного Суду, так і Об`єднана палата послідовно дотримуються підходу, що належним способом захисту прав орендодавця, який не підписував договір (додаткову угоду), є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. При цьому судове рішення про визнання відсутнім права оренди є підставою для державної реєстрації припинення права оренди. Будь-яке інше судове рішення (про скасування державної реєстрації права оренди, про зобов`язання повернути земельну ділянку) за змістом пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є підставою для державної реєстрації припинення права оренди».

Відповідно відсутні підстави для задоволення позову через неналежний спосіб захисту свого права, обраний позивачем.

Судові витрати позивача у справі слід залишити за ним у порядку ст.141 ЦПК України, а питання судових витрат відповідача залишити відкритими у відповідності до вимог діючого законодавства, враховуючи підстави для відмови у позові, заявлені відповідачем, та встановлені судом факти у даному рішенні щодо відповідного договору, які спростовувала сторона відповідача та застосовані норми права щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12-14, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 24.01.2025 року відмовити через не вірно обраний спосіб захисту свого порушеного права із підтвердженням факту не укладання відповідного договору позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошений 13 жовтня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_3 , року народження, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 24.10.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕРМЕР-АГРО», , адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, Лозівська міська ОТГ, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1-А, тел. 098-768-67-57.

Суддя - Олег КОЧНЄВ