1Справа № 335/4991/16-ц 6/335/83/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, заінтересована особа АТ КБ « ПриватБанк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Працевиий Г.О. звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що 08.12.2006 року між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №ZPV0GK49940159, за умовами якого позичальником було отримано кредит.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, 08.12.2006 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язалась перед банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором.
20.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про дострокове стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 р.
29.06.2022 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вищезазначені виконавчі листи були отримані АТ КБ «ПриватБанк» та пред`явлені до примусового виконання.
З метою проведення реструктуризації за кредитним договором № ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 р., в порядку п. 7 розділу IV «Перехідні положення» Закону України від 15.11.2016 р. №1734-УНІ «Про споживче кредитування», ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
23.12.2024 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/9575/24 було зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 р., згідно з вимогами п. 7-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
На виконання вищезазначеного рішення суду та у відповідності до вимог Закону України «Про споживче кредитування» АТ КБ «ПриватБанк» здійснило реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 р., якою були змінені умови кредитного договору, зокрема: валюта виконання зобов`язань, сума основної заборгованості, строк повернення кредиту, оновлений графік повернення кредиту.
16.05.2025 року ОСОБА_1 була повністю погашена реструктуризована сума заборгованості за кредитним договором № ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 року.
Отже, зобов`язання за кредитним договором № ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 р. припинені в зв`язку з їх повним виконанням в добровільному порядку ОСОБА_1 . Будь-які фінансові та/або майнові претензії/вимоги АТ КБ «ПриватБанк» за зазначеним кредитним договором до ОСОБА_1 відсутні.
На підставі вищевикладеного, заявники просять визнати такими, що не підлягають виконанню:
Заявники в судове засідання не и з`явилися, представник заявників надав заяву про розгляд заяви без участі заявників та їх представників, заяву просять задовольнити в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи АТ КБ « ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що станом на сьогодні заборгованість позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 року перед АТ КБ «ПриватБанк» є погашеною/сплаченою, а угода - закритою, що підтверджується банківською випискою за відповідним рахунком та розрахунком заборгованості, а отже, у АТ КБ „ПРИВАТБАНК відсутні будь-які заперечення щодо вимог заявників через відсутність кредитних зобов`язань у позичальника ОСОБА_1 та поручителя за кредитним договором № ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 року перед АТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладеного, просить врахувати вищевказані обставини та прийняти рішення суду у відповідності до вимог чинного законодавства України та розглянути вказану заяву за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2022 року в задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.
На підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 05.10.2022 року 01.12.2022 року по справі видано виконавчі листи.
Постановою Верховного суду від 19.04.2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
02.02.2024 року на підставі заяви представника АТ КБ « ПриватБанк» від 16.11.2023 року видано виконавчі листи на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 10.10.2023 року.
06.06.2024 року на підставі заяви представника АТ КБ « ПриватБанк» від 04.06.2024 року видано виконавчі листи на виконання додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 14.05.2024 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано незаконною відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації за кредитним договором №ZPV0GK49940159 від 08.12.2006. Зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» провести реструктуризацію зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 згідно з вимогами п. 7-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

На виконання вищезазначеного рішення суду та у відповідності до вимог Закону України «Про споживче кредитування» АТ КБ «ПриватБанк» здійснило реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 р., якою були змінені умови кредитного договору, зокрема: валюта виконання зобов`язань, сума основної заборгованості, строк повернення кредиту, оновлений графік повернення кредиту.

16.05.2025 року ОСОБА_1 була повністю погашена реструктуризована сума заборгованості за кредитним договором № ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 року, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 19.05.2025 № DRIIITHJD4O1MSRE, згідно якої заборгованості по кредитному договору №ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 року немає, дата закриття кредита 16.05.2025 року.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 27.09.2025 року, зазначено, що на виконанні перебували виконавчі провадження №74455692,№77346849,№77346899, №74455504 з примусового виконання виконавчих листів №335/4991/16-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк». Усі вищезазначені виконавчі провадження завершені у липні 2025 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавчі провадження», усі заходи примусового виконання скасовані. Оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчих документів без виконання стягувачу надіслані на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст.432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі справа № 686/5252/17.

Так, в даному випадку виконавчі листи було видано на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 10.10.2023 року та додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 14.05.2024 року, у справі №335/4991/16-ц, які набрали законної сили, виконавчі листи відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та було відкрито виконавче провадження, тому відсутні процесуальні підстави визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, заявник вказує, що заборгованість за кредитним договором №ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 року, яка визначена постановою Запорізького апеляційного суду від 10.10.2023 року у справі №335/4991/16-ц, та рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2024 року визнано незаконною відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації за кредитним договором №ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» провести реструктуризацію зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 згідно з вимогами п. 7-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» повністю погашена солідарним боржником ОСОБА_1 . Дана обставина підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 , наданою суду представником зацікавленої особи АТ КБ «ПриватБанк», якою підтверджується факт повного виконання зобов`язання солідарним боржником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, адже зобов`язання за кредитним договором №ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 повністю виконані за домовленістю сторін поза межами виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, заінтересована особа АТ КБ « ПриватБанк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист №335/4991/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 р. у розмірі 16689,42 доларів США;

- виконавчий лист №335/4991/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 р. у розмірі 16689,42 доларів США;

-виконавчий лист №335/4991/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору за подання позову у розмірі 6386,21 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 9579,31 грн., а всього 15965,52 грн., по 7982,76 грн. з кожного;

-виконавчий лист №335/4991/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору за подання позову у розмірі 6386,21 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 9579,31 грн., а всього 15965,52 грн., по 7982,76 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В.Воробйов