Справа № 485/900/25
Провадження № 2/485/429/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю представника позивача - адвоката Третьяк Г.О.,

представника відповідача - адвоката Приходько І.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

встановив:

У травні 2025 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Третьяк Г.О., звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" (далі - ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ") про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

12 травня 2025 року ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

09 червня 2025 року від представника відповідача ТОВ ""ЮТС-АГРОПРОДУКТ" Приходько І.С. надійшов відзив на позовну заяву.

09 червня 2025 року до суду від представника позивачів Третьяк Г.О. надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року прийнято відзив відповідача ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на позовну заяву; залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "Перемога-Плюс"; витребувано з Центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради матеріали реєстраційної справи відносно реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належної позивачу на праві власності земельної ділянки за спірним договором оренди землі.

25 червня 2025 року від представника позивачів Третьяк Г.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви співвідповідачу ТОВ "Перемога-Плюс".

01 липня 2025 року на виконання ухвали суду від 18 червня 2025 року до суду надійшли роздруковані електронні копії документів: копії договорів оренди землі; копії договорів відчуження права оренди (з додатком); копія рішення учасника ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ".

18 вересня 2025 року від представника позивача Третьяк Г.О. надійшло клопотання про поновлення позивачу строк пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучення доказів, а саме заяву ОСОБА_3 від 22 липня 2025 року за № 22/07-44 адресована до Снігурівської міської військової адміністрації щодо перевірки стану земельної ділянки та лист Снігурівської міської ради за результатами розгляду заяви за № 1156/01-20 від 28 серпня 2025 року.

У підготовчому засіданні представник позивача Третьяк Г.О. просила закрити підготовче засідання та справу призначити до судового розгляду, позов підтримала.

Представник відповідача ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" Приходько І.С. не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, позов не визнав, відзив підтримав.

Співвідповідач ТОВ "Перемога-Плюс" в підготовче засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи, які не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до положень ст.189 ЦПК України судом виконані завдання підготовчого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Заперечень від учасників справи щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання про долучення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, представник позивача просить суд поновити йому строк на подання доказів, а саме: заяву ОСОБА_3 №22/07-44 від 22 липня 2025 року, лист Снігурівської міської ради за результатами розгляду заяви за №1156/01-20 від 28 серпня 2025 року.

З вказаних доказів убачається, що вони містять інформацію щодо предмета доказування, на підставі них можливо встановити дійсні обставини справи, а тому суд вважає, що вони є належними та достовірними документами.

Суд визнає зазначені представником позивача причини пропуску встановленого строку для подачі доказів поважними, оскільки дані докази були відсутні у позивача та були отримані останнім пізніше, в ході реалізації принципу змагальності.

Крім цього, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання доказів, суд ураховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом.

Судом також прийнято до уваги, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визначається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки саме на підставі таких поданих доказів буде розглядатися справа по суті, ураховуючи, що подані докази відповідають вимогам законодавства, суд визнає причини пропуску встановленого строку для подання доказів поважними та вважає за необхідне поновити представнику позивача вказаний строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ",Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року на 10:15 год.

Клопотання представника позивача Третьяк Гаіни Олександрівни про долучення доказів - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику позивача Третьяк Гаіні Олександрівні строк на подачу доказів.

Приєднати до матеріалів справи відповідь на відзив представника позивача; матеріали реєстраційної справи; заяву ОСОБА_3 №22/07-44 від 22 липня 2025 року, лист Снігурівської міської ради за результатами розгляду заяви за №1156/01-20 від 28 серпня 2025 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя О. В. Соловйов