Справа № 219/696/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 2-3220-11,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі ТОВ ФК Довіра та гарантія) про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 2-3220-11 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника ТОВ ФК Довіра та гарантія про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-3220-11, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 2-3220-11, передано до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 2-3220-11, провадження у цивільній справі за заявою представника ТОВ ФК Довіра та гарантія про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-3220-11 зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Представник ТОВ ФК Довіра та гарантія в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ Альфа-Банк в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ч.1 ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.490 ЦПК України).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38/14, розгляд справи, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до теперішнього часу.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області змінено з 06 січня 2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 стаття 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу справа № 2-3320-11 з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та відповідно з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року № 380/43786, м. Бахмут Бахмутської міської територіальної громади з 13 грудня 2023 року по теперішній час є тимчасово окупованою рф територєю України.

Враховуючи, що територія міста Бахмут є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що судові справи з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передані, є підстави припустити, що судове провадження № 2-3320-11 у цій справі могло бути втрачене.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 листопада 2011 року у справі № 2-3220-11 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (https://reyestr.court.gov.ua/Review/19595135).

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3220-11 в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області наступного змісту:

18.11.2011 Справа № 2-3220-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

14 листопада 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Букреєвої І.А.

при секретарі Димченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Альфа Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 111 183 грн. 66 коп. Свій позов обґрунтував тим, що згідно умов кредитного договору № 490043666 ОСОБА_1 23.07.2007 р. отримав в банку кредит на суму 14 918 доларів 42 цента на споживчі потреби та прийняла зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у сумі . строки та на умовах передбачених Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Станом на 23 вересня 2011 року прострочена сума заборгованості за кредитом складає 7 420.84 дол., заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом у сумі 497.46 дол.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Суд , вивчивши матеріали справи , дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно копії кредитного договору № 490043666 від 23 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством „АльфаБанк та ОСОБА_1 , останній отримав в банку кредит в сумі 14 918 дол.42 цента на споживчі цілі та прийняла зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користуванням кредитом .

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку.

На 23.09.2011 року розмір неустойки становить - 6025,50(шість тисяч двадцять п`ять доларів сша 50 центів), що за офіційним курсом НБУ відповідно становить - 48045,53(сорок вісім тисяч сорок п`ять гривень 53 копійки).

Також 23.07.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк та фізична особа - ОСОБА_2 , уклали Договір Поруки 490043666-П .

Відповідно до Договорів поруки Відповідач 2, як поручитель поручається за виконання Відповідача 1 обов`язків, які виникли на підставі Договору.

Відповідно до Договору поруки Відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов`язків за Договором, як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору позивач має право вимагати від відповідачів дострокового виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Божником будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Заявник має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором.

На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачами зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Згідно п.1 ч.2 ст.П Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Суми залишку боргу , прострочених процентів та пені перевірені судом .

Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором , а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судових витрат в сумі 283.09 грн.

Керуючись ст. ст.3,4, 6, 10, 212 - 215, 226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 553, 554, 556, 611, 625,1048-1050,1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „АльфаБанк заборгованість за кредитом у сумі 111 183 грн.66 коп та судові витрати в сумі 1231 грн.84 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя Єнакіївського

міського суду І.А.Букреєва

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано без проголошення 17 жовтня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко