Справа № 214/770/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заявапредставника відповідача адвоката Щербачова Андрія Петровича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетрвської області від 27 травня 2025 року по цивільній справі у справі № 214/770/25 а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представника відповідача адвоката Щербачова А. П. зазначив, що ОСОБА_1 не отримував жодної судової повістки, а рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ним не отримані. Разом з тим зазначив, що в рішенні відсутнє посилання на документ, що підтверджує посилання факт отримання коштів від позичальника за кредитним договом №500894-КС-001.

Наголосив, що в матеріалах справи не міститься жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування суми позики. Вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають та просить суд скасувати заочне рішення суду від 27.05.2025 року по справі № 214/770/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З матеріалів справи встановлено, що позивачем не надано розрахунку з якого б видно, яка відсоткова ставка була застосована при нарахуванні заборгованості за відсотками, за який період користування коштами проведено розрахунок. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не можливо вважати обґрунтованим. Не може бути доказом отримання і наданий позивачем розрахунок боргу, який містить лише математичні обчислення сторони, без зазначення відповідальної особи. підпису та печатки установи.

Тому доводи позивача про наявність заборгованості відповідача не підтверджуються сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів, тобто є недоведеними, що є підставою для скасування заочного рішення від 27 травня 2025 року Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/770/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу для розгляду в загальному порядку..

Від представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшли заперечення проти перегляду заочного рішення, яких позивач заперечив проти скасування заочного рішення у справі, судове засідання просили провести без участі представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Свої заперечення на заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 справі № 214/770/25 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтував наступним. Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення: 1. Не зазначив жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази). 2. Не зазначив причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази). 3. Не зазначив жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо Позовних вимог Позивача (з посиланням на відповідні докази). 4. Не подав Заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 5. Не надав жодних доказів вручення Відповідачу Заочного рішення суду, після чого Відповідач міг би просити суд поновити строк для подання Заяви про перегляд заочного рішення суду, та яку Відповідач повинен був подати протягом 20 днів з дня вручення йому Заочного рішення суду. 6. Не просить суд поновити строк для подання Заяви про перегляд заочного рішення суду (тобто така Заява була подана стороною Відповідача з порушенням встановленого процесуальним Законом строку). 7. Не зазначив жодних достатніх підстав для поновлення строку для подання Заяви про перегляд заочного рішення. Щодо укладання договору зазначив, що відповідно до статті 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення. При цьому, невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків. Відповідно до абзацу першого ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до абзацу третього ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Відповідно до абзацу четвертого ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами. До позовної заяви були додані візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди, у яких детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ці візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди були посвідчені директором ТОВ «Бізнес Позика». Правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Під час укладення Кредитного договору та Додаткової угоди сторони погодились укласти Кредитний договір та Додаткову угоду з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (що зазначено на самому початку Кредитного договору та Додаткової угоди). Кредитний договір та Додаткова угода укладені між Позивачем та Відповідачем не є договорами приєднання (у розуміння ст. 634 Цивільного кодексу України). Наданий разом з позовною заявою доказ перерахування Кредитних коштів є належним, допустимим та достатнім доказом перерахування Кредитних коштів та є документом первинної бухгалтерської документації, який повністю відповідає ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі також Закону) та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України, далі також - Положення). Звертає увагу суду, що у Заяві про перегляд заочного рішення сторона Відповідача не заперечувала факт здійснення Відповідачем платежів за Кредитним договором. Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача. Порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні заяви сторони Відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у справі № 214/770/25.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 травня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, б. 26, офіс 411, ) заборгованість за Договором про надання кредиту № 500894-КС-001 від 28 травня 2024 року станом на 14.01.2025 року у сумі 68558,60 грн. з яких: 19000 грн. - заборгованість за кредитом; 46708,60 грн. - заборгованість за відсотками, 2850,00 грн. заборгованість за комісією, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.1, 6, 8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (відповідь № 813 від 03.03.2025 року за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади). Вказану адресу відповідач зазначив і у заяві про перегляд заочного рішення по справі.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Ф.119. ОСОБА_1 не отримав судову повістку на 10.04.2025 року,27.05.2025 року, повістка направлялася на адресу: АДРЕСА_1 . До суду дані рекомендовані повідомлення повернуті в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

08.04.2025 року від представника ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про вступ у справу як представника, 10.04.2025 року представником також надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електроному вигляді. Який було надіслано в його електронний кабінет, документ доставлено 11.04.2025 року.

Таким чином, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судові до суду не подавав. Відзиву також подано не було.

Тому сумнівів про те, що відповідач не знав про розгляд справи з огляду на зазначене у суду не виникає.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою не пропущено.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачка фактично посилається на недоведеність позовних вимог позивачем, при цьому не зазначає про наявність будь-яких доказів на їх спростування.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання,в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, суд зазначає, що з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що вимагає, зокрема в пункті 4 частини 2 статті 285 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; у частині 7 цієї ж статті ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, представник відповідача у заяві наголошує про те, що він не згоден з доказами, наданими у справу позивачем.

Зокрема відповідач заперечив укладення ним кредитного договору з позивачем та отримання коштів за ним. Однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав, в той же час, докази надані позивачем, які підтверджують укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Відтак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був при цьому врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності,у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербачова Андрія Петровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі у справі № 214/770/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко