Справа № 766/2902/22
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

30 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Кошева А.П.,

справа №766/2902/22; провадження №2/766/5106/25

учасники справи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Сініло Тетяна Валеріївна(РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), в інтересах якого діє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг»(, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

16 лютого 2022 року представники позивачів через систему «Електронний суд» у подальшому 18.02.2022 року через канцелярію суду у паперовому вигляді звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просять:

стягнути з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 61 131,52 грн.;

стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 80 292,76 грн.;

стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 480,00 в рахунок відшкодування судових витрат на проведення автотоварознавчого дослідження;

стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору, витрати пов`язані з відправкою поштової кореспонденції та надання правничої допомоги в дольовому порядку з кожного.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 30 листопада 2021 року о 07:50 годині у місті Херсоні по Бериславському шосе, 22, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 і MITSUBISHI L200, д.н. НОМЕР_7 , яким керував водій ОСОБА_2 і Renault Sandero, д.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті ДТП транспортний засіб MITSUBISHI L200, д.н. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_1 отримав значні механічні пошкодження.

Того ж дня, поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №265798 за недотримання ОСОБА_3 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

13.01.2022 року постановою Херсонського міського суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон від 25.12.2012 р., власником автомобіля Mitsubishi L200, д.н., є ОСОБА_1 яка має право вимагати відшкодування завданої шкоди від винуватця у ДТП.

В той же час, ОСОБА_3 на місці ДТП пред`явлено страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205926299 від 17.09.2021 р., укладений з ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», терміном дії з 17.09.2021 до 16.09.2022 р. За умовами цього Договору, згідно п.9.2. ст.9 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України №1961-IV), розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 130 000,00 грн., передбачена франшиза 2 000,00 грн. В силу вимог Закону України №1961-IV, позивачкою подано до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» письмове повідомлення про ДТП і передбачені Законом документи, сповіщено про місце знаходження пошкодженого транспортного засобу для проведення огляду з визначення суми страхового відшкодування. Разом з тим, з метою визначення реального розміру матеріального збитку позивачкою 09.12.2021 р. замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження у Херсонській Торгово-промисловій палаті.

За результатами огляду експертом складено протокол, де зазначено перелік найменування деталей, робіт, що підлягають заміні, ремонту і фарбуванню. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №АВє-474 від 17.12.2021р.:- ринкова вартість автомобіля Mitsubishi L200, н/з НОМЕР_10 , 2008 р.в., на момент його пошкодження 30.11.2021 р. складає 250 593,04 грн. - вартість відновлювального ремонту Mitsubishi L200, н/з НОМЕР_10 , внаслідок пошкодження в ДТП 30.11.2021 р. складає 141 424,28 грн.- вартість матеріального збитку унаслідок ДТП в цінах станом на час завершення виконання дослідження становить 63 131,52 грн.- коефіцієнт фізичного зносу КТЗ Ез - 0,7- величина втрати товарної вартості - 0. Відповідно до вищезазначеного Висновку:- вартість ремонтно-відновлювальних робіт 14 060,00 грн.;- вартість необхідних для ремонту матеріалів 15 517,48 грн.; - вартість нових замінених складників КТЗ 11 846,80 грн.

В силу вимог вказаного Закону позивачкою подано до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» заяву про страхове відшкодування. Утім, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» не узгоджувалося із позивачкою розмір страхового відшкодування, не направлялося письмове повідомлення про прийняте рішення і розмір страхового відшкодування по страховій справі. Страхова виплата на дату подання позову не здійснена.

Крім того, в момент ДТП за кермом автомобіля-учасника ДТП перебував син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та в салоні автомобіля перебували його діти. Позивачі вважають, що сам факт ДТП спричинив моральні страждання та наслідки до яких така подія призвела оцінюється ОСОБА_2 у розмірі 30 000,00 грн., яка підлягає також відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3 .

За викладених обставин, позивачі просили відшкодувати за рахунок відповідачів їм майнову та моральну шкоду у визначеному ними розмірі.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 року передані судді Булах Є.М.. 18.02.2022 року.

Провадження у справі відкрито не було оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 року N? 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена. Відповідно до Рішення № 62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до Наказу № 03-03/39 від 04.08.2023 року проводився облік наявності та цілісності справ, що перебували в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, в ході якої була виявлена вказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу/представнику надано 5-ти денний строк на усунення недоліків вказаних у ній.

30.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому у справі судді Булах Є.М. 31.07.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб. У справі призначено судове засідання на 30.09.2025 року.

10.09.2025 року та 29.09.2025 року від позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» у зв`язку із відсутністю предмету спору між ОСОБА_1 та ТДВ «СГ «Оберіг». Зазначала, що між сторонами досягнуто згоди щодо предмету спору та вчинено дії для його вирішення. Кошти від ТДВ «СГ «Оберіг» позивач ОСОБА_1 отримала, претензій до цього відповідача не має. В іншій частині позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Розгляд справи просила провести без її участі.

16.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Горбунової К.О. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про день час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, раніше ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про день час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не подавали.

Представник відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. 30.09.2025 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про вирішення клопотання про закриття провадження у справі без його участі.

Таким чином, встановлено, що у час призначений до розгляду справи особи, що приймають участь у справі у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про проведення судового засідання без їх участі та просили вирішити заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» без їх участі.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання та вирішити клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг», подане ОСОБА_1 без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 10.09.2025 року та 29.09.2025 року між сторонами досягнуто згоди щодо предмету спору та вчинено дії для його вирішення. Кошти від ТДВ «СГ «Оберіг» позивач ОСОБА_1 отримала, претензій до цього відповідача не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» з підстав відсутності спору, спір урегульовано між позивачем та цим відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки грошові кошти ОСОБА_7 відшкодовано і ці обставини не заперечуються позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), в частині позовних вимог про відшкодування майнової, завданої внаслідок ДТП, заявлених до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг»(, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14),.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в силу положень ч. 2 ст. 256 у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відкласти судове засідання на 17 листопада 2025 року на 15-20 год. про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах