Справа №274/2018/25
Провадження № 2-р/274/2/25
У Х В А Л А

"14" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

17.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду у справі № 274/2018/25 за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року у справі за його позовом до Швайківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та спорудами в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2025 не вказано визнання права власності на господарські будівлі і споруди, як просив позивач у позовній заяві, що позбавляє позивача можливості належним чином зареєструвати право власності в Центрі адміністраційних послу Реєстраційної служби Бердичівського Міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Ухвалою судді від 19.09.2025 заяву залишено без руху.

03.10.2025 заявник усунув недоліки заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача Швайківської сільської ради Гусар О. П. через підсистему "Електронний суд" на адресу суду скерувала заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності представника сільської ради.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2025 у справі №?274/2018/25 позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46-47).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд встановив, що судове рішення від 06.08.2025 у справі № 274/2018/25 є чіткими і зрозумілими і не містить неоднозначностей у формулюваннях.

Крім того, суд не вправі, постановивши ухвалу про роз`яснення рішення, внести зміни до резолютивної частини рішення.

З огляду на викладене, підстав для роз`яснення судового рішення від 06.08.2025 у справі №?274/2018/25 немає.

Разом з тим, враховуючи, що постановляючи у цій справі рішення, судом не вирішено заявлені позовні вимоги про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2025 у справі № 274/2018/25 за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя І. Ю. Хуторна