Справа № 204/7952/21
Провадження №2/204/17/25
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним) ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за

зустрічним) ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

14 жовтня 2025 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 про відвід судді Книш А.В. у справі №204/7952/21, оскільки на думку ОСОБА_3 суддя Книш А.В. перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи. На обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що суддя Книш А.В. неодноразово під час судових засідань займала позицію позивача за первісним позовом та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, що приводить до необ`єктивного розгляду справи та порушення права ОСОБА_3 на справедливий суд. З урахуванням зазначеного звернуто увагу на випадки, які поставили під сумнів неупередженість судді Книш А.В. Так, 03.10.2023 під час судового засідання представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 адвокат Мироняк Т.С. повторно подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності. Уточнена позовна заява ОСОБА_7 , яка була подана адвокатом Мироняк Т.С., не відповідала вимогам закону, про що суддя в залі суду зробила зауваження та зазначила невідповідності. Також до позовної заяви не були долучені додатки, що передбачені законом. Таким чином, суддя Книш А.В. не мала підстав приймати до розгляду уточнену позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 , за підписом ОСОБА_8 . Суддя Книш А.В. 03.10.2023 під час судового засідання зайняла позицію представника ОСОБА_7 , самостійно усунула всі недоліки позову третьої особи та з порушенням норм чинного закону, прийняла до розгляду повторно уточнений позов, діючи виключно в інтересах ОСОБА_7 . Також суддя Книш А.В. відмовила в доступі до правосуддя ОСОБА_3 , порушила її право на захист і посприяла злочинній діяльності адвоката Мироняк Т.С., яка незаконного подала позов проти ОСОБА_3 в інтересах особи, яка станом на дату підписання позову померла близько чотирьох місяців. Суддя Книш А.В. відмовилася з`ясовувати обставини, за яких адвокат Мироняк Т.С. ввела суд в оману та подала позов в інтересах мертвої особи та два роки представляла інтереси мертвої особи, підтримуючи позов в суді. Суддя Книш А.В. навмисно ухвалою від 10.04.2025, з урахуванням ухвали від 14.04.2025, у справі №204/7952/21 передчасно залишала без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності; закрила провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу. Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу та постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року вказану ухвалу суду від 10.04.2025 скасовано. ОСОБА_3 вважає, що Дніпровський апеляційний суд погодився з думкою скаржника та підтвердив передчасне «закриття» справи судом першої інстанції. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що дані факти підтверджують упереджене ставлення судді Книш А.В., а також те, що суддя зайняла позицію «позивачів» ОСОБА_9 , « ОСОБА_7 », їх адвокатів та намагається приховати злочинну діяльність ОСОБА_10 та його прибічників. Також суддя Книш А.В. маючи упереджене ставлення під час розгляду справи з метою приховання обставин за яких розглядається справа та зміни раніше прийнятого судового рішення, спровокувала ситуацію за якою аудіозапис судового засідання від 10.04.2025, під час якого вирішувалося питання щодо «позову ОСОБА_7 » та оголошувалась ухвала від 10.04.2025 - зник. Резолютивна частина ухвали від 10.04.205 у справі №204/7952/21 є відмінною від тієї, що була оголошена в залі судового засідання 10.04.2025. Так, за допомогою ухвали від 14.04.2025 суддя не виправила описку в ухвалі від 10.04.2025, а змінила рішення по суті, яке було прийнято та оголошено в залі судового засідання 10.04.2025. Таким чином, є підстави вважати, що суддя може приховувати докази, в тому числі запис судових засідань, що відповідно приведе до втрати диспозитивності, повноти судового розгляду та постановлення протиправного рішення. Крім того, 22 серпня 2025 року суддя Книш А.В. своєю ухвалою у справі №204/7952/25 заявила собі самовідвід у частині розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу. З огляду на зазначене, суддя Книш А.В. своєю ухвалою у справі №204/7952/21, керуючись ст. 188 ЦПК України зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу виділила у самостійне провадження та передала до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Суддя Книш А.В. вирішила здійснювати подальше провадження у цивільній справі № 204/7952/21 (провадження №2/204/17/25) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності. На думку ОСОБА_3 суддя Книш А.В. вже не мала підстав розглядати справу №204/7952/21, так як вже приймала у справі ухвалу про закриття провадження по справі. Але, для того, щоб продовжити розгляд справи №204/7952/21 саме в іншій частині, суддя Книш А.В., маючи особисту зацікавленість, навіть була ладна з порушеннями вимог статті 188 ЦПК України виділити вимоги по справі в окреме провадження. Справа вже перебуває на стадії судового розгляду по суті, а тому суддя не мала законних підстав для роз`єднання позовних вимог, адже стадія судового розгляду не передбачає такої можливості згідно ст. 188 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Книш А.В. під час розгляду справи №204/7952/21, що на думку ОСОБА_3 перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи та може привести до протиправного судового рішення. Крім того, ОСОБА_3 була змушена звернутися до ВРП зі скаргою на дії судді Книш А.В.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 та її представник Шпакова Т.С. заяву про відвід судді Книш А.В. у судовому засіданні підтримали та просили її задовольнити. Представник Шпакова Т.С. додатково пояснила, що всі підстави для відводу судді слід оцінювати у сукупності, без урахування того, що деякі обставини для відводу вже були предметом розгляду в іншій заяві про відвід судді Книш А.В., оскільки ухвалу суду від 10.04.2025 скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного суду лише 12 серпня 2025 року. Також представник Шпакова Т.С. наполягала, що суддя Книш А.В. повинна була заявити собі самовідвід від розгляду усієї справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Книш А.В., оскільки обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 були з`ясовані набагато раніше, а тому перебіг строку для заявлення відводу з таких підстав вже сплив. На думку представника ОСОБА_1 така заява про відвід судді слугує методом тиску на суд, а задоволення заяви призведе до затягування розгляду справи. Також представник ОСОБА_1 вказав, що заявленням такого відводу відповідач свідомо не дає продовжити розгляд справи, а доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 36-37 ЦПК України передбачені підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи дану заяву про відвід судді, судом ураховується, що доводи, на які посилаються відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 ґрунтуються на незгоді із судовими рішеннями у справі та довільним тлумаченням норм Цивільного процесуального кодексу України.

Також суд додатково звертає увагу, що 22 квітня 2025 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 вже зверталася до суду із заявою про відвід судді Книш А.В., у тому числі, з підстав того, що суддя Книш А.В. під час розгляду справи №204/7952/21: залишила поза увагою ряд незаконних дій учасників провадження (представника ОСОБА_7 адвоката Мироняк Т.С., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, які містять очевидні ознаки кримінального правопорушення; відмовила у витребуванні доказів у справі, які мають істотне значення для розгляду справи №204/7952/21, в тому числі визначення повноважень учасників справи, визначення процесуального статусу третьої особи та наявності правонаступників (спадкоємців) у третьої особи ОСОБА_7 у справі, для подальшого розгляду справи та відновлення порушених прав ОСОБА_3 ; вчинила дії, які направлені на приховування незаконних дій представника ОСОБА_7 адвоката Мироняк Т.С. (подання позову без повноважень, в інтересах особи, яка померла 6 місяців тому) та щодо відсутності аудіозапису судового засідання від 10 квітня 2025 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/7952/21 (провадження № 2-ві/204/6/25) у задоволенні даного відводу відмовлено.

Щодо надходження скарги до Вищої ради правосуддя суд звертає увагу, що подання дисциплінарних скарг на суддів не є прямо визначеними процесуальним законом підставами для відводу суддів. Тому такі обставини не є самостійною та достатньою, передбаченою законом, підставою для задоволення заяви про відвід. Вони можуть розглядатись як підстава для відводу у контексті норм пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки заява про відвід ґрунтується на незгоді із судовими рішеннями у справі та довільним тлумаченням норм Цивільного процесуального кодексу України, що не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Книш А.В. від розгляду цивільної справи 204/7952/21 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Книш А.В. від розгляду цивільної справи 204/7952/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20 жовтня 2025 року.

Головуючий