Провадження № 22-ц/812/1952/25
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1316/24
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Гнатюком В`ячеславом Олександровичем, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № в розмірі 69599,96 грн; за кредитним договором №О99.00300.007227369 в розмірі 82126,44 грн; за кредитним договором №/478663 в розмірі 20700 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись із заочним рішенням, ОСОБА_1 ,, діючи через свого представника адвоката Гнатюка В.О., подав 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме сплати подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду із зазначенням поважних причин для поновлення строку. Також ухвалою суду витребувано матеріали цивільної справи.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Гнатюка В.О., надіслав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку відповідач посилався на те, що ухвала суду від 26 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду була доставлена до електронного кабінету його представника 28 серпня 2025 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду ухвалене 23 серпня 2024 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 вересня 2025 року.

Згідно картки руху документу копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В.О. 27 серпня 2025 року.

Оскільки з апеляційною скаргою відповідач звернувся 26 вересня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Гнатюком В`ячеславом Олександровичем про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Гнатюком В`ячеславом Олександровичем, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2024 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/1316/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 28 жовтня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова