Єдиний унікальний номер 317/2830/25
Провадження № 2/317/1291/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

представника позивача Ковальова Д.В.

представника відповідача

в режимі відео конференції Музики А.К.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні клопотання представника позивача адвоката Ковальова Д.В. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди.

09.06.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.06.2025 до суду від представника відповідача - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву.

09.07.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, клопотання представника позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи задоволено, призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А), на вирішення експертизи поставлено наступні питання: «1. Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження будинку АДРЕСА_1 ?», «2. Яка вартість відновлювальних робіт внаслідок пошкодження будинку АДРЕСА_1 ?». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.08.2025 до суду від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта від 07.08.2025 № СЕ-19/108-25/17805-БТ за змістом якого експерт для вирішення запитань поставлених перед судовим експертом запропонував уточнити питання, а саме, по першому та другому питанню пропонує зазначити: подію, внаслідок якої виникли пошкодження будинку АДРЕСА_1 (пожежа, залиття, стихійне лихо, механічний вплив, тощо) та дату настання завданих пошкоджень. Також зазначено перелік документів, які необхідно надати експерту.

Для вирішення зазначеного питання в судовому засіданні суд листом від 02.09.2025 просив експерта повернути матеріали цивільної справи.

22.09.2025 на виконання вимоги суду матеріали цивільної справи повернуто з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду.

23.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

25.09.2025 до суду від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 22.09.2025 № СЕ-19/108-25/17805-БТ.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Ковальов Д.В. заявив клопотання про повторне призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з урахуванням пропозиції судового експерта стосовно уточнення питань, проведення якої просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А). Просив на вирішення експертам поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження будинку АДРЕСА_1 , як наслідок вибуху з подальшою пожежею, що сталася 24.09.2023?

- яка вартість відновлювальних робіт внаслідок пошкодження будинку АДРЕСА_1 , як наслідок вибуху з подальшою пожежею, що сталася 24.09.2023?

Клопотання обгрунтовано тим, що для визначення розміру завданої позивачеві матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання в області будівельної оцінки.

Представник позивача адвокат Ковальов Д.В. зазначив, що зможе протягом декількох днів надати копії документів, про долучення яких зазначав у своєму клопотанні експерт.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Музика А.К. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки вважає проведення зазначеної експертизи недоцільною з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема тих, які означені у клопотанні про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із спірних питань, суд вбачає підстави для призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Доводи клопотання суд вважає обґрунтованими.

Питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експертизи, стосуються предмета та підстав позову та, на переконання представника позивача, мають значення для вирішення позовних вимог.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи та з`ясування усіх обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А).

На вирішення експертизи поставити питання:

- який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження будинку АДРЕСА_1 , як наслідок вибуху з подальшою пожежею, що сталася 24.09.2023?

- яка вартість відновлювальних робіт внаслідок пошкодження будинку АДРЕСА_1 , як наслідок вибуху з подальшою пожежею, що сталася 24.09.2023?

У розпорядження експертів направити копії матеріалів цивільної справи № 317/2830/25 (провадження 2/317/1291/2025) за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити двомісячний строк для проведення експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя А.В. Качан