overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа №2 Справа № 594/1291/25
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице-Подільська селищна лікарня» Мельнице-Подільської селищної ради,
- відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Чир П.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа № 487/6428/25
Провадж.№ 2/481/691/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 262006039 від 29.03.2021 року у розмірі 10005,00 гривень, та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

03.09.2025 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. позовну заяву надіслано до Новобузького районного суду Миколаївської області за підсудністю.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.10.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 02.10.2025 відкрито провадження в справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.10.2025 о 09:10.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин справа підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.11.2025 о 11:30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Дата документу 21.10.2025 Справа № 317/4301/25
Єдиний унікальний №317/4301/25
Провадження № 22-ц/807/2002/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Міністерства оборони України про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 01.10.2025 року подала апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Міністерства оборони України про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3710/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, яка знаходиться за адресою: м. Овруч вул. Тараса Шевченка, 31-А Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Провадження № 2-о/201/366/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 14.10.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року, про що повідомити сторони.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 461/5763/24 Головуючий у 1 інстанції Романюка В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1851/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про скасування арешту (заборони відчуження) на рухоме майно, виключення автомобіля з договору застави,

встановив:

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України, ухвалення та проголошення рішення в даній справі відкладено на 16 жовтня 2025 року.

Частиною другою статті 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Ураховуючи наведене й те, що виникла потреба з`ясувати певні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд

постановив:

поновити розгляд справи.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. «09» грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження 2-н/127/3981/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 566/196/24
провадження №2-о/566/5/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши висновок судово-психіатричного експерта №230/25, який надійшов у межах розгляду цивільної справи 566/196/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Млинівської селищної ради в особі виконавчого комітету Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається вказана вище цивільна справа.

21 червня 2024 року провадження у цивільній справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

16 вересня 2025 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №230/25.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так, як до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 566/196/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Млинівської селищної ради в особі виконавчого комітету Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи № 566/196/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Млинівської селищної ради в особі виконавчого комітету Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, призначити на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/367/3164/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх доходів платника аліментів щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 29.09.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ______________ 20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 632/571/24
провадження № 2-во/632/50/25

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 632/571/24, провадження № 2/632/26/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що у рішенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2025 року по цивільній справі № 632/571/24, провадження № 2/632/26/25 допущено описку, а саме: в даті ухвалення рішення «06 жовтня 2025 року», хоча правильна дата ухвалення рішення «07 жовтня 2025 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2025 року по цивільній справі № 632/571/24, провадження № 2/632/26/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг, а саме: вірно зазначити дату ухвалення судового рішення «07 жовтня 2025 року» замість невірної дати «06 жовтня 2025 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів