Справа № 932/9473/23
Провадження № 2/932/2996/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач 1 представник Державної казначейської служби України

Тараненко М.С.,

відповідач 2 ОСОБА_2 (відсутня),

відповідач 3 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої

служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Одеса) (представник відсутній),

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення матеріальних збитків, відшкодування маральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, керівника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Алейниченко М.М., Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про повернення матеріальних збитків, відшкодування маральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 № 1229/0/15-25 суддю ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О.

11.08.2025 справа за позовом ОСОБА_1 прийнята суддею до свого провадження, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

У підготовчій стадії провадження 14.10.2025 позивачем ОСОБА_1 засобами системи «Електронний суд» подана уточнена позовна заява.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з таких підстав.

В уточненій позовній заяві позивач відповідачами у справі визначив: Державну казначейську службу України, Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі її керівника Алейниченко Марії Миколаївни та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Цивільним процесуальним кодексом України у статті 49 встановлене право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому ні у статті 43, ні у статті 49 ЦПК України, якими встановлені межі прав учасників цивільного провадження, не передбачене право позивача у такій заяві по суті справи, як уточнена позовна заява на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України змінювати склад учасників цивільного провадження, визначений в процесуальних ухвалах суду, як то відкриття провадження, прийняття до провадження тощо.

У цій справі ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Овчинніковою О.С. 23.11.2023 відкрите загальне позовне провадження. Учасниками провадження визначені позивач ОСОБА_1 , відповідачі: Державна казначейська служба України, керівник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Алейниченко М.М., Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

В ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 28.02.2024 через зміну назви відповідача 3, відповідач Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) замінений на належного правонаступника Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача визначений у статті 51 ЦПК України.

Так за змістом вказаної норми права, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач має звернутися до суду саме з клопотанням про залучення до участі у ній співвідповідача та/або заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У випадку заміни відповідача 2 ( ОСОБА_2 керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі її керівника Алейниченко Марії Миколаївни) та відповідача 3 (Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) позивач ОСОБА_1 такого клопотання до, після або одночасно із подачею уточненої позовної заяви, суду не подавав.

Далі у поданій суду уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 відповідачем 2 визначив Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі її керівника Алейниченко Марії Миколаївни.

В матеріалах цивільної справи міститься інформація Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про звільнення 06.11.2023 за угодою сторін ОСОБА_2 на підставі розпорядження Дніпровського міського голови від 02.11.2023 №1-2/11-рк.

Особа, яка звільнена з посади, не уповноважена представляти орган, в якому вона вже не працює. Більш того ні учасник провадження, ні суд не уповноважені надавати вказівки юридичній особі, яким чином цій особі розпоряджатися своїм правом на доручення представляти інтереси цієї юридичної особи від її імені. Це дискреційні повноваження такої особи.

Позивач має визначитися до якої саме особи (юридичної - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, фізичної - ОСОБА_2 або до обох цих осіб) скеровані його позовні вимоги, оформивши ці вимоги із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства у статті 51 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 257, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі її керівника Алейниченко Марії Миколаївни та Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про повернення матеріальних збитків, відшкодування маральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме подання суду виправленої позовної заяви із визначенням відповідачів у справі із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства у статті 51 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко