Справа № 487/6411/25
Провадження № 2/487/3154/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І, розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, відповідно до якої просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4 , зареєстрований 15.07.2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовим записом №334.

У позові ОСОБА_3 вказала, що від спільного з відповідачем шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на теперішній час проживають з нею.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відмінності поглядів на сімейне життя, облаштування поботу та втрати почуття взаємоповаги, любові. Зазначила, що такі стосунки між батьками, можуть негативно вплинути на розвиток та формування світогляду їх неповнолітніх дітей, зокрема щодо відносин в родині між чоловіком та жінкою.

Вказала що спільне господарство не ведуть, подружні стсунки не підтримують

Подальше збереженні сім`ї вважала неможливим

Ухвалою суду від 09.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася.

Представник позивача адвокат Нирков Є.В. надав до суду заяву, у якій розгляд справи просив провести за їх з позивачкою відсутності.

Заявлені позовні вимоги просив задовольнити. В порядку розподілу судових витрат, просив стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн..

Відповідач до судового засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Білов І.В. подав до суду заяву, у якій розгляд справи просив провести за їх з відповідвчем відсутності.

Вказав, що ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги визнає. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року сторони уклали шлюб, про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 334 (Повторне Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 )

Від спільного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 10.02.2017 року), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження № НОМЕР_3 від 30.10.2021 року), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження НОМЕР_4 від 30.10.2021), які на теперішній час проживають з позивачкою.

Згідно ч. 1 ст. 3 СК України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з приписами ст. 56 СК України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося. На теперішній час подружні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сім`ї ОСОБА_8 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі ст.112 СК України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вимоги про відновлення дошлюбного прізвища позивач не заявляла.

З урахуванням положень ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 10,18,23,76,141,258,259,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , зареєстрований 15 липня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовим записом №544 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6

Головуючий суддя: І.О.Притуляк