Провадження № 2/752/802/25
У Х В А Л А

15.10.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Савчук К.Р., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конончук Зоряни Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про виселення, -

присутні:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

представник позивача за первісним позовом, відповіда за зустрічним позовом: Конончук З.В. - адвокат (ордер серія АА №1434324 від 01.09.2024р.)

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: не з`явився

третя особа 1 за первісним позовом: не з`явилась

третя особа 2 за первісним позовом, третя особа 1 за зустрічним позовом: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про виселення.

У судовому засіданні стороною позивача за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №752/21070/25.

В обгрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги у справі №752/21070/25 про визнання права користування житловим приміщенням мають

першочергове значення для позивача і у випадку задоволення позову про визнання прав користування житловим приміщенням у суду будуть відсутні підстави для задоволення зустрічного позову в даній справі про виселення позивача.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження, і який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної статті встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від

01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання права користування житловим приміщенням виключає можливість на підставі наявних доказів у справі №752/24980/23 самостійно вирішити спір про визнання права власності на майно в порядку спадкування та про виселення.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конончук Зоряни Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про виселення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА