Справа № 2-459/10
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання недійсною приватизації квартири та визнання права на користування квартирою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про скасування арешту у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання недійсною приватизації квартири та визнання права на користування квартирою вжитого як забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 22.03.2010 року. До початку судового засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву (№62914/25-вх. від 15.10.2025) з проханням залишити заяву без розгляду. Учасники цивільної справи у якій застосовувалися заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по вудчуженню квартири ухвалою суду від 22.03.2010, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, до суду не з`явилися. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та залишення заяви без розгляду. З матеріалів цивільної справи № 2-459/10 судом встановлено, що ухвалою суду від 22.03.2010 року вжито заходи зебезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню кв. АДРЕСА_1 (а.с.127). Як встановлено судом ОСОБА_1 не була стороною у даній цивільній справі. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За наведених обставин, суд вважає, що заявниці слід роз`яснити її право звернутися до суду в порядку позовного провадження, оскільки ОСОБА_1 не була стороною у справі, а відтак і учасником судового розгляду , що надає їй право звертатися з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту вжитого як забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 22.03.2010 року, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас