Номер провадження: 22-ц/813/7743/25
Справа № 491/89/25
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ананьївський районний суд Одеської області рішенням від 28 квітня 2025 року позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив в повному обсязі. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 494788-КС-002 про надання кредиту від 05 квітня 2024 року, в розмірі 104335 гривень 43 коп., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі - 28840,99 гривень, суми прострочених платежів по процентах в розмірі - 75494,44 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 заявила клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, свої вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2024 року по справі № 491/89/25. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що скаржник отримала дану ухвалу 30 вересня 2025 року та звертається із повторною подачею апеляційної скарги 01 жовтня 2025 року, що вважається як подача в межах розумного строку після отримання відповідної ухвали.

Посилається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 було зазначено обставини для поновлення строку в клопотанні про поновлення процесуального строку, що слугують належними обставинами, та зазначено, що у матеріалах Електронної справи відсутня скан-копія позовної заяви по справі № 491/89/25. 27 червня 2025 року ОСОБА_1 було подано заяву про отримання матеріалів справи. 07 липня 2025 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшла копія позовної заяви, у зв`язку із чим, фактичне ознайомлення зі справою відбулося 07 липня 2025 року.

Вважає, що оскільки відповідачем матеріали справи в повному обсязі по справі отримано 07 липня 2025 року, а апеляційна скарга на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2024 року подавалась 04 серпня 2025 року, що є в межах тридцятиденного строку з дня отримання матеріалів справи, то строк вважається таким, що не пропущений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 25 липня 2025 року ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана Павленко А.С., на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року повернуто скаржнику, у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

04 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, через підсистему «Електронний суд», в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Позика».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для надання пояснення тій обставині, що відповідно до матеріалів справи, а саме довідки про доставку до електронного кабінету, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення суду 28 квітня 2025 року до свого електронного кабінету ЄСІТС, а також тій обставині, що нею зареєстровано електронний кабінет в ЄСІТС («Електронному Суді») не 27 червня 2025 року, а 10 лютого 2025 року.

01 вересня 2025 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги.

Між тим усуваючи недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху, ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надала довіреність, видану на її ім`я, в якій не зазначено про те, що вона є адвокатом, а також до довіреності не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому суд дійшов висновку, що заява про усунення недоліків подана особою, яка не мала її підписувати.

Тому, враховуючи вищевикладене, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року заяву про усунення недоліків ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, без розгляду.

У встановлений строк апелянтом ОСОБА_1 недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку. Також, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги скаржником усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний суд ухвалою від 25.09.2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовив.

Відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України є безумовною, оскільки положення процесуального Кодексу не містить винятків та обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції наділений правом на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка попередньо зверталася із такою скаргою на це саме рішення.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана повторно особою на таке саме рішення суду, не вправі враховувати зазначені заявником обставини повторного апеляційного оскарження, навіть якщо такі обставини є дійсними та об`єктивними, оскільки таке не має правового значення.

Згідно з позицією ЄСПЛ, висловленою у рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95).

Оскільки рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року вже оскаржувалося до суду апеляційної інстанції й за результатом розгляду постановлена ухвала Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для повторного розгляду поданої відповідачем апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія судді дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 358,381 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року, відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко