Справа № 355/1485/24
Провадження № 2-п/355/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника відповідача Баши В.О.

прокурора Перетятько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воробйова Олексія Володимировича про перегляд заочного рішення за позовною заявою заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Марії Шайтанової в інтересах Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Воробйов О.А. з заявою у якій просить визнати пропуску строку поважними та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі №355/1485/24. Зупинити виконання заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі №355/1485/24 Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі за №355/1485/24 призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що 16 червня 2025 року заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області позовні вимоги було задоволено. Справа була розглянута лише за матеріалами наданими прокурором без встановлення та дослідження координат меж поворотних точок спірної земельної ділянки та лісу, а також без проведення експертизи. Судом належним чином не було встановлено накладання. Відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена ні про початок судового розгляду, ні про винесення заочного рішення, у зв`язку з чим не мала змоги надати свої заперечення. Крім того відповідач ОСОБА_1 не отримала жодних рішень чи повідомлень суду, а копію заочного рішення отримала тільки 08 серпня 2025 року. Він вважає, що існують належні підстави для перегляду заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року. Такий перегляд є необхідним для дотримання ст.6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий судовий розгляд, а також для недопущення порушення ст. 1 Першого протоколу до конвенції.

30 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява. За результатами ознайомлення з позовною заявою було встановлено, що прокурор у позовній заяві зазначив тільки паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податку та зареєстроване місце проживання відповідача. Будь-яких інших відомостей прокурором зазначено не було. За вказаною адресою відповідач зареєстрована з 29 березня 1979 року . Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено: ввести в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан неодноразово продовжувався. У зв`язку з тим, що місто Київ часто зазнає шахедно-ракетних обстрілів, а квартира розташована неподалік Головного управління розвідки Міністерства оборони України, яке неодноразово піддавався обстрілам, а також з урахуванням того, що відповідач народилась у 1949 році, з метою збереження власного життя було прийнято рішення тимчасово змінити місце проживання на більш безпечне. 06 вересня 2023 року відповідач на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Марченком О.М. зареєстрований в реєстрі за №:193 набула право власності земельну ділянку , яка має кадастровий номер :06:022:0008, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 Державний акт на право власності на земельну ділянку-серія ЯБ №507189 виданий 05 травня 2006 року. На земельній ділянці розташований будинок. З матеріалів судової справи встановлено, що всі повідомлення відповідачу було надіслано за адресою АДРЕСА_2 однак були повернуті за закінченням терміну зберігання. Таким чином відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи і немала можливість подати у встановлений строк свої заперечення на позовну заяву. Про існування судового рішення відповідачу стало відомо лише після відкриття Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження та накладено арешт на банківську картку. Відповідач не є фахівцем у галузі права, виникла необхідність у отриманні кваліфікаційної допомоги. З відповідачем у найкоротші строки була підписана договір на правничу допомогу тільки 06 серпня 2025 року. 08 серпня 2025 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та з заочним рішенням. Він вважає, що судом не враховано, що відповідач є добросовісним набувачем земельної ділянки, яка була надана державою у приватну власність у 2004 році і строк витребування відповідно до п.2 частини 3 ст.388 ЦК України пропущений. Ухвалене заочне рішення є передчасним, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки позбавляє відповідача можливості захищати свої права.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення та його перегляд з встановленням строку на подання заяви на перегляд заочного рішення, зупинення виконання рішення суду підтримала послалась на вище означені обставини та пояснила, відповідач за обставинами війни змінила своє місце проживання та виїхала з міста Києва. Відповідач не могла приймати участь у судовому процесі, отримати позовну заяву, дати відповідно позовних вимог відзив на неї і взнала про існування рішення суду вже коли воно виконувалось та було накладено арешт на банківську картку. Не з`ясування обставин викладених в позовній заяві за участю відповідача приведе до порушення її прав справедливий і публічний розгляд.

Прокурор Перетятько І.С. у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення та новий перегляд заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що відповідач була належно повідомлена про час, місце розгляду справи і немає потреби знову розглядати заявлені позовні вимоги.

Представник позивача від Київської обласної державної адміністрації д як і представник Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» до судового засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України слід, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухав сторони, дослідив надані до заяви стороною відповідача матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з таких підстав:

Як слід з ч.1 ст.127 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як слід з ч.1 ст. 288 ЦПК України, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у зв`язку з військовими діями країни агресора була вимушена виїхати з постійного міста проживання та реєстрації рятуючись від постійних бомбових ударів по місту Києву. Сторона відповідача була позбавлена можливості з поважних причин, своєчасно отримати позовну заяву з додатками, ухвалою суду про відкриття цивільного провадження за позовною заявою, надати до суду відзив стосовно заявлених позовних вимог. В цій частині заява підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання про зупинення виконання рішення суду заявленого представником відповідача суд приходить до висновку про відмову в цій частині заяви з таких підстав, відповідно до ч.8 ст. 394 ЦПК України слід, що відкриття касаційного провадження у справі, відмова у відкритті касаційного провадження у справі В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суди першої інстанції позбавлені можливості Цивільним процесуальним кодексом України зупиняти виконання рішення суду, таким правом уповноважені суди касаційної інстанції, в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воробйова Олексія Володимировича про визнання підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі №355/1485/24, задовольнити частково.

Визнати підстави пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі №355/1485/24 поважними.

Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі №355/1485/24 за позовною заявою заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Марії Шайтанової в інтересах Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки.

В частині зупинення виконання заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі №355/1485/24 за позовною заявою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Марії Шайтанової в інтересах Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки, відмовити.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Марії Шайтанової в інтересах Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки за загальними правилами позовного провадження о 14 годин 00 хвлинин 17 листопада 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов