overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8671/25
Провадження № 2/202/4290/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11.08.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відтак, суд доходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Телефон приймальні судді: +47; +17.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО
УХВАЛА

про виправлення описки

13 жовтня 2025 р. м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2025,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2025винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що в зазначеній ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку щодо строку оскарження та замість «п`ятнадцяти» днів зазначено «п`яти».

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Ухвала складена в повному обсязі 13.10.2025р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2025, вважати вірним строк її оскарження замість «п`яти» днів - «п`ятнадцяти».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус
Справа № 645/6099/25
Провадження № 2/645/3057/25
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ГАРДІАН»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ТДВ «Страхова Компанія «Гардіан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого, просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 66369,10 грн., судовий збір у сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/473/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року у справі №275/473/25,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області 12 серпня 2025 року у цивільній справі №275/473/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроїнс Україна" () завдані збитки у розмірі 9440 (дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень 50 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 12 серпня 2025 року, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме замість вірного найменування позивача "Приватне акціонерного товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" зазначено " Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроїнс Україна".

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи №275/473/25, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки у заочному рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 269, 352-355 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №275/473/25 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та вважати вірним найменування позивача:

"Приватне акціонерного товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3284/25
Провадження №: 2/332/2186/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

16 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.07.2025 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14 год. 30 хв. 21 липня 2025 року. В подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено, останній раз на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 4-с/357/47/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Марини Петрівни (б-р Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 ),

В С Т А Н О В И В:

07.10.2025 представник скаржника, адвокат Печененко Сергій Миколайович, звернувся до суду з вказаною скаргою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 09.10.2025, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Герасименко Марини Петрівни протиправними, визнати протиправною постанову Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.09.2025 про накладення штрафу на ОСОБА_1 та скасувати постанову Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.09.2025 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , розподілити судові витрати скаржника, стягнувши їх з органу державної виконавчої служби - БЦ ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).

Встановлено, що дана скарга згідно ст. 447, 449 ЦПК України підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, подана до суду у визначений законом строк та відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 448, 449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7, в залі судового засідання № 3, на 29 жовтня 2025 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду скарги повідомити заявника (скаржника), стягувача та Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 676/3121/25
Номер провадження 2/676/2059/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа 556/1206/25
Номер провадження 2/556/606/2025
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2025 р., сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Іванків О.В, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» представника позивача Киричик Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд Рівненської області звернулося з позовом Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» представник позивача Киричик Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 175 ЦПК України. А тому ухвалою Володимирецького районного суду від 27.05.2025 року, позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

В термін визначений ухвалою суду недоліки не усунуто.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги період, що пройшов з часу постановлення ухвали про залишення заяви без руху та надіслання її позивачу у спосіб рекомендованого поштового відправлення та отримано позивачем в електронному кабінеті 29.05.2025 року, вважаю, що судом вжиті належні заходи для отримання учасниками справи ухвали від 27.05.2025 року. Не усунення недоліків позовної заяви протягом строку зазначеному в ухвалі свідчить про недобросовісне здійснення прав та обов`язків учасниками справи та відсутність заінтересованості щодо здійснення судом провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» представника позивача Киричик Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Іванків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/237/25 Номер провадження 22-ц/814/3600/25Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича та представника ОСОБА_5 адвоката Фелді Олексія Вікторовича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року та на додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича та представника ОСОБА_5 адвоката Фелді Олексія Вікторовича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року та на додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:00 год 19 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
провадження № 2/294/456/25
справа № 294/1848/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву від представника позивача, який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява від представника позивача, який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 головуючим у справі №294/1848/22 визначено суддю Рукаса М.С.

Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що 05.06.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву від представника позивача, який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим РУКАС