Справа № 2-2923
№ 2-в/183/28/25

У Х В А Л А
19 вересня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сороки О.В.,
за участю секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2923 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У червні 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося ТзОВ «Він Фінанс» із заявою у якій просить:
- відновити втрачене судове провадження, а особливо рішення по справі № 2-2923, винесене за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0002/82/118175 від 12.02.2008 року в розмірі 95 252,91 грн., судовий збір в розмірі 952,53 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а всього 96 325,44 грн., і яке було задоволено, в тій мірі, в якій це потрібно для заміни сторони виконавчого провадження;
- замінити стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у виконавчому провадженні № 36643430 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2923.
Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Самарівський (Новомосковський) міськрайонний суд Дніпропетровської області. У зв`язку з наведеним заявник звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, з метою подальшого виконання судового рішення та заміни сторони у справі на його правонаступника.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.
Від представника АТ «Райфайзен Банк» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Самарівський (Новомосковський) міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене судове провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2011 року та в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2012 року.
Вирішуючи заяву в частині вимог про заміну сторони стягувача його правонаступником, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» змінило своє найменування на ТзОВ «Він Фінанс», яке відповідно до Статуту є правонаступником усіх прав і зобов`язань ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія». Код ЄДРПОУ не змінився, змінилось лише найменування, про що свідчить статут ТзОВ «Він Фінанс».
Отже, ТзОВ «Він Фінанс» було перейменовано з ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія», який є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Райфайзен Банк», в тому числі і правонаступником щодо права вимоги до ОСОБА_1 , а тому вимога ТзОВ «Він Фінанс» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 442, 493, 494 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2923 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:
- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2011 року такого змісту:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Андрєєва М.П.,

при секретарі - Плясуля О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.12.2011 року об 11-00 годині, у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: М.П. АНДРЄЄВ»

- рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2012 року такого змісту:

«2-2923/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Андрєєва М.П.,

при секретаріПлясуля О.В.,

за участю представника позивача Кухлія А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.02.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0002/82/118175, згідно з умовами якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції зобов`язався надати грошові кошти відповідачу в сумі 100980,00 грн. на строк користування до 13.02.2018 року, а відповідач зобов`язалася повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 16,5 % річних та сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1980,00 грн. в порядку та строки, згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід`ємною частиною Кредитного договору. Позивач свої обов`язки перед відповідачем за Кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору. Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та п.п. 8.2, 8.3 Кредитного договору, ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем. Станом на 27 липня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед Позивачем за Кредитним договором складає 95252 грн. 91 коп., з них: заборгованість за кредитом 85488,33 грн.; заборгованість за процентами 6381,86 грн.; пеня за порушення строків сплати кредиту 1135,98 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків по кредиту 2246,74 грн.

Позивачем рекомендованим листом від 14.07.2011 року Боржнику направлено попередження про виникнення простроченої заборгованості за Кредитним договором відповідачу та вимоги щодо її сплати відповідно до кредитного договору, проте, заборгованість до теперішнього часу не погашена, тому позивач був вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до п. 8.2 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобов`язань за цим Договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред`явлення.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0002/82/118175 від 12.02.2008 року в розмірі 95252,91 грн., судовий збір в розмірі 952,53 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., а всього 96325,44 грн.

В судовому засіданні представник позивача Кухлій А.В. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0002/82/118175 від 12.02.2008 року в розмірі 95252,91 грн., судовий збір в розмірі 952,53 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., а всього 96325,44 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в повному обсязі. Додаткових пояснень не мала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що 12.02.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0002/82/118175, згідно з умовами якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції зобов`язався надати грошові кошти відповідачу в сумі 100980,00 грн. на строк користування до 13.02.2018 року, а відповідач зобов`язалася повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 16,5 % річних та сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1980,00 грн. в порядку та строки, згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід`ємною частиною Кредитного договору. Позивач свої обов`язки перед відповідачем за Кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору. Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та п.п. 8.2, 8.3 Кредитного договору, ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем. Станом на 27 липня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед Позивачем за Кредитним договором складає 95252 грн. 91 коп., з них: заборгованість за кредитом 85488,33 грн.; заборгованість за процентами 6381,86 грн.; пеня за порушення строків сплати кредиту 1135,98 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків по кредиту 2246,74 грн.

Відповідно до п. 8.2 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобов`язань за цим Договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред`явлення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0002/82/118175 від 12.02.2008 року в розмірі 95252,91 грн. через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 136,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 626, 628, 1050, 1054, 1055 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0002/82/118175 від 12.02.2008 року в розмірі 95252,91 грн., судовий збір в розмірі 952,53 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., а всього 96325,44 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ»

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) у виконавчому провадженні № 36643430 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2923.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Сорока О.В.