overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/3008/25
Провадження № 2-н/526/767/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в розмірі 1275 грн. 19 коп., судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

13.10.2025 до суду надійшла відповідь Краснолуцького сільського голови від 10.10.2025 № 01.1.1-33/1039, згідно якої боржник на території громади не зареєстрований.

Таким чином, місце проживання (перебування) боржника не встановлено.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 , ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала складена та підписана 14.10.2025.

Суддя: В. Г. Черков
Справа № 489/8253/25
Номер провадження 2-н/489/2394/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , не відомо про реєстрацію у підсистемі "Електронний суд", реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , не відомо про реєстрацію у підсистемі "Електронний суд", реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та абонентська плата за період з 01.03.2022 по 07.10.2025 в сумі 5 042,38 грн.
- судовий збір у розмірі по 242,24 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 490/4293/25
н/п 2/490/3040/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором №КК/53048 від 05.01.2021 року у розмірі 103272,30 грн та судові витрати у сумі 3028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Після виконання приписів ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 04.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «Кредобанк».

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189,197, 198, 200, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

З урахуванням надмірного навантаження призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2025 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Надати можливість сторонами до початку розгляду справи по суті надати докази у підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №295/8527/25
УХВАЛА

14.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний дім 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стяґнути з відповідачів на його користь заборгованість за період з 01.04.2025 року по 31.05.2025 року у розмірі 20025,99 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі позивача.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2025 року вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та здійснювати виклик відповідачів по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представник позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, отриманого на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть відповідача ОСОБА_1 та те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до вказаного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний дім 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
Справа №949/1880/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.02.2022 у розмірі 34482,82 грн. станом на 04.06.2025 та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, оскільки конверт із судовим викликом повернувся на адресу суду із відміткою працівника поштового зв`язку про причини невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.
Дата документу 15.10.2025
Справа № 501/4143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника

заявника ОСОБА_1 адвоката Станіславської А.В.

до

боржника ОСОБА_2

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених у ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 07.10.2025 та відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 13.10.2025, заявник та боржник зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160,165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 адвоката Станіславської А.В.до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2-с/524/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/10498/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 666 грн. 87 коп., судових витрат у сумі 302 грн. 80 коп.

15.09.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ він не отримував. Про існування судового наказу дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. З вимогами заявника не погоджується, вважає існування заборгованості не доведено належними доказами. існує спір про розмір заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України, за змістом та формою відповідає вимогам ст.107 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а боржник оспорює обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.08.2025 року №524/10498/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 666 грн. 87 коп. та судових витрат в сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина
Провадження №2/592/3256/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 05 хв. 14 листопада 2025 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя А.М. Алфьоров
15.10.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2807/25
Провадження № 2/644/2566/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Харківська обласна державна адміністрація Департаменту охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Харківська обласна державна адміністрація Департаменту охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

01.10.2025 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Корольовського району м.Житомира.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , тому справа за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира та підлягає передачі на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко