Справа № 343/730/25
Провадження №2/343/455/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд

15 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/730/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Долинської міської ради, про стягнення аліментів та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Долинської міської ради, про стягнення аліментів та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представниця - адвокат Кобилинець Т.В. подала заяву, в якій позов підтримали, просили проводити розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечили (а.с. 68-69).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 41), одні з яких повернулися на адресу суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 52-53, 59-60, 61-62), а останнє вручене, що підтверджується рекомендованим поідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65). Також суд повідомляв відповідачу про розгляд справи і на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 58). Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавала.

Представниця третьої особи - Служби у справах дітей Долинської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяви, в яких просила проводити розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка, хоча і була у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, позивач через представника не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/730/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Долинської міської ради, про стягнення аліментів та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.М.Монташевич