Справа № 577/5588/25
Провадження № 2/577/1997/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відео конференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 1/2 частини доходу платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 23.09.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області відомості про доходи та виплачені з них податки ОСОБА_4 за період з 01 січня 2024 року по теперішній час. Зазначає, що необхідність подачі вказаного клопотання виникла після ознайомлення із запереченням на відповідь на відзив, що подані стороною відповідача 14.10.2025 р.

Представник відповідача Журба Г.М. заперечила задоволенню клопотання з тих підстав, що представник позивача був зобов`язаний заявити вказане клопотання разом з поданням позовної заяви.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Як зазначено у рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейського Суду з прав людини, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Оскільки дані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, самостійно представник позивача їх отримати не може, суд вважає за можливе клопотання задовольнити. При цьому суд враховує, що необхідність подачі вказаного клопотання про витребування доказів виникла у представника позивача після ознайомлення із позицією представника відповідача, викладеною у запереченнях на відповідь на відзив від 14.10.2025р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) відомості про доходи та виплачені з них податки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2024 року по теперішній час.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Зазначену інформацію надати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області в строк до 03.11.2025 р., в тому числі на електронну адресу .

Судове засідання по справі відкласти до 13.00 год. 04 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін