У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з даною заявою у якій зазначає, що 14.11.2013 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 712/21440/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2/АК-096.07.2. 15.01.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження АТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2/АК-096.07.2. В подальшому, 17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2/АК-096.07.2. Заявник вказує, що 08.10.2020 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження за № 63240823 з виконання виконавчого листа № 712/21440/12, що підтверджується інформацією з АСВП.

А тому просить замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 712/21440/12 про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2/АК-096.07.2.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві наявне клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Ярошевський Д.А. та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 712/21440/12 згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2/АК-096.07.2 від 16.04.2006 року у розмірі 119159,65 грн..

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2013 року у справі № 712/21440/12, з АТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як убачається з інформації про виконавче провадження, 07.10.2020 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження № 63240823 з виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 13.08.2020 року у справі № 712/21440/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал) заборгованості за кредитним договором № 2/АК-096.07.2 від 16.04.2007 року у розмірі 119159,65 грн.

Також з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що згідно договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749) відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» (), а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2/АК-096.07.2, а в подальшому згідно договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 17.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» () відступило ТОВ «Дебт Форс» (), а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2/АК-096.07.2, що підтверджується реєстром боржників до договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року (витяг з Додатку № 3 до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10-032023 року) та реєстром боржників до договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 року (витяг з Додатку № 3 до Договору № 17-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.05.2023 року).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Дебт Форс» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське шосе,буд. 201/203 літ. 2А офіс 602 м. Київ, 02121) у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом у справі № 712/21440/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/АК-096.07.2 від 16.04.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук