СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/806/25
Провадження №2/547/546/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 02.05.2023 було укладено кредитний договір № 461620866. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Електронний одноразовий ідентифікатор MNV62FZ7. Сума кредиту становить 5400,00 грн. Кошти в сумі 5400,00 грн перераховані 02.05.2025 на банківську картку відповідача НОМЕР_7 , вказану у заявці при укладенні договору.

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Таліон Плюс" за плату належну йому права вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" прийняло належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

27.05.2024 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК`Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 27/0524-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» за плату належну йому права вимоги, а ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» прийняло належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

04.06.2025 між ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» відступило ТОВ "Юніт Капітал" за плату належну йому права вимоги, а ТОВ "Юніт Капітал" прийняло належні ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу за кредитним договором № 461620866 в розмірі 25570,08 грн, яка складається з 5400,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 20170,08 грн заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом та понесені судові витрати в розмірі судового збору 2422,40 грн 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 18.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачці 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначено на 22.09.2025.

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 22.09.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та у Акціонерного товариства АТ КБ «Приват Банк» витребувано докази щодо перерахування коштів відповідачці.

22.09.2025 судове засідання відкладено на 15.10.2025.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 7зв).

Відповідач ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду та судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом вирішено здійснити заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 02.05.2023 було укладено кредитний договір № 461620866. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Електронний одноразовий ідентифікатор MNV62FZ7. Сума кредиту становить 5400,00 грн. Договір укладено на строк 30 днів. Орієнтовна дата повернення кредиту 01.06.2023. На момент укладення цього договору строк дисконтного періоду користування складав 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу. Для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за цим договором позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 днів дисконтного періоду проценти у розмірі 1020,60 грн. Кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом переказу грошових коштів, який завершується зарахуванням грошових коштів на поточний рахунок для управління яким випущена платіжна картка 5168-75хх-хххх-7471, що відбувається до 3 банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором. Процентна ставка 229,95 % річних, що становить 0,63 % від суми кредиту за кожний день користування ним, далі 766,5 % річних, що становить 2,10 % від суми кредиту за кожний день користування ним. Після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються процентною ставкою 1087,7 % річних, що на день укладення договору становить 2,98 % в день від суми залишку кредиту, що знаходиться в позичальника за кожний день користування ним. Орієнтовна загальна вартість кредиту 6420,60 грн. Орієнтовна реальна процентна ставка 721,7 % річних, у процентному вираженні за строк дисконтного періду складає 118,90 % від суми першого траншу. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а частині розрахунків до повного та належного виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання (а.с. 31-41, 21, 97).

Згідно довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційні системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 : одноразовий ідентифікатор MNV62FZ7, ідентифікатор 02.05.2023 14:55:27, номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікатор введено позичальником 02.05.2023 14:57:15, перерахування грошових коштів позичальнику 02.05.2023 14:57:25 (а.с. 13).

Згідно платіжного доручення від 02.05.2023 на картку відповідачки ОСОБА_1 зараховано грошові кошти в розмірі 5400,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору №461620866 від 02.05.2023 ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_7 без пдв (а.с. 10).

Згідно наданої АТ КБ "ПриватБанк" інформації від 03.10.2025 № 20.1.0.0.0/7-250930/35355-БТ на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 . Також за клієнтом емітувалися інші картки. Додатково направлено виписку по рахунку № НОМЕР_4 за період з 02.05.2023 по 07.05.2023 рр., яка підтверджує 02.05.2023 зарахування коштів на суму 5400,00 грн. Номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою карткою № НОМЕР_4 за період 02.05.2023 - 07.05.2023, фінансовий номер телефону: НОМЕР_5 (а.с. 135-136).

Первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених кредитним договором.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом враховано, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконала, в результаті чого у неї утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, яка становить 25570,08 грн, з яких 5400,00 грн - прострочене тіло кредиту, 20170,08 грн - прострочені відсотки (а.с. 48, 49-50, 51-52).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Таліон Плюс" за плату належну йому права вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" прийняло належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Це також підтверджено додатковими угодами № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, №32 від 31.12.2023 (а.с. 77-80, 81, 82, 83, 86, 88, 89).

27.05.2024 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК`Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 27/0524-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» за плату належну йому права вимоги, а ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» прийняло належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 70-73, 74-76).

04.06.2025 між ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» відступило ТОВ "Юніт Капітал" за плату належну йому права вимоги, а ТОВ "Юніт Капітал" прийняло належні ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 60 -61).

Відповідно до реєстру боржників від 04.06.2025 до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 ТОВ "Юніт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 25570,08, з яких: 5400,00 грн - прострочене тіло кредиту, 20170,08 - заборгованість за відсотками.

Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, доказів виконання зобов`язання також не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 461620866 у розмірі 25570,08 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Так, для підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача - адвокатом Хлопковою М. надано: договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012, акт приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2025 на загальну суму 7000,00 грн, які включають складання позовної заяви - 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника - 1000,00 грн, підготовока адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування коштів -500,00 грн, підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування коштів -500,00 грн, додаткову угоду № 0 від 05.06.2025 (а.с. 43, 44, 45, 47).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Так, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем по справі було понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн, які підлягають стягненню з відповідача. (а.с. 9).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (, місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, реквізити IBAN № НОМЕР_6 у АТ "Універсал Банк", МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №461620866 від 02.05.2023 в розмірі 25570,08 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10; ).

Відповідачка - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення складене 15.10.2025.

Суддя Л.М.Самойленко