Номер провадження: 22-з/813/337/25
Справа № 501/4129/23
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його діда ОСОБА_4 право власності на:

- житловий будинок загальною площею 757,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,250 га, кадастровий номер :05:005:0049, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,119 га, кадастровий номер :05:005:0050, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. задоволена.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2024 року скасовано.

Прийнята постанова.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваннязалишені без задоволення.

Скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, а саме скасувати арешт накладений на:

- житловий будинок загальною площею 757,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,250 га, кадастровий номер :05:005:0049, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,119 га, кадастровий номер :05:005:0050, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

18 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. звернувся досуду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 20735 грн. 60 коп., посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 вересня 2025 року, під час розгляду справи, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. звернувся досуду з заявою, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Колегія суддів залишає без задоволення заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням того, що апелянтом за розгляд справи в суді апеляційної інстанції був сплачений судовий збір, який відповідно до ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, під час ухвалення рішення, та стягнення якого не було вирішено судом.

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткової постанови, з наступних підстав.

Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В., за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір у загальному розмірі 20130 грн. (1816,80+18313,20), також за подачу заяви про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 203, 210 т. 1, а.с. 18 т. 2).

З урахуванням того, що постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. задоволена, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2024 року скасовано, прийнята постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваннязалишені без задоволення, також скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року,приймаючи до уваги, що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат судового збору, колегія суддів вважає, щосудові витрати, у вигляді судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В.за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20735,60 грн. (1816,80+18313,20+605,60).

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича(РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 735 гривень 60 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 жовтня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

_______________________________________ Є.С. Сєвєрова