2/705/1314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Паланська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Паланська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За вх. № 26018 від 08.10.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, обґрунтована тим, що вона виявила у Єдиному реєстрі судових рішень ухвалу від 08 липня 2024 року по справі № 925/1475/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Ресурс-Центр-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2024 за позовом Паланської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Центр-М» про стягнення 762275,46 грн. За її змістом ТОВ «Ресурс Центр-М» надавалися докази, в тому числі «акт обстеження № 24 від 23 травня 2024 комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації». Предметом розгляду справи було стягнення заборгованості орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0008), площею 5,5041га, що розташована в адміністративних межах села Паланка (автодорога Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через Вінницю) 535 км за межами населеного пункту) за період з 01.01.2023 по 30.07.2023, на якій знаходилося нерухоме майно, яке перебувало у приватній власності та користуванні ТОВ «Ресурс Центр-М». Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору від 25.11.2022 купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: Паланська сільська рада, автодорога Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка (через Вінницю) 535 км, розміщених на земельній ділянці, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ресурс Центр-М» з дати укладення. Період використання комплексу нежитлових будівель та споруд ТОВ «Ресурс Центр-М» співпадає із періодом, який нібито зазначений комплекс мав бути у користуванні та перейти у власність до ОСОБА_1 (з 25 листопада 2022 року по 26 травня 2023 року). Позивач вважає, що в межах даної справи необхідно витребувати та дослідити «акт обстеження № 24 від 23 травня 2024 комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації», складений уповноваженим органом місцевого самоврядування Паланською сільською радою, який безпосередньо стосується об`єкту купівлі-продажу за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд від 25 листопада 2022 року, щодо якого нею заявлено вимоги його недійсності з дати укладення, та документи, які передували та на підставі яких було проведено обстеження комплексу нежитлових будівель та споруд, включаючи звернення заявника ТОВ «Ресурс Центр М» з додатками.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона позбавлена можливості самостійно надати суду вказані докази з причин, що не залежать від її волі, оскільки вона не була учасником справи № 925/1475/23, не є заявником чи стороною щодо якої був складений акт обстеження та відповідно не може бути наданий за її зверненням. Крім того, враховуючи пояснення третьої особи, є всі обґрунтовані підстави вважати, що даний акт може бути знищений Паланською сільською радою, як доказ, що може підтвердити постійне користування вище зазначеним комплексом нежитлових будівель та споруд ТОВ «Ресурс Центр-М».

Також позивач зазначає, що їй не було відомо про існування доказів, які вона просить забезпечити, на стадії підготовчого провадження, проте враховуючи предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вона наполягає, що відомості, які вона просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, тому це є підставою для поновлення строку на звернення із заявою про забезпечення доказів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. У відповіді на відзив, сформованій у системі «Електронний суд» 14.02.2025, просила провести підготовче засідання, призначене на 15.04.2025, та розгляд справи без її участі внаслідок віддаленості та її віку. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «Ресурс Центр-М» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві від 11.02.2025 директор ТОВ «Ресурс Центр М» Матвейчев Д.С. просив закрити підготовче провадження та провести розгляд по суті, без участі ТОВ «Ресурс Центр М» за матеріалами справи з урахуванням пояснень відповідача.

Представник третьої особи Паланської сільської ради Драчевський М.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що зазначений ОСОБА_1 доказ не стосується предмету спору та не доведено того, що вона позбавлена можливості отримати такий доказ самостійно, належним чином не довела поважності причин пропуску строку для звернення з таким клопотанням. На його думку, подана заява лише переслідує мету затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд доходить висновку, що вказану заяву належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, п. 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; п. 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; п. 6) спосіб забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

При зверненні із даною заявою до суду позивачем ОСОБА_1 не наведено жодного суттєвого та обґрунтованого доказу того, що існує ймовірність знищення зазначеного нею акту, який вона вважає доказом у даній справі, або його витребування може стати неможливим або ускладненим у майбутньому, а подана нею заява по своїй суті є клопотанням про витребування доказів.

Крім того, звертаючись із заявою про забезпечення доказів після закриття підготовчого провадження у справі, заявник ОСОБА_1 зазначає, що вона виявила в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу від 08 липня 2024 року по справі № 925/1475/23, на яку і посилається, проте, не вказує період часу, коли вона її виявила. Із наданої заявником копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 вбачається, що вона до ЄДРСР була надіслана 10.07.2024, зареєстрована 12.07.2024 та їй забезпечено надання загального доступу 12.07.2024. Тобто, вказана ухвала була оприлюднена ще 12.07.2024, проте позивач, якою позовна заява у даній справі сформована в системі «Електронний суд» 20.08.2024, не обґрунтовує причин неможливості звернення із даною заявою під час підготовчого провадження у даній справі, з посиланням на зміст вказаної ухвали.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу ОСОБА_1 процесуального строку для подання вказаної заяви до суду та з урахуванням її змісту дійшов висновку щодо залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 13.10.2025.

Суддя О.І. Єщенко