overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/4620/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Селезньова Максима Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв?язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати уточнену позовну заяву, оформлену у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України, з зазначенням підстав розірвання шлюбу в судовому порядку.

07.10.2025 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 257 ЦПК містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, проте, суд не може погодитись з вимогою позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки станом на 14.10.2025 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішувалось.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, яким передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду, отже суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/507/745/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
01 жовтня 2025 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 55 від 01 лютого 2022 року.
Відповідач померла до звернення ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до суду з позовом до ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.ст.25, 30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Згідно п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст.186, 353, 354ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2/947/5577/25
УХВАЛА

16.10.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (інших відомостей, що ідентифікують особу не зазначено) про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду, позивач- ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 11700,00 гривень як помилково зараховані.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 12.09.2025 року з позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення його заяви без руху.

Позивачу доставлено вказану ухвалу до його електронного кабінету (доставлено 15.09.2025 о 2:44:34), а також вказана ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сайті «Судова влада».

Наразі недоліки позову не виправлені, позивач ніяким чином не цікавився станом розгляду справи.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (інших відомостей, що ідентифікують особу не зазначено) про повернення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №687/742/25
№2/687/477/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як членом бувшого колгоспного двору, право власності на житловий будинок загальною площею 48,5 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами - хлівом, погребом та огорожею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де 1/5 частина ОСОБА_4 була успадкована після смерті - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/5 частка належна ОСОБА_1 , як бувшому члену колгоспного двору, 1/5 не витребувана частка ОСОБА_2 , яка вибула з двору в листопаді 1993 року, 1/5 частка не витребувана ОСОБА_3 , яка вибула з колгоспного двору в квітні 2010 року, та 1/5 не успадкована частка після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Понесені ОСОБА_1 судові витрати покласти на неї.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.10.2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , номер паспорта НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач: Чемеровецька селищна рада, місце знаходження: вул. Центральна, 40 селище Чемерівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
Провадження №2-н/367/3041/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

10 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 346/5195/25
Провадження № 2/346/2852/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.11.2025 року об 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 11.11.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 439/1374/25
Провадження № 2-др/439/12/25
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

10 жовтня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява подана на заочне рішення, ухвалене Бродівським районним судом 02 жовтня 2025 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16.00 год. 23 жовтня 2025 року, без виклику сторін.

Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 156/1123/25
провадження № 2/156/484/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Комзюк Н.Н.,

за участю: секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не з`явились, хоча повідомлені належним чином про час та дату розгляду справи.

Представник відповідачів адвокат Білецька І.М. подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачів та їхнього представника, позовні вимоги підтримала.

Причини неявки відповідача суду невідомі, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Заяв та клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, від учасників справи не надійшло.

У зв`язку з цим, підстав для відкладення справи підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав, визначених ст.ст.197-198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. на 06 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2025 рокуСправа № 322/690/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Блажко О.П.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Середи Д.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області,

третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (фактичне проживання), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, 70101, Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34, ідентифікаційний код 04352246.

третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6, ідентифікаційний код 02884090.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 23.10.2025.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 355/1767/25
Провадження № 2/355/1028/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 жовтня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Пилипчука Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Пилипчук С.В. за допомогою системи «Електронний суд» 02.10.2025 року надав клопотання, в якому просить забезпечити проведення судових засідань по справі, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю представника позивача - Пилипчук С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Пилипчука Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Судові засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції за допомогою з використанням власних технічних засобів, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю представника відповідача -Пилипчука Сергія Валерійовича

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева