Справа № 2-997/11
№ провадження 2-п/646/91/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозавосдького районного суду міста Харкова від 27.09.2011 року позов ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Шматько Т.М. до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви вказано, що

27.09.2011 року заочним рішенням судді Основ`янського (колишня назва Червонозаводського) районного суду міста Харкова Прошутя І.Д. у цивільній справі № 2-997/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 29 від 27.06.2007 року в розмірі 25 450,29 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., судовий збір в сумі 613,26 грн.

14.08.2025 року між відповідачем та мною, адвокатом Шматько Тетяною Миколаївною було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого я (далі Адвокат) здійснюю захист прав та представництво інтересів відповідача.

Вважають, що заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.09.2011 року необхідно переглянути, оскільки його було ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідач не міг брати участь у розгляді справи з поважних причин та, як наслідок, був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не мав змоги надати суду заяву про застосування строку позовної давності.

Зазначають, що справу було розглянуто судом без участі відповідача, що позбавило його можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права та захистити законні інтереси. Відсутність відповідача під час розгляду справи обумовлена тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не отримував від суду повістки про виклик до суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься відміток про отримання відповідачем судових повісток, доказів направлення таких повісток відповідачу та зважаючи на вищезазначене, на нашу думку, наявне порушення норм процесуального права, а тому є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Що стосується суті справи, то саме у зв`язку з необізнаністю ОСОБА_1 про судові засіданні, та, як наслідок, його відсутністю, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, надати суду докази та заперечення проти позову, брати участь у дослідженні доказів наданих позивачем, що, на нашу думку, має істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що судом при постановленні заочного рішення не були враховані обставини та факти, викладені у цій заяві, які мають істотне значення для її правильного вирішення, ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи з поважних причин, та як наслідок, був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову, вважаємо, що зазначені в заяві причини є поважними та передбаченими ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Також представником надано до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що копії повного тексту заочного рішення від суду ОСОБА_1 не отримував. Більше того, вказане заочне рішення взагалі відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто відповідач був позбавлений можливості хоч якось ознайомитися з заочним рішенням суду. Окрім цього, можливість ознайомитися з матеріалами справи відсутня, у зв`язку із знищенням матеріалів справи.

У судове засідання представник ОСОБА_1 , адвокат Шматько Т.М. не з`явилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник ПАТ АБ « Укргазбанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозавосдького районного суду міста Харкова від 27.09.2011 року позов ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі.

Встановлено, що матеріали вказаної цивільної справи № 2-997/11 за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором згідно довідки завідувача архіву Основ`янського районного суду міста Харкова від 23.09.2025 року, знищені, відповідно до наказу ДСАУ про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, та згідно протоколу експертної комісії Червонозаводського районного суду м. Харкова № 1 від 27.01.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи не можливо встановити коли саме відповідач ОСОБА_1 отримав зазначене рішення та чи отримав взагалі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо вирішення заяви по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається із заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Встановити інші дані про належність повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, зокрема оглянувши матеріали справи, не представляється можливим, оскільки матеріали вказаної цивільної справи № 2-997/11 за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором згідно довідки завідувача архіву Основ`янського районного суду міста Харкова від 23.09.2025 року, знищені, відповідно до наказу ДСАУ про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, та згідно протоколу експертної комісії Червонозаводського районного суду м. Харкова № 1 від 27.01.2017 року.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.259-261,287,288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова