Провадження № 2-сз/364/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Козака Петра Володимировича про повернення судового збору сплаченого у об`єднаній справі № 357/11779/24

за позовом ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , № тел. : НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня),

представник Козак Петро Володимирович (РНОКПП НОМЕР_3 , адвокат, адреса: АДРЕСА_2 )

до

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) , 09111, № тел.: НОМЕР_5 , засоби зв`язку не вказано, інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня),

представник Капустін Віталій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_6 , адвокат, адреса : АДРЕСА_4 )

третя особа: ОСОБА_5 (приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області, адреса: бульвар Олександрійський, 20, прим.37, м. Біла Церква, Київська область, 09107, № тел: НОМЕР_7 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , № тел: НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , засоби зв`язку не вказано, інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня),

представник Капустін Віталій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_6 , адвокат, адреса : АДРЕСА_4 )

до

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня),

представник Козак Петро Володимирович (РНОКПП НОМЕР_3 , адвокат, адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_6 , ( РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 , № тел: НОМЕР_10 , електронна пошта та електронний кабінет відсутні),

представники:

Герасько Максим Григорович , (РНОКПП НОМЕР_11 , адвокат , адреса: вул.: В. Сосюри, 5, оф. 304, м. Київ, 02175),

Опалюк Сергій Валерійович , (РНОКПП НОМЕР_12 , адвокат , адреса: вул.: В. Сосюри, 5, оф. 304, м. Київ, 02175),

Трунов Юрій Анатолійович ( РНОКПП НОМЕР_13 , адвокат , адреса: вул.: В. Сосюри, 5, оф. 304, м. Київ, 02175),

третя особа приватний нотаріус Цвинтарна Ірина Олександрівна (приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області, адреса: бульвар Олександрійський, 20, прим.37, м. Біла Церква, Київська область, 09107, № тел: 23, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

за позовом ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 , № тел: НОМЕР_10 , електронна пошта та електронний кабінет відсутні),

представники:

Герасько Максим Григорович , (РНОКПП НОМЕР_11 , адвокат , адреса: вул.: В. Сосюри, 5, оф. 304, м. Київ, 02175),

Опалюк Сергій Валерійович , (РНОКПП НОМЕР_12 , адвокат , адреса: вул.: В. Сосюри, 5, оф. 304, м. Київ, 02175),

Трунов Юрій Анатолійович ( РНОКПП НОМЕР_13 , адвокат , адреса: вул.: В. Сосюри, 5, оф. 304, м. Київ, 02175),

до

ОСОБА_3 , ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 , № тел.: НОМЕР_5 , засоби зв`язку не вказано, інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня),

представник Капустін Віталій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_6 , адвокат, адреса : вул. В.Чорновола, 5/1, м. Біла Церква, Київська область, 09119)

про визнання права власності в порядку спадкування,

за позовом ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 , № тел: НОМЕР_10 , електронна пошта та електронний кабінет відсутні),

представники:

Герасько Максим Григорович , (РНОКПП НОМЕР_11 , адвокат , адреса: вул.: В. Сосюри, 5, оф. 304, м. Київ, 02175),

Опалюк Сергій Валерійович , (РНОКПП НОМЕР_12 , адвокат , адреса: вул.: В. Сосюри, 5, оф. 304, м. Київ, 02175),

Трунов Юрій Анатолійович ( РНОКПП НОМЕР_13 , адвокат , адреса: вул.: В. Сосюри, 5, оф. 304, м. Київ, 02175),

до

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня),

представник Козак Петро Володимирович (РНОКПП НОМЕР_3 , адвокат, адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 , № тел.: НОМЕР_5 , засоби зв`язку не вказано, інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня),

представник Капустін Віталій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_6 , адвокат, адреса : АДРЕСА_4 )

про визнання недійсним заповіту,

у с т а н о в и в:

10.10.2025 представник ОСОБА_1 Козак Петро Володимирович звернувся до Володарського районного суду Київської області із заявою про повернення судового збору сплаченого у об`єднаній справі № 357/11779/24. Посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», представник в обґрунтування своєї заяви зазначив, що оскільки у ОСОБА_1 наявні пільги щодо звільнення сплати судового збору при подачі судового збору при подачі позову на підставі пп. 13 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на ствердження надав: витяг з ЄДРВ як учасника бойових дій від 23.05.2025; довідку про участь в бойових діях від 23.05.2025. Вказав, що оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 гривень перебуває у матеріалах цивільної справи.

13.10.2025 автоматизованою системою документообігу суду заяву автоматично призначено та передано судді Моргун Г.Л.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява представника ОСОБА_1 Козака Петра Володимировича про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 21.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з зазначеною позовною заявою. Ознайомившись з матеріалами справи, суддя своєю ухвалою від 26.08.2024 направив позовну заяву за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області справа надійшла 30.09.2024.

В позовній заяві позивач, посилаючись на викладені обставини у позові та на ст. ст. 1266, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.3, 4, 15, 83, 95, 100, 137, 175-177 ЦПК України, просив суд:

- визначити йому три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , 1946 року народження;

-судові витрати покласти на нього.

В подальшому зазначену позовну заяву було об`єднано в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Цвинтарна Ірина Олександрівна про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, присвоївши об`єднаній справі - № 357/11779/24 провадження № 2/364/26/25.

Зі змісту заяви про повернення судового збору вбачається, що представник ОСОБА_1 Козак Петро Володимирович вважає, що судовий збір слід повернути як помилково сплачений, оскільки його довіритель є військовослужбовцем та учасником бойових дій, а відповідно підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до положень ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оцінюючи наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд враховує наступне.

Першочергово слід зазначити, що ст. 7 Закону України « Про судовий збір» не передбачає такої підстави, як повернення судового збору особі, яка звільнена від сплати такого, тобто як помилково сплаченого. Така процедура передбачена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650.

По-друге відповідно до п. 12, 13 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Суд звертає увагу, що до позову першочергово не було додано документів, з яких вбачалося б наявність у позивача правового статусу учасника бойових дій.

В ухвалі від 11.09.2024 у справі № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

Наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VIу справі, що розглядається.

У постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 Велика Палата Верховного Суду в контексті аналізу застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» дійшла висновку, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом № 3551-XII. У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань

Водночас, оскільки у справі № 9901/311/19 особа зверталась за захистом права, яке не випливало із статті 12 Закону № 3551-XII, тобто позов не зачіпав обсяг соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосувався соціального і правового захисту ветеранів війни, то Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ця особа не звільняється від сплати судового збору, попри її статус учасника бойових дій, на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 зазначила, що пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону № 3551-XII. А стаття 22 цього ж Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачає, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12 та 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» .

З наведеного вбачається, що тлумачення п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не здійснюється розширено, а тому звільненню від сплати судового збору підлягають лише особи, які наділені визначеним правовим статусом, та лише якщо предмет і підстави позову, обставини справи підпадають під ознаки, визначені цими пунктами, тобто пов`язані з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків (п. 12) або пов`язані з порушенням прав учасників бойових дій, які визначені спеціальним законодавством (п. 13).

Таким чином, сам по собі факт наявності у ОСОБА_1 правового статусу військовослужбовця та учасника бойових дій не дає підстав для однозначного застосування приписів ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки дана справа не стосується виконання ним свого військового обов`язку та не пов`язано з захистом його прав саме як учасника бойових дій.

У зв`язку з цим судовий збір за подання ОСОБА_1 позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягав сплаті на загальних підставах як за позов майнового характеру.

З огляду на наведене судовий збір сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду не підлягає поверненню, а отже заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Козака Петра Володимировича про повернення судового збору сплаченого у об`єднаній справі № 357/11779/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун