Справа № 630/1357/25
Провадження № 2/630/578/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача Єлісєєв Д.О. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просить розірвати шлюб, укладений 31 серпня 2024 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який зареєстрований Першим відділом державної РАЦС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 2003.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, прихожу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві представник позивача Єлісєєв Д.О. вказав, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Але такі доводи суд вважає помилковими.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стосується військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Представник позивач ОСОБА_3 вказав у позові, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу та виконує службові обов`язки. Але жодного документу на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 наразі перебуває на військовій службі та виконує службові обов`язки, і що звернення до суду з позовною заявою пов`язано саме з виконання військового обов`язку чи службових обов`язків, представником позивача не надано.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стосується учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Подібну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від якої вона не відступила у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, та викладеного у інших постановах Верховного Суду (наприклад, від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, від 04 травня 2020 року у справі № 314/3549/17, від 20 травня 2020 року у справі № 727/9199/16-ц, від 24 листопада 2021року у справі № 761/1004/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 521/17186/20, від 04 травня 2022 року у справі № 373/86/21 тощо), який обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» виключно статтями 12 та 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача просить суд розірвати шлюб, укладений позивачем ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 . Отже спір у цій справі не був пов`язаний із соціальним захистом прав позивача як учасника бойових дій, що свідчить про відсутність підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Але судовий збір під час звернення до суду з такою вимогою позивачем чи її представником не сплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Але судовий збір за подання позовної заяви про розірвання ані позивачем, ані його представником не сплачений.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Виявлені недоліки позивач може усунути у визначений судом строк шляхом сплати судового збору за встановленими ставками в загальній сумі 1211,20 грн. на розрахунковий рахунок № UA0020645, Отримувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи на підтвердження сплати судового збору позивач в обов`язковому порядку повинен подати разом із заявою про усуненні недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про це представника позивача Єлісєєва Д.О. та надати йому строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін