Справа № 758/5296/24
Провадження № 2/697/86/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря Васянович Ю.В.,

представника позивача адвоката Захарової О.О. (в режимі відеоконференції),

відповідача Романишиної Г.П. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Сизоненка В.С. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи адвоката Барбуліної Ю.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сизоненка Віктора Сергійовича про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Богдана Костянтиновича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2024 цивільну справу № 758/5296/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів, передано за підсудністю для розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024, справу передано у провадження судді Скирди Б.К.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2024 прийнято до провадження та відкрито провадження в справі № 758/5296/24 за позовною заявою ТОВ «Квантум Інтернешенел» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

15.10.2025 в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сизоненком В.С. заявлено відвід судді Скирді Б.К. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, з огляду на те, що протягом розгляду справи у сторони відповідача виникли певні сумніви щодо об`єктивності і неупередженості головуючого у цій справі судді Скирди Б.К. Крім підстав, які були зазначені у його заяві від 22.09.2025 також зазначив про додаткові підстави для відводу судді. Так, суддею Скирдою Б.К. було подано заяву про самовідвід щодо розгляду скарги адвоката Сизоненка В.С. в інтересах ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Подана заява про самовідвід була задоволена ухвалою судді Деревенського І.І. та відведено суддю Скирду Б.К. від розгляду скарги адвоката Сизоненка В.С. в інтересах ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Звертає увагу, що упередженість є об`єктивною категорією та існує поза конкретними номерами справ. Також при поданні заяви про відвід судді Скирди Б.К. від 22.09.2025 суддя не розглянув її невідкладно, тому наявні нові сумніви щодо неупередженості судді, що дозволило відповідачу дійти висновку, що такі сумніви є обгрунтованими. Зазначає про неоднакове ставлення суддів до позиції відповідача Романишиної Г.П. щодо відводів в залежності від того в якій справі розглядається відвід. Дані обставини свідчать про упередженість судді Скирди Б.К. щодо відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений її представником відвід судді Скирді Б.К.

Представник позивача адвокат Захарова О.О. в судовому засіданні щодо вирішення заявленого представником відповідача відводу судді Скирди Б.К. покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи адвокат Барбуліна Ю.М. в судовому засіданні щодо вирішення заявленого представником відповідача відводу судді Скирди Б.К. також покладається на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу з приводу заявленого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сизоненком В.С. відводу судді Скирди Б.К., підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді заявлено в судовому засіданні, тому даний склад суду вирішує питання про відвід.

Так, у відповідності до ст.ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні від 01 жовтня 1982 року у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як вбачається з поданої представником відповідача адвокатом Сизоненком В.С. заяви про відвід судді, як на підставу відводу представник посилається на обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

В обґрунтування своєї заяви зазначає про додаткові підстави для відводу, про які зазначено вище. Зазначає також, що у сторони відповідача винили певні сумніви щодо об`єктивності і неупередженості головуючого у цій справі судді Скирди Б.К.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий, як суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області виявляє будь-яку особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Проаналізувавши позицію представника відповідача з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, врахувавши позицію сторін, суд дійшов висновку про те, що представником відповідача адвокатом Сизоненком В.С. не надано належних доказів на обгрунтування того, що суддя прямо чи побічно проявив неупередженість та зацікавленість при розгляді вказаної цивільної справи.

Разом з цим суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії» та «Дактарас проти Литви») якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то є необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Скирди Б.К. немає, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахуванням позиції сторони відповідача, яка категорично не довіряє судді з огляду на наявну суб`єктивну думку, що головуючий суддя виявляє упередженість, необ`єктивність у розгляді справи, тому для забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони відповідача в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого принципу справедливого судового розгляду справи.

Крім цього, суд приймає до уваги, що представником відповідача адвокатом Сизоненком В.С. по даній справі раніше заявлявся відвід головуючому судді Скирді Б.К., що також свідчить про певний усталений рівень недовіри та сумніву в безсторонності судді з боку сторони відповідача.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права відповідача Романишиної Г.П. на справедливий суд та усунення будь-яких підстав для сумнівів щодо справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду і вирішення справи відповідно до завдань цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд дійшов переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сизоненка Віктора Сергійовича про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Богдана Костянтиновича задовольнити.

Відвести суддю Скирду Богдана Костянтиновича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів.

Матеріали справи передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.10.2025.

Головуючий Б . К . Скирда