overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4569/25
Провадження № 2/545/2687/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором до Полтавського районного суду Полтавської області .

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно з відповіддю виконавчого комітету Котелевської селищної ради від 15.10.2025 відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 16.06.2025 з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до с. Куземин, Сумської області (Охтирський район Сумської області).

Будь яких інших відомостей щодо тимчасової реєстрації чи проживання особи на території, що належить до юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 461/8500/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
3. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
5. Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
№ справи687/906/25
№2/687/582/2025
15 жовтня 2025 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
14.10.2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Номер провадження 2-о/289/96/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі : секретаря судового засідання Василенко О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи-1 ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє від свого імені та в інтересах малолітнього сина, як законний представник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа-1 ОСОБА_2 , заінтересована особа-2 ОСОБА_3 , заінтересована особа-3 Служба у справах дітей та сімї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76 - 83, 89 350-5 - 350-8 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє від свого імені та в інтересах малолітнього сина, як законний представник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа-1 ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ), заінтересована особа-2 ОСОБА_3 (місце проживання : АДРЕСА_3 ), заінтересована особа-3 Служба у справах дітей та сімї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-а, ), про видачу обмежувального припису.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.09.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 10.30 годин 03 листопада 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа №490/64/24
Провадження № 22-ц/812/1314/25
Провадження № 22-ц/812/1517/25
Провадження № 22-ц/812/1697/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів:Базовкіної Т.М.,Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Товариста з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг»

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року

та апеляційні скарги

ОСОБА_2 ,

Товариста з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг»

на додаткове рішення від 16 липня 2025 року, ухвалені у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кривенко О.В., дата складання повного тексту рішення та додаткового рішення не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро ЮГ» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 16 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 130/369/24
Провадження № 22-ц/801/2415/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 жовтня 2025 рокуСправа № 130/369/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла 13 жовтня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року у цивільній справі № 130/369/24.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 03 вересня 2025 року. При цьому повний тест ухвали до реєстру «Надіслано судом: 02.10.2025. Зареєстровано: 03.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2025.»

За таких обставин апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 27 жовтня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 130/369/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіО. Ю. Береговий
В. В. Сопрун
Справа № 357/6513/25
Провадження № 2/357/3552/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Солодовникова А.В., представника відповідача адвоката Павленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК», , місцезнаходження: проспект Берестейський, будинок 62, місто Київ, 03117.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 23.10.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 712/5374/24
Провадження № 2/712/2831/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2025 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

15.10.2025 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи із висновком експерта.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2025 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян
Провадження № 2/932/4609/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

Згідно частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду з позовом позивач надав інформацію про направлення копії позову та долучених до позову матеріалів відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 , але згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим стороною позивача вимоги абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України вважаються не виконаними.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази надсилання відповідачу за місцем його офіційної реєстрації копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надати суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
єдиний унікальний номер справи 546/494/25
номер провадження 2/546/391/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лівер І.В.

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

УСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у сумі 116559,24 грн. та понесених судових витрат в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2025 було відкрите провадження у цивільній справі, розгляд справи визначено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2025 підготовче провадження в даній справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 07.10.2025 представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «СГ «ТАС», в якій зазначив, що не заперечує проти прийняття заочного рішення в даній справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, судові повістки та ухвали суду, надіслані відповідачу на адресу його реєстрації, повернулися до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило, відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Лівер