Справа № 216/5943/14-ц
Провадження № 4-с/216/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши усну заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2 на вказану постанову приватного виконавця.

07 жовтня 2025 року в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявив усний відвід судді Онопченку Ю.В. з підстав відмови останнім у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду скарги з метою надання йому часу для ознайомлення з письмовими поясненнями представника АТ «Державний ощадний банк України» Трофімова С.Ю. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що для складання мотивованої письмової заяви про відвід судді йому потрібно 5 днів.

За наведених обставин, а також зважаючи на закінчення робочого часу та неможливість прийняття суддею будь-яких процесуальних рішень у справі до вирішення заявленого йому відводу, судове засідання того дня було завершено до вирішення вказаного питання.

08 жовтня 2025 року протокол судового засідання від 07 жовтня 2025 року із заявленим представником скаржника відводом судді було передано для реєстрації до канцелярії суду.

Водночас станом на 16 жовтня 2025 року, тобто протягом восьми днів з моменту усно заявленого відводу, представником скаржника Мироненком С.М. письмової заяви про відвід судді Онопченка Ю.В. до суду не подано.

За таких обставин, ураховуючи визначені статтею 40 ЦПК України порядок і строки вирішення заявленого відводу, вважаю за необхідне вирішити питання про відвід судді, усно заявлений представником скаржника Мироненком С.М. у судовому засіданні 07 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене вважаю усно заявлений представником скаржника ОСОБА_1 відвід судді Онопченку Ю.В. необґрунтованим, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в установленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження - визнати необґрунтованою та передати її у вигляді протоколу судового засідання до канцелярії суду для визначення в установленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко