Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2852/24
Провадження № 2-др/376/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ліщук Д.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ященка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сквира заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Возного Миколи Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 376/2852/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року Сквирським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Возний Микола Вікторович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь позивачки ОСОБА_3 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 198-199).

В порядку ч. 2 ст. 246 ЦПК України судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в клопотанні адвокат Возний М.В. просив розглянути заяву за відсутності позивача та його представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви, вказав, що фактично у спадщину він не вступив, хоча і подав заяву до нотаріуса про вступ у спадщину за законом, оскільки на момент прийняття спадщини не був ще пенсіонером за віком, спору між ним та позивачкою щодо обсягу спадкового майна у них немає. Він є пенсіонером, у нього немає коштів , переніс два інфаркти та хворіє цукровим діабетом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ященко С.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вказав, що ОСОБА_2 при розгляді справи № 376/2852/24 про визнання права власності на спадкове майно за позивачкою, не заперечував щодо задоволення вимог позивачки ОСОБА_3 .

Крім того, у договорі про надання правової допомоги від 14.11.2023, укладеного між адвокатом Возним М.В. та ОСОБА_4 , предмет договору не конкретизований, а акти виконаних робіт не були надані, тобто відсутні, з чого не можна зробити категоричні висновки, що визначені у додатковій угоді витрати в сумі 40 000, 00 грн. були понесені саме через розгляд у суді позову Горбань Н.Г. щодо спадкового майна, а не у інших зазначених у договорі кримінальних, цивільних, адміністративних та господарських справах.

Зокрема, у позовній заяві ОСОБА_3 від 16.09.2024 зазначено, що з метою отримання правової допомоги та представлення її інтересів в суді, нотаріальній конторі та інших установах нею 14.11.2023 укладено Договір на надання правничої допомоги з адвокатом Возним М.В. Попередньо за домовленістю сторін сума гонорару адвоката складає 30 000,00 грн. Однак, із поданої суду квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 01.09.2024 позивачка ОСОБА_3 сплатила 40000,00грн, тобто одночасно з укладенням 01.09.2024 Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 14.11.2023, в якій згідно п.2 сторони погодили розмір гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги у Сквирському районному суді Київської області у цій справі 40 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що Позивачем не надано будь-якого документального підтвердження, що свідчить про визначений розмір гонорару (акти надання послуг тощо). Неподання Позивачем розрахунку, детального опису робіт, наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги позбавляє сторону Відповідача можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає, що понесенні позивачем витрати не є «наслідком неправомірних дій відповідача», позов був вимушеним через відмову нотаріуса, а не через поведінку відповідача, відповідальність за витрати не можна перекладати на інших спадкоємців. Витрати позивачки ОСОБА_3 не є наслідком поведінки відповідача ОСОБА_2 й не підлягають покладенню на нього.

Заслухавши думку сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Так, в позовній заяві, поданій ОСОБА_3 16.09.2024, зазначено, що попередньо за домовленістю із адвокатом Возним М.В. сума гонорару складає 30 000,00 грн.(а.с.1-3).

19.08.2025 до суду надійшла заява представникапозивачки ОСОБА_3 адвоката Возного Миколи Вікторовича, в якій представник позивачки просить суд провести розгляд справи по суті у відсутність позивача та його представника. Позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд похзов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу (а.с.185-186).

17.09.2025 від представникапозивачки ОСОБА_3 адвоката Возного М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на користь позивачки в розмірі 40 000,00грн гонорару(а.с.198-199).

До заяви додано договір про надання правової допомоги від 14.11.2023 , додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 14.11.2023, яка укладена між позивачкою і адвокатом Возним М.В. 01.09.2024, та квитанція до прибуткового касового ордера від 01.09.2024, згідно якої прийнято від ОСОБА_3 адвокатом Возним М.В. 40000,00грн , підстава договір про надання правової допомоги від 14.11.2023 та додаткова угода до договору від 01.09.2024. (а.с.207-209).

Відповідно доч.1ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, із Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 14.11.2023, укладеної 01.09.2024 між адвокатом Возним М.В. та ОСОБА_3 та квитанції до прибуткового касового ордера від 01.09.2024 б/н слідує, що останні вчинені до винесення рішення у справі.

При цьому, зміст заяви представника позивачки ОСОБА_3 адвокатаВозного М.В. про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_3 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених позивачкою ОСОБА_3 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. А також представником позивачки ОСОБА_5 не було надано до суду заяви до закінчення судових дебатів у справі у відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Враховуючи зміст заяви представника позивачки ОСОБА_3 адвокатаВозного М.В. про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд рахує за необхідне постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Сторони :

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя С.С. Ловінська