Дата документу 07.10.2025Справа № 554/7962/25
Провадження № 2/554/3655/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Звігольської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Маслюженко М.П. звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому прохав стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 70 033,21 гривень, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 19 084,17 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 36 612,51 гривень, інфляційні втрати в сумі 10 449,97 гривень; три проценти річних в сумі 3 886,56 гривень, судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200 гривень.

В обгрунтування позову вказав, що 28.01.2019 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду №C-502-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якого відповідачу було надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку у розмірі 200000 грн. з лімітом кредитної лінії, доступним клієнту на момент укладання угоди 19300, 00 грн.

Позивач вказав, що банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в сумі 19300,00 грн. Однак, свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач виконала лише частково, сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 55969,68 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 19084,17 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 36612,51 гривень.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23 відповідно до якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників, зокрема, відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C-502-0 від 28/01/2019 року.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за угодою № C-502-0 від 28/01/2019 року, сформованої первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість боржника/позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 19 084,17 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 36 612,51 гривень, що разом становить 55 969,68 гривень.

Також представником позивача зазначається, що ОСОБА_1 , прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором №C-502-0 від 28.01.2019 року, порушила зобов`язання і має нести передбачену ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України відповідальність і сплатити на користь ТОВ «Санфорд Капітал» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Представник позивача зазначає що додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов, ОСОБА_1 має також сплатити: - інфляційні втрати в сумі 10 449,97 гривень; - три проценти річних в сумі 3 886,56 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.05.2025 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 28.01.2019 ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду №C-502-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, за умовами якого банк відкриває поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу , та випускає клієнту платіжну картку Master Card. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди 19300, 00 грн. та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії, за ініціативою банку з повідомленням клієнта. Процентна ставка за користування кредитом 24,00 % .

У пункті 3 Угоди сторонами погоджено, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБО, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.uа.

Відповідно до п.4 Угоди клієнт ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку, та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі, та з якими він цілком згідний.

Також матеріалами справи встановлено, що банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами.

Відповідач зобов`язання за договором не виконала, сформувалась заборгованість відповідно до виписки та довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №C-502-0 від 28.01.2019 року станом на 16.11.2023 року загальна заборгованість 55969,68 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 19084,17 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 36612,51 грн.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23.

Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників, зокрема, відповідно до Витягу з друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C-502- 009705- 19-980 від 28.01.2019 року.

Згідно розрахунком інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу за період з 29.10.2019 року до 23.02.2022 рік інфляційні витрати становлять 10 449,97 грн., 3% річних 3886,56 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 10 449,97 гривень; три проценти річних в сумі 3 886,56 гривень,

Статтею 625 ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-ІХ від 15 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а також обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Згідно розрахунків, долучених позивачем до позовної заяви інфляційні втрати у розмірі 10449,97 гривень та 3% річних в сумі 3886,56 гривень нараховані за період з 29.10.2019 (наступного дня з дати прострочення внесення обов`язкового мінімального платежу) по 23.02.2022, тому суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки як належні докази по справі, оскільки такі жодним чином не спростовані відповідачем.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 70 033,21 гривень, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 19 084,17 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 36 612,51 гривень, інфляційні втрати в сумі 10 449,97 гривень; три проценти річних в сумі 3 886,56 гривень,

Крім того, суд зазначає наступне судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3ст. 133 ЦПК України).

Частинами 1, 2ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Разом з тим, частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, позивачем надано договір про надання правової допомоги 1/04 від 01.10.2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги

При цьому, позивачем до позовної заяви не долучено документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Виходячи з положень ст.. 137 ЦПК України та не надання стороною позивача доказів, які підтверджують здійснення витрат на правову допомогу в розмірі 7200, 00 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат з відповідача на користь позивача.

Також, враховуючи положень ст. 141 ЦПК України, суд вирішує стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за Договром №C-502-0 від 28.01.2019 року у розмірі 70 033,21 грн., що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 19 084,17 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 36 612,51 грн., інфляційні втрати в сумі 10 449,97 грн; три проценти річних в сумі 3 886,56 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місцезнаходження 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М. Черняєва