Номер провадження: 22-з/813/35/25
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клачок Богдана Олександрівна, про стягнення судових витрат

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д» про встановлення юридичних фактів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом, у якому просила:

1. встановити факт того, що ОСОБА_1 не укладала:

- інвестиційні договори з Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ»;

- інвестиційний договір від 10.03.2004 на участь у будівництві жилого будинку АДРЕСА_1 із наступним отриманням у власність нежитлових приміщень технічного поверху загальною площею 127, 5 кв.м;

- інвестиційний договір від 04.09.2003 на участь у будівництві жилого будинку АДРЕСА_1 із наступним отриманням у власність нежитлових приміщень загальною площею 18, 2 кв.м;

- інвестиційний договір від 12.09.2003 на участь у будівництві жилого будинку АДРЕСА_1 із наступним отриманням у власність нежитлових приміщень загальною площею 19, 1 кв.м;

2. встановити факт того, що ОСОБА_1 не оплачувала Молодіжному житлово-будівельному товариству «ДОМ» вартість нежитлових приміщень в житловому будинку АДРЕСА_2 ) а саме:

- приміщень технічного поверху загальною площею 127, 5 кв.м;

- приміщень загальною площею 18, 2 кв.м;

- приміщень загальною площею 19, 1 кв.м;

3. встановити факт того, що спірні приміщення технічного поверху загальною площею 127, 5 кв.м, приміщення загальною площею 18, 2 кв.м та приміщення загальною площею 19, 1 кв.м, станом на прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , належали до складу допоміжних приміщень будинку;

4. усунути порушення права спільної сумісної власності позивача на спільне майно багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 шляхом визнання незаконними та скасування:

- свідоцтва про право власності на нежилі приміщення технічного поверху, видане 10.02.2005 Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на об`єкт в цілому - нежилі приміщення технічного поверху загальною площею 127,5 кв.м.. відображені в технічному паспорті від 05.01.2005;

- свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, видане 18.03.2009 Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на об`єкт в цілому - приміщення загальною площею 18,2 кв.м. відображені в технічному паспорті від 18.02.2009;

- свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, видане 18.03.2009 Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на об`єкт в цілому - приміщення загальною площею 19,1 кв.м відображені в технічному паспорті від 18.02.2009, посилаючись на такі обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

01 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клачок Б.О., засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», звернулася із заявою про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що на стадії апеляційного перегляду справи нею понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн, на підтвердження чого надала такі докази: належним чином засвідчену копію Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1 від 20 лютого 2023 року, укладеного між нею та адвокатом Клачок Б.О.; належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 6 від 19 квітня 2024 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1 від 20 лютого 2023 року; належним чином засвідчену копію акту-рахунку адвоката Клачок Б.О. № 6 від 01 листопада 2024 року; детальний опис наданої адвокатом Клачок Б.О. професійної правничої (правової) допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1 від 20 лютого 2023 року та додатковою угодою № 6 від 19 квітня 2024 року до Договору.

На вказану заяву ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 , адвокат Донін С.В. подав клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідачки про стягнення судових витрат та заперечення проти стягнення на її користь судових витрат на правничу допомогу.

Учасники справи будучи належним чином повідомленим чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи за заявою про розподіл судових витрат, колегія суддів зауважує про таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом. Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року в справі N 911/3312/21 (провадження N 12-43гс22).

При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Разом із тим, звертаючись із клопотанням про стягнення судових витрат на правничу допомогу, усупереч ч.8 ст. 141, ч.3 ст. 137 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 , хоча і зазначила у якості додатків до клопотання певний перелік документів, який на її думку підтверджує обґрунтованість заявленого нею розміру понесених витрат на правничу допомогу, проте фактично не надала такі докази.

Факт ненадання заявницею разом із клопотанням про стягнення судових витрат таких документів, як: копії договору про надання професійної (правничої) допомоги №1 від 20 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Клачок Б.О., копії додаткової угоди №6 від 19 квітня 2024 року до договору про надання професійної (правничої) допомогу №1 від 20 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Клачок Б.О.; копії акту-рахунку №6 від 01 листопада 2024 року; детального опису наданої адвокатом Клачок Б.О. професійної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 , підтверджується актом №459 від 01 листопада 2024 року, складеним відділом діловодства та обліку звернення громадян.

Ураховуючи те, що заявницею не виконано вказані вище вимоги ЦПК, що унеможливлює вирішення питання про стягнення заявлених її представницею, адвокатом Клачок Б.О. витрат на правничу допомогу, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клачок Богдана Олександрівна, у задоволенні заяви про стянення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д» про встановлення юридичних фактів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова