Справа № 638/3939/21
Провадження № 2/638/402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

08 травня 2024 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просить призначити у справі № 638/3939/21 технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити наступні питання: У який період часу були виконані підписи, нерукописний (друкований, машинописний, принтерний тощо) текст, а також нанесений відтиск печатки в Договорі підряду № 09/15/1р від 09.10.2015 року, Договірній ціні, локальному кошторису робіт №02-01-01, відомості ресурсів, Довідці про вартість за серпень 2016, та Акті № 1 за серпень 2016 року? у який період часу були виконані підписи, нерукописний (друкований, машинописний, принтерний тощо) текст, а також нанесений відтиск печатки в Договорі № 232 на виконання робіт від 01.12.2025 року, Специфікації № 1 до договору № 232, Специфікації № 2 до договору № 232, Специфікації № 3 до договору № 232, Специфікації № 4 до договору № 232, Акті виконаних робіт по договору № 232 від 24.04.2016 року, товарному чеці № 1/24 від 24.04.2016 року, товарному чеці від 01.12.2015 року?

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тищенка А.В. при призначення експертизи задоволено. Призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

18 серпня 2025 року до суду з експертної установи повернулась вказана цивільна справа з клопотанням № 11335/11558 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2025 року провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду.

01 лютого 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість виконання позивачем клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи дослідження документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що виконати клопотання експертів від 18 серпня 2025 року з його боку неможливо.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання доданого до нього, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертів якої поставити наступні питання:

У який період часу були виконані підписи, нерукописний (друкований, машинописний, принтерний тощо) текст, а також нанесений відтиск печатки в Договорі підряду № 09/15/1р від 09.10.2015 року, Договірній ціні, локальному кошторису робіт №02-01-01, відомості ресурсів, Довідці про вартість за серпень 2016, та Акті № 1 за серпень 2016 року?

У який період часу були виконані підписи, нерукописний (друкований, машинописний, принтерний тощо) текст, а також нанесений відтиск печатки в Договорі № 232 на виконання робіт від 01.12.2025 року, Специфікації № 1 до договору № 232, Специфікації № 2 до договору № 232, Специфікації № 3 до договору № 232, Специфікації № 4 до договору № 232, Акті виконаних робіт по договору № 232 від 24.04.2016 року, товарному чеці № 1/24 від 24.04.2016 року, товарному чеці від 01.12.2015 року?

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали вказаних документів.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/3939/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі № 638/3939/21 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко