overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7380/25
Провадження № 2/442/2213/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"16" жовтня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені та в інтересах якого діє Гончарук Данило Русланович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

25.09.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена вище позовна заява.

26.09.2025 отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо визначення місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 26.09.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16.10.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, відповідачу була направлена за адресою місця реєстрації і така нею отримана 04.10.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права відповідача подати відзив на позовну заяву у строк, визначений ухвалою про відкриття провадження від 26.09.2025, який станом на даний час не сплив, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені та в інтересах якого діє Гончарук Данило Русланович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.11.2025 о 08:45 год. без виклику учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа №717/1639/25
УХВАЛА
13.10.2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді: Туржанського В.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця.
ВСТАНОВИВ:
Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повному утриманні у загиблого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Роботине Пологівського району Запорізької області, станом на день його смерті.
Представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України Стадник С.І. надіслав до суду клопотання у якому просить закрити провадження у справі з тієї підстави, що законодавством встановлено позасудовий порядок отримання статусу утриманця члена сім`ї захиблого (померлого). На думку представника Міністерства оборони України визначення статусу утриманця в розумінні Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснюється шляхом звернення до органів Пенсійного фонду України, які уповноважені приймати рішення щодо факту перебування на утриманні, враховуючи сукупність поданих документів і підтверджень. Таким чином, на думку представника Міністерства оборони України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та представник заявниці ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця з метою отримання переходу на інший вид пенсії або отримання соціальної допомоги прямо передбачено пунктом 2 частини першої статті 315 ЦПК України та пунктом 2.11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону № 1058-IV.
Така правова позиція зазначена у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 336/1098/24, від 20 листопада 2024 року у справі № 179/986/23, від 12 березня 2025 року у справі № 204/3779/24.
Керуючись ст.ст. 260, 315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України Стадника Сергія Івановича про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2-во/359/96/2025
Справа № 359/9813/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 11 березня 2025 року у цивільній справі №359/9813/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалене рішення у вищевказаній цивільній справі, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 жовтня 2021 року у Оржицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 25.

.

13.10.2025 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в описовій частині рішення, а саме: виправити ініціали відповідачки з « ОСОБА_4 » на правильні « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідженням матеріалів цивільної справи виявлено, що в описовій частині рішення суду допущена описка у ініціалах відповідачки.

З урахуванням викладеного виявлена описка підлягає виправленню, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у цивільній справі № 359/9813/24, провадження № 2/359/691/2025 та замість помилково зазначених ініціалів відповідачки « ОСОБА_4 », зазначити правильні ініціали - « ОСОБА_1 ».

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 464/6946/25
Номер провадження 2/464/2960/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів,

у с т а н о в и л а:

Позивач у письмовій формі звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача 363 486,45 грн, з яких: 197 873,68 грн безпідставно збережені кошти; 138 924,22 грн інфляційні втрати; 26 688,55 грн 3% річних.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи визначено суддю Тімченко О.В.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. За відсутності перешкод слід відкрити провадження у справі, справу незначної складності визнати малозначною та розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (ст.ст.19, 27, 30, 175, 177, 185, 186, 274 ЦПК України).

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-10 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-10 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 13 жовтня 2025 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 362/7058/25
Провадження № 2/362/3790/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

15 жовтня 2025 року судом отримано заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача відкликає позов, необхідно повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та покладення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 15 жовтня 2025 року.
Справа № 177/2000/25
Провадження № 2/177/1268/25
У Х В А Л А

15.10.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кісілевича О.М., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.07.2025 заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача, адвоката Кісілевича О.М., 10.10.2025 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, із метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , адвоката Кісілевича О.М., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що є його процесуальним правом, реалізованим у межах повноважень, процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , адвоката Кісілевича О.М., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/5564/25

провадження у справі № 2/0285/2532/25

15 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т. Б., перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають із трудових відносин.

Частина 6 ст. 19 ЦПК України вказує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої проводити без повідомлення сторін.

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено15.10.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8517/25
Провадження № 2-н/552/3382/25
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги за період з 01.12.2021 року по 01.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 21 427 грн. 74 коп. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять сім гривень сімдесят чотири копійки) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1483/25
Номер провадження 2-п/213/45/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року у справі №213/1483/25,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року у справі №213/1483/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З вказаним рішенням не погоджується, бажає подати відзив на позов та докази. Просить поновити строк для подачі вказаної заяви, оскільки він є такий, що пропущений з поважних причин, так як рішення суду отримав лише 06 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст.284 учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин необхідно поновити заявнику строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин та призначити таку заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заявнику строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року у справі №213/1483/25.

Призначити судове засідання об 11.00 годині 03 листопада 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв