Справа № 932/9335/24
Провадження № 2/932/3160/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді- Потоцької С.С.,

секретаря судового засідання-Карапиш А.М.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном. У позовній заяві позивач просить:

усунути перешкоди в користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу шляхом визнання недійсним Іпотечного договору № 014/3172/50898/82/841, який укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» від 09.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2605;

усунути перешкоди в користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу шляхом визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» та ОСОБА_4 від 18.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1847;

усунути перешкоди в користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09.07.2008;

усунути перешкоди в користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження за номером 18159729 від 09.07.2008;

усунути перешкоди в користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за номером 18158743 від 19.12.2016.

Ухвалою від 10.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку загального провадження.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 03.04.2008 у справі № 2-1054/08 за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську раді про визнання права власності вирішено визнати право власності на жилий будинок літ. А-2, загальною площею 806, 6 кв.м жилою площею 369, 9 кв.м, вбиральня літ. Б, сарай літ. В та споруди № 1-9; 1, що розташовані на земельній ділянці площею 875 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 у справі № 200/4037/19 задоволено позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Визнанно недійсними іпотечний договір № 014/3172/50898/82/841, який укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2605, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «СВ Фінанс» та ОСОБА_4 від 18.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1847, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09.07.2008, запис про обтяження за номером 18159729 від 09.07.2008 та запис про право власності за номером 18158743 від 19.12. 2016.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2020 у справі № 200/4037/19 заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у від 17.11.2021 у справі № 200/4037/19 заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2019 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних записів відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду від 08.10.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 200/4037/19.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти закриття провадження заперечувала та пояснила, предмет спору, підстави позову та обраний позивачем спосіб захисту у справі № 200/4037/19 є відмінними від тих, що визначені у справі № 932/9335/24, і не можуть бути ототожнені чи розцінені як тотожні за своїм змістом і правовими наслідками.

У справі № 200/4037/19 позивач застосував спосіб захисту у вигляді визнання недійсними іпотечного договору № 014/3172/50898/82/841, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «СВ Фінанс» та ОСОБА_4 від 18.11.2016, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09.07.2008, запис про обтяження за номером 18159729 від 09.07.2008 та запис про право власності за номером 18158743 від 19.12. 2016.

Натомість у справі № 932/9335/24 предметом спору є усунення перешкод у користуванні майном, що є іншим, самостійним способом захисту права власності, прямо передбаченим ст. 391 Цивільного кодексу України. Цей вид позову (негаторний) спрямований не на спорювання правочинів, а на захист вже існуючого права власника від фактичного втручання чи обмеження з боку третіх осіб.

За своєю правовою природою визнання договору недійсним і усунення перешкод у користуванні майном належать до різних груп способів захисту цивільних прав перше є способом усунення юридичних перешкод (правових наслідків неправомірних дій), а друге способом усунення фактичних перешкод, що не пов`язані з правочинами як такими.

Тому, на думку позивача, відсутні правові підстави вважати, що спір у справі № 932/9335/24 є тотожним чи дублює предмет розгляду у справі № 200/4037/19.

Також представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 932/9335/24 до закінчення перегляду Верховним судом справи № 200/4037/19 за нововиявленними обставинами.

Представник відповідача проти закриття провадження не заперечував та пояснив, шо обраний позивачем спосіб захисту суперечить нормам цивільного права, оскільки усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів та скасування записів в реєстрі, врегульовані конкретними нормами права, порядок та підстави застування яких є різні по суті. Тобто законодавство не передбачає усувати перешкоди у користуванні майном шляхом визнання недійсними договорів та скасування записів в реєстрі. Крім того, судами у справі № 200/4037/19 вже розглядалися вимоги позивача про визнання недійсними іпотечного договору № 014/3172/50898/82/841, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «СВ Фінанс» та ОСОБА_4 від 18.11.2016, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09.07.2008, запис про обтяження за номером 18159729 від 09.07.2008 та запис про право власності за номером 18158743 від 19.12. 2016.

На теперішній час рішення набрало законної сили, виконання рішення касаційним судом не зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін, дійшов висновку про закриття провадження у справі і відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження.

Так, судом встановлено, що постановою Верховного Суду у від 17.11.2021 у справі № 200/4037/19 заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2019 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, а саме іпотечного договору № 014/3172/50898/82/841 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «СВ Фінанс» та ОСОБА_4 від 18.11.2016, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09.07.2008, запис про обтяження за номером 18159729 від 09.07.2008 та запис про право власності за номером 18158743 від 19.12.2016 -відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду від 08.10.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 200/4037/19.

Предметом позову у справі № 932/9335/24 є усунення перешкоди в користування житловим будинком шляхом визнання недійсним Іпотечного договору № 014/3172/50898/82/841, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «СВ Фінанс» та ОСОБА_4 від 18.11.2016, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09.07.2008, запис про обтяження за номером 18159729 від 09.07.2008 та запис про право власності за номером 18158743 від 19.12.2016.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що договір іпотеки та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладені з порушенням законодавства, зокрема, статті 5 ЗУ «Про іпотеку», оскільки майно не належало іпотекодавцю на праві власності.

Дослідивши позов та судові рішенні у справі № 200/4037/19, судом встановлено, що позивач також в обґрунтування свого позову посилалась на ст.5 ЗУ «Про іпотеку» та зазначала, що право власності на спірне нерухоме майно, на її думку, належало ОСОБА_3 , і тому ОСОБА_5 не мала права на укладання іпотечного договору.

За таких обставин, суд вважає, що предмет і підстави позову у справах № 200/4037/19 та № 932/9335/24 є тотожними.

Суд зазначає, що зміна формулювання позовних вимог шляхом додавання слів «усунити перешкоду» не свідчить про різність позовних вимог, оскільки наслідки, про які просить позивач, є саме визнання договорів недійсними та скасування запису про іпотеку та запису про право власності.

Зазначена обставина, на переконання суду, свідчить про намагання позивача отримати на свою користь рішення в обхід судового рішення, яке набрало законної сили, ініціювати новий спір зі штучно зміненими позовними вимогами.

Тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки предмет та підстави позову справи № 200/4037/19 та справи № 932/9335/24 є тотожними, що взагалі виключає можливість повторного розгляду таких позовних вимог.

Суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами ( п.3. ч. 1ст. 255 ЦПК України).

Відтак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 13, 247, 255, 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15.10.2025.

Суддя С.С. Потоцька