Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/155/2025 Справа № 641/1315/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Свеа Фінанс» (далі - ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (, місцезнаходження: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, оф. 426), по справі № 641/1315/22 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), як правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом у справі № 641/1315/22 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 033 від 15.10.2020 року. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 641/1315/22.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором № 033 від 15.10.2020 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Окрім того 25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Свеа Фінанс» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також відповідно до висновків Верховного суду України, що містяться в Постанові № 6-122цс13 від 20.11.2013 року згідно яких, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 року по справі № 641/1315/22 позовні вимоги ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» суму заборгованості в розмірі 62 794,69 грн., судовий збір в розмірі 2481, а всього в розмірі 65 275,69 грн.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором № 033 від 15.10.2020 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Згідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 року № 01.02-28/23 вбачається, що до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Рішенням № 1 від 25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Свеа Фінанс» є правонаступником первісного стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 641/1315/22, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» » (ЄДРПОУ 37616221, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) у виконавчих листах у цивільній справі № 641/1315/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко