Р І Ш Е Н Н Я№ 127/5898/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Усатюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №2016798 від 11.06.2021, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 14500,00 грн, строком на 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90% в день. 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-24122001, право вимоги за кредитним договором №2016798 від 11.06.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу».

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 47560,00 грн, з яких 14500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33060,00 грн - заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн, а також 10500,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 1-6, 50-52)

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» не з`явився, у позовній заяві є клопотання розглядати справу без представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 5 зворот)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 48-49, 65-66, 69-70) Відзив відповідачем не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.06.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №2016798 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с. 10-16), за яким відповідач отримав кредит в розмірі 14500,00 грн, строком на 30 днів (п. п. 1.2, 1.3). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с. 16) На період строку, визначеного у п. 1.3 договору, нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 1,90% в день (п. 1.4.1.).

П. 10.7 договору встановлено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання клієнтом одноразового підпису одноразовим ідентифікатором, що формується для кожного разу використання та направляється клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. (а.с. 15)

За змістом довідки про ідентифікацію ТОВ «Лінеура Україна» одноразовий ідентифікатор K052 відправлено позичальнику ОСОБА_1 11.06.2021, номер телефону позичальника: НОМЕР_1 . (а.с. 20)

На а.с. 8-9 - копія паспорту споживчого кредиту, підписаного електронним підписом відповідача, згідно якого орієнтовна загальна вартість кредиту 19459,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «УПР» №30813-0403 від 04.03.2024 ТОВ «УПР» 11.06.2021 здійснило переказ 14500,00 грн на платіжну картку НОМЕР_2 , призначення платежу: зарахування 14500 грн на карту НОМЕР_2 . (а.с. 25)

24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-24122001, право вмоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Лінеура Україна», перейшло до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2016798 від 11.06.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 та копією реєстру боржників до договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021, за яким загальна сума заборгованості - 47560,00 грн, з яких за тілом кредиту - 14500,00 грн, за відсотками - 33060,00 грн. (а.с. 19, 26-29)

Договір факторингу не визнано недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.

На а.с. 18 виписка з особового рахунка за кредитним договором №2016798 від 11.06.2021 ОСОБА_1 , з якої вбачається, що заборгованість за тілом кредиту - 14500,00 грн, заборгованість за процентами 33060,00 грн.

Згідно п. 4.2 договору передбаченаавтопролонгація строку кредиту: якщо у позичальника на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (п. 4.2.1); за користування кредитом в період автопролонгації нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою, знижка анульовується (п. 4.2.3); загальна кількість автопролонгацій не може бути більшою за 120 календарних днів (п. 4.2.5).

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №2016798 від 11.06.2021 належно не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 14500,00 грн, заборгованість за процентами 33060,00 грн.

Тобто, проценти нараховано за 120 днів користування кредитом, виходячи з стандартної процентної ставки 8265,00 грн (за 30 днів користування кредитом, що передбачено паспортом споживчого кредиту - а.с. 8 зворот), а саме: 8265,00 грн х 4 періоди (по 30 днів)= 33060,00 грн.

10.01.2022 ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулось до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором №2016798 від 11.06.2021. (а.с. 17)

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

29.12.2023 між адвокатом Пархомчуком С.В. та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір про надання правової допомоги. (а.с. 22-23)

Згідно акту про отримання правової допомоги від 07.04.2025 витрати на правничу допомогу розраховуються таким чином: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №2016798 від 11.06.2021 (1 год.) - 2000,00 грн; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг, аналіз судової практики (2,5 год.) - 5000,00 грн; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу судової справи (1,5 год.) - 3000,00 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500,00 грн. Загальна вартість послуг становить 10500,00 грн. (а.с. 54)

Відповідно до рахунку №07.04.2025-16 від 07.04.2025 вартість (загальна) правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 становить 10500,00 грн. (а.с. 60)

З платіжної інструкції №37453 від 07.04.2025 вбачається, що ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» сплатило адвокату Пархомчуку С.В. 10500,00 грн, призначення платежу: оплата за правничу допомогу згідно 07.04.2025-16 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023. (а.с. 59)

На а.с. 34 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Пархомчука С.В.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) закріплено правовий висновок, згідно якого суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 629, 628, 526, 527, 530, 207 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором №2016798 від 11.06.2021 в розмірі 47560,00 (сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн, з яких 14500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33060,00 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кеш Ту Гоу, , м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 13.10.2025.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом Станом на 13.10.2025 рішення суду законної сили не набрало

Суддя О.О. Венгрин