Справа №613/629/25 Провадження № 2/613/424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ( далі АТ « ПУМБ»), про захист прав споживачів.

Від представника відповідача 11 травня 2025 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яку мотивує тим, що 22 квітня 2025 року позивачу було встановлено неприйнятно високий рівень ризику на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та відмовлено в підтриманні ділових відносин, про що було направлено повідомлення позивачу листом направленим на його електронну адресу. У листі вказано, що останньому необхідно протягом 14 календарних днів з дати отримання цього повідомлення надати до Банку заяву про закриття рахунків з зазначенням у ній реквізитів власних рахунків, відкритих в іншому банку, або разом із заявою надати до Банку відповідні платіжні інструкції задля перерахування залишків коштів. У разі неподання позивачем заяви про закриття рахунків впродовж вказаного строку, Банк самостійно закриє рахунки у порядку, передбаченому внутрішньобанківськими правилами, а наявні на рахунках кошти перерахує на окремий аналітичний балансовий рахунок Банку, на якому вони зберігатимуться до моменту отримання від позивача відповідної заяви про їх повернення. Оскільки позивач не звернувся до Банку протягом 14 календарних днів з дати отримання повідомлення про розірвання ділових відносин, то АТ «ПУМБ» було закрито рахунки клієнта ОСОБА_1 : - поточний рахунок, що був відкритий за умовами пакету послуг «всеКарта» та депозитний рахунок. Також за поточним рахунком (з кредитним лімітом) у ОСОБА_1 , що був відкритий за умовами пакету послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)» на підставі заяви №73 від 30 серпня 2024 року, обліковується кредитна заборгованість, яка становить 31 041,67 грн, та підлягає погашенню. Будь-які обмеження по рахунку для операцій по погашенню заборгованості АТ «ПУМБ» не встановлювались, по даному рахунку у клієнта немає власних коштів. Крім того, позивач зняв наявні у нього на депозитному рахунку кошти в сумі 23 500 грн. та розпорядився коштами на поточному рахунку. У зв`язку з вказаними обставинами, вважає, що на даний час позовні вимоги не можуть мати місця через відсутність предмета спору.

Крім того, 01 липня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи у закритому судому засіданні, оскільки, у справі наявні документи, які містять інформацію, що є банківською таємницею, а також інформацією з обмеженим доступом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі. Згідно наданих раніше заперечень, зазначив, що 20 березня 2025 року він отримав на мобільний телефон від АТ «ПУМБ» СМСповідомлення «Про встановлення обмеження у видаткових операціях, у в зв`язку з підозрілими діями». З цього часу він не може користуватися власними рахунками та відповідними платіжними картками. Також йому було заблоковано доступ до його рахунків, шляхом мережі Інтернет, через мобільний застосунок ПУМБ. Станом на 20 березня 2025 року на депозитному рахунку знаходилась сума понад 23 500 грн., яку він планував направити в строк до 30 березня 2025 року на погашення кредитної лінії по платіжній картці, з метою уникнення нарахування відсотків за користування позичковими коштами. Але при спробі входу до мобільного застосунку ПУМБ, він отримав повідомлення: «Обліковий запис заблоковано. Зверніться у відділення банку». При спробі розрахунків у торгівельної мережі, до електронного гаманцю надходило повідомлення про відхилення оплати. Таким чином він був позбавлений посадовими особами АТ «ПУМБ» права у використанні власних грошових коштів, в тому числі, які обліковуються на депозитному рахунку. 22 квітня 2025 року він отримав лист АТ «ПУМБ», в якому вказано, що підставою блокування його рахунків є сума зарахування 10200 грн. Після цього АТ «ПУМБ» встановив неприйнятно високий рівень та відмовлено від підтриманні ділових відносин. 08 травня 2025 року він отримав повідомлення, що АТ «ПУМБ» «Знято обмеження на видатки. Усіма рахунками фізичної особи можна користуватися У разі труднощів зверніться до відділення». 03 червня 2025 року він отримав повідомлення на власний телефон «Внесіть 1842 грн. 89 коп. на кредитку, щоб продовжити нею користуватися» . Даний факт, ще раз підтверджує, що він не здійснював за весь час обслуговування у АТ «ПУМБ» порогових, підозрілих фінансових операцій та інших ризикових (заборонених) операцій. 16 квітня 2025 року АТ «ПУМБ» надав доступ ОСОБА_1 до усіх його рахунків. В цей день банк, виконуючи платіжні інструкції (розпорядження) ОСОБА_1 , провів активну операцію, та зарахував суму грошових коштів , по так званої «спірної транзакції», на баланс АТ «ПУМБ», та став власником цих грошових коштів. Станом на 11 червня 2025 року АТ «ПУМБ» не задовольнив в добровільному порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 , тому предмет спору наявний. Проти розгляду справи у закритому судому засіданні заперечив.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» - Кошарський О.В. в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підтримав. Від клопотання про розгляд даної справи у закритому судому засіданні відмовився.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому необхідно зазначити, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

При цьому логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Оскільки на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, що підтверджується поданням позивачем позову до суду та на даний час позивач наполягає на розгляді справи по суті, так як на його думку відповідачем порушено його права, тому, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні, то суд зазначає, що представник відповідача в судовому засіданні не підтримав дане клопотання.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ « ПУМБ» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

В задоволенні заяви представника АТ « ПУМБ» про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 06 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ