Провадження № 2/204/1205/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача ГусаковоїО.Б.

представник відповідача Дьоміної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гусакова Оксана Борисівна (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф. 102-А) до Акціонерного товариства «Райффазен Банк» (адреса місця знаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова, буд. 4-А) про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гусакова О.Б. звернулася до суду із зазначеним позовом до Акціонерного товариства «Райффазен Банк» із вимогою про про відшкодування збитківу розмірі 48 690,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 07.10.2021 вона є клієнтом Акціонерного товариства «Райффазен Банк», в якому за її згодою буловідкрито дебетову картку № НОМЕР_1 , на якійстаном на 18.10.2024 на 17 год 00 хв. зберігалося 4514,60грн. Проте, 18.10.2024 о 17:34 позивач побачила повідомлення від банку про списання грошових коштів у сумі 4400,00 грн. без її відома. В результаті чого, остання звернулась до відповідача на гарячу лінію з повідомленням про несанкціоноване зняття коштів з її рахунку та вимогою вжити відповідних заходів зі збереження її коштів за наслідками доступу невідомих осіб до її рахунку. Позивач вказує, що в подальшому без її волі банком було відкрито ще й віртуальну кредитну карту «100 днів» № НОМЕР_2 (повний номер невідомий), яка закріплена за рахунком № НОМЕР_3 з лімітом 45000,00 грн. та з якої також не санкціоновано було перераховано 44 290 грн. 00коп. Загалом, в цей день протягом двох годин було списано кошти у загальній сумі 48 690 грн. 00 коп.,без згоди позивача. 25.10.24 остання звернулася до банку із заявою про проведення службового розслідування та повернення грошових коштів у сумі 48 690,00 грн. В результаті чого, 28.10.2024 відповідачем надано відповідь про відсутність підстав дляповернення коштів, які було списано 18.10.2024 та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів. 19.10.2024 за заявою позивача відомості про те, що невстановлена особа з використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським способом заволоділа з банківської картки позивача грошовими коштамиу сумі 48690,0 грн. 00 коп. внесені до ЄРДР за № 0001202 за попередньоюкваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування на даний час триває. 13.11.2024 позивач також звернулась до Національного Банку України звимогою провести перевірку правомірності дій відповідача щодо розповсюдження її персональних даних третім особам, відкриття кредитної карти без згоди позивача інадання можливості здійснити несанкціоноване перерахування грошових коштів, щомає своїм наслідком порушення прав позивача, як споживача фінансових послуг та понесення останньою збитків. Позивач вказує, що вона не розголошувала третім особам інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію. Крім того вказує, що відповідач на даний час нарахував їй проценти у розмірі 2261,67 грн. за користування кредитними коштами, які вона не отримувала. Вважає, що відповідач має понести відповідальність за наслідками вказаних вищеподій, на підставі чого звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 29).

Ухвалою суду від 21.01.2025 вжито заходи для забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариства «Райффазен Банк», вчиняти дії спрямовані на нарахування відсотків за кредитним договором № 010-RO-82-298189944 від 18.10.2024, укладеного на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до розгляд цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025 залишено без змін (а.с. 105-108).

Представник Акціонерного товариства «Райффазен Банк» Дьоміна Н.Ю. надала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що ОСОБА_1 є потерпілою у заволодінні невстановленими особами її грошовими коштами у розмірі 48 690,00 грн. Отримання такого доступу до облікового запису позивача свідчить про порушення останньою правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» в частині забезпечення постійного контролю щодо правильності руху коштів та збереження особистих даних, а вказані дії останньої не можна розцінювати як такі, які можна очікувати від добросовісного, уважного та пильного користувача для унеможливлення несанкціонованого доступу шахраїв до коштів клієнтів банку. Крім того вважає, що ОСОБА_1 проявила особисту недбалість, а також порушила вище зазначені вимоги правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». Таким чином, представник позивача вважає, що вказаний позов поданий до неналежного відповідача, на підставах чого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 140-148).

Позивач в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник який діє в її інтересах адвокат Гусакова О.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила відшкодувати позивачу завдані їй збитки у розмірі 48 690 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник відповідача Дьоміна Н.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у відзиві, долучила аудіофайли із телефонної розмовою ОСОБА_1 з оператором банку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом п. 6 ч. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтями 7 та 8 Закону врегульовано, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до такої інформації. Права та обов`язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів». Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов`язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

07.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та підписала заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угоду № CMDPI-1853837. Відповідно до цієї угоди позивач прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на веб-сайті банку raiffeisen.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами (а.с.149).

Відповідно до пункту 4.2. вказаної угоди позивач ОСОБА_1 зобов`язалася забезпечити належне зберігання, не розголошувати та не передавати третім особам паролі, коди, інші дані та пристрої, що використовуються для здійснення операцій за рахунками або отримання від Банку інформації, що становить банківську таємницю (а.с.149 на зворотному аркуші)(а.с.149). .

Згідно п. 1 вказаної угоди, позивач вказала як персональний номер телефону та фінансовий номер НОМЕР_5 (а.с.149).

Відповідно до п. 5.2. Угоди, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена та згодна з Правилами та Тарифами, що є чинними на дату підписання цієї заяви про акцепт та розміщені на сайті Банку, та усвідомлює свої зобов`язання в подальшому ознайомлюватися із змінами до них на сайті Банку. Звернення до банку для отримання послуг або вчинення клієнтом інших фактичних дій, спрямованих на отримання послуг, свідчить про згоду клієнта з чинною редакцію Правил та діючими Тарифами (а.с.149 на зворотному аркуші).

Крім того, 18.10.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаток до заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-1853837 від 07.10.2021, а самезаяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-298189944, згідно умов якої кредитор зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні Договором (а.с.156,157).

Відповідно до умов п. 5.1. та п. 5.2. кредитного договору, проценти нараховуються та сплачуються позичальником щомісяця з урахуванням пільгового періоду в порядку, визначеному підпунктами 2.5.1. 2.5.4. пункту 2.5. Статті 2 Розділу 6 Правил.

Таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши останній кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору.

Крім того, відповідно до п. 8.2. кредитного договору, позичальник підтвердила, що вона ознайомлена з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. Клієнт зобов`язується дотримуватись умов Правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків, а також надання Банком кредитів. Підписанням цієї заяви клієнт підтверджує, що до відносин сторін за цією заявою застосовуються всі положення Правил, в тому числі Розділів 2,6 Правил так само як би текст Правил був би власноруч підписаний Клієнтом (а.с.158 на зворотному аркуші).

Отже, з укладенням заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-298189944 від 18.10.2024 року та Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № CMDPI-1853837 від 07.10.2021 року у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених умовами Заяви та Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України.

Додатково слід зазначити, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18).

Позивач в судовому засіданні не заперечувала, що вона є клієнтом Акціонерного товариства «Райффазен Банк», в якому за її згодою було відкрито дебетову картку № НОМЕР_1 ,на якій станом на 18.10.2024 на 17 год 00 хв. зберігалося 4514,60грн.

Із матеріалів справи вбачається, що18.10.2024 о 17:34 відбулося списання грошових коштів у сумі 4400 грн. 00коп. із дебетової картки позивача № НОМЕР_1 (а.с.8).

Позивач неодноразово звернулась до відповідача на гарячу лінію з повідомлення про несанкціоноване зняття коштів з її рахунку та вимогою вжити відповідних заходів зі збереження її коштів за наслідками доступу невідомих осіб до її рахунку (а.с.12).

У відповідь на звернення старший менеджер з інформаційного обслуговування клієнтів Відділу обробки письмових звернень Управління відділених каналів сервісу та продажів Департаменту операційного сервісу АТ «Райффайзен Банк» ЖицькаН.Ю. від 28.10.2024 зазначила, що згідно проведеної перевірки, встановлено, що під час звернення в інформаційний центр Банку 18.10.2024 співробітниками банку було здійснено необхідні заходи та заблоковано платіжні картки та доступ до системи «Райффайзен Онлайн». При цьому, відмінити уже проведену операцію (після введення Одноразового пароля в Системі) у разі звернення до Інформаційного центру Банку в телефонному режимі, можливість відсутня (а.с.11, 12).

Як вбачається із матеріалів справи,АТ «Райффайзен Банк»18.10.2024 було відкрито на ім`я позивача ОСОБА_1 також кредитну карту «100 днів» № НОМЕР_2 , яка закріплена за рахунком № НОМЕР_3 з лімітом 45000 грн. 00 коп. (а.с.13-14).

Після відкриття вказаного рахунку відбулося проведення наступних трансакцій: 18.10.2024 в 17:50:05 переказ кошів з кредитної картки НОМЕР_6 на картку іншого банку НОМЕР_7 в сумі 20 000,00 грн. (з комісією 20 600,00 грн.), метод підтвердження проведення платежу PUSH; 18.10.2024 року в 17:50:47 переказ кошів з кредитної картки НОМЕР_6 на картку іншого банку НОМЕР_7 в сумі 20 000,00 грн. (з комісією 20 600,00 грн.), метод підтвердження проведення платежу PUSH; 18.10.2024 року в 17:53:3 переказ кошів з кредитної картки НОМЕР_6 на картку іншого банку НОМЕР_7 в сумі 3 000,00 грн. (з комісією 3 090,00 грн.), метод підтвердження проведення платежу PUSH. Загальна сума переказаних коштів через РО з кредитної картки клієнта складає 43000,00 грн. (з комісією 44 290,00 грн.) (а.с.13-14).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2024 звернулася до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що невстановлена особа, перебуваючи у невстановлений час та місце, шляхом обману за допомогою сервісу «ОЛХ» заволоділа грошовими коштами з банківської картки № НОМЕР_1 у розмірі 48 690 грн. 00. коп., внаслідок чого порушене кримінальне провадження № 0001202 за ч. 4 ст. 190 КК України(а.с.7).

В свою чергу, Управлінням моніторингу фінансових злочинів ОТ «Райффайзен Банк» проводилась перевірка по кейсу ОСОБА_1 по кредитній та дебетовій картках, якою встановлено, що до управління 22.10.2024 надійшов запит від ОСОБА_1 про намір останньої провести операцію на ОЛХ (продати), ніби служба підтримки повідомила, що останній треба актуалізувати дані, щоб провести наступні операції та підключилися дистанційно до телефону і вчиняли операції, оформили кредитну карту і переказували кошти з її телефону дистанційно. На підтвердження проведеної перевірки представник АТ «Райффайзен Банк» надав суду аудіозапис телефонної розмови клієнта ОСОБА_1 з оператором Констант Центру.

Прослуховуючив судовому засіданні наданий аудіозапис встановлено, що в ході розмови з оператором Констант Центру та ОСОБА_1 клієнт повідомила, що перейшла за посиланням в ОЛХ та за допомогою програми AnyDesk, надала доступ до керування пристроєм третім особам, які отримавши доступ до «Райффайзен Онлайн», здійснили оформлення кредитної картки та переказали кошти на картки інших банків.

Таким чином, клієнт перейшла за посиланням в ОЛХ та за допомогою програми AnyDesk надала доступ до керування пристроєм третім особам, які отримавши доступ до РО клієнта здійснили оформлення кредитної картки та переказали кошти з кредитної картки в сумі 43 000,00 грн. (з комісією 44 290,00 грн.) та з зарплатної картки в сумі 4 400,00 грн. на картки інших банків, в т.ч. АТ «Райффайзен Банк».

Отже, через особисту недбалість ОСОБА_1 перейшла за фішинговим посиланням, чим свідомо і грубо порушила вимоги Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк».

Дана обставина також підтверджується відомостями, які зазначені самою позивачкою ОСОБА_1 в заяві від 09.12.2024 та Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001202, копії яких знаходиться в матеріалах справи.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що отримання невстановленими особами доступу до облікового запису позивача свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» в частині забезпечення постійного контролю щодо правильності руху коштів та збереження особистих даних, а вказані дії позивача не можна розцінювати як такі, які можна очікувати від добросовісного, уважного та пильного користувача для унеможливлення несанкціонованого доступу шахраїв до коштів клієнтів банку. Дана обставина дозволяє констатувати, що ОСОБА_1 проявила особисту недбалість, а також порушила вище зазначені вимоги Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк».

Згідно з частиною 20 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги», користувач,якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний надати емітентуінформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; зберігатита використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавствата умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронногоплатіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншимчином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію,що дає змогу ініціювати платіжні операції; негайно після того, як така інформаціястала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченимидоговором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжногозасобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Відповідно до пункту 136 Розділу VII «Загальні вимоги до безпеки здійсненняплатіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії таеквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою ПравлінняНаціонального банку України від 29.07.2022 № 164 (надалі по тексту Положення),користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструментивідповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом,і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на цезаконного права або повноважень; надати емітенту інформацію для здійсненняконтактів у порядку, визначеному договором.

Згідно з пунктом 140 Розділу VII Положення визначено, що користувач зобов`язанийне повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформаціюта/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно післятого, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжногоінструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначенимидоговором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/абоіндивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежнихплатіжних операцій та відповідальність за них покладаються накористувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втратиплатіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків відвиконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальністьпокладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, маєбути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем таемітентом.

Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені безавтентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщодоведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати,незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціюватиплатіжні операції (пункт 146 Положення).

Аналіз вказаних нормативно-правових актів, які є спеціальними для спірнихправовідносин, дає підстави для висновку, що при здійсненні операцій звикористанням електронних платіжних засобів відповідальність за безпекуздійснення переказу коштів покладається на платника, який зобов`язаний вжити всіхзаходів по нерозголошенню третім особам інформації, що дає змогу виконуватиплатіжні операції від імені платника з використанням електронного платіжногозасобу.

Лише наявність обставин, які доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністюсприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогуініціювати платіжні операції, є підставою для його цивільно-правової відповідальності.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду України у постанові від 13травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та Верховного Суду у постановах від 23 січня2018 року у справі № 202/10128/14-ц, від 13 вересня 2019 року у справі №501/4443/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц, від 17 червня2021 року у справі №759/4025/19, від 16 серпня 2023 року № 176/1445/22.

Згідно наявних у справі доказів ОСОБА_1 зобов`язалася не повідомляти ПІН,постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію, не передавати картку(її реквізити) для здійснення операцій іншими особами, вживати необхідних заходівдля запобігання втрати, пошкодження, розкрадання карти, нести відповідальність заопераціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів; нести відповідальність за розголошення та розповсюдження будь-якихперсональних та інших даних, які містять банківську таємницю та впливають набезпеку користування продуктами банку для клієнта.Власник картки зобов`язанийуживати усіх можливих заходів для запобігання втрати картки/ПІН-коду/постійного пароля та одноразових паролів, запобігати переданню будь-яких персональних таінших даних, які містять банківську таємницю та впливають на безпеку користуванняпродуктами банку для клієнта.

Матеріали справи свідчать про те, що всі зазначені в позовній заяві операції з грошовими коштами ОСОБА_1 стали можливими в тому числі завдяки безпосереднім діям останньої (вхід в систему «Райффайзен онлайн» шляхом вводусвого логіну та паролю в своєму смартфоні, замовлення послуги з наданняспоживчого кредиту, обрання суми та періоду користування коштами, підтвердженняознайомлення з паспортом продукту, кредитним договором та додатками до нього,укладення електронного договору після ознайомлення з його змістом, наданнядоступу до цієї системи стороннім особам, що категорично заборонено, накладеннясвого електронного цифрового підпису на договорі та ін.).

Саме ОСОБА_1 своїми подальшими необережними діями сприяла незаконному використанню її даними шахраями через надання доступу в додаток «РайффайзенОнлайн» за логіном і паролем ОСОБА_1 , додатково останньою вхід було підтверджено ОТП-паролем, який відправлявся на її фінансовий номер. Операції через Додаток підтверджені ОТП-паролем, який було відправлено в ПУШ-повідомленні. Зазначене свідчить про те, що розпорядження коштами ОСОБА_1 було вчинено з використанням її власного фінансового телефону шляхомрозголошення стороннім особам інформації про її персональні дані, наслідком чогостало списання коштів з її банківських рахунків.Єдиним власником кредитного рахунку є ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи вбачається, що клієнтом не вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкраданняданих картки, персональних даних або використання іншої інформації, яка дає змогуініціювати платіжні операції.

Тому в даному випадку відповідальність за операції, щопроводилися несе тільки клієнт.Натиснувши кнопку «Підписати» та ввівши контрольний код ОСОБА_1 було наданозгоду на умови кредитування та електронно підписаний кредитний договір.

З огляду на обставини справи, враховуючи, що переказ грошових коштів збанківських рахунків ОСОБА_1 відбувся внаслідок її необачної поведінки, ненадання належних та допустимих доказів на підтвердження порушення банкомправил проведення розрахункових операцій в процесі переказу грошових коштів з їїрахунку,суд дійшов висновку висновку про необґрунтованість зазначених позовних вимог.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Не може суд прийняти до уваги позицію позивача стосовно наполягання на своїх позовних вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеними матеріалами справи.

З урахуванням викладених вище обставин можна зробити переконливий висновок про те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, у розумінні ст.77-78 ЦПК України, на підтвердження своїх позовних вимог та наявності порушення його прав саме відповідачем.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,525-526,626, 627, 629 ЦК України, ст.ст.6-13,33-34,76-81,83,89,141,178,258-259,263-265,268,272,273 ЦПК України, ЗУ «Про платіжні послуги», ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ«Про захист прав споживачів», суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффазен Банк» про відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача адвокат Гусакова Оксана Борисівна (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф. 102-А);

Відповідач Акціонерне товариство «Райффазен Банк», ,(адреса місця знаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова, буд. 4-А); Представник відповідача Дьоміна Наталя Юріївна (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А). Повний текст рішення складено 13.10.2025.

Суддя С.В.Чудопалова