ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 615/1064/24
провадження №22-з/818/228/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявами представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича та представника ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,
У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна.
У червні 2024 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.
Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя 147738,50 гривень, як грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачкою за зустрічним позовом, у розмірі 1477,38 гривень. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті Валківським районним судом Харківської області згідно ухвали, постановленої 16 травня 2024 року, у виді накладання арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 30957982), шляхом заборони його відчуження.

Додатковим рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Лиски П.О., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката (гонорару) в сумі 25000 гривень.

На рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Репетун Катерина Володимирівна подала апеляційну скаргу.

На додаткове рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лиска Павла Олександрович подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівни задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича залишено без задоволення. Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року в частині відмови у первісному позові ОСОБА_2 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майно подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . В частині задоволення зустрічного позову рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 629,88 грн.

17 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лиска Павло Олександрович подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу. Просить стягнути судові витрати, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи № 615/1064/24 в Харківському апеляційному суді у розмірі 42000,00 гривень.

19 вересня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Репетун Катерина Володимирівна подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу. Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Обговоривши доводи даних клопотань, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівнипідлягає задоволенню. Заява представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя 147738,50 гривень, як грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачкою за зустрічним позовом, у розмірі 1477,38 гривень. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті Валківським районним судом Харківської області згідно ухвали, постановленої 16 травня 2024 року, у виді накладання арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 30957982), шляхом заборони його відчуження.

Додатковим рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Лиски П.О., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката (гонорару) в сумі 25000 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівни задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича залишено без задоволення. Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року в частині відмови у первісному позові ОСОБА_2 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майно подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . В частині задоволення зустрічного позову рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 629,88 грн.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення суду була подана через підсистему «Електронний суд» 17 вересня 2025 року.

Заява представника ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівнипро ухвалення додаткового рішення суду була подана через підсистему «Електронний суд» 19 вересня 2025 року.

Щодо заяви представника ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівнипро ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, судова колегія зазначає наступне.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що 15.02.2025 року між ОСОБА_2 та адвокатом Репетун К.В. укладено договір про надання правової допомоги № б/н.

За п. 1.1 вказаного Договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Пунктом 1.2 адвокат надає клієнту наступні послуги: - надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього; представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачені даним Договором; представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника; представляє інтереси Замовника, зокрема, у справі № 615/1064/24 у Харківському апеляційному суді по розгляду апеляційної скарги на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 року; представляє інтереси Замовника в органах ДРАЦС з питань отримання витягів та довідок; представляє інтереси Замовника в органах виконавчої служби, в тому числі приватних виконавців з питання отримання та подання документів від імені Клієнта;

У п 3.1 Договору сторонами визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі 15000,00 гривень, яку зобов`язується сплатити у день підписання Договору.

Згідно акту приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) № № 19/09 від 19.09.2025 року до Договору про надання правової допомоги № б/н від 15.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 надано професійну правничу допомогу на загальну суму 15 000,00 грн, яка складається з: аналізу рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 року у справі № 615/1064/24; складання і подання апеляційної скарги на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 року у даній справі; участь у судовому засідання у справі № 615/1064/24 в Харківському апеляційному суді; складання і подання заяв та клопотань. Вартість послуг за цим Актом складає 15 000,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Відповідно до ч.5,6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань щодо зменшення судових витрат на правову допомогу з боку ОСОБА_1 або її представника, на адресу суду апеляційної інстанції не надходили.

Із змісту договору про надання правничої допомоги № б/н від 15.02.2025 року убачається, що за надання правової і професійної правничої допомоги клієнт виплачує винагороду в розмірі 15 000,00 грн (п.3.1).

На підтвердження наданих за Договором, сторони Договору підписали акт приймання передачі правової допомоги № № 19/09 від 19.09.2025 року.

Зазначений розмір з огляду на складність справи, об`єм наданої допомоги адвокатом, є розумним та підлягає стягненню в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі по 15 000,00 грн.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича про стягнення витрат на правову допомогу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Лиска Павло Олександрович звернувся до суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року.

Також подав відзив на апеляційну скаргу Борща М.С., в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівни задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича залишено без задоволення. Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року в частині відмови у первісному позові ОСОБА_2 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майно подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . В частині задоволення зустрічного позову рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року залишено без змін.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року залишено без задоволення, а судове рішення ухвалено на користь позивача ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного та вимог чинного законодавства, судова колегія не вбачає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із звернення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова