КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про участь представника ОСОБА_1 ? адвоката Сметанікова Андрія Васильовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення недоплачених коштів за квартиру та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення недоплачених коштів за квартиру та моральної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року.

09 жовтня 2025 року представником ОСОБА_1 ? адвоката Сметаніковим А.В. через систему Електронний суд подано заяву участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 22 жовтня 2025 року о 09 год. 45 хв.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 212 ЦПК України:

1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

2. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників (частина 7 статті 212 ЦПК України).

Із поданої заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції убачається, що така заява відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що Київський апеляційний суд має технічну можливість для проведення відеоконференції з іншими судами чи учасниками справ, які знаходяться поза межами приміщення суду, за допомогою їх власних технічних засобів, заява адвоката Сметанікова А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ? адвоката Сметанікова Андрія Васильовича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 ? адвоката Сметанікова Андрія Васильовича в судовому засіданні, призначеному на 22 жовтня 2025 року о 09 год. 45 хв., а також у наступних судових засідань (у разі їх призначення), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 ? адвокату Сметанікову Андрію Васильовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити представника ОСОБА_1 ? адвоката Сметанікова Андрія Васильовича про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи (його представник), який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук