overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/359/229/2024
Справа №276/1122/25
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хорошківська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі з проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Хорошівського районного суду Житомирської області.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення права представника заявника ОСОБА_1 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1, ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2025 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Хорошівським районним судом Житомирської області.

Доручити Хорошівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника Шморгуна Олександра Петровича.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

щодо прияняття заяви до розгляду

Справа №348/1577/25

Провадження № 2-п/348/13/25

15 жовтня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 у справі №348/1577/25,

встановила:

06.10.2025 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025.

06.10.2025 суд залишив без руху заяву про перегляд заочного рішення, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

10.10.2025 заявник усунув недоліки заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,суддя,

постановила:

прийняти до розгляду заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 у справі №348/1577/25.

Призначити судове засідання з розгляду даної заяви на 16.30 30.10.2025.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 541/3702/25
Провадження № 2/539/2297/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш., розглянула позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.14.10.2025 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву, яка направлена за підсудністю з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

2.Суддя ознайомилася з позовною заявою та залишає її без руху за таких підстав:

3.Суддя встановила, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України: позивач не зазначив доказів та не додав їх до позовної заяви, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, а саме в позовній заяві позивач зазначив що на виконання умов договору від 03.01.2024 позикодавець перерахував гроші на рахунок позичальника, яким є відповідач, у сумі 5 тис грн, проте не зазначив доказів цього, не додав цих доказів до позовної заяви або не заявив клопотання про витребування цих доказів, у разі неможливості самостійно їх надати.

4.За частиною першою стаття 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.Суддя залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

6.Способом усунення недоліків є подання до суду доказів, які підтверджують обставину зарахування на рахунок відповідача 03.01.2024 кредитних коштів у сумі 5 тис грн.

З цих підстав суд постановив:

1.Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви у визначений в цій ухвалі спосіб.

3.Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк він не виконає вимоги цієї ухвали та не виправить зазначені в ній недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

4.Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

5.Копію ухвали направити позивачу.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

7.Суддя підписала повну ухвалу 15.10.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 2-872/11
Провадження № 2-р/539/4/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 жовтня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В. розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подане у межах розгляду цивільної справи № 2-872/11 за заявою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення судового рішення,

установила:

В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. перебуває цивільна справа № 2-872/11 за заявою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення судового рішення.

Судове засідання у даній справі призначено на 13 жовтня 2025 року на 08 год 00 хв в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

09 жовтня 2025 року до суду від представника заінтересованої особи - адвоката Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи надійшло клопотання про участь у засідання, призначеному на 13 жовтня 2025 року на 08 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою-другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року призначено розгляд заяви Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи - адвоката Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подане у межах розгляду цивільної справи № 2-872/11 за заявою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення судового рішення - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 527/2907/25
провадження № 2/527/1352/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши заяву представника позивача Мороз Інни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 527/2907/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , яка подана представником позивача Кіріченком Віталієм Михайловичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача Мороз Інна Сергіївна 07 жовтня 2025 року надійшла через систему «Електронний суд» заява про участь 29.10.2025 та всі наступні засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , яка подана представником позивача Кіріченком Віталієм Михайловичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 29 жовтня 2025 року о 09.00 год. та всі подальші судові засідання, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку та інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай
Справа № 183/9216/25
№ 2-сз/183/37/25

У Х В А Л А
14 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Фролової В.О., за участі секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,
04 вересня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - повернуто позивачу.
29 вересня 2025 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
За даними автоматизованої системи документообігу суду за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 1.313997891.1 від 18.09.2025 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки судом повернуто позовну заяву у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання цієї заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тому вказана сума підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 1.313997891.1 від 18.09.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 жовтня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Справа № 490/8365/25
н/п 2-н/490/2096/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 673/688/25
Провадження № 2/673/490/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Ягодіна Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа№606/1702/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
09 жовтня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.10.2025 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін (без виклику сторін).
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3311/25
Провадження №2/726/624/25
УХВАЛА

14.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи №726/3311/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що зазначена адреса належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, нормами ч.9 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред`являються за останнім відомим зареєстрований його місцем проживання.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, матеріали цивільної справи №726/3311/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно передати для розгляду за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

На підставі викладеного, керуюся ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №726/3311/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Роз`яснити позивачу, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів після дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. Г. Проскурняк