ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-з/819/45/25
13 жовтня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя доповідач),
судді: Базіль Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву адвоката Борогана Валентина Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця, заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Олешківський ВДВС) Алібалаєвої Яни Накімівни.
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця, заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Олешківський ВДВС) Алібалаєвої Яни Накімівни, в якій просив:
-визнати протиправними дії державного виконавця Алібалаєвої Я.Н. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з серпня 2010року;
-зобов`язати державного виконавця Алібалаєву Я.Н. здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, починаючи з дати відкриття виконавчого провадження №58035041 та станом на 01 грудня 2024 року, з урахуванням усіх раніше сплачених боржником сум;
-визнати протиправними дії державного виконавця Алібалаєвої Я.Н. щодо винесення постанови від 14 листопада 2024року про накладення на скаржника штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження №58035041 та скасувати цю постанову;
-визнати протиправними дії державного виконавця Алібалаєвої Я.Н. щодо нарахування виконавчого збору в розмірі 9 644,83грн.;
-вирішити питання розподілу судових витрат у справі, шляхом стягнення з Олешківського ВДВС на користь скаржника 50 000,00грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними дій державного виконавця, заступника начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Алібалаєвої Яни Накімівни щодо винесення постанови від 14 листопада 2024року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження №58035041, скасовано.
09 вересня 2025 року адвокат Бороган Валентин Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив: поновити строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши, що постанову Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року отримав лише 05 вересня 2025 року, а тому останнім днем для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення є 10 вересня 2025 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, які становлять 50 000,00 грн. (сплата за надання правової допомоги в апеляційному провадженні).
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору, сторони погодили фіксований розмір винагороди за надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 50 000,00 грн.
04 серпня 2025 року між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, яким підтверджено факт надання адвокатським бюро послуг, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз судового рішення, підготовку правової позиції, складання та подання апеляційної скарги. Клієнт претензій до якості виконаних робіт не мав.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 205року виправлено описку у даті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та винесені постанови за результатами апеляційного розгляду справи, якою зазначено правильну дату постанови Херсонського апеляційного суду - 04 вересня 2025 року замість помилково зазначеної 04 серпня 2025 року.
Перевіривши доводи заяви адвоката Борогана В.В. про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).
При прийнятті 04 вересня 2025 року постанови Херсонським апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат у справі.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Згідно частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У справі встановлено, що до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, скаржник у скарзі поставив питання про розподіл судових витрат та стягнення на його користь з ВДВС 50 000,00грн., пов`язаних із наданням йому професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
09 вересня 2025року адвокат Бороган В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , з дотриманням вимог, передбачених частиною 8 статті 141 ЦПК України (з урахуванням ухвали Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2025року про виправлення описки), подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат. З огляду на викладене, поставлене у заяві питання про поновлення строку на її подання, слід залишити без розгляду.
Пунктом 2.5 договору встановлений обсяг наданих послуг: надання усної консультації, формування правової позиції, пошук/підбірка постанов ВС щодо аналогічних справ, підготовка та подача позовної заяви та/або інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях, а також користуватися всіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим договором.
Пунктом 4.1 визначено, що за надання правничої допомоги, яка є предметом договору, згідно пункту 2.1 цього договору та об`єму наданих послуг, які зазначені у пункті 2.5 цього договору, клієнт сплачує грошову винагороду у розмірі 50 000,00 грн. Пунктом 4.2 передбачено, що клієнт відшкодовує адвокату фактично понесені та належним чином підтвердженні (чеками, платіжними дорученнями, іншими первинними документами) витрати, пов`язані з виконанням договору.
Колегія суддів зауважує, що до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі не поданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України), а державним виконавцем, заступником начальника Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Алібалаєвою Я.Н. не подано заперечень щодо стягнення судових витрат у справі (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Разом із цим, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Ураховуючи принципи цивільного судочинства, надання скаржнику ОСОБА_1 послуг з професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, часткове задоволення вимог апеляційної скарги та оцінивши витрати заявника, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на ознайомлення та аналіз ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2025 року; вивчення судової практики в подібних правовідносинах, формування та узгодження правової позиції, складання та подання апеляційної скарги (яка за своїм змістом відповідає скарзі поданій в суді першої інстанції), як кваліфікований фахівець в галузі права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви адвоката Борогана В.В. про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат, понесених скаржником в суді апеляційної інстанції та пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00грн.
При визначені означеного розміру суд керувався приписами пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України щодо часткового задоволення доводів апеляційної скарги, а саме лише в частині зміни розміру присудженого державним виконавцем до стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу, який на думку суду, був неправильно обрахований як виконавцем, так і адвокатом скаржника. В іншій частині апеляційна скарга залишена без задоволення.
За наведених обставин колегія суддів вважає необхідним стягнути з Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, пов`язані з наданням скаржнику професійної правничої допомоги при перегляді справі в апеляційному порядку в розмірі 5000,00грн.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 381 - 384 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Борогана Валентина Володимировича про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.
Заяву адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення, задовольнити частково.
Стягнути Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь за скаргою ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 5000,00 (п`яти тисяч) грн.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.О. Бездрабко
Судді: Л.В. Базіль