Справа № 276/1121/25
Провадження по справі 2/276/629/25

У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів клопотання представника співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД» адвоката Муравського Максима Аліковича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «АНАТОЛІВСЬКЕ», про розірвання договору оренди землі,

за участю:

представника позивача адвоката Ковальчука Вадима Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» (далі ТОВ «ТВК-АГРО»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ГРУП» (далі ТОВ «АКРІС ГРУП») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД» (далі ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД») про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД», а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «АНАТОЛІВСЬКЕ».

14 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника співвідповідача ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД», адвоката Муравського М.А., надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою позову є твердження Позивача про систематичну несплату орендної плати за 2022-2024 роки. Однак, на думку заявника, Позивач в порушення вимог статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не надала жодних доказів на підтвердження факту несплати. Для спростування позовних вимог та доведення факту належного виконання зобов`язання з боку орендарів, ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД» вважає за необхідне отримати офіційну інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо джерел та сум нарахованого Позивачу доходу за спірний період. Заявник вказує, що самостійно отримати таку інформацію він не має можливості, оскільки вона є конфіденційною та захищена положеннями Податкового кодексу України, зокрема статтями 17, 20, 21, 41 ПКУ. Доступ до такої інформації надається лише на підставі судового рішення. У зв`язку з цим, представник співвідповідача просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Ковальчук В.А., заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що, по-перше, згідно з положеннями статті 517 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), попередні орендарі (ТОВ «ТВК-АГРО» та ТОВ «АКРІС ГРУП») були зобов`язані передати новому орендарю ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД» усі документи, що засвідчують права та обов`язки за договором, включаючи докази сплати орендної плати. Отже, заявник має витребовувати відповідні докази у своїх правопопередників, а не у суду. По-друге, надання податковим органом запитуваної інформації призведе до розкриття відомостей про інші джерела доходів Позивача, що не стосуються предмета спору, і, таким чином, становитиме неправомірне втручання в її приватне життя та порушення права на конфіденційність інформації.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТВК-АГРО» було укладено Договір оренди землі № 292, відповідно до умов якого Позивач передала, а ТОВ «ТВК-АГРО» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 2.6585 га з кадастровим номером :09:003:0109, розташовану на території Хорошівської селищної ради Житомирської області.

Предметом спору у даній справі є вимога Позивача про дострокове розірвання вказаного договору оренди землі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендарі систематично, протягом 2022, 2023 та 2024 років, не виконували свого обов`язку зі сплати орендної плати, що, на думку Позивача, є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання згідно з частиною другою статті 651 ЦК України та пунктом «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що відбулася зміна орендаря спірної земельної ділянки. Спочатку право оренди за договором купівлі-продажу № 02/05/25/ТВК було відчужено від ТОВ «ТВК-АГРО» на користь ТОВ «АКРІС ГРУП», а в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № ДКП_НЗ_АГ_ГФЛ_ЖТ_4 від 01 квітня 2025 року, право оренди перейшло до ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД», яке є поточним орендарем.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, перевіривши подане представником ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД» клопотання, встановив, що воно відповідає вимогам статті 84 ЦПК України. У ньому чітко визначено доказ, який витребовується (довідка про доходи Позивача за конкретний період), зазначено обставини, які цей доказ може підтвердити або спростувати (факт отримання Позивачем орендної плати), вказано особу, у якої знаходиться доказ (Головне управління ДПС у Житомирській області), та наведено обґрунтовані причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що пов`язані з режимом конфіденційності податкової інформації.

Щодо суті спору та розподілу тягаря доказування, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас, у спорах, що виникають із договірних зобов`язань, зокрема щодо сплати коштів, тягар доказування розподіляється з урахуванням характеру зобов`язання. Обов`язок зі сплати орендної плати є грошовим зобов`язанням, в якому Позивач (орендодавець) виступає кредитором, а відповідачі (орендарі) боржниками.

У спорах про стягнення заборгованості або розірвання договору у зв`язку з несплатою, саме на боржника (відповідача) покладається обов`язок довести факт належного виконання ним свого зобов`язання. Позивач, заявляючи про невиконання обов`язку, стверджує про негативний факт (відсутність оплати), доведення якого є значно складнішим, аніж доведення позитивного факту (здійснення оплати) відповідачем, який мав би володіти первинними платіжними документами.

Таким чином, клопотання ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД» про витребування доказів не є спробою перекласти тягар доказування на Позивача, а навпаки, є процесуальним інструментом, спрямованим на виконання власного обов`язку доказування. Оскільки ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД» є правонаступником у спірних правовідносинах, і, як наслідок, може не володіти первинними документами про розрахунки, здійснені його попередниками, звернення до офіційного та неупередженого джерела даних Державної податкової служби є обґрунтованим та логічним кроком для встановлення об`єктивної істини у справі.

Суд також надає оцінку запереченням представника Позивача.

Щодо посилання на статтю 517 ЦК України, суд зазначає, що ця норма регулює відносини між первісним та новим кредитором (за аналогією між попереднім та новим боржником/орендарем). Невиконання або неналежне виконання обов`язку щодо передачі документів між самими відповідачами є предметом їхніх внутрішніх правовідносин і не може обмежувати процесуальні права поточного орендаря у спорі з Позивачем. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав. Відмова у задоволенні клопотання з підстав можливого невиконання обов`язку одним відповідачем перед іншим суперечила б цьому завданню та завадила б всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Щодо заперечення про порушення права на приватність та конфіденційність інформації, суд виходить з необхідності забезпечення балансу між правом особи на повагу до приватного життя та правом на справедливий суд, яке включає право сторони на подання доказів на обґрунтування своєї позиції. Право на конфіденційність інформації про фінансовий стан не є абсолютним і може бути обмежене в інтересах правосуддя, якщо таке втручання є пропорційним та необхідним у демократичному суспільстві.

У даному випадку, витребовувана інформація має вирішальне значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки безпосередньо стосується центрального питання чи отримувала Позивач орендну плату. Клопотання є пропорційним, оскільки запитуються відомості за чітко визначений період, який збігається з періодом, зазначеним у позовній заяві як період несплати (2022-2024 роки). Втручання у приватність Позивача є мінімально необхідним, оскільки спрямоване виключно на отримання доказів, що стосуються предмета доказування у цій справі. Суд, отримавши таку довідку, буде досліджувати лише ті суми доходів, які можуть бути ідентифіковані як орендна плата за спірним договором, і не братиме до уваги іншу інформацію, яка не стосується справи.

Отже, інтерес правосуддя у встановленні об`єктивної істини та право відповідача на ефективний судовий захист у даному конкретному випадку переважають над інтересом Позивача у збереженні повної конфіденційності запитуваних даних.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника співвідповідача ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД» є обґрунтованим, доцільним та підлягає задоволенню. Для отримання витребуваних доказів у підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 197, 198, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД» адвоката Муравського Максима Аліковича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області (адреса: вулиця Юрка Тютюнника, 7, місто Житомир, 10003) належним чином засвідчену довідку про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області надати витребувані докази безпосередньо до Хорошівського районного суду Житомирської області (12102, Житомирська область, селище Хорошів, вулиця Героїв України, 1) у строк до 05 листопада 2025 року.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 11 листопада 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи та Головному управлінню ДПС у Житомирській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк