Справа № 450/2367/25 Провадження № 2/450/1726/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології «Закарпаття», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): представник позивача звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології Закарпаття» на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 31521,38 грн., а також стягнути всі понесені нею судові витрати у справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 6000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10500,00 грн., а всього 19211,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.07.2024 о 19 год. 34 хв. у с. Холодновідка вул. Кільцева, 5, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом SCANIA R500 н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE 50 н.з. НОМЕР_2 , був неуважним під час руху заднім ходом, порушуючи вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивачці ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу Honda CR-V н.з. НОМЕР_3 , завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2024 у справі № 297/3397/24, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки SCANIA R500 н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE 50 н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/4981139 від 04.04.2024. Позивачка ОСОБА_1 зверталася до страховика для отримання страхового відшкодування, у зв`язку з чим представником останнього оглянуто пошкоджений транспортний засіб. Позивачка ОСОБА_1 та страховик узгодили між собою розмір страхового відшкодування в розмірі 28029,41 грн., яке було виплачено позивачці 23.09.2024. Однак, виплачена страховиком сума страхового відшкодування є недостатньою для повного відшкодування позивачці шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка відбулася 19.07.2024. Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22608, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. ринкова вартість автомобіля HONDA CR V реєстраційний номер НОМЕР_3 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП), становила 612 715,60грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA CR V реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 71 638,23грн. ( в тому числі ПДВ 11 215,03грн., що зазначено експертом на стор.12 висновку). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля HONDA CR V реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.07.2024р., в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість, становила 28 901, 82грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 марки SCANIA R500 н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5 напівпричіпу KRONE 50 н.з. НОМЕР_2 , якими на час ДТП керував водій ОСОБА_3 , під час виконання свої посадових обов`язків водія, дані транспортні засоби зареєстровано на праві власності за відповідачем ТзОВ «Харчові технології Закарпаття». Отже, у відповідача ТзОВ «Харчові технології Закарпаття», як роботодавця водія ОСОБА_3 , який на момент ДТП виконував свої трудові обов`язки та якого визнано винним у вчиненні ДТП, виникає обов`язок по відшкодуванню позивачці різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) без ПДВ та вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивачки, пошкодженого внаслідок ДТП без ПДВ, яка підлягала виплаті страховою компанією, що становить 31521,38 грн., виходячи з наступного розрахунку: 71638,23 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA CR-V реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, визначена згідно висновку експерта №22608 від 09.08.2024р.) 11215,03 грн. ПДВ 28901,82 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля HONDA CR-V реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, визначена згідно висновку експерта №22608 від 09.08.2024 (без ПДВ), яка підлягала виплаті страховою компанією) = 31521,38 грн.

Представник позивача надіслала на адресу суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що відзив відповідача ТзОВ «Харчові технології Закарпаття» вважає безпідставним, необґрунтованим, та неспроможним, так як не ґрунтується на вимогах закону і таким, що не спростовує обставин, та наданих на їх підтвердження доказів підставності заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, як і під ставності стягнення судових витрат. Відповідач ТзОВ «Харчові технології Закарпаття» заперечує проти позову, вказуючи, що страховик уже виплатив відшкодування, а доказів фактичного ремонту та встановлення нових деталей позивач не надав. Позивач ОСОБА_1 вважає такі доводи безпідставними, оскільки страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди. Вона просить стягнути з відповідача - як роботодавця винуватця ДТП - різницю 31521,38 грн., яка утворилася через обмеження у виплаті страховиком суми з урахуванням зносу автомобіля. Позивач зазначає, що не має коштів на ремонт, тому звернулася до суду для захисту свого порушеного права.

Також на адресу суду надійшло доповнення до заяви про стягнення судових витрат, в якому представник позивача зазначає, що до позовної заяви долучено договір про надання професійної правничої допомоги №2Б/0206 від 17.05.2024, у змісті якого допущено механічну описку замість дати 20.05.2024 року неправильно зазначено дату 17.05.2024. Факт допущення механічної описки спростовується змістом договору про надання професійної правничої допомоги, в якому зазначено, що даний договір укладено між АО «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» в особі адвоката Целіковського В.В., що діє на підставі доручення від 20.05.2024, з однієї сторони, як адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 , з другої сторони, як клієнтом. Даним договором визначено які дії може вчиняти адвокатське об`єднання в інтересах клієнта. У зв`язку з допущеною у долученому до позовної заяви договорі про надання професійної правничої допомоги №2Б/0206 механічної описки в частині неправильної дати укладення договору, надають суду примірник договору про надання професійної правничої допомоги №2Б/0206 від 20.05.2024 з виправленою механічною опискою в частині дати укладення договору. Просять стягнути витрати на правову допомогу в сумі 10500,00 грн.

Позиція відповідача: представник відповідача надіслала на адресу суду відзив, в якому зазначила, що заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Вимагаючи відшкодування відповідачем різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки Honda модель CR-V н.з. НОМЕР_3 , визначеного без урахування коефіцієнту його фізичного зносу та вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки Honda модель CR-V н.з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу, позивач не надає належних доказів того, що при відновленні попереднього (до ДТП) стану автомобіля марки Honda модель CR-V н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого 19.07.2024 внаслідок ДТП, були використані нові деталі (елементи кузова), а також їх вартість. Відсутні належні докази того, що в автомобілі Honda CR-V, н.з. НОМЕР_3 , після ДТП від 19.07.2024 р. були встановлені нові деталі та проведено ремонт. Тому неможливо достовірно підтвердити, що фактична вартість ремонту перевищує виплачене страховиком відшкодування. Без підтвердження проведення робіт і оплати ремонту стягнення різниці між вартістю ремонту (без урахування зносу) та страховим відшкодуванням є безпідставним і може призвести до зловживань. Документи про оплату ремонту потрібні також для можливого доотримання ПДВ (5 605,88 грн) від страховика за ст. 36 Закону №1961-IV. Крім того, експертний висновок №22608 від 09.08.2024 р. не містить даних про дату ДТП, а огляд авто проведено 31.07.2024 без участі представників відповідача чи страховика, що ставить під сумнів його об`єктивність. Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим ці витрати не можуть бути стягнуті з відповідача у разі задоволення позову. Відповідач заперечує проти вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 6000,00 грн. з тих підстав, що позивач на обґрунтування своїх вимог повинен був надати суду належні докази проведення відновлювального ремонту автомобіля марки Honda модель CR-V н.з. НОМЕР_3 з використанням нових елементів кузова, які були пошкоджені внаслідок ДТП 19.07.2024 р., а не замовляти проведення автотоварознавчого дослідження.

Позиція третьої особи: ОСОБА_3 повідомлялася про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

10.06.2025 ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду; 26.06.2025 клопотання представника відповідача про витребування доказів; 26.06.2025 відзив; 30.06.2025 ухвала про витребування доказів; 02.07.2025 відповідь на відзив; 02.07.2025 заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалам справи в електронному вигляді; 04.08.2025 доповнення до заяви про стягнення судових витрат; 18.08.2025 надійшли витребуванні документи.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Відповідно до вимог п.п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що 19.07.2024 о 19 год. 34 хв. у с. Холодновідка вул. Кільцева, 5, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом SCANIA R500 н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE 50 н.з. НОМЕР_2 , був неуважним під час руху заднім ходом, порушуючи вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2024 у справі № 297/3397/24, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6 автомобіль марки Honda CR-V н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на праві власності за позивачкою ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 марки SCANIA R500 н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5 напівпричіпу KRONE 50 н.з. НОМЕР_2 , якими на час ДТП керував водій ОСОБА_3 , під час виконання свої посадових обов`язків водія, дані транспортні засоби зареєстровано на праві власності за відповідачем ТзОВ «Харчові технології Закарпаття».

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки SCANIA R500 н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE 50 н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/4981139 від 04.04.2024, що підтверджується листом відповіддю ПрАТ «СК «ТАС» від 02.08.2024.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страховою компанією ПрАТ «СК «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28029,41 грн.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон N 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22608, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. ринкова вартість автомобіля HONDA CR V реєстраційний номер НОМЕР_3 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП), становила 612715,60 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA CR V реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 71638,23грн. (в тому числі ПДВ 11215,03грн., що зазначено експертом на стор.12 висновку). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля HONDA CR V реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.07.2024р., в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість, становила 28901, 82 грн.

Відповідно до правового висновку викладеного в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020, Справа № 911/286/20, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харчові технології Закарпаття», як роботодавець водія ОСОБА_3 , який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із зазначеним товариством та виконував свої трудові обов`язки, несе відповідальність за завдану шкоду відповідно до вимог статті 1172 Цивільного кодексу України.

Оскільки дії водія ОСОБА_3 визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, у відповідача виникає обов`язок відшкодувати позивачці різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та вартістю ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (також без урахування ПДВ), яка була компенсована страховою компанією. Вказана різниця становить 31521,38 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання професійної правничої допомоги №2Б/0206 від 20.05.2024, додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №2Б/0206 від 20.05.2024, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги, ордер на надання правничої допомоги № 1389100 від 01.08.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №388.

Як встановлено судом, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 10500,00 грн.

Розмір витрат на проведення експертизи № 22608 від 09.08.2024 становить 6000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 31.07.2024.

Сплачений судовий збір при подачі позову становить 1211,20 грн.

Загальна сума понесених позивачем судових витрат становить 17711,20 грн., і відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології «Закарпаття», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 31521,38 (тридцять одну тисячу п`ятсот двадцять одну грн. 38 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології «Закарпаття», код ЄДРПОУ: 36784266 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 понесені судові витрати в розмірі 17711,20 (сімнадцять тисяч сімсот одинадцять грн. 20 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології «Закарпаття», , 90312, Закарпатська область, Берегівський район, с. Великі Ком`яти, вул. Ватутіна, 28.

Третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 .

СуддяД. А. Кукса