Провадження 6/127/390/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

подання зареєстроване судом 08.10.2025 року і мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. знаходиться виконавче провадження № 68269609 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення від 27.02.2013 року № 212/12776/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції в сумі 147 011, 57 доларів США (еквівалент у гривнях станом на 13.03.2012 року 1 174 034, 40 грн.), заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 46 862, 41 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 13.03.2012 року 374 243, 21 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 45 297, 61 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 13.03.2012 року 361 746, 71 грн.), а всього на суму 239 171, 59 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 13.03.2012 року 1 910 024, 32 грн.), а також 3 219, 00 грн. судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 року у даній справі було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» .

Ухвалою від 08.06.2021 року визнано поважною причину пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 212/12776/2012 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 . Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 212/12776/2012 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 . Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 212/12776/2012 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 .

Постановою від 20.01.2022 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 68269609 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення від 27.02.2013 року № 212/12776/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , про що боржник повідомлена у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, постанова їй не вручена, повернута із відміткою АТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

В ході примусового виконання приватним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, направлено відповідні запити з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

20.01.2022 року було прийнято постанову про арешт коштів боржника та арештовано рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та в АТ «Райффайзен Банк». Кошти на рахунках відсутні.

Боржник обізнана із наявністю відкритого щодо неї виконавчого провадження, оскільки 15.04.2022 року ОСОБА_1 зверталась до виконавця із заявою (зареєстрованою 21.04.2022 року) про зняття арешту з рахунку в банку, на який вона отримує пенсію.

21.04.2022 року постановою виконавець зняв арешт з рахунку, на який боржнику надходить пенсія.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року замінено сторону стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Згідно інформації з виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена в ході примусового виконання адреса реєстрації її проживання: АДРЕСА_2 .

Станом на 07.10.2025 року ОСОБА_1 так і не виконала свої зобов`язання перед стягувачем. З моменту відкриття виконавчого провадження боржник всіляко намагається уникнути виконання зобов`язання з погашення заборгованості та затягує виконання судового рішення.

Так, будучи обізнаною про наявність відкритого виконавчого провадження, 09.10.2024 року боржник відкрила новий валютний рахунок (в доларах США) в АТ «Райффайзен Банк», а також систематично перетинає кордон України.

Державним виконавцем встановлено, що нерухомого майна у власності боржник не має, сільськогосподарська техніка за нею не зареєстрована.

Боржник не є власником цінних паперів, акцій, за нею не зареєстровано право інтелектуальної власності та транспортні засоби.

Боржник отримує пенсію, однак, станом на час воєнного стану законом заборонено примусове звернення стягнення на пенсії боржників.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордом серії НОМЕР_2 , за період з 28.02.2022 року по 09.06.2025 перетинала державний кордон України 22 рази.

На думку приватного виконавця, боржник часто перетинає кордон, отже, має дохід, який може спрямовувати (хоча б частково), на погашення заборгованості.

На виклики державного виконавця боржник не з`являється, виклики повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вважає, що боржник свідомо не отримує поштову кореспонденцію від виконавця, ігноруючи його законні вимоги про погашення заборгованості та виконання судового рішення.

Приватний виконавець Тимощук В.В. просив суд обмежити боржника - громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, що покладені на неї, як боржника, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року №212/12776/2012.

В судовому засіданні 10.10.2025 року приватний виконавець Тимощук В.В. подання підтримав відповідно до викладених обставин, просив тимчасово обмежити боржника у виконавчому провадженні № 68269609 - громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, що покладені на неї згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року №212/12776/2012.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 212/12776/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредиту в сумі 147 011, 57 доларів США (еквівалент у гривнях станом на 13.03.2012 року 1 174 034, 40 грн.), заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 46 862, 41 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 13.03.2012 року 374 243, 21 грн.), пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 45 297, 61 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 13.03.2012 року 361 746, 71 грн.), а всього на суму 239 171, 59 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 13.03.2012 року 1 910 024, 32 грн.), а також 3 219, 00 грн. судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 року у даній справі було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» .

Ухвалою від 08.06.2021 року визнано поважною причину пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 212/12776/2012 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 . Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 212/12776/2012 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 . Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 212/12776/2012 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 .

Постановою від 20.01.2022 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 68269609 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення від 27.02.2013 року № 212/12776/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , про що боржник повідомлена у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, постанова їй не вручена, повернута із відміткою АТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року замінено сторону стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Згідно інформації з виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена в ході примусового виконання адреса реєстрації її проживання: АДРЕСА_2 .

В ході примусового виконання приватним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, направлено відповідні запити з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

20.01.2022 року було прийнято постанову про арешт коштів боржника та арештовано рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та в АТ «Райффайзен Банк». Кошти на рахунках відсутні.

15.04.2022 року ОСОБА_1 зверталась до виконавця із заявою (зареєстрованою 21.04.2022 року) про зняття арешту з рахунку в банку, на який вона отримує пенсію.

21.04.2022 року арешт з рахунку, на який боржнику надходить пенсія, знятий.

09.10.2024 року боржник відкрила новий валютний рахунок (в доларах США) в АТ «Райффайзен Банк».

Приватним виконавцем Тимощуком В.В. встановлено, що нерухомого майна у власності боржник не має, сільськогосподарська техніка за нею не зареєстрована.

Боржник не є власником цінних паперів, акцій, за нею не зареєстровано право інтелектуальної власності та транспортні засоби.

Боржник отримує пенсію, однак, відповідно до п.п. 3 п.10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , за період з 28.02.2022 року по 09.06.2025 перетинала державний кордон України 22 рази.

На виклики приватного виконавця боржник не з`являється, виклики повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дане подання розглядається відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України частинами 1, 3, 4 якої передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасового обмеження права громадянина виїзд з України визначені в Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на момент звернення із поданням до суду та на момент розгляду подання, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Разом з тим, застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

В інформаційному листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» судам роз`яснено, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має не виконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, на які посилається суб`єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Саме на виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних доказів на підтвердження факту ухилення боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти росії».

Разом з тим, належних доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань приватний виконавець Тимощук В.В. до подання не додав.

Доказу про намір боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення також немає.

Суд враховує, що невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, але державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, хоча має змогу погасити борг у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 10 жовтня 2025 року.

Суддя: