ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/577/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 до провадження судді Мицик Ю.С. передано подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-419/11, виданого 27.05.2021 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" строкової заборгованості по кредиту в сумі 195 000,00 дол. США; простроченої заборгованості по кредиту в сумі 26 989,87 дол. США; простроченої заборгованості по процентах в сумі 45 250,50 дол. США; поточеної заборгованості по процентах в сумі 1 765,31 дол. США; пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 44 206, 48 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 63476,76 грн., на загальну суму: 269 005,68 доларів США 68 центів та 107 683,24 гривні 24 коп. (ВП № НОМЕР_7); виконавчого листа № 2-506/12, виданого 04.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 139 962 долари США 84 центів та 488 598 грн. 34 коп. заборгованості солідарно (ВП № НОМЕР_6); виконавчого листа № 2-5593/12, виданого 25.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 110/2006 року в сумі 16 809 доларів 01 цент США та 47 928 грн. 13 коп. (ВП № НОМЕР_9); - виконавчого листа № 2-5593/12, виданого 25.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» судових витрат по сплаті судового збору в сумі 607, 20 грн. (ВП № НОМЕР_5); виконавчого листа № 2-506/12, виданого 04.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 812 (вісімсот дванадцять) грн. 25 коп. судових витрат з кожного (ВП № НОМЕР_8); виконавчого листа № 2-419/11, виданого 07.02.2012 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" понесені судові витрати в сумі 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ВП № НОМЕР_4); виконавчого листа № 753/2189/24, виданого 14.08.2025 Дарницьким районним судом м. Києва, який передбачає в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перед ПАТ Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" за Кредитним договором №76/2008 від 25.04.2008 року, укладеним між ПАТ Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_1 , на підставі договору іпотеки №76/2008 без оформлення заставної від 25.04.2008 року, укладеного між ПАТ Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигвінцевою Л.В., зареєстрованого у реєстрі за №54, в розмірі 160 218,23 доларів США та 524 548 грн. 34 коп., з яких: 49 154 доларів США - заборгованість по кредиту строкова, 41 284,74 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена, 429,62 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, 48 668,94 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, 233 133 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 255 465 грн. 15 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, 35 950 грн. штраф за порушення умов договору іпотеки, 20 680,93 доларів США - 3%-річних від суми боргу за тілом кредиту та процентами, стягнутої за рішенням суду, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.1998 року, право власності зареєстроване в Бюро технічної інветаризації м. Києва 09.02.1998 року і записане в реєстрову книгу за №39272, яка перейшла у спадок до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій (ВП № НОМЕР_2); виконавчого листа № 753/2189/24, виданого 14.08.2025 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в рівних частках з кожного на користь ПАТ Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" 98 494 грн. 22 коп. судового збору (ВР № 79059751).

Суддя Мицик Ю.С. заявляє самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України - порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.39.10. Положення передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Аналогічним чином врегульоване питання визначення судді при надходженні заяв з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, у пункті 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 20.03.2025. Зокрема, у разі надходження заяв по цивільній справі, що подаються в порядку виконання (розділ VІ ЦПК України) або будь-яких інших документів, які вимагають вчинення процесуальних дій після ухвалення остаточного судового рішення, така заява розподіляється раніше визначеному складу суду, який ухвалив остаточне рішення у справі. У випадку припинення повноважень головуючого у справі судді або неможливості здійсненним правосуддя з інших передбачених процесуальним законом, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (з наступними змінами та доповненнями), або цими Засадами підстав, дана заява підлягає автоматизованому розподілу із визначенням нового складу суду, а реєстрація усіх подальших заяв у такій справі здійснюється за таким суддею як за раніше визначеним складом суду.

Вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, регламентовані статтею 439 ЦПК України, яка розташована у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Отже, подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника, передано для розгляду судді Мицик Ю.С. без врахування положень пункту 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 20.03.2025.

Відтак, суддя Мицик Ю.С. не може розглядати судову справу і підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Мицик Юлію Сергіївну від розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С.Мицик