Справа № 333/8469/24
Провадження № 2/333/672/25
У Х В А Л А
про затвердження мирової угоди
30 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської Олени Богданівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Ухвалою суду від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
18.08.2025 року сторони по справі надали суду спільну укладену та підписану мирову угоду від 16.07.2025 року, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, яку просять затвердити.
Представник позивача адвокат Вернієвська О.Б. надала заяву, в якій просила прийняти заяву про затвердження мирової угоди, та одночасно закрити провадження у справі, дане питання вирішити за їх відсутності.
Представник відповідача адвокат Лобіков Д.В. надав заяву, в якій просив прийняти заяву про затвердження мирової угоди, розглянути її та затвердити мирову угоду. Закрити провадження у справі, дане питання вирішити без відповідача та його представника.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити питання про затвердження мирової угоди в підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Умови мирової угоди, які підписані сторонами, приєднуються до матеріалів справи.
Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.
Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.
При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 9 084,00 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 96 від 18.09.2024 року (а.с. 1).

Враховуючи сплату позивачем судового збору та затвердження мирової угоди, до прийняття судом рішення у справі, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору, а саме 4 542,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 207, 208, 255, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 16 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської Олени Богданівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідно до наступних умов:

1. Врахувати допущені помилки державного реєстратора: припинити право сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на житловий будинок літера «А» площею 25,1 кв. м, РН 01, у зв`язку з реконструкцією під літню кухню, що є річчю приналежною (складовою частиною) житлового будинку новозбудованого літера «К» площею 119,7 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0601 га кадастровий номер :03:002:0249, та вилучити запис і закрити розділ, як помилковий № 01 згідно з ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

2. Визнати житловий будинок літера «К», загальною площею 119,7 кв.м, житловою площею 64,6 кв.м, літню кухню літера А, площею 28,2 кв.м, гараж літера Д, площею 27,9 кв.м, сарай літера Л, площею 10,5 кв.м, тамбур літера к, площею 1,8 кв.м, тераса літера к, площею 24,7 кв.м, вольєр літера М, площею 5,7 кв.м, навіс літера П, площею 19,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

3. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на ідеальну частину житлового будинку літера «К», загальною площею 119,7 кв. м, житловою площею 64,6 кв.м, літню кухню літера А, площею 28,2 кв.м, гараж літера Д, площею 27,9 кв м, сарай літера Л, площею 10,5 кв. м, тамбур літера к, площею 1,8 кв.м, тераса літера к, площею 24,7 кв. м, вольєр літера М, площею 5,7 кв. м, навіс літера П, площею 19,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) ідеальну частину житлового будинку літера «К», загальною площею 119,7 кв.м, житловою площею 64,6 кв.м, літню кухню літера А, площею 28,2 кв.м, гараж літера Д, площею 27,9 кв.м, сарай літера Л, площею 10,5 кв.м, тамбур літера к, площею 1,8 кв.м, тераса літера к, площею 24,7 кв.м, вольєр літера М, площею 5,7 кв.м, навіс літера П, площею 19,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Враховуючи ст. 120 Земельного кодексу України, у зв`язку з поділом сумісного майна подружжя, визначенням частки та переходом права власності на частку житлового будинку до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати право власності на частку земельної ділянки площею 0,0601 га, кадастровий номер :03:002:0249 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

6. Досягнувши сторонами домовленості, відповідач ОСОБА_2 на дату підписання сторонами даної мирової угоди (16.07.2025 року) сплатив позивачу ОСОБА_1 готівкою в розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) доларів США, що еквівалентно 156 825 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять поять) грн.. 00 коп. за курсом НБУ на 16.07.2025 року в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ідеальну частину автомобіля марки «MAZDA» модель 5, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2489 см-3, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Сторони підтверджують, що укладення даної мирової угоди для кожної із сторін є добровільним, без ніякого фізичного чи психологічного примусу, усвідомленням усіх правових наслідків для кожного із них, відповідає їх внутрішній волі, умови угоди їм зрозумілі. Дана угода не приховує іншого правочину та спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені в ній. Із змістом статей 229-235 ЦК України сторони ознайомлені, положення та правові наслідки вказаних норм права їм роз`яснені та зрозумілі як і положення статей 49, 207, 208, п. 5, ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

9. Текст мирової угоди прочитаний особисто позивачем та відповідачем, доповнень та зауважень немає.

10. Одностороння відмова від даної мирової угоди чи зміна будь-якою із сторін без письмової згоди іншої сторони не допускається.

11. Дана угода складена сторонами при здоровому розумі, ясній пам`яті, повному розумінні сторонами її умов й термінології українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та, один для приєднання до матеріалів цивільної справи № 333/8469/24 Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської Олени Богданівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп., сплаченого нею 18.09.2024 року на підставі квитанції ТВБВ № 10013/012 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Комунар./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Рахунок отримувача UA0008511 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик