Справа № 558/295/25
номер провадження 2/558/147/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

з участю:

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Новосада В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 903, 17 гривень, що складається з:

- заборгованості за тілом кредиту в сумі 49 499, 93 гривень;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 34 403, 24 гривень та стягнення судових витрат по справі.

В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" вказує про те, що 22.05.2019 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 та ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя" було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00201.005290922, що є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 вказаного договору позичальник акцептував публічну пропозицію банку про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБОФО), що з моменту його акцептування є невід`ємною складовою договорів кредиту та страхування. Таким чином обидва дані договори у сукупності визначають правове регулювання та регламентують взаємовідносини банку та позичальника в рамках кредитних правовідносин про що зазначено у п.6 кредитного договору. Згідно п. 9.1. ДКБОФО банк надає позичальнику споживчий кредит на підставі цього договору та договору кредиту, укладеного з позичальником. Умови договору кредиту в сукупності з умовами цього договору визначають цілісні умови кредитування позичальника, передбачені Законом України «Про споживче кредитування». У разі виявлення суперечностей між нормами договору кредиту та цього договору застосовуються норми договору кредиту.

Відповідно до п. 9.27. ДКБОФО цей договір в частині споживчого кредиту є укладеним з дня прийняття позичальником пропозиції щодо укладення даного договору, підписанням позичальником договору кредиту та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором кредиту та даним договором. Договір кредиту та страхування був підписаний позичальником власноручно. Від імені банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно п. 13.3. публічної пропозиції АТ «ІДЕЯ БАНК» про приєднання до ДКБОФО в редакції, що діяла з 08.04.2019 по 15.07.2019 року. Страховий агент, підписуючи договір кредиту та страхування, діяв від імені ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя" також ж з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки, відтворених за допомогою технічного пристрою.

Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 49 990,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 4 337,03 грн., а позичальник відповідно до п. 9.9. та п. 9.14.2. ДКБОФО зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з графіком.

У пунктах 1.4. та 1.6. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців і датою повернення кредиту є 22.05.2022 року.

Згідно п. 1.3. кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 21.99% % річних і в подальшому не змінювалась.

Згідно до п. 9.12, 9.13 ДКБОФО нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору повернення заборгованості за договором здійснюється відповідно до графіку, що міститься у Додатку №1 до Кредитного договору.

Як було зазначено вище договір кредиту та страхування є змішаним і у розділі 2 містяться умови щодо страхування, відповідно до яких позичальник уклав з ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя" договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 4 337,03 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк.

За умовами кредитного договору, а саме п. 1.7., та відповідно до п. 9.31 ДКБОФО позичальник доручає, а банк бере на себе зобов`язання сплатити за рахунок наданого кредиту та від імені позичальника страховий платіж за таким договором страхування в день надання кредиту.

У пункті 3.12. кредитного договору сторони погодили, що банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок.

Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 49990,00 гривень, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя" страховий платіж від імені позичальника в сумі 4 337,03 гривень, що підтверджується випискою з транзитного рахунку позичальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів.

У подальшому позичальник виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом позичальник сплатила банку лише 6 408,76 гривень. Останній платіж проведено 21.12.2019 року. Строк на який було надано кредит за договором сплив 22.05.2022 року. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії.

У зв`язку з вище викладеним у ОСОБА_1 виникала збаоргованість по кредиту в розмірі 83 903,17 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 49 499,93 грн. та заборгованості за нархованими та несплаченими відсотками в сумі 34 403,24 грн.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

29.12.2023 між ТзОВ "СОНАТІ" та ТзОВ "Санфорд Капітал" було укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ "Санфорд Капітал" набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами.

Відповідно до додатку № 2 "Друкований реєстр боржників" до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ "Санфорд Капітал" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00201.005290922 від 22.05.2019 року.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

В позовній заяві позивач ТзОВ "Санфорд Капітал" просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь 83 903,17 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду 22 вересня 2025 року явку представника позивача було визнано обов`язковою.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача. Позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 80 340,86 грн., що складається з заборгованості за основним боргом в сумі 49 499,93 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 30 840,93 грн. та понесені ним судові витрати у виді 2 422,40 грн. сплаченого судового збору та 7200 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Новосад В. О. позовні вимоги позивача визнав частково. Просить відмовити ТзОВ "Санфорд Капітал" у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00201.005290922 від 22.05.2019 року в частині стягнення боргу відповідачки за нарахованими та несплаченими відсотками (тобто, процентами) в сумі 34403,24 грн. з тих підстав, що таке нарахування здійснено після закінчення строку дії Договору № Z06.00201.005290922 від 22.05.2019 року, який закінчився 22.05.2022 року. Судові витрати представник відповідача просить розподілити між сторонами у справі пропорційно задоволених позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши відзив та докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

Будь-яких інших заяв та/чи клопотань по суті справи сторони до суду не подавали.

Судом не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши представника відповідачки, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №Z06.00201.005290922.

Кредитний договір був підписаний позичальником власноручно.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику цільовий кредит (для власних потреб) в сумі 49990,00 грн.

Згідно з п.1.4 кредитного договору, банк надає кредит строком на 36 місяців.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.8 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку у розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 9,5 % (маржу банку) в розмірі 12,49%.

Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з ПрАТ «СК «Уніка життя», від імені якого виступало ТОВ «Нью Файненс Сервіс», договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку від 22.05.2019 №Z06.00201.005290922. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 4337, 03 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є АТ «Ідея Банк».

Після укладення кредитного договору та договору страхування банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 49 990,00 грн, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «СК «Уніка життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 4 337,03 грн., що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 та ордером-розпорядженням № 2 від 22.05.2019.

У подальшому відповідачка не виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами. Строк, на який було надано кредит за договором, сплив 22.05.2022. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті`належне йому право вимоги до відповідачки щодо коштів, право на одержання яких належало АТ «Ідея Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» прийняло права вимоги та в їх оплату зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. За п. 5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього договору. /а. с. 29-35/.

Згідно з п. 4.1 договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» зобов`язалось сплатити АТ «Ідея Банк» суму фінансування у розмірі 2995777,00 грн шляхом перерахунку 100 % вказаної суми на рахунок АТ «Ідея Банк» протягом трьох робочих днів після отримання реєстру боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, друкованого реєстру боржників, договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно». /а. с. 8/.

16.11.2023 сторони договору факторингу підписали друкований реєстр боржників № 1 за договором факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023.

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників № 1 від 16.11.2023 до договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 ТОВ «Фінансова компанія "Сонаті"`набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №Z06.00201.005290922 від 22.05.2019. /а. с. 43-45/.

Платіжними інструкціями від 17.10.2023 № 566 та від 17.11.2023 № 608 підтверджується перерахування фактором ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» клієнту АТ «Ідея Банк» коштів, визначених п. 4.1 договору факторингу.

29 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія "Сонаті"`відступило ТОВ «Санфорд Капітал» належне йому право вимоги до відповідачки щодо коштів, право на одержання яких належалоТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло права вимоги та в їх оплату зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» за плату та на умовах, визначених цим договором. За п. 5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» до ТОВ «Санфорд Капітал» з моменту підписання сторонами цього договору./а. с. 22-28/.

Пунктом 3.1 договору факторингу передбачено, що сума фінансування, яка надається фактором (ТОВ «Санфорд Капітал») клієнту (ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті») під відступлення прав вимоги по реєстру боржників № 1, складає 2933447,18 грн.

Платіжними інструкціями від 29.12.2023 № 13, від 28.02.2024 № 1, від 29.02.2024 № 3, від 29.02.2024 № 4, від 29.02.2024 № 5 підтверджується перерахування фактором ТОВ «Санфорд Капітал» клієнту ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» коштів, визначених п. 3.1 договору факторингу. /а. с. 9-11/.

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ "Санфорд Капітал"`набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №Z06.00201.005290922 від 22.05.2019 у розмірі заборгованості за основною сумою боргу 49499,93 грн. та на суму заборгованості за відсотками 33403,24 грн.

В ході судового розгляду справи позивач зменшив розмір вимоги заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками та просить стягнути суму відсотків 30 840,93 грн. Ним враховано попередню суму сплати відсотків в добровільному порядку. Дані обставини знайшли своє підтвердження наданими суду доказами.

Сторони договорів факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 та № 29/12-23 від 29.12.2023 визначили, що перелік кредитних договорів, права вимоги за якими відступається згідно умов договорів факторингу, буде зазначено у друкованих реєстрах боржників, які є додатками до вказаних договорів факторингу, що не суперечить законодавству.

Витяги з друкованих реєстрів боржників підписані сторонами договорів факторингу, містять інформацію стосовно номеру, дати кредитного договору, персональних даних боржника, суми заборгованості за кредитним договором та є належними доказами у відповідності до ст. 77 ЦПК України.

Згідно зі ст. 205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За вимогами частини першої ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком суми основного боргу, заборгованості за відсотками, що доданий позивачем до позовної заяви. Відповідачем надані позивачем розрахунки не спростовано, контррозрахунків не надано. Судом встановлено, що нарахування відсотків здійснювалося в межах строку дії договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідачки за кредитним договором №Z06.00201.005290922 від 22.05.2019 в розмірі 80340,86 грн., що складається із: заборгованості за основним боргом 49 499,93 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 30 840,93 грн.

Щодо вирішення питання стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач по справі просить стягнути з відповідача 7200 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги, надавши при цьому, як доказ про понесені витрати: копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2025 року з додатком № 1, додатком № 2, в якому зазначено вартість (прейскурант) наданих послуг, додатком № 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, який містить акт приймання-передачі з правничї допомоги: акт приймання-передачі з правничої допомоги № 5 від 05.05.2025, в якому зазначено назву (опис) наданих послуг та вартість наданої послуги та реєстр боржників від 01 квітня 2025 року, який містить перелік боржників по кредитних договорах. (а. с. 14-19, 36, 47).

Однак до суду не надано доказів фактично понесених витрат позивачем за надання правничої допомоги, наданих адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС". У зв`язку з цим у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Санфорд Капітал" понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7200 грн.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 6, 509, 510, 512, 513, 514, 516, 525, 525, 530, 536, 626, 628, 629, 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, Керуючись ст. ст. ст. ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-1 поверх, приміщення 68, 69, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 340 (вісімдесят тисяч триста сорок) гривень 86 копійок, що складається з:

- заборгованості за тілом кредиту в сумі 49 499, 93 гривень;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 30840, 93 гривень;

а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК