справа № 489/3654/25
провадження №2/489/2182/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону)

встановив:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 14.03.2014, зареєстровано в реєстрі за №262 про набуття у власність ОСОБА_2 нежитлових приміщень підвалу загальною площею 649,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Від представника відповідача 02.06.2025 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки 10.05.2016 рішенням апеляційного суду Миколаївської області по цивільній справі №489/2324/14, у задоволенні позову Позивача ( ОСОБА_1 ) до Ленінського відділу ДВС Миколаївського УЮ, ПП «НИВА В.Ш.», ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права вланості, відмовлено.

Відповідач вважає що позови є тотожними, оскільки в них одночасно збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У судове засідання, призначене на 14.10.2025, сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в заяві від 14.10.2025 просив провести судове засідання за його відсутності та відмовити в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, скільки справа, яка розглядається має інший суб`єктивний склад відповідачів та інші підстави.

Представник відповідача у заяві від 14.10.2025 провести судове засідання за його відсутності, з урахувань підстав наведених у відзиві.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вимогами частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Вирішуючи заяву представника відповідача про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Із позову уданій справі вбачається, що його пред`явлено до відповідача ОСОБА_3 .

Вказаний відповідач входить і до суб`єктивного складу відповідачів у справі №489/2324/14, яка вирішена рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2016.

Тотожними є і підстави позову, оскільки вказаним рішенням апеляційного суду було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у визнані недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 14.03.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 262 про набуття у власність ОСОБА_2 нежитлових приміщень відвалу загальною площею 649,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

У справі, яка розглядається підставою позову вказано те, що передбачена статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рамках погашення його боргу повинно оформлюватися шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складання акта, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставим виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Таким чином, відсутність постанови державного виконавця є прямим порушенням статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», як відсутність однієї із двох складових оформлення права власності.

Позивач вказує, що державним виконавцем не виносилася постанова, а тому відсутній юридично визначений документ, на підставі якого оформлюється право власності.

Разом з тим підставою позову в справі № 489/2324/14 позивач вказував те, що торги відбулися з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1.2, 3.5, 3.6, 3.11, 4.6, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, а саме те, що його не було повідомлено про день, місце і час проведення прилюдних торгів; опублікована на веб-сайті системи реалізації конфіскованого арештованого майна інформація є неповною, не містить відомостей про характеристику майна, що реалізується, його місцезнаходження, дату, час та місце ознайомлення з майном; він не був обізнаний про стартову ціну лота; повторні торги проведено раніше ніж через місяць; ним не було отримано копії акту переоцінки, протоколів перших та других прилюдних торгів. Крім цього, до та під час проведення других прилюдних торгів він оскаржував оцінку нерухомого майна у відповідності до частини четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи підстави обох позовів, суд вважає передчасним закриття провадження у справі, оскільки є необхідність встановлення в судовому засіданні, які саме порушення Закону України «Про виконавче провадження» було допущено державним виконавцем в результаті проведення прилюдних торгів та чиє ці порушення тотожними з підставами позову, який розглядається.

У зв`язку із цим, суд не вбачає підстав для закриття провадження у зв`язку із передчасністю.

Разом з тим, суд вважає передчасним закриття підготовчого провадження, оскільки як вбачається із підстав позову, які полягають в порушенні державним виконавцем статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» його пред`явлено лише до ОСОБА_3 , який є лише учасником прилюдних торгів.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За такого, суд вважає роз`яснити позивачу, що пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із наведеним, позивач вправі уточними суб`єктивний склад відповідачів до наступного судового засідання.

Згідно частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Мміністерства юстиції (м.Одеса), як правонаступника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, суд вважає за необхідне на підставі частини першої статті 53 ЦПК України залучити вказаний відділ державної виконавчої служби до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статями 53, 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі - відмовити.

Залучити Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Роз`яснити, що третя особа має право надати пояснення по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу право до судового засідання уточнити суб`єктивний склад відповідачів, направивши копію позову залученому відповідачу (відповідачам), а також те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відкласти підготовче судове засідання на 24 листопада 2025 року 09:00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2025.

Суддя І.В. Коваленко