У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р. Справа № 596/1754/23

Провадження № 2/596/14/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Деркач О.Р., представників відповідача адвокатів Редько О.В., Бордюженко Е.Р,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в смт. Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся із позовом до суду. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 20114,47 Євро за кредитним договором №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року, яка складається із 14596 Євро - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2443,35 Євро - заборгованість по відсоткам за корисчтування кредитом; 2920, 72 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 154,40 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Безменко Микита Євгенович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Бордюженко Е.Р. подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк", станом на 17.10.2023 р. за умови зарахування сплаченої комісії (винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати) на інші кредитні платежі згідно встановленого в кредитному договорі порядку? Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса: м.Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, поштовий індекс 43016).

02.10.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Деркач О.Р. подано заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування якого сторона позивача посилається на те, що питання, яке постановлено для проведення чергової експертизи аналогічне змісту питання заявленого в клопотанні від 26.02.2025 року і було предметом дослідження, про що складено висновок 28.05.2025 року № 569-Е.

Також звертає увагу суду, що згідно з нормами ст.ст.57,66,212 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Жодною нормою права не передбачено, що висновок експерта підмінить та спростує обставини встановлені постановою Верховного суду від 28.09.2022 по справі 596/177/17, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсною умови договору про сплату щомісячної комісії. Просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

03.10.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Редько О.В. подано додаткові пояснення та долучено розрахунок заборгованості.

03.10.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Деркач О.Р. подано заперечення на додаткові пояснення. Представник звертає увагу суду на те, що обставини встановлені постановою Верховного Суду 28.09.2022 по справі 596/177/17 ігноруються представниками відповідачки, незважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.8 2 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, на думку сторони позивача, доданий до додаткових пояснень розрахунок заборгованості здійснений без врахування умов договору та інформації, яка міститься у виписках, які є первинними документами і знаходяться в матеріалах справи, оскільки не враховано внесення розмір щомісячних платежів, несвоєчасне погашення кредиту, часткове погашення кредиту і не погашення кредиту, тобто обставини які відповідно змінюють встановлений щомісячний платіж у розмірі 335 Євро, з урахуванням якого здійснений цей розрахунок.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача адвокати Редько О.В., Бордюженко Е.Р. підтримали клопотання про призначення експертизи, представник позивача адвокат Деркач О.Р. вважала клопотання необґрунтованим.

Суд, перевіривши клопотання про призначення експертизи, заслухавши позиції учасників справи з цього питання, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням.

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно із ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Ч.2 ст.102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно з ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку потребує висновок експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Аналізуючи ці положення закону, можна дійти висновку, що визначення питань для проведення експертизи є правом суду, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду свої питання.

17 квітня 2024 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області призначено в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Львів, вул. Липинського, 54, поштовий індекс 79024, ел.адреса: ). На вирішення експертизи поставлено запитання:

1.Визначити останній день місяця, у якому відбулось порушення термінів оплати, передбачених п. 7.1 Кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року (у тому числі сплата заборгованості не в повномуобсязі) на 120 календарних днів;

2.Визначити розмір заборгованості станом на 28.03.2024 року в розрізі платежів за умовами кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року, зарахувавши сплачені позичальником суми винагороди за надання фінансового інструменту, у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафами (розрахунок надати в розрізі місяців за увесь період кредитування);

3.Визначити розмір заборгованості по кредитному договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року з урахуванням сукупності таких обставин (визначених експертами за результатами вирішення перших двох питань): останнього дня місяця, у якому відбулось порушення терміну оплати на 120 календарних днів; зарахуванням в рахунок оплати боргу сум, сплачених за надання фінансового інструменту за весь час кредитування.

13 серпня 2024 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали цивільної справи №596/1754/23 разом із повідомленням експерта № 1954-Е від 01 серпня 2024 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Як слідує із повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 01.08.2024, питання, поставлені на вирішення експертизи в ухвалі суду від 17.04.2024 не відповідають вимогам Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерств. юстиції України, № 53/5 від 08.10.98р. (в чинній редакції).

Як встановлено, ухвалою суду від 26.12.2024 в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, поштовий індекс 43016, е-mail: ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

Який розмір заборгованості за умовами кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 (окремо по тілу кредиту, відсоткам, пенею та штрафними санкціями в розрізі місяців за увесь період кредитування) станом на 28.03.2024, за умови зарахування сплаченої позичальником суми винагороди за надання фінансового інструменту у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафними санкціями?;

З урахуванням виконаного обрахунку визначити число, місяць та рік у якому відбулось порушення термінів оплати (у тому числі не в повному обсязі) з будь-якого виду платежу на 120 календарних днів.

20.02.2025 до суду надійшло клопотання від судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрощук О. про уточнення експертного завдання, якому доручено проведення експертизи, про уточнення експертного завдання відповідно до ст. 72 ЦПК України, з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді на питання.

Звертаючись з вказаним клопотанням до суду, судовий експерт просив уточнити зміст експертного завдання та привести його у відповідність з вимогами Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, оскільки, визначення розміру заборгованості за умовами кредитного договору та визначення числа, місяця та року в якому відбулося порушення, не відносяться до завдань що вирішуються при проведенні судової економічної експертизи документів фінансово- кредитних операцій.

Згідно вимог Науково - методичних рекомендацій, «Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах».

Ухвалою суду від 13.03.2025, клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрощук О. про уточнення експертного завдання, задоволено.

Уточнено питання, які поставлені на вирішення судового експерта, який проводить судово-економічну експертизу в цивільній справі № 596/1754/23.

На вирішення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.12.2024, поставлено питання:

Чи підтверджується первинними документами внесення позичальником за кредитним договором №TEMLGK00520056 від 25.07.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», щомісячних платежів у розмірі 335,00 Євро відповідно до умов кредитного договору за період з 25.07.2007 та до строку, передбаченого п. 7.1 Розділу 7 Договору?

На адресу суду надійшов висновок експерта.

З врахуванням наведеного, в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, оскільки визначення розміру заборгованості за умовами кредитного договору не є завданням судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій відповідно роз`яснень «Науково-методичних рекомендацій.

При цьому суд звертає увагу на те, що запропоновані стороною відповідача в клопотанні про призначення експертизи від 16.09.2025 питання вже виносились на розгляд експертизи ухвалами суду, у зв`язку з чим експертами складались повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та клопотання про уточнення питань саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 11,12, 103,104,107,252, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бордюженко Е.Р. про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2025.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК