Номер провадження: 22-ц/813/943/25
Справа № 517/839/15
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №517/839/15 за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року у складі судді Гончар І.В., -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 06 грудня 2023 року до суду з вищеназваною заявою, просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого Фрунзівським районним судом Одеської області 06 жовтня 2015 року у справі №517/839/15-ц; видати дублікат виконавчого документу, виданого Фрунзівським районним судом Одеської області 06 жовтня 2015 року у справі №517/839/15-ц (а.с.1-2).

До заяви АТ КБ «ПриватБанк» додав докази перебування на виконанні виконавчого листа №517/839/15-ц, виданого 11 листопада 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.12).

19 грудня 2023 року АТ «ПриватБанк» подав до суду заяву про розгляд за відсутності представника позивача заяви ПриватБанку до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (а.с.13).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанка» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа (а.с.16-18).

Висновок суду мотивовано тим, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин порушення встановленого законом строку та достатніх доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду від 20 грудня 2023 року.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (а.с.21-27).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. АТ КБ «ПриватБанк» повторно виконавчий лист подав до виконання у липні 2018 року. Постановою ВП №56840565 від 27 липня 2018 року державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження. Постановою ВП №56840565 від 28 вересня 2018 року державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу. Відповідно до пункту 2 вказаної постанови виконавчий документ підлягав повторному пред`явленню до виконання у строк до 28 вересня 2021 року. АТ КБ «ПриватБанк» після завершення виконавчого провадження №56840565 від виконавчої служби оригінали виконавчих листів не отримав. Рішення суду є невиконаним. За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа є передчасними. Строк пред`явлення виконавчих листів у справі №517/839/15-ц до виконання був до 07 листопада 2016 року. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до державної виконавчої служби з виконавчими листами 28 вересня 2016 року, тобто пред`явив виконавчі документи до виконання в межах одного року, що було передбачено законом. 26 вересня 2018 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 07 листопада 2020 року. Повторно виконавчий документ пред`явлено до виконання 27 липня 2018 року, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. 28 вересня 2018 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення до виконання до 28 вересня 2021 року. В матеріалах справи відсутні докази повернення (вручення) органом державної виконавчої служби виконавчого документа, відсутні документи на підтвердження надіслання органом виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Тому АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості повторно звернутися до виконавчої служби. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа стягувачу із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, у АТ КБ «ПриватБанк» відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з виконавчим листом №517/839/15-ц, виданим Фрунзівським районним судом Одеської області 11 листопада 2015 року. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Крім того, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким процесуальні строки продовжувались на строк дії такого карантину. Пунктом 3 розділу ХП Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину передбачалось за заявою особи поновлення судом процесуальних строків. Згідно наданого Верховним Судом роз`яснення щодо розгляду судами процесуальних питань якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або) судом. На період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється. На початок дії карантину строк пред`явлення до виконання виконавчого документа не сплинув. Крім цього, з 22 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією проти України введено воєнний стан, що також є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та прийняття нового рішення про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року у справі №517/839/15-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 67922,99 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає 1483438,10 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Судове рішення у справі №517/839/15-ц набрало законної сили; судове рішення не виконано.

Виконавчий лист №517/839/15-ц Фрунзівським районним судом Одеської області видано 11 листопада 2015 року на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 67922,99 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає 1483438,10 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Постановою ВП №52589905 від 28 вересня 2016 року головного державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернецької А.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №517/839/15-ц, виданого 11 листопада 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 67922,99 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає 1483438,10 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654,00 грн. (а.с.6).

Постановою ВП №52589905 від 07 листопада 2017 року головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Герасимчук І.Є. виконавчий лист №517/839/15-ц, виданий 11 листопада 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 67922,99 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає 1483438,10 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654,00 грн. повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» (); виконавчий документ підлягав повторному пред`явленню до виконання в строк до 07 листопада 2020 року (а.с.7).

Постановою ВП №56840565 від 27 липня 2018 року головного державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернецької А.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №517/839/15-ц, виданого 11 листопада 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 67922,99 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає 1483438,10 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654,00 грн. (а.с.8).

Постановою ВП №56840565 від 28 вересня 2018 року головного державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернецької А.О. виконавчий лист №517/839/15-ц, виданий 11 листопада 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 67922,99 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає 1483438,10 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654,00 грн. повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк»(); виконавчий документ підлягав повторному пред`явленню до виконання в строк до 28 вересня 2021 року (а.с.9).

За правилами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа разом із направленням оригіналу виконавчого документа є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рекомендоване повідомлення про вручення АТ КБ «ПриватБанк» надісланого Великомихайлівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» поштового відправлення, що містило копію постанови ВП №56840565 від 28 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №517/839/15-ц, виданого 11 листопада 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області, відсутнє.

Отже, отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа не підтверджено; відсутність виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про втрату виконавчого документа. Дане узгоджується із діючим законодавством та судовою практикою.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа №517/839/15-ц були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ. Відповідно до вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (п.2 ч.1 ст.22); у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються (п.1ч.1 ст.23); після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст.23); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст.23).

Аналогічні приписи містяться у частинах 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УШ.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Останнє повернення виконавчого документа стягувачу мало місце постановою ВП №56840565 від 28 вересня 2018 року, проте докази підтвердження надсилання державним виконавцем стягувачу даної постанови з оригіналом виконавчого документа відсутні. Зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк до 28 вересня 2021 року.

Крім того, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Карантин на території України установлено з 12 березня 2020 року.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд за заявою особи продовжує відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом).

Останнє повернення виконавчого документа стягувачу мало місце постановою ВП №56840565 від 28 вересня 2018 року, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 28 вересня 2021 року. Карантин установлено з 12 березня 2020 року. На всій території України карантин, який був встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, скасований з 01 липня 2023 року.

Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання на початок дії карантину не закінчився; на період дії карантину обчислення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зупинилося; обмеження зумовлені карантином, є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, що також суттєво вплинуло на вчинення процесуальних дій у строки, встановлені законом або судом.

Отже, введення воєнного стану та обмеження зумовлені ним є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» поважність пропуску строку на пред`явлення до 28 вересня 2021 року виконавчого документа до виконання обґрунтовує одночасною наявністю трьох обставин, а саме не отриманням від державної виконавчої служби постанови №56840565 від 28 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа; встановленням з 12 березня 2020 року карантину, який скасований з 01 липня 2023 року; введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який триває.

Зазначені обставини у сукупності підлягають визнанню поважними причинами пропуску строку, що має наслідком поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має наслідком видачу дубліката виконавчого документа, який втрачений.

В судовому засіданні 25 вересня 2025 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами, надав учасникам справи можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 06 жовтня 2025 року на 14:00 годин, потому у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_3 відкладено на 13 жовтня 2025 року на 14:00 годину.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року скасувати.

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №517/839/15-ц, виданого 11 листопада 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 67922,99 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає 1483438,10 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Видати акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №517/839/15-ц, виданого 11 листопада 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 67922,99 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає 1483438,10 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе