УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 308/5140/24

провадження № 61-12331ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» про виплату середнього заробіткуза час затримки виконаннярішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

03 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Верховного Суду була надіслана касаційна скарга Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги заявник долучає платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 29 756 , 38 грн від 10 вересня 2025 року № 5.

Закарпатська обласна рада вже зверталась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року, проте ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року вказану касаційну скаргу було повернуто заявнику.

З інформації, що наявна в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду за номером касаційного провадження 61-12097ск25, вбачається, що Закарпатською обласною радою подавалась до суду платіжна інструкція від 10 вересня 2025 року № 5, як доказ сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, поданої у вересні 2025 року.

Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості Верховному Суду зараховувати в якості судового збору кошти, що сплачені фізичними і юридичними особами за подання інших заяв чи скарг, по яким судами були ухвалені процесуальні рішення.

Таким чином, заявнику слід надати суду касаційної інстанції інший документ, що підтверджує сплату судового збору за подання саме цієї, а не вперше поданої касаційної скарги.

Разом з тим згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» Закарпатська обласна рада не позбавлена можливості звернутися до суду в межах касаційного провадження 61-12097ск25 з клопотанням про повернення судового збору, який був сплачений нею за розгляд касаційної скарги, поданої у вересні 2025 року.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

З касаційної скарги та її прохальної частини вбачається, що оспорювана заявником сума становить 991 906, 40 грн.

Зважаючи на розмір середнього заробітку за час затримки виконаннярішення суду про поновлення на роботі, який був визначений судом першої інстанції (981 906, 40 грн), та розмір моральної шкоди, яку просив стягнути позивач (100 000, 00 грн), ціна позову у цій справі становить 1 081 906, 40 грн.

У відсотковому співвідношенні оспорювана сума (991 906, 40 грн) складає 92 % від ціни позову (1 081 906, 40 грн).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи наведене, при зверненні з позовом до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, тобто 10 819, 06 грн (1 081 906, 40 грн * 1 %).

Таким чином, з огляду на розмір оспорюваної заявником суми (991 906, 40 грн) та коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, за подання цієї касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 92 % від суми 21 638, 12 грн (200 % ставки від суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову) * 0, 8, що у грошовому вимірі становить 15 925, 66 грн.

Отже, Закарпатській обласній раді необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги в сумі 15 925, 66 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга надіслана заявником в електронній формі через підсистему «Електронний суд». До касаційної скарги долучено доказ надсилання її копії лише на поштову адресу позивача у справі ОСОБА_1 .

Проте заявником не надано доказу надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу у справі Закарпатському обласному комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт «Ужгород».

Таким чином, заявнику необхідно надати суду доказ надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу у справі Закарпатському обласному комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт «Ужгород» з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов