Справа № 227/675/19
Провадження № 2-п/0203/32/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача Мицак Ю.В.,

в режимі відеоконференції представника заявника адвоката Косенок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Косенок Олександра Михайловича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі № 227/675/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі № 227/675/19 було задоволено позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 119 доларів США 15 центів, також вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 серпня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Косенок О.М. подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначив, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Поштові виклики в судові засідання відповідачка не одержувала, у зв`язку з чим нею не було подано докази на підтвердження своїх заперечень. Оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, тому не могла скористатися своїм процесуальним правом під час судового розгляду, та заявити клопотання про застосування строків позовної давності, що призвело до ухвалення рішення, що суперечить нормам законодавства. Рішення суду не відповідає вимогам закону та судовій практиці, судом не з`ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (наразі Центральний районний суд міста Дніпра) з 02.09.2024 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року було задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Косенок О.М. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до провадження та призначено справу до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказувала що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не з`являлась в судові засідання 14.06.2019 р., 27.07.2019 р., 16.08.2019 р., 23.09.2019 р. та 22.10.2019 р., в якому було завершено розгляд цивільної справи та ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виклики відповідачки в судові засідання здійснювались за адресою реєстрації її місця проживання як ВПО, що підтверджується відповіддю з Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, конверти повертатись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Жодних інших доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання нею подано не було.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що судом вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Лише з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява адвоката Косенок О.М., діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі № 227/675/19 підлягає залишенню без задоволення.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Косенок Олександра Михайловича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі № 227/675/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко