Номер провадження 6/756/313/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 03 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення невиплаченої заробітньої плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду від 03 листопада 2020 року стягнуто з Акціонерного товариства «Завод Маяк» (адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, пр-т С. Бандери, 8, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 60 238 грн. 53 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 60 500 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 277 грн. 46 коп. судового збору, а всього 121 015 (сто двадцять одну тисячу п`ятнадцять) грн. 99 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стащук В.А. звернувся до суду зі заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просив правильно вказати РНОКПП стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності стягувача та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Рішенням Оболонського районного суду від 03 листопада 2020 року стягнуто з Акціонерного товариства «Завод Маяк» (адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, пр-т С. Бандери, 8, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 60 238 грн. 53 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 60 500 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 277 грн. 46 коп. судового збору, а всього 121 015 (сто двадцять одну тисячу п`ятнадцять) грн. 99 коп.

Оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у цивільній справі № 756/11170/20 набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було вдано виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема копію картки платника податків ОСОБА_1 , де зазначено РНОКПП з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , встановив, що у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 03 листопада 2020 по цивільній справі № 756/11170/20 міститься описка, а саме неправильно вказано РНОКПП стягувача ОСОБА_1 .

Крім того, ч. 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що при оформленні виконавчого листа № 756/11170/20 було допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити, зазначивши у виконавчому листі правильний РНОКПП стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 756/11170/20, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у справі № 756/11170/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення невиплаченої заробітньої плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, правильно зазначивши у виконавчому листі РНОКПП стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна