Справа № 489/519/25
Номер провадження 2/489/1255/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

10.09.2025 на адресу суд надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Мотельчук Ю.І., в якому просила витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору займу, що оформлений розпискою від 24.12.2021 на суму 400 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що наявність оригіналу розписки у тієї чи іншої сторони є підтвердженням наявності боргу або факту виконання зобов`язання за договором позики. Розписка, копія якої міститься в матеріалах справи, за відсутності її оригіналу, не є підтвердженням укладення між сторонами договору позики як реальної односторонньої оплатної угоди на зазначених позивачем умовах. Враховуючи відсутність оригіналу розписки, за недоведеністю іншого, суд може відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору займу, що оформлений розпискою від 24.12.2021 на суму 400 000 грн.

Розгляд справи відкласти на 04.11.2025 о 10:30 год.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв