Справа №638/9740/25
Провадження № 2/638/5045/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Зубко А.В.,

представника позивача - Гафич І.І.,

представника відповідача Деркача С.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деркача Станіслава Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гафич Івана Івановича до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду, через свого представника адвоката Гафич І.І., з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 13 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою суду 14 липня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гафич І.І. задоволено. Витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

17 вересня 2025 року представником відповідача адвокатом Деркач С.А., через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки згідно довідки військової частини НОМЕР_2 № 220 від 19.08.2025 (форма 5) молодший лейтенант ОСОБА_1 , на теперішній час, перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 . Крім того, згідно з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30.07.2025 №221 вбачається, що молодшого лейтенанта ОСОБА_1 командира 1 взводу протитанкових керованих ракет 4 зведеної роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 знято із забезпечення триразового харчування та він вважається вибутим у відрядження. Тобто відповідач ОСОБА_1 знаходиться не у військовій частині, а перебуває у відрядженні виконуючи бойові завдання. При цьому ОСОБА_1 бажає приймати участь у судових засіданнях у даній справі, надавати свої пояснення у судових засіданнях зокрема з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, які отримали транспортні засоби, оскільки дана справа стосується його прав та інтересів, але у зв`язку з перебуванням на військовій службі у Збройних Силах України не має можливості приймати участь у судових засіданнях, то виникла потреба у зупиненні провадження у справі №638/9740/25 до моменту припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовільнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що відповідачем не долучено до клопотання жодного документу на підтвердження виконання ним бойових завдань у зоні бойових дій, оскільки витяг з наказу винесено у місті Харкові. Крім того, відповідачем не надано жодного документу на підтвердження, що він позбавлений можливості прибувати до суду у судові засідання або проведення судового розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції, клопотання не містить жодних доказів того, що військова частина переведена на воєнний стан, а відповідач знаходиться саме в зоні бойових дій.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з доданою до клопотання про зупинення провадження довідкою №220 від 19.08.2025 молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 з 19.10.2020 по теперішній час.

Згідно копії витягу із наказу №221 від 30.07.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира 1 взводу протитанкових керованих ракет 4 зведеної роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 , знято із забезпечення триразового харчування та вважати таким, що вибув у відрядження до складу сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації військової частини НОМЕР_3 , в розпорядження командира 4 зведеної роти протитанкових ракетних комплексів, з метою забезпечення виконання бойових (спеціальних) завдань у польових умовах з 31.07.2025.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та оголошено проведення загальної мобілізації. В подальшому Указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався, зокрема по теперішній час.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Крім того, інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Деркач С.А., який приймає активну участь в розгляді справи.

Надана представником відповідача копія довідки військової частини НОМЕР_2 №220 від 19.08.2025 та копія витягу з наказу №221 від 30.07.2025, не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, тобто не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Оскільки надані відповідачем докази не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій останній перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Аналогічне зазначено в ухвалах Верховного Суду від 29 травня 2023 року у справі № 755/1487/20 (провадження № 61-2123св22), від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21), від 29 липня 2022 року у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21), від 21 листопада 2022 року у справі № 757/52540/16-ц (провадження № 61-7443св22) та постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22).

Крім того, суд бере до уваги, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 79, п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деркача Станіслава Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гафич Івана Івановича до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова