Справа № 449/1851/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тимошик Ігор Ярославович до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , якому на праві приватної власності належало рухоме і нерухоме майно, яка знаходиться на території Перемишлянської міської ради Львівського району.

Позивач являються спадкоємцями майна ОСОБА_2 за законом першої черги. Інших спадкоємців першої черги за законом немає. Позивачка стверджує, що її батько ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак в нотаріальному порядку це не оформив. Проте , що її батько ОСОБА_2 фактично прийняв спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3 позивачці стало відомо лише в листопада 2024р.

Позивач в шестимісячний термін не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що це потрібно зробити в шестимісячний термін. Позивач фактично прийняв спадщину, так як використовує земельні ділянки за цільовим призначенням, доглядає будинок. В зв`язку з цим просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Тимошик І.Я. в судове засідання не з`явились, двічі подавали заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром подати додаткові письмові докази. Станом на день розгляду справи (10.10.2025р.) до матеріалів справи жодних додаткових доказів не було подано.

Відповідач Перемишлянська міська ради в судове засідання не з`явились, про час і дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені доказами, зібраними по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки старости Чемеринецького старостинського округу слідує, що ОСОБА_3 належала земельна частка (пай) розміром 2,25га згідно Сертифікату ЛВ №013191. Після смерті ОСОБА_3 спадщину фактично прийняв її син ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

У позовній заяві позивачка зазначає, що ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , а також що позивачка після смерті ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, однак підтверджуючих доказів позивачем не надано. Також в матеріалах справи відсутні витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин , всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, позивачем обрано не той спосіб захисту.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тимошик Ігор Ярославович до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Савчак