Справа № 305/2243/25
Номер провадження 2/305/709/25
УХВАЛА

13.10.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., за участі: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Онуфрія Д.В., представника відповідача 1 Арділан О.М., представника відповідача 2 Ільчук Л.О., представника відповідачів 1, 2 адвоката Ємчук Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Онуфрія Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Великобичківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Рахівського району Закарпатської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Онуфрій Д.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до Великобичківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Рахівського району Закарпатської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 07 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження встановлено строк, протягом якого відповідач може подати відзив на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

19 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідачів 1,2 - адвоката Ємчук Л.В. надійшли пояснення по справі.

22 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача 1, надійшов відзив на позовну заяву в якому остання просить: поновити Відповідачу 1 строк на подання відзиву; розгляд справи здійснювати з врахуванням поданого відзиву; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великобичківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Великобичківської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 23 вересня 2025 року представник позивача - адвокат Онуфрій Д.В., просив суд відкласти підготовче судове засідання для подання відповіді на відзив.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 08 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Онуфрій Д.В., просив відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву, у зв`язку з пропущенням відповідачем один строків на подання відзиву, а також просив відмовити у прийнятті пояснень по справі, які надані представником відповідача 2.

Представник відповідачів 1, 2 адвокат Ємчук Л.В., заперечила проти клопотання представника позивачки, посилаючись на обставини викладені у мотивувальній частині відзиву на позовну заяву, просила поновити строк на подання відзиву та приєднати відзив до справи, а також просила приєднати до справи пояснення відповідача 2.

Представники відповідачі 1 та 2, у підготовчому засіданні підтримали думку адвоката Ємчук Л.В..

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами 7 та 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Відповідно до відзиву представника відповідача 1, в якому остання просила поновити строк для подання відзиву, зазначено, що 02.07.2025 року до Рахівського районного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Великобичківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Великобичківської селищної ради (Відповідач 1) та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Ухвалою Рахівського районного суду від 07.07.2025 року відкрито провадження по справі та надано відповідачам строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву. 05.08.2025 року попереднім керівником Відповідача 1 ОСОБА_2 подано до суду відзив на позов, який було повернуто представнику без розгляду, оскільки такий подано без додержання вимог ЦПК України. Згідно розпорядження голови Великобичківської селищної ради від 02.07.2025 року №271/11-03 ОСОБА_2 звільнено з посади керівника Великобичківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступентів №1 Великобичківської селищної ради за угодою сторін, згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України з 27.08.2025 року. Згідно розпорядження голови Великобичківської селищної ради від 29.08.2025 року №374/11-03 виконання обов`язків директора Великобичківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступентів №1 Великобичківської селищної ради з 29.08.2025 року на час тимчасовї відсутності основного працівника, покладено на ОСОБА_3 (копія відповідного розпорядження та Посадової інструкції додається). У зв`язку із чим, Відповідач 1 просить суд поновити строк на подання відзиву на позов та приєднати такий до матеріалів справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Відзив на позовну заяву подано представником відповідача 1 (направлено в системі «Електронний суд») 22 вересня 2025 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, суд вважає поважними причини пропуску, відповідачем один, строку для подання відзиву у справі та вважає за можливе поновити відповідачу один строк для подання відзиву на позовну заяву, а також беручи до уваги, що відзив представника відповідача - адвоката Якимової О.В. відповідає вимогам передбаченим ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відзив представника відповідача 1 Арділан О.М..

Щодо клопотання представника позивачки, про залишення без розгляду пояснень по справі відповідача 2, суд вважає таке безпідставним, оскільки судом не встановлювалось сторонам у справі, строку для подання пояснень по справі, а отже такі можуть бути подані до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 260, 261,263, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника позивачки, відмовити.

Поновити відповідачу 1 строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву відповідача 1.

Прийняти пояснення по справі, відповідача 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова