overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/2730/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУСCОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 275/685/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року у справі №275/685/25,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області 04 вересня 2025 року у цивільній справі №275/685/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк") заборгованість за договором позики №7917988 від 28 серпня 2024 року в розмірі 68770 гривень, що складається з : 29900 гривень - суми заборгованості за основною сумою боргу; 23920 гривень - суми заборгованості за процентами за користування позикою; 14950 гривень - суми заборгованості за процентами на прострочену позику, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказаний реквізит IBAN у банку, замість вірного " IBAN № НОМЕР_3 у АТ "ТАСкомбанк" вказано "IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк".

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи №275/685/25, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки у заочному рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 269, 352-355 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року у цивільній справі №275/685/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та вважати вірним реквізит IBAN ТОВ " ФК " "Європейська агенція з повернення боргів" - " IBAN № НОМЕР_3 у АТ "ТАСкомбанк".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 368/1567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши у м.Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 115000,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 115000,32 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація від Ставівського старостинського округу виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області №40 від 19.09.2025 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 у с.Стави не зареєстрована та не проживає. За адресою: АДРЕСА_1 забудови (в тому числі житлові) відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Є. Іванюта
Провадження № 2-н/686/2824/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою «Газопостачальної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації ХМР, на момент надходження запиту, ОСОБА_1 знято з обліку у зв`язку із смертю.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою «Газопостачальної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою «Газопостачальної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 490/9195/20
Номер провадження 22-ц/812/1673/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Чистою В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кучерявої Т.Ю.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 01 липня 2025 року, під головуванням судді Шолох Л.М., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування моральної шкоди, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин»,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/3447/23
Номер провадження 22-ц/818/5226/25
про призначення справи до розгляду
14 жовтня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю, Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року в складі судді Бугери О.В. по справі № 644/3447/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
14 жовтня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2026 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Провадження № 2/127/6558/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2025 року м. Вінниця
Представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про витребування доказів а саме:
письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);
письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 01.07.2021 року по 03.07.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);
письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 01.07.2021 року по 03.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1717/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

за участю представника позивача адвоката Гаврилюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин в загальному позовному провадженні (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (жительки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.11.2022 органом 0524, РНОКПП НОМЕР_3 ), на її утримання в розмірі 1/8 частки від всіх видів доходу (заробітку), щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох річного віку, починаючи з стягнення з 29.11.2024 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211,20 гривень на відповідний рахунок.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 570/1011/25
провадження № 2/570/960/2025
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євопейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення позичальником заборгованості за кредитним договором, представник позивача Анна Какун у поданій 05 березня 2025 року позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача 154 817 грн. 96 коп. боргу та сплачені судові витрати.

26 травня 2025 року винесена ухвала про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судово-економічноїекспертизи.

У зв`язку з поданим до суду 14 жовтня 2025 року клопотанням експерта є підстави для поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2, 3 ст.254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євопейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри 10) на 27 жовтня 2025 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

17 вересня 2025 року Справа №370/591/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Люзняк Світлана Василівна, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання учасники справи не з`явились. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно поданої заявницею ОСОБА_1 письмової заяви, остання просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, підготовче засідання проводити за її відсутності, а також викликати в судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 .

Витребувана за ухвалою суду від 04.07.2025 року копія спадкової справи №17/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 надійшла до суду 24.07.2025 року та приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що вказана заява про виклик свідків подана в строк визначений ст. 91 ЦПК України, дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30.10.2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2-н/344/1180/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.