overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3346/20
Провадження № 2-о/165/5/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

присяжних Охналюк О.І., Романишин О.О.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника Назарук Ю.В. (в режимі ВКЗ),

представника заінтересованої особи Дородних О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в режимі відеоконференції заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Назарук Юлії Володимирівни, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 258-261, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до розгляду у даній цивільній справі через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги - Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги адвоката для представництва інтересів особи, стосовно якої розглядається справа про визнання особи недієздатною, зокрема стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити директору Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити адвоката для представництва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України та п. 24 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков

Присяжні О.І. Охналюк

О.О. Романишин
Справа №504/2654/22
Провадження №2/504/404/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідач.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2022 року (суддя ОСОБА_3 ) відкрито провадження у справі з проведенням підготовчого засідання.

Через звільнення судді Доброва П.В. 24.01.2025 року справу розподілено судді Барвенку В.К.

Ухвалою від 24.01.2025 року матеріали прийняти до свого провадження суддею Барвенко В.К.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Однак у матеріалах справи з 17.04.2024 року міститься зустрічна позовна заява ОСОБА_2 проти ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Питання його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом не вирішено попереднім складом суду.

Представник пані ОСОБА_1 заперечувала письмово проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник пана ОСОБА_2 письмово наполягала на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, враховуючи те, що обидва позови як первісний так і зустрічний витикають з одних і тих самих правовідносин, існують всі підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по цій справі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що попередній представник відповідача за первісним позовом отримував позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відтак відсутні правові підстави стверджувати, що відповідач за первісним позовом не скористався своїм правом у строк для подання відзиву подати зустрічну позовну заяву.

Тому з процедурної точки зору клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є справедливим і тому його слід задовольнити.

Окрім того, на переконання суду першої інстанції, спільний розгляд цих позовів дозволить справедливо вирішити спір щодо набутого подружжям майна за час їх шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 193, 258-260, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 проти ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відкласти підготовче засідання до 26.02.2026 року 09 години 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2732/25
Провадження № 2-н/192/273/25
"16" жовтня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 1/3 частини від її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти у розмірі 1/3 частини від її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпро до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 15 жовтня 2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
7. Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.О. Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19,175,177,178,179,187,274,279,353, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.00 год. 24.10.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.10.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1966,23 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1966,23 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.10.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у 1966,23 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 303/1589/25
Провадження № 22-ц/4806/897/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Мукачівської окружної прокуратури - Дмитра Кириленка на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2025 року у справі № 303/15589/25 за позовом Мукачівської окружної прокуратури до Великолучківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лучки", ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 03 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1903/25
Провадження № 2/935/636/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ЄАПБ» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення № 726, а тому суд провів засідання без участі відповідача.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2025 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 126/2891/23
Провадження № 22-ц/801/1772/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 рокуСправа № 126/2891/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» про усунення перешкод в користуванні майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Тимощуком Євгенієм Сергійовичем, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 18 червня 2025 року у м. Бершадь суддею цього суду Хмельом Р.В., дата складання повного тексту судового рішення не відома,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Тимощуком Євгенієм Сергійовичем, залишити без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року без змін.

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним.

Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3281/2025 Справа № 641/6623/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/6623/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 адвокат Маркова Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24.09.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито, але розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3897/25

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1711/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий Судді:
Номер провадження по справі 2/387/539/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО