Номер провадження: 22-ц/813/7088/25
Справа № 518/382/25
Головуючий у першій інстанції Гуржій А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 липня 2025 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в:

Ширяївський районний суд Одеської області рішенням від 14 липня 2025 року позовні вимоги задовольнив частково. Встановив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 11.04.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Міністерство оборони України за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 липня 2025 року залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням всіх учасників справи та надання повноважень представника скаржника Єрмакова А.В. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Міністерством оборони України 20 серпня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року підлягали виконанню скаржником, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, у строк до 01 вересня 2025 року включно.

03 вересня 2025 року, з пропуском встановленого судом строку, через підсистему «Електронний суд» від Міністерства оборони України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із додатком: витягом з наказу, який містить перелік осіб уповноважених діяти від імені Міністерства оборони України (самопредставництво), яку зареєстровано апеляційним судом 03 вересня 2025 року.

04 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від Міністерства оборони України надійшла уточнена апеляційна скарга із зазначенням всіх учасників справи.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України)

Апеляційний суд на підставі аналізу поданої скаржником заяви про виконання вимог ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги встановив, що така подана із пропуском визначеного судом десятиденного строку. Суд врахував, що в поданій заяві про виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду скаржник не просить поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів наголошує, що протягом строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції від скаржника не надходила заява про продовження такого строку.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, 20 серпня 2025 року Міністерство оборони України отримало копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення без руху його апеляційної скарги, із заявою про усунення її недоліків звернулося до суду апеляційної інстанції 03 вересня 2025 року, тобто із пропуском встановленого судом десятиденного строку для усунення таких недоліків, та не просить поновити його (а так само продовжити), апеляційний суд визнає, що скаржник не усунув своєчасно недоліків апеляційної скарги та вважає, що існують підстави для її повернення скаржнику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі скаржник може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 липня 2025 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити Міністерству оборони України, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

М.В. Назарова