overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 Справа №607/13647/25 Провадження №2/607/4093/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ухвалив позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.11.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернопільської міської ради, актовий запис №1561. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1211,20 гривень судового збору.

Статтею 269 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суду та в абзаці третьому резолютивної частини рішення суд зазначив про стягнення 1211,20 гривень судового збору в користь ОСОБА_1 , тоді як правильно слід було стягнути в користь держави в особі Державної судової адміністрації України, оскільки ОСОБА_1 на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, а отже такі витрати не поніс.

Тому, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, а саме, в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суду та в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду зазначити про стягнення судового збору із ОСОБА_2 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України, замість в користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суду та в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду зазначити про стягнення 1211,20 гривень судового збору із ОСОБА_2 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України, замість в користь ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Дата документу 15.10.2025Справа № 554/5065/25
Провадження № 2/554/3017/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

при секретарі судового засідання Фесенко К.О.,

за участю представника позивача Титаренко В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

вирішив:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, яка утворилась за період з 01.11.2017 по 01.03.2025 року у сумі 18016,64 грн. та за період із 21.11.2017 по 01.03.2025 індекс інфляції у сумі 3636,75грн. та 3% річних у сумі 1213,2 грн., а всього 22866,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11693/25

Провадження № 22-ц/820/2251/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року, апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Апеляційна скарга Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року підлягає розгляду в загальному провадженні, тому й апеляційну скаргу Державної казначейської служби на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року слід також розглядати в загальному провадженні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 04 листопада 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Хмельницьку обласну прокуратуру (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Державну казначейську службу України (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 368/1044/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19362/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Інго», Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ АТЛАНТИК Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Страхової компанії «Інго», ТОВ «КИЇВ АТЛАНТИК Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області справу № 368/1044/24 за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Інго», Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ АТЛАНТИК Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.07.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.07.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єросова
Ухвала

Іменем України

13.10.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року розгляд справи призначено на 13 жовтня 2025 року. З військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 витребувано інформацію: чи відряджається ОСОБА_1 у зону бойових дій ? чи перешкоджає ОСОБА_1 характер військової служби брати участь у розгляді цивільної справи, зокрема з`являтись до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області чи шляхом участі в режимі відеоконференції ?

Станом на 13 жовтня 2025 року витребувані судом документи не отримані.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З метою належного розгляду цивільної справи, дотримання принципу змагальності сторін (клопотання подане після отримання відзиву на позовну заяву), повного та всебічного з`ясування обставин справи, так як судом прийнято рішення про витребування документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 11:00 години 29 жовтня 2025 року.

Направити ухвалу суду від 23.09.2025 року для виконання.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа № 209/9902/24
Провадження № 2-с/209/634/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року в провадження судді Решетник Т.О., надійшла заява боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання у розмірі 16679,31 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що вона не погоджується із невірним розрахунком заборгованості, який був нарахований Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» за послуги по оплаті теплопостачання.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не були порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 10.02.2025 року № 209/9902/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання у розмірі 16679,31 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 242,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7109/25
13 жовтня 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
-3556 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 33 коп. заборгованості за послуги з постачання гарячої води, з яких: 3307 (три тисячі триста сім) грн. 55 коп. основного боргу, 199 (сто дев`яносто дев`ять) грн. 18 коп. інфляційних втрат та 49 (сорок дев`ять) грн. 60 коп. 3% річних, за період з 01.01.2024 року по 31.07.2025 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2025 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/293/25 Справа № 470/942/25
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
15.10.2025 Справа №: 494/986/25 Провадження № 2/518/492/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд

15 жовтня 2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ширяєве Березівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 13.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін по справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позов, письмових пояснень, заперечень чи зустрічного позову не надав, ухвала суду та судова повістка направлялись за адресою місця проживання відповідача, поштова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Гуржій