Справа № 454/785/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом

ОСОБА_1

до Сокальської міської ради Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, його посадовою особою,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь шкоду в розмірі втраченого заробітку в сумі 42728,46грн. та 50000грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що після оголошення початку спрощеної процедури призначення на посаду спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології Сокальської міської ради 12.12.2024р. вона подала всі необхідні документи та заяву про розгляд її кандидатури на зазначену посаду. Вона неодноразово зверталася до відділу кадрової роботи і до міського голови з питанням про розгляд її заяви, на що їй повідомляли про необхідність почекати і вони нададуть відповідь. З огляду на зазначене, вона сподівалася на позитивний розгляд її заяви і прийняття її на роботу. В період з 20.12.2024р. по 04.03.2025р. вона очікувала прийняття рішення про розгляд її заяви та прийняття її на роботу, відмовляла в пропозиціях інших роботодавців. Бездіяльністю щодо прийняття рішення за її заявою їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Раніше в період з 23.01.2024р. по 30.11.2024р. вона працювала на посаді спеціаліста у відділі земельних ресурсів та екології Сокальської міської ради на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною. На той час постійна посада спеціаліста була вакантною.

Розмір втраченого заробітку вона визначила на підставі нарахованих та виплачених їй сум при звільненні.

Моральна шкода полягає в постійному приниженні її прохань прийняття на роботу або надання відповіді на її заяву. зволікання із розглядом заяви призвело до моральних переживань та нервових потрясінь.

Представник відповідача подав відзив, у якому на заперечення позовних вимог зазначив, що позивачка не вказала, яке саме право порушене, невизнане або оспорюване. Також позивачка не порушувала питання про визнання незаконними рішень, дій або бездіяльності Сокальської міської ради та в провадженні адміністративного суду немає адміністративного позову ОСОБА_1 з цього приводу. Законом України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено призначення осіб на посади в органах місцевого самоврядування без конкурсного відбору. Водночас, чіткого порядку та термінів призначення не регламентовано. Після прийняття та опрацювання документів ОСОБА_1 була запрошена для проведення співбесіди на 05.02.2025р. На зазначені співбесіді останній було запропоновано обійняти посаду спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології Сокальської міської ради з виконанням в подальшому функцій державного кадастрового реєстратора, з огляду на зміни в законодавстві. На зазначену пропозицію остання відмовилася, мотивуючи свою відмову відсутністю досвіду кадастрового реєстратора. Також позивачка відмовилася від отримання письмової відповіді за результатами співбесіди та відбору, мотивуючи це тим, що їй все зрозуміло.

Позивачкою не доведено заподіяння їй шкоди, в тому числі і моральної, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і такою шкодою та вона не оскаржує її звільнення з раніше займаної посади в Сокальській міській раді.

ОСОБА_1 подала відповідь на відзив та зазначила, що відповідачем порушено її трудові права, шляхом неповідомлення протягом двох місяців результатів розгляду її заяви щодо результату на посаду спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології міської ради. Вона захищає своє право на відшкодування шкоди, а не адміністративне право щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу місцевого самоврядування.

В неї була розмова з міським головою 19.02.2025р., під час якої останній зазначив, що їй повідомлено про перереєстрування посади спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології у посаду кадастрового реєстратора, яка передбачає виконання обов`язків у приміщенні ЦНАПу. Посади спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології їй не було запропоновано, а від посади кадастрового реєстратора вона відмовилася, оскільки вважає, що цю посаду доречніше обіймати землевпоряднику, як того вимагає закон. Також, міський голова зазначив, що остаточну відповідь надасть їй 24.02.2025р.

Також вона не відмовлялася від надання їй письмової відповіді на її заяву про прийняття на роботу. Відповідь була надана 04.03.2025р. на її заяву від 10.02.2025р. щодо надання інформації щодо розгляду заяви про прийняття на роботу.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач подала клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив та просив відмовити в задоволенні позову.

Інші процесуальні дії

Ухвалою суду від 06.03.2025р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Розпорядженням №237/03-10 від 28.11.2024р. ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології Сокальської міської ради Львівської області з 30.11.2024р.

З повідомлення від 29.11.2024р. встановлено, що ОСОБА_1 нараховано виплати при звільненні в сумі 21364,23грн., які складаються з окладу в сумі 4796грн., надбавки за ранг в сумі 200грн., надбавки за вислугу років в сумі 749,40грн., надбавки за складність і напруженість в сумі 2872,70грн., премії місячної в сумі 5995грн., відпустка 5523,65грн., компенсація за невикористану відпустку в сумі 1227,48грн.

Згідно роздруківок листування в програмі для обміну повідомленнями, долучених позивачкою до позовної заяви, таке листування велося з приводу повернення та передачі документів, вирішення прийняття на посаду спеціаліста земельного відділу.

10.02.2025р. ОСОБА_1 звернулася до голови Сокальської міської ради Львівської області із заявою, в якій просила надати їй письмову відповідь про результати розгляду її заяви від 12.12.2024р. про розгляд її кандидатури для участі в спрощеній процедурі призначення на посаду спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології Сокальської міської ради.

Згідно відповіді Сокальської міської ради Львівської області №93/02-18 від 03.03.2025р., такою повідомлено ОСОБА_1 , що її заява від 12.12.2024р. розглянути і з нею проведено співбесіду.

Оцінка суду

Позивачем ставиться питання про відшкодування матеріальної шкоди (у виді втраченого заробітку) та моральної шкоди, заподіяної Сокальською міською радою бездіяльністю, яка полягає в ненаданні їй відповіді на заяву про прийняття її на роботу.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ч.1 ст.1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст.1174 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків або відшкодування моральної шкоди.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Зазначений правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18).

Застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт завдання цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування".

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18).

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіяювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт завдання позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони завдані, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює завдану йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу (ч.2 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом (частини 1 та 2 ст.21 Закону України «Про Державну службу»).

Проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на зайняття вакантної посади державної служби (далі - посада) за результатами оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків (п.2 Порядку проведення конкурсу на заняття посад державної служби).

Відповідно до п.23 Порядку проведення конкурсу на заняття посад державної служби, конкурс на посаду державної служби здійснюється шляхом проведення тестування на знання законодавства проводиться з метою визначення рівня знань Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного та іншого законодавства, розв`язання ситуаційних завдань, а також співбесіди, яка проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.

В свою чергу, у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад, а також за наявності у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (ч.5 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Указом президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 рокуза№ 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., який надалі неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, станом на день подання ОСОБА_1 заяви про розгляд її кандидатури на посаду спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології Сокальської міської ради Львівської області, конкурс (тестування, ситуаційні завдання, співбесіда) не проводиться, а така особа з числа кадидатів призначається на посаду суб`єктом призначення.

Сторонами не заперечується та обставина, що після подання необхідних документів між ОСОБА_1 та головою Сокальської міської ради Львівської області ОСОБА_2 відбулася розмова з приводу наміру позивачки обійняти посаду спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології Сокальської міської ради. Під час даної розмови ОСОБА_1 повідомлено, що внаслідок змін в законодавстві, посаду, на яку вона претендує, буде перереєстровано на посаду «державного кадастрового реєстратора», яка буде введена згодом, а тому необхідний час для введення даної посади. ОСОБА_1 не погодилася на заняття посади державного кадастрового реєстратора, що також не заперечується сторонами.

Поряд з цим, позивачка зазначає, що вона не отримала відповіді на її заяву про розгляд її кандидатури на посаду, а тому вона очікувала того, що її призначать на посаду, що в свою чергу потягло матеріальну шкоду у виді втраченого заробітку, оскільки за цей час вона відмовляла у пропозиціях інших роботодавців.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачкою не доведено та з наявних в справі доказів судом не встановлено, що відповідачем порушено права позивачки щодо її звернення про намір обійняти вакантну посаду в органі місцевого самоврядування.

Очікування позивачки, що вона буде призначена на цю посаду не можуть бути підставою притягнення до відповідальності відповідача. Також покликання останньої на те, що вона відмовляла на пропозиції інших роботодавців не підтверджені жодними доказами.

Вказані обставини свідчать про суб`єктивне ставлення позивачки до негативного рішення щодо виявленого нею наміру бути призначеною на посаду та визначені в позовній заяві обставини не свідчать про неправомірність дій відповідача та наявність шкоди.

Також останньою не доведено наявність моральної шкоди, протиправності діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіяювача та вини останнього в її заподіянні і понесення нею моральних.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено, що дії відповідача були неправомірними, а також не встановлено заподіяння позивачці шкоди.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, його посадовою особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі, якщо рішення не було вручена в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сокальська міська рада Львівської області, місцезнаходження: вул.Шептицького,44, м.Сокаль, Шептицький район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович