Провадження №2-з/367/154/2025
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

16 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області

в складі: головуючого - судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБЛ НЕСТ" до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1" про усунення перешкод у користуванні правом власності,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1" про усунення перешкод у користуванні правом власності, в якому просить суд:

Усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 207. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:

Зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКІІП: НОМЕР_1 ) привести нежитлове приміщення № 207, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану відповідно до Технічного паспорту на групу нежитлових приміщень, які є самостійним об`єктом нерухомого майна № 207 за адресою: АДРЕСА_1 , складений ФОП ОСОБА_2 , інвентаризаційна справа № 0203015 від 03.09.2023 року, шляхом демонтажу не несучих конструкцій та демонтажу дверей за рахунок власних коштів.

Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 702711 12 від 17.11.2023. ОСОБА_3 , Димерська селищна рада. Київська обл. Номер відомостей про речове право; 52574374.

Визнати недійсним Протокол зборів власників квартир, що мешкають за адресою АДРЕСА_2 від 03 грудня 2016 року в частині надання дозволу власнику квартири АДРЕСА_3 на користування приміщеннями, які належать Позивачу на праві власності.

Визнати недійсним Протокол X« 2 загальних зборів ОСББ «Ворзель Парк-1» від 03 грудня 2016 року в частині надання дозволу власнику квартири АДРЕСА_3 на користування приміщеннями, які належать Позивачу на праві власності.

Стягнути на користь ТОВ «НОБЛ НЕСТ» (01133. Україна, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок. 31. офіс. 433 Ідентифікаційний код в ) з Відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3520 доларів США, витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 1514.00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову 12 112 грн.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 080, а саме квартири Загальна площа (кв.м); 38.4, житлова площа (кв.м); 12.7, адреса: АДРЕСА_1 . квартира АДРЕСА_3 ;

заборони на вчинення будь-яких дій, які пов`язані з проведенням будівельних робіт в тому числі, але не обмежуючись щодо проведення реконструкцій, капітального ремонту на об`єкті - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. а саме квартири Загальна площа (кв.м): 38.4, житлова площа (кв.м); 12.7, адреса: АДРЕСА_4 .

На обґрунтування заяви посилається на те, що у зв`язку із тим, що позовні вимоги стосуються скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70271112 від 17.11.2023, ОСОБА_3 , Димерська селищна рада. Київська обл. Номер відомостей про речове право: 52574374 та приведення майна Позивача у попередній стан, оскільки відбувається порушення прав власності Позивача, Позивач позбавляється можливості вільно розпоряджатись та користуватись своїм майном, яке належить йому на праві власності.

Існує необхідність, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно,' Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 080, зад:ія охорони правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Адже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, бо перереєстрація чи зміна володільця об`єкта нерухомого майна: 080, призведе до того що позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження, оскільки у цьому випадку ОСОБА_1 вже буде неналежним відповідачем, оскільки право власності на об`єкт, який порушує права Позивача буде зареєстровано за іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБЛ НЕСТ" про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема арешт та заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, щодо якого інша сторона просить вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі його задоволення, а тому суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивачів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке є предметом спору.

При цьому, суд враховує, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заборона вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження майна не обмежить прав на користування та володіння вказаним майном іншими особами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Оскільки мета забезпечення позову саме й полягає в недопущенні вчинення дій, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, вимога про надання доказів існування того, що ще не сталося, і чому застосовані заходи мають запобігти, є необґрунтованою. При вирішенні такого питання суд має враховувати, чи дійсно існує можливість вчинення таких дій, відтак чи заявлені ризики є реальними.

При розгляді даної заяви, суд виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивачі звернулись з позовом до суду. Вищевказаний об`єкт забезпечення позову є предметом спору, а захід забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій є співмірним із заявленими позовними вимогам, та не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивачів за позовом, за захистом яких вони звернулись, оскільки зазначене в заяві про забезпечення позову майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, є предметом спору, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачами надані достатні докази, суд дійшов висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

При цьому, суд вважає такий вид забезпечення позову таким, що у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБЛ НЕСТ" до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1" про усунення перешкод у користуванні правом власності, задовольнити повністю.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 080, а саме квартири Загальна площа (кв.м); 38.4, житлова площа (кв.м); 12.7, адреса: Київська обл., Бучанський р.. смт. Ворзель, вулиця Кленова, будинок 45-А. квартира АДРЕСА_3 ;

Заборонити на вчинення будь-яких дій, які пов`язані з проведенням будівельних робіт в тому числі, але не обмежуючись щодо проведення реконструкцій, капітального ремонту на об`єкті - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. а саме квартири Загальна площа (кв.м): 38.4, житлова площа (кв.м); 12.7, адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБЛ НЕСТ", , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 31 офіс 433;

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_6 .

Суддя М.П. Одарюк