Номер провадження: 22-ц/813/3384/25
Справа № 502/2204/19
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бочевара Михайла Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової авторознавчої експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

12 березня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бочеваром М.П. подано зустрічний позов про визнання недійсним договору позики від 17.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 350000,00 грн. Зустрічна позовна заява ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 жодних грошових коштів не отримував та з наданої копії розписки ОСОБА_1 не може однозначно зазначити, чи складалася ним така розписка.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350000 доларів США заборгованості за договором позики та 18986 доларів США відсотків, а всього стягнути 368986,00 доларів США. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 9605,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

08 квітня 2025 року від адвоката Бочевара М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судової авторознавчої експертизи, яке вмотивовано тим, що «у своєму відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові, а також у поясненнях в суді, ОСОБА_1 стверджує, що грошові кошти у позиваки не отримував, а розписку від 17.11.2017 року писав під диктовку та шляхом переписування».

З метою з`ясування питань щодо автору та виконавця тексту розписки від 17.11.2017 року, щодо того, чи складено така розписка особою самостійно або під диктування чи його виконано шляхом переписування, виникає необхідність у призначенні та проведенні судової авторознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113), оскільки проведення таких експертиз здійснюється виключно судовими експертами в державних установах Служби безпеки України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи спостерігаються в тексті розписки від 17.11.2017 року ознаки, які свідчать про складання тексту ОСОБА_1 під впливом будь-яких збиваючих факторів?

2) Чи складено текст розписки від 17.11.2017 року ОСОБА_1 самостійно або під диктування чи його виконано шляхом переписування?

3) Чи складений текст розписки від 17.11.2017 року ОСОБА_1 з перекручуванням ознак писемного мовлення?».

Вивчивши матеріали, справи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За п.п. 2.1 п. 2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/3, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5) лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.

З аналізу наведених приписів ЦПК України випливає, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з тим обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Апеляційний суд звертає увагу, що у самому клопотанні про призначення судової авторознавчої експертизи заявник вказує, що «розписку від 17.11.2017 року писав (прим. Воробйов Я.А.) під диктовку та шляхом переписування», що вказує на автора тексту і не підлягає його встановленню. Також не впливає на предмет доказування метод написання тексту розписку (під диктовку чи шляхом переписування).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд може на підставі наявних в матеріалах справи доказів, самостійно, без залучення експерта та застосування спеціальних знань, встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 102, 104, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Бочевара Михайла Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової авторознавчої експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева