Справа № 199/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суду міста Дніпра у складі судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О, розглянувши заяву Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Романа Калько про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Романа Калько звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

У своїй заяві посилається на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року було заборонено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які правочини, а також дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0420 площею 5.3158 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року позов Заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, визнання права власності повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору.

Суд розглянув заяву у письмовому провадженні без виклику сторін.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року були вжиті заходи забезпечення позову Заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, визнання права власності у вигляді заборонени ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які правочини, а також дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0420 площею 5.3158 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року позов Заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, визнання права власності повернуто позивачу. Ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2025 вказана ухвала залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Застосовуючи аналогію процесуального закону щодо наслідків розгляду позовної заяви, а саме її повернення позивачу, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову.

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Романа Калько про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані згідно з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які правочини, а також дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0420 площею 5.3158 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської бригади, 1) повернути Донецькій обласній прокуратурі (, юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) сплачений 17 грудня 2024 року за платіжною інструкцією № 2780 судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко