У Х В А Л А

іменем України

Справа №749/813/15-ц

Провадження №6/377/27/25

15 жовтня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву стягувача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк», підписана Васильцовою О.В., яка зазначена як представник банку, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №749/813/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 83 921,85 доларів США, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленому НБУ станом на 17.03.2016, становить 2 252 462, 46 грн, що складається з наступного: 36 457,11 доларів США заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 978 508,83 гривні; 47 464,74 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитним лімітом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 1 273 953,63 гривні; заборгованість в розмірі 310 036,36 гривні по пені в межах річного строку позовної давності, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 11 551,28 доларів США; судові витрати по оплаті судового збору на суму 3 654 гривні.

Судове засідання з розгляду заяви було призначено на 07 жовтня 2025 року.

06 жовтня 2025 року від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в якій він зауважує, зокрема, що повноваження представника банку належним чином не підтверджені, оскільки відомості про громадянина Австрії ОСОБА_2 , який видав довіреність представнику, відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Представник заявника не надав належним чином завірену копію статуту АТ КБ «Приватбанк», рішення наглядової ради банку, рішення правління НБУ та інші документи, які можуть підтвердити повноваження на видачу громадянином Австрії Герхардом Бьошем довіреностей на право діяти в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» іншим особам.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 15 жовтня 2025 року на підставі частини другої статті 240 ЦПК України для надання можливості іншим учасникам справи ознайомитися з вказаними запереченнями та висловити свою думку.

14 жовтня 2025 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на письмові заперечення боржника, підписана Васильцовою О.В., яка зазначена як представник банку, в якій зазначено, що доводи боржника про нібито відсутність повноважень представника є безпідставними, оскільки чинна довіреність, видана АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я Васильцової О.В., є дійсною незалежно від кадрових змін у складі керівництва банку та підтверджує належні повноваження представника заявника.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в поданій заяві заявник просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника стягувача.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Часиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено право стягувача у разі втрати виконавчого документа звернутися із відповідною заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, про видачу його дубліката.

Вимоги щодо форми та змісту зазначеної заяви законодавством не встановлено.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як зазначено у частині сьомій статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Частиною третьою статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини першої та третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України також визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зауважила, що самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема, посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема, на обсяг цих повноважень.

Як вбачається з частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа подана від імені АТ КБ «ПриватБанк» та підписана представником за довіреністю Васильцовою О.В. провідним експертом відділу по роботі з проблемними активами по північному макрорегіону АТ КБ «ПриватБанк».

На підтвердження повноважень підписанта заяви Васильцової О.В. суду надано довіреність, якою АТ КБ «ПриватБанк» в особі голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Герхарда Бьоша уповноважує провідного експерта відділу по роботі з проблемними активами по північному макрорегіону АТ КБ «ПриватБанк» Васильцову Ольгу Віталіївну бути представником банку в усіх органах державної влади й управління, зокрема, у місцевих загальних судах.

Проте, у матеріалах справи немає жодного документа (трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження повноважень голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Герхарда Бьоша видавати довіреності на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк» іншим особам.

Таким чином, звертаючись до суду, особа, яка підписала заяву про видачу дубліката виконавчого листа від імені АТ КБ «ПриватБанк», не надала доказів на підтвердження наявності в неї повноважень діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» ні на засадах самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України, ні як адвокат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

За таких обставин заяву стягувача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 257, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 15 жовтня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич