Справа № 696/1233/23
Провадження № 2/696/8/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 жовтня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

представника позивача Герасимової Т.І.,

представника відповідачів

та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказаний цивільний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Герасимова Т.І. у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті, клопотала про приєднання письмового доказу, виклик свідка та експерта. Також вважала за доцільне призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідачів та третьої особи Каменська Н.П. у підготовчому судовому засіданні просила у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі та призначити справу до розгляду по суті, заперечувала щодо приєднання письмового доказу, виклику свідка та експерта, вказала на відсутність підстав для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Третя особа ОСОБА_1 підтримав позицію представника ОСОБА_2 .

Представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Кущ Д.С. надіслав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі та вказав на необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Щодо заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи письмового доказу - довідки директора ФОП ОСОБА_8 , суд дійшов до такого.

Згідно з ч. 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 4, 5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як передбачено ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представник позивача не обґрунтувала причин, з яких доказ не міг бути поданий у встановлений законом строк (разом із позовною заявою), а також не обґрунтувала неможливості його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, з огляду на відсутність у довідці директора ФОП ОСОБА_8 дати її видачі, такий письмовий прийняттю судом до розгляду не підлягає, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Що стосується заяви представника позивача ОСОБА_7 про виклик та допит свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд, враховуючи положення ст. 91 ЦПК України, вважає доцільним для повного та всебічного з`ясування обставин у справі викликати та допитати заявленого представником позивача свідка й у відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, а тому заява про виклик в якості свідка ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Щодо поданої представником позивача ОСОБА_7 заяви про виклик та допит експерта ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.

Згвдно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_7 не обґрунтувала у своїй заяві необхідність здійснення судом такої процесуальної процедури як виклик і допит експерта: не зазначила, які необхідні додаткові роз`яснення експерта, які питання вона хоче з`ясувати під час допиту експерта, а також які необхідні уточнення і доповнення до висновку експерта, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про виклик експерта слід відмовити.

Водночас суд вважає за доцільне клопотання представника позивача Герасимової Т.І. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи вирішити після дослідження письмових доказів у справі.

Таким чином, провівши необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 189, ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про прийняття до розгляду письмового доказу відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про виклик експерта ОСОБА_10 відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року, з викликом учасників справи та свідка.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи; з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень; допит свідка; дослідження письмових доказів.

Клопотання представника позивача Герасимової Тетяни Ігорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи вирішити після дослідження письмових доказів у справі.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - km.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська