overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 624/501/25
провадження № 2/624/296/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.06.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомила. Відзив на позов до суду не подала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Провадження № 2-н/947/9822/25
УХВАЛА

15.10.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УК «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 16161566,73 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа№938/1399/25
Провадження № 2/938/389/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи за правилами

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

14 жовтня 2025 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., в селищі Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області вивчивши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2024 в розмірі 21905,33 грн, з підстав неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.09.2025 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Від позивача по справі на електронну адресу суду, 07.10.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків сторін, для правильного і об`єктивного вирішення клопотання про закриття провадження у справі по суті та встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20.10.2025 року о 16.00 год в судове засідання по справі, яке проводити за адресою: селище Верховина, вул.Жаб`євська,76, Верховинський район, Івано-Франківська область.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ
Провадження № 2/522/9865/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.10.2025 року через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову суддя отримала 16.10.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши зміст та матеріали позову, суд встановив, що позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак позивачем в порушення вищезазначених вимог до позовної заяви не додано доказів надіслання листом з описом вкладення позовної заяви із доданими документами відповідачці.

Зазначене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- додати докази надіслання листом з описом вкладення позовної заяви із доданими документами відповідачці.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси або через систему «Електронний суд».

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4483/25

провадження № 22-ц/4809/1583/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, пені за невиконання грошового зобов`язання та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 листопада 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Номер провадження: 22-ц/813/7851/25
Справа № 522/4164/25-Е
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), а тому апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Справа № 650/4930/25
Провадження № 2/650/2901/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Велика Олександрівка херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Браславська Ольга Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 02 липня 2022 року Корсунь - Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального МУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 114.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Браславська Ольга Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2025 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О. В.
УХВАЛА

15.10.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши по цивільній справі № 539/4594/25 за позовом ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що у справі необхідно замінити первісного відповідача на належного ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі за позовом ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного на ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33640/24

Провадження № 22-ц/820/2409/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 20 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2.

-Представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» адвоката Крюкову Марину Володимирівну АДРЕСА_1 .

-ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження 2/359/1372/2025

13.10.2025 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засівання Кулик Т.В.
представника позивача Виссала В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
Справа № 466/8785/25
Провадження № 2/466/3676/25
У Х В А Л А

про витребування документів

13 жовтня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ханас С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса третьої Львівської державної нотаріальної контори Стефанишин Марії Володимирівни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса третьої Львівської державної нотаріальної контори Стефанишин Марії Володимирівни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування від державного нотаріуса третьої Львівської державної нотаріальної контори Стефанишин Марії Володимирівни належним чином завірену (прошиті та пронумеровані всі аркуші, скріплені гербовою печаткою) копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 років.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що дана інформація має істотне значення для вирішення даної справи, тому суд вважає, що судом повинна бути витребувана спадкова справа №449/2019,відкрита за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Третьої Львівської державної нотаріальної контори (79019, м.Львів, просп.В.Чорновола, 39) спадкову справу №449/219, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 років.

Роз`яснити представнику Третьої Львівської державної нотаріальної контори, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська