Справа № 296/2900/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни перебуває виконавче провадження №76429305 з примусового виконання виконавчого листа №296/2900/18 від 12.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК Суперіум»», заборгованості у розмірі 189726,22 грн. 30.10.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76429305 з примусового виконання виконавчого листа №296/2900/18. В рамках вказаного виконавчого провадження до банків було направлено запит з вимогою надати інформацію про наявність відкритих боржником рахунків та 31.10.2024 року була винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника. 11.11.2024 року приватним виконавцем було направлено вимогу до боржника з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця. 20.11.2024 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою м. Житомир, вул. Івана Огієнка, 14. Під час візиту виконавцем був складений акт про те, що за вказаною у виконавчого листі адресою боржник не проживає. Всі виклики та вся кореспонденція направляється боржнику виключно рекомендованими листами. І абсолютна вся повертається на адресу виконавця з поміткою «закінчився термін зберігання». Відповідно до інформації з ДРАЦС актовий запис про смерть боржника відсутній. Відповідно до інформації з ДРАЦС актовий запис про зміну імені боржника відсутній. Станом на 15.08.2025 року громадянином ОСОБА_1 так не було надано Декларацію про майно та доходи боржника - фізичної особи встановленого Міністерством юстиції України зразка (Додаток 1 до Інструкції організації примусового виконання рішень (пункт 5 розділу III)), що вкотре доводит факт умисного ухилення боржника від виконання судового рішення. Станом на сьогоднішній день боржник не виконав судове рішення, будь-яких платежів в рахунок погашення боргу перед стягувачем не здійснив, документального підтвердження про факт повної або часткової сплати боргу згідно судового рішення виконавцю не надав, декларацію про майно та доходи боржника - фізичної особи, затвердженою МЮУ, не подав, жодного разу до офісу приватного виконавця і з`явився. Місце знаходження (проживання, перебування) боржника встановити неможливо.

Ухвалою від 04.09.2025 року суд прийняв до розгляду подання та призначив судове засідання.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. подала до суду заяву в якій просить розглянути подання про розшук боржника без участі приватного виконавця (а.с.189).

Інші учасник справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2018 року у справі №296/2900/18 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк заборгованість у розмірі 189 726 гривень 22 копійки та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2845 гривень 89 копійок (а.с.30-31).

12.03.2019 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2024 року у справі №296/2900/18 ухвалено замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» при виконанні рішення суду у справі № 296/2900/18 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.142-145).

30.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №7642930 з примусового виконання виконавчого листа №296/290/18 від 12.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК Суперіум»», заборгованості у розмірі 189726,22 грн (а.с.157).

Вказану постанову направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових повідомлень АТ «Укрпошта» (а.с.159-160).

31.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною в рамках виконавчого провадження №7642930 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.161).

11.11.2024 за приватним виконавцем направлено виклик на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до якого зобов`язує ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 14.11.2024 на 12:30 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.163).

На підтвердження зазначеного, до матеріалів подання долучено список згрупованих поштових повідомлень АТ «Укрпошта».

15.11.2024 року на запит приватного виконавця Центр професійно-технічної освіти м. Житомира повідомляє, що ОСОБА_1 в учнівському гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 не проживає (а.с.166).

20.11.2024 приватним виконавцем Волковою Є.О. складено Акт приватного виконавця, відповідно до якого вбачається, що приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що під час виїзду за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ) за даною адресою знаходиться учнівський гуртожиток, під час особистого спілкування приватного виконавця з жильцями гуртожитку було встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, сусідам не відоме місце перебування чи місце проживання боржниці, контактна інформація відсутня (а.с.167).

20.11.2025 року на запит приватного виконавця Управління державної міграційної служби України в Житомирській області повідомляє, що станом на 20.11.2024 року за обліками відомчої інформаційної системи ДМС України встановлено інформацію про оформлення особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . Орган видачі 1810, дата видачі 30.08.2016 (а.с.175).

Відповідно до листа від 21.11.2024 року Управління ведення реєстру Житомирської територіальної громади повідомляє, що за адресою: АДРЕСА_1 з 25.08.2016 року зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.172).

27.11.2024 року на запит приватного виконавця Департамент інформатизації МВС України повідомив, що за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні (а.с.169).

Згідно листа від 29.11.2025 року Пряжівський старостинський округ повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстрована та не проживає (а.с.173).

02.12.2024 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомляє, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з (дати виконавчого листа) 12.02.2019 по 02.12.2024 (станом на 09:50) в базі даних не виявлено (а.с.170-171).

Відповідно ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.4. розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

За змістом ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що перед застосуванням засобів і способів примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому листі адресу боржника, та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. У разі з`ясування факту одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржницею копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі (конверти чи зворотні повідомлення про вручення поштового повідомлення боржнику).

Отже суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до приватного виконавця, що боржниця отримувала чи відмовлялася від отримання викликів, а також, що боржниця ухилялася від такої явки.

Приватним виконавцем не надано доказів, які б спростовували відомості про виїзд боржника за межі України, з урахуванням того, що боржниця ОСОБА_1 має паспорт для виїзду за кордон виданий 30.08.2016 року, відповідь прикордонної служби надана станом на 02.12.2024 року, хоча з поданням про розшук приватний виконавець звернулася в серпні 2025 року.

Також приватним виконавцем надано акт про відсутність боржника за місцем проживання за 20.11.2024. Водночас акт приватного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання, за відсутністю інших доказів, не можуть бути єдиною підставою для оголошення його розшуку.

Також матеріали подання не місять доказів вжиття приватним виконавцем всіх можливих заходів щодо встановлення місця перебування боржника, зокрема звернення у порядку ст. 438 ЦПК України з поданням про привід боржника і відповідно не надано відповідних матеріалів органів поліції щодо наявності чи відсутності боржника за місцем проживання.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що приватним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника, а також не надано будь-яких об`єктивних доказів про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Частиною 4 розділу V вказаного Порядку встановлено, що за рішенням суду та у встановленому законодавством порядку органи (підрозділи) поліції здійснюють розшук боржника чи дитини.

В поданні про розшук боржника приватний виконавець не вказує, якому органу необхідно доручити виконання ухвали про розшук боржника.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для оголошення розшуку боржника, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 06.10.2025