У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

13.10.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ суддю Хитрука Володимира Миколайовича визначено суддею для здійснення судового розгляду справи №125/1320/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Хитрук В.М. подав заяву про самовідвід у справі, яку обґрунтував тим, що він здійснював судовий розгляд та ухвалив рішення у цивільній справі 125/1498/24 (2-о/125/68/2024) за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійно проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Під час розгляду справи 125/1498/24 в окремому провадженні у судовому засіданні досліджувалися обставини, на які повторно посилається позивач ОСОБА_1 в позовному провадженні у справі №125/1320/25, та щодо яких суддею Хитруком В.М. висловлено думку у рішенні від №125/1320/25 та які предметом спору у цивільній справі №125/1320/25.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді вказаного суду.

Заява про самовідвід надійшла до суду 13.10.2025 року.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом.

Оскілки в Барському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає достатніми доводи судді Хитрука В.М. про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, що у подальшому може ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, враховуючи практику ЄСПЛ, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, яким розглядається справа, приймаючи до уваги сукупність обставин, наведених суддею, приходжу до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді вказаної цивільної справи слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича відвести від участі у розгляді цивільної справи №125/1320/25 (2/125/462/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу №125/1320/25 (2/125/462/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :