Справа № 477/427/25
Провадження № 2/477/790/25
УХВАЛА

(повний текст)

19 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Котовою О.Д.,

з участю:

представника позивача адвоката Шумілової Н.І.,

представника відповідача адвоката Расторгуєвої Н.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року представник відповідача адвокат Соколік В.Д. звернувся до суду з клопотанням про визнання поважними причини пропуску процесуального строку та долучення доказів, а саме звіту про оцінку транспортного засобу.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що станом на дату подання відзиву на позовну заяву 26.05.2025 року звіт про оцінку транспортного засобу ще не був готовий і, відповідно, не міг бути доданий до відзиву. Зазначав, що звіт про оцінку, наданий позивачкою, складений з порушенням норм чинного законодавства

В судовому засіданні представника відповідача адвокат Расторгуєва Н.В. підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Шумілова Н.І. просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки докази подані з порушенням встановленого законом строку і не можуть бути прийняті судом.

Вислухавши думку учасників судового засіданні, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

10 березня 2025 року представник заявника адвокат Шумілова Н.І. звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 550919,00 грн. грошової компенсації частини вартості транспортного засобу марки FORD EDGE, тип легковий загальний універсал В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, замість її частки у праві спільної сумісної власності на це майно. Крім цього, стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу у сумі 80000,00 грн.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року у справі призначене підготовче судове засідання на 06 травня 2025 року об 11-00 годині.

05 травня 2025 року представник відповідача адвокат Соколік В.Д. звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім.

За клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання було відкладене на 02 червня 2025 року.

02 червня 2025 року представник відповідача адвокат Соколік В.Д. знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки на цей раз він не може бути присутнім у підготовчому судовому засіданні у зв`язку зі знаходженням у відпустці.

У поданих до суду клопотаннях представник відповідача не ставив питання про призначення судової експертизи, а також не повідомив, що ним самостійно замовлене проведення оцінки транспортного засобу.

З огляду на зміст вищезазначених клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та відсутності доказів, що підтверджували поважність причини неявки, суд дійшов до висновку, що в діях сторони відповідача вбачається зловживання процесуальними правами щодо відкладення підготовчого судового засідання.

За таких обставин, оскільки зі сторони відповідача клопотання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження не надходили, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на матеріали справи відповідач ОСОБА_2 обізнаний щодо перебування в суді на розгляді справи щодо нього та 12.03.2025 року ознайомився з матеріалами позовної заяви та отримав копію ухвали про відмову у забезпеченні позову, постановлену судом.

Ордер на надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Соколіком В.Д. виданий 12.03.2025 року.

Тобто, як відповідач, так і його представник були обізнані про відкриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, відзив мав бути поданий до суду до 28.03.2025 року включно.

Разом з тим, відзив представником відповідача поданий до суду через підсистему «Електронний суд» 26.05.2025 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.

З огляду на зміст Звіту про оцінку транспортного засобу, звіт №0707 був виконаний на запит адвоката Соколіка В.Д. від 22.05.2025 року.

Тобто, представник відповідача замовив оцінку майна після закінчення строку, визначеного для подання відзиву, а саме через 1 місяць 25 днів після спливу цього строку.

В свою чергу Звіт про оцінку транспортного засобу, про долучення якого в якості доказу клопотав представник відповідача, був поданий до суду 11.07.2025 року. Тобто, вже після закриття підготовчого провадження.

Ні відповідач, ні його представник не повідомили письмово суд, як це передбачено ч. 4 ст. 83 ЦПК України, що є доказ, який не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, не зазначили: що представником відповідача був замовлений Звіт про оцінку транспортного засобу; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; а також докази, які підтверджують, що відповідач та його представник здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на своєчасне отримання вказаного доказу.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що відсутні об`єктивні причини, які перешкоджали вчасно отримати вищезазначений доказ та подати його до суду, а обставини, зазначені представником відповідача щодо поважності причини пропуску встановленого строку, є надуманими.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки вказані заявником причини пропуску суд не вважає поважними, так як з часу відкриття провадження у справі було достатньо часу для своєчасного отримання та подання вищезазначеного доказу до суду.

Керуючись статтями 83, 222, 258, 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Соколіка В.Д. про долучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Полішко