КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/7011/23

Головуючий у першій інстанції - Хоменко В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16868/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Худякова Анатолія Геннадійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 359 671,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10 000,00 грн. компенсації завданої моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3696,71 грн. сплаченого судового збору, 8 000,00 грн. на відшкодування витрат за проведення будівельно-технічого експертного дослідження та 3 000,00 грн. витрат, понесених на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Худяков А.Г. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

19 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

08 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 09 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Худяков А.Г. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, нову редакцію апеляційної скарги х зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, що подає апеляційну скаргу разом з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

15 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвокат Худякова А.Г. надійшла апеляційна скарга в новій редакції із зазначенням електронного кабінету в апелянта та його представника разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Також до апеляційної скарги була додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій просив визнати причини пропуску строку поважними, адже сторона апелянта отримала повний текст рішення на електронну скриньку 03 вересня 2025 року.

Вказував, що відповідно до відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане рішення забезпечено для загального доступу 08 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 18 серпня 2025 року, дати складення повного тексту не вказано.

Згідно довідки про доставку електронного листа «Рішення» від 18.08.2025 було доставлено на електронну скриньку представника апелянта 03.09.2025 16:44:40.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Худякова А.Г. звернувся 18 вересня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Худякову Анатолію Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Худякова Анатолія Геннадійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 03 листопада2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець