Справа № 134/1325/25
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Петрунь Н.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Представник позивача адвокат Глушкова О.І. до суду подала клопотання про заміну неналежного відповідача.

Своє клопотання мотивує тим, що на виконання ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом Тульчинського нотаріального округу Питель М.С. надіслано копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з якої вбачається, що спадщину після смерті спадкодавця прийняв ОСОБА_4 , онук спадкодавця, спадкоємець за заповітом, а також спадкоємець п`ятої черги за законом відповідно до ст. 1265 ЦК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про заміну неналежного відповідача просила задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем було подано позов до суду до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Городківську сільську раду, на належного відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Городківську сільську раду у справі за позовом ОСОБА_2 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом, належним відповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: