Справа № 344/538/25
Провадження № 22-ц/4808/1465/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2025 року, у складі судді Антоняка Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відновлення газопостачання,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про відновлення газопостачання (розподіл природного газу) квартири позивачки по АДРЕСА_1 , шляхом механічного приєднання квартири позивачки за рахунок відповідача до загальної мережі газопостачання, відкриття вхідного крану та демонтажу з вхідного крану перед лічильником газу пломби R 35744564.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачка є побутовим споживачем тобто фізичною особою, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі № 344/10047/23 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірним незаконного проникнення до житла позивача, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним незаконного проникнення до житла позивача, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» стосовно несанкціонованого проникнення 25.08.2022 року та 27.02.2023 року в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що з 01.10.2023 Оператором газорозподільної систем на території Івано-Франківської області є Івано-Франківська філія ТОВ «Газорозподільні системи України», який є належним відповідачем у справі. Апеляційний суд залишив без змін рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання безоплатного підключення квартири позивачки до газопостачання, оскільки такі позовні вимоги були заявлені до неналежного відповідача.

Обставини, встановлені постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року не підлягають доказуванню згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Представник позивачки просив відновити її порушене право.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про відновлення газопостачання до квартири.

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_1 Захаріїв Б.Д. подав апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду незаконним, таким що прийняте з неправильним застосуванням норм ЦПК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, та з застосуванням п. 6 гл. 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, який не підлягав застосуванню.

Зазначає, що позивачка є побутовим споживачем, а виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі № 344/10047/23 визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» стосовно несанкціонованого проникнення 25.08.2022 року та 27.02.2023 року в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при проведенні обстеження газового стояка працівники АТ «Івано-Франківськгаз» здійснили несанкціонований доступ в квартиру позивачки з порушенням норм закону ч.ч. 5, 7 ст. 29 Закону № 2189-19.

У позовних вимогах про зобов`язання безоплатного підключення квартири позивача до газопостачання відмовлено у зв`язку із тим, що вказані позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Зазначає, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року суд встановив неправомірність дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» стосовно несанкціонованого проникнення 25.08.2022 року та 27.02.2023 року, за відсутності позивачки, в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , наслідком яких було припинення газопостачання (розподілу природного газу) квартири позивачки, а тому ці обставини не підлягають доказуванню згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Водночас у вказаній постанові апеляційний суд зазначив, акти від 25.08.2022 та 27.02.2023 складено виключно працівниками АТ «Івано-Франківськгаз», без дотримання правил несанкціонованого доступу в житло споживача, без участі осіб, які повинні бути присутні в такому випадку тобто з порушенням закону.

Вважає, що так як акти від 25.08.2022 та 27.02.2023, складені з порушенням закону, тому згідно імперативних вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові, оскільки відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом відновлення газопостачання (розподілу природного газу) є згідно статті 16 ЦК України належним способом захисту.

Відповідно до п. 6 гл. 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (ГРМ), відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу)). Проте в даній справі правовим наслідком визнання неправомірним незаконного проникнення АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до житла позивачки і способом захисту цивільних прав та інтересів позивачки є за ч. 2 ст. 16 ЦК України відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того і за п. 9 Розділу XІІІ Кодексу ГРМ, а також пунктів 8.13, 8.15 і 8.15 Правил безпеки систем газопостачання у разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації, яка загрожує безпеці функціонування ГРМ, Оператор ГРМ негайно вживає заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ згідно з планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробленим відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначає, що згідно Постанови НКРЕКП №1769 від 29.09.2023 року, якою внесені зміни до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 «Про видачу ліцензії з розподілу природного газу» ТОВ «Газорозподільні мережі України» перейшли обов`язки попередника, тому відповідач зобов`язаний був вжити негайних заходів для відновлення належної роботи системи, а саме до відновлення газопостачання (розподіл природного газу) квартири позивачки по АДРЕСА_1 .

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» подала відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає, що Івано-Франківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є правонаступником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз». До Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ» не перейшли зобов`язання перед споживачами природного газу та іншими контрагентами попереднього Оператора ГРМ - АТ «Івано-Франківськгаз», як про це зазначає скаржник в апеляційній скарзі. АТ «Івано-Франківськгаз» не ліквідовано, дане Товариство продовжує здійснювати свою господарську діяльність, останнім тільки передано Івано-Франківській філії ТОВ «ГРМУ» цілісний майновий комплекс з розподілу природного газу в зв`язку із зупиненням дії ліцензії № 852 від 29.06.2017 року, виданої АТ «Івано-Франківськгаз» на право провадження одного із видів його господарської діяльності - розподілу природного газу. Основна діяльність відповідача полягає в здійсненні розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться в його власності або користуванні, відповідно до законодавства, та здійсненні щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Вважає, що Івано-Франківська філія ТОВ «ГРМУ» не несе відповідальності за зобов`язаннями попереднього Оператора ГРМ АТ «Івано-Франківськгаз» перед споживачами природного газу.

Положеннями пункту 6 глави 5 розділу ІІІ Кодексу ГРМ визначено, що локалізація та ліквідація аварійних ситуацій внутрішньобудинкової системи газопостачання та дворових газопроводів побутового споживача, які можуть призвести до нещасного випадку, здійснюються аварійно-диспетчерськими службами Оператора ГРМ цілодобово та за його рахунок.

Відповідно до п. 6 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Представником позивача, ОСОБА_2 не було долучено ні до позовної заяви ні до апеляційної скарги у справі №344/538/25 жодного документу, підтверджуючого усунення позивачкою за власний рахунок вищевказаного порушення, як і не надіслано до Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ» заяви про відновлення газопостачання до вищевказаної квартири, в якій було б зазначено, що позивачка дає згоду представникам відповідача у вказані нею дні та години провести обстеження внурішньобудинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_2 та встановленого в ній газового обладнання на предмет наявності/відсутності витоку газу, справності, герметичності та придатності до безпечної експлуатації й відповідності проектно-технічній документації.

Суд першої інстанції оцінивши докази в їх сукупності, давши їм належну правову оцінку та правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, з дотриманням норм матеріального права та правильним застосуванням норм процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» Данилюк Г.Й. заперечила доводам апеляційної скарги посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Захаріїв Б.Д. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що припинення розподілу природного газу у квартирі відбулося в зв`язку з виявленням витоку газу через аварійний стан внутрішньобудинкової системи газопостачання даного житлового приміщення, стороною позивача не надано суду доказів про звернення до відповідача із заявою по відновленню газопостачання до квартири після усунення порушень, тобто стороною позивача не вичерпано можливості звернення до відповідача у позасудовому порядку.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг із газопостачання, на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 щодо об`єкта - квартири АДРЕСА_2 .

ТОВ «Газорозподільні мережі України»в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з 01.10.2023 року здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу на території попередньо здійснюваної ліцензійної господарської діяльності АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз».

Встановлено, що відповідно до акту від 25.08.2022 за № 2398, що складений представниками Оператора газорозпридільної системи АТ «Івано-Франківськгаз», у відсутності споживача, 25.08.2022 о 11 год. 00 хв. припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , з витоком газу, на крані перед лічильником у квартирі. Спосіб припинення кран перекрито, встановлено блок пристрій R- 35757690. Фото відключення додається. Споживач відсутній. Підпис інших осіб відмовились. Другий примірник направлено споживачу.

27.02.2023 Івано-Франківським відділенням АТ ІФ ГАЗ, майстру ОСОБА_3 . Мельник надано Наряд допуск № 45 на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві. Місце та характер роботи - ліквідація витоків газу по АДРЕСА_3 , початок роботи 27.02.2023 о 08 год., закінчення 27.02.2023 о 17 год. Результати аналізу повітряного середовища у робочій зоні 27.02., газоаналізатор VibraCAS, №26V21380, допустима концентрація до 1 %. За вказаним нарядом допуском здійснено висновок керівника робіт після закінчення: під час проведення інвентаризації газового обладнання виявлено витік газу на крані газового стояка квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Для ліквідації даного витоку газу було припинено газопостачання по стояку. Після завершення робіт по ліквідації негерметичності, для відновлення газопостачання, проведено випробовування газового стояка, а саме контрольна опресовка. Падіння тиску по манометру становило 51 мм.вод.ст, що перевищує допустиме. Відновлення газопостачання неможливе без виявлення причини негерметичності у зв`язку з несправністю вимикаючого пристрою перед лічильником (кран). Для локалізації даної ситуації, а саме витоку газу, встановлено інвентарну заглушку. Проведено повторне випробовування системи газопостачання газового стояка квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , падіння тиску по манометру відсутнє, що дозволяє відновити газопостачання по стояку. Також зазначено, що власнику квартири АДРЕСА_5 , для відновлення газопостачання необхідно звернутися в центр обслуговування клієнтів АТ «Івано-Франківськгаз» для укладення договору на виконання робіт по заміні несправного обладнання, а саме крана перед лічильником та укладення договору для технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і обладнання на предмет витоку газу.

Згідно Акту № 995 від 27.02.2023, що складений працівниками оператора газорозпридільної системи АТ «Івано-Франківськгаз», у відсутності споживача, інші особи відмовились від підпису, 27.02.2023 о 14 год. 30 хв. припинено газопостачання до квартири АДРЕСА_2 для унеможливлення виникнення аварійної ситуації, відключено газопостачання за ініціативою АТ «Івано-Франківськгаз». Спосіб припинення методом відрізки. Акт споживачу направлено поштою.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірним незаконного проникнення до житла позивача, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним незаконного проникнення до житла позивача, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Постановлено: визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» стосовно несанкціонованого проникнення 25.08.2022 року та 27.02.2023 року в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ; стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з зі статтею 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про ринок природного газу» з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний, зокрема, вживати заходів із метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству.

Ігнорування Правил безпеки систем газопостачання ( далі ПБСГ) є неприпустимим, оскільки газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеного ризику, а виконання ПБСГ є певною гарантією надійності функціонування систем газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення.

Відповідно до пункту 7.17 розділу VІІ ПБСГ, всі об`єкти системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресування не допускається.

Згідно з п.7.41 розділу VІІ ПБСГ роботи, пов`язані з розгерметизацією зовнішніх і внутрішніх газопроводів, обладнання (заміна арматури, фільтрів, лічильників тощо), необхідно проводити на відключеній ділянці газопроводу. Після вимикаючих пристроїв у напрямку руху газу необхідно встановити інвентарні заглушки.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку: визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Судом у справі №344/10047/23 встановлено, що припинення розподілу природного газу у квартирі позивачки виконано у зв`язку із фактом витоку газу 25.08.2022 за адресою АДРЕСА_3 . У зв`язку з визнанням у встановленому порядку аварійного стану газорозподільної системи, а також наявності витоків газу розподіл природного газу 27.02.2023 не відновлений працівниками газової служби через виявлену негерметичність та встановлено інвентарну заглушку.

Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) відповідно до вимог чинного законодавства України. При виявлені несправного газового обладнання, ремонт якого потребує його розбирання, у відповідності до пункту 5.8. ПБСГ помешкання житлових будинків необхідно відключати зі встановленням заглушок та оформленням відповідного акта представником газорозподільного підприємства, так як такі ситуації належать до аварійних.

Згідно з пунктом 5.7 глави 5 ПБСГ підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема, наявності витоків газу; незабезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави.

Відповідно до п. 6 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилаючись на недопустимість актів від 25.08.2022 та 27.02.2023, представник позиваки вважав, що неправомірні діїАТ «Івано-Франківськгаз» встановлені судовим рішенням апеляційного суду.

Однак, у постанові Івано-Франківського апеляційного суду зазначено про те, що «Доводи апеляційної скарги про недоведеність підстав припинення газопостачання в квартиру позивача не спростовують висновків суду, носять характер сумнівів та припущень, оскільки відповідачем надано достатньо доказів такої необхідності не тільки акти від 25.08.2022 року, 27.02.2023 року, а й інші письмові докази. Вказані докази підтверджують факти витіку газу, які створюють реальну загрозу для населення.»

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що припинення розподілу природного газу у квартирі АДРЕСА_2 , відбулося як 25.08.2022 року, так і 27.02.2023 року в зв`язку з виявленням витоку газу через аварійний стан внутрішньобудинкової системи газопостачання даного житлового приміщення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що стороною позивача не надано суду доказів про звернення до відповідача із відповідною заявою по відновленню газопостачання до квартири після усунення порушень, які стали причиною витоку газу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 та постановив рішення з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене, підстави для скасування рішення суду з наведених апелянтом підстав відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2025 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду складено 15 жовтня 2025 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин