Справа № 676/2638/25
Номер провадження 2/676/1889/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Баблонюк О.В,

представника відповідача адвоката Мерінової Н.В.

представника третьої особи Кондаурової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію,-

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Баблонюк О.В. звернулась 16.04.2025 р. до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію, вказавши третьою особою без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування. Ухвалою суду 11.09.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення до стадії до підготовчого провадження. В обгрунтування клопотання представник відповідача вказав, що в рпідготовче судове засідання по розгляду справи призначене на 11.09.2025 р. не з`явилася в зв`язку із раптовим погіршенням стану здоров`я, захворіла, перебувала на лікарняному, про погіршення стану здоров`я повідомила суд. Закривши без неї підготовчий розгляд суд фактично позбавив відповідача та її: можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи, яке за змістом п. 8 ст. 197 ЦПК України, вирішується на стадії підготовчого провадження, можливості подати докази, підтверджуючі обставини, які входять до предмету доказування по справі, чим порушив ст. 43 ЦПК України; можливості висловитися (приймати участь) у вирішенні питань, що передбачені ст., ст. 189, 197 ЦПК України - для суду було достатньо одного учасника справи - представника позивача, з її доводами, міркуваннями, аргументами і з її доказовою базою; ознайомитися з витребуваними судом за клопотанням представника позивача додатковими доказами, чим порушив ст. 43 ЦПК України; суд залишив поза увагою, що представник третьої особи подав суду Висновок щодо вирішення спору, причому без надання доказів вручення мені цього Висновку, що є порушенням ч. 5 ст. 81, ч. 9 ст. 83 ЦПК України; суд проявив надмірний формалізм при вирішенні питання щодо відсутності доказів поважності причин її неявки.докази в обгрунтвання заперечень позовних вимог, заявити клопотання про призначення по справі експертизи яка необхідна для вирішення справи. Суду представник відповідача подав копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність, докази підтверджуючі належність цього листка саме їй.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, вважає що представник відповідача спеціально затягує розгляд справи використовуючи формальні підстави, вона не позбавлена надати докази заявивши суду клопотання про поновлення строку для їх подання обгрунтувавши його належним чином. Позивач в суді підтримала свого представника.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покаладається на думку суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник позивача з позовом звернувся до суду 16.04.2025 р.

Ухвалою судді від 21.04.2025 р. позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.05.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд справи.

В підготовче судове засідання 28.05.2025 р. відповідач не з`явився, подав суду 26.05.2025 р. заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом. Наступне підготовче засідання було призначено на 08.30 год. 10 червня 2025 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача. 30 липня 2025 р. на підготовчому засіданні вирішувались клопотання представника позивача про витребування доказів та представником відповідача було заявлено відвід головуючому по справі. Ухвалою суду від 30.07.2025 р. відвід головуючому по справі, заявлений представником відповідача адвокатом Мєріновою Н.В. визнано необґрунтованим, питання про відвід головуючому по справі передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. 01 серпня 2025 року суддя Пилипенко І.О. відмовила у задоволенні відводу головуючому по справі після чого справа була призначена на 21 серпня 2025 р. в яке позивачка та її представник, представник третьої особи не з`явилися, а тому підготовче засідання було відкладено. На 13.15 год. 11 вересня 2025 року було призначено чергове підготовче засідання в яке представник відповідача не з`явився, подала суду через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з раптовим погіршення стану здоров`я, при цьому доказів підтверджуючих зазначені обставини до клопотання не надала.

Ухвалою суду 11.09.2025 р., враховуючи відсутність доказів підтверджуючих неявку представника відповідача в судове засідання, заслухавши учасників які з`явилися в судове засідання, судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

З наданих суду приставником відповідача доказів, а саме копії медичного висновку про тимчасову непрацездатність, скриншоту з системи «Дія» про перевірку медичного висновку, копії довідки про РНОКПП представника відповідача та копії її паспорта громадянина України видно, що дійсно з 11.09.2025 р. по 15.09.2025 р. представник відповідача перебувала на лікарняному.

ЦПК України не передбачено порядку та обставин за яких суд може повернутися до стадії підготовчого провадження. В той же час згідно практики Верховного Суду(постанови від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Враховуючи обставини проведення підготовчого розгляду, на переконання суду, клопотання представника відповідача підлягають до задоволення з метою забезпечення реалізації прав відповідача та його представника, в т.ч. подавати докази, заявляти клопотання про призначення експертизи, приймати участь у вирішенні питань, визначених ст., ст. 189, 197 ЦПК України, ознайомлюватися з додатковими доказами, які були подані суду до 11 вересня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,76, 197, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження по цивільній справі №676/2638/25 за позовом ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію.

Призначити підготовче засідання по справі на 08 год. 45 хв. «15 жовтня 2025 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити учасників судового розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.