ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9663/25 Справа № 229/5459/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 229/5459/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ухов Роман Владиславович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, яке ухвалено суддеюТкаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 229/5459/24 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14 серпня 2024 року.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь та на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (включно), починаючи стягнення з 14 серпня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ст. 430 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2 422 гривні 40 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ухов Р.В., просить рішення суду скасувати та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ухов Р.В., на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року.

Постановлено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

17 жовтня 2025 року, тобто до початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову, у якій остання просить суд: прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Зазначила, що правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачці відомі та зрозумілі, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку слід прийняти, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: