Провадження № 6/761/811/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 про заміну сторони.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що 03.10.2024 Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено судове рішення у справі № 761/24396/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IU8814768 від 09.11.2021.

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідністю «Інстафінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № IU8814768 від 09.11.2021.

Зазначає, що позивачем не отримано виконавчі листи, рішення по справі № 761/24396/24 не перебуває на примусовому виконанні.

Просить змінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідністю «Інстафінанс» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у рішенні Шевченківський районний суд міста Києва по справі № 761/24396/24 від 03.10.2024.

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що маємісце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 03.10.2024 Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено судове рішення у справі № 761/24396/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IU8814768 від 09.11.2021.

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідністю «Інстафінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № IU8814768 від 09.11.2021.

Таким чином, відбулася заміна позивача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 про заміну сторони - задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідністю «Інстафінанс» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН