overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/527/25
Єдиний унікальний №733/1638/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати укладений 14 травня 2011 року шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 30, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_4 , а сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів на життя, у результаті чого вони фактично припинили шлюбні відносини, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року провадження в справі було зупинене у зв`язку з призначеням подружжю строку для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по справі судове засідання на 09-00 год 11 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Овчарик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7258/25 Справа № 2-9167/2010 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Слухання справи відбулось 16 вересня 2025 року. По справі була оголошена перерва до 25 листопада 2025 року. За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції черезП`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апостолівському районному судом Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 листопада 2025 року о 13:50 год.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Апостолівському районному судом Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 645/7260/25
Провадження № 2-н/645/2605/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В. Спесивцев
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"________20_____ року.
Суддя _____________ _________О.В. Спесивцев
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________
Справа № 284/293/25 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 23 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
13 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шевчук А.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся"
на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2026 року, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Судді
Номер провадження 2-н/211/2868/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя А.Л. Гонтар
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20____ року
Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 204/7952/21
Провадження №2/204/17/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним) ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за

зустрічним) ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Книш А.В. від розгляду цивільної справи 204/7952/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 536/2393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де просила встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,57 га розташовану на території Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, серії ІІІ-КР №033786, кадастровий номер земельної ділянки №:03:000:0322.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ст. 42 ч. 3 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

В заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заінтересованих осіб заявницею не зазначено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Повідомити заяницю ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 607/2417/25
Провадження № 2/604/212/25
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

16 жовтня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С ТА Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 18 березня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою від 01 липня 2025 року провадження у вказаній цивільній справі призначено у цивільній справі №607/2417/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи .

10 жовтня 2025 року на адресу суду від судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта з додатком, матеріали справи №607/2417/25 повернуто до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №607/2417/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 листопада 2025 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 331/5039/25
Провадження № 2/331/3027/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 02.09.2025 року у даній справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 50 від 08.10.2025 року, у зв`язку із звільненням з посади судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є., відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М., а отже вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 12 листопада 2025 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 766/4681/25
УХВАЛА

15.10.2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ковальчук О.В.,

з участю

секретаря судового засідання Чечун В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі в справі заінтересованої особи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки.

Судом було встановлено, що заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі припинило свою діяльність.

На адресу суду від заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника і заінтересованих осіб (частина четверта статті 294 ЦПК України).

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залучення до участі в цій справі заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 55, 240, 259, 260, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області як заінтересовану особу до участі в цивільній справі № 766/4681/25 (провадження № 2-о/650/166/25) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2025 року в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вулиця Ярмаркова, будинок 11, Херсонська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 404/5301/25
Номер провадження 2/404/1784/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши матеріалами позову АТ«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не відкрито.

Позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 13.10.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-н/344/1040/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.