ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24192/24

Провадження № 22-ц/820/2245/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 6920171 від 31 липня 2023 року у розмірі 63850 грн 18 коп., з яких: 15455 грн 30 коп. тіло кредиту, 48394 грн 88 коп. проценти за користування кредитом. Також стягнуто 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2422 грн 40 коп. судового збору, а всього 4422 грн 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Зачепіло З.Я. подав до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому скаржник зазначив, що копію позовної заяви та рішення суду першої інстанції він не отримував. Про наявність оскаржуваного рішення, за словами скаржника, йому стало відомо 10.06.2025, однак у заяві про поновлення строку він вказує іншу дату 28.08.2025 року, коли дізнався про рішення через мобільний застосунок «Дія».

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року підстави, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 для поновлення строку на оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року, визнані судом неповажними.

Судом встановлено, що 04.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Згідно з його розпискою, ознайомлення з матеріалами справи відбулося 05.06.2025 (а.с. 184). Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги сплив 07.07.2025. Натомість апеляційну скаргу подано лише 16.09.2025.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представницею адвокатом Зачепіло З.Я., про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представницею Зачепіло З.Я., на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів із дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та доплати судового збору у розмірі 908,40 грн.

Частиною 11 ст. 272 ЦПК України, передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України, встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. отримала в електронному кабінеті 23.09.2025 о 20:40:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала вважається врученою 24 вересня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

Таким чином, останнім днем для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження було 06 жовтня 2025 року включно.

Проте, станом на 17 жовтня 2025 року недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк не усунуті. Заява про поновлення строку від ОСОБА_1 з наведенням інших поважних підстав до суду апеляційної інстанції не надходла, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дійти висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в частині подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, не усунено, та заяви про продовження наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надходило, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай