Дата документу 09.10.2025Справа № 554/7771/25
Провадження № 2/554/3605/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Звігольської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 22.06.2018 року у розмірі 402900.48 грн. станом на 18.03.2025 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 402900.48 грн.; заборгованiсть за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.06.2018 року між АТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 укладено договір, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 200000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

У порушення умов кредитного договору від 22.06.2018 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 18.03.2025 р. відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 402900,48 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

31.07.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литовченка Р.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому він прохав відмовити в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі. Судовий розгляд справи проводити без участі відповідача ОСОБА_1 .

У відзиві зазначив, що ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог та не визнає їх, з тих підстав, що позивач не подав до суду належних документів, які свідчать, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини і що позивач відповідачу надавав кредитні грошові кошти.

Зазначає, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт укладення між АТ «Універсал Банк» та відповідачем кредитного договору, а також факт надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, зазначеному в позові.

Оспорюваний договір містить несправедливі умови, які суперечать принципам добросовісності, розумності та справедливості, визначеним у ст. 3 ЦК України, а також Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII. - Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону № 1023-XII, умови договору, які передбачають сплату непропорційно великих сум компенсації чи відсотків, є несправедливими.

Зазначає, що позивач не надав доказів, що процентна ставка за кредитом була чітко визначена та повідомлена відповідачу на момент укладення договору. Відсутність такої інформації порушує ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», яка зобов`язує кредитодавця повідомляти споживача про всі умови кредитування в доступній і зрозумілій формі. Анкета-заява та Умови надання банківських послуг, на які посилається позивач, є саме такими документами, що ускладнює їх сприйняття відповідачем як споживачем.

Вважає, що така умова як збільшення кредитного ліміту в односторонньому порядку є несправедливою, оскільки створює істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін на шкоду споживачу, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України та ч. 4 ст. 42 Конституції України.

Також представником відповідача у своєму відзиві зазначається, що відсутні докази щодо суми овердрафту, позивач не надав документів, які б підтверджували факт надання овердрафту, його розмір, порядок нарахування та узгодження з відповідачем. Зазначена сума овердрафту не була фактично отримана відповідачем, що суперечить ст. 1049 ЦК України, яка визначає момент виконання зобов`язання як момент передачі коштів позичальнику.

Збільшення заборгованості шляхом нарахування овердрафту без згоди відповідача є односторонньою зміною умов договору, що порушує принципи свободи договору (ст. 3 ЦК України) та справедливості. Відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, введених Законом № 2120-IX від 15.03.2022, у період воєнного стану позичальник звільняється від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором. Будь-які нарахування, здійснені після 24.02.2022, підлягають списанню. Вважає, що позивач не довів, що сума овердрафту не включає такі нарахування, що робить її незаконною.

Позивачем не надано розрахунку процентів за користування кредитом, не вказано процентну ставку, період нарахування та спосіб її визначення в порушення вимог ст. 1048 ЦК України. Відсутність чіткого розрахунку процентів у позовній заяві та додатках робить вимоги позивача необґрунтованими.

Також на обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказує, що позивач не дотримався принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права. Одностороннє визначення банком розміру кредитного ліміту, овердрафту та інших нарахувань без належного повідомлення та згоди відповідача суперечить ст. 509 ЦК України.

Додаткові аргументи щодо воєнного стану Згідно з п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, введених Законом № 2120-IX від 15.03.2022, усі нарахування неустойки, штрафів та пені, здійснені після 24.02.2022, підлягають списанню. Позивач не надав доказів, що заявлена сума заборгованості (402 900,48 грн) не включає нарахувань, здійснених у період воєнного стану. Таким чином, вимоги позивача можуть бути частково або повністю незаконними. Ненадання позивачем доказів, що відповідач був повідомлений про збільшення кредитного ліміту чи нарахування овердрафту робить ці дії банку незаконними.

Вважає, що заявлена позивачем сума заборгованості (402 900,48 грн) є непропорційною порівняно з початковим кредитним лімітом (200 000 грн), що вказує на можливе зловживання правами з боку банку.

05.08.2025 року до суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла відповідь на відзив, в якому представник зазначає, що до позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення договору про надання банківських послуг від 22.06.2018 р., а саме: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; витяг з Тарифів за карткою Monobank; розрахунок заборгованості; деталізована виписка по рахунку; довідка про встановлення розміру кредитного ліміту; довідка про наявність рахунку. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсалл Банк», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Унгіверсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank .

Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення договору чинною була редакцію Умов від 21.06.2018 р.. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2018-06- 21.pdf). Отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення.

У пункті 2, підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов?язується виконувати його умови. В п. 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Зазначив, що Анкета-заява є невід?ємною частиною договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники.

У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення договору, а перелічені документи формують договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви.

Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТП пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 22.06.2018 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Представник позивача зазначає у відповіді на відзив, що підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 22.06.2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

Представником позивача зазначається, що використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у за стосунку Monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком жодним чином, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на момент підписання, а отже засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до чинного законодавства України.

В момент підписання договору 22.06.2018 р. діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 21.06.2018 р.. Саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. Вони були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем Анкеті-заяві.

Відповідно до п. 5.3. Зазначених Умов і Правил "Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати розмір Ліміту до використання в межах суми Кредитного ліміту. Інформація щодо зміни Ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному застосунку". Серед іншого, у вказаних Умовах і правилах обслуговування сторони фактично погодили і порядок внесення змін до Договору, а саме пп. 7.1.1., 7.1.2. Окрім того у пп. 4.2.16 п. 4 розділу І Умов (редакція від 21.06.2018 р.) сторони погодили що Клієнт (відповідач) зобов?язаний при незгоді зі змінами Договору та/або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання Договору і погасити перед Банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення Банку Платіжних карток, виданих клієнту.

Таким чином порядок внесення змін в умови Договору рішенням банку в односторонньому порядку було погоджено сторонами. І в подальшому зміни в Умови і правила обслуговування вносились виключно у відповідності до цих домовленостей. Відповідач не надає жодних підтверджень та доказів недобросовісного виконання банком умов щодо внесення змін до укладеного договору. Таким чином умови Договору не суперечать законодавству України, не створюють для клієнта банка правової невизначеності, а можливість клієнта в односторонньому порядку розірвати Договір у будь-який час підтверджує справедливість погоджених умов та те що укладений договір в повній мірі захищає споживача як слабшу сторону договору.

Щодо підтвердження наявності та розміру заборгованості представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, тому разом з позовом позивачем було надано деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, з якого вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 402 900,48 грн.

Щодо підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту, представник позивача зазначає, що надав довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

Відповідно п. 3 Анкети-заяви до договору відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 200000 грн., баланс складає - 202 900.48 грн., себто заборгованість складає 402 900.48 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 200000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 202 900.48 грн.

Овердрафт - (мінус) 202 900.48 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

Відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу II Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв?язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). У випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Відповідно до пункту п. 5.13 (4.13) п. 5 (4) «Надання та обслуговування кредиту», розділу ІІ Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

Відповідно до Тарифів, дійсних на дату підписання: пільговий період за карткою - До 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Розмір обов?язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості). Відповідно до пп. 5.16 (4.16) п. 5 (4), розділу ІІ Умов "Надання та обслуговування кредит" у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою.

Відповідно до пп. 5.19 (4.19), п. 5 (4), розділу ІІ Умов "Надання та обслуговування кредиту" у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов?язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., кредит стає у формі "на вимогу", а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій.

Згідно пп. 5.23 (4.23) п. 5 (4), розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення договору, сторони погодили, що кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає.

Представником позивача зазначається, що відповідачем було оформлено 10 заяв послуг «Розстрочка» на загальну суму 278 248, 00 грн. та 27 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 200 386,57 грн. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 3 996 003.19 грн., та зроблено витрат по картці на суму 4 397 903.67 грн. Отже, сума коштів, яка не була повернута банку становить 402 900.48 грн. (4 397 903.67 грн. - 3 996 003.19 грн. = 402 900.48 грн.). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.

У зв?язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

Представником позивача зазначається, що поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала.

Вважає посилання відповідача на незрозумілі умови договору та непогодження із ними безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви висловив прохання про розгляд справи без участі представника банку та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 02.09.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Литовченка Р.В. в якій прохав розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника. Позовні вимоги сторона відповідача заперечує, з підстав викладених у відзиві. У задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прохають відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву від 22.06.2018 року, в результаті якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодний з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

До договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, витяг з Тарифів за карткою «Чорна картка monobank», Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідно даних, які містяться у довідці про наявність рахунку від 18.03.2025 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , відкрито рахунок № НОМЕР_3 , тип рахунку чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки активна.

Відповідно даних, які містяться у довідці про розмір встановленого кредитного ліміту від 18.03.2025р., розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 22.06.2018 року за карткою НОМЕР_4 станом на 18.03.2025: 2018-06-22 15:23:28 25000 грн., 2018-10-30 18:17:51 40000 грн., 2019-02-19 13:31:57 60000 грн., 2019-06-13 14:38:35 80000 грн., 2021-12-15 09:23:06 100000 грн., 2022-02-25 20:54:48 15992 грн, 2022-06-01 18:54:21 100000 грн., 2023-05-23 14:16:39 200000 грн.

Згідно з даними, які містяться у виписці про рух коштів по картці від 18.03.2025 р., клієнт ОСОБА_1 , інформація по картці НОМЕР_5 за період з : 22.06.2018 - 31.12.2018 р., 01.01.2019 - 31.12.2019 р., 01.01.2020 - 31.12.2020 р., 01.01.2021 - 31.12.2021 р., 01.01.2022 - 31.12.2022 р., 01.01.2023 - 18.03.2025 р. ОСОБА_1 користувався кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, АЗС, кафе, поповнював мобільний телефон, картку через термінал, поповнював інші картки, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

З указаних виписок вбачається, що за період: з 22.06.2018 - 31.12.2018 р. кредитний ліміт (станом на 18.03.2025): 200 000,00 грн., заборгованість (станом на 18.03.2025): 402 900,48 грн. баланс на початок періоду: 25 000,00 грн, баланс на кінець періоду: 5 726,44 грн., сума витрат за період: 205 357,12 грн., сума зарахувань за період: 171 083.56 грн.;

За період з 01.01.2019 - 31.12.2019 р. кредитний ліміт (станом на 18.03.2025): 200 000,00 грн., заборгованість (станом на 18.03.2025): 402 900, 48 грн., баланс на початок періоду: 5 726,44 грн., баланс на кінець періоду: 38 137,78 грн., сума витрат за період: 439 375,32 грн., сума зарахувань за період: 436 786, 66 грн.

За період з 01.01.2020 - 31.12.2020 р. кредитний ліміт (станом на 18.03.2025): 200 000,00 грн., заборгованість (станом на 18.03.2025): 402 900,48 грн., баланс на початок періоду: 38 137,78 грн., баланс на кінець періоду: 64 914,78 грн., сума витрат за період: 467 288,42 грн., сума зарахувань за період: 494 065, 42 грн.

За період з 01.01.2021 - 31.12.2021 р. кредитний ліміт (станом на 18.03.2025): 200 000,00 грн., заборгованість (станом на 18.03.2025): 402 900,48 грн., баланс на початок періоду: 64 914,78 грн., баланс на кінець періоду: 100 262,33 грн, сума витрат за період: 1 093 661,49 грн., сума зарахувань за період: 1 109 009, 04 грн.

За період з період: 01.01.2022 - 31.12.2022 р., кредитний ліміт (станом на 18.03.2025): 200 000,00 грн., заборгованість (станом на 18.03.2025): 402 900,48 грн., баланс на початок періоду: 100 262,33 грн., баланс на кінець періоду: 97 770,95 грн., сума витрат за період: 1 124 550,31 грн., сума зарахувань за період: 1 122 058.93 грн.

За період з 01.01.2023 - 18.03.2025 р. кредитний ліміт (станом на 18.03.2025): 200 000,00 грн, заборгованість (станом на 18.03.2025): 402 900,48 грн., баланс на початок періоду: 97 770,95 грн., баланс на кінець періоду: -202 900,48 грн., сума витрат за період: 1 067 671,01 грн., сума зарахувань за період: 666 999, 58 грн.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 18.03.2025 року заборгованість складає 402900.48 грн., з яких 402900.48 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Як зазначено позивачем, вказана заборгованість складається з повністю використаного кредитного ліміту у сумі 200000 гривень та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 202 900, 48 грн.

Овердрафт - (мінус) виникає: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

У зв`язку з тим, що відповідачем лише частково здійснювалися операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість, що перевищує кредитний ліміт.

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, просив стягнути загальний залишок заборгованості, який складається з тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), збільшена на відсотки за користування кредитом.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку, Акціонерне товариство «Універсал банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статті 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною 1статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначено перелік інформації, що надається кредитодавцем споживачу, зазначена у частині другій цієї статті, має містити відомості, зокрема, про тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо); суму кредиту, строк кредитування, мету отримання та спосіб надання кредиту;тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки;орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); попередження про наслідки прострочення виконання зобов`язань із сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, що застосовуються чи стягуються у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а також про право кредитодавця та/або нового кредитора залучати до врегулювання простроченої заборгованості колекторську компанію.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Як вбачається з анкети заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank від 22.06.2018 визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 відкрито рахунок №НОМЕР_3 , тип рахунку чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки активна.

Позивачем надано суду Тарифи Чорної картки monobank, згідно з даними яких, Тарифами визначено пільгову відсоткову ставку 0,00001% річних, базову відсоткову ставку 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період за кожний день з моменту виникнення заборгованості), збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Крім того, суду надано паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, розділом 4 якого передбачено нарахування процентів.

Вказані документи були підписані відповідачем електронним цифровим підписом, яким був перевірений позивачем за допомогою відкритого ключа92c5eabead5addcf5a28f901f9e8c3e7eff966933b741426fffc1eb8.

Судом встановлено, що першим кроком при реєстрації у мобільному додатку Monobank є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер.

З алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Отже, підписанням анкети - заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Банком про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процентну ставку та її розмір.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний з умовами договору.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з того, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, відповідно розрахунок заборгованості є належним доказом наявності та розміру заборгованості.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 548/15991/13-ц та постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 361/2385/18-ц.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №161/5267/20 викладена правова позиція, відповідно до якої доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04липня 2018 року №75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

При цьому згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання.

Отже, наявна в матеріалах справи виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, може підтверджувати заборгованість відповідача ОСОБА_1 за наданим кредитом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково здійснював погашення кредитної заборгованості.

Оцінюючи докази, які надані позивачем, суд приходить до висновку, що АТ «Універсал Банк» довів факт отримання відповідачем від банку кредитних коштів, існування між сторонами кредитних взаємовідносин та наявну заборгованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2018 р. підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141ЦПКУкраїни з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 6043,51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 128, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2018 року станом на 18.03.2025 р. у розмірі 402900,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 6043,51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» , м. Київ, вул. Автозаводська будинок 54/19;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М. Черняєва