overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. щодо заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1830/25
Провадження № 2/935/615/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ЄАПБ» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення № 785, а тому суд провів засідання без участі відповідача.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №751/5900/25
Провадження №2/751/1782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач АТ «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Ушакевич Марина Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.10.2023 у розмірі 17385,53 грн та судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 01 липня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяви просить провести розгляд справи без участі представника АТ «УНВЕРСАЛ БАНК», у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 191/3153/25
Провадження № 2/188/2196/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Місюри К.В.

за участі секретаря судового засідання: Лисяк А.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 455/1868/25
Провадження № 2-о/455/104/2025
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

судді Івасенко С.М.,

присяжних Галевич М.Р., Миника Р.С.

учасники справи не викликались

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області про призначення його опікуном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

08.10.2025 року суд зупинив справу до до закінчення перегляду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 727/5306/24.

10.10.2025 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про поновлення провадження у справі, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду по справі № 727/5306/24.

Дійсно, 08.10.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду від 15 вересня 2025 року по справі № 727/5306/24.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області про призначення його опікуном.

Призначити судове засідання для розгляду питання про призначення заявника опікуном в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, 1, Самбірського району Львівської області, на 28 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.М. Івасенко

Присяжні М.Р. Галевич

Р.С. Миник
Справа № 450/5625/23 Провадження № 2/450/216/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2024 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначено судово будівельно- технічну експертизу.

08.10.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області повернулися матеріали вказаної цивільної справи та ухвала суду про призначення експертизи без виконання, оскільки рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, надано висновок судово-психіатричної експертизи, тому провадження у справі, слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити на 17.11.2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9614/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.10.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 25962,30 гривень.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До матеріалів заяви додано Реєстр нарахувань та оплат за абонентом, відповідно до якого сума заборгованості виникла за період з лютого 2021 р. по травень 2025 р.. Разом з тим, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 10.09.2025.

З огляду на викладене вище, вивчивши матеріли справи, суддя вважає, що КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності та, відповідно, боржник при вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості буде позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

При таких обставинах, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя вважає, що у видачі судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» слід відмовити.

Керуючись ст. 19,165,166,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич
Провадження № 2/638/299/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

з участю представників відповідачів: Гусара О.П., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24 жовтня 2025 року.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року задовольнити.

Визнати недійсним договір позики грошових коштів від 02.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , за участю членів сімей з солідарною відповідальністю дружини ОСОБА_3 ОСОБА_4 та дружини позикодавця ОСОБА_6 про прийняття грошових коштів у сумі 3 260 000,00 (три мільйона двісті шістдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір позики грошових коштів від 02.03.2016 року, укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 , за участю членів сімей з солідарною відповідальністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про прийняття грошових коштів у сумі 3 260 000,00 (три мільйона двісті шістдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , сплачений судовий збір у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 484/5582/25
Провадження № 2/484/2426/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.10.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (вул. Саксаганського,133-А, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

06.10.2025 ТОВ "Споживчий центр"в особі представника Горна В.І. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 10.00 год. 14.11.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №273/303/25
УХВАЛА

15.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського суду міста Житомира Ведмідь Н.В.,

розглянувши клопотання адвоката Сірочук Ірини Володимирівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні цивільної справи № 273/303/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 273/303/25 за вказаною позовною заявою, розгляд якої відбудеться о 14-00 год 21 жовтня 2025 року в приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1.

15 жовтня 2025 року від адвоката Сірочук І.В. до суду надійшло клопотання, в якій представник позивача посилаючись на свою заінтересованість у розгляді справи та неможливість прибуття в судове засідання, просить надати їй можливість приймати участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів досудового засідання.

Постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 14-00 год 21 жовтня 2025 року в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира технічно неможливе, через зайнятість обладнаних для цього залів судових засідань.

Враховуючи технічну неможливість, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки представник позивача має право брати участь особисто в судовому засіданні також не позбавлена можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Сірочук Ірини Володимирівни про участь о 14-00 год 21 жовтня 2025 року у судовому засіданні цивільної справи № 273/303/25 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь
№ 207/6675/25
№ 2-н/207/3417/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд