С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/9656/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

07 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Київської муніципальної академії музики ім. Р.М. Глієра про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської муніципальної академії музики ім. Р.М. Глієра про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

05 травня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

07 травня 2025 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, та вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України відповідно до яких, Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази Позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень і наказів роботодавця КМАМ ім. Р.М. Глієра, поновлення на посаді начальника інформаційно-обчислювального центру (або рівноцінній), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2025 року, моральної шкоди в розмірі 150000грн та судових витрат.

Враховуючи зазначені вище норми закону та з урахуванням обставин викладених в позові, суд вважає за доцільне звернути увагу Позивача на необхідності зазначення, в чому саме полягає незаконність рішення Вченої ради про реорганізацію, та надати докази у підтвердження своєї позиції. Також необхідним є і зазначення, в чому полягає незаконність наказу про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розпису, та надати відповідні докази.

Також подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені дві вимоги немайнового характеру, які передбачають сплату судового збору, а саме про визнання незаконним та скасування рішення Вченої ради про реорганізацію від 23 грудня 2024 року зі змінами від 24 грудня 2024 року та наказу №69-К від 02 квітня 2025 року про звільнення.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що йому слід сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Солом`ян.р-н/22030101, та надати суду оригінал відповідної квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, з огляду на положення ч.6 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування, необхідним є долучення до позову копії оскаржуваного наказу про звільнення або обґрунтованого клопотання про його витребування.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської муніципальної академії музики ім. Р.М. Глієра про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати Позивачу строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: